9.terjemah Risk Management Practices by South African Universities An Annual Report Disclosure Analysis Sityata, 2021

Machine Translated by Google
Jurnal dari
Risiko dan Keuangan
Pengelolaan
Artikel
Praktik Manajemen Risiko oleh Universitas Afrika Selatan:

Analisis Pengungkapan Laporan Tahunan
Inga Sitata, Lise Botha dan Job Dubihlela *
Departemen Audit Internal & Sistem Informasi Keuangan, Fakultas Ilmu Bisnis & Manajemen, Universitas Teknologi Cape
Peninsula, Cape Town 7441, Afrika Selatan; 214133028@mycput.ac.za (IS); Bothal@cput.ac.za (LB)
* Korespondensi: dubihlelaj@cput.ac.za
Abstrak: Makalah ini menilai praktik manajemen risiko di universitas Afrika Selatan dengan menganalisis
sejauh mana pengungkapan manajemen risiko yang direkomendasikan oleh King IV dan tingkat kematangan
tata kelola risiko. Studi ini dimotivasi oleh gangguan #Feesmustfall, yang menunjukkan kurangnya
manajemen risiko yang efektif, kesiapan untuk volatilitas, dan peningkatan pengawasan oleh pemangku
kepentingan. Analisis isi kualitatif menggunakan daftar periksa pengungkapan risiko dilakukan pada 18
laporan tahunan dan dianalisis menggunakan desain penelitian eksplorasi. Hasilnya mengungkapkan bahwa
lebih dari 80% universitas sampel Afrika Selatan telah mengungkapkan sebagian besar praktik manajemen
risiko mereka, menunjukkan pengungkapan yang lebih baik karena filosofi "terapkan dan jelaskan" King IV
seperti yang diperkenalkan pada 2016. Namun, ada area perbaikan yang diidentifikasi , seperti:
mendefinisikan dan menyetujui selera risiko dan toleransi; pengembangan dan pelaksanaan rencana
kelangsungan usaha; mengkonfirmasi ketidaksiapan untuk volatilitas; revisi kebijakan tahunan; dan integrasi
manajemen risiko ke dalam budaya dan aktivitas sehari-hari universitas. Makalah ini dibangun di atas
penelitian sebelumnya yang menyoroti kurangnya pengungkapan rinci dalam laporan tahunan organisasi
Kutipan: Sityata, Inga, Lise Botha,
Afrika Selatan. Studi ini juga memberikan wawasan yang menarik tentang dampak peristiwa sosial pada
dan Job Dubihlela. 2021. Praktik praktik organisasi dan mendukung gagasan bahwa praktik akuntansi legislatif harus menggemakan harapan pemangk
Manajemen Risiko oleh South
Universitas Afrika: Tahunan Kata kunci: pengungkapan; manajemen risiko; kematangan tata kelola risiko; Raja IV; lembaga pendidikan
Analisis Pengungkapan Laporan. Jurnal tinggi (HEI)
Manajemen Risiko dan Keuangan
14:195. https://doi.org/10.3390/jrfm14050195
Editor Akademik: Colin Michael Hall 1. Perkenalan

Itu adalah presiden kulit hitam pertama Afrika Selatan Nelson Mandela, yang menyatakan bahwa
Diterima: 15 Maret 2021
“Pendidikan adalah senjata paling ampuh yang dapat digunakan seseorang untuk mengubah
Diterima: 26 Maret 2021
dunia” (Assar et al. 2010), sebuah pernyataan yang sangat dia yakini sebagai pemerintahan demokratis
Diterbitkan: 26 April 2021
yang baru terpilih. memulai perjalanan untuk mengubah sistem pendidikan Afrika Selatan. Tugas
ambisius seperti itu tidak mudah mengingat tantangan yang melekat di masa lalu. Meskipun demikian,
Catatan Penerbit: MDPI tetap netral
itu adalah jalur transformasi yang diperlukan untuk kebaikan dan masa depan negara yang lebih besar,
sehubungan dengan klaim yurisdiksi
mengingat keadaan ekonomi saat itu (Mncube 2013). Selama bertahun-tahun, perguruan tinggi (PT)
dalam peta yang diterbitkan dan afiliasi institusional
iasi. telah menjadi lembaga sosial penting yang memainkan peran penting dalam kemakmuran negara (Nongxa 2010
Menurut Allais (2012), kemakmuran tersebut dicapai dengan menghasilkan tenaga kerja yang
kompeten yang berkontribusi pada kegiatan ekonomi negara.
Oleh karena itu, demi kepentingan terbaik pemerintah, sektor swasta atau penyandang
dana eksternal, publik dan regulator bagi lembaga-lembaga ini untuk berusaha dan terus
Hak Cipta: © 2021 oleh penulis.
memberikan nilai tambah bagi perekonomian dan menghasilkan pemimpin masa depan.
Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss.
Namun, dengan tantangan seperti tingginya biaya pendidikan, meningkatnya persaingan
Artikel ini adalah artikel akses terbuka
didistribusikan dengan syarat dan
akibat globalisasi, internasionalisasi pendidikan, ketersediaan e-learning, dan meningkatnya
kondisi Creative Commons permintaan akan pendidikan tinggi gratis, masa depan PT dengan model bisnis yang ada dan
Lisensi Atribusi (CC BY) (https:// posisi strategis dipertanyakan dan tidak pasti (Kevin 2010; Moloi 2016b; Botha 2019).
creativecommons.org/licenses/by/ Pandangan ini sejalan dengan Rajab dan Handley-Schachler (2009), yang menguraikan bahwa
4.0/). HEI beroperasi di lingkungan yang kompleks dan berubah dengan cepat karena pengenalan teknologi b
J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195. https://doi.org/10.3390/jrfm14050195 https://www.mdpi.com/journal/jrfm

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 2 dari 22
dan masalah internal, seperti tujuan yang ambigu dan kepemimpinan yang tidak efektif; dengan demikian, masa depan mereka
dipertanyakan dan tidak pasti.
Meskipun sektor pendidikan tinggi telah memulai perjalanan transformasi, di
beberapa tahun terakhir menghadapi tantangan, seperti pergeseran dalam penegakan pendanaan pemerintah
universitas untuk mencari pendanaan alternatif dari sektor swasta dan mitra internasional
(Assar dkk. 2010; Nongxa 2010; Allais 2012; Moloi 2014). Akibatnya, karena semakin banyak pemangku
kepentingan yang terlibat, pengawasan meningkat, seiring dengan tuntutan operasional yang memadai
informasi dan peraturan diperketat karena lembaga-lembaga ini beroperasi secara global
lanskap, menarik bakat dan siswa dari seluruh dunia. Dengan demikian, risiko baru muncul
(Molo 2014). Menurut Moloi (2015a), pergeseran pendanaan pendidikan tinggi mengakibatkan
kenaikan biaya untuk mempertahankan garis bawah. Tingginya biaya pendidikan dan kenaikan biaya
mengakibatkan gangguan, seperti protes #Biaya Harus Jatuh dan tuntutan pendidikan tinggi
gratis ( Mapheta 2016). Protes ini disertai dengan vandalisme yang mengakibatkan kerusakan
terhadap harta benda, kerugian finansial, dan gangguan akademik (Mapheta 2016). Lebih penting,
kemungkinan penyelenggaraan pendidikan tinggi gratis berpotensi berubah total
model bisnis dan tujuan strategis HEI jika mereka ingin bertahan dan layak
institusi (Moloi 2016a). Akibatnya, ketika peristiwa ini tidak dikelola secara efektif,
mereka dapat menyebabkan universitas Afrika Selatan tidak mencapai strategis dan operasional mereka
tujuan dan mengancam kelangsungan hidup mereka (McShane et al. 2011). Oleh karena itu, manajemen risiko
di sektor pendidikan tinggi telah mendapat perhatian besar karena PT berada di bawah tekanan dari para
pemangku kepentingan, seperti instansi pemerintah, sektor swasta, dan regulator,
untuk mengembangkan strategi manajemen risiko untuk mengelola kesulitan operasional yang muncul
(Molo 2016d). Dengan demikian, dalam beberapa tahun terakhir, HEI telah diwajibkan oleh Perguruan Tinggi
UU No. 101 Tahun 1997 memberikan informasi tentang kegiatan dan proses operasionalnya,
termasuk manajemen risiko untuk transparansi dan akuntabilitas mereka yang dipercayakan
tanggung jawab untuk mengelola lembaga-lembaga penting ini secara efektif.
Dalam konteks Afrika Selatan, perusahaan yang terdaftar diwajibkan oleh persyaratan daftar BEJ dan
Companies Act No. 71 tahun 2008 untuk mengadopsi laporan Raja IV tentang tata kelola perusahaan, termasuk
tata kelola risiko untuk praktik manajemen risiko yang efektif
(Bursa Efek Johannesburg BEJ; Moloi 2014, 2016c). Laporan King IV mengharuskan organisasi untuk
membuat pengungkapan tentang praktik tata kelola perusahaan yang diterapkan, yang dapat:
bersifat sukarela atau wajib sesuai dengan persyaratan peraturan (Lembaga Direksi IoD).
HEI tidak kebal terhadap risiko yang berasal dari operasional eksternal dan internal
lingkungan sebagaimana disoroti dengan tantangan baru-baru ini, seperti tingginya biaya pendidikan , meningkatnya
persaingan akibat globalisasi, internasionalisasi pendidikan, ketersediaan e-learning dan meningkatnya permintaan
untuk pendidikan tinggi gratis (Kevin 2010;
Molo 2016e; Keduanya 2019). Tantangan-tantangan ini mengakibatkan peningkatan pengawasan oleh pemangku
kepentingan dan peningkatan persyaratan pelaporan dari strategi mereka untuk mengelola risiko yang mengancam
tujuan strategis dan operasional mereka. HEI diperlukan oleh Pendidikan Tinggi
UU No. 101 Tahun 1997, Pedoman Pelaporan dan Pedoman Pelaksanaan yang berlaku
King Code merekomendasikan praktik dan mengungkapkan kepada pemangku kepentingan kegiatan manajemen
risiko mereka untuk transparansi dan memastikan pemangku kepentingan akan keberlanjutannya, di antaranya:
hal-hal lain (Moloi 2016e; Institute of Directors IoD; Johannesburg Stock Exchange BEJ;
Departemen Pendidikan DoE).
Laporan King IV dikeluarkan pada tahun 2016, periode yang sama dengan HEIs
banyak protes dan gangguan (Moloi 2016e; Institute of Directors IoD). Yang baru
Laporan Raja IV yang direvisi terdiri dari aturan berbasis hasil untuk pemerintahan yang baik. "Terapkan"
dan menjelaskan" filosofi diperkenalkan sebagai organisasi sekarang diminta untuk menerapkan
praktik yang direkomendasikan dan menjelaskan penerapannya melalui pernyataan pengungkapan laporan
tahunan . Namun, meskipun prinsip Raja IV tidak memiliki kekuatan legislatif, HEIs
diwajibkan oleh Departemen Pendidikan Tinggi dan Pelatihan untuk mengungkapkan yang sebenarnya
praktik yang diterapkan untuk mengatur risiko sesuai pedoman pelaporan (Lembaga Direksi IoD).
Penting, meskipun pengungkapan manajemen risiko adalah fenomena yang dipelajari dengan baik. Itu
sebagian besar studi mengeksplorasi fenomena di luar lingkungan Afrika Selatan. Dengan demikian,
generalisasi tingkat pengungkapan dalam konteks Afrika Selatan menggunakan temuan mereka
dipertanyakan. Selain itu, sebagian besar studi pengungkapan manajemen risiko yang dilakukan di
Afrika Selatan mengeksplorasi sektor bisnis daripada sektor pendidikan. Akibatnya, penerapan temuan
mereka ke sektor pendidikan dipertanyakan karena konteks manajemen risiko dan tata kelola bervariasi
dari industri ke industri berdasarkan harapan pemangku kepentingan, persyaratan kepatuhan dan
lingkungan operasional. Selain itu, penelitian sebelumnya tentang pengungkapan manajemen risiko di
sektor pendidikan dilakukan sebelum dikeluarkannya King IV pada tahun 2016 dan berdasarkan kode
King sebelumnya. Dengan demikian, sebagian besar studi ini menyoroti kurangnya pengungkapan
terperinci tentang praktik manajemen risiko aktual yang diterapkan karena versi King sebelumnya
menerapkan filosofi "terapkan atau jelaskan" daripada filosofi "terapkan dan jelaskan". Oleh karena itu,
organisasi tidak diharuskan untuk memberikan penjelasan tentang penerapan praktik yang
direkomendasikan.
Mengingat pentingnya universitas sebagai pembentukan masyarakat, pengenalan Raja IV dengan
filosofi "terapkan dan jelaskan", kesenjangan yang diidentifikasi dalam literatur, tantangan baru-baru ini
yang dihadapi oleh HEI yang mengakibatkan peningkatan pengawasan dan permintaan informasi oleh
para pemangku kepentingan. Hal ini dianggap penting bahwa praktik manajemen risiko universitas
Afrika Selatan, sebagaimana tercermin dalam pengungkapan mereka, diselidiki ketika muncul
pertanyaan: Sejauh mana universitas Afrika Selatan telah menerapkan dan mengungkapkan
praktik manajemen risiko mereka sesuai dengan Kode Raja IV tentang Perusahaan UU Pemerintahan
dan Pendidikan Tinggi Nomor 101 Tahun 1997?
Pertanyaan spesifik berikut telah muncul dan tetap tidak terjawab: 1. Praktik
manajemen risiko apa yang dapat diadopsi dan diterapkan oleh universitas Afrika Selatan seperti yang
direkomendasikan oleh Raja IV untuk manajemen risiko yang efektif?
2. Sejauh mana universitas di Afrika Selatan telah menerapkan, menjelaskan, dan mengungkapkan King
Manajemen risiko IV yang direkomendasikan praktik?
3. Apa pernyataan tata kelola risiko minimum yang dapat dimasukkan sebagai
proxy untuk tata kelola risiko oleh universitas Afrika Selatan?
4. Bagaimana universitas Afrika Selatan mengatur risiko dan kematangannya?
Dengan demikian, penelitian ini bertujuan untuk mengisi kesenjangan yang teridentifikasi dan menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut di atas.
2. Tinjauan Pustaka
2.1. Manajemen
Risiko Khususnya, semua organisasi dihadapkan pada risiko karena faktor eksternal
dan internal di luar kendali organisasi (Masama 2017; Chakabva 2015; Scheuerman 2017).
Risiko-risiko ini perlu dikelola; dengan demikian, pendekatan dan kerangka kerja manajemen risiko
telah dikembangkan selama bertahun-tahun untuk memberikan pendekatan standar untuk mengelola risiko.
Organisasi dibentuk untuk mengembangkan kerangka kerja manajemen risiko. Ada beberapa kerangka
kerja untuk manajemen risiko perusahaan (enterprise risk management (ERM), seperti komite
organisasi sponsor yang biasa dikenal sebagai kerangka terpadu COSO ERM, Organisasi Internasional
untuk Standardisasi yang dikenal sebagai kerangka dan proses manajemen risiko ISO 31000 , kerangka
kerja ERM Casualty Actuarial Society, dll. ( Andersen 2010; Kimbrough dan Componation 2009).
Kerangka kerja ini telah berkembang selama bertahun-tahun berdasarkan pelajaran dari kegagalan
bisnis dan penipuan. Berdasarkan penelitian sebelumnya, ada dua pendekatan yang umum digunakan
untuk mengelola ketidakpastian yang dikenal sebagai; Manajemen risiko tradisional dan manajemen
risiko perusahaan (ERM) (Hohenwarter 2014; Masama 2017; Chakabva 2015; Chakabva et al. 2020).
2.2. Manajemen Risiko di Sektor Pendidikan Tinggi Telah

ditetapkan dalam literatur bahwa semua jenis organisasi dihadapkan dengan risiko yang berasal
dari lingkungan strategis, operasional, keuangan, dan kepatuhan tanpa memandang sektor ekonomi
(Kageyama 2014; Masama 2017). Sektor pendidikan tidak kebal terhadap gangguan yang berasal dari
lingkungan internal dan eksternal. Dengan demikian, manajemen risiko adalah fenomena yang dipelajari
dengan baik di sektor ini karena berbagai penelitian menyimpulkan bahwa HEI memiliki profil risiko
yang kompleks karena sebagian besar risikonya berasal dari universitas.
karena aspek-aspek seperti pinjaman mahasiswa yang belum dibayar, kepemimpinan yang
tidak efektif, praktik pengadaan, integritas jaringan TI, dan kekerasan mahasiswa di kampus
(National Association of College and University Business Officers NACUBO; Kageyama
2014). Studi sebelumnya lebih lanjut menguraikan bahwa universitas dihadapkan pada risiko
yang melekat pada operasi mereka, yang tidak dihadapi oleh jenis organisasi lain, seperti
pengamatan kualitas pendidikan, perumahan, infrastruktur, daya tarik, dan retensi siswa dan
kolaborasi dengan pihak lain. institusi (McDaniel 2007; Kameel 2007; Wade 2011). Selain itu,
risiko juga berasal dari faktor luar, seperti persaingan, pengawasan dari regulator, lembaga
pemerintah, e-learning, globalisasi dan kurangnya dana untuk mengejar tujuan strategis dan
tetap kompetitif di lingkungan global (Wilson 2013; Chetty dan Pather 2015; Molo 2015b).
Menurut Kageyama (2014), HEI tahan terhadap perubahan karena selama beberapa dekade
mengandalkan model operasional yang sama. Sehingga rentan terhadap disrupsi, seperti kemajuan
teknologi , kompleksitas operasional, dan globalisasi. Oleh karena itu, HEI perlu mengembangkan
strategi manajemen risiko untuk mengelola ketidakpastian.
Namun, universitas sering dikaitkan dengan kota kecil karena terdiri dari kampus yang
berbeda, fakultas dengan kepala dan pemangku kepentingan yang berbeda, industri, dan
persyaratan kepatuhan (Dubihlela dan Ezeonwuka 2018). Dengan demikian, manajer risiko
ditantang dengan tugas berat untuk mengidentifikasi dan menangani risiko kompleks di
seluruh kampus yang berbeda dengan struktur dan prosedur yang berbeda. Selain itu,
universitas memiliki tingkat kerugian yang lebih tinggi daripada sektor industri karena
vandalisme dan kurangnya dana untuk tujuan strategis. Biaya klaim di universitas untuk
kerusakan finansial dan reputasi dapat menjadi signifikan karena ketergantungan mereka
pada subsidi pemerintah, kompleksitas operasional, lingkungan operasional yang kompetitif
dengan pemain global, dan e-learning (Bubka dan Smith 2015; Brewer dan Walker 2010).
Gurevitz (2009) lebih lanjut menyimpulkan bahwa, meskipun konsep manajemen risiko
perusahaan (ERM) berguna untuk HEI, mereka sering disajikan dengan cara yang rumit dan sulit untuk
Menurut National Association of College and University Business Officers (NACUBO), hal ini
disebabkan oleh kurangnya dukungan dari manajemen, peran dan tujuan yang jelas, kurangnya
konten risiko dan keterlibatan manajemen puncak dalam program ERM yang efektif. Dengan
demikian, menurut Brewer dan Walker (2010), universitas semakin menyadari pentingnya
manajemen risiko yang efektif. Namun, fokus mereka adalah pada pencegahan terjadinya risiko
dan pengelolaan risiko setelah kejadian, karena hanya sedikit universitas yang mengintegrasikan
risiko dalam rezim penjaminan mutu atau perencanaan strategis mereka.
Afrika Selatan adalah rumah bagi beberapa universitas terbaik di Afrika, dengan reputasi
memberikan kualitas dalam penelitian dan pengajaran. Universitas-universitas ini menarik mahasiswa
dan bakat dari seluruh dunia dan berkolaborasi dengan universitas internasional (Reygan 2016).
Akibatnya, ada peningkatan perhatian dan keinginan untuk Perguruan Tinggi Afrika Selatan untuk
terus berjuang dan menghasilkan tenaga kerja terbaik, terampil, kompeten dan pemimpin masa
depan karena pendidikan memiliki peran untuk dimainkan dalam kemakmuran ekonomi Afrika Selatan
(Allais 2012). Namun demikian, dalam beberapa tahun terakhir universitas-universitas Afrika Selatan
tidak dapat melepaskan diri dari tantangan yang adil karena kondisi operasi yang sulit, tekanan
peraturan, persaingan karena globalisasi dan e-learning dan meningkatnya ketidakpastian pendanaan
(Chetty dan Pather 2015; Moloi 2016e). Menurut Kageyama (2014), HEI tahan terhadap perubahan
karena selama beberapa dekade mengandalkan model operasional yang sama. Hal ini mengakibatkan
gangguan baru-baru ini karena generasi baru siswa memiliki harapan yang berbeda, seperti
pendidikan tinggi gratis karena pendidikan massal dari ras yang sebelumnya kurang beruntung (Moloi
2016e). Dengan demikian, universitas Afrika Selatan terpaksa mengubah rencana jangka panjang
mereka karena tantangan yang cepat dan tekanan yang meningkat untuk memastikan keberlanjutan
(Moloi 2016e). Akibatnya, universitas Afrika Selatan harus mengembangkan dan menerapkan strategi
respons untuk secara proaktif mengelola tantangan ini. Komponen penting dari proses ini adalah
memperkuat ERM di universitas untuk memastikan ketidakpastian telah diidentifikasi, dinilai dan
tanggapan strategis dikembangkan untuk mengurangi ketidakpastian tersebut (Moloi 2016e).
Dari uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa perguruan tinggi dihadapkan pada tantangan,
seperti kurangnya dana, vandalisme, persaingan, e-learning dan globalisasi, karena kompleksnya
dan perubahan lanskap operasional, budaya organisasi dan kurangnya kepemimpinan yang efektif.
Dalam upaya mengelola risiko dan memastikan keberlanjutan, perguruan tinggi mengadopsi praktik manajemen risiko
dari sektor bisnis. Universitas dianggap berbeda secara substansial dari entitas penghasil laba dan organisasi nirlaba
lainnya karena tujuan strategis, organisasi sosial, dan kompleksitas operasional mereka. Selain itu, Abraham (2013)
menyatakan bahwa banyak universitas mengakui bahwa memiliki proses manajemen risiko yang efektif yang didukung
penuh oleh dewan meningkatkan kemungkinan pencapaian tujuan universitas. Hal ini juga memungkinkan alokasi sumber
daya yang lebih baik dan meningkatkan transparansi dalam waktu yang tidak pasti karena saluran informasi berada dalam
proses yang sistematis. Dapat dikatakan bahwa manajemen risiko membantu HEI mempertahankan keunggulan
kompetitifnya, mempertahankan integritas, reputasi, dan mengelola risiko secara efektif (Rehman dan Hashim 2018; Moloi
2016e; Institute of Directors IoD).
2.3. Pengungkapan Risiko
Pengungkapan risiko dapat berbentuk wajib dan sukarela, dengan pengungkapan wajib
didorong oleh peraturan dan persyaratan kepatuhan (Moloi 2015c). Dalam konteks pendidikan,
Perguruan Tinggi diwajibkan oleh Undang-Undang Pendidikan Tinggi No. 101 Tahun 1997 untuk
melaporkan kinerja dan operasinya, termasuk praktik manajemen risiko (Moloi 2016b; RSA 1997).
Pengungkapan ini dilakukan dengan menggunakan laporan tahunan sebagai platform utama untuk
menyajikan informasi perusahaan kepada pemangku kepentingan di luar organisasi (Institute of Directors IoD
Selain itu, pemangku kepentingan mengandalkan informasi yang terkandung dalam pengungkapan untuk membuat
keputusan yang tepat. Oleh karena itu, laporan tahunan dipandang sebagai dokumen publik yang memungkinkan
organisasi untuk memecahkan kode informasi bagi publik untuk membuat keputusan yang tepat tentang efisiensi dan
keberlanjutan operasional organisasi (Adamu 2013a).
Baik Raja III dan Raja IV memberikan rekomendasi kepada dewan untuk mengomentari
laporan terintegrasi pada sistem tata kelola risiko. Selain itu, Raja IV mengharuskan dewan untuk
memuaskan diri dalam pelaksanaan tugasnya mengenai efektivitas proses manajemen risiko dan
praktik manajemen risiko. Laporan tahunan digunakan sebagai cara pengungkapan dan komunikasi
dengan pemangku kepentingan eksternal. Selanjutnya, kegiatan pelaporan oleh universitas diatur
oleh Undang-Undang Pendidikan Tinggi No. 101 tahun 1997 (RSA 1997) sebagaimana dipandu
oleh Laporan Raja IV tentang tata kelola perusahaan dan manual implementasi untuk pelaporan
tahunan oleh HEI yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan Tinggi dan Pelatihan ( Departemen
Pendidikan DoE; Lembaga Direksi IoD). Undang-Undang Pendidikan Tinggi memberikan sedikit
informasi tentang persyaratan pelaporan, seperti format dan konten yang akan diungkapkan dalam
laporan tahunan. Namun, persyaratan pelaporan untuk PTS tercakup dalam manual pelaksanaan
yang ditentukan oleh Departemen Pendidikan Tinggi dan Pelatihan untuk peraturan pelaporan
tahunan dan bertindak sebagai panduan tambahan untuk pelaporan (UU No. 101 tahun 1997).
Manual implementasi mencakup semua bidang pelaporan mulai dari pelaporan keuangan hingga
informasi non-keuangan, dan menyediakan format dan isi pengungkapan yang diperlukan. Laporan
non-keuangan dipandu oleh persyaratan pengungkapan Raja IV tentang tata kelola perusahaan.
Dalam konteks risiko, manual implementasi sesuai Undang-Undang Pendidikan Tinggi menyoroti
bahwa potensi risiko perlu diidentifikasi, dan dampak yang diantisipasi terhadap institusi harus
dinilai. Selain itu, risiko yang teridentifikasi harus dialokasikan ke departemen atau pemilik risiko
untuk mengelola risiko tersebut dan memastikan bahwa risiko tersebut disimpan dalam daftar risiko
(Undang-Undang Pendidikan Tinggi No. 101, 1997; Moloi 2015c).
Manual lebih lanjut menyoroti bahwa ruang lingkup manajemen risiko dalam lembaga perlu didefinisikan dengan jelas,
individu atau komite yang bertanggung jawab perlu melaporkan setidaknya setiap tahun tentang masalah risiko. Laporan
risiko yang disiapkan oleh komite risiko atau chief risk officer harus dimasukkan dalam laporan tahunan dan ditandatangani
oleh ketua komite risiko. Selanjutnya, ini konsisten dengan kerangka kerja yang digariskan, dan praktik yang
direkomendasikan tata kelola risiko karena mereka menguraikan pentingnya penilaian risiko, selera risiko, dan struktur
tata kelola risiko melalui komite risiko (UU No. 101 Tahun 1997; Institut Direksi IoD; Komite dari Organisasi Sponsor Komisi
Treadway COSO; Organisasi Internasional untuk Standardisasi ISO).
Namun, menurut King IV (Institute of Directors IoD), dewan HEI memiliki keleluasaan untuk
mengidentifikasi bagaimana pengungkapan King IV akan dilakukan, apakah pengungkapan akan
dimasukkan dalam laporan tahunan, laporan etika sosial, laporan manajemen risiko, laporan
keberlanjutan , laporan online atau cetak. Dengan demikian, badan pengatur dapat memilih untuk
melaporkan di berbagai platform sambil menghindari duplikasi dengan referensi silang sederhana.
Pengungkapan harus diperbarui setidaknya sekali setahun, secara resmi disetujui oleh badan
pengatur dan dapat diakses publik (Institute of Directors IoD).
Studi sebelumnya tentang pelaporan risiko mengungkapkan bahwa pengungkapan berisiko tinggi dapat
meningkatkan transparansi dan kepercayaan antara organisasi dan pemangku kepentingan (Louw 2016;
Adamu 2013b). Hal ini dapat dicapai dengan menyediakan para pemangku kepentingan dengan informasi yang
memadai, akurat dan tepat waktu untuk pengambilan keputusan. Dengan demikian, memberikan pengungkapan
yang tidak memadai kepada pemangku kepentingan berarti manajemen memiliki lebih banyak informasi
daripada pemangku kepentingan, yang dianggap tidak jujur karena penyandang dana tidak dapat membuat
keputusan yang tepat. Oleh karena itu, adalah kepentingan terbaik organisasi untuk memenuhi harapan
pemangku kepentingan dan persyaratan kepatuhan (Adamu 2013a; Louw 2016). Pandangan ini konsisten
dengan persyaratan King IV, karena laporan King mempromosikan pengungkapan kualitatif (Institute of Directors IoD).
Prosedur dan pengungkapan manajemen risiko adalah fenomena yang dipelajari secara luas.
Meski begitu, sebagian besar penelitian sebelumnya telah mengeksplorasi fenomena di sektor bisnis
karena faktor- faktor, seperti pengungkapan yang lebih baik, lingkungan tata kelola perusahaan yang
matang secara keseluruhan dan persyaratan pencatatan BEJ (Adamu 2013b; Moloi 2015b; Louw 2016).
Karena tantangan baru-baru ini yang dihadapi oleh universitas-universitas Afrika Selatan, ada perhatian
besar pada universitas dan manajemen risiko secara khusus (Moloi 2015b). Dalam konteks Afrika
Selatan, manajemen risiko dan pengungkapan tata kelola telah banyak diteliti oleh Takiso Moloi dalam
berbagai penelitian mulai dari tahun 2010. Moloi (2010) menerbitkan sebuah penelitian yang diarahkan
untuk menilai sejauh mana pelaporan tata kelola perusahaan oleh perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Afrika
Studi ini menilai laporan tahunan 2006 dari 40 perusahaan terdaftar BEJ untuk pengungkapan
wajib, dan hasilnya mengungkapkan bahwa sebagian besar perusahaan sampel mematuhi
praktik dengan bagian auditor eksternal dan pelaporan pelanggaran tetap menjadi masalah.
Selain itu, sebuah penelitian diterbitkan pada tahun 2011 untuk mengukur praktik tata kelola
perusahaan oleh HEI Afrika Selatan. Studi ini mengkonfirmasi gagasan bahwa mayoritas HEI
memberikan pengungkapan sesuai persyaratan Raja II. Namun, ada kurangnya pengungkapan
rinci tentang aplikasi tersebut. Oleh karena itu, ada ruang untuk perbaikan dalam pernyataan
pengungkapan (Moloi et al. 2011).
Selanjutnya, sebuah penelitian dilakukan oleh Moloi (2015b) untuk menilai manajemen risiko dari 20
perusahaan terdaftar teratas di Afrika Selatan menggunakan King III dan menegaskan temuan sebelumnya,
karena menyoroti kurangnya detail tentang praktik aktual yang diterapkan. Selain itu, studi perbandingan
manajemen risiko lintas sektoral dilakukan untuk menilai pengungkapan dan hasilnya menunjukkan bahwa
perusahaan yang terdaftar di BEJ menerapkan King Code karena persyaratan pencatatan dan pemegang
saham dengan minat investasi yang tinggi. Hasilnya mengungkapkan bahwa departemen pemerintah nasional
dan HEI memiliki kekurangan dan membutuhkan banyak pekerjaan terkait dengan penerapan manajemen
risiko dalam aktivitas utama dan proses organisasi (Moloi 2016c).
Sebuah penelitian serupa oleh Ntim et al. (2013) mengeksplorasi, dalam konteks Afrika
Selatan, sejauh mana tata kelola perusahaan dan pengungkapan pelaporan risiko sebelum
dan sesudah 2007/2008. Disimpulkan bahwa pengungkapan risiko sebagian besar bersifat
non-keuangan dan kualitatif. Selain itu, ada hubungan antara pengungkapan tata kelola
perusahaan dan ukuran dewan, keragaman dan independensi dewan. Sebaliknya, ada
hubungan negatif antara tingkat tata kelola perusahaan dan struktur dewan ganda.
Dari kajian-kajian di atas, disimpulkan bahwa Raja III digunakan sebagai dasar pengukuran melalui
konsep “terapkan atau jelaskan”. Dengan demikian, pengungkapan rinci tentang praktik manajemen risiko
yang sebenarnya tidak diperlukan selama pendekatan berbasis aturan dipatuhi dan alasan yang sah untuk
ketidakpatuhan diberikan kepada pemangku kepentingan (Institute of Directors IoD). Selain itu, penelitian
sebelumnya mengungkapkan bahwa manajemen risiko sebagian besar dieksplorasi di sektor swasta, karena
organisasi ini telah terkena skandal perusahaan dan
krisis keuangan global (Masama 2017; Chakabva 2015; Pichulik 2016; Pickworth 2014; Moloi
2015a). Kerangka kerja manajemen risiko yang paling banyak digunakan saat ini, COSO ERM
dan ISO 31.000, berasal dan dikembangkan untuk/dan oleh sektor swasta (Komite Organisasi
Sponsor dari Komisi Treadway COSO; Organisasi Internasional untuk Standardisasi ISO). Namun,
ada perbedaan mendasar dalam lingkungan operasional , pengaturan organisasi, dan tujuan
strategis dalam jenis organisasi ini jika dibandingkan dengan sektor pendidikan tinggi.
Berbagai penulis lebih lanjut menguraikan bahwa sebagian besar perusahaan swasta, jika
dibandingkan dengan HEI, memiliki tujuan yang jelas, sumber daya yang memadai, dan pemimpin
yang efektif dengan struktur pengambilan keputusan yang efektif untuk implementasi tujuan bisnis
(Mncube 2013; Chetty dan Pather 2015). Akibatnya, konten manajemen risiko dan studi empiris
terbatas di sektor pendidikan tinggi, terutama implementasi sebagai praktik terbaik dan studi
implementasi sebagian besar mengeksplorasi sektor swasta (Brewer dan Walker 2010; Moloi
2015a; Grobler dan Horne 2017). Selain itu, banyak penelitian menegaskan gagasan bahwa
praktik manajemen risiko relatif baru di sektor pendidikan tinggi dengan penelitian empiris yang
terbatas (Ramirez dan Christensen 2013; Grobler dan Horne 2017; Andersen 2010; Moloi 2014,
2016d). Lambatnya penerapan manajemen risiko oleh HEI sebagian besar dianggap berasal dari
lembaga-lembaga ini yang dikenal sebagai tempat pembentukan ide dan tahan terhadap
perubahan (Power 2007; Kezar dan Meyer 2007). Ramirez dan Christensen (2013) menyimpulkan
bahwa mengadopsi praktik manajemen risiko yang dikembangkan untuk organisasi yang
menghasilkan laba dapat menjadi tantangan untuk diterapkan karena prinsip-prinsip tersebut
diterjemahkan secara samar karena konten manajemen risiko yang terbatas di sektor pendidikan.
Jadi, terkadang praktik manajemen risiko dipandang dengan skeptis, dan penerapannya
dipertanyakan karena kurangnya konten dan perbedaan operasional. Selain itu, HEI sering
mengadopsi praktik manajemen risiko yang kurang berkembang karena pengaturan organisasinya
yang kompleks dengan banyak kampus, fakultas, dan struktur keputusan hierarkis (Moloi 2015b).
Terakhir, studi Afrika Selatan yang dilakukan pada pengungkapan manajemen risiko
dilakukan sebelum pengenalan King IV pada tahun 2016 dan berdasarkan King Codes
sebelumnya (Moloi 2014; Barac dan Moloi 2011; Ntim et al. 2013; Whyntie 2013; Hines et al. 2015).
Oleh karena itu beberapa peneliti menyoroti kurangnya pengungkapan rinci dalam laporan tahunan
tentang praktik manajemen risiko aktual yang diterapkan untuk mengatur risiko. Kurangnya
pengungkapan terperinci yang disorot adalah karena Kode Raja sebelumnya, yang didukung oleh
persyaratan "Mematuhi atau Menjelaskan", karena kepatuhan dan pengungkapan praktik manajemen
risiko aktual tidak diperlukan selama alasan di balik non-aplikasi diberikan kepada pemangku
kepentingan (Moloi 2014; Wilkinson 2014; Barac dan Moloi 2011).
2.4. Maturitas Tata Kelola Risiko

Penerapan manajemen risiko berbeda dari organisasi ke organisasi karena memerlukan
waktu dan sumber daya untuk penerapan yang efektif karena beberapa organisasi mungkin tidak
memiliki sumber daya untuk menerapkan manajemen risiko secara maksimal (Wilkinson 2014).
Penting untuk dicatat bahwa pengaturan risiko tidak mengikuti pendekatan siklus hidup organisasi
di mana organisasi memulai tata kelola risiko dan setelah beberapa waktu mencapai tata kelola
yang baik atau matang. Organisasi yang baru didirikan dengan struktur dan sistem yang tepat
dapat memiliki tata kelola risiko yang matang, dibandingkan dengan organisasi yang telah ada
selama bertahun-tahun tanpa membangun sistem dan struktur yang tepat. Oleh karena itu,
manajemen risiko bergantung pada ketersediaan sumber daya, komitmen terhadap tata kelola
yang baik dan tidak ditentukan oleh kematangan organisasi (Rehman dan Hashim 2018; Wilkinson
dan Plant 2012; Wilkinson 2014). Dengan demikian, organisasi perlu terus menilai kematangan
manajemen risiko mereka karena penilaian tersebut akan menentukan titik-titik buta dan area
perbaikan dalam sistem tata kelola risiko mereka (Bhasin 2016). Akibatnya, dalam beberapa
tahun terakhir telah ada permintaan untuk kerangka kerja yang mengukur tata kelola perusahaan
secara umum dan manajemen risiko secara spesifik (Wessels dan Wilkinson 2016).
Beberapa studi menyoroti bahwa model kematangan risiko terdiri dari elemen-elemen
berikut; (1) atribut—yang mengacu pada kualitas dan karakteristik, yang dapat
. ,
menjadi tuntutan akan kerangka kerja yang mengukur tata kelola perusahaan secara umum dan manajemen
risiko secara spesifik (Wessels dan Wilkinson 2016).
Beberapa studi menyoroti bahwa model kematangan risiko terdiri dari elemen-elemen
berikut; (1) atribut—yang mengacu pada kualitas dan karakteristik, yang dapat dikaitkan
dengan kerangka kerja manajemen risiko organisasi (Wilkinson dan Plant 2012; Wilkinson
2014; Rehman dan Hashim 2018). (2) mode kedewasaan—mengacu pada perbedaan yang
terkait dengan kerangka kerja manajemen risiko organisasi (Wilkinson dan Plant 2012;
lapisan kematangan tata kelola risiko organisasi dan memberikan ringkasan sejauh mana
Wilkinson 2014; Rehman dan Hashim 2018). (2) mode kedewasaan—mengacu pada perbedaan
di mana
risikokerangka manajemen
organisasi risiko telah
dan memberikan diterapkan
ringkasan (Wilkinson
sejauh mana dan Plant 2012; lapisan kematangan tata kelola
Rehman dankerangka
menjadi Hashim 2018). Selain itu, beberapa
kerja manajemen risiko yangstudi menguraikan
telah bahwa jatuh
diterapkan (Wilkinson tempo
dan Plantrisiko
2012;dapat
diukur dalam2018).
Hashim pendekatan
Selain lima tingkat dengan
itu, beberapa tingkat
penelitian kematangan
menguraikan yangkematangan
bahwa dikenal sebagai nascent,
risiko dapat Rehman dan
diukur
muncul dalamterintegrasi,
muncul, pendekatanprediktif
lima tingkat dengan tingkat
dan lanjutan. Tingkatkematangan
kematanganyang dikenal
ini terdiri sebagai
dari baru
mini ing, lahir,
terintegrasi,
prediktif dan lanjutan. Tingkat maturitas ini terdiri dari risiko minimum
persyaratan tata kelola risiko ibu untuk manajemen risiko yang efektif; dengan demikian, persyaratan tata kelola
organisasi
dapat untukpersyaratan
mengadopsi manajementata risiko yang
kelola efektif;
risiko dengan
minimum dandemikian, organisasi
mengukur dapatpenerapan
sejauh mana mengadopsi persyaratan
tata kelola risiko minimum dan mengukur sejauh mana implementasi dalam
dalam lima tingkat untuk mengidentifikasi bidang perbaikan (RIMS 2009; Coetzee et lima
tingkat untuk mengidentifikasi bidang perbaikan (Risk and Insurance Management Society
Al. 2010; Rehman dan Hashim 2018).
RIM; Coetzee dkk. 2010; Rehman dan Hashim 2018).
Gambar 1 di1 bawah
Gambar mengilustrasikan
di bawah perbedaan
mengilustrasikan berbagaimode
modematuritas
maturitasrisiko
risikodan
danrisiko
risikominimum
minimum
persyaratan tata
tata kelola kelola
dalam dalam
setiap setiapmaturitas
tingkat tingkat maturitas sebagaimana
sebagaimana dipandu
dipandu oleh tataoleh tata
kelola kelola risiko persyaratan
risiko
atribut.
atribut.
Gambar 1. Persyaratan
1. Persyaratan maturitas
maturitas tatatata kelola
kelola risiko
risiko perper tingkat
tingkat (Asosiasi
(Asosiasi untuk
untuk Manajemen
Manajemen Risiko
Risiko Perusahaan
Perusahaan Federal Gambar
Federal)
(AFERMS) 2018).
(AFERMS)).
Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa ada kebutuhan untuk studi saat ini yang mengeksplorasi risiko
Oleh karena itu,
pengungkapan dapat disimpulkan
manajemen risiko danbahwa ada kebutuhan
kematangan tata kelolauntuk
risikostudi saat
di HEI di ini yangSelatan
Afrika mengeksplorasi
setelah
pengungkapan
IV. manajemen dan kematangan tata kelola risiko di HEI di Afrika Selatan setelah implementasi King
pelaksanaan Raja IV.
2.5. Teori dan Pengungkapan Pemangku Kepentingan dan Legitimasi
2.5. TeoriBagian ini membahas teori-teori

dan Pengungkapan Pemangku yang relevan dandan
Kepentingan dipertimbangkan untuk penelitian ini. Sukarela
Legitimasi didorong dan didorong oleh teori pengungkapan, seperti pemangku kepentingan dan
Bagian ini membahas teori-teori yang relevan dan dipertimbangkan untuk penelitian ini. Teori
dislegitimasi sukarela (Kiyanda 2014). Menurut teori pemangku kepentingan, semua organisasi
penutupan dimotivasi dan didorong oleh teori pengungkapan, seperti pemangku kepentingan dan legiti memiliki
seperangkat pemangku kepentingan, seperti lembaga pemerintah, masyarakat dan investor. Karena itu,
teorikepada
macy (Kiyanda 2014). Menurut
semua pemangku teori pemangku
kepentingannya untuk kepentingan,
mengungkapkansemua organisasi
informasi yangharus bertanggung
mungkin jawab
menarik bagi
seperangkat pemangkukepentingan
adalah pemangku kepentingan, seperti
yang lembaga
berbeda pemerintah,
(Kiyanda masyarakat,
2014). Dalam kasus dan investor.
sektor Oleh karena
pendidikan, itu, mereka
studi sebelumnya
bertanggung jawab
bagi mereka kepada
yang telah semua pemangku
menyoroti kepentingannya
peningkatan pengawasanuntuk
dan mengungkapkan informasi
tuntutan akuntabilitas yang mungkin
dan transparansi menarik
oleh
pemangku
pemangku kepentingan
kepentingan yangkarena HEI
berbeda dihadapkan
(Kiyanda 2014).dengan
Dalamtantangan kompleks
kasus sektor yangstudi
pendidikan, mengancam tujuan
sebelumnya mereka
(Moloi 2015a).
Oleh karena itu, merupakan kewajiban moral bagi manajemen untuk menyediakan pemangku kepentingan
telah menyoroti peningkatan pengawasan dan tuntutan akuntabilitas dan transparansi dengan informasi dengan
yang
memadai tentang kegiatan operasional mereka dan memenuhi kontrak sosial mereka dengan
pemangku kepentingan sebagai HEI dihadapkan dengan tantangan kompleks yang mengancam masyarakat tujuan mereka
(Kiyanda 2014).
Bertentangan dengan teori pemangku kepentingan, yang berfokus pada kepentingan pemangku
kepentingan, teori legitimasi berfokus pada kepentingan organisasi karena pengungkapan dibuat untuk diterima
oleh masyarakat (Kiyanda 2014). Pengungkapan ini banyak digunakan dalam studi pengungkapan sosial dan
lingkungan (De Villiers dan Van Staden 2006; Kiyanda 2014). Di bidang pendidikan, Perguruan Tinggi dapat
mengungkapkan kegiatan operasionalnya dan upayanya untuk diterima oleh masyarakat yang dilayaninya,
karena telah dibahas bahwa Perguruan Tinggi merupakan lembaga kemasyarakatan yang penting. Oleh karena
itu, untuk penelitian ini, baik teori pemangku kepentingan maupun teori legitimasi dipandang dapat diterapkan
dalam penelitian ini.
3. Metodologi Penelitian
Untuk menjawab pertanyaan penelitian, penelitian dilakukan dalam dua fase:
Fase satu: Studi sebelumnya, kerangka kerja ERM, kerangka kerja tata kelola risiko,
dan kode Raja ditinjau untuk menetapkan praktik manajemen risiko dan persyaratan tata
kelola minimum, yang bertindak sebagai proksi risiko. pemerintahan.
Fase dua: Daftar periksa dikembangkan menggunakan praktik yang direkomendasikan
Raja IV dan kerangka kerja kedewasaan tata kelola risiko berdasarkan studi sebelumnya.
Daftar periksa digunakan untuk melakukan analisis isi kualitatif dari laporan tahunan universitas sampel.
Penelitian ini menggunakan metode analisis isi kualitatif dengan desain penelitian eksploratif. Pendekatan
ini diadopsi dan dianggap relevan karena penelitian ini bertujuan untuk mengeksplorasi sejauh mana
pengungkapan praktik manajemen risiko seperti yang direkomendasikan oleh King IV. Selain kematangan tata
kelola risiko, menggunakan laporan tahunan yang dianggap sebagai komunikasi resmi antara organisasi dan
pemangku kepentingan eksternal dan bersifat kualitatif karena Raja IV merekomendasikan narasi kualitatif
tentang penerapan praktik untuk manajemen risiko yang efektif. Pendekatan kualitatif, oleh karena itu,
memungkinkan peneliti untuk memahami pernyataan pengungkapan dalam laporan tahunan. Laporan tahunan
dinilai untuk menentukan apakah laporan tersebut memuat pengungkapan penuh, non-pengungkapan, atau
pengungkapan tidak jelas sekaligus mengukur kematangan tata kelola risiko sesuai dengan pengungkapan yang
dibuat.
Daftar periksa pengungkapan risiko dikembangkan dengan menggunakan 11 praktik yang direkomendasikan
dari laporan King IV untuk manajemen risiko yang efektif dan kerangka kematangan tata kelola risiko. Daftar
periksa pengungkapan risiko digunakan untuk penelitian ini karena beberapa alasan: pertama, lebih murah dan
memungkinkan peneliti untuk menilai secara kualitatif tanpa perangkat lunak yang mahal.
Kedua, memungkinkan peneliti untuk menilai kelengkapan konten dibandingkan dengan serangkaian pernyataan
pengungkapan yang telah ditentukan sebelumnya.
Daftar periksa tersebut digunakan sebagai alat pengumpulan data untuk melakukan analisis isi pada total
18 sampel laporan tahunan, yang dipilih secara sengaja dalam kategori teknologi tradisional, komprehensif, dan
universitas di sektor pendidikan Afrika Selatan. Sampel ini dibagi antara dua universitas per kategori dan dianalisis
selama tiga tahun (2015–2017) untuk triangulasi data dan wawasan tren selama bertahun-tahun. Tahun 2015
dipilih sebagai tahun pemicu event #Feesmustfall, dengan 2016 sebagai tahun King IV dikeluarkan dan terakhir
2017 sebagai tahun setelahnya untuk memahami pengungkapan praktik manajemen risiko setelah praktik yang
direkomendasikan ditingkatkan dan pengenalan "menerapkan dan menjelaskan "filsafat.
Untuk memastikan kesesuaian hasil, proses analisis data didokumentasikan

menggunakan excel, dan catatan disimpan. Ketika analisis isi dilakukan, pendekatan formal
digunakan untuk replikasi dan sebagai berikut: Tahap 1: membiasakan diri dengan bagian
laporan risiko tahunan dengan melakukan pembacaan laporan secara mendalam dan
menyoroti pengungkapan yang relevan.
Fase 2: Fase kedua terdiri dari pembacaan laporan secara komprehensif dan menjawab pernyataan tata
kelola daftar periksa. Pernyataan pengungkapan kemudian dicatat pada spreadsheet excel pada praktik yang
direkomendasikan Raja IV yang relevan atau persyaratan tata kelola risiko minimum.
Fase 3: mengevaluasi kelengkapan dan akurasi dengan membaca sepanjang tahun untuk mengonfirmasi
detail. Setelah akurasi dikonfirmasi, data kemudian dianalisis menggunakan excel dan dilaporkan secara agregat.
Fase 4: hasil dan visualisasi, perbandingan, wawasan, pembangkitan dan perbandingan

dengan literatur untuk mengkonfirmasi atau menolak tren.
3.1. Laporan Tahunan yang Dinilai
Karena kurangnya daftar lengkap semua HEI, yang didanai publik dan
menerbitkan laporan tahunan mereka antara 2015 dan 2017, kendala waktu penelitian
dan metode yang digunakan, yang padat karya karena peneliti diminta untuk
memahami pernyataan pengungkapan, dua universitas per kategori dipilih, dan
tiga laporan tahunan per universitas dari 2015 hingga 2017 dianalisis. Ukuran sampel adalah
dianggap cukup karena semua kategori disajikan secara merata, dan peneliti mempekerjakan
triangulasi data. Tahun pelaporan adalah 2017, 2015, terpilih sebagai tahun #Feesmustfall,
yang digunakan sebagai acara pemicu dimulai, dan 2016 dipilih sebagai tahun di mana Raja IV
dikeluarkan. Baik 2015 dan 2016 digunakan untuk perbandingan dan analisis tren.
Tabel 1 di bawah ini menggambarkan jumlah laporan tahunan yang dinilai per kategori untuk
periode yang sedang ditinjau.
Tabel 1. Laporan tahunan yang dinilai berdasarkan kategori.
Jumlah Laporan Tahunan yang Dinilai

Kategori
2015 2016 2017
Universitas tradisional 2 2 2
universitas yang komprehensif 2 2 2
universitas teknologi 2 2 2
Total 6 6 6
3.2. Pengungkapan Praktik Manajemen Risiko
Daftar periksa yang dikembangkan digunakan untuk menilai sejauh mana praktik manajemen risiko
pengungkapan oleh universitas Afrika Selatan. Untuk mencapai hal ini, tiga kategori pengungkapan:
diciptakan, yaitu, pengungkapan penuh, nondisclosure dan pengungkapan tidak jelas. Peneliti
kemudian melakukan analisis isi laporan tahunan untuk menilai apakah manajemen risiko
pernyataan pengungkapan praktik pada universitas sampel memiliki pengungkapan penuh, nondisclosure,
atau pengungkapan yang tidak jelas. Universitas dengan pengungkapan penuh ditandai sebagai "ya".
Universitas yang tidak membuat pengungkapan apa pun tentang praktik tertentu ditandai sebagai "tidak", sementara
universitas yang tidak mengungkapkan secara rinci ditandai sebagai "tidak jelas". Terakhir, semua sampel
universitas dengan pengungkapan penuh ditambahkan bersama-sama dan disajikan sebagai persentase dari
"ya", hal yang sama diterapkan dengan "tidak" dan "tidak jelas", masing-masing.
4. Hasil dan Pembahasan
Daftar periksa yang dibuat terdiri dari dua bagian, yaitu struktur tata kelola risiko
dan praktik manajemen risiko. Kedua bagian tersebut terdiri dari praktik manajemen risiko
pengungkapan seperti yang direkomendasikan oleh Raja IV untuk pemerintahan yang baik.
4.1. Praktik yang Direkomendasikan Raja IV
Penjelasan praktik yang dievaluasi seperti disajikan pada hasil Tabel 2 dan 3.
Dewan harus mempertimbangkan untuk mengalokasikan peran pengawasan tata kelola risiko kepada komite khusus atau menambahkan
1.1
tanggung jawab komite lain, seperti komite audit.
Jika komite audit dan risiko terpisah, Dewan harus mempertimbangkan satu atau lebih anggota untuk menjadi anggota
1.2
kedua komite untuk berfungsi lebih efektif.
Komite manajemen risiko harus memiliki anggota eksekutif dan non-eksekutif, dengan mayoritas adalah
1.3
anggota non-eksekutif.
Dewan harus memikul tanggung jawab untuk mengatur risiko atau melalui komite khusus dengan menetapkan:
1.4 arah bagaimana risiko harus didekati dan ditangani di universitas, termasuk yang berikut:
potensi dampak positif dan negatif dari risiko dalam pencapaian tujuan.
1.5 Dewan harus memperlakukan risiko sebagai bagian integral dari cara dewan membuat keputusan dan melaksanakan tugasnya.
1.6 Dewan harus menyetujui kebijakan yang mengartikulasikan dan memberikan efek pada arah yang ditetapkan pada risiko.
Dewan harus mengevaluasi dan menyetujui sifat dan tingkat risiko yang bersedia diambil oleh organisasi
1.7
mengejar tujuan strategisnya, seperti menyetujui selera risiko dan toleransi risiko universitas.
1.8 Dewan harus mendelegasikan kepada manajemen tanggung jawab untuk menerapkan dan melaksanakan risiko yang efektif
pengelolaan.
Dewan harus melakukan pengawasan berkelanjutan atas manajemen risiko untuk memastikan hal-hal berikut:
1. Penilaian risiko dan peluang;
2. Penilaian peluang yang disajikan oleh risiko;
1.9
3. Desain dan implementasi respons risiko yang tepat;
4. Penetapan dan pelaksanaan pengaturan kelangsungan usaha;
5. Integrasi dan penanaman manajemen risiko dalam aktivitas bisnis dan budaya universitas.
Hal-hal berikut harus diungkapkan mengenai risiko:

1. Tinjauan tentang pengaturan untuk mengatur dan mengelola risiko;
1.10 2. Area fokus utama selama periode pelaporan, termasuk tujuan, risiko utama yang dihadapi Universitas, seperti
serta risiko yang tidak terduga atau tidak biasa dan risiko yang diambil di luar tingkat toleransi risiko;
3. Tindakan diambil untuk memantau efektivitas manajemen risiko dan bagaimana hasil ditangani.
1.11 Dewan harus mempertimbangkan kebutuhan untuk menerima jaminan berkala tentang efektivitas manajemen risiko.
4.1.1. Struktur Tata Kelola Risiko

Disajikan pada Tabel 2 adalah bagian struktural tata kelola risiko dari daftar periksa, yang
menilai sejauh mana pengungkapan terkait dengan pembentukan struktur tata kelola risiko.
Tabel 2. Pengungkapan struktur tata kelola risiko.
2017 2016 2015

RAJA IV
Penuh Tidak Jelas Penuh Tidak Jelas Tidak Jelas Penuh
1.1 100% 0% 0% 100% 0% 0% 100% 0% 0%
1.2 100% 0% 0% 100% 0% 0% 100% 0% 0%
1.3 83% 0% 17% 100% 0% 0% 100% 0% 0%
Mengenai pengungkapan pada struktur manajemen risiko, hasilnya mengungkapkan bahwa

Universitas Afrika Selatan telah mengungkapkan informasi mengenai struktur tata kelola risiko
mereka, karena mereka telah menetapkan struktur tata kelola risiko, seperti audit—atau struktur mandiri.
komite, seperti komite manajemen risiko. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2, universitas-
universitas Afrika Selatan telah menerapkan dan mengungkapkan praktik manajemen risiko King IV mengenai
struktur tata kelola risiko sebagaimana diterapkan dan diungkapkan oleh lebih dari 80% universitas sampel di
2017. Universitas-universitas ini telah membentuk komite risiko atau komite audit. Demikian juga,
pada kasus di mana komite risiko dan komite audit terpisah, satu anggota
adalah bagian dari kedua komite untuk kinerja yang efektif. Selain itu, hampir 83% dari
komite risiko universitas sampel terdiri dari anggota eksekutif dan non-eksekutif.
Menurut Moloi (2015b), sepertinya HEI Afrika Selatan tidak menganut
gagasan departemen risiko terpisah dalam struktur mereka. Khususnya, mereka menempatkan ketergantungan yang tinggi
J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 12 dari 22
195 J. Manajemen Keuangan Risiko. 2021, 14, x UNTUK PEER REVIEW 12 dari 23
pada komite audit untuk masalah manajemen risiko. Whyntie (2013) beralasan bahwa memiliki
komite dewan yang berbeda dapat menciptakan lebih banyak lapisan birokrasi. Selain itu, sebuah penelitian adalah
menempatkan ketergantungan yang tinggi pada komite audit untuk masalah manajemen risiko. Whyntie (2013)
yang dilakukan antara tahun 2003 dan 2011 menunjukkan bahwa memiliki komite risiko yang terpisah adalah
beralasan bahwa memiliki komite dewan yang berbeda dapat menciptakan lebih banyak lapisan birokrasi.
terkait dengan biaya audit yang tinggi (Hines et al. 2015). Oleh karena itu, beberapa organisasi lebih memilih
Selain itu, penelitian
menangani masalah yang
audit dilakukan antara tahun
dan manajemen risiko. 2003 dan 2011 menunjukkan bahwa memiliki komite audit yang
komiteuniversitas
risiko terpisah dikaitkan dengan biaya audit yang tinggi
(17% dari sampel) belum mereformasi (Hines
tata kelola et al. 2015).
mereka Oleh organisasi
, beberapa karena itu,lebih
beberapa
memilih
komite audit yang menangani
merekomendasikan audit
komite audit danrisiko
atau manajemen risiko seperti yang direkomendasikan oleh King IV, yang
masalah. harus
terdiri dari anggota eksekutif dan non-eksekutif, dengan mayoritas adalah
Meskipun
eksekutif mereka.demikian, beberapa universitas
Universitas-universitas (17% dari sampel)
ini menyebutkan anggota belum
komitemereformasi pemerintahan
tata kelola risiko mereka. non-
ance seperti
Namun, yangtidak
mereka direkomendasikan oleh Raja
membedakan apakah IV, yang
mereka merekomendasikan
dieksekusi (internal) ataubahwa audit atau
non-eksekutif komite risiko
(eksternal).
harus terdiri dari anggota eksekutif dan non-eksekutif, dengan mayoritas. Jadi, pengungkapan "tidak jelas".
non-eksekutif. Universitas-universitas ini menyebutkan anggota komite tata kelola risiko mereka.
4.1.2. Praktik
Namun, mereka Manajemen Risiko apakah mereka yang dieksekusi (internal) atau non-eksekutif (eksternal).
tidak membedakan
Dengan demikian,
Disajikan pengungkapan
pada "tidak
Tabel 3 dan jelas".2 di bawah ini adalah hasil untuk Bagian dua dari daftar periksa
Gambar
dikenal sebagai praktik manajemen risiko, yang menilai sejauh mana praktik manajemen risiko
4.1.2.
RisikoPengungkapan
oleh universitasPraktik
Afrika Manajemen
Selatan. Semua universitas yang ditandai sebagai diungkapkan sepenuhnya adalah
ditambahkan bersama-sama
Disajikan pada Tabel 3 dan disajikan
dan Gambar sebagai persentase
2 di bawah "ya". Hal
ini adalah hasilyang sama
untuk diterapkan
Bagian dengan
dua dari daftar"tidak" dan
periksa
“tidak jelas”. Gambar 2 memberikan wawasan tentang tren menggunakan tahun perbandingan.
dikenal sebagai praktik manajemen risiko, yang menilai sejauh mana pengungkapan praktik manajemen risiko oleh
universitas Afrika Selatan. Semua universitas ditandai sebagai diungkapkan sepenuhnya Tabel 3. Pengungkapan praktik
ditambahkan bersama-sama dan disajikan sebagai persentase "ya". Hal yang sama diterapkan dengan "tidak"
manajemen risiko.
dan "tidak jelas". Gambar 2 memberikan wawasan tentang tren menggunakan tahun perbandingan.
2017 2016 2015
RAJA IV
Penuh Tidak Jelas Penuh Tidak Jelas Tidak Jelas Penuh
Tabel 3. Pengungkapan praktik manajemen risiko. 83% 0%
1.4 17% 2017 83% 17% Penuh
83% 0%
Tidak
17%100%
66% 0% 2016
Jelas 0% 100% 0% 2015 80% 0%
17% 17% 83% 0%
RAJA IV 1.5
0% 17% 0%Tidak Kabur 100%
Penuh 20% Tidak Kabur 100%
Penuh
1.4
1.6 0% 0% 83% 17% 0% 0% 0% 60% 40% 0%
1,5 83% 17% 0% 83% 17% 0% 80% 0% 20% 20%
1,7 50% 50% 66% 0% 33% 67% 83% 0% 80% 60% 40% 0%
1,6 17% 83% 0% 17% 17% 83% 0% 0% 80% 20% 20% 0%
1,8 50% 50% 67% 17% 33% 67% 17% 17% 80% 40% 0% 0%
1,7 0% 83% 0% 0% 0% 83% 0% 0% 80% 20% 0%
1,9
1,8 33%
17% 83%
17% 60%
0%
1.9
1.10 67%
100%0%
0% 33%
0% 17% 0%
67% 0% 83%
33% 40% 0%
100% 0% 60%
0%
1.10 100% 0% 0% 67% 0% 33% 100% 0% 0% 100% 0%
1.11 100% 0% 100% 0% 100% 0% 100% 0% 0% 100% 0% 0%
1.11 0% 0% 0% 0%
Tabel33didiatas
Tabel atasmerangkum
merangkum pengungkapan
pengungkapan praktik
praktik manajemen
manajemen risiko,risiko, menggunakan
menggunakan 2017
tahun 2017 sebagai
sebagai
tahun pelaporan dan dua tahun tambahan untuk perbandingan data. Untuk lebih memahami ini
tahun pelaporan dan dua tahun tambahan untuk perbandingan data. Untuk lebih memahami hasil, Gambar
2 menggambarkan tren pengungkapan selama bertahun-tahun.
hasil ini, Gambar 2 menggambarkan tren pengungkapan selama bertahun-tahun.
Non Tidak jelas

Pengungkapan % per tahun per prinsip Penuh
100%
80%
60%
40%
20%
0%
1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 1.10 1.11
Gambar
Gambar 2.
2. Pengungkapan
Pengungkapanpraktik
praktikmanajemen
manajemenrisiko.
risiko.
Mengenai pengungkapan praktik manajemen risiko, universitas Afrika Selatan mengadopsi, menerapkan,
dan menjelaskan praktik manajemen risiko King IV sebagaimana diterapkan oleh more
Mengenai pengungkapan praktik manajemen risiko, universitas Afrika Selatan mengadopsi,

menerapkan, dan menjelaskan praktik manajemen risiko King IV sebagaimana diterapkan oleh lebih
dari 80% universitas sampel. Peningkatan pengungkapan ini sejak penelitian sebelumnya dapat
dianggap berasal dari penerbitan kode King tentang tata kelola perusahaan di Afrika Selatan, terutama
filosofi King IV "terapkan dan jelaskan" karena mempromosikan manajemen risiko dan pengungkapan
kualitatif. Selain itu, pengungkapan terperinci yang meningkat mengimbangi keterbatasan kode King
sebelumnya dan kurangnya pengungkapan terperinci tentang praktik manajemen risiko aktual yang
diterapkan seperti yang disoroti oleh penelitian sebelumnya, yang dilakukan sebelum King IV diterbitkan
pada tahun 2016 (Moloi et al. 2011, 2014; Wilkinson 2014).
Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3 di atas, prinsip 1.4 diungkapkan oleh hampir 83% universitas
sampel karena dewan mengambil tanggung jawab untuk mengatur risiko. Namun, sekitar 17% universitas
sampel tidak mengungkapkan informasi mengenai tanggung jawab untuk mengatur risiko. Hal yang
sama dapat dikatakan mengenai prinsip 1.5, karena sekitar 17% dari universitas sampel tidak secara
jelas menguraikan bahwa dewan memperlakukan risiko sebagai bagian integral dari cara dewan
membuat keputusan dan melaksanakan tugasnya. Perhatian yang meningkat untuk mengelola risiko ini
disebabkan oleh tantangan yang dihadapi oleh universitas-universitas Afrika Selatan dengan potensi
untuk sepenuhnya mengubah tujuan operasional mereka (Moloi 2015b).
Prinsip 1.6 yang berkaitan dengan revisi tahunan dan persetujuan kebijakan diungkapkan oleh
66% universitas sampel, sedangkan 17% universitas sampel tidak mengungkapkan apa pun. Sisanya
17% dari universitas sampel diungkapkan secara tidak jelas karena mereka menyebutkan kebijakan
tanpa menguraikan persetujuan oleh dewan. Hal ini dapat disebabkan oleh kualitas pengungkapan
yang buruk dan kurangnya rincian persetujuan, meskipun dipraktikkan di dalam universitas. Menurut
Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission ( COSO), atau organisasi harus
mengatur nada di atas dengan menetapkan kode etik, kebijakan dan program pelatihan tentang risiko
dan etika. Dengan demikian, memiliki kebijakan yang up-to-date mempromosikan lingkungan yang
etis. Selain itu, gangguan # Feesmustfall mengakibatkan universitas merevisi dan memperbarui
kebijakan mereka untuk memaksa mahasiswa mematuhi kebijakan institusional karena protes tersebut
mengakibatkan penangkapan mahasiswa dan kasus pengadilan pada tahun 2016 dan 2017 (Mapheta 2016).
Demikian pula, berkontribusi pada pengungkapan pada tahun 2016 dan 2017 dapat diakreditasi pada
kematangan penerapan tata kelola risiko sesuai dengan Raja IV dan persyaratan pelaporan, yang
menciptakan lingkungan etis.
Mengenai definisi dan persetujuan risk appetite dan tingkat toleransi yang digariskan oleh prinsip
1.7, Hanya 50% universitas sampel yang memiliki pengungkapan penuh, sedangkan 50% sampel
lainnya tidak melakukan pengungkapan apa pun. Namun, hal ini dapat terjadi karena universitas belum
mengadopsi praktik yang direkomendasikan, karena kode Raja sebelumnya tidak memiliki prinsip atau
tidak memerlukan organisasi untuk menentukan selera risiko dan tingkat toleransi. Namun demikian,
pentingnya selera risiko tidak dapat diabaikan sebagai kerangka ERM, dan King IV semua
merekomendasikan definisi level ini sehingga risiko dapat diambil dalam level yang dapat diterima dan
dipantau (Pricewaterhouse Coopers PWC; Institute of Directors IoD; Committee of Sponsoring
Organizations dari misi Treadway Com COSO; Organisasi Internasional untuk Standardisasi ISO).
Selain itu, hasil ini konsisten dengan penelitian tentang pengungkapan laporan tahunan di Amerika
Serikat, Kanada dan Jerman, yang telah menemukan bahwa pengungkapan risiko kualitatif sering
dibandingkan dengan kuantitatif dan menyampaikan bahwa organisasi berjuang untuk mengukur
eksposur risiko mereka (Dobler et al. 2011 ).
Prinsip 1.8 merekomendasikan dewan untuk mendelegasikan tanggung jawab untuk implementasi
manajemen risiko yang efektif. Hasilnya menunjukkan bahwa 83% universitas sampel melakukan
pengungkapan, sedangkan sekitar 17% universitas mengungkapkan secara tidak jelas karena laporan
tahunan hanya menunjukkan tanggung jawab tanpa menguraikan pendelegasian ke manajemen eksekutif.
Berkaitan dengan prinsip 1.9, yang menguraikan pengawasan yang sedang berlangsung, hampir 33%
universitas sampel secara tidak jelas mengungkapkan prinsip ini karena terdiri dari beberapa rekomendasi.
Akibatnya, sekitar 67% universitas sampel menerapkan sebagian dan mengungkapkan beberapa
persyaratan. Perlu dicatat, pengungkapan yang tidak jelas disebabkan oleh faktor-faktor seperti;
kurangnya pengaturan rencana kesinambungan bisnis untuk lingkungan operasional yang bergejolak, seperti
#Biaya harus jatuh. Mengintegrasikan dan menanamkan praktik manajemen risiko dalam budaya
dan aktivitas universitas. Selain itu, meskipun pengungkapan penilaian risiko sudah lengkap,
penilaian peluang yang disajikan oleh risiko juga menjadi tantangan karena tidak diungkapkan.
Meski begitu, menurut Kageyama (2014), universitas sering dikaitkan dengan kota kecil karena
terdiri dari kampus yang berbeda, fakultas dengan kepala dan pemangku kepentingan yang
berbeda, industri dan persyaratan kepatuhan. Akibatnya, mengintegrasikan dan menciptakan
budaya risiko dapat menjadi tantangan, terutama untuk organisasi yang sebelumnya terpecah
karena masa lalu mereka.
Selanjutnya, Raja IV, melalui prinsip 1.10, merekomendasikan laporan tahunan untuk memberikan
gambaran tata kelola risiko. Persyaratan ini diungkapkan oleh 100% universitas sampel saat mereka
menguraikan pembentukan komite risiko, mengadakan lokakarya penilaian risiko dan memantau risiko
dalam struktur pelaporan yang ditetapkan untuk komunikasi. Terakhir, 100% universitas sampel menerima
jaminan berkala atas efektivitas proses manajemen risiko mereka sebagaimana digariskan oleh prinsip
1.11.
Meskipun Raja IV belum dikeluarkan pada tahun 2015, penting untuk dicatat bahwa beberapa
prinsip telah diterapkan oleh universitas sampel karena Raja IV merupakan perluasan dan peningkatan
dari kode Raja sebelumnya. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2, pada tahun 2015, 100% universitas
sampel mengungkapkan prinsip 1.4 dibandingkan dengan 100% dan 83% universitas sampel pada tahun
2016 dan 2017, masing-masing. Selain itu, 80% universitas sampel mengungkapkan prinsip 1,5
dibandingkan dengan 83% pada tahun 2016 dan 2017. Terkait dengan revisi persetujuan dan persetujuan
kebijakan yang digariskan oleh prinsip 1.6, hasilnya mengungkapkan 60% pengungkapan oleh universitas
sampel pada tahun 2015 dan 83 % pada tahun 2016. Raja IV diperkenalkan, dan #Feesmustfall dimulai
pada tahun 2015. Oleh karena itu, sebagian besar universitas pada tahun 2016 memperkuat kebijakan
dan prosedur mereka, meskipun pengungkapannya menurun menjadi 66% pada tahun 2017. Selain itu,
tahun 2015 dan 2016 menunjukkan nondisclosure yang lebih tinggi terkait untuk prinsip 1,7 karena 80%
dan 83% universitas sampel tidak membuat pengungkapan di tahun masing-masing. Hal ini disebabkan
persyaratan untuk mengembangkan dan menyetujui risk appetite dan tingkat toleransi baru muncul pada
tahun 2016. Oleh karena itu, sebagian besar universitas belum mengadopsi dibandingkan dengan tahun
2017 yang hanya 50% nondisclosure.
Selain itu, prinsip 1.8 mengungkapkan bahwa sekitar 80% universitas sampel mengungkapkan pada
tahun 2015 dibandingkan dengan 100% pada tahun 2016 dan 83% pada tahun 2017. Pada saat yang
sama, tahun 2017 menunjukkan pengungkapan yang tidak jelas terkait dengan prinsip 1.9 pada 33%
universitas sampel dan 60% pada tahun 2015 dan 83% pada tahun 2016 menunjukkan peningkatan yang
signifikan terkait dengan adopsi dan penerapan pematangan King IV.
Patut diperhatikan, universitas Afrika Selatan mengungkapkan praktik yang direkomendasikan yang
mereka adopsi dan terapkan karena lebih dari 80% universitas sampel mengungkapkan sebagian besar
praktik yang direkomendasikan. Hal ini menunjukkan kepatuhan terhadap pedoman pelaporan undang-
undang pendidikan tinggi dan Undang-Undang Pendidikan Tinggi No. 101 tahun 1997 dan King IV (RSA
1997; Institute of Directors IoD). Namun, masih ada beberapa tantangan, seperti pengungkapan revisi
tahunan dan persetujuan kebijakan oleh dewan karena telah menunjukkan pengungkapan 67% oleh
universitas sampel pada tahun 2017. Menurut Akyar (2014), untuk ada lingkungan etis , dewan harus
sering merevisi dan menyetujui kebijakan dan prosedur untuk mencerminkan praktik dan prinsip aktual di
universitas. Selain itu, pengungkapan risk appetite dan tingkat toleransi risiko juga masih kurang, meskipun
telah membaik dibandingkan tahun-tahun sebelumnya. Sejauh ini masih menunjukkan bahwa 50%
universitas sampel tidak mengungkapkan. Hasil ini merupakan peningkatan dari penelitian sebelumnya,
tetapi masih konsisten dengan temuan Moloi (2015b) yang menegaskan bahwa penentuan, pemantauan
selera risiko, dan tingkat toleransi risiko menjadi perhatian di universitas Afrika Selatan karena 95%
universitas sampel diam tentang ini dalam laporan tahunan mereka di tahun 2014.
Terakhir, sekitar 33% dari universitas sampel secara tidak jelas mengungkapkan prinsip
1.9 karena terdiri dari sejumlah persyaratan. Perlu dicatat, kurangnya pengungkapan terkait
penilaian peluang, pengaturan kelangsungan bisnis, mengintegrasikan manajemen risiko ke
dalam kegiatan sehari-hari dan budaya universitas menjadi tantangan yang tidak diungkapkan.
Bisa dibilang, hal ini disebabkan beberapa perguruan tinggi belum mengembangkan bisnisnya.
rencana kesinambungan di 2015 dan 2016. Namun, gangguan, seperti #Feesmustfall, memunculkan
pengungkapan, seperti risiko gangguan dan vandalisme, yang menjadi perhatian universitas. Oleh karena
itu, beberapa universitas sedang mempertimbangkan untuk mengembangkan kesinambungan bisnis dan
pengaturan kontinjensi. Oleh karena itu, meningkat menjadi 50% dari universitas sampel pada tahun 2017.
Menurut ContinuitySA (2018) , organisasi strategis dan berorientasi masa depan mengembangkan
rencana darurat untuk memulihkan operasinya di bawah kondisi yang tidak stabil; dengan demikian,
kurangnya pengungkapan rencana kelangsungan bisnis menegaskan bahwa universitas Afrika Selatan
tidak siap untuk acara, seperti #Feesmustfall karena mereka belum mengembangkan rencana darurat
mereka untuk volatilitas.
4.2. Maturitas Tata Kelola Risiko

Sementara pengungkapan praktik manajemen risiko dinilai secara bersamaan, maturitas tata
kelola risiko dinilai menggunakan daftar periksa, yang terdiri dari tingkat maturitas tata kelola risiko
dan persyaratan tata kelola risiko minimum. Persyaratan minimum dinilai apakah telah dimasukkan
dan disajikan sebagai persentase "ya" dan "tidak". Lihat Tabel 2 untuk detail level dan persyaratan.
Hasilnya mengungkapkan bahwa universitas Afrika Selatan mengatur risiko dengan menerapkan
persyaratan tata kelola risiko minimum seperti yang direkomendasikan oleh kerangka kerja maturitas
manajemen risiko dan praktik yang direkomendasikan Raja IV. Selain itu, diamati bahwa universitas
sampel matang di luar tingkat kematangan tata kelola risiko baru lahir dan berkembang . Hal ini
dibuktikan oleh lebih dari 80% universitas sampel yang memasukkan sebagian besar persyaratan tata
kelola risiko minimum sesuai dengan tingkat terintegrasi 3. Hal ini dikaitkan dengan beberapa
universitas, yang menerapkan persyaratan minimum untuk tingkat prediktif 4 dan tingkat lanjut 5.
Demikian pula, untuk tingkat terintegrasi, sebagian besar persyaratan tata kelola risiko minimum
dimasukkan oleh lebih dari 80% universitas sampel.
Meskipun demikian, ada tantangan, seperti mengadopsi selera risiko, yang didirikan oleh hanya
50% dari universitas sampel. Selain itu, kurangnya informasi atau pengungkapan yang memadai,
yang mengakibatkan 100% universitas sampel tidak memasukkan indikator risiko utama dan analisis
biaya versus manfaat untuk semua strategi respons risiko (Dubihlela dan Ezeonwuka 2018). Tantangan
ini juga disorot oleh Dobler et al. (2011). Seperti dibahas di atas, ada peningkatan pengungkapan
kualitatif dengan organisasi berjuang pada pengungkapan kuantitatif karena kurangnya kuantifikasi
eksposur risiko. Lebih lanjut ditegaskan oleh Moloi (2015b) sebagaimana disoroti bahwa penentuan
dan pemantauan risk appetite dan tingkat toleransi risiko menjadi perhatian di sektor pendidikan tinggi
Afrika Selatan karena 95% universitas sampel diam tentang penentuan dan persetujuan risk appetite
dan tingkat toleransi. pada waktu itu. Satu lagi kekurangan penggabungan adalah tentang
pengembangan, pelaksanaan, dan pengujian rencana kesinambungan bisnis karena 50% universitas
sampel tidak memiliki rencana ini. Meskipun mereka mengungkapkan bahwa mereka sedang
mempertimbangkan untuk mengembangkan rencana darurat mengingat gangguan #Feesmustfall.
Kurangnya rencana kelangsungan bisnis juga disorot oleh Moloi (2015b) yang menegaskan bahwa
sebagian besar universitas Afrika Selatan tidak siap untuk gangguan #Feesmustfall karena praktik
manajemen risiko mereka, seperti rencana kelangsungan bisnis dan rencana darurat, tidak dapat
mengikuti gangguan siswa. Dengan demikian, sebagian besar universitas mendapati diri mereka tidak
dapat menyelenggarakan ujian akhir pada tahun 2015 karena mereka tidak dapat memulihkan fungsi
kritis mereka untuk beroperasi dalam kondisi yang tidak stabil. Oleh karena itu, Moloi (2016d)
menyimpulkan bahwa universitas-universitas ini tidak siap untuk acara, seperti #Feesmustfall, yang
benar-benar menggeser tujuan strategis mereka, dan beberapa universitas tidak dapat melanjutkan
operasi karena gangguan dan menyelesaikan tahun akademik.
Selera risiko dan tingkat toleransi dimasukkan oleh 66% universitas sampel untuk mengatur
risiko. Menghasilkan risiko yang tidak terduga dan muncul tidak terlacak oleh 50% universitas sampel.
Kurangnya pelacakan pada risiko yang tidak biasa diambil di luar tingkat toleransi dikaitkan dengan
kurangnya selera risiko, tingkat toleransi dan kuantifikasi. Terakhir, pelatihan manajemen risiko tidak
dilakukan oleh 80% universitas sampel sesuai laporan tahunan, dan 67% universitas sampel
memantau proses manajemen risiko mereka.
untuk efektivitas dan menerima jaminan berkala. Menurut Andersen dan Terp (2006),
pelatihan risiko untuk kesadaran risiko dapat membantu organisasi dengan mengintegrasikan risiko dalam
budaya organisasi.
Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa universitas Afrika Selatan berada pada level terintegrasi
jatuh tempo tetapi meningkat ke tingkat kematangan tata kelola risiko prediktif dan lanjutan
(Tabel 4). Ini karena beberapa universitas sudah mulai menerapkan persyaratan minimum
di tingkat 4 dan 5. Hampir 67% universitas sampel sudah menghubungkan risiko dengan
tujuan dan visi strategis mereka. Selain itu, 50% dari universitas sampel menanamkan risiko
manajemen atau melihat embedding ke dalam perencanaan strategis, alokasi modal dan
pengambilan keputusan. Hal ini didukung oleh Moloi (2014) menyoroti bahwa HEI Afrika Selatan
telah menunjukkan beberapa praktik yang lebih baik sehubungan dengan integrasi risiko sehari-hari
untuk kegiatan universitas serta penanaman sistem dan praktik manajemen risiko
oleh manajemen untuk mewujudkan strategi dewan seperti yang ditunjukkan oleh 68% dari HEI Afrika Selatan
bahwa mereka mempraktikkannya.
Tabel 4. Kematangan tata kelola risiko.
Persyaratan Minimum Tahun Pendirian

2017 2016 2015
Tingkat dari Persyaratan Minimum Tata Kelola Risiko per

TIDAK Ya Tidak Ya Tidak Ya Tidak
Kematangan Tingkat
5.1 Tingkat 5-Lanjutan Risiko tertanam perencanaan strategis, modal 100% 0% 50% 50% 20% 80%
alokasi dan dalam pengambilan keputusan harian
5.2 Tingkat 5-Lanjutan Indikator risiko utama ditetapkan Risiko terkait 0% 100% 0% 100% 0% 100%
5.3 Tingkat 5-Lanjutan terkait dengan strategi 67% 33% 67% 33% 40% 60%
tujuan
5.4 Tingkat 5-Lanjutan Analisis akar penyebab risiko dilakukan Praktik 0% 100% 0% 100% 0% 100%
manajemen risiko dipantau, dan

5.5 Tingkat 5-Lanjutan bidang perbaikan diidentifikasi, dan 67% 0% 67% 33% 80% 20%
perbaikan dilaksanakan
Kesinambungan bisnis dikembangkan, diuji dan

5.6 Tingkat 5-Lanjutan pelajaran yang dipetik dicatat dan ditingkatkan untuk 0% 100% 0% 83% 0% 100%
efektivitas.
Manajemen risiko tertanam di universitas

4.1 Level 4-Prediktif 50% 50% 67% 33% 20% 80%
secara keseluruhan.
4.2 Level 4-Prediktif Pandangan tunggal risiko di seluruh organisasi dan 100% 0% 83% 17% 60% 40%
proses manajemen risiko dilembagakan
Semua unit bisnis mendorong implementasi melalui
4.3 Level 4-Prediktif 83% 17% 83% 17% 80% 20%
pemilik risiko/Juara Risiko
Kelangsungan bisnis terbangun dan

4.4 Level 4-Prediktif dilaksanakan, pengujian dan latihan adalah 0% 100% 0% 100% 0% 100%
dilakukan dengan menggunakan strategi pemulihan.
4,5 Level 4-Prediktif Risiko dinilai dan dikuantifikasi secara berkala Risiko 100% 83% 17% 83% 0% 100%
dan risiko yang tidak terduga atau tidak biasa diambil

4.6 Level 4-Prediktif di luar tingkat toleransi risiko diidentifikasi 50% 50% 0% 100% 20% 80%
dan dipantau
3.1 Ada komite yang didelegasikan dengan 100% 0% 100% 0% 100% 0%

Tingkat 3 Terintegrasi
tanggung jawab untuk mengatur risiko
3.2 Level 3- Program ERM Terintegrasi didukung oleh Dewan 0% 100% 0% 100% 0% 100%
Tabel 4. Lanjutan
Persyaratan Minimum Tahun Pendirian

2017 2016 2015
Tingkat dari Persyaratan Minimum Tata Kelola Risiko per
TIDAK Ya Tidak Ya Tidak Ya Tidak
Kematangan Tingkat
3.3 Peran dan tanggung jawab didefinisikan dengan baik untuk 100% 0% 83% 17% 100% 0%
pertanggungjawaban
3.4 Manajemen Risiko adalah bagian integral dari hari ke hari 83% 17% 83% 17% 80% 20%
Tingkat 3 Terintegrasi kegiatan
3.5 Tingkat 3 Terintegrasi Pelatihan manajemen risiko dilakukan 33% 67% 50% 50% 0% 80%
3.6 Dewan menyetujui kebijakan yang mengartikulasikan dan 83% 17% 83% 17% 60% 40%
memberikan efek pada arah yang ditetapkan pada risiko
Selera risiko dan tingkat toleransi ditentukan dan

3.7 Tingkat 3 Terintegrasi 33% 67% 17% 83% 20% 80%
disetujui oleh Dewan
3.8 Penilaian risiko dan peluang adalah 67% 33% 67% 33% 20% 80%
Tingkat 3 Terintegrasi diadakan
3.9 Penilaian peluang yang disajikan oleh 17% 83% 0% 100% 20% 80%
Tingkat 3 Terintegrasi risiko dilakukan
3.1 Respons risiko yang tepat dirancang dan 100% 100% 0% 100% 0%
dilaksanakan
Biaya vs. Manfaat dipertimbangkan untuk semua risiko
3.11 Tingkat 3- Terintegrasi 0% 100% 0% 100% 0% 100%
strategi respons
Kelangsungan bisnis ditetapkan dan 33% 67% 0% 100% 0% 100%
3.12 Tingkat 3- Terintegrasi
diterapkan
Manajemen risiko terintegrasi dalam bisnis 100% 0% 83% 17% 60% 40%
kegiatan dan budaya universitas Ada
pemantauan dan penjaminan risiko 100% 0% 100% 0% 100% 0%
praktek manajemen
3.15 Level 3- Terintegrasi Pelaporan manajemen risiko berlangsung 100% 0% 67% 33% 100% 0%
2.1 Level 2- Muncul Proses ERM Dasar sudah ada 100% 0% 100% 0% 100% 0%
2.2 Dewan telah mengalokasikan peran pengawasan untuk risiko 100% 0% 100% 0% 100% 0%
Level 2- Muncul
tata kelola kepada Komite atau praktisi risiko
Sumber daya tersedia untuk risiko
2.3 Level 2- Muncul 100% 0% 100% 0% 100% 0%
pengelolaan
2.4 Level 2- Muncul Risiko diidentifikasi dan dinilai 100% 0% 100% 0% 100% 0%
2.5 Level 2- Muncul Ada Rencana kesinambungan bisnis di tempat 33% 67% 0% 100% 0% 100%
1.1 Level 1-Baru lahir Tidak ada struktur untuk manajemen risiko 0% 100% 0% 100% 0% 100%
1.2 Level 1-Baru lahir Tidak ada komitmen manajemen terhadap ERM 0% 100% 0% 100% 20% 80%
1.3 Level 1-Baru lahir Risiko ditangani karena mereka datang tanpa 0% 100% 0% 100% 0% 100%
antisipasi potensi risiko
5. Kesimpulan
Tujuan utama dari makalah ini adalah untuk menilai sejauh mana praktik manajemen risiko
pengungkapan universitas Afrika Selatan dan kematangan tata kelola risikonya. Pembelajaran
menggunakan #Feesmustfall sebagai peristiwa pemicu. Ini juga di belakang pengenalan Raja
IV tahun 2016, yang mengusung konsep “terapkan dan jelaskan” yang mengharuskan organisasi untuk
mengungkapkan informasi yang cukup dan relevan untuk praktik yang direkomendasikan yang diterapkan. Lebih
jauh lagi, penelitian ini dilatarbelakangi oleh kurangnya penelitian tentang manajemen risiko di dunia pendidikan
sektor dalam konteks Afrika Selatan, untuk lebih spesifik. Hasilnya mengungkapkan bahwa Afrika Selatan
universitas sebagian besar telah menerapkan dan menjelaskan praktik manajemen risiko mereka dan
terbukti dengan dikeluarkannya Raja IV. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa studi tersebut
mengisi kesenjangan yang disoroti oleh studi sebelumnya karena berkontribusi pada kesenjangan yang
diidentifikasi pada studi empiris manajemen risiko dan tata kelola risiko dalam konteks Afrika Selatan
dan sektor pendidikan tinggi secara khusus. Dengan demikian, memberikan wawasan unik tentang
penerapan dan pengungkapan praktik manajemen risiko di sektor pendidikan dan memberikan
pemahaman tentang kematangan tata kelola risiko dalam konteks Afrika Selatan. Itu tak tertandingi
karena penelitian menggunakan King IV, tidak seperti penelitian sebelumnya yang berasal dari negara
lain, sektor publik atau swasta atau menggunakan kode King dan menyoroti kurangnya pengungkapan
terperinci karena filosofi "terapkan atau jelaskan". Akhirnya. Studi ini memberikan pandangan yang
menarik tentang dampak peristiwa sosial, seperti protes pada praktik manajemen risiko yang digunakan
dan selanjutnya mendukung gagasan tentang bagaimana praktik akuntansi legislatif menggemakan
pemangku kepentingan, harapan masyarakat, dan potensi untuk mengubah praktik organisasi.
5.1. Implikasi Studi Studi lebih

lanjut memberikan kontribusi untuk tubuh manajemen risiko melalui implikasi teoritis karena
memberikan wawasan baru ke dalam aplikasi dan pengungkapan praktik manajemen risiko di sektor
pendidikan untuk mengisi kesenjangan yang diidentifikasi. Selain itu, penelitian ini memberikan
pemahaman tentang pengaturan dan kematangan tata kelola risiko oleh universitas Afrika Selatan.
Temuan penelitian ini penting bagi akademisi, yang dapat mereplikasi studi eksplorasi ini di sektor
lain untuk mengkonfirmasi validitas temuan dan metodologi menggunakan daftar periksa yang
dikembangkan untuk menetapkan dasar untuk menilai pengungkapan Raja IV menggunakan metode
lain yang kuantitatif dan mencakup ukuran sampel yang lebih besar. Mengenai implikasi praktis,
temuan penelitian memiliki implikasi terhadap praktisi dan kebijakan risiko. Temuan penelitian ini
signifikan dalam membantu praktisi dan manajer risiko untuk lebih memahami persyaratan
manajemen risiko dan batas pengungkapan dalam konteks pendidikan tinggi. Selanjutnya, studi ini
menyoroti pendekatan yang berbeda untuk menilai kematangan tata kelola risiko dan praktik terbaik
untuk mencapai peningkatan kematangan tata kelola risiko yang berkelanjutan. Oleh karena itu,
praktisi dapat menggunakan pedoman untuk menilai lingkungan mereka dan kelengkapan
pengungkapan risiko dalam laporan tahunan mereka.
Mengenai implikasi kebijakan, temuan ini bisa menjadi signifikan bagi Departemen Pendidikan,
karena mengatur persyaratan pelaporan melalui manual pelaporan dan implementasi untuk PTS.
Departemen dapat mengidentifikasi kesenjangan dalam pengungkapan dan penerapan praktik
manajemen risiko dengan merevisi pedoman pelaporan dan manual implementasinya. Selain itu,
tantangan dan kesenjangan yang diidentifikasi dalam praktik pelaporan dapat diatasi dengan
memberlakukan persyaratan transparan tertentu pada pengungkapan dalam laporan tahunan karena
meskipun universitas menggunakan pedoman dan manual yang sama, mereka melaporkan secara
berbeda dan atas kebijakan lembaga tertentu. . Selain itu, meskipun King IV merupakan kerangka utama
tata kelola, termasuk tata kelola risiko. Ada kekurangan yang meningkat karena hanya merekomendasikan
praktik yang diterapkan untuk tata kelola risiko yang efektif tanpa memberikan kriteria untuk mengukur
kematangan praktik yang diterapkan dan menilai kelengkapan pengungkapan. Dengan demikian, Institut
Direksi Afrika Selatan dapat menggunakan kesenjangan yang sering disorot oleh para peneliti dan
penelitian ini untuk memperluas cakupan untuk mengukur kedewasaan karena Kode Raja adalah
kerangka utama untuk tata kelola perusahaan dan tata kelola risiko, untuk lebih spesifik. Penting untuk
dicatat bahwa King Code bersifat non-legislatif dan didasarkan pada prinsip dan praktik. Oleh karena
itu, untuk mendorong tata kelola yang baik dan keberlanjutan, prinsip-prinsip tersebut harus diintegrasikan
ke dalam Undang-undang perusahaan untuk menegakkan prinsip-prinsip tata kelola yang baik, seperti
rencana kelangsungan bisnis untuk keberlanjutan.
5.2. Keterbatasan Studi

Meskipun proses rinci diikuti dalam merancang metodologi penelitian dan melakukan penelitian
untuk memastikan cakupan yang memadai dan mengurangi potensi keterbatasan, namun
keterbatasan berikut telah diidentifikasi: Pertama, penelitian ini menggunakan analisis isi
menggunakan laporan tahunan seperti yang diterbitkan oleh universitas Afrika Selatan. Oleh karena
itu, pernyataan pengungkapan risiko dalam laporan tahunan mungkin tidak mencerminkan manajemen risiko y
praktik yang diterapkan karena beberapa informasi mungkin tidak diungkapkan karena sensitivitas
dan sifatnya yang strategis. Kedua, analisis isi sebagai metode penelitian bergantung pada kualitas
laporan tahunan; oleh karena itu, pengungkapan manajemen risiko mungkin tidak lengkap dan
mengabaikan informasi penting yang mengakibatkan peneliti tidak dapat menyimpulkan sejauh
mana pengungkapan atau maturitas untuk praktik tertentu yang dihilangkan. Ketiga, penelitian ini
menggunakan King IV sebagai kerangka tata kelola perusahaan yang merekomendasikan praktik
terbaik untuk manajemen risiko yang efektif. Meskipun demikian, Raja IV meningkatkan filosofi
"terapkan atau jelaskan" Raja III untuk melampaui pola pikir "kotak centang" kepatuhan menjadi
filosofi "terapkan dan jelaskan", yang merupakan praktik terbaik berbasis hasil. Namun, Raja IV tidak
memiliki kekuatan legislatif untuk menegakkan adopsi dan pengungkapan, bergantung pada badan
pengatur untuk menegakkan praktik yang direkomendasikan.
Keempat, studi ini digambarkan ke universitas Afrika Selatan dan industri tertentu.
Oleh karena itu, temuannya mungkin tidak dapat digeneralisasikan ke sektor lain, HEI yang didanai
swasta, dan negara lain karena perbedaan undang-undang, tujuan strategis, dan lingkungan operasi.
Oleh karena itu, temuan mungkin memerlukan penelitian lebih lanjut untuk menjadi konklusif.
Terakhir, kerangka waktu atau “kendala” penelitian, penggunaan analisis isi kualitatif, yang dikenal
sebagai tenaga kerja atau memakan waktu yang mengakibatkan kesalahan pengkodean data atau
bias pribadi dan penggunaan pendekatan purposive sampling nonprobabilitas, yang dapat
mengakibatkan ukuran sampel menjadi tidak mewakili populasi. Namun, untuk mengatasi hal ini,
peneliti menggunakan metode triangulasi data untuk konsistensi dan perbandingan dan memastikan
semua kategori universitas Afrika Selatan terwakili secara merata.
5.3. Penemuan masa depan
Studi ini menyoroti beberapa keterbatasan dan membuka jalan bagi saran untuk penelitian
potensial di masa depan: • Studi ini hanya menilai sejauh mana pengungkapan oleh universitas;
studi dapat dilakukan, termasuk perguruan tinggi dan universitas swasta, yang tidak didanai publik
untuk menetapkan apakah kesimpulan yang sama dapat dicapai dengan menerapkan metode
yang sama; • Studi dilakukan dengan menggunakan analisis isi, yang padat karya,
menghasilkan 18 laporan tahunan yang dinilai untuk periode yang ditinjau. Sebuah studi masa
depan dapat dilakukan dengan menggunakan kuesioner dan mengumpulkan data primer dari
universitas.
Salah satu keterbatasan menggunakan laporan tahunan adalah ketergantungan pada pengungkapan dan bekerja pada
asumsi bahwa pengungkapan mewakili praktik aktual di universitas. Oleh karena itu, pengumpulan data primer akan mengatasi
keterbatasan tersebut; • Penelitian ini menggunakan pendekatan kualitatif; sebuah studi dapat dikembangkan dengan
menggunakan metodologi kuantitatif untuk mencakup populasi dan sampel yang lebih besar.
Kontribusi Penulis: Materi penelitian ini dilakukan dengan tujuan IS mengejar gelar masternya di Audit Internal, kolaborasi
yang diawasi bersama antara JD (penyelia utama) dan LB (penyelia bersama. Kedua penyelia memberikan kontribusi
signifikan terhadap konseptualisasi penelitian dan selanjutnya bekerja sama sebagai pembimbing. Tugas mereka adalah
membantu penyelesaian proyek penelitian, melakukan semua tinjauan dan memandu arah proyek penelitian, analisis data
dan penulisan akademik secara keseluruhan. Semua penulis telah membaca dan menyetujui publikasi versi naskah.
Pendanaan: Penelitian ini tidak menerima pendanaan eksternal.
Pernyataan Dewan Peninjau Institusional: Tidak berlaku.
Pernyataan Persetujuan yang Diinformasikan: Tidak berlaku karena penelitian ini dilakukan dengan menggunakan
sumber data dengan cara analisis isi.
Pernyataan Ketersediaan Data: Data dan laporan untuk universitas negeri di Afrika Selatan diarsipkan dengan auditor
umum dan tersedia untuk umum. Data pendukung data yang dilaporkan disajikan dalam Tabel 1-4 seperti yang disajikan
dalam penelitian ini.
Ucapan Terima Kasih: Penulis menghargai Universitas Teknologi Cape Peninsula atas sumber daya sastra dan
kesempatan penelitian yang diberikan. Dubihlela dan Botha meluangkan waktu dan dukungan mereka dari
menuntut tugas akademik untuk menawarkan bimbingan selama studi penelitian ini.
Konflik Kepentingan: Para penulis ingin menyatakan bahwa tidak ada potensi konflik kepentingan, juga tidak
ada keadaan atau kepentingan pribadi yang dapat dianggap mempengaruhi representasi atau interpretasi hasil
penelitian yang dilaporkan secara tidak tepat.
Referensi
Abraham, Janice. 2013. Manajemen Risiko: Panduan Akuntabilitas untuk Dewan Universitas dan Perguruan Tinggi, edisi pertama. Washington, DC:
Association of Governing Boards of Universities and Colleges and United Educators, hlm. 148.
Adamu, Musa Uba. 2013a. Pelaporan Risiko: Studi Pengungkapan Risiko dalam Laporan Tahunan Perusahaan Tercatat di Nigeria. Riset
Jurnal Keuangan dan Akuntansi 4: 140–47.
Adamu, Musa Uba. 2013b. Kebutuhan Pengungkapan Risiko Perusahaan dalam Laporan Tahunan Perusahaan Tercatat Nigeria. Jurnal IOSR
Ekonomi dan Keuangan 1:15–21. [CrossRef]
Asosiasi Manajemen Risiko Perusahaan Federal (AFERMS). 2018. Hasil Survei Manajemen Risiko Perusahaan Federal 2018, AFERM—Asosiasi untuk Manajemen Risiko Perusahaan Federal.
Tersedia online: https://www.aferm.org/2018/10/26/erm hasil survei/ (diakses pada 12 Maret 2019).
Akyar, Isin. 2014. Tata Kelola Perusahaan dan Manajemen Risiko. Jurnal Akuntansi Australia 31: 31–38. Tersedia online: http://www.oecd.org/daf/ca/
risk-management-corporate-governance.pdf (diakses pada 5 September 2019).
Assalamu'alaikum, Stephanie. 2012. Akankah keterampilan menyelamatkan kita? Memikirkan kembali hubungan antara pendidikan kejuruan, kebijakan pengembangan keterampilan,
dan kebijakan sosial di Afrika Selatan. Jurnal Internasional Pengembangan Pendidikan 32: 632–42. [CrossRef]
Anderson, Torben Juul. 2010. Praktik Manajemen Risiko Stratejik, edisi pertama. London: Pers Universitas Cambridge.
Andersen, Karsten, dan Anette Terp. 2006. Manajemen risiko. Dalam Perspektif Manajemen Risiko Stratejik. Diedit oleh Torben Juul Andersen.
Kopenhagen: Pers Sekolah Bisnis Kopenhagen.
Assar, Raid, Redouane El Amrani, dan Richard Watson. 2010. TIK dan Pendidikan: Peran Penting dalam Pembangunan Manusia dan Sosial . Tersedia
online: https://www.semanticscholar.org/paper/ICT-and-education%3A-A-critical-role-in-human-and-Assar Amrani (diakses pada 20 Juni 2019).
Barac, Karin, dan Tankiso Moloi. 2011. Penilaian pelaporan tata kelola perusahaan dalam laporan tahunan perusahaan yang terdaftar di Afrika Selatan.
Jurnal Riset Akuntabilitas dan Audit Afrika Selatan 10: 19–31.
Bhasin, Madan Lal. 2016. Kontribusi akuntansi forensik untuk tata kelola perusahaan: Sebuah studi eksplorasi negara Asia.
Manajemen Bisnis Internasional 10: 479–92. [CrossRef]
Keduanya, Lise. 2019. Keterampilan audit internal yang relevan untuk masa depan: Evaluasi kurikulum saat ini. Makalah dipresentasikan pada
Konferensi Internasional tentang Dinamika Bisnis dan Manajemen, Swakopmund, Namibia, 2–4 September.
Brewer, Gene, dan Richard Walker. 2010. Menjelaskan variasi persepsi birokrasi: Model profesionalisme-marketisasi.
Administrasi Publik 88: 418–38. [CrossRef]
Bubka, Mary Ann, dan Heather Smith. 2015. Praktik Terbaik dalam Manajemen Risiko untuk Pendidikan Tinggi: Mengatasi Skenario Bagaimana Jika.
Laporan Teknis, Perusahaan PMA. Manajemen Risiko di Perguruan Tinggi. Tersedia online: https://www.researchgate. net/publication/
321746840_Risk_Management_in_Universities (diakses pada 30 Maret 2020).
Chakabva, Oscar. 2015. Efektivitas Praktik Manajemen Risiko Usaha Kecil, Menengah, dan Mikro (UMKM) yang Memberikan
Keuangan mikro di Cape Metropole, Afrika Selatan. Cape Town: Universitas Teknologi Cape Peninsula.
Chakabva, Oscar, Robertson K. Tengeh, dan Jobo Dubihlela. 2020. Penilaian holistik dari risiko yang dihadapi oleh fast-moving
UKM barang konsumsi di Afrika Selatan. Isu Kewirausahaan dan Keberlanjutan 7: 33–21. [CrossRef]
Chetty, Rajendra, dan Sue Pather. 2015. Tantangan dalam Pendidikan Tinggi di Afrika Selatan. Dalam Menceritakan Cerita Secara Berbeda. Menarik tanggal 21
Abad Siswa melalui Digital Storytelling. Diedit oleh Janet Condy. Stellenbosch: Sun Media, hlm. 1–6.
Coetzee, Philna, Barac Karin Erasmus, Lourens Fourie, Houdini Motubatse, Nebbel Plant, Kato Steyn, dan Blanche Van Staden. 2010. Laporan
Penelitian iKUTU: Status dan Permintaan Saat Ini untuk Audit Internal di Perusahaan Tercatat di Afrika Selatan. Tersedia online: www.up.ac.za/
media/shared/Legacy/sitefiles/file/2013ikutureport.pdf (diakses pada 27 Oktober 2018).
KontinuitasSA. 2018. Tantangan Kelangsungan Usaha di Sektor Publik dan Cara Mengatasinya. Tersedia online: https://
www.continuitysa.com/business-continuity-challenges-in-the-public-sector-and-how-to-overcome-them/ (diakses pada 2
Agustus 2020).
Komite Organisasi Sponsor Komisi Treadway (COSO). 2004. Manajemen Risiko Perusahaan—Kerangka Terintegrasi.
Ringkasan Eksekutif, September 2004. Komite Organisasi Sponsor Komisi Treadway.
Tersedia online: https://www.coso.org/Documents/COSO-ERM-Executive-Summary.pdf (diakses pada 11 April 2018).
Komite Organisasi Sponsor Komisi Treadway (COSO). 2016. Manajemen Risiko Perusahaan: Menyelaraskan Risiko dengan Strategi dan Kinerja. New
York: Komite Organisasi Sponsor Komisi Treadway (COSO).
De Villiers, Charl, dan Chris Jansen Van Staden. 2006. Bisakah pengungkapan lingkungan yang lebih sedikit memiliki efek legitimasi? Bukti dari
Afrika. Organisasi dan Masyarakat Akuntansi 31: 763–81. [CrossRef]
Dobler, Michael, Kaouthar Lajili, dan Daniel Zeghal. 2011. Atribut Pengungkapan Risiko Perusahaan: Investigasi Internasional di
Sektor Manufaktur. Jurnal Penelitian Akuntansi Internasional 10: 1-22. [CrossRef]
Departemen Pendidikan (DoE). 2016. UU Dikti: Pedoman Pelaporan dan Pelaksanaan Perguruan Tinggi Negeri ; 301232, Pemberitahuan 1002.
Pretoria: Government Gazette, 29 November.
Dubihlela, Ayub, dan Anthony Ezeonwuka. 2018. Risiko kepatuhan dan kinerja bisnis toko ritel Afrika Selatan terpilih: Kasus pasar negara berkembang. Acta
Universitatis Danubius conomica 14:156–67.
Grobler, Anton, dan Andre Leonard Horne. 2017. Konseptualisasi Penilaian Risiko Etis Bagi Perguruan Tinggi.
Jurnal Pendidikan Tinggi Afrika Selatan 31: 154–71. Tersedia online: http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db= ehh&AN=123135709&site=ehost-live (diakses pada 28
November 2019). [CrossRef]
Gurevitz, Susan. 2009. Risiko yang dapat dikelola. Bisnis Universitas 12: 39–42.
Hines, Christopher, Adi Masli, Elaine G. Mauldin, dan Gary F. Peters. 2015. Komite risiko dewan dan penetapan harga audit. Audit.
Sebuah Jurnal Praktek & Teori 34: 59-84. [CrossRef]
Hohenwarter, Ahren. 2014. Manajemen Risiko Perusahaan vs. Manajemen Risiko Tradisional—Sama . . . Tapi Berbeda. Tersedia online: http://
www.enterpriseriskmgt.com/boots-on-the-street-erm-vs-trm-the-same-but-different (diakses pada 25 Maret 2019).
Institut Direksi (IoD). 2009. Laporan Raja tentang Tata Kelola Perusahaan untuk Afrika Selatan. Johannesburg: Institut Direksi di Selatan
Afrika, Tersedia online: http://www.iodsa.co.za/?kingIII (diakses pada 8 Desember 2018).
Institut Direksi (IoD). 2016. Laporan Raja tentang Tata Kelola Perusahaan untuk Afrika Selatan. Johannesburg: Institut Direksi di
Afrika Selatan.
Organisasi Internasional untuk Standardisasi (ISO). 2009. ISO 31000:2009: Manajemen Risiko—Prinsip dan Pedoman. Tersedia
daring: https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:31000:ed-1:v1:en (diakses pada 3 Desember 2018).
Bursa Efek Johannesburg (BEJ). 2016. 20170320 Pasar Tinjauan Kertas Indeks Triwulanan Maret. Tersedia online: https: //
www.jse.co.za/content/JSEIndexReviewItems/20151221%20December%20Quarterly%20Index%20Review%20Paper%20
Pasar%20DIPERBARUI.xlsx (diakses pada 10 Maret 2018).
Kageyama, Aiko. 2014. Proses Penerapan Enterprise Risk Management di Perguruan Tinggi. Tinjauan Internasional
Bisnis 14: 61–80.
Kamel, Abdul Halim. 2007. Mengembangkan Kerangka Manajemen Risiko Formal dan Terintegrasi di Sektor Pendidikan Tinggi: Studi Kasus di University of
Nottingham. Tersedia online: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.4 74.1692&rep=rep1&type=pdf (diakses pada 25 Maret 2018).
Kevin, O'Brien. 2010. Jalan Menuju Kesetaraan dalam Pendidikan Afrika Selatan: Sebuah Studi Kualitatif. Tesis master, Universitas Dominika
California, San Rafael, CA, AS; p. 115.
Kezar, Edward, dan John Watson Meyer. 2007. 'Universitas di Eropa dan Dunia: Ekspansi Abad Kedua Puluh', Menuju Multiversitas? Universitas
antara Tren Global dan Tradisi Nasional. Bielefeld: Transkrip Verlag, hlm. 97-102.
Kimbrough, RL, dan Paul Componation. 2009. Hubungan Antara Budaya Organisasi dan Manajemen Risiko Perusahaan.
Jurnal Manajemen Rekayasa 21: 18–26. [CrossRef]
Kiyanda, Patrick. 2014. Kualitas Pengungkapan Perusahaan—Studi Perbandingan Botswana dan Afrika Selatan. Tesis master, Universitas
Afrika Selatan, Cape Town, Afrika Selatan.
Louw, Marike. 2016. Kontribusi Tata Kelola Risiko dan Pengungkapan dalam Pelaporan Tahunan Terintegrasi Terhadap Manajemen Risiko.
Tesis master, Institut Ilmu Bisnis Gordon, Universitas Pretoria, Pretoria, Afrika Selatan.
Mapheta, Totseti. 2016. Di Garis Depan dalam Pertempuran yang Dilancarkan Melawan Diri Sendiri. Waktu Minggu, 16 Oktober.
Masam, Bruce. 2017. Pemanfaatan Enterprise Risk Management pada Usaha Kecil, Menengah, dan Mikro Cepat Saji yang Beroperasi di
Semenanjung Tanjung. Cape Town: Universitas Teknologi Cape Peninsula.
McDaniel, Mark Anthony. 2007. Menguji dan menguji umpan balik sebagai sumber belajar. Psikologi Pendidikan Kontemporer 16: 192-201. [CrossRef]
McShane, Michael, Nair Anil, dan Rustambekov Elzotbek. 2011. Apakah manajemen risiko perusahaan meningkatkan nilai perusahaan? Jurnal dari
Akuntansi, Auditing & Keuangan 26: 641–58.
Mncube, Vusi. 2013. Keterlibatan demokratis 'peserta didik' dalam badan pengelola sekolah di Afrika Selatan: Membuat suara mereka yang tak bersuara
terdengar. SA Jurnal Pendidikan 10: 1–24.
Moloi, Tankiso. 2010. Penilaian Pelaporan Tata Kelola Perusahaan dalam Laporan Tahunan Perusahaan Tercatat Afrika Selatan.
Tersedia online: https://www.semanticscholar.org/paper/Assessment-of-corporate-governance-reporting-in-the-Barac-Moloi/
576b3d0ffc93ef324f75245859565402c55a6656 (diakses pada 30 Desember 2019).
Moloi, Tankiso. 2014. Indikator risiko kredit eksternal dan internal terkemuka di bank-bank top Afrika Selatan. Tata Kelola dan Pengendalian Risiko:
Pasar & Lembaga Keuangan 4: 51–65.
Moloi, Tankiso. 2015a. Pemeriksaan kritis terhadap risiko yang diungkapkan oleh perusahaan pertambangan Afrika Selatan sebelum dan sesudah acara Marikana.
Masalah dan Perspektif dalam Manajemen 13: 167–75.
Moloi, Tankiso. 2015b. Pengungkapan praktik manajemen risiko di 20 perusahaan terdaftar teratas di Afrika Selatan: Tahunan/terintegrasi
analisis pengungkapan laporan. Kepemilikan dan Kontrol Perusahaan 2015: 928–35. [CrossRef]
Moloi, Tankiso. 2015c. Analisis kritis pelaporan komite audit di departemen pemerintah nasional: Kasus Afrika Selatan.
Ulasan Administrasi Publik Eropa Tengah 13: 67–68. [CrossRef]
Moloi, Tankiso. 2016a. Praktek manajemen risiko dalam pelayanan publik Afrika Selatan. Jurnal Penelitian Bisnis dan Ekonomi Afrika
11: 17–43.
Moloi, Tankiso. 2016b. Mekanisme kunci manajemen risiko di Departemen Pemerintah Nasional Afrika Selatan: Kerangka Manajemen Risiko Sektor Publik dan
tolok ukur King III. Tinjauan Administrasi Publik Internasional 14: 37–52.
Moloi, Tankiso. 2016c. Perbandingan lintas sektor praktik manajemen risiko di organisasi Afrika Selatan. Masalah dan
Perspektif Manajemen 14: 99–106. [CrossRef]
Moloi, Tankiso. 2016d. Menjelajahi risiko yang diidentifikasi, dikelola, dan diungkapkan oleh Lembaga Pendidikan Tinggi Publik (HEIs)
Afrika Selatan. Jurnal Akuntansi dan Manajemen 6: 55-70.
Moloi, Tankiso. 2016e. Tata kelola risiko di lembaga pendidikan tinggi publik (HEIs) Afrika Selatan. Manajemen Investasi dan
Inovasi Keuangan 13: 226–34. [CrossRef]
Moloi, Tankiso, Marx Ben, dan Barac Karen. 2011. Praktik tata kelola perusahaan di lembaga pendidikan tinggi Afrika Selatan: An
analisis pengungkapan laporan tahunan. Jurnal Ilmu Ekonomi dan Keuangan 4: 317–32.
Asosiasi Nasional Pejabat Bisnis Perguruan Tinggi dan Universitas (NACUBO). 2007. Memenuhi Tantangan Manajemen Risiko
Perusahaan di Perguruan Tinggi. Tersedia online: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED524480.pdf (diakses pada 24 Juli 2018).
National Association of College and University Business Officers (NACUBO) dan Asosiasi Dewan Pimpinan Universitas dan Kolese.
2009. Menjawab Tantangan Enterprise Risk Management di Perguruan Tinggi. Tersedia online: http: //www.ucop.edu/enterprise-
risk-management/_files/agb_nacubo_hied.pdf (diakses pada 30 Juni 2018).
Nongxa, Loyiso. 2010. Tanggapan (terlibat) terhadap makalah Hall: 'Keterlibatan masyarakat dalam pendidikan tinggi Afrika Selatan'.
Dalam Keterlibatan Masyarakat di Pendidikan Tinggi Afrika Selatan. Kagisano No. 6. Pretoria: Dewan Pendidikan Tinggi.
Ntim, Collins G., Sarah Lindop, dan Dennis A. Thomas. 2013. Tata Kelola Perusahaan dan Pelaporan Risiko di Afrika Selatan: Studi Pengungkapan
Risiko Perusahaan pada Periode Krisis Keuangan Global Sebelum dan Pasca-2007/2008. Tinjauan Internasional Analisis Keuangan 30: 363–
83. Tersedia online: https://www.researchgate.net/publication/259142437_Corporate_Governance_and_Risk_
Reporting_in_South_Africa_A_study_of_corporate_risk_disclosures_in_the_pre-_and_post-20072008_global_financial_crisis_ periode (diakses
pada 5 September 2019). [CrossRef]
Pichulik, Menikah. 2016. Ironi Lonmin—Investasi Berkelanjutan Peraih Penghargaan. Tersedia secara online: http://www. dailymaverick.co.za/
opinionista/2012-08-27-the-irony-of-lonmin-an-award-winning-sustainable-investment/#.V-ZArTV9 CXd (diakses pada 25 Mei 2019).
Pickworth, Evan. 2014. Sistem Manajemen Risiko Disorot oleh Kegagalan Bank Afrika. Tersedia online: http://www.bdlive.co.za/ business/financial/
2014/09/10/risk-management-systems-highlighted-by-African-bank-failure (diakses pada 25 Mei 2019).
Kekuatan, Michael. 2007. Ketidakpastian yang Terorganisir. Merancang Dunia Manajemen Risiko. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Pricewaterhouse Coopers (PWC). 2016. Tata Kelola Risiko. Tersedia online: https://www.pwc.co.za/en/assets/pdf/governance-of resiko.pdf (diakses
pada 25 Oktober 2018).
Rajab, Bassam, dan Morrison Handley-Schachler. 2009. Pengungkapan risiko perusahaan oleh perusahaan Inggris: Tren dan determinan. Tinjauan
Dunia Kewirausahaan, Manajemen dan Pembangunan Berkelanjutan 5: 224–43. [CrossRef]
Ramirez, Francisco, dan Tom Christensen. 2013. Formalisasi universitas: Aturan, akar, dan rute. Pendidikan Tinggi 65: 695– 708. Tersedia online:
https://www.jstor.org/stable/23481592?seq=1#metadata_info_tab_contents (diakses pada 12 April 2020).
Rehman, Ali, dan Fathyah Hasyim. 2018. Kematangan Tata Kelola Perusahaan dan Kerangka Pengukuran Terkaitnya. Makalah disajikan
di 5th International Conference on Accounting Studies (ICAS 2018), Penang, Malaysia, 16-17 Oktober.
Reygan, F. 2016. Pengajaran Tentang Keragaman Seksual dan Gender dan Menantang Homofobia/Transfobia dalam Sistem Sekolah Afrika Selatan.
Dalam Orientasi Seksual, Identitas Gender, dan Sekolah: Hubungan Penelitian, Praktik, dan Kebijakan. Diedit oleh Stephen T. Russell dan
Stacey S. Horn. Oxford: Pers Universitas Oxford, hal. 165.
Masyarakat Manajemen Risiko dan Asuransi (RIMS). 2009. RIMS Risk Maturity Model (RMM) untuk Manajemen Risiko Perusahaan. Tersedia online:
http://www.logicmanager.com/pdf/rims_rmm_executive_summary.pdf (diakses pada 4 Maret 2019).
RSA. 1997. Undang-Undang Pendidikan Tinggi. Republik Afrika Selatan (RSA). Konstitusi Republik Afrika Selatan.
Scheuerman, Suzan. 2017. Manajemen Risiko Tradisional vs. Manajemen Risiko Perusahaan: Pendekatan Mana yang Merupakan Pilihan
Terbaik untuk Perusahaan Anda? Tersedia online: https://www.mondaq.com/unitedstates/securities/636120/traditional-risk-management-
vs manajemen-risiko-perusahaan-yang-pendekatan-adalah-pilihan-terbaik-untuk-perusahaan-Anda (diakses pada 14 Juli 2020).
Wade, Jared. 2011. Pengamanan Menara Gading. Manajemen Risiko 30. Tersedia online: http://www.rmmagazine.com/2010/09/01
/menjaga-menara-gading (diakses pada 2 November 2019).
Wessels, Hendrik Marius, dan Naomi Wilkinson. 2016. Menilai kematangan tata kelola organisasi: Studi kasus industri ritel.
Tata Kelola dan Pengendalian Risiko: Pasar & Lembaga Keuangan 6. Tersedia online: https://virtusinterpress.org/ASSESSING
ORGANISASI.html (diakses pada 12 Mei 2020).
Mengapa, Peter. 2013. Pro dan Kontra dari komite risiko khusus. Menjaga Perusahaan yang Baik 65: 400–2.
Wilkinson, Naomi. 2014. Kerangka Kematangan Tata Kelola Organisasi: Perspektif Audit Internal. Ph.D. Tesis, Universitas Pretoria, Pretoria, Afrika
Selatan. Tersedia online: https://repository.up.ac.za/bitstream/handle/2263/43563 /Wilkinson_Framework_2014.pdf;urutan=4 (diakses pada 18
Maret 2018).
Wilkinson, Naomi, dan Tanaman Kato. 2012. Kerangka kerja untuk pengembangan model kematangan tata kelola organisasi: Alat untuk auditor
internal. Jurnal Penelitian Akuntabilitas dan Audit Afrika Selatan 13: 19–31.
Wilson, Richard. 2013. Mengelola Risiko. Didalam Pendidikan Tinggi. Tersedia online: https://www.insidehighered.com/blogs/alma materi/
pengelolaan-risiko (diakses pada 15 Januari 2020).
Direproduksi dengan izin dari pemilik hak cipta. Reproduksi lebih

lanjut dilarang tanpa izin.

9.terjemah Risk Management Practices by South African Universities An Annual Report Disclosure Analysis Sityata, 2021

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

9.terjemah Risk Management Practices by South African Universities An Annual Report Disclosure Analysis Sityata, 2021

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Praktik Manajemen Risiko oleh Universitas Afrika Selatan:

Editor Akademik: Colin Michael Hall 1. Perkenalan

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195. https://doi.org/10.3390/jrfm14050195 https://www.mdpi.com/journal/jrfm

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 2 dari 22

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 3 dari 22

2.2. Manajemen Risiko di Sektor Pendidikan Tinggi Telah

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 4 dari 22

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 5 dari 22

2.3. Pengungkapan Risiko

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 6 dari 22

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 7 dari 22

2.4. Maturitas Tata Kelola Risiko

2.5. TeoriBagian ini membahas teori-teori

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 9 dari 22

Untuk memastikan kesesuaian hasil, proses analisis data didokumentasikan

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 10 dari 22

Fase 4: hasil dan visualisasi, perbandingan, wawasan, pembangkitan dan perbandingan

3.1. Laporan Tahunan yang Dinilai

Tabel 1. Laporan tahunan yang dinilai berdasarkan kategori.

Jumlah Laporan Tahunan yang Dinilai

universitas yang komprehensif 2 2 2

3.2. Pengungkapan Praktik Manajemen Risiko

4. Hasil dan Pembahasan

4.1. Praktik yang Direkomendasikan Raja IV

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 11 dari 22

Hal-hal berikut harus diungkapkan mengenai risiko:

4.1.1. Struktur Tata Kelola Risiko

Tabel 2. Pengungkapan struktur tata kelola risiko.

2017 2016 2015

Mengenai pengungkapan pada struktur manajemen risiko, hasilnya mengungkapkan bahwa

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 12 dari 22

Non Tidak jelas

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 13 dari 22

Mengenai pengungkapan praktik manajemen risiko, universitas Afrika Selatan mengadopsi,

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 14 dari 22

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 15 dari 22

4.2. Maturitas Tata Kelola Risiko

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 16 dari 22

Tabel 4. Kematangan tata kelola risiko.

Persyaratan Minimum Tahun Pendirian

Tingkat dari Persyaratan Minimum Tata Kelola Risiko per

manajemen risiko dipantau, dan

Kesinambungan bisnis dikembangkan, diuji dan

Manajemen risiko tertanam di universitas

Kelangsungan bisnis terbangun dan

dan risiko yang tidak terduga atau tidak biasa diambil

3.1 Ada komite yang didelegasikan dengan 100% 0% 100% 0% 100% 0%

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 17 dari 22

Persyaratan Minimum Tahun Pendirian

Selera risiko dan tingkat toleransi ditentukan dan

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 18 dari 22

5.1. Implikasi Studi Studi lebih

5.2. Keterbatasan Studi

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 19 dari 22

5.3. Penemuan masa depan

Pendanaan: Penelitian ini tidak menerima pendanaan eksternal.

Pernyataan Dewan Peninjau Institusional: Tidak berlaku.

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 20 dari 22

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 21 dari 22

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 195 22 dari 22

Direproduksi dengan izin dari pemilik hak cipta. Reproduksi lebih

Anda mungkin juga menyukai