KESIMPULAN (CONCLUTIE)

DALAM PERKARA NO. 61/ Pdt.G/2016/PN.Tgr

PENGADILAN NEGERI TENGGARONG

ANTARA

Hj.RAHMAH ---- SEBAGAI PENGGUGAT

DIWAKILI KUASANYA :
1. RIZKY PRASETYA,S.H.
2. SLAMET BACHTIAR,Sm.Hk.

MELAWAN

WAHYUDI,Amd ---- SEBAGAI TERGUGAT

DIWAKILI KUASANYA :
1. AGUS SHALI,SH,C.L.A.
2. R.E. ROEDINI,SH,C.L.A.
3. DESI ANDRIANI NATALIE H,SH, MH.

KEPALA DESA BADAK BARU ---- SEBAGAI TURUT TERGUGAT

Tenggarong, 30 Maret 2017

Kepada Yang Terhormat,

Bpk. KETUA / MAJELIS HAKIM
DALAM PERKARA No.61/Pdt.G/2016/PN.Tgr
Pengadilan Negeri Tenggarong
Di - Tenggarong

Hal : KESIMPULAN (CONCLUTIE)

DALAM PERKARA NO.61/Pdt.G/2016/PN.Tgr

Dengan Hormat,

--- Kami yang bertanda tangan dibawah ini : Rizky Prasetya,SH dan Slamet
Bachtiar,Sm.Hk, Kedua – duanya Para Advokat dengan alamat Jl.Dr.Sutomo Gang 8
No.10 RT.37 Kel.Sidodadi, Kec.Samarinda Ulu, Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa
khusus tanggal 16 Agustus 2016, bertindak untuk dan atas nama :

Hj. Rahmah, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Jl. Sultan Hasanuddin Gang Masjid
Rt.08 No.2 Desa Badak Baru Kec.Muara Badak Kab.Kutai Kartanegara, untuk selanjutnya
disebut Penggugat.

Pertama – tama perkenankanlah pada kesempatan ini kami menyampaikan ucapan terima
kasih kepada Bapak Ketua / Majelis Hakim yang telah memeriksa dan mengadili perkara ini
sejak sidang pertama sampai pada tingkat kesimpulan (Conclutie) sekarang ini;

Bahwa dengan ini kami selaku Kuasa Penggugat menyampaikan kesimpulan (Conclutie)
dalam perkara perdata Nomor : 61/Pdt.G/2016/PN.Tgr, yang akan diuraikan sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dalil gugatan dan tuntutan semula, serta
menyangkal seluruh dalil Jawaban dan Dupliek Tergugat maupun Turut Tergugat, tanpa
terkecuali dan mohon dianggap termuat dan terulang kembali dalam kesimpulan
sekarang ini ;

2. Bahwa berdasarkan bukti – bukti yang diajukan Penggugat, telah terbukti Penggugat
merupakan pemilik sah atas tanah perwatasan yang terletak di Jl.Hasanuddin Gang
Merak RT.05 Desa Badak baru Kec.Muara Badak Kab.Kutai Kartanegara dengan luas
Page | 2
 403 M2 (empat ratus tiga meter persegi) berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan
tanah (Surat Tanah) tanggal 12 februari 2016 dengan diketahui / ditanda tangani Ketua
RT, Kepala Dusun, Kepala Desa dan Camat Setempat, dengan batas – batas disebelah :

 Utara dengan tanah Muliati dan Hj.Rahmah (Penggugat);

 Timur dengan tanah Hj.Rahmah (Penggugat);
 Selatan dengan tanah Hj.Rahdiana, Hj.Rahmah (Penggugat) dan Gg.Merak;
 Barat dengan tanah Hj.Rahmah;

3. Bahwa Penggugat telah membuktikan tanah perwatasan seluas 403 M2 (empat ratus tiga
meter persegi) tersebut merupakan milik Penggugat, yang telah dikuasai Penggugat
sejak tahun 1980 dan sejak itu telah digarap / digunakan Penggugat secara terus
menerus sebagai tempat tinggal dengan telah didirikan rumah milik Penggugat diatas
tanah perwatasan tersebut (berdasarkan bukti keterangan saksi Sulastri, Supiansyah,
Suriansyah dan Tajudin).

Bahwa Penggugat telah membuktikan bukti penguasaan riil / bentuk pemanfaatan tanah
yang nyata yakni telah dikuasai Penggugat ± 20 tahun, maka menurut hukum
kedudukan Penggugat lebih tinggi daripada apa yang didalilkan Tergugat ;

4. Bahwa pada tahun 1993 rumah milik Penggugat yang berada diatas tanah perwatasan
tersebut telah terkena kebakaran, sehingga mengakibatkan rumah Penggugat tersebut
rusak dan habis terbakar dan pada saat itu Penggugat telah pindah dari tanah perwatasan
tersebut dan telah mendirikan rumah dilokasi lain yakni ditempat alamat Penggugat saat
ini tinggal ; (berdasarkan bukti keterangan saksi Sulastri, Supiansyah, Suriansyah dan
Tajudin).

5. Bahwa terbukti tanah perwatasan seluas 403 M2 (empat ratus meter persegi) tersebut
telah diberikan kakak Penggugat yakni oleh Alm.Ambo Tang semasa hidupnya kepada
Penggugat, karena dengan alasan Penggugat yang telah merawat orang tua dari
Penggugat dan Alm.Ambo Tang semasa hidupnya, hal ini dibenarkan oleh Para Ahli
Waris Ambo Tang yakni saksi Supiansyah dan saksi Suriansyah yang menerangkan
semasa Alm.Ambo Tang masih hidup pernah mengatakan terhadap tanah perwatasan
tersebut telah diberikan/ diserahkan kepada Penggugat; ( berdasarkan bukti keterangan
saksi Supiansyah dan Suriansyah ).

Page | 3
6. Bahwa telah terbukti disaat orang tua Tergugat yakni Alm. Hj.Makkarennu masih hidup
tidak pernah keberatan dan tidak pernah mempermasalahkan tanah perwatasan milik
Penggugat tersebut, hal ini dibuktikan disaat Penggugat menggunakan/ mendirikan
bangunan dan pula bertempat tinggal diatas tanah perwatasan tersebut sejak 1980
hingga tahun 1993 pada saat terjadi kebakaran dirumah tersebut (± 20 tahun), orang tua
Tergugat tidak pernah mempermasalahkan tanah perwatasan yang ditempati/ ditinggali
Penggugat, dan apabila memang tanah perwatasan tersebut merupakan tanah Tergugat
sebagaimana dalil - dalilnya, kenapa tidak sejak dahulu disaat orang tua Tergugat masih
hidup mempermasalahkan tanah perwatasan tersebut ; (berdasarkan bukti keterangan
saksi Sulastri, Supiansyah dan Tajudin).

7. Bahwa pada saat Penggugat menggunakan/ bertempat tinggal diatas tanah perwatasan
yang disengketakan tersebut, orang tua Tergugat (Alm. Hj.Makkarennu) telah membeli
rumah dan tinggal didepan tanah milik Penggugat, dan pada saat itu telah lama
bertetangga dengan Penggugat dan saat bertetangga dengan Penggugat tidak ada
permasalahan / tuntutan dari orang tua Tergugat terhadap tanah perwatasan tersebut,
sehingga dapat terbukti bahwa dalil dari Tergugat yang mengakui tanah perwatasan
tersebut merupakan milik Tergugat merupakan dalil yang mengada – ngada/ rekayasa ;

8. Bahwa adalah tidak benar tanah perwatasan tersebut merupakan tanah perwatasan
warisan dari Alm.Ambo Tang yang belum dibagi, tanah perwatasan seluas 403 M2
(empat ratus tiga meter persegi) telah diberi dari Alm.Ambo Tang pada saat masih
hidup kepada Penggugat, disaat Penggugat telah menempati dan mendirikan bangunan
diatas tanah perwatasan tersebut dan terhadap tanah perwatasan Alm.Ambo Tang yang
merupakan bagian orang Tua Tergugat (Alm.Hj.Makarennu) diareal lokasi tanah
lainnya telah diambil oleh orang tua Tergugat semasa masih hidupnya, dan bagiannya
pun lebih banyak dari bagian Penggugat dan ahli waris Ambo Tang sendiri, hal ini
didasarkan bukti keterangan saksi Sulastri, Supiansyah dan Tajudin dipersidangan
aquo ;

9. Bahwa tidak benar Surat Pernyataan H.Assad (H.Ambo Tang) tertanggal 2 Mei 1998
(bukti T-3), surat pernyataan tersebut tidak pernah dilihat/ diketahui oleh Penggugat
maupun ahli waris Ambo Tang (saksi Supiansyah dan Suriansyah), bukti tersebut
muncul setelah acara mediasi yang diadakan pihak Turut Tergugat, pula tanda tangan
H.Ambo Tang didalam surat tersebut telah dibantah merupakan tanda tangan H.Ambo
Tang, hal ini didasari Keterangan Para Ahli Waris Ambo Tang (saksi Supiansyah dan
Suriansyah) dipersidangan aquo;

Page | 4
10. Bahwa dalil Tergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 403 M2 (empat ratus tiga
meter persegi) merupakan tanah warisan Tergugat, merupakan dalil yang mengada –
ngada / tidak benar hal ini terbukti sebenarnya Tergugat hanya berniat ingin memeras
Penggugat dan meminta bagian 50 % (lima puluh persen) dari nilai kontrak pihak
Tower dengan Penggugat, dengan terbukti fakta persidangan sebagai berikut :

 Bahwa Tergugat pertama kali menyetop/ memberhentikan pembangunan Tower

diatas tanah perwatasan tersebut, dengan alasan tower tersebut dibangun berada
dalam radius rumah/ bangunan yang telah dibeli setelah pembangunan tower
dilaksanakan yakni pada tanggal 12 Januari 2016 (berdasarkan Bukti T – 7),
dimana kwitansi tersebut membuktikan Tergugat menggunakan cara membeli
bangunan/ rumah milik H.Ardiansyah, agar dapat memberhentikan
pembangunan tersebut dengan alasan masuk dalam radius pembangunan tower
dan meminta bagian uang kontrak kepada Penggugat ; (Keterangan saksi Ali
Mahmud , bukti P-7 dan P-16).

 Bahwa dikarenakan pada saat itu terdapat Surat Pernyataan an.H.Ardiansyah

yang menyatakan menyetujui pembangunan tower dan menyatakan Tergugat
belum melunasi pembelian bangunan/ rumah tersebut sesuai Surat Pernyataan
tertanggal 16 Mei 2016 An.H.Ardiansyah (Bukti P – 15), maka tuntutan
Tergugat yang mempermasalahkan pembangunan tower tersebut, tidak dapat
dibuktikan kebenarannya, sehingga Tergugat tidak dapat menuntut permasalahan
radius tower ; (berdasarkan Keterangan Ali Mahmud);
 Bahwa dikarenakan akal – akalan tergugat mempermasalahkan pembangunan
tower dengan menggunakan alasan masalah radius tidak tercapai, maka akhirnya
Tergugat menggunakan cara dengan mengakui bahwa tanah perwatasan milik
Penggugat tersebut merupakan warisan Alm.Ambo Tang yang belum dibagi,
dalil tersebut hanya akal – akalan saja agar Tergugat dapat memeras penggugat,
hal ini terbukti ketidak konsistenan Tergugat dalam mengajukan tuntutan, yang
awalnya masalah radius dan berubah menjadi tanah warisan ; (berdasarkan
Keterangan saksi Ali Mahmud).

 Bahwa dengan adanya pengakuan yang tidak mendasar dari Tergugat dan hanya
akal – akalan dari tergugat yang tanpa terlebih dahulu dibuktikan oleh Tergugat
secara hukum/ yuridis, Tergugat telah mengancam / memberhentikan
pembangunan Tower yang berada diatas tanah perwatasan milik Penggugat dan
hingga saat ini Pihak Tower tidak berani melanjutkan pembangunan nya, hal ini

Page | 5
 terbukti tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan telah
merugikan pihak Penggugat selaku pihak Pemilik Tanah yang menyewakan
tanah perwatasan tersebut ;

 Bahwa Pihak Tower Bersama (yang diwakili saksi Ali Mahmud) menerangkan
pada saat pembangunan tower pengurusan ijin – ijin administrasi, pejabat –
pejabat setempat (Camat, Kepala Desa dan RT) menyatakan bahwa pemilik
tanah perwatasan seluas 403 M2 (empat ratus tiga meter persegi) yang saat ini
dibangun tower merupakan milik Penggugat ; (berdasarkan Keterangan Ali
Mahmud).

Bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut diatas, maka dengan ini mohon dengan segala
kerendahan hati, Bapak Ketua/ Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara aquo
memutus perkara dengan amar putusan sebagai berikut :

I. Dalam Provisi.

1. Menetapkan demi kelangsungan pembangunan dan pengoperasian Menara

Telekomunikasi beserta perangkat – perangkatnya diatas lahan Penggugat tersebut,
adanya larangan keras bagi Tergugat atau siapapun juga yang disuruh atau diberikan
kuasa dari Tergugat untuk memasuki lahan tanah Penggugat dengan maksud tujuan
apapun apalagi bermaksud menghalang – halangi atau menghentikan kegiatan
didalamnya;
2. Apabila tidak diindahkan maka Tergugat dihukum denda sebesar Rp.50.000.000.-
(lima puluh juta rupiah) setiap kejadian pelanggaran atas larangan dimaksud;

II. Dalam Pokok Perkara.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat sebagai Pemilik yang sah dan berhak
untuk melakukan segala perbuatan hukum atas tanah perwatasan yang terletak di
Jl.Hasanuddin Gang Merak RT.05 Desa Badak Baru Kec.Muara Badak Kab.Kutai
Kartanegara dengan luas 403 M2 (empat ratus tiga meter persegi) berdasarkan Surat
Pernyataan Penguasaan tanah (Surat Tanah) tanggal 12 februari 2016 dengan batas –
batas disebelah :
 Utara dengan tanah Muliati dan Hj.Rahmah (Penggugat);
 Timur dengan tanah Hj.Rahmah (Penggugat);

Page | 6
  Selatan dengan tanah Hj.Rahdiana, Hj.Rahmah (Penggugat) dan Gg.Merak;
 Barat dengan tanah Hj.Rahmah;
3. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga Akta Notaris
HM.Sutamsis,SH,MH,M.Kn No.02 tanggal 16 Mei 2016 Perjanjian Sewa Menyewa
Lahan untuk Pembangunan, Penempatan dan Pengoperasian Menara Telekomunikasi
beserta Perangkat Telekomunikasi dan / atau Operator tambahan (Multi Operator);
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
hukum (Onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi karena penghentian pekerjaan
pembangunan menara berakibat gagal mendapatkan harga sewa lahan sebesar
Rp.200.000.000.- (dua ratus juta rupiah), untuk selanjutnya tetap dihukum tambahan
Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) setiap kejadian serupa yang harus
dibayarkan secara kumulatif, tunai dan sekaligus oleh Tergugat kepada Penggugat;
6. Menyatakan menurut hukum, bahwa sah dan berharga sita jaminan atas harta
Tergugat;
7. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih
dahulu (uit voorbar bij vooraad);
8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000.-
(satu juta rupiah) per hari, setiap kelambatan melaksanakan putusan perkara ini sejak
berkekuatan hukum tetap atau dapat dieksekusi;
9. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menghormati hukum dan mematuhi isi
putusan dalam perkara ini;
10. Menghukum Tergugat membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;

Atau : Memberikan putusan yang seadil – adilnya menurut hukum.

--- Demikian Kesimpulan ini diajukan, Atas perhatian dan perkenan Ketua/ Majelis Hakim
menerima dan mengabulkannya, kami ucapkan terima kasih.

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat,

RIZKY PRASETYA,S.H.

Page | 7
Page | 8