Machine Translated by Google

Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.net/publication/222572818

Apa Nilai Penjelasan dari Metafora Konseptual?

Artikel dalam Bahasa & Komunikasi · April 2007

DOI: 10.1016/j.langcom.2006.02.016

KUTIPAN BACA

220 5.064

1 penulis:

Matthew S McGlone
Universitas Texas di Austin

60 PUBLIKASI 2.806 CITASI

LIHAT PROFIL

Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah oleh Matthew S McGlone pada 17 Oktober 2017.

Pengguna telah meminta peningkatan file yang diunduh.

Machine Translated by Google

BAHASA
&
KOMUNIKASI
Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126
www.elsevier.com/locate/langcom

Apa nilai penjelas dari metafora

konseptual?
Matthew S. McGlone *
Departemen Ilmu Komunikasi, Universitas Texas di Austin, Stasiun Universitas 1 A1105,
Austin, TX 78712-0115, Amerika Serikat

Abstrak

Lakoff [Wanita, Api, dan Hal Berbahaya: Kategori Apa yang Mengungkapkan tentang Pikiran. The
University of Chicago Press, Chicago, IL, 1987.] dan ahli teori "metafora konseptual" lainnya berpendapat
bahwa penggunaan dan pemahaman kita tentang bahasa kiasan dimediasi oleh korespondensi metafora tak
sadar yang menyusun konsep manusia. Sarjana komunikasi telah menggunakan kerangka metafora
konseptual untuk menyimpulkan sikap dan keyakinan dari ekspresi figuratif yang digunakan orang untuk
menggambarkan pengalaman pribadi mereka. Namun, para sarjana ini jarang meneliti asumsi kerangka kerja,
banyak di antaranya telah ditentang dengan keras dalam disiplin lain. Dalam artikel ini, saya secara kritis
menilai nilai penjelas dari konstruksi "metafora konseptual" dan meninjau bukti empiris yang mendukung dan
menentangnya. Berdasarkan penilaian ini, saya menyimpulkan bahwa terlepas dari pengaruh atmosfernya
yang penting, kerangka kerja metafora konseptual belum bernasib baik sebagai struktur konseptual atau
model pemahaman bahasa kiasan.
2006 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

Kata kunci: Metafora; Analogi; Bahasa kiasan; Konsep; Kategorisasi

1. Perkenalan

Sebuah metafora (dari metapherein Yunani, yang berarti '' transferensi'') adalah kiasan di mana kata
atau frase yang digunakan untuk menggambarkan sesuatu itu tidak berarti secara harfiah, misalnya,
Jurnal ini adalah permata. Anda mungkin setuju atau tidak setuju dengan karakterisasi jurnal ini, tetapi
Anda mungkin tidak mengalami kesulitan untuk memahaminya. Selanjutnya, pemahaman Anda melakukannya

* Tel.: +1 512 471 1920; faks: +1 512 471 3504.

Alamat email: matthew_mcglone@mail.utexas.edu.

0271-5309/$ - lihat materi depan 2006 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-
undang. doi:10.1016/j.langcom.2006.02.016
Machine Translated by Google

110 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

tidak bergantung pada pembacaan literal dari kalimat tersebut – misalnya, pada saat membaca Anda tidak
bertanya-tanya tentang berat karat jurnal atau bagaimana tampilannya di cincin pertunangan.
Makna ekspresi metaforis tidak sesuai dengan makna literal dari kata-kata yang menyusunnya. Lalu
bagaimana kita melampaui literal untuk memahaminya? Ada perenungan ilmiah tentang pertanyaan ini
sejak Aristoteles, tetapi baru pada abad ke-20 ini dianggap sebagai masalah penting dalam studi bahasa
dan pemikiran.

Aristoteles (1965) menganggap metafora sebagai tanda penguasaan bahasa dan kejeniusan, tetapi ia
juga menganggapnya hias, cocok untuk puisi tetapi terlalu membingungkan untuk wacana filosofis atau
ilmiah. Beberapa cendekiawan bahasa kontemporer setuju dengan pandangannya yang terbatas tentang
kegunaan met aphor, meskipun banyak yang masih mendukung penjelasannya tentang pemahaman metafora.
Menurut apa yang kemudian dikenal sebagai "pandangan perbandingan" Aristotelian, metafora bentuk X
adalah Y dipahami dengan secara implisit mengubahnya menjadi bentuk simile, X seperti Y (Jurnal ini
seperti permata) . Konversi ini melayani tujuan ganda untuk memberikan kebenaran literal proposisi (dalam
dua hal apa pun, bahkan jurnal dan permata, secara harfiah sama dalam beberapa hal) dan membuat
eksplisit perbandingan analogis yang dianggap Aristoteles sebagai inti dari metafora. Setelah diubah
menjadi simile, metafora tersebut kemudian diinterpretasikan dengan menentukan kesamaan dari dua hal
yang dibandingkan. Pandangan perbandingan dengan demikian memperlakukan metafora sebagai spesies
analogi dan menegaskan bahwa persepsi kesamaan adalah dasar penggunaan dan pemahaman metafora
(Miller, 1993; McGlone, 2003).
Degradasi metafora Aristoteles ke gaya bahasa memiliki efek yang tidak menguntungkan karena
membuat banyak sarjana bahasa generasi berikutnya mengabaikan topik tersebut sama sekali. Hingga
akhir abad ke-19, studi tentang metafora terutama merupakan wilayah sarjana sastra yang berfokus pada
interpretasi kiasan tertentu dalam puisi dan fiksi. Menjelang pergantian abad ke-20, Essai de Semantique
karya filolog Prancis Breal (1899) memicu minat baru pada topik tersebut di kalangan ahli bahasa dan filsuf
Amerika. Breal secara persuasif berpendapat bahwa metafora bukan sekadar ornamen, tetapi fitur bahasa
yang ada di mana-mana dan perangkat utama perubahan linguistik. Richards (1936) kemudian mengambil
penyebab ini dan memperkenalkan terminologi metafora yang telah menjadi cukup standar: Istilah yang
digunakan secara metaforis adalah kendaraan (misalnya, permata), istilah yang diterapkan adalah tenor. ''
atau '' topik '' (misalnya, jurnal ini), dan arti dari metafora adalah '' dasar. '' Membangun karya Richards,
filsuf Max Black (1962) mengartikulasikan alternatif yang berpengaruh terhadap pandangan tradisional
tentang metafora. memahami. Setelah menolak pandangan perbandingan Aristoteles sebagai terlalu
sederhana, Black berpendapat bahwa metafora adalah fenomena komunikatif yang beroperasi tidak pada
tingkat makna kata belaka, tetapi pada tingkat struktur konseptual (seolah-olah) lebih dalam. Menurut
"pandangan interaksi", metafora dipahami dengan memahami konsep topik "dari segi" konsep kendaraan
untuk menghasilkan dasar yang menggabungkan atribut konseptual mereka yang dapat disejajarkan dan
dengan demikian melampaui denotasi literalnya. Ahli teori metafora sementara sering (dan adil) mengkritik
catatan samar-samar Black tentang transendensi kiasan, tetapi sebagian besar tetap mengadopsi
gagasannya tentang interaksi sebagai alternatif yang lebih disukai daripada perbandingan untuk
menggambarkan proses kognitif di bawah penggunaan metafora bohong. dan pemahaman (Ortony, 1979;
McGlone dan Manfredi, 2001).

Pada tahun-tahun sejak risalah Black (1962) , berbagai teori dan model telah ditawarkan untuk
menentukan bagaimana konsep topik dan kendaraan berinteraksi untuk menghasilkan makna metaforis.
Tidak diragukan lagi yang paling berpengaruh adalah kerangka kerja "metafora konseptual" yang
dikemukakan oleh ahli bahasa George Lakoff dan rekan-rekannya (Lakoff, 1987, 1990, 1993, 2002; Lakoff
dan Johnson, 1980, 1998; Lakoff dan Turner, 1989). Menurut mereka
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 111

proposal, produksi dan pemahaman bahasa metaforis dimediasi oleh korespondensi metaforis yang
menyusun representasi mental kita dari konsep yang kompleks. Misalnya, pertimbangkan konsep
cinta. Lakoff (1993) berpendapat bahwa pemahaman kita tentang konsep ini dipandu oleh metafora
''konseptual'' yang mengasimilasi konsep sasaran ''cinta'' ke dalam konsep sumber konkret seperti
''wadah'' dan ''perjalanan''. Metafora konseptual LOVE IS A CONTAINER2 mensyaratkan
korespondensi antara hubungan cinta dan wadah, dan antara pecinta dan entitas di dalam wadah.
Korespondensi ini disimpulkan dari ekspresi seperti Kami sedang jatuh cinta, Kami putus cinta, dan
Kami terjebak dalam hubungan ini. Metafora konseptual CINTA ADALAH PERJALANAN mensyaratkan
korespondensi antara kekasih dan pelancong, hubungan cinta dan kendaraan bepergian, masalah
dalam hubungan dan hambatan di jalur perjalanan, dan sebagainya. Ekspresi seperti Kami berada di
persimpangan jalan dalam hubungan kami, Cinta adalah jalan dua arah, dan Kami mungkin harus
berpisah konsisten dengan korespondensi ini. Lakoff dan Turner (1989) berpendapat bahwa metafora
konseptual tidak hanya memediasi penggunaan dan pemahaman kita tentang ekspresi idiomatik
"beku", tetapi juga mendasari kreasi dan interpretasi kita terhadap metafora baru (misalnya, Sepuluh
tahun menikah akan membuat siapa pun sakit pelana). ), yang jarang menciptakan tema deskriptif de
novo.

Ahli teori metafora konseptual menempatkan dua peran yang berbeda tetapi terkait untuk CINTA
ADALAH PERJALANAN (dan skema figuratif lainnya) dalam sistem konseptual manusia. Pertama,
dianggap memainkan peran representasional dengan menyusun pemahaman kita tentang cinta.
Klaim ini berasal dari retorika "ekonomi kognitif" (Miller dan Johnson-Laird, 1976), yang menurutnya
pikiran meminjam struktur semantik dari konsep-konsep sederhana untuk mengatur aspek-aspek
konsep kompleks yang mungkin terlalu mahal untuk diwakili secara komputasional. mode yang berdiri
sendiri. Kedua, CINTA ADALAH PERJALANAN dihipotesiskan memainkan peran proses yang
memediasi penggunaan dan pemahaman kita tentang ekspresi metaforis tertentu yang berkaitan
dengan cinta. Misalnya, setelah menemukan pernyataan Hubungan kita telah menemui jalan buntu
dalam wacana, kita dapat mengambil korespondensi konseptual antara cinta dan perjalanan dalam
memori semantik (kekasih-pelancong, kendaraan-hubungan, masalah-hambatan, dll.) untuk
menafsirkan pernyataan tersebut. penyataan. Sekali lagi, peran proses yang dihipotesiskan metafora
tampaknya ekonomis dari sudut pandang kognitif, dalam hal (a) makna metafora dapat diambil dari
memori daripada dibangun, dan (b) makna dari beberapa ekspresi metafora (jalan buntu, memutar
roda kita, dll.) dapat dihasilkan dari struktur semantik tunggal (skema CINTA ADALAH PERJALANAN).

Dalam beberapa tahun terakhir, Lakoff dan kolaboratornya telah merumuskan taksonomi metafora
konseptual yang luas untuk menggambarkan ekspresi kiasan yang kita gunakan untuk berbicara
tentang konsep seperti kemarahan (ANGER IS HEATED FLUID UNDER PRESSURE, seperti dalam
Matt meniup tumpukannya), kejahatan (CRIME ADALAH PENYAKIT, seperti di Midtown telah
diganggu oleh serangkaian perampokan bank), kematian (DEATH IS DEPARTURE, seperti dalam
Orang tua itu akhirnya meninggal dunia), mentalitas (PIKIRAN ADALAH WADAH, seperti dalam Apa
yang Anda pikirkan ?), dan banyak lainnya (Lakoff, 1987, 1993; Lakoff dan Johnson, 1980, 1998; Kovecses, 199

1
Referensi ganda istilah metafora dalam tulisan-tulisan ahli teori metafora konseptual merupakan sumber kebingungan yang
potensial. Istilah ini digunakan untuk merujuk pada kiasan verbal (pengertian konvensionalnya) dan sistem korespondensi antar
domain yang dihipotesiskan. Ahli retorika secara tradisional menggunakan istilah analogi untuk menyampaikan pengertian yang
terakhir. Namun, dalam keadilan untuk ahli teori metafora konseptual, saya akan mengikuti konvensi mereka.
2
Mengikuti konvensi notasi Lakoff dan kolaboratornya, saya akan menggunakan judul huruf besar untuk mengidentifikasi
metafora konseptual.
Machine Translated by Google

112 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

2000; Fauconnier dan Turner, 2003). Pengaruh skema organisasi ini jauh melampaui domain
linguistik. Filsuf telah menggunakannya untuk menggambarkan bagaimana pemahaman kita tentang
konsep abstrak "diwujudkan" dalam pengalaman sensorik (Gibbs et al., 2004; Johnson, 1987; Stern,
2000; Talmy, 1996). Ilmuwan kognitif dan peneliti kecerdasan buatan telah mengembangkan model
proses pemahaman bahasa di mana metafora konseptual menonjol (Albritton et al., 1995; Carbonell,
1982; Gibbs, 1994; Way, 1991). Teori ini juga berdampak pada konsepsi hubungan antara bahasa
dan pemikiran dalam berbagai bidang seperti antropologi budaya (Holland, 1982), hukum (Winter,
1989, 1992), studi sastra (Fauconnier dan Turner, 2003; Giora, 2003). ; Turner, 1987, 1991), ilmu
politik (Lakoff, 2002; Paris, 2002), dan agama (Soskice, 1987).

Terlepas dari tradisi panjang komunikasi penyelidikan ilmiah ke dalam bentuk dan fungsi tokoh
retoris (Osborn dan Ehninger, 1962; Crocker, 1977), penerimaan disiplin teori metafora konseptual
anehnya tidak kritis. Para sarjana di lapangan telah menggunakan kerangka tersebut untuk
menyimpulkan sikap dan ideologi yang mendasari bahasa kiasan dalam wacana ekonomi (Eubanks,
1999, 2000; Kecskes, 2004), pendidikan (Goulden dan Griffin, 1995; Staton dan Peeples, 2000),
interaksi keluarga (Buzzanell dan Burrell, 1997; Hayden, 2003), penyakit dan penyakit (Bradac,
2001), jurnalisme (Kitis dan Milapides, 1997), komunikasi organisasi (Koch dan Deetz, 1981; Deetz,
1984; Mei, 1994), politik ( Ausmus, 1998; Bosman, 1987; Bosman dan Hagendoorn, 1991), ilmu
sosial (Danaher, 1998), dan perang (Kuusisto, 2002; Lule, 2004; Medhurst et al., 1998). Namun,
bidang tersebut belum meneliti klaim Lakoff tentang proses pemikiran yang mendasari penggunaan
dan pemahaman met aphor, banyak di antaranya telah ditantang keras di bidang lain. Jika gagasan
tentang "metafora konseptual" harus diperlakukan sebagai konstruksi analitik yang berguna dalam
penelitian komunikasi, maka penilaian kritis terhadap nilai penjelasnya sudah terlambat.

Evaluasi teori metafora konseptual yang berikut adalah dalam tiga bagian. Dalam Bagian 2, saya
membahas bagaimana tarif klaim representasional teori sebagai penjelasan tentang struktur
konseptual manusia. Dalam Bagian 3, saya menggambarkan bukti empiris yang berkaitan dengan
klaim proses teori mengenai penggunaan dan pemahaman metafora. Akhirnya, di Bagian 4, saya
menarik kesimpulan tentang janjinya sebagai teori bahasa dan pemikiran kiasan yang komprehensif.

2. Representasi metafora dari struktur konseptual

Dalam semua tulisan mereka tentang masalah ini, para ahli teori metafora konseptual (selanjutnya
CM) memperjelas bahwa mereka tidak memandang metafora sebagai semata-mata (atau bahkan
terutama) fenomena linguistik; sebaliknya, mereka menganggapnya sebagai mode representasi
konseptual. Lak off dan Johnson (1980) berpendapat bahwa metafora merupakan metode modal
dimana pikiran mewakili konsep yang tidak bersifat sensorik atau perseptual:

'' Banyak aspek dari pengalaman kami tidak dapat digambarkan dengan jelas dalam hal
dimensi yang muncul secara alami dari pengalaman kami. Hal ini biasanya berlaku untuk
emosi manusia, konsep abstrak, aktivitas mental... Meskipun sebagian besar dapat dialami
secara langsung, tidak satupun dari mereka dapat sepenuhnya dipahami dengan istilah
mereka sendiri. Sebaliknya, kita harus memahaminya dalam kerangka entitas dan pengalaman
lain, biasanya jenis entitas dan pengalaman lain'' (hlm. 177).
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 113

Pada pandangan ini, metafora menyediakan cara untuk 'membonceng' pemahaman kita tentang konsep-
konsep abstrak pada struktur konsep-konsep konkret, yang kiranya direpresentasikan dengan cara
yang berdiri sendiri.
Mengingat desakan mereka pada peran metafora dalam representasi konseptual, itu mengherankan
bahwa teori CM belum menawarkan model rinci tentang bagaimana representasi metafora dibangun
atau digunakan. Dengan tidak adanya model eksplisit dari perumus teori, Murphy (1996) merumuskan
dua versi dari model ini, versi yang kuat dan versi yang lemah. Dalam versi yang kuat, semua konsep
selain yang didasarkan langsung pada pengalaman indrawi-perseptual tidak memiliki struktur intrinsiknya
sendiri. Sebaliknya, mereka direpresentasikan seluruhnya sebagai satu set pemetaan ke struktur
representasi dari konsep yang lebih konkret. Misalnya, pertimbangkan metafora konseptual yang
dihipotesiskan TEORI ADALAH BANGUNAN (Lakoff dan Johnson, 1980). Struktur mental metaforis ini
disimpulkan dari ekspresi idiomatik seperti Dia membangun teori untuk menjelaskan kejadian itu, Teori
itu goyah, dll. Menurut versi yang kuat, struktur konsep target (''teori'') adalah kumpulan entitas yang
berhubungan dengan argumen (lihat Gambar 1) yang diatur oleh korespondensi dengan entitas dalam
konsep sumber ("bangunan"). Versi yang kuat mengasumsikan bahwa kita tidak dapat bernalar tentang
teori itu sendiri, tetapi sebaliknya harus menerapkan pengetahuan kita tentang bangunan pada properti
teori. Versi ini menunjukkan bahwa kita tidak memahami teori dalam arti sebenarnya; kita hanya bisa
memahami bangunan, dan harus membonceng konsep 'teori' pada pemahaman ini. Meskipun Lakoff dan
rekan-rekannya tidak secara eksplisit mendukung versi ini, mereka telah membuat beberapa klaim yang
konsisten dengannya. Sebagai contoh, Lakoff dan Turner (1989) berpendapat bahwa ekspresi cinta-
perjalanan konvensional menunjukkan bahwa struktur pemahaman kita tentang cinta berasal dari struktur
pengetahuan kita tentang perjalanan (hal. 62). Demikian pula, pernyataan Lakoff dan Johnson (1980)
bahwa "inti dari metafora adalah memahami dan mengalami satu jenis hal dalam kaitannya dengan yang
lain" juga konsisten dengan pandangan ini (hal. 5).

Versi kuat dari klaim representasi metafora bermasalah setidaknya karena dua alasan. Pertama, tidak
jelas bagaimana pikiran dapat membangun representasi semacam itu tanpa setidaknya beberapa primitif
semantik dalam konsep target yang ada secara independen dari

Gambar 1. Korespondensi yang dihipotesiskan antara atribut konsep '' teori '' dan '' bangunan ''.
Machine Translated by Google

114 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

mereka dalam konsep sumber yang sesuai. Sebagai contoh, kita harus memiliki representasi
langsung dari entitas yang berhubungan dengan teori (misalnya, teori itu sendiri, ahli teori, ide,
asumsi, dll.) jika mereka ingin dibedakan dari entitas berorientasi bangunan yang sesuai dengan
konsep mereka. Tanpa representasi teori yang independen minimal, kita akan berasumsi bahwa
istilah teori identik dengan istilah bangunan, dan secara konseptual tidak akan mampu membedakan
antara rujukannya. Kedua, versi yang kuat memprediksi bahwa pengetahuan kita tentang konsep
abstrak mencakup informasi yang salah yang merupakan produk sampingan dari struktur metafora
mereka (Murphy, 1996). Misalnya, jika kita memahami teori sepenuhnya dalam kaitannya dengan
bangunan, maka kita terkadang membuat kesimpulan yang salah tentang penerapan properti
bangunan pada konsep abstrak – misalnya, teori tidak hanya dapat memiliki fondasi (asumsi), arsitek
(perumus), dan cetak biru (ori gin), tetapi juga tangga (?), lorong (?), sistem penyiram (?), dll. Orang
jarang, jika pernah, membuat kesimpulan semacam ini; namun, seseorang yang konsep teorinya
sepenuhnya parasit pada pengetahuannya tentang bangunan dapat belajar membedakan kesimpulan
yang benar dari yang salah hanya melalui proses coba-coba yang panjang (dan tidak mungkin).

Versi kuat dari klaim representasi metafora secara teoritis tidak dapat dipertahankan, tetapi versi
lemah Murphy (1996) mungkin tampak lebih masuk akal. Menurut versi ini, konsep-konsep abstrak
tidak ditopang oleh konsep-konsep konkret, tetapi tetap dipengaruhi oleh struktur konseptualnya.
Metafora masih berperan dalam pengorganisasian konsep abstrak, tetapi representasi konsep
abstrak itu sendiri tidak bersifat metaforis. Misalnya, pengetahuan kita tentang teori dapat
direpresentasikan dengan cara yang berdiri sendiri, lengkap dengan primitif semantik yang intrinsik
dengan teori dan terlepas dari pengetahuan kita tentang bangunan. Namun, di mana-mana idiom
berorientasi bangunan tentang teori dalam budaya kita mungkin telah memberikan pengaruh pada
pemahaman kita tentang teori, menghasilkan konsep teori yang secara struktural mirip dengan
konsep bangunan kita. Dengan demikian, versi lemah mengasumsikan bahwa metafora memainkan
peran kausal dalam struktur konsep abstrak, tetapi bukan sine qua non representasi konseptual
mereka.
Berbeda dengan versi kuat, versi lemah kondusif untuk penyelidikan empiris. Pengujian klaim
yang wajar akan, minimal, melibatkan tiga langkah. Pertama, seseorang akan mengidentifikasi
konsep abstrak yang ekspresi idiomatik digunakan untuk menggambarkannya dalam budaya tertentu
menyarankan metafora konseptual, seperti metafora TEORI ADALAH BANGUNAN dalam budaya
kita. Selanjutnya, seseorang akan mengeksplorasi ekspresi idiomatik yang digunakan dalam budaya
lain untuk menggambarkan konsep tersebut dan menentukan apakah budaya ini menggunakan
metafora yang berbeda. Ketiga, setelah menetapkan bahwa anggota dari budaya yang berbeda
berbicara tentang teori dengan cara yang berbeda, seseorang kemudian akan menunjukkan bahwa
mereka memikirkan teori dengan cara yang berbeda, sebagaimana dibuktikan oleh penampilan
mereka dalam penalaran non-verbal tentang teori. Langkah ketiga ini sangat penting, karena tanpa
itu tidak ada dasar empiris untuk klaim bahwa metafora konseptual melampaui manifestasi linguistik mereka (Lako
Sampai saat ini, peneliti metafora konseptual belum berkelana di luar langkah pertama penyelidikan
ini. Lakoff dan rekan-rekannya mendasarkan klaim representasi metafora semata-mata pada intuisi
mereka tentang bagaimana idiom-idiom tertentu menyatu secara tematis. Sebagai bukti dari klaim ini,
idiomatic corpus mengalami dua masalah. Pertama, sejarah awal hipotesis Whorfian menunjukkan
perangkap hanya menggunakan bukti linguistik untuk memperdebatkan hubungan mendalam antara
pemikiran dan bahasa (McGlone, 2001). Whorf (1964) berhipotesis bahwa bahasa memengaruhi
pemikiran dengan memberikan perbedaan semantik dan kategori yang kita gunakan untuk memahami
dan menalar tentang objek dan peristiwa di dunia.
Namun, bukti awal untuk hipotesis ini adalah linguistik – khususnya, perbedaan dalam
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 115

sintaksis dan semantik di antara bahasa-bahasa dunia. Sebagai contoh, klaim Whorf yang terkenal
bahwa penutur bahasa Inuit memikirkan salju secara berbeda dari penutur bahasa Inggris hanya
didukung oleh pengamatan yang darinya klaim tersebut berasal – bahwa bahasa Inuit memiliki lebih
banyak deskriptor salju daripada bahasa Inggris (ternyata, pengamatan ini salah). pemahaman atau
pemalsuan yang disengaja; lihat Pullum, 1991, untuk penjelasan tentang "Kebohongan Kosakata Eskimo
Hebat" dalam linguistik dan antropologi). Dengan demikian, bukti linguistik diperlakukan sebagai sebab
dan akibat dari relativitas. Secara analogis, klaim Lakoff bahwa aphors bertemu melampaui manifestasi
linguistik mereka untuk mempengaruhi struktur konseptual hanya bertumpu pada manifestasi ini.
Bagaimana kita tahu bahwa orang memikirkan teori dalam kaitannya dengan bangunan? Karena mereka
menggunakan terminologi yang berorientasi pada bangunan untuk berbicara tentang teori.
Mengapa orang berpikir tentang teori dalam hal bangunan? Karena mereka menggunakan terminologi
yang berorientasi pada bangunan untuk berbicara tentang teori. Ahli teori CM jelas harus meninggalkan
penalaran melingkar semacam ini dan mencari pembenaran klaim mereka yang terlepas dari bukti
linguistik.
Masalah kedua dengan bukti idiomatis adalah bahwa dukungannya terhadap klaim representasi
metaforis mungkin bersifat ilusi. Intuisi kita tentang bagaimana idiom secara metaforis mencerminkan
maknanya seringkali cukup menarik, tetapi merupakan dasar yang goyah untuk mengembangkan
penjelasan tentang bagaimana maknanya direpresentasikan dalam memori semantik. Faktanya, tindakan
menghasilkan teori intuitif tentang makna idiom dapat membuat kita menolak akun alternatif yang terbukti
lebih akurat. Ketetapan filologis semacam ini ditunjukkan dalam serangkaian eksperimen cerdas oleh
Keysar dan Bly (1995). Partici pants mempelajari serangkaian idiom asing, yang masing-masing disajikan
dalam salah satu dari dua konteks cerita. Misalnya, idiom Inggris kuno "angsa digantung tinggi" disajikan
dalam cerita yang membuat peserta bias menafsirkannya sebagai merujuk pada kesuksesan atau dalam
cerita kedua yang menunjukkan bahwa itu merujuk pada kegagalan. Setelah peserta membaca idiom
dalam salah satu konteks bias ini, mereka diminta untuk mengevaluasi kemungkinan bahwa orang
mungkin menafsirkan idiom dengan cara yang berlawanan jika disajikan secara terpisah. Setelah peserta
mempelajari satu arti idiom, mereka ragu tentang kemungkinan seseorang menafsirkannya dengan cara
yang berbeda. Ketidakpercayaan yang terkondisi ini adalah bentuk bias pandangan ke belakang di mana
peserta mengembangkan alasan bagaimana setiap idiom secara metaforis mencerminkan makna awal
yang dianggap berasal darinya. Setelah alasan diartikulasikan, hal itu menghambat kemampuan mereka
untuk mempertimbangkan skema metaforis yang berbeda yang akan membenarkan makna idiom yang
berlawanan.
Seseorang yang awalnya dituntun untuk percaya bahwa angsa menggantung tinggi mengacu pada
kesuksesan mungkin berasumsi bahwa dasar metaforis untuk maknanya adalah korespondensi
konvensional antara "tinggi" dan afek positif (misalnya, HAPPY IS UP, SAD IS DOWN, Lakoff dan
Johnson, 1980). Sebaliknya, seseorang yang awalnya dituntun untuk percaya bahwa menggambarkan
kegagalan mungkin beranggapan bahwa kematian angsa melambangkan kekalahan (FAILURE IS DEATH, Johnson
Tanpa pengetahuan tentang etimologi dan makna idiom yang sebenarnya (laporan sebelumnya
sebenarnya lebih akurat), kedua skema metafora ini tampak masuk akal, tetapi berbenturan dengan
makna idiom selain yang ingin mereka jelaskan.
Ahli teori CM menafsirkan idiomatic corpus dengan cara yang mirip dengan proses rasionalisasi
post-hoc yang diamati oleh Keysar dan Bly. Mereka berasumsi bahwa intuisi kita tentang makna idiom
secara langsung mencerminkan cara makna ini direpresentasikan dalam memori semantik. Namun,
bukti introspektif sama sekali tidak menjamin bahwa penjelasan epistemologis itu akurat, dan dalam
beberapa kasus mungkin benar-benar menyesatkan. Sebagai ilustrasi, pertimbangkan intuisi Anda
tentang struktur metafora idiom gambar ludah. Ungkapan ini digunakan untuk merujuk pada kemiripan
fisik yang mencolok dari satu hal ke hal lain - misalnya,
Machine Translated by Google

116 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

Martha adalah gambaran ludah dari ibunya. Tapi bagaimana idiom secara metaforis mencerminkan
makna ini? Seseorang dapat membuat sebuah akun di mana rujukan ke cairan tubuh (ludah)
dimaksudkan untuk melambangkan kualitas fisik yang asli dari kemiripan. Penjelasan seperti itu
sesuai dengan argumen Johnson (1987) untuk landasan metafora dari pengalaman psikologis
dalam fungsi tubuh (misalnya, saya tidak dapat menelan gagasan yang mencerminkan metafora
BERPIKIR ADALAH PENCERNAAN). Selain itu, akun ''cairan tubuh'' juga cocok dengan status
idiom sebagai ungkapan yang tidak sopan (Makkai et al., 1995; McGlone dan Batchelor, 2003).
Namun demikian, teori asal usul idiom ini sepenuhnya salah: Gambar yang diludahi adalah
kontraksi dari frase Semangat dan gambar (Feldman, 1990). Dalam contoh ini, ketersediaan
informasi etimologis objektif memungkinkan kita untuk mengevaluasi (dan akhirnya mendiskreditkan)
teori intuitif kita tentang asal usul ungkapan tersebut. Secara analog, klaim bahwa idiom
mencerminkan struktur metafora dari konsep abstrak tidak dapat dievaluasi secara objektif tanpa
bukti yang terlepas dari intuisi kita. Saat ini, tidak ada bukti yang cocok untuk evaluasi ini.

3. Metafora konseptual dalam pemahaman bahasa kiasan

Versi yang kuat dan lemah dari klaim representasi metaforis belum bernasib baik secara
empiris. Namun, versi klaim yang lebih lemah mungkin patut dipertimbangkan. Menurut versi ini,
skemata seperti TEORI ADALAH BANGUNAN tidak menyusun pemahaman kita tentang teori
secara umum (versi kuat), juga tidak memberikan pengaruh tidak langsung pada struktur
pengetahuan teori kita (versi lemah). Meskipun demikian, mereka adalah bagian dari pengetahuan
kita tentang bagaimana orang berbicara tentang konsep abstrak, dan berperan dalam pemahaman
kita tentang ekspresi figuratif tentang konsep-konsep ini. Gibbs (1992, 1994) telah menjadi
pendukung utama dari versi ini, yang berjumlah klaim proses - yaitu, bahwa metafora konseptual
mendasari proses kognitif yang kita menafsirkan bahasa kiasan pret.

Gibbs telah mengusulkan bahwa pemahaman kita tentang sebagian besar metafora linguistik
- baik ekspresi kiasan idiomatik maupun novel - pada dasarnya adalah proses pengenalan.
Pertimbangkan pernyataan Pernikahan kami adalah perjalanan rollercoaster. Menurut Gibbs, kami
memahami pernyataan ini dengan terlebih dahulu mengenalinya sebagai contoh skema CINTA
ADALAH PERJALANAN. Kami kemudian menggunakan pemetaan konseptual skema memerlukan
(misalnya, kekasih ! pelancong, hubungan ! kendaraan, kegembiraan ! kecepatan, afek positif !
arah perjalanan ke atas, afek negatif ! arah perjalanan ke bawah, dll.) untuk menafsirkan
pernyataan tersebut sebagai sebuah pernyataan bahwa pernikahan yang dimaksud tidak stabil
secara emosional. Pemetaan konseptual ini mungkin diambil untuk memahami ekspresi perjalanan
cinta lainnya juga – misalnya, Cinta adalah jalan dua arah, Hubungan kita berada di persimpangan jalan, dll.
Catatan Gibbs sangat kontras dengan model wacana "kategorisasi atributif" dari pemahaman
metafora (Glucksberg et al., 1997; McGlone, 1996; McGlone dan Manfredi, 2001). Menurut model
ini, metafora seperti Pernikahan kita adalah perjalanan roller coaster dipahami seperti apa adanya:
Penegasan inklusi kategori dari bentuk X adalah Y. Istilah kendaraan (naik rollercoaster) dipahami
sebagai mengacu pada seekor kucing egory yang dicontohkan oleh referensi literalnya ("situasi
yang mengasyikkan dan/atau menakutkan") dan mungkin memasukkan konsep topik (pernikahan
kita) sebagai anggota. Ketika kategori seperti itu digunakan untuk mengkarakterisasi topik metafora,
itu berfungsi sebagai "kategori atributif" dengan menyediakan properti yang akan dikaitkan dengan
topik tersebut. Properti yang disediakan oleh kategori ini seringkali dapat dikaitkan dengan berbagai
topik. Dengan demikian, kita dapat mencirikan hal-hal seperti remaja,
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 117

karir, pemilu, atau film sebagai kiasan "naik rollercoaster" serta pernikahan tertentu. Dengan
penggunaan ekstensif dalam konteks metafora, rujukan kategori atributif kendaraan dapat
menjadi makna konvensional dari istilah tersebut. Sebagai contoh, arti sekunder dari istilah jagal
dalam Random House Dictionary of the English Language adalah "kecerobohan atau kerusakan",
yang mencerminkan seringnya penggunaan istilah tersebut sebagai deskriptor metafora
ketidakmampuan.
Model kategorisasi CM dan atributif berbeda dalam sejauh mana mereka menggambarkan
pemahaman metafora sebagai proses yang aktif dan konstruktif. Gibbs berpendapat bahwa
makna metafora diambil sebagai pemetaan antara topik sumber dan target. Sebaliknya, model
kategorisasi atributif berpendapat bahwa makna kendaraan metafora konvensional (misalnya,
tukang daging) dapat diambil dari memori semantik, tetapi secara aktif dipakai dalam cara yang
berbeda dan kadang-kadang baru untuk topik yang berbeda. Sebagai contoh, memahami bahwa
ahli bedah adalah seorang tukang jagal memerlukan penafsiran yang berbeda dari kategori
"orang yang tidak kompeten dan ceroboh" yang dicontohkan oleh tukang daging daripada
memahami bahwa tukang kayu adalah seorang tukang daging. Metafora baru (misalnya, AS
telah menjadi ayah tiri bagi Timur Tengah) memanfaatkan pengetahuan kita tentang sifat
stereotip kendaraan (bertanggung jawab, meskipun tidak dikenal, tidak disukai, dan dibenci) dan
dimensi atribusi topik untuk membangun kategori atributif de novo (McGlone dan Manfredi, 2001).
McGlone (1996) menggunakan berbagai paradigma eksperimental untuk menyelidiki apakah
orang mengambil metafora konseptual atau membangun kategori atributif untuk
menginterpretasikan kata-kata mutiara met. Secara umum, hasil percobaan tersebut tidak
mendukung tampilan CM. Sebagai contoh, perhatikan pernyataan Dr. Moreland's lecture is a
three-course meal for the mind, yang memberi contoh (secara hipotetis) metafora konseptual
IDEAS ARE FOOD (Lakoff dan Johnson, 1980). Ketika orang diminta untuk memparafrasakan
pernyataan ini, mereka jarang menyebutkan kemungkinan korespondensi antara ide dan
makanan (misalnya, berpikir ! memasak, memahami ! pencernaan, dll.), alih-alih berfokus pada
aspek kuantitas dan/atau kualitas tinggi dari tiga -Makanan saja yang dapat dikaitkan dengan
kuliah. Ketika diminta untuk menghasilkan metafora lain yang memiliki arti yang mirip dengan
pernyataan ini, orang secara modal menghasilkan kendaraan metafora dari kategori atribut yang
sama dengan makanan tiga hidangan (misalnya, ceramah Dr. Moreland adalah muatan truk
informasi) dan jarang menghasilkan kendaraan dari domain makanan (misalnya, kuliah Dr.
Moreland adalah steak untuk intelek). Dalam tugas peringkat kesamaan, persepsi orang tentang
kesamaan antara metafora tidak mencerminkan pengelompokan CM. Misalnya, ekspresi steak
di atas tidak dianggap lebih mirip dengan pernyataan makan tiga hidangan asli daripada ekspresi
tambang emas, meskipun dua kendaraan pertama sama-sama berasal dari domain makanan.
Demikian pula, pemahaman orang tentang makan tiga hidangan metafora tidak difasilitasi oleh
paparan sebelumnya terhadap metafora dari domain makanan (misalnya, Buku itu adalah
makanan ringan), tetapi difasilitasi oleh orang lain dari kategori atributifnya (misalnya, Buku itu
adalah tambang emas). ). Terakhir, kinerja orang dalam ingatan isyarat untuk pernyataan makan
tiga hidangan jauh lebih baik saat isyarat menggambarkan atribut abstrak kendaraan (jumlah
besar) daripada saat domain sumbernya (makanan). McGlone memperoleh temuan serupa untuk
berbagai pernyataan instantiating berbagai metafora konseptual. Secara keseluruhan, temuan
ini meragukan klaim bahwa metafora konseptual mendasari pemahaman orang tentang metafora
nominal dalam wacana. Sebaliknya, orang tampaknya menyimpulkan, mengartikulasikan, dan
mengingat kategori kucing atributif yang disiratkan oleh metafora ini.
Seperti yang ditunjukkan oleh analisis di atas, ada alasan bagus untuk meragukan peran
metafora konseptual dalam pemahaman metafora. Namun, peran potensial mereka dalam idiom
Machine Translated by Google

118 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

pemahaman mungkin tampak lebih masuk akal. Sementara idiom tidak dapat diambil sebagai bukti kuat
bahwa konsep tertentu terstruktur secara metaforis (seperti yang saya katakan di bagian sebelumnya),
masih masuk akal bahwa orang dapat mengenali koherensi metaforis idiom dalam domain linguistik
tertentu, dan mungkin menggunakan pengetahuan ini dalam idiom. pemahaman.

Bukti yang konsisten dengan usulan ini dilaporkan oleh Nayak dan Gibbs (1990). Para peneliti ini
menemukan bahwa orang tidak hanya dapat mengenali kesamaan metafora di antara idiom, tetapi juga
menggunakan pengetahuan ini untuk membuat penilaian tentang kesesuaian idiom dalam konteks
wacana tertentu. Misalnya, pertimbangkan idiom yang kami gunakan untuk menggambarkan kemarahan.
Lakoff (1987) telah menggambarkan idiom kemarahan sebagai pengelompokan di sekitar dua metafora
konseptual yang berbeda, Amarah adalah cairan yang dipanaskan di bawah tekanan dan kemarahan
adalah perilaku seperti hewan. Idiom seperti membuka tutup Anda, meledakkan atasan Anda, dan
menjadi panas di bawah kerah konsisten dengan yang pertama; yang lain seperti menggigit kepala
seseorang, mulut berbusa, dan melompat ke tenggorokan seseorang konsisten dengan yang terakhir.
Nayak dan Gibbs menemukan bahwa peserta dalam studi mereka mendasarkan penilaian mereka
tentang kesamaan semantik di antara idiom kemarahan sebagian pada kesamaan metaforis mereka.
Dengan demikian, membalik tutup Anda dinilai lebih mirip artinya meledakkan atasan Anda daripada
melompat ke tenggorokan seseorang. Selain itu, orang menggunakan kesamaan metafora untuk menilai
konsistensi gaya idiom kemarahan dalam cerita seperti berikut (penekanan ditambahkan):

Mary sangat tegang tentang pesta makan malam ini. Fakta bahwa Chuck tidak pulang untuk
membantu membuatnya marah. Dia semakin panas setiap menit. Makan malam tidak akan siap
sebelum para tamu tiba. Saat semakin mendekati pukul lima, tekanan benar-benar meningkat.
Toleransi Mary mencapai batasnya.
Ketika Chuck masuk pada pukul lima kurang sepuluh menit sambil bersiul dan tersenyum, Mary...

Setelah membaca sketsa parsial ini, peserta diminta untuk menilai kesesuaian meniup atasannya dan
menggigit kepalanya sebagai deskripsi perilaku marah Mary di kalimat terakhir. Blew topnya sangat
disukai sebagai pelengkap sketsa ini. Menggigit kepalanya lebih disukai untuk hal-hal berikut:

Mary menjadi sangat kesal dengan pesta makan malam ini. Dia berkeliaran di sekitar rumah
menunggu Chuck pulang untuk membantu. Dia menggeram pelan tentang keterlambatan Chuck.
Suasana hatinya menjadi lebih liar setiap menit. Menjelang pukul lima, Mary sangat marah pada
Chuck. Ketika Chuck masuk jam 4:30 sambil bersiul dan tersenyum, Mary...

Peringkat kesesuaian yang dibuat peserta untuk ini dan pasangan idiom-sketsa lainnya dengan jelas
menunjukkan bahwa orang dapat menghargai konsistensi metafora idiom dalam konteks wacana
tertentu. Namun, Nayak dan Gibbs (1990) berpendapat bahwa peringkat kesesuaian menunjukkan
kesulitan relatif yang dialami peserta dalam memahami pelengkapan idiom yang bersaing. Idiom yang
secara metaforis cocok dengan konteks cerita mereka - misalnya, meledakkannya dalam cerita yang
menggambarkan kemarahan dalam istilah panas dan tekanan - lebih mudah ditafsirkan daripada idiom
dalam konteks yang tidak cocok. Peringkat kesesuaian, dalam hal ini, secara langsung mencerminkan
kemudahan pemahaman idiom.
Namun, ada interpretasi alternatif yang masuk akal dari data ini. Pola preferensi idiom laporan Nayak
dan Gibbs konsisten dengan tiga skenario berbeda mengenai status konseptual metafora ANGER IS
HEATED FLUID UNDER PRES SURE. Pertama, metafora mungkin bukan bagian dari pengetahuan
konseptual kita
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 119

sama sekali. Bisa jadi kita bisa menghargai bagaimana idiom menyiratkan metafora konseptual
dalam konteks interpretatif yang memotivasi kita untuk mencari metafora seperti itu, seperti tugas
penilaian kesesuaian. Kedua, metafora mungkin ada dalam memori semantik dan tersedia untuk
digunakan dalam memproses idiom ketika muncul kesempatan yang tepat. Dalam skenario ini,
persamaan kemarahan-panas tersedia dalam memori semantik dan diakses untuk memahami
meniup puncaknya dalam konteks yang mendorong pertimbangan dasar-dasar metaforis idiom.
Ketiga, metafora mungkin tersedia dalam memori semantik dan diakses dalam konteks apa pun di
mana idiom kemarahan-panas ditemui, dan dengan demikian berfungsi sebagai dasar konseptual
untuk pemahaman idiom. Lakoff (1993) tampaknya mendukung skenario ini ketika ia menyarankan
bahwa sistem metafora konseptual ''...digunakan terus-menerus dan secara otomatis, tanpa usaha
maupun kesadaran'' (hlm. 227–228). Namun, peringkat kesesuaian idiom orang tidak dapat
memvalidasi atau mendiskreditkan klaim pemrosesan online yang kuat ini.
Untuk mengeksplorasi peran hipotesis metafora konseptual dalam pemahaman idiom on-line,
Glucksberg et al. (1993, Eksperimen 2) mengadaptasi cerita yang digunakan oleh Nayak dan
Gibbs dalam eksperimen pemeringkatan kesesuaian untuk tugas waktu membaca. Sketsa disajikan
kepada peserta satu baris pada satu waktu di layar komputer, dengan penyelesaian idiom yang
konsisten secara metaforis atau penyelesaian yang tidak konsisten. Jika metafora konseptual,
seperti yang dikatakan Lakoff (1993) , diakses secara otomatis selama membaca, maka
penyelesaian idiom yang konsisten secara metaforis seharusnya dibaca lebih cepat oleh peserta
daripada penyelesaian tenda yang tidak konsisten. Namun, tidak ada perbedaan apapun dalam
waktu membaca antara kondisi konsisten dan tidak konsisten. Gibbs (1992) melaporkan kegagalan
serupa untuk menemukan efek konsistensi metafora pada kinerja pemahaman idiom yang diukur
dengan waktu membaca.
Demikian pula, penelitian lain telah menemukan bukti bahwa, meskipun kompatibel dengan
klaim pemrosesan on-line yang kuat dari Lakoff (1993) , terbuka untuk interpretasi lain. Albriton et
al. (1995) mengeksplorasi peran metafora konseptual dalam memori orang untuk informasi tekstual.
Peserta dalam studi mereka membaca teks yang berisi ekspresi metafora yang merupakan contoh
potensial dari metafora konseptual. Misalnya, satu teks tentang kejahatan perkotaan berbunyi
bahwa Epidemi kejahatan kota mengamuk di luar kendali, dan kemudian menyatakan bahwa
pejabat publik mati-matian mencari obatnya. Kedua kalimat tersebut mungkin mencerminkan
metafora KEJAHATAN ADALAH PENYAKIT (Lakoff dan Johnson, 1980). Menggunakan ukuran
pengenalan isyarat pasca-pemahaman, Allbritton et al. menemukan bahwa pengenalan kalimat
pertama difasilitasi ketika diberi isyarat dengan kalimat kedua, menunjukkan bahwa hubungan
dalam memori telah dibuat antara dua kalimat ini. Sementara Allbritton et al. menyimpulkan bahwa
tautan ini adalah produk sampingan dari pemahaman on-line, ukuran pengenalan pasca-
pemahaman yang mereka gunakan tidak menutup kemungkinan bahwa tautan tersebut adalah
produk dari strategi memori yang disengaja. Selain itu, kegagalan mereka untuk memasukkan
kontrol yang tepat untuk priming leksikal (misalnya, dari epidemi ke penyembuhan) membuat setiap
klaim penggunaan metafora konseptual on-line meragukan (Kreuz dan Graesser, 1991).
McGlone dan Harding (1998; lihat juga McGlone et al., 1995) menyelidiki mediasi CM yang
dihipotesiskan dari pemahaman bahasa temporal. Ahli bahasa telah lama mencatat bahwa dua
perspektif gerakan yang berbeda tersirat dalam ungkapan bahasa Inggris tentang urutan waktu:
Satu di mana peristiwa diam relatif terhadap pengamat bergerak (misalnya, Kami telah melewati
tanggal jatuh tempo) dan yang kedua di mana peristiwa bergerak relatif terhadap pengamat
stasioner (misalnya, Tanggal jatuh tempo telah berlalu; Bennett, 1975; Clark, 1973; McTaggart,
1908; Traugott, 1975). Lakoff (1993) menggambarkan perspektif ini sebagai kasus khusus dari
metafora TIME PASSING IS MOTION yang lebih umum yang memetakan hubungan waktu.
Machine Translated by Google

120 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

untuk hubungan spasial. McGlone dan Harding menemukan dua bukti yang menunjukkan bahwa
keterlibatan dari perspektif ini berperan dalam pemahaman bahasa online.
Pertama, orang membutuhkan lebih sedikit waktu dalam tugas penilaian berjangka waktu untuk
memahami kalimat sementara ketika mereka disajikan dalam blok yang konsisten secara perspektif
(yaitu, semua kalimat pengamat bergerak atau peristiwa bergerak) daripada dalam blok yang tidak
konsisten secara perspektif (yaitu, pengamat bergerak dan peristiwa bergerak). kalimat
disandingkan). Kedua, orang-orang menggunakan informasi perspektif dalam berbagai jenis
kalimat untuk menafsirkan kalimat sementara yang seolah-olah ambigu seperti Pertemuan yang
semula dijadwalkan Rabu depan telah dimajukan dua hari. Ketika peserta menemukan kalimat ini
setelah kalimat pengamat bergerak yang tidak ambigu (misalnya, Kami melewati tenggat waktu
dua hari yang lalu), mereka secara sederhana menafsirkan istilah maju sebagai indikasi bahwa
pertemuan telah ditunda, konsisten dengan perspektif di mana arah pergerakan temporal adalah.
menuju masa depan. Namun, ketika kalimat ambigu ditemui setelah kalimat peristiwa bergerak
yang tidak ambigu (misalnya, Batas waktu berlalu dua hari yang lalu), mereka secara modal
menafsirkan ke depan sebagai indikasi bahwa pertemuan tersebut telah dipindahkan lebih awal,
konsisten dengan perspektif di mana peristiwa bergerak dari masa depan menuju masa lalu.
Apakah data ini mencerminkan penggunaan peserta dari berbagai kasus metafora TIME
PASSING IS MOTION dalam pemahaman bahasa temporal on-line? Mungkin. Namun, McGlone
dan Harding mencatat bahwa klaim semacam itu tidak dapat dibedakan secara empiris dari klaim
yang lebih pelit bahwa perspektif pengamat bergerak dan peristiwa bergerak dalam bahasa
temporal secara struktural mirip dengan (tetapi tidak secara metaforis berasal dari) pengamat
bergerak dan pengamat bergerak. perspektif objek dalam bahasa spasial. Jackendoff (1983)
berpendapat bahwa meskipun konsepsi kita tentang ruang dan waktu mungkin paralel secara
tematis (sebagaimana dibuktikan oleh ekspresi spatiotemporal), keutamaan hubungan spasial
yang dianggap sebagai landasan metaforis dari hubungan temporal mungkin ilusi. Hubungan
spasial tampak utama karena hubungannya dengan kapasitas kognitif nonverbal seperti penglihatan
dan koordinasi motorik. Namun demikian, secara epistemologis lebih masuk akal bahwa ruang,
waktu, dan konsep lain diatur oleh seperangkat parameter abstrak yang lebih transparan dalam
bahasa spasial daripada domain linguistik lainnya (Talmy, 1996). Argumen Jackendoff berlaku
dengan kekuatan yang sama dengan peran hipotesa metafora konseptual dalam pemahaman kita
tentang ekspresi konvensional dalam domain selain ruang dan waktu. Misalnya, kesamaan
semantik dan sintaksis di antara ekspresi konvensional yang kita gunakan untuk menggambarkan
kemarahan (misalnya, John sedang marah) dan panas (misalnya, Tungku sedang marah) mungkin
mencerminkan pengaruh organisasional dari struktur konseptual yang lebih tinggi dari konsep
mana pun. Kesamaan di antara ungkapan-ungkapan ini dapat menciptakan efek fasilitasi
pemahaman yang konsisten dengan pandangan metafora konseptual, namun penyebab
sebenarnya dari efek ini mungkin berasal dari struktur superordinat ini, daripada konsep kemarahan
atau panas itu sendiri.
Sementara bukti bahwa ekspresi konvensional dipahami melalui metafora konseptual masih
sedikit dan bermasalah, ada beberapa bukti bahwa orang dapat secara spontan membangun
pemetaan konseptual untuk memahami ekspresi metafora baru. Memperhatikan kegagalan
penelitian sebelumnya untuk secara tegas menunjukkan penggunaan pemetaan metafora dalam
pemahaman bahasa konvensional, Keysar et al. (2000) beralasan bahwa kebaruan dan
keeksplisitan dari sebuah ekspresi mungkin ''mengundang'' pembaca untuk membangun pemetaan tersebut.
Sebagai contoh, orang mungkin tidak perlu menggunakan pemetaan SAD IS DOWN untuk
memahami ungkapan konvensional seperti saya tertekan, pernyataan Lakoff (1993) sebaliknya.
Namun, pemetaan itu mungkin dibangun untuk sebuah novel
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 121

ucapan seperti saya merasa lebih rendah dari permen karet yang menempel di bagian bawah sepatu bot Anda.
Kebaruan dan humor dari pernyataan tersebut mengundang (dan mungkin mengharuskan) pembaca untuk
mempertimbangkan pemetaan metaforis antara keadaan emosi dan ketinggian. Untuk menguji kemungkinan
ini, Keysar et al. mempresentasikan sketsa kepada peserta mereka yang menggunakan frasa stok atau ekstensi
baru dari pemetaan konseptual yang relevan dengan makna kalimat metaforis target. Sketsa berikut
menggunakan frase stok untuk mendorong konstruksi pemetaan ARGUMENT IS WAR (penekanan ditambahkan):

Argumen mengikuti pelaksanaan perang. Stan dan Jake berdebat setiap kali mereka berkumpul. Stan
selalu menyerang lebih dulu, membuat saingannya kehilangan keseimbangan. Tapi Jake mempertahankan
pertahanannya dan menolak argumen Stan. Sirene meraung setiap kali mereka bertemu.

Sebaliknya, versi di bawah menggunakan ekspresi novel ARGUMENT IS WAR:

Argumen mengikuti pelaksanaan perang. Stan dan Jake berdebat setiap kali mereka berkumpul. Stan
selalu memulai pengepungan dengan meluncurkan granat verbalnya. Tapi Jake menjaga baraknya
dibentengi dan melakukan serangan defensif. Sirene meraung setiap kali mereka bertemu.

Dalam tugas waktu membaca, Keysar et al. menemukan bahwa peserta membaca kalimat target (Si rens
meratap setiap bertemu) lebih cepat mengikuti yang terakhir daripada versi sketsa sebelumnya.
Karena kata-kata dari frasa stok tidak kalah semantiknya terkait dengan kalimat target daripada ekspresi novel,
efek ini tidak dapat dikaitkan dengan leksikal sederhana. Selain itu, kedua versi dimulai dengan kalimat yang
secara eksplisit menyamakan argumen dengan perang, sehingga penerapan metafora yang nyata pada bagian
target dibuat transparan di kedua versi. Namun hanya versi dengan ekspresi novel yang muncul untuk
memfasilitasi interpretasi kalimat target.

Hasil Keysar et al. mendukung klaim langsung mengenai peran metafora konseptual dalam pemahaman
bahasa kiasan. Orang-orang dapat memahami ekspresi saham seperti argumen yang ditembak jatuh tanpa
menggunakan pemetaan konseptual seperti ARGU MENT IS WAR. Ekspresi stok tampaknya dipahami dengan
cara yang sama seperti "metafora beku" seperti sepatu rem – secara langsung dan harfiah. Sebaliknya,
memahami ekspresi baru seperti ego besar Rush Limbaugh melahap integritasnya dan kemudian menggunakan
gelombang udara sebagai toilet mungkin melibatkan kesimpulan pemetaan konseptual antara kesombongan
dan pencernaan. Jika sebelumnya Anda menemukan pencernaan sebagai metafora untuk kesombongan (yang
tampaknya tidak mungkin), maka Anda dapat mengambil pemetaan ini, secara teori, untuk memahami ungkapan
di atas. Sebaliknya, jika Anda belum pernah menemukan metafora ini sebelumnya, Anda harus membuat
pemetaan dengan cepat. Seperti yang dikemukakan Bowdle dan Gentner (2005) , proses yang digunakan untuk
memahami ekspresi metaforis tertentu akan berubah sebagai fungsi dari konvensionalitasnya. Ketika sebuah
ekspresi benar-benar baru, itu akan membutuhkan jenis pekerjaan inferensial yang berbeda daripada ketika
sudah familiar. Dengan demikian, pandangan metafora konseptual gagal sebagai penjelasan pemahaman
bahasa kiasan sebagian karena tidak mengenali perbedaan pemrosesan yang penting antara ekspresi
konvensional dan novel.

4. Kesimpulan

Pandangan CM telah sangat berpengaruh dalam penelitian dan teori komunikasi baru-baru ini. Pengaruh ini
sangat berharga setidaknya dalam dua hal. Pertama, ia telah menarik perhatian ilmiah yang sangat dibutuhkan
pada kodabilitas linguistik dari konsep-konsep abstrak
Machine Translated by Google

122 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

(Kovecses, 2000; McGlone, 2001). Sementara ahli filologi (dengan pengecualian Wittgenstein)
secara tradisional berfokus pada konsep objek superordinat yang rapi seperti bulu, buah, dan
sayuran, ahli teori CM adalah di antara sedikit yang telah mengeksplorasi konsep kompleks seperti
kemarahan, cinta, waktu, teori, kausalitas, dan sejenisnya. Mungkin perdebatan ilmiah tentang
representasi metafora dan klaim proses akan mengarah pada penelitian lebih lanjut tentang topik
ini. Kedua, pandangan CM telah menghasilkan minat baru tentang bagaimana struktur bahasa dapat
mencerminkan struktur konseptual. Meskipun episode tertentu (misalnya, eksplorasi awal dari
hipotesis Whorfian) dalam sejarah masalah penelitian ini agak mengecewakan, hal itu jelas
memerlukan perhatian lebih lanjut (Lucy, 1992; Gumperz dan Levinson, 1996).

Terlepas dari pengaruh atmosfernya, pandangan CM tidak bernasib baik secara teoritis atau
empiris. Ada kualitas ironis di balik kekurangannya: pandangan ini menyuarakan pentingnya
metafora dalam kognisi manusia, namun kelemahan utamanya adalah penafsiran hiper-literal
tentang hubungan antara bahasa metaforis dan pemikiran. Meskipun bukti linguistik hanya dapat
mendukung klaim terbatas bahwa konsep abstrak dan konkret tertentu paralel secara tematis
(Jackendoff, 1983; McGlone dan Harding, 1998), Lakoff menegaskan bahwa pengetahuan kita
tentang konsep abstrak secara harfiah dimasukkan oleh pengetahuan kita tentang konsep konkret. .
Namun, sistem konseptual yang diatur dengan cara ini tampaknya tidak mampu menghasilkan
proposisi tentang konsep abstrak dengan maksud kiasan. Sebagai contoh, sebuah sistem konseptual
yang pengetahuan teorinya merupakan bagian dari pengetahuan bangunan harus mengasumsikan
bahwa teori bukan sekadar "bangunan" metaforis, tetapi bangunan literal!
Kurangnya konsep teori yang secara representasional independen dari bangunan, sistem tidak
dapat memikirkan tentang teori dalam dan dari diri mereka sendiri, dan akibatnya tidak mampu
menghargai perbedaan literal-metaforis. Skenario ini jelas bukan gambaran realistis dari sistem
konseptual manusia; meskipun demikian, ini sepenuhnya konsisten dengan pernyataan Lakoff dan
Johnson (1980) bahwa konsep abstrak bersifat parasit pada konsep konkret.

Pemikiran literal semacam ini juga mendasari peran yang dihipotesiskan dari kata-kata met
konseptual dalam pemahaman bahasa kiasan. Pertimbangkan isyarat yang harus digunakan
pembaca untuk mengenali metafora konseptual yang relevan untuk memahami metafora linguistik
yang ditemui dalam wacana. Untuk mengenali bahwa CINTA ADALAH PERJALANAN adalah
metafora konseptual yang relevan untuk Pernikahan kami adalah perjalanan rollercoaster, pembaca
harus menafsirkan perjalanan rollercoaster sebagai referensi untuk kategori superordinat literalnya
– “perjalanan”. Namun, para peserta dalam McGlone's (1996) studi parafrase tidak menafsirkan
penggunaan metafora naik rollercoaster ini secara harfiah, sebagaimana dibuktikan dengan
kurangnya parafrase yang merujuk pada properti berorientasi perjalanannya. Status naik rollercoaster
sebagai "perjalanan", sebagian besar, tidak relevan dengan metafora ini; status mereka sebagai
"situasi yang menggairahkan dan berpotensi menakutkan" adalah relevan, dan dengan demikian
sifat dari kategori ini menonjol dalam parafrase para peserta. Generalisasi yang mengikuti dari
contoh ini adalah bahwa seseorang tidak dapat mengidentifikasi landasan metafora dari kategori
literal taksonomi kendaraan metafora (Stern, 2000; Bortfeld dan McGlone, 2001). Dalam beberapa
kasus, menafsirkan kendaraan dengan cara ini akan terasa aneh – misalnya, perjalanan saya ke LA
baru-baru ini adalah naik rollercoaster. Jika naik rollercoaster dalam pernyataan ini ditafsirkan hanya
merujuk pada "perjalanan", maka orang akan memahami pernyataan tersebut sebagai penegasan
yang tidak informatif bahwa perjalanan yang dimaksud adalah sebuah perjalanan! Jelas, tidak ada
yang akan menafsirkan pernyataan itu dengan cara yang tidak masuk akal. Penafsiran kami tentang
kendaraan metafora ini dan lainnya tidak terbatas pada keanggotaan kategori literalnya, dan lebih sering melam
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 123

Paradoksnya, Lakoff memasangkan model pemahaman metafora yang hiper-literal ini dengan
konstruksi hiper-metaforis dari bahasa literal. Banyak ungkapan yang kebanyakan orang anggap literal
diperlakukan oleh ahli teori CM sebagai metaforis. Sebagai contoh, Lakoff (1993) berpendapat bahwa
pernyataan I have troubles dan I'm in trouble mencerminkan metafora konseptual ATRIBUT ADALAH
KEPEMILIKAN dan NEGARA ADALAH LOKASI, masing-masing:

'' Dalam kedua kasus, masalah dikaitkan dengan saya, dan dalam kedua kasus, masalah
ditemui secara aforis dikonseptualisasikan sebagai berada di tempat yang sama dengan saya
(kolokasi) - dalam satu kasus, karena saya memiliki objek masalah dan yang lain kasus, karena
saya berada di lokasi masalah'' (hlm. 225).

Sebuah alternatif dari penjelasan metaforis tentang makna pernyataan ini adalah bahwa kata-kata
seperti have dan in bersifat polisemi, mampu mengacu pada objek fisik dan lokasi serta keadaan dan
atribut psikologis. Stern (2000) mencatat bahwa ungkapan-ungkapan seperti itu tidak memiliki unsur
keganjilan semantik yang khas dari ungkapan-ungkapan yang secara tradisional digambarkan sebagai
metafora. Misalnya, konsep "cinta" dan "perjalanan" secara semantik berbeda, meskipun keduanya
memiliki kesamaan yang dapat memotivasi ungkapan seperti Cinta kita telah menjadi perjalanan yang
mengasyikkan. Sebaliknya, "keadaan" dan "lokasi" tidak berbeda secara semantik (yaitu, berada di
suatu lokasi secara harfiah adalah sejenis "keadaan"); akibatnya, mencirikan saya dalam masalah
sebagai metafora tidak hanya aneh, tetapi juga paradoks.
Ungkapan metaforis dianggap dipahami dalam kaitannya dengan keanggotaan kategori literal
konstituennya, namun pengetahuan kita tentang kategori literal ini diasumsikan bersifat metaforis pada
tingkat yang lebih dalam. Dengan mengaburkan perbedaan antara literal dan met aphorical, kerangka
CM menjadi tidak koheren, baik sebagai teori struktur konseptual maupun sebagai model pemahaman
bahasa.
Dalam menarik kesimpulan pesimis tentang gagasan "metafora konseptual", saya tidak bermaksud
menyangkal pentingnya metafora dalam komunikasi manusia. Sebaliknya, saya setuju dengan ahli
bahasa yang memperlakukan kiasan sebagai perangkat utama inovasi leksikal (Breal, 1899; Makkai et
al., 1995; McGlone et al., 1994). Menurut pandangan ini, metafora mengisi "kesenjangan" leksikal
dalam wacana dengan memperluas kata-kata yang ada untuk menyebut nama dan konsep kucing
baru. Proses kognitif yang mendasari penciptaan dan interpretasi dari "metafora inovatif" ini bersifat
aktif dan kontemplatif (McGlone, 1996), bukan pasif dan tidak sadar (Lakoff dan Johnson, 1998). Saya
juga tidak menyangkal bahwa ungkapan kiasan konvensional yang kita gunakan untuk berbicara
tentang konsep abstrak dan emosi mengelompok di sekitar tema metafora umum seperti CINTA
ADALAH PERJALANAN. Asal usul idiom semacam itu mungkin sangat baik berasal dari kontemplasi
skema figuratif yang telah dijelaskan oleh para ahli teori CM. Namun, etimologi bukanlah epistemologi,
juga bukan penutur tipikal seorang leksikograf. Jadi, saya skeptis ketika para peneliti menarik
kesimpulan tentang sikap dan keyakinan orang hanya berdasarkan idiom yang mereka gunakan untuk
berbicara tentang pengalaman pribadi. Sebagian besar dari kita tidak berprasangka buruk terhadap
orang-orang Belanda yang baik, namun kita dengan senang hati menyebut makan siang bayar sendiri
sebagai suguhan Belanda dan panci panggang kecil sebagai oven Belanda, tidak menyadari bahwa
ungkapan ini berasal dari cercaan etnis (Feldman, 1990) . Secara analogi, adalah lancang untuk
menyimpulkan bahwa seorang pasangan yang mengaku bahwa dia telah "putus cinta" dengan
pasangannya secara mental menggunakan (apalagi merangkul) skema HUBUNGAN ADALAH
PENYIMPANAN. Bukti independen dari sekadar kemunculan idiom dalam percakapan diperlukan untuk
menunjukkan penyebaran sadar atau tidak sadar dari met aphor konseptual. Meskipun metafora dalam
wacana terkadang tampak menonjol seperti jempol yang sakit, metafora dalam pikiran jauh lebih sulit
ditemukan.
Machine Translated by Google

124 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

Referensi

Albritton, DW, McKoon, G., Gerrig Jr., RJ, 1995. Skema berbasis metafora dan representasi teks: Membuat koneksi melalui
metafora konseptual. Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan Kognisi 21, 612–625.

Aristoteles, 1965. Puisi. Blackwell, Oxford.

Ausmus, WA, 1998. Penggunaan metafora pragmatis: model dan metafora dalam skenario musim dingin nuklir.
Monograf Komunikasi 65, 67–82.
Bennett, DC, 1975. Spatial and Temporal Uses of English Prepositions: An Essay in Stratificational Semantics.
Grup Longman, London.
Black, M., 1962. Model dan Metafora. Cornell University Press, Ithaca, NY.
Bortfeld, H., McGlone, MS, 2001. Kontinum pemrosesan metafora. Metafora dan Simbol 16, 75–86.
Bosman, J., 1987. Efek persuasif dari metafora politik. Metafora dan Aktivitas Simbolik 2, 97–113.
Bosman, J., Hagendoorn, L., 1991. Pengaruh pesan persuasif literal dan metaforis. Metafora dan
Kegiatan Simbolik 6, 271–292.
Bowdle, B., Gentner, D., 2005. Karir metafora. Tinjauan Psikologis 112, 193–216.
Bradac, JJ, 2001. Perbandingan teori: pengurangan ketidakpastian, integrasi bermasalah, manajemen ketidakpastian, dan
konstruksi penasaran lainnya. Jurnal Komunikasi 51, 456–476.
Breal, M., 1899. Essai de Semantique. Perpustakaan Hachette, Parise.
Buzzanell, PM, Burrell, NA, 1997. Konflik keluarga dan tempat kerja – memeriksa skema konflik metaforis
dan ekspresi di seluruh konten dan jenis kelamin. Penelitian Komunikasi Manusia 24, 109–146.
Carbonell, JG, 1982. Metafora: fenomena yang tak terhindarkan dalam pemahaman bahasa alami. Dalam: Lehnert, WG,
Ringle, MH (Eds.), Strategi Pemrosesan Bahasa Alami. Erlbaum, Hillsdale, NJ, hlm. 15–434.
Clark, HH, 1973. Ruang, waktu, semantik, dan anak. Dalam: Moore, TE (Ed.), Perkembangan Kognitif dan
Akuisisi Bahasa. Academic Press, New York, hlm. 27–56.
Crocker, JC, 1977. Fungsi sosial dari bentuk retoris. Dalam: Sapir, JD, Crocker, JC (Eds.), Penggunaan Metafora Sosial: Esai
tentang Antropologi Retorika. University of Pennsylvania Press, Philadelphia, hlm. 33–66.

Danaher, D., 1998. Teori metafora konseptual dan semiotika Peirce. Semiotika 119, 171–207.
Deetz, S., 1984. Analisis metafora. Dalam: Gudykunst, W., Kim, Y. (Eds.), Methods for Intercultural
Riset Komunikasi. Sage, Beverly Hills, CA, hlm. 215–228.
Eubanks, P., 1999. Metafora konseptual sebagai respon retoris. Komunikasi Tertulis 16, 171–200.
Eubanks, P., 2000. Perang Kata dalam Wacana Perdagangan: Konstitusi Retoris Metafora.
Southern Illinois University Press, Carbondale, IL.
Fauconnier, G., Turner, M., 2003. Cara Kita Berpikir: Pencampuran Konseptual dan Pikiran Tersembunyi
Kompleksitas. Buku Dasar, New York.
Feldman, D., 1990. Siapa yang Memasukkan Mentega ke dalam Kupu-Kupu? Investigasi Tanpa Takut Ke Bahasa Illogis Kita.
HarperCollins, New York.
Gibbs Jr., RW, 1992. Kategorisasi dan pemahaman metafora. Tinjauan Psikologis 99, 572–577.
Gibbs Jr., RW, 1994. Pemikiran kiasan dan bahasa kiasan. Dalam: Gernsbacher, MA (Ed.), Handbook of
Psikolinguistik. Academic Press, San Diego, CA, hlm. 411–446.
Gibbs Jr., RW, Costa Lima, PL, Francozo, E., 2004. Metafora didasarkan pada pengalaman yang diwujudkan. Jurnal dari
Pragmatik 36, 1189–1211.
Giora Jr., RW, 2003. On Our Mind: Salience, Context, and Figurative Language. Oxford University Press, Baru
York.
Glucksberg, S., Brown, M., McGlone, MS, 1993. Analogi konseptual tidak diakses secara otomatis selama
pemahaman idiom. Memori dan Kognisi 21, 711–719.
Glucksberg, S., McGlone, MS, Manfredi, DA, 1997. Atribusi properti dalam pemahaman metafora. Jurnal
Memori dan Bahasa 36, 50–67.
Goulden, NR, Griffin, CJG, 1995. Arti nilai berdasarkan metafora dosen dan mahasiswa.
Pendidikan Komunikasi 44, 110–125.
Gumperz, JJ, Levinson, S., 1996. Memikirkan Kembali Relativitas Linguistik. Cambridge University Press, Cambridge.
Hayden, S., 2003. Metafora keluarga dan bangsa: mempromosikan politik kepedulian melalui Million Mom March. Triwulan
Jurnal Pidato 89, 196–216.
Holland, D., 1982. Semua adalah metafora: metafora konvensional dalam pemikiran dan bahasa. Ulasan di Antropologi
9, 287–297.
Machine Translated by Google

MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126 125

Jackendoff, R., 1983. Semantik dan Kognisi. MIT/Bradford Press, Cambridge, MA.
Johnson, M., 1987. Tubuh dalam Pikiran: Dasar Makna Tubuh, Imajinasi, dan Nalar. Itu
Universitas Chicago Press, Chicago, IL.
Kecskes, I., 2004. Penggabungan leksikal, pencampuran konseptual, dan persilangan budaya. Pragmatik Antarbudaya 1, 1–26.
Keysar, B., Bly, B., 1995. Intuisi tentang transparansi idiom: dapatkah seseorang menyimpan rahasia dengan membuka rahasia?
Jurnal Memori dan Bahasa 34, 89–109.
Keysar, B., Shen, YI, Glucksberg, S., Horton, WS, 2000. Bahasa konvensional: seberapa metaforisnya?
Jurnal Memori dan Bahasa 43, 576–593.
Kitis, E., Milapides, M., 1997. Baca dan percayai: bagaimana metafora mengkonstruksi ideologi dalam wacana berita? Sebuah kasus
belajar. Jurnal Pragmatik 28, 557–590.
Koch, S., Deetz, S., 1981. Analisis metafora realitas sosial dalam organisasi. Jurnal Riset Komunikasi Terapan 9, 1–15.

Kovecses, Z., 1990. Konsep Emosi. Springer, New York.

Kovecses, Z., 2000. Metafora dan Emosi. Oxford University Press, New York.
Kreuz, RJ, Graesser, AC, 1991. Aspek pemahaman idiom: komentar atas Nayak dan Gibbs, 1990.
Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum 120, 90–92.
Kuusisto, R., 2002. Kisah heroik, permainan, dan kesepakatan bisnis? Metafora Barat beraksi di Kosovo. Triwulanan
Jurnal Pidato 88, 50–68.
Lakoff, G., 1987. Wanita, Api, dan Hal-Hal Berbahaya: Kategori Apa yang Mengungkapkan tentang Pikiran. Universitas Chicago
Press, Chicago, IL.
Lakoff, G., 1990. Hipotesis invarian: apakah alasan abstrak berdasarkan skema gambar? Linguistik Kognitif 1,
39–74.
Lakoff, G., 1993. Teori metafora kontemporer. Dalam: Ortony, A. (Ed.), Metafora dan Pemikiran, kedua
ed. Cambridge University Press, New York, hlm. 202–251.
Lakoff, G., 2002. Politik Moral: Bagaimana Cara Berpikir Kaum Liberal dan Konservatif? Pers Universitas Chicago,
Chicago, IL.
Lakoff, G., Johnson, M., 1980. Metafora Kita Hidup Dengan. Universitas Chicago Press, Chicago, IL.
Lakoff, G., Johnson, M., 1998. Filsafat dalam Daging: Pikiran yang Diwujudkan dan Tantangannya terhadap Barat
Pikiran. Perseus, New York.
Lakoff, G., Turner, M., 1989. Lebih dari Alasan Keren: Panduan Lapangan untuk Metafora Puitis. Universitas
Chicago Press, Chicago, IL.
Lucy, J., 1992. Kategori Tata Bahasa dan Kognisi. Cambridge University Press, Cambridge.
Lule, J., 2004. Perang dan metaforanya: bahasa berita dan awal perang di Irak, 2003. Studi Jurnalisme 5,
179–191.
Makkai, A., Boatner, T., Gates, JE, 1995. Kamus Idiom Amerika. Barron Internasional, Los Angeles.
Mei, SK, 1994. Mata kuliah komunikasi dalam paradigma dan metafora organisasi. Pendidikan Komunikasi 42, 234–254.

McGlone, MS, 1996. Metafora konseptual dan interpretasi bahasa kiasan: bahan pemikiran? Jurnal
Memori dan Bahasa 36, 50–67.
McGlone, MS, 2001. Konsep sebagai metafora. Dalam: Glucksberg, S. (Ed.), Memahami Bahasa Figuratif:
Dari Metafora ke Idiom. Oxford University Press, New York, hlm. 90–107.
McGlone, MS, 2003. Metafora. Dalam: Nadel, L. (Ed.), Ensiklopedia Ilmu Kognitif. Alam Macmillan
Publishing Group, London, hlm. 15–19.
McGlone, MS, Batchelor, J., 2003. Mencari nomor satu: eufemisme dan wajah. Jurnal dari
Komunikasi 53, 251–264.
McGlone, MS, Harding, JL, 1998. Kembali (atau maju?) ke masa depan: peran perspektif dalam pemahaman bahasa temporal.
Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan Kognisi 24, 1211–
1223.
McGlone, MS, Manfredi, DA, 2001. Interaksi topik-kendaraan dalam pemahaman metafora. Memori dan Kognisi 29, 1209–1219.

McGlone, MS, Glucksberg, S., Cacciari, C., 1994. Produktivitas semantik dan pemahaman idiom. Ceramah
Proses 17, 167–190.
McGlone, MS, Harding, JL, Glucksberg, S., 1995. Waktu terus berjalan: memahami ekspresi waktu sebagai gerakan. Dalam:
Amsili, P., Vieu, L. (Eds.), Waktu, Ruang, dan Gerakan: Pengetahuan dan Makna di Dunia Akal. Groupe LRC, Toulouse,
Prancis, hlm. 30–39.
McTaggart, JME, 1908. Waktu yang tidak nyata. Pikiran 17, 457–474.
Machine Translated by Google

126 MS McGlone / Bahasa & Komunikasi 27 (2007) 109–126

Medhurst, M., Ivie, R., Wander, P., Scott, R., 1998. Retorika Perang Dingin: Strategi, Metafora, dan Ideologi.
Michigan State University Press, Lansing Timur, MI.
Miller, GA, 1993. Gambar dan model, perumpamaan dan metafora. Dalam: Ortony, A. (Ed.), Metafora dan Pemikiran, edisi kedua.
Cambridge University Press, Cambridge, UK, hlm. 186–201.
Miller, GA, Johnson-Laird, PN, 1976. Bahasa dan Persepsi. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Murphy, G., 1996. Tentang representasi metafora. Kognisi 60, 173–186.
Nayak, N., Gibbs Jr., RW, 1990. Pengetahuan konseptual dan interpretasi idiom. Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum 119,
315–330.
Ortony, A., 1979. Melampaui kesamaan literal. Tinjauan Psikologis 86, 161–180.
Osborn, MM, Ehninger, D., 1962. Metafora dalam pidato publik. Monograf Pidato 29, 223–234.
Paris, R., 2002. Kosovo dan perang metafora. Triwulanan Ilmu Politik 117, 423–450.
Pullum, G., 1991. The Great Eskimo Vocabulary Hoax dan Esai Tidak Sopan Lainnya tentang Studi Bahasa.
Universitas Chicago Press, Chicago, IL.
Richards, IA, 1936. Filsafat Retorika. Oxford University Press, Oxford.
Soskice, JM, 1987. Metafora dan Bahasa Agama. Clarendon Press, Oxford.
Staton, AQ, Peeples, JA, 2000. Wacana reformasi pendidikan: Presiden George Bush tentang ''America 2000''.
Pendidikan Komunikasi 49, 303–319.
Stern, JJ, 2000. Metafora dalam Konteks. Buku MIT/Bradford, Cambridge, MA.
Talmy, L., 1996. Gerak fiktif dalam bahasa dan ''sepsi''. Dalam: Bloom, P., Peterson, MA (Eds.), Bahasa dan
Ruang angkasa. MIT/Bradford Press, Cambridge, MA, hlm. 211–276.
Traugott, EL, 1975. Ekspresi spasial urutan tegang dan temporal: kontribusi untuk studi
bidang semantik. Semiotika 15, 207–230.
Turner, M., 1987. Kematian adalah Bunda Kecantikan. Universitas Chicago Press, Chicago, IL.
Turner, M., 1991. Membaca Pikiran: Studi Bahasa Inggris di Era Ilmu Kognitif. Universitas Princeton
Tekan, Princeton, NJ.
Way, EC, 1991. Representasi Pengetahuan dan Metafora. Pers Akademik Kluwer, Dordrecht.
Whorf, BL, 1964. Bahasa, Pemikiran, dan Realitas: Tulisan Terpilih. MIT Tekan, Cambridge, MA.
Winter, SL, 1989. Omong kosong transendental, penalaran metaforis, dan pertaruhan kognitif untuk hukum. Tinjauan Hukum
Universitas Pennsylvania 137, 1105–1123.
Winter, SL, 1992. Pengertian hukum ''under color of''. Michigan Law Review 91, 323–418.

Matthew S. McGlone (Ph.D., Princeton) adalah Asisten Profesor Studi Komunikasi di The University of Texas di Austin. Email:
matthew_mcglone@mail. utexas.edu.

Lihat statistik publikasi