Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Rosenau, Pauline Marie. Post-Modernisme dan Ilmu Sosial: Wawasan, Inroads, dan
Intrusi.Princeton, NJ: Princeton UP, 1992.

Dipajang di pameran gambar postmodernis New York Museum of Modern Art saat ini adalah
karya Stephen Prima: 67 lembar berbingkai, dari berbagai bentuk dan ukuran, disikat lebar,
sapuan tinta cokelat muda di atas kertas penghalang kain, dengan label sugestif “Tidak
Judul/('Sejarah Lukisan Modern, untuk melabelinya dengan frase, telah menjadi perjuangan
melawan katalog….' Barnett Newman).” Buku Pauline Rosenau adalah penolakan
menyeluruh terhadap keasyikan (pasca) modernis itu. Menganalisis postmodernisme, dalam
pikiran Rosenau, adalah membuat katalognya. Dalam prosesnya, “pascamodernis” miliknya
bercampur dan menyatu, seperti yang tidak dapat dibedakan, tetapi untuk bingkainya, sebagai
lukisan Prima. Postmodernisme bermain pada ambiguitas, kontradiksi, dan kebingungan teks.
Rosenau menjadi korbannya. Dia mencampur deskripsi dan resep, pengamat dan diamati,
pemikir,

Membaca buku ini adalah perbedaan antara dua kategori besar postmodernis. Kaum “pasca-
modernis yang skeptis”

berpendapat bahwa era pasca-modern adalah salah satu fragmentasi, disintegrasi, malaise,
tidak berarti, ketidakjelasan atau bahkan tidak adanya parameter moral dan kekacauan
masyarakat. . . . Dalam periode ini tidak ada 'proyek' sosial atau politik yang layak untuk
dilakukan. Di depan terletak kelebihan populasi, genosida, kehancuran atom, kiamat,
kehancuran lingkungan, ledakan matahari dan akhir tata surya dalam 4,5 miliar tahun,
kematian alam semesta melalui entropi. (15)
Mengingat klaim yang begitu kuat dan mengkhawatirkan, mungkin tampak mengejutkan
bahwa para skeptis juga mempertahankan "bahwa tidak ada kebenaran" dan "yang tersisa
hanyalah permainan, permainan kata-kata dan makna" (15).

"Afirmatif" adalah kategori yang lebih samar: Lebih asli budaya Anglo-Amerika Utara
daripada ke Benua, afirmatif optimis umumnya berorientasi pada proses. Mereka terbuka
untuk aksi politik positif (perjuangan dan perlawanan) atau puas dengan pengakuan proyek-
proyek nondogmatis pribadi yang visioner dan perayaan yang berkisar dari agama Zaman
Baru hingga gaya hidup Gelombang Baru dan mencakup seluruh spektrum gerakan sosial
pasca-modern. (15-16)

Siapa post-modernis ini? Kami tidak pernah belajar, meskipun Rosenau mengutip
Baudrillard, Derrida, dan artikel oleh Todd Gitlin dan Klaus Scherpe. Para ahli teori
postmodernisme dan contoh-contohnya bertukar tempat secara bebas dalam catatan Rosenau,
dan seringkali sulit membedakan mana yang sedang dijelaskan. Kita juga tidak mendapat
kesempatan untuk menilai pemikiran postmodern untuk diri kita sendiri; Rosenau jarang
mengutip teorinya dan bahkan lebih jarang mengeksplorasi karya atau argumentasi seorang
penulis individu. Pemikir postmodern, dalam penjelasannya, tidak berdebat: mereka
mengklaim, mereka berasumsi, mereka melepaskan atau mengadopsi ide, mereka menolak
atau berbagi pandangan; tetapi mereka tidak pernah muncul untuk menyajikan argumen yang
terhubung, menguraikan interpretasi, atau menjelaskan kasus mereka. Bagaimana mereka
bisa ketika, seperti Rosenau tidak pernah bosan mengulang, postmodernisme "menolak
alasan", lebih memilih "romantis, emosi, perasaan” (94). Serangan terhadap nalar, terhadap
klaim kebenaran sains modern, terhadap "subjek modern", dan terhadap kepastian moral,
menurut pandangan Rosenau, merupakan "salah satu tantangan intelektual terbesar bagi
pengetahuan mapan abad ke-20" (5).

Rosenau jauh dari nyaman dengan tantangan itu. Dia mendedikasikan bukunya untuk orang
tuanya, yang diidentifikasi sebagai "subjek modern yang kuat, yang tidak bingung tentang
identitas atau nilai-nilai mereka". Dia khawatir tentang "nada sinis, nihilis, dan pesimistis"
dari para skeptis, yang menemukan dalam "kematian, kematian yang dilakukan sendiri,
bunuh diri", "penegasan kekuatan yang mengalahkan rasionalitas" (143). Dia merasa
mengkhawatirkan bahwa "gerakan sosial postmodern" seperti fundamentalisme telah menjadi
"tersebar luas dan hegemonik" di beberapa tempat, karena "postmodernisme di Dunia Ketiga
memberikan pembenaran untuk mewajibkan perempuan mengadopsi bentuk pakaian yang
ditinggalkan oleh nenek mereka" dan mempromosikan pembentukan kembali peran
pernikahan tradisional dan pemulihan hak prerogatif laki-laki (154-5). Dalam buku ini,
Derrida berbaring dengan Ayatollah Khomeini; masalah mereka adalah,

Rosenau melakukan sedikit keadilan yang lebih baik untuk perhatian utamanya, tantangan
postmodernisme terhadap ilmu sosial. Meskipun dia mengutip karya yang telah berusaha
untuk memasukkan tema postmodern ke dalam berbagai disiplin ilmu sosial, dari hubungan
internasional hingga perencanaan kota, perlakuannya terhadap upaya ini sama dangkal dan
tidak memuaskannya dengan rujukannya pada Derrida, Foucault, atau Baudrillard. Namun
secara lebih umum, dia cenderung mengadu postmodernisme dengan ilmu sosial. Pada
akhirnya, dia menyarankan, upaya untuk menciptakan "ilmu sosial pasca-modern" kandas
pada apa yang dia lihat sebagai penyangkalan mendasar postmodernisme terhadap standar
apa pun untuk mengevaluasi klaim pengetahuan. “Bisakah pasca-modernisme bertahan
lama,” tanyanya, "dalam kekosongan metodologis di mana semua sarana untuk penilaian
antara sudut pandang yang berlawanan dilepaskan?" Jawabannya sepertinya tidak. “Tanpa
standar atau kriteria evaluasi apa pun, penyelidikan pasca-modern menjadi sia-sia, bahkan
mungkin usaha yang tidak berharga” (136).

Tidak jelas dalam presentasi tentang “postmodernisme” esensial ini bahwa Rosenau
memahami apa yang dimaksud dengan postmodernis radikalnya. Baudrillard, katanya kepada
kita, “mengklaim bencana nuklir dan Perang Dunia Ketiga telah terjadi; dengan melakukan
itu dia melanggar semua konsep waktu modern” (68). Tanpa waktu linier, dia bertanya, apa
jadinya pencarian penjelasan kausal oleh ilmu sosial kontemporer? Tentu Baudrillard
menantang gagasan konvensional tentang ruang dan waktu. Apakah dia melakukannya untuk
"menjungkirbalikkan" mereka, seperti yang ditegaskan Rosenau? Atau untuk membuka
pemikiran kita dengan menghancurkan presuposisi yang memvalidasi diri dari "sains
normal"? Kecuali dia dan postmodernis lainnya menawarkan metafisika alternatif dengan
klaim kebenaran eksklusifnya sendiri, sulit untuk melihat bagaimana "tantangan" mereka bisa
menjadi bencana seperti yang dibayangkan Rosenau. Rosenau, bagaimanapun, lebih suka
menekankan konfrontasi destruktif kritik postmodern dan praanggapan ilmiah sosial. Dengan
melakukan itu, dia jelas bermaksud untuk menganggap serius klaim paling radikal dari
postmodernis dan pretensi paling positivis dari ilmu sosial arus utama. Tapi manuver itu fatal,
karena menghalangi kesempatan untuk menyelidiki apa yang baru tentang gerakan
postmodernis dan bagaimana serta sejauh mana ia berbenturan dengan apa yang baru dan
menarik dalam ilmu sosial kontemporer.

Ini adalah kesaksian cap postmodernisme bahwa buku ini menemukan penerbit. Bahwa ia
menemukan satu di salah satu percetakan universitas yang lebih baik mungkin bersaksi, juga,
tentang pengabaian standar penilaian yang penulis temukan sebagai inti dari postmodernisme.
Namun demikian, ini mungkin layak menjadi buku postmodernisme. Masalah dengan teori
postmodernis terletak, bahkan lebih dari pada bahasa intelektual Prancis pascaperang yang
terlalu panas, dalam klaimnya yang dibesar-besarkan. Skeptisisme, bagaimanapun juga, setua
Zeno, atau Abraham, atau Sang Buddha – pilih Ayahmu – dan tidak diragukan lagi lebih tua:
para Ibu memiliki banyak alasan untuk bersikap skeptis terhadap dewa-dewa para Ayah dan
Dewa-Ayah bahkan skeptis. Hume-lah yang mengajarkan bahwa "kausalitas" adalah isapan
jempol dari imajinasi dan positivis logis yang bersikeras bahwa "kebenaran" hanya terletak
pada proposisi, bukan pada realitas. Jadi apa yang baru dalam postmodernisme? Apa yang
dikatakan gerakan itu terhadap ilmu-ilmu sosial?

Sebagai penegasan kembali radikal skeptisisme tradisional, mungkin tidak banyak. Pengingat
akan gentingnya klaim pengetahuan kita telah secara teratur memberi jalan pada konstruksi
baru: nominalisme pada induktivisme Baconian, skeptisisme Prancis pada reduksi Cartesian,
skeptisisme Humean pada empirisme Inggris, analisis Kantian pada sintesis idealis. Pada
akhirnya, rekonstruksi penyelidikan postmodern akan lebih menarik dan berdampak lebih
besar daripada pemborosan awal yang skeptis, betapapun sehat dan bagaimanapun
dibutuhkannya. Di sini juga, bagaimanapun, tidak selalu jelas seberapa banyak ahli teori
postmodernisme bertentangan bahkan dengan teori ilmiah sosial arus utama.

Dalam pertukaran antara Lucien Goldman dan Michel Foucault pada tahun 1969, Goldman
menyerang apa yang dilihatnya sebagai penyangkalan bahwa "manusia membuat sejarah" dan
mengutip sedikit grafiti yang ditinggalkan di papan tulis di Sorbonne oleh seorang siswa
selama pemberontakan Mei 1968: "Struktur jangan turun ke jalan.” Foucault menyangkal
bahwa dia pernah menyebut dirinya seorang strukturalis, tetapi pembicara lain, Jacques
Lacan, menyerang pepatah tersebut karena “jika ada satu hal yang ditunjukkan oleh peristiwa
Mei, justru struktur yang turun ke jalan. Fakta bahwa kata-kata itu ditulis tepat di tempat di
mana orang turun ke jalan tidak membuktikan apa-apa selain, bahwa sangat sering, bahkan
paling sering, apa yang ada di dalam apa yang disebut tindakan adalah bahwa ia tidak
mengetahui dirinya sendiri.”1

Rosenau menganggap argumen semacam ini menangkap pemikiran postmodern. "Ilmu sosial
pasca-modern," katanya kepada kita, akan menggambarkan masyarakat "tanpa subyek atau
individu," di mana struktur "mengalahkan individu," "di luar jangkauan intervensi manusia"
(46). Betapa anehnya hal ini terdengar kuno bagi seorang ilmuwan sosial! Pernahkah "pikiran
sosiologis" cenderung berpikir sebaliknya? Komentar Lacan bisa saja berasal dari salah satu
dari beberapa garis keturunan ilmuwan sosial, dari Marx hingga Durkheim hingga Weber.
Bukankah Freud yang meledakkan diri borjuis sebagaimana Marx meledakkan tatanan sosial
borjuis dan Durkheim menghancurkan tatanan moralnya? Ilmuwan sosial Amerika tidak
memiliki tujuan lain selain Robert K. Merton,

Foucault sendiri tampaknya hanya menggemakan Marx dan Engels ketika dia menyatakan
bahwa setiap masyarakat mengontrol produksi wacana dalam upaya untuk “menghindari
materialitasnya yang membosankan dan mengagumkan.”2 Pada saat Foucault dengan baik
meluncurkan proyeknya untuk memulihkan asal-usul tersembunyi wacana kami tentang
"manusia", "kegilaan", dan penjahat, apalagi, Berger dan Luckmann telah menerbitkan The
Social Construction of Reality dan Gregory Bateson telah menghasilkan banyak panas, dan
sedikit cahaya, dengan gagasannya tentang skizofrenia sebagai gangguan bahasa. Tidak
sepenuhnya tidak adil untuk berargumen bahwa postmodernisme Prancis sejajar dengan
perkembangan yang telah berkembang dalam ilmu-ilmu sosial, ketika itu tidak sekadar
mengejar ketinggalan.

Di sisi lain, satu bidang dalam ilmu sosial kontemporer di mana divergensi tampaknya
mengalahkan konvergensi justru adalah pertanyaan tentang agensi manusia. Apa yang benar-
benar baru dalam ilmu sosial, dalam ilmu politik mungkin di atas segalanya, adalah upaya
untuk memikirkan implikasi dari ilmu sosial "non-necessitarian", di mana pilihan (dan
kadang-kadang keterampilan pribadi) individu memainkan peran penting. peran. Upaya untuk
memberikan suara kepada mereka yang tidak bersuara, yang ditandai dalam feminisme
kontemporer tetapi juga terbukti dalam karya penting baru-baru ini dalam antropologi,
sejarah, sosiologi, dan ilmu politik, juga tampaknya bertentangan dengan "penolakan subjek"
pascamodern. Rosenau mengutip seorang feminis postmodernis, Jane Flax, yang menemukan
“narasi postmodernis tentang subjektivitas . . . tidak memadai” dari sudut pandang teori
feminis (52).

Tentu saja ada ketegangan antara upaya postmodernis untuk "mengalihkan pusat" subjek dan
kembali ke pengertian agensi manusia dalam ilmu sosial kontemporer. Namun, Rosenau
memainkan konflik-konflik ini, tanpa benar-benar menjelaskannya, atau bahkan memberikan
penjelasan yang memadai tentangnya. Terlepas dari seringnya masalah ini digabungkan,
terlebih lagi, saya menduga postmodernis dan kritik mereka sama-sama telah tertipu oleh
retorika dan ada konsistensi yang mendalam dalam upaya Foucault, khususnya, untuk
membuang subjek dari sejarah. wacana ketika mencoba untuk menemukan, dalam
pengalaman sehari-hari yang tidak dapat ditolerir, alasan baru untuk tindakan moral pada
bagian individu yang dibentuk oleh wacana yang berlaku dan bebas dalam mengungkap
keheningan yang menindas. Kemungkinan-kemungkinan seperti itu luput dari perhatian
Pauline Rosenau, seperti halnya dalam positivisme moral dan ilmiah yang masih
mendominasi banyak praktik ilmiah sosial. Tapi mereka terwakili dengan baik dalam ilmu
sosial baru-baru ini, dan mereka berhak mendapatkan perlakuan yang lebih baik daripada
yang diberikan di sini.

Terlebih lagi, ilmu sosial kontemporer menyatu dengan postmodernisme dan banyak
meminjam dari upaya Foucault, Bourdieu, dan lainnya untuk menanamkan skeptisisme baru
dalam pendekatan baru untuk memahami. Yang mencirikan upaya ini adalah 1) fokus pada
wacana sebagai sarana material (dan dengan demikian kuat) untuk pemahaman dan tindakan
sosial, dan 2) desakan bahwa pemahaman semacam itu paling baik diungkapkan dalam
pemeriksaan praktik sehari-hari. Di balik penegasan ini terletak ketidaknyamanan dengan
kekakuan berbagai strukturalisme dan penolakan terhadap “meta-narasi” seperti Marxisme
yang berusaha menangkap gerak besar sejarah. Di hadapan mereka masih ada perdebatan
penting tentang pembenaran untuk meninggalkan semua paradigma semacam itu—atau
kemungkinan untuk melakukannya. Tetapi beberapa ilmu sosial terbaik baru-baru ini –
seperti James C. Scott tentang “seni perlawanan”, Donald McCloskey tentang retorika
ekonomi, atau Stephen Gudeman dan Alberto Rivera tentang wacana ekonomi petani–
mengungkap dinamika praktik konkret dan kumpulan wacana dan menunjukkan, dengan
demikian, keberhasilan keasyikan postmodern . Buku Rosenau tampaknya sebagian besar
tidak menyadari karya ini. Lebih disayangkan, karena, seperti yang mungkin ditekankan oleh
para postmodernis, kita akan belajar jauh lebih banyak tentang postmodernisme di akademi
dari praktik sehari-hari dan keasyikan para ilmuwan sosial kontemporer daripada dengan
survei "postmodern" yang sadar diri. kesuburan dari keasyikan postmodern. Buku Rosenau
tampaknya sebagian besar tidak menyadari karya ini. Lebih disayangkan, karena, seperti yang
mungkin ditekankan oleh para postmodernis, kita akan belajar jauh lebih banyak tentang
postmodernisme di akademi dari praktik sehari-hari dan keasyikan para ilmuwan sosial
kontemporer daripada dengan survei "postmodern" yang sadar diri. kesuburan dari keasyikan
postmodern. Buku Rosenau tampaknya sebagian besar tidak menyadari karya ini. Lebih
disayangkan, karena, seperti yang mungkin ditekankan oleh para postmodernis, kita akan
belajar jauh lebih banyak tentang postmodernisme di akademi dari praktik sehari-hari dan
keasyikan para ilmuwan sosial kontemporer daripada dengan survei "postmodern" yang sadar
diri.
Catatan

1. Dikutip dalam Didier Eribon, Michel Foucault (Cambridge: Harvard UP, 1991), 210-11.

2. “The Discourse on Language,” dalam Foucault, The Archaeology of Knowledge (New

York: Pantheon, 1972), 216.

3. Anehnya, Rosenau memberi tahu kita bahwa para skeptis postmodernis “menolak sejarah
sebagai longue duree . . . karena ia mengklaim menemukan seperangkat hubungan abadi yang
eksis secara independen dari segala sesuatu yang lain” (64). Sayangnya, dia tidak mengutip
postmodernis yang ada dalam pikirannya, juga tidak menjelaskan secara memadai
keengganan mereka terhadap konsep kunci dalam karya Fernand Braudel, seorang
pendukung setia Foucault.