“PERUBAHAN PASCASTRUKTURAL”

PENDAHULUAN
Strukturturalisme perlahan-lahan digantikan oleh pascastrukturalisme sebagai
paradigma dominan dalam teori budaya Perancis. Pada tahun 1970-an dan 1980-an,
pemahaman budaya yang lebih baru ini berkembang ke negara-negara Anglophone.
Meskipun ada banyak hal yang dikemukakan tentang strukturturalisme dan
pascastrukturalisme, membuat garis batas di antaranya adalah tugas yang agak semaunya. Hal
ini karena:
 Pascastrukturalisme paling baik dipahami sebagai pemurnian dan outgrowth
(peningkatan) strukturalisme dan bukan sebagai pemikiran yang menentang. Tentu saja,
hal ini tentu saja tidak akan terjadi tanpa adanya inovasi sebelumnya dari strukturalisme.
Beberapa pemikir inti yang terlibat (misalnya Michel Foucault, Jacques Derrida).
 Pengaruh dari struktur posturalisme telah meluas dan beragam dan keberhasilan ini dapat
menjadikannya sulit untuk dikategorikan dengan rapi.
 Ada banyak pandangan-pandangan yang muncul dari para pemikir/cendekiawan. Kehati-
hatian harus diekspresikan mengenai menggeneralisasi dari satu atau dua cendekiawan ke
seluruh bidang.
Dengan mengingat problem tersebut, materi yang disajikan ini sebagai upaya untuk
menyediakan titik awal untuk memahami belokan setelah struktural. Kita terus melihat
dua penulis yang paling penting yang terkait dengan pengembangan teori ini: Foucault dan
Derrida.
Strukturalisme dan poststrukturalisme: dua kesamaan.
Sejauh satu gerakan dimungkinkan oleh yang lain, tak terelakkan bahwa kita harus
menemukan jejak yang kuat dari struktur berpikir poststruktural. Dua yang paling menonjol
adalah sumber konseptual yang digunakan untuk memahami budaya dan pendekatan terhadap
subjek manusia.
Kosakata Budaya/budaya seperti bahasa
Seperti sebelumnya, setelah distrukturalisme, model-model kebudayaan yang
menggunakan banyak sekali gaya bahasa dan tulisan. Itu membangun khususnya pada
pekerjaan levi-strauss, Barthes, dan Lacan (dibahas di HLM. 199-202), dan dengan demikian
kita menemukan gagasan tentang kode, mitos, narasi, dan simbolisme yang mengambil posisi
yang menonjol. Hasilnya adalah alat yang kaya dan kuat untuk membaca dan menulis
kehidupan budaya. Berkat pengadopsian model semiotik, penekanan besar juga diberikan
pada otonomi kebudayaan.
Kematian subyek/peniadaan subyek
Seperti strukturalisme, pemikiran pasca-struktural telah menyerang gagasan humanis
bahwa individu berdaulat harus menjadi fokus utama analisis dan menganjurkan apa yang
beberapa kali dikenal sebagai kematian subjek. Gagasan pribadi yang berdaulat bermula dari
pemikiran renaisans, dan berlanjut selama pencerahan. Ini menyatakan rasional dan
termotivasi sifat perilaku manusia. Berdasarkan model humanis ini, masyarakat dan budaya
dipandang sebagai produk pilihan dan kontrak yang dimasukkan ke dalam oleh agen manusia

1
otonom. Sebaliknya, para ahli sistem pasca-semiotik menekankan tidak hanya sentralitas
sistem semiotik sebagai target analisis budaya (bukan sebagai agen), Tetapi juga cara bahwa
subjektif dan hak pilihan dibangun oleh sewenang-wenang tapi kuat budaya dan kekuatan
sejarah. Perhatian ini diberikan kepada cara-cara individu yang dibatasi bukannya bebas,
melanjutkan serangan terhadap eksistensialisme dan fenomenologi yang memotivasi Levi-
Strauss. Hasrat, motivasi, dan konsep tentang pokok bahasan manusia diperlihatkan timbul
dari ceramah-ceramah tertentu dan bukan kebebasan memilih dan pemikiran rasional. Di sini,
kita melihat pendekatan yang sebagian besar terinspirasi oleh filsafat dan kritik sastra-
terutama ide Foucault tentang peran wacana dan disiplin dalam membentuk subyek manusia,
dan serangan Derrida terhadap "metafisika kehadiran."

Tiga gangguan:
1. Pengetahuan ilmiah, kebenaran, dan epistemologi
Struktur ortodoks a la Levi-Strauss dioperasikan dengan model peneliti sebagai
seorang pengamat terpisah. Seperti yang kita lihat di bab 6, Levi-Strauss terinspirasi oleh
Marx, Freud, dan geologi. Dari tulisan-tulisan mereka jelas bahwa Marx dan Freud
mengambil diri untuk terlibat dalam perusahaan ilmiah. Adapun geologi, itu adalah ilmu
alam. Pemahaman diri sendiri mendorong pandangan bahwa sang analis sedang
menyingkapkan satu kebenaran yang mendalam atau bisa mencapai suatu tujuan, secara
universal membaca kebudayaan dengan penerapan pendekatan "ilmiah". Bagi para ahli
poststruktural, gagasan semacam itu menyesatkan. Kritik mereka didasarkan atas pokok-
pokok berikut.
 Lokasi sosial dan pembangunan konstruksi sejarah/historis observer (pengamat sejarah)
dan pengetahuan mereka berperan dalam pembentukan dan teori-teori. Karya Foucault
memperlihatkan bahwa semua yang terlibat dalam ilmu pengetahuan manusia terlibat
dalam struktur-struktur kekuasaan dan pengetahuan tertentu, dan konfigurasi mereka
memiliki dampak yang menentukan pada ceramah-ceramah yang mereka hasilkan.
Argumen demikian sangat mirip dengan argumen dalam tradisi sosiologi pengetahuan
dan juga epistemologi-episologi relativistik. Mereka mempertanyakan pencapaian
pembacaan kebudayaan yang netral dan "benar". Sebagai gantinya, mereka menyarankan
lebih baik mengalihkan perhatian kita untuk menjelajahi kondisi sosial produksi
pengetahuan dan dampak dari pengetahuan dan kebenaran yang diklaim dalam tatanan
sosial.
 Pascapenturalis berpendapat bahwa kebudayaan dan teks dapat ditafsirkan dengan
beragam cara dan sanggup menghasilkan beragam dan terus-menerus berproliferasi,
mungkin saling bertentangan, pembacaan. Oleh karena itu," kebenaran "mungkin lebih
sulit dipahami daripada yang kita duga. Bertentangan dengan posisi struktural, mungkin
tidak ada pemahaman tunggal benar atau salah atau pembacaan definitif - sesuatu yang
umumnya dikenal sebagai penutupan. Sebaliknya, penulis seperti Derrida berpendapat
bahwa itu hanya berfungsi untuk memperbanyak bacaan dan menghasilkan berbagai
ketidaksesuaian dan berakhir buntu dalam penafsiran.
 Teori struktural menekankan kering, kualitas matematika sistem kebudayaan. Dalam
keinginan berpikir pascapenderasi, tubuh, dan permainan, dipandang sebagai latar

2
 belakang dimensi budaya dan sebagai kualitas penulisan teoretis. Upaya di sini diinspirasi
oleh filsuf jerman abad ke-19 Friedrich Nietzsche dan perayaan emosinya serta kemauan
untuk menggantikan logika dan rasional.
2. Kekuasaan
Kritik sikap ilmiah berhubungan dengan masalah kekuasaan. Setidaknya dalam
kwarussian guise, struktur sosial tidak melihat budaya dan struktur sosial sebagai hasil dari
hubungan sosial, kebutuhan manusia, dan tidak sadar kolektif transendental. Alih-alih
menguraikan kode-kode, sistem ideologis berbasis kelas, seperti yang dilakukan Althusser,
mereka menunjuk pada proliferasi dan interpenetrasi timbal balik pada ceramah-ceramah dan
struktur kekuasaan/pengetahuan. Ini mungkin telah diinformasikan oleh ras dan gender, oleh
kolonialisme atau oleh perjuangan kelembagaan yang melibatkan profesional dan ahli. Sekali
lagi, masukan kunci di sini telah datang dari Nietzsche dan keyakinannya bahwa kehidupan
sosial didorong oleh "kemauan untuk berkuasa" (lihat bab 1).
3. Sejarah
Pandangan penutup dari sejarah terkait dengan visi tentang kekuasaan dan kebenaran.
Pendapat para ahli struktur cenderung berpendapat bahwa sejarah dapat dikenali dan linear.
Aspek yang menentukan dari pemikiran poststruktural adalah penolakan metanarrklise dari
emansipasi dan kemajuan. Untuk poststrukturalis fitur utama sejarah adalah sifatnya yang
kacau bukan kemampuannya untuk mengungkapkan rencana dan ketertiban. Ide-ide yang
berasal dari Friedrich Nietzsche telah datang untuk menggantikan ide-ide penentu tentang
gerakan melalui tahap-tahap sejarah seperti feodalisme dan kapitalisme. Sebagai akibatnya
penekanan ditempatkan pada diskontinuitas, rekahan, kontingensi, dan peluang dalam
membentuk dinamika budaya dan kelembagaan. Gagasan-gagasan tentang sejarah telah
bergeser ke dalam analisis sinkris budaya. Pendekatan yang lebih baik adalah melihatnya
sebagai koleksi fragmen yang tidak beraturan yang bertabrakan dan berpotongan satu sama
lain dalam konteks - spesifik perjuangan untuk kekuasaan dan dominasi.

Michel Foucault
Pembahasan tentang pascastruktutal, setidaknya dalam ilmu sosial, hampir selalu
berkisar pada karya Michel Foucault. Karyanya tidak hanya mewujudkan banyak
karakteristik pemikiran poststruktural yang telah kita uraikan di atas, tetapi sebagian besar
bertanggung jawab untuk membangun dan melembagakan model poststruktural. Karya
Foucault, yang sebagian besar ditulis selama tahun 1960-an dan 1970-an, adalah gerakan
rumit yang bergeser dalam orientasi dari waktu ke waktu. Ini membuat ringkasan agak
berbahaya dalam sejauh itu mungkin menyarankan persatuan pendekatan yang palsu daripada
pola pikir yang berkembang.
a) Wacana/ceramah
Ceramah mungkin merupakan motif utama dalam pemikiran Foucault. Sebuah
ceramah dapat dianggap sebagai cara untuk menggambarkan, mendefinisikan,
mengelompokkan, dan memikirkan orang, hal, dan bahkan pengetahuan dan sistem
pemikiran yang abstrak. Foucault membantah bahwa ceramah-ceramah tidak pernah bebas
dari hubungan kekuasaan. Mereka hendaknya juga tidak dipahami sebagai hasil karya pikiran
manusia yang berdaulat dan kreatif (sebagaimana yang dipelihara oleh tradisi humanis).

3
Sebaliknya, mereka terlibat dalam dan muncul dari kuasa/pengetahuan. Foucault
mengemukakan bahwa "kebenaran" dan "nalar" yang kita temukan dalam ceramah-ceramah
professional harus ditanggapi dengan skeptisisme. Sebaliknya dari menangkap realitas yang
objektif, ceramah-ceramah seperti itu menciptakan, mereproduksi, dan hubungan topeng
kekuasaan dan control. Konsep ceramah sangat penting dalam hal menyediakan cara berpikir
tentang budaya dan kekuasaan yang bebas dari intelektual yang datang dengan konsep
ideologi.
b) Kekuasaan
Foucault, seperti Nietzsche, berpendapat bahwa kekuasaan adalah dimensi
fundamental dan tak terhindarkan dari kehidupan sosial. Selama abad kedelapan belas,
kekuasaan diberikan pada raja absolutistese. Ini dikenal sebagai kekuasaan tertinggi. Foucault
mengatakan bahwa kekuatan seperti ini memiliki beberapa karakteristik yang berbeda: Hal
itu cenderung brutal, mencakup penyiksaan dan hukuman fisik; Itu beroperasi sesekali,
cenderung dilaksanakan hanya ketika aturan telah dilanggar; Upacara itu penuh dengan
simbolisme; Itu terjadi di tempat umum. Menurut Foucault, jadwal waktu adalah indikator
kekuatan disiplin suatu bentuk kekuasaan yang telah menggantikan kekuasaan tertinggi di era
modern. Foucault menunjukkan kekuatan disiplin memiliki sejumlah dimensi: Sistem ini
dikaitkan dengan teknologi regulasi, pemantauan, dan pengawasan; Itu cenderung beroperasi
secara terus menerus dengan mengubah pola pikir dan perilaku melalui teknik pelatihan yang
bekerja pada tubuh; Itu lebih rasional daripada ritual orientasi; Hal ini cenderung terjadi
dalam lembaga tertentu seperti penjara, sekolah, dan barak militer.
c) Sejarah
Foucault mengemukakan bahwa sejarah adalah arena pertarungan dan ceramah-
ceramah lokal yang berlangsung tanpa henti. Ketimbang mengidentifikasi proses evolusi dan
kontinuitas yang mungkin memungkinkan kita mendeteksi makna, kemajuan, dan penalaran,
penelitian sejarahnya menunjuk kepada disjunctions (misalnya radical dan rapid antara
epistemes) dengan sewenang-wenang (misalnya fads dan fashions dalam perawatan medis).
Penyempurnaan dari latihan ini adalah mempertanyakan keyakinan kita pada kebenaran dan
moralitas model konseptual kita sendiri. Aspek terakhir dari orientasi Foucault terhadap
sejarah adalah bahwa hal ini mengungkap cerita tentang orang gila dan penjahat yang
dilupakan.
d) Etika
Dalam karyanya yang kemudian, Foucault mulai membahas etika. Menjelang akhir
hidupnya, ia menulis tentang cara-cara diri dipupuk dan bagaimana hal ini dikaitkan dengan
norma-norma dan kode etik yang diinternalisasi. Penekanan di sini adalah pada agen aktif dan
refleksif mencari beberapa jenis penguasaan diri. Keseluruhan modernitas kristen di barat,
telah didasarkan pada kesalahpahaman tentang tuduhan sokratis untuk "mengenal dirimu
sendiri", karena makna praktis dari paham akan diri sendiri, untuk memahami makna
pemikiran dan tindakan bagi orang yunani dan romawi ini harus dilakukan bukan dengan
penegakan pengetahuan melainkan dengan panggilan untuk terlibat dalam latihan spiritual
dan jasmani tertentu (termasuk seksual) yang merupakan bagian dari proyek kehidupan etis.
Posisi seperti itu, mungkin akan dikatakan, membawa Foucault ke dalam con versation
dengan humanisme bahwa ia menentang sebelumnya dalam karirnya. Eric Paras Foucault 2.0
(2006) adalah salah satu dari beberapa karya terbaru yang menyatakan bahwa Foucault "tak

4
tertandingi kekuasaan dan pengetahuan" Namun, yang telah menolak banyak prinsip dari
karyanya sebelumnya, karena pekerjaan tentang etika masih sederhana dan sementara.

Kritik dan komentar tentang Foucault

Kritik empiris biasanya dilontarkan oleh para sejarawan atau oleh para sosiolog
sejarah. Ini pada titik detail, tapi mungkin memiliki subteks teoritis. Di bidang kriminologi,
misalnya, ada konsensus umum bahwa peralihan sejarah dari penyiksaan ke penjara
berlangsung selama beberapa abad, bukan beberapa dekade yang menurut Foucault. Implikasi
teoritis di sini adalah bahwa kita perlu mempertanyakan visi Foucault sejarah pidana sebagai
salah satu ditandai oleh rekahan dan diskontinuitas bukan evolusi lambat. Misalnya, Philip
Smith (2008) berpendapat bahwa disiplin dan hukuman lebih penting daripada transisi dari
kekuasaan tertinggi menjadi kuasa disipliner.
Kritik etis biasanya berpusat pada epistemologi Foucault dan teori sejarah. Ada
pendapat bahwa sudut pandangnya yang skeptis tanpa henti tentang sejarah, kebenaran,
kebebasan, dan nalar pada dasarnya bersifat relatif. Posisi seperti itu, diklaim, tidak
memungkinkan kritik sosial yang efektif atau untuk implementasi strategi emansipasi.
Kritik humanis fokus pada perlakuan Foucault terhadap subyek manusia. Intinya
di sini adalah bahwa dia cenderung untuk melebih-lebihkan kemampuan ceramah-ceramah
untuk mengendalikan individu dan untuk meminimalkan kapasitas manusia untuk resistensi,
refleksif refleksif, dan hak pilihan.
Kritik lain mengatakan bahwa Foucault terlalu berorientasi kelas menengah.
Mereka mengklaim bahwa Foucault tidak memiliki gambaran besar tentang "masyarakat."
Akibatnya dia tidak memberikan perhatian yang cukup pada ketidaksetaraan antara kelompok
sosial dan peran struktur sosial dan ceramah melampaui tingkat institusi.
Kritik tekstual fokus pada gaya kerja Foucault. Ada yang berpendapat bahwa
tulisannya tidak jelas, argumennya sulit dipahami, dan konsepnya sulit dipahami. Kritik
semacam ini merupakan risiko pekerjaan untuk menjadi akademisi perancis.
Jacques Derrida.
Kontroversial Jacques Derrida adalah sosok sulit untuk mengklasifikasikan. Ia
kadang-kadang dianggap sebagai pascaperang, bukan sebagai pascaperang. Akan tetapi,
istilah yang terakhir mungkin lebih akurat. Karya Derrida muncul dari tradisi struktur dan
kemudian melampaui itu dengan cara yang aneh dan berlawanan. Pada dasarnya dia
menggunakan logika dan alasan untuk meluncurkan serangan yang tak henti-hentinya
terhadap gagasan bahwa semua tanda system dapat mempertahankan otegrasi kebenaran, dan
koherensi.
Mungkin tokoh yang paling berpengaruh di balik kedudukan intelektual Derrida
adalah Ferdinand de Saussure, yang ia gunakan sebagai papan dan kertas untuk sebagian
besar karyanya. Menurut Derrida, filsafat linguistik dan linguistik filsafat biasanya terobsesi
dengan ucapan ketimbang menulis. Prasangka ini bermula sejak zaman yunani kuno. Para
tokoh seperti sokrates, misalnya, melihat kebenaran muncul dari dialog tatap muka. Yang
menjadi masalah dengan kedudukan ini, Derrida menegaskan, bahwa hal itu memunculkan
ilusi kata-kata yang memaksudkan benda-benda konkret yang langsung digunakan para
pembicara, yang diucapkan oleh rakyat yang dapat melihatnya. Dia menyebut ini metafisik
kehadiran. Derrida mengusulkan posisi tersebut sebagai latar belakang kesadaran manusia

5
dan niat dalam pembangunan makna dan bukannya otonomi sistem tanda. Ini juga berisi ilusi
bahwa kata-kata dan dialog pada akhirnya akan mengungkap kebenaran tentang dunia
sebagai kesalahan individu persepsi dan distorsi dalam bahasa secara progresif dikoreksi. Dia
menyebut posisi yang salah ini logosentrisme, bersikeras dengan cara yang berbeda bahwa
bahasa selalu berisi distorsi dan berbagai makna. Dan menafsirkan banyak dari apa yang
dimaksudkan untuk menjelaskan. Derrida mengusulkan untuk menggantikan logosentrisme
dengan pemahaman bahasa yang latar belakang peran penulisan. Hal ini dikenal sebagai
grammatology (Derrida 1976).
Berdasarkan teori bahasa yang Saussure dan struktural, Derrida menegaskan bahwa
kita hendaknya memandang bahasa sebagai suatu sistem yang tidak bergantung pada
pengarang/pembicara mana pun. Kelanjutan teori Derrida adalah dengan menyarankan
(contra Lev-Strauss Saussure) bahwa makna itu terus berkembang. Mereka dapat dianggap
sebagai perluasan dan mengerut menurut tidak adanya perspektif dan kode yang digunakan
untuk menafsirkan tanda-tanda mereka. Dalam pengertian ini, karya Derrida dapat dianggap
sebagai struktur penutup yang kuat.
Kita sekarang dalam posisi untuk beralih ke ide terkenal dekonstruksi. Pada
dasarnya, ini adalah suatu proses atau metode untuk membaca secara dekat, yang dalam
teksnya diperlihatkan tidak dapat mempertahankan makna definitif dan menutup
alternatifnya. Melalui serangkaian analisis teks filosofis oleh para penulis seperti Plato,
Rousseau, dan Hegel, Derrida berpendapat bahwa bacaan alternatif dan bertentangan dapat
dibuat dari bahan apa pun. Apa yang dia sebut suplemen dan jejak cabang off dari dan
bayangan apa yang kita anggap sebagai argumen utama. Dia menyatakan bahwa berbagai
bagian dari teks sering kali bertentangan dengan satu sama lain, catatan kaki itu mungkin
bertentangan dengan tesis utama, atau bahwa kategori pusat digunakan dengan cara yang
tidak konsisten dan gagal menahan pemeriksaan yang cermat. Derrida tidak membatasi
dirinya untuk mengobati kanon filsafat dengan metodenya. Dia juga menulis pada karya
sosial seperti Marx dan Marcel Mauss. Dia berpendapat bahwa konsep itu justru salah satu
dari kategori yang setan strates ambiguitas fundamental dalam sistem makna barat. Studi ini
dimulai dengan yang biasanya pintar Derridean sepotong analisis. Hadiah ini diperkenalkan
secara pribadi madam de pemelion, nyonya terkenal Louis XIV, raja matahari. Dalam surat
perintahnya. Ings, de on mengklaim bahwa raja mengambil semua waktunya, sementara dia
akan lebih suka untuk memberikannya kepada Saint-Cyr, lembaga untuk pendidikan wanita
muda yang dengannya dia berhubungan. Kematian raja pada tahun 1715 memungkinkan dia
mendapat hadiah atas waktunya.
Apa lembaga dari karunia, dalam istilah filosofis dan budaya? Derrida berpendapat itu
adalah "aneconomic," atau di luar lingkaran pertukaran yang dihasilkan dan didukung oleh
hubungan ekonomi (1992: 7). Hadiah adalah hal yang "mengganggu" sistem (1992: 13).
Justru karena menolak aturan sistem. Seperti yang kita lihat dalam pembahasan tentang
Mauss, hadiah itu bukanlah suatu komoditas; yaitu, ini bukan produk dalam sistem
pertukaran ekonomi rasional di mana aktor individu hanya mencari kepentingan diri sendiri.
Tapi tidak keduanya tidak tertarik. Ada sebuah paradoks yang dibangun dalam pemberian
karunia sejauh ini sebagai karunia, untuk eksis sebagai karunia, tidak boleh dialami atau
dianggap sebagai karunia. Sebenarnya, analisis Mauss tentang pertukaran hadiah, dalam
pandangan Derrida, tentu bermasalah dengan apa yang tampaknya tidak ada kecocokan

6
antara pemberian dan pertukaran hadiah. Jika hadiah, sesuatu yang ditawarkan dengan cuma-
cuma dan tanpa harapan untuk kembali, menyiratkan balasan yang diperlukan, maka apakah
itu benar-benar hadiah? Derrida menyimpulkan bahwa mungkin Mauss, karena ingin
membantah pertukaran hadiah sebagai bentuk kuno dari semua pertukaran, belum
sepenuhnya mempertimbangkan status luar dari gagasan karunia. Mauss mengurangi itu ke
status istilah asli dalam bisnis pertukaran dan dengan demikian memaksa hadiah ke posisi
dalam sistem yang berarti yang sebenarnya tidak termasuk dalam sistem tersebut.
Meskipun karya Derrida sangat terspesialisasi dan berpusat pada metode interpretasi
teks, karya itu telah memberikan pengaruh besar atas teori kebudayaan yang lebih luas. Tema
berikut telah terbukti sangat subur:

 Karya Derrida secara luas mempertanyakan model penelitian yang objektif, dengan
mengusulkan konstruksi pengetahuan bergantung pada sumber daya dan dan perspektif
yang dibawa untuk menanggung. Ia juga berpendapat bahwa para penganut teori dan
filsuf budaya harus terlibat dalam kegiatan logosentris, pencarian kebenaran, dan
sebaliknya mengusulkan bahwa penyelidikan hermeneutik dan interpretatif yang
menyenangkan mungkin memberikan genre riset alternatif yang bermanfaat.
 Karya Derrida dapat dianggap menggambarkan prinsip struktural dari semioat yang
terbatas — gagasan bahwa sistem tanda dalam teks berbunyi secara tak habis-habisnya.
Mengingat bahwa ayat-ayat bisa memaksudkan apa saja, bagaimana orang-orang bisa
memahami ayat-ayat itu untuk memperbaiki makna atau mencapai kesimpulan? Upaya
untuk menjawab pertanyaan ini telah melihat teorinya yang abstrak dan sulit ini pakan
langsung dan tidak langsung ke dalam proses interpretasi yang lebih berkisar antara
menengah.
 Derrida menyimpulkan bahwa hibrida dan ketidakjelasan, serta klasifikasi, merupakan
ciri utama sistem kebudayaan. Penutupan dan kepastian tidak mungkin untuk mencapai,
dan sehingga kita dapat mendeteksi titik kontradiksi dan kelemahan dalam percakapan
apa pun. Gagasan ini telah terbukti penting bagi teori aneh, teori pascaperang, dan
pemikiran terkini mengenai ras dan jenis kelamin (lihat bab 14 dan 15) khususnya, karena
mereka berupaya mengembangkan teori yang tidak hanya mencakup markas-marit dan
pelanggaran, tetapi juga dengan strategi yang melaluinya kelompok-kelompok tersebut
dapat melawan atau "menyusun" ceramah-ceramah domninant,

PENUTUP
Poststrukturalisme menawarkan salah satu yang paling sulit dan menantang gaya teori
budaya kontemporer. Meskipun hal ini dapat membuat beberapa pembaca kesal, yang lain
menganggapnya memuaskan dan menarik. Mereka yang bertekun akan mendapati bahwa
setelah distrukturalisme, seseorang dapat mengoreksi pandangan yang lebih spektakuler
tentang teori struktur. Pemahaman tentang teks, pembaca, ceramah-ceramah, kuasa dan
pengetahuan, kesenangan dan dekon menyediakan teoretisi budaya dengan kekuatan yang
sangat meningkat untuk menjelajahi bagaimana budaya bekerja. Untuk alasan ini pendekatan
poststruktural telah menjadi luas dalam disiplin seperti sosiologi dan sejarah, dan bisa
dibilang dominan dalam bidang seperti sastra dan seni kritik, dan studi media. Para pakar

7
setuju atau tidak menerima sepenuhnya pendekatan struktur dasar, semuanya setuju bahwa
hal itu telah menjadi kekuatan yang patut diperhitungkan.