TEORI-TEORI BARAT DAN PENGAKPLIKASIANNYA TERHADAP KARYA

SASTERA MELAYU

Mohamad Saleeh Rahamad

Jabatan Pengajian Media dan komunikasi,
Universiti Malaya

Pendahuluan

Pertumbuhan sastera sangat dipengaruhi oleh tradisi kritikan kerana daripada kritikanlah

timbul kesedaran dalam kalangan penulis untuk menerokai gaya baharu atau mengikut

jalur yang disarankan dalam kritikan itu, mematuhi dogmatisme pemerintah seperti

dalam kerajaan komunis, atau meluruskan jalan pengkaryaan agar tidak tersesat dalam

simpang-siur nihilisme.

Dalam sastera Melayu pelbagai teori sudah digunakan sebagai aplikasi teori,

baik secara normatif mahupun analisis, sama ada dengan teori dari luar mahupun teori

tempatan. Kritikan sastera membentangkan medan yang lapang untuk dijelajahi dengan

pelbagai teori; dan semuanya, jika sesuai, boleh sahaja diaplikasikan tanpa prejudis

asalkan kritikan itu dapat membongkar kebijaksanaan yang tersembunyi dalam karya,

atau mentafsir makna yang polisemik, membuat penilaian secara objektif atau subjektif

asalkan dilakukan secara sistematik dan berhujah.

Dunia terpecah kepada dua belahan, iaitu Timur dan Barat. Kita berada di dunia

belahan Timur, dan oleh itu timbullah pandangan yang dogmatik bahawa sastera kita

hanya boleh dianalisis dengan teori dari Timur, bernuansa Islami, dan berasaskan

pandangan sarwa tempatan. Benarkah demikian? Persoalan ini bersifat polemikal,

menimbulkan perbahasan yang tidak akan selesai sekiranya setiap pihak memegang

teguh pendirian mereka. Oleh hal yang demikian, jawapan kepada persoalan itu adalah

dengan melihat matlamat, fungsi, dan sifat karya sastera yang dibicarakan. Makalah ini


Dibentangkan dalam Wacana Teori dan Kritikan Sastera, Dewan Bahasa dan Pustaka, 20 jun 2019.

1 
 
akan melihat ruang dan potensi pengaplikasian teori dari Barat terhadap sastera Melayu:

apakah teori yang wajar digunakan untuk meneliti sastera tempatan.

Ruang Puitika Sastera

Kesusasteraan tidak hanya tumbuh sendiri, bahkan pertumbuhannya dibantu oleh

perbincangan yang “menghidupkan” dalam wacana poetics (puitika). Yang berikut ialah

maksud poetics:

…the systematic study of literature as literature; deals with the question

“What is literature? and with all possible questions developed from it, such
as: What is art in language? What are the forms and kinds of literature?
What is the nature of one literary genre or trend? What is the system of a
particular poet’s art or `language’? How specific aspects of works of
literature? How are they constituted? How do literary texts embody `non-
literary’ phenomena? etc. (Benjamin Hrushovski,, 1976: iii-xxxv)

Maksudnya, puitika ialah kajian kesusasteraan secara sistematik; berurusan

dengan persoalan “apakah sastera” dan dengan semua persoalan yang mungkin timbul

daripadanya: apakah seni dalam bahasa? apakah bentuk dan jenis sastera? apakah sifat

satu-satu genre atau trend sastera? apakah sistem seni atau bahasa penyair yang

tertentu? bagaimanakah aspek khusus karya sastera? bagaimanakah sastera itu

dibangunkan? bagaimana teks sastera memberi bentuk kepada fenomena bukan sastera?

Perbincangan kesusasteraan merangkumi lima bahagian, iaitu teori sastera,

sejarah sastera, kritikan sastera, apresiasi sastera, dan sastera bandingan. Teori sastera

sama dengan ilmu sastera, iaitu tentang mencari erti keindahan dalam sebuah karya.

Teori sastera membincangkan keseluruhan fenomena kesusasteraan, iaitu puncanya,

sifatnya, fungsinya, jenisnya, dan strukturnya. Teori sastera kemudian menjadi benih

kepada pertumbuhan teori kritikan yang seterusnya mempunyai fungsi tersendiri. Pada

pemahaman yang asas, kritikan sastera mempunyai fungsi seperti yang dinyatakan oleh

S.M. Schreiber (1965: 2):

2 
 
 The business of the literary critic is, in the first instance, to distinguish
between a good and a bad one, and, that done, to help us to recognize for
ourselves, and to get full value out of, literary quality when we meet with it,
thus opening up for us the whole world of pleasure and imaginative
experience and intellectual stimulus which is waiting to be explored but
which, without a qualified critic’s help, we would not discover for our
selves.

Tujuan asas kritikan sastera adalah untuk memilih karya yang baik dan

menyisihkan yang tidak baik. Namun begitu, rumusan begini pun tidak menjanjikan

sesuatu yang pasti kerana konsep baik dan buruk juga bersifat relatif dan subjektif.

Setiap aliran pemikiran, peradaban, bangsa, agama dan falsafah memiliki kayu ukur

tersendiri tentang konsep baik dan buruk. Malahan, zaman juga membezakan makna

baik atau tidaknya karya sastera kerana zaman ditentukan oleh rasa manusianya. Oleh

itu, pada satu tahap, teori kritikan yang bersifat dikotomi ini pun sukar memberikan

jawapan yang tuntas dalam penilaian karya.

Pandangan tentang pencarian nilai karya sastera (baik atau buruk) wujud dalam

pemikiran modenisme yakni sebelum era falsafah pascamoden. Falsafah modenisme

bertolak daripada persepsi dikotomi, baik-buruk, tinggi-rendah, besar-kecil, benar-salah,

putih-hitam, roh-jasad, lelaki-wanita, dan seterusnya yang bersifat pertentangan binari.

Era modenisme berusaha menemukan titik pusat yang menyatukan pengalaman yang

beraneka ragam. Sumber kesatuannya dapat ditemukan dalam kebudayaan manusia,

sejarah, alam semesta, dan yang lebih utama ialah diri manusia sebagai individu.

Rene Descartes dan Immanuel Kant merupakan filosof yang merentangi dunia

modenisme, pemula dan penghujung era. Prinsip falsafah Descartes, “aku berfikir maka

aku ada” memisahkan substansi yang material daripada yang nonmaterial. “Aku” ialah

diri yang sedar dan pengatur segala kegiatan mental serta wujud sebagai “thinking self”

lalu dia memisahkan fungsi mental daripada tubuh, seolah-olah mental tiada hubungan

dengan tubuh. Prinsip thinking self ini mendapat kritikan daripada ahli falsafah lain.

Gilbert Ryle, misalnya, mempertikaikan pandangan itu kerana baginya sesuatu entiti itu
3 
 
tidak wujud bersendirian tanpa menghubungkan dirinya dengan unit-unit lain yang ada

di dalamnya.

Aspek yang paling dikritik dalam pemikiran Descartes ialah pemisahan subjek-

objek. Bagi Descartes, subjek ialah entiti yang berfikir dan apa-apa sahaja yang dilihat

oleh subjek ialah objek. Akibatnya subjek dianggap lebih penting daripada objek dan

menempatkan subjek (manusia berfikir) di posisi tinggi manakala dunia berada di posisi

bawahan. Pandangan inilah yang mendorong program kolonialisme kerana penjajah dari

benua Eropah melihat mereka sebagai subjek (yang berada di posisi atas) manakala

dunia lain (Amerika Latin, Afrika, Asia) sebagai objek (berada di posisi bawah).

Pandangan Descarte ini turut dibantah oleh Martin Heidegger yang mengatakan bahawa

manusia bukanlah subjek yang berfikir atau subjek yang hanya bekerja dengan fikiran;

sebaliknya, kita semua ialah makhluk yang ada dalam dunia (beings-in-the-world).

Pandangan modenisme tersebut akhirnya dilawan secara keras oleh Friedrich

Nietzsche (1844-1900) dengan tulisannya yang berjudul Thus Spoke Zarathustra

(1883). (Walaupun tulisan ini dikatakan sebagai penanda berakhirnya era moden dan

bermulanya era pascamoden (Grenz, 1996: 133), tanggapan ini pun tidak benar kerana

modenisme sebagai aliran pemikiran tidak pernah berakhir dan tidak mungkin berakhir.)

Nietzsche meragui pengetahuan rasio manusia kerana baginya, “pengetahuan”

sebenarnya hanyalah buatan akal manusia. Manusia menata dan menyusun realiti sesuka

hati, dan sebenarnya manusia yang berbuat demikian sedang memporak-perandakan

dunia. “Pengetahuan”, bagi Nietzsche, hanyalah ilusi dan hanya ada dalam bahasa, dan

pengetahuan itulah yang menentukan “kebenaran”. Oleh itu, “kebenaran”, bagi

Nietzsche, bukanlah realiti tetapi satu kepalsuan yang diciptakan oleh manusia melalui

pengetahuan yang dimilikinya. Konsep “kebenaran” dicipta oleh manusia untuk

menguasai (will to power). Lalu dalam bukunya Thus Spoke Zarathustra, Nietzsche

mengisytiharkan “Tuhan sudah mati” kerana katanya, dalam kebudayaan Barat tiada

4 
 
lagi tradisi Kristian. Yang tinggal ialah naluri yang berjuang demi kelangsungan hidup

dan kepentingan diri, yakni keinginan untuk berkuasa.

Oleh itu, kata Nietzsche, konsep nilai tidak lagi ditentukan oleh kuasa yang lebih

besar daripada manusia (Tuhan), bahkan manusialah yang menentukan nilai yang ingin

dianutnya. Keinginan untuk berkuasa mendorong manusia menyusun konsep-konsep

falsafah (kebenaran) yang bertujuan untuk keuntungan. Inilah yang menimbulkan

falsafah perspectivism. Nietzsche menolak adanya kebenaran; yang ada hanyalah

kebenaran relatif bagi kelompok masyarakat tertentu. Lalu dia merumuskan konsep

manusia super atau ubermensch atau Overman, Overhuman, Above-Human, Superman,

Superhuman, Ultraman, Ultrahuman, Beyond-Man.

Konsep manusia super hanyalah analogi oleh Nietzsche bagi menggambarkan

kekecewaannya terhadap program Pencerahan.. Dalam kata lain, falsafah pascamoden

menafikan kewujudan kebenaran mutlak (absolute truth) dan menolak naratif besar

(grand narratives).1 Idea Nietzsche ini menjadi dasar pemikiran Michel Foucault dalam

konteks power-knowledge, yakni kuasa diperoleh melalui pengetahuan. Kemudian

Edward Said pula menjadikan idea itu sebagai asas untuk membongkar wacana

Orientalisme.

Berdasarkan idea Michel Foucault tentang pertalian pengetahuan dengan kuasa

(power/knowledge) dan konsep discourse (wacana) dalam buku The Archeology of

Knowledge dan Discipline and Punish (Foucault, 1977), Edward Said merumuskan

bahawa Orientalisme merupakan satu wacana (discourse). Menurut Said, Orientalisme

berfungsi mengatur, bahkan mencipta dunia Timur secara politikal, sosiologikal,

ketenteraan, ideologikal, saintifik, dan imaginatif. Ringkasnya, sebagai satu wacana,

1
Penolakan terhadap “kebenaran mutlak” ini melanggar konsep kebenaran yang berasaskan
wahyu Allah SWT serta kitab al-Quran sekalipun. Ini merupakan prinsip yang nihilistik dan
berbahaya pada akidah Islamiah.

5 
 
Orientalisme mengandungi ideologi yang bersifat dominatif, atau satu gagasan Eropah

untuk menguasai Timur (Said, 2001:2–3).

Gagasan pascamodenisme itu juga yang membuang garis sempadan antara tuan-

hamba (kolonial-peribumi), dan kritikan pascakolonial memperlihatkan wujud unsur

ambivalens dalam diri kolonial dan peribumi. Masing-masing melihat pihak yang satu

lagi dalam perspektif benci tapi cinta atau eros dan thanatos. Dalam imej kolonial

terlihat keinginan untuk memiliki dan menyayangi peribumi walaupun dalam masa yang

sama mereka melihat peribumi sebagai manusia yang rendah tarafnya. Begitu juga

halnya bagi peribumi, walaupun kolonial dilihat dengan perasaan marah, tetap wujud

rasa mahu menjadi kolonial. Akibatnya berlakulah perbuatan meniru (mimikri) dan

wujudlah manusia hibrid, yakni yang menggabungkan dua nilai pada satu tubuh

manusia.

Sebenarnya sukar untuk membezakan falsafah modenisme dengan

pascamodenisme kerana sempadan antara kedua-dua horizon adalah pelbagai, tertakluk

kepada penggunaannya dan saling bertindih. Anreas Huyssen misalnya menulis (dlm.

Jeremy hawthorn, 2000: 211):

Amorphous and politically volatile nature of postmodernism makes the

phenomenon itself remarkably elusive, and the definition of its boundries
exceedingly difficult, if not per se impossible. Furthermore, one critic’s
postmoernism is another critic’s modernism (or variant thereof), while
certain vigorously new forms of contemporary culture (such as the the
emergence into a broader public’s view of distinct minority cultures and of
a wide variety of feminist work in literature and the arts) have so far rarely
been discussed as postmodern. ...

Bagi Ihab Hassan (1985: 121), pascamodenisme berdepan dengan

ketidakstabilan semantik. Tiada satu keputusan yang konsensus tentang makna

pascamodenisme dalam kalangan sarjana. Sesetengah sarjana menyifatkan sesuatu itu

sebagai pascamodenisme manakala sarjana lain menggolongkannya sebagai avant-

gardism atau bahkan neo-avant-gardism, sedangkan sarjana lain menyebutnya sebagai

6 
 
modenisme sahaja. Demikianlah dalam karya sastera, suatu pembaharuan dalam genre

tidak terus dianggap sebagai pascamodenisme walaupun sifatnya kemudian

dipertimbangkan telah menepati konsep tersebut. Misalnya karya Virgina Woolf, The

Waves dan karya James Joyce, Finnegans Wake pernah dianggap sebagai karya

modenis, tetapi kemudian telah dilabelkan sebagai karya pascamoden (Hawthorn,

2000:212). Hal ini juga disebabkan kemunculan istilah pascamodenisme muncul lama

selepas lahirnya karya yang sudah mengusung ciri pascamodenisme.

Dalam konteks teori kritikan, khususnya dari Barat, sama ada tergolong sebagai

teori modenisme mahupun pascamodenisme, bukanlah sesuatu yang penting

dipertimbangkan. Kritikan terhadap karya sastera Melayu boleh sahaja menggunakan

kedua-dua aliran teori asalkan sesuai dengan karya dan tidak menyimpang jauh daripada

asas pengkaryaan. Maksudnya, apabila membuat tafsiran atau penilaian, teori yang

digunakan itu hendaklah yang dapat berperanan secara adil, tidak “menghukum” karya

secara semberono.

Potensi Teori Barat dalam Kritikan Terhadap Sastera Melayu

Kritikan sastera terbahagi kepada cabang, iaitu kritikan teoretis dan kritikan praktis.

Kritikan teori membincangkan teori tertentu atau istilah yang berhubungan, perbezaan,

atau kategori yang hendak diterapkan kepada permasalahan menimbang dan mentafsir

karya sastera; membincangkan ukur tara atau norma untuk digunakan dalam kegiatan

menilai karya dan penulisnya. Contohnya perbincangan tentang maksud, skop, dan

kaedah operasi teori semiotik, feminisme, dan sebagainya, bukannya mengkritik teks

sastera.

Kritikan praktis atau kritikan terapan (applied criticism) pula mengkritik teks

dengan teori dan pendekatan tertentu. Dalam kritikan praktis, teori yang sudah sedia ada

digunakan untuk melihat makna atau mencari nilai sesebuah karya. Pelaksanaan kritikan

7 
 
praktis terbahagi kepada kritikan kehakiman (judicial), kritikan impresionistik dan

kritikan induktif (W. H. Hudson, 1913; Abrams,1999).

Kritikan praktis juga memiliki tiga skop operasi sekurang-kurangnya: Pertama,

kritikan sebagai satu usaha pertimbangan baik dan buruknya karya, suatu penghakiman

(ini sesuai dengan maksud asal perkataan crites (penilai atau hakim). Pengkritik

dipandang sebagai seorang ahli yang memiliki satu kepandaian khusus dan pendidikan

untuk mengerjakan suatu karya seni sastera; dan tugasnya memeriksa kebaikan atau

kecacatan sesebuah karya (W. H. Hudson 1913; S. M. Schreiber, 1965: 2). Pendapat

kedua menyifatkan kritikan sebagai satu analisis, yakni usaha yang berhubung dengan

pendefinisian, penggolongan (pengelasan), penghuraian (analisis), dan penilaian (M.H.

Abram, 1981: 35). Pendapat ketiga melihat kritikan sebagai satu tafsiran. Banyak karya

sastera yang sukar difahami oleh pembaca kerana kekaburannya, sama ada dari segi

bahasa, simbol, mahupun strukturnya.

Dengan tiga jalur tersebut, sastera Melayu, baik tradisional mahupun moden,

terbuka untuk dikritik kerana teori hanyalah kaedah sedangkan makna tertakluk kepada

karya itu sendiri. Selagi kritikan tidak melibatkan aspek dalaman, yakni tentang

kepercayaan, moral, dan “kebenaran” teori dari barat masih relevan untuk digunakan

pada karya yang sesuai. Tidak perlu ada kekangan atau batasan yang rigid untuk

memilih teori tempatan sahaja atau yang berasaskan Islam sahaja untuk menjadi

landasan analisis.

Untuk lebih mudah, kritikan boleh dipecahkan kepada dua corak, iaitu kritikan

normatif, yakni yang telah ditentukan kayu ukurnya, dan kedua, kritikan bercorak

analisis, terbuka kepada sebarang perspektif. Kritikan normatif mempunyai suatu

ketentuan, bahawa karya yang dinilai mestilah mematuhi kayu ukur teorinya untuk

diberi tanggapan secara evaluatif. Misalnya, apabila pendekatan atau teori moral

digunakan, konsep moral itu sendiri sudah menjadi kayu ukurnya. Dalam hubungan ini,

8 
 
Plato menyifatkan karya sastera sebagai tidak bermoral lantaran tidak menepati konsep

mimesisnya. Namun begitu, konsep mimesisnya dicabar pula oleh Aristotle yang

membawa konsep mimesisnya pula. Aspek moral yang tersisip dalam falsafah peniruan

itu, jika dijadikan pendekatan dalam kritikan sastera Melayu boleh sahaja diaplikasikan

dengan konsep moral Islami.

Demikian juga, kemudiannya apabila Horace mengemukakan teori kritikannya,

dulce et utile bahawa karya yang baik mestilah indah pada bentuknya dan bermanfaat

dalam isinya, itu hanyalah suatu kerangka analisis. Pengkritik boleh sahaja membuat

penyesuaian dengan memilih konsep “manfaat” yang selari dengan budaya dan norma

Melayu. Aspek bentuk tidak mendatangkan masalah kerana fungsinya hanya untuk

menjelaskan struktur karya, sedangkan aspek isinya lebih utama.

Dalam era moden, apabila muncul teori formalisme Russia dan diikuti oleh

kritikan baharu (new criticism) di England, aspek yang diperhatikan adalah pada bentuk.

Kesepaduan elemen struktur dilihat sebagai kriteria kekukuhan sesebuah karya.

Pembentukan naratif yang kuat adalah penting untuk menimbulkan kesan pembacaan

yang menarik. Oleh itu, sampai bila-bila pun pendekatan ini sesuai digunakan untuk

membuat kritikan terutamanya bagi tujuan pengajaran. Tanpa nilai artistik yang

mendasari sesebuah naratif atau puisi mahupun drama, karya itu mungkin tidak

menimbulkan kesan pada khalayaknya.

Dalam era pascamoden, apabila aspek nilai baik-buruk, putih-hitam, tinggi-

rendah karya sudah dilenyapkan oleh pandangan secara liberal, kritikan sastera lebih

cenderung untuk membuat analisis, memecahkan kekaburan, mentafsir imej, aksi,

lambang, elemen struktur. Kritikan pascamoden lebih luas skopnya dan boleh diubah

suai mengikut kesesuaian karya. Pelbagai teori muncul dalam era pascamoden tetapi

bagi manfaat sastera Melayu, pilihan boleh dibuat asalkan sesuai dengan karya tersebut.

Tujuan asas adalah untuk membuat analisis terhadap karya dan kemudiannya hasil

9 
 
daripada analisis itu akan terserlah kebijaksanaan pengarang memanfaatkan saranan

sastera yang penuh dengan helah.

Teori kritikan sewajarnya dipilih selepas sesebuah karya ditelaah, bukan

sebaliknya. Selepas meneliti karya barulah akan timbul suatu tanggapan yang bermuara

daripada permasalahan kajiannya, sama ada karya itu membawa kemungkinan untuk

dianalisis dari segi ideologinya, sikapnya, atau teknik penulisannya. Tidaklah wajar jika

dari awal lagi kita sudah memilih suatu teori sebelum membaca karya, apatah lagi jika

teori itu bersifat normatif. Lainlah halnya jika kita berada dalam satu situasi yang

menuntut satu ketetapan dogmatik bahawa karya yang dihasilkan mestilah membawa

nilai Islam, nilai Marxisme, atau propaganda tertentu. Jika begitu keadaannya, kita

sudah menutup pintu pada nilai “kebaharuan” atau novelty dalam karya sedangkan

karya sastera wajar diberi nafas untuk bergerak secara kreatif.

Sastera Melayu moden sudah menyerap bentuk dan falsafah dari Barat. Apabila

muncul genre novel menggantikan hikayat, sajak mengatasi pantun dan syair, drama

pentas mengalihkan bangsawan, makyong, main puteri, misalnya, nilai kebaratan sudah

mendominasi sastera Melayu. oleh hal yang demikian, keterbukaan menerima teori dari

Barat untuk membongkar hikmah kepengarangan sastera Melayu bukanlah suatu

keasingan lagi.

Pengisian dalam karya sastera juga banyak dipengaruhi oleh sastera dari Barat

kerana para penulis tempatan sudah banyak membaca dan terpengaruh dengan sastera

Barat. Aliran realisme dan kemudian diikuti realisme magis menjadi ikutan oleh para

penulis kerana keterpesonaan mereka pada gaya avant-garde tersebut. Penulis sentiasa

mahu mencuba dan menerokai ruang baharu untuk meletakkan diri di barisan hadapan.

Oleh hal yang demikian, mereka sentiasa membaca karya luar dan cuba mengikutinya

atau kemudian membawa gaya tersendiri apabila keyakinan telah timbul.

10 
 
 Pembacaan para penulis juga meluas kepada tulisan kritikan yang dapat

membuka mata mereka tentang ruang manipulasi sarana sastera dan ideologi yang wajar

disambut untuk didayungkan dalam lautan penulisan mereka. Karya Shahnon Ahmad,

A. Samad Said, A. Samad Ismail, Arena Wati, Anwar Ridhwan misalnya, telah

membuka mata generasi di bawahnya untuk mencuba sesuatu yang terbukti disukai

khalayak.

Ini merupakan resam dalam ekosistem sastera. Penulis sentiasa mendapat

rangsangan dan pengaruh daripada pengarang terdahulu, lalu mereka menuruti jejaknya

dan kemudian menghasilkan perubahan demi perubahan bagi mencapai idiosinkrasi.

Apabila ruang pembacaan semakin meluas, mereka menjengah sastera dunia, yang

kebanyakannya bermunculan di Barat. Barat sentiasa menjadi gelanggang penerokaan

gaya baharu kerana keluasan medan perbincangan dan bahasa yang digunakan.

Apabila datang teori kritikan dari Barat, para sarjana telah mengambilnya

sebagai alat untuk memperkasakan penulisan tempatan melalui kritikan yang

mencerahkan kekaburan, mentafsir ketaksaan, dan membandingkannya dengan karya

besar yang lain. Hashim Awang, Lutfi Abas, Supardy Muradi, Mana Sikana, A. Wahab

Ali, Zawiyah Yahya, Sohaimi Aziz, Hashim Ismail, Rahimah A. Hamid, Mawar Safei,

Sahlan Mohd Saman adalah antara sarjana yang telah membuka ruang kepada

pengarang kreatif untuk mengenali kebijaksanaan dalam sesebuah karya melalui tulisan

kritikan teoretikal mereka.

Pembacaan terhadap karya asing dan tulisan kritikan yang menggunakan teori

telah memungkinkan penulis tanah air menulis dengan penuh kesedaran. Mereka

menulis karya untuk menyampaikan ideologi keperibumian dalam melawan

neokolonialisme, menulis karya yang berasaskan ilmu psikologi, tentang budaya,

tentang bangsa, dengan kaedah yang lebih beragam, melanggar nahu realisme, menolak

garis pemisah antara realiti dengan halusinasi, dengan mimpi, dengan delusi, dan

11 
 
sebagainya. Pendeknya, mereka menulis dengan kesedaran tentang matlamat yang

hendak dicapai setelah memahami gaya baharu setelah membaca karya asing dan

kritikan teoretikal, dan karya mereka itu dapat disifatkan sebagai karya “sedar teori”.

(theory conscious).

Dengan keadaan yang begitu, teori dari Barat sudah semakin relevan digunakan

dalam kritikan sastera tempatan. Malaysia yang pernah mengalami sejarah penjajahan

tentu sahaja telah menghasilkan karya yang berkaitan dengan penjajah dan Barat. Untuk

karya bercorak begini, teori pascakolonial amat sesuai digunakan walaupun pelopor

teori ini tidak sepenuh dari Barat. Edward Said yang menulis buku Orientalisme telah

membuka gelanggang kritikan pascakolonial dengan menggabungkan idea Michel

Foucault daripada konsep power/knowledge yang juga telah melenyapkan garis pemisah

antara penjajah dengan peribumi.

Kritikan pascakolonial bukan sahaja boleh diaplikasikan dalam karya yang

mengandungi kisah penjajahan fizikal, bahkan boleh merangkumi sebarang nilai yang

berkaitan dengan Barat kerana pengaruh Barat masih berjalan terus dalam segenap

lapangan kehidupan dalam bentuk neokolonialisme atau neoimperialisme. Karya yang

berlatarkan masa kini oleh penulis tempatan juga boleh dianalisis dengan teori ini,

bukan sahaja terpakai untuk karya oleh pengarang kolonial atau Barat. Jika karya

pengarang kolonial Barat disebut sebagai wacana Orientalisme, karya tentang Barat

oleh pengarang peribumi disebut sebagai Oksidentalisme. Kedua-dua boleh dianalisis

dengan teori pascakolonial kerana kesan yang dialami oleh watak kedua-dua pihak

adalah sama.

Teori pascakolonial (istilah “teori” dipakai secara longgar) bergandingan dengan

disiplin cultural studies yang juga terkait dengan banyak lagi pendekatan untuk tujuan

analisis sastera. Cultural studies bukanlah teori yang memberikan satu acuan

penyelidikan tetapi penyelidikan yang menggeledah fenomena budaya. Fokus cultural

12 
 
studies ialah hubungan antara sosial dengan makna dan berusaha mencari penjelasan

perbezaan kebudayaan dan praktik kebudayaan dengan pertanyaan tentang representasi:

bagaimana dunia ini dikonstruksi dan direpresentasikan secara sosial (Chris Barker,

2004:9). Melalui representasi ini masyarakat akan diberi bahan bacaan yang berisi nilai

sepunya (shared value) untuk dikongsi bersama dan diserasikan dengan cara hidup

secara rela (bdk. Chris Weedon, 2001: 156). Atau dalam konteks pengertian teori

hegemoni, penerapan nilai sepunya ini akan menurunkan kuasa secara ideologikal dan

masyarakat akan menerima dominasi nilai itu secara rela hati (rule by consent).

Menurut Bennet, cultural studies ialah satu arena interdisiplin, yakni perspektif

daripada disiplin yang berlainan dapat diambil secara selektif bagi menguji hubungan

antara kebudayaan dengan kekuasaan. Bentuk kekuasaan yang diterokai oleh cultural

studies beragam, termasuk gender, ras, kelas, kolonialisme, subaltern, hegemoni,

politik, ideologi, feminisme, sosial, dan sejarah dan lain-lain (lih. Chris Barker, 2004:7-

8; Chris Weedon, 2001: 155).

Barker (2002:10) menyatakan, dalam cultural studies, “kekuasaan” merupakan

aspek utama penerokaannya dan kemudian diikuti persoalan tentang kelompok

pinggiran. Kewujudan kelompok pinggiran (marginal, subaltern, subordinate) ini

diakibatkan oleh perbezaan ras, gender, bangsa, usia, negara serta tamadunnya, dan

sebagainya. Walau bagaimanapun, kuasa bukan sekadar berfungsi sebagai pengongkong

terhadap sesuatu kelompok bahkan dapat berfungsi membangunkan segala bentuk

tindakan dan tatanan sosial. Dengan kuasa masyarakat akan dapat dimajukan atau

dimundurkan. Kuasa beroperasi sama ada sebagai penggalang atau penggerak. Dalam

sesebuah masyarakat misalnya, kuasa milik penguasa dapat menyekat anggota

masyarakat daripada bertindak di luar kehendak penguasa itu; tetapi dalam masa yang

sama, kuasa itu juga dapat menggerakkan anggota masyarakat ke arah pembangunan.

13 
 
 Penghasilan sesebuah karya juga berlandaskan kekuasaan pengarangnya yang

memiliki kebebasaan menentukan wacana. Wacana, dalam pengertian Foucault (dlm.

Barker, 2002: 19-20), tidak memaparkan sesuatu secara murni tetapi tertakluk kepada

kuasa pewacana. Foucault menentang teori linguistik strukturalis yang

mengkonsepsikannya sebagai sistem yang mengatur diri secara autonomi. Foucault juga

menentang metode hermeneutik yang berusaha mencari makna tersembunyi dalam

bahasa. Baginya, wacana (discourse) bersifat diskursif, iaitu membina, mendefinisikan

dan melahirkan objek pengetahuan dengan cara yang dapat difahami sambil menolak

cara penalaran lain. Wacana bukan sahaja menentukan perkara yang boleh diperkatakan

tetapi turut menentukan siapa yang boleh berkata dan bila boleh diperkatakan. Dalam

sesebuah wacana terkandung unsur kuasa, yakni apa-apa yang diperkatakan itu berada

dalam ruang lingkup ”kebenaran”, manakala pernyataan oleh wacana lain tidak

dianggap sebagai suatu ”kebenaran”. Inilah yang dikatakan sebagai kebenaran yang

relatif, yakni tidak mutlak.

Seseorang pengarang novel, misalnya, berkuasa menentukan paradigma yang

hendak dikemukakan melalui elemen naratifnya. Pengarang berkuasa menentukan

makna ”kebenaran”, dan makna kebenaran itu bersifat relatif. Inilah maksud bahawa

kuasa berada di mana-mana, dan pada sesiapa sahaja, tidak hanya ada pada satu

pemegang kuasa yang berautoriti. Sesiapa sahaja boleh mendapat autoriti. Media massa

misalnya, turut memiliki kuasa untuk menundukkan massa ke dalam satu pengaruh

fahaman popular. Khalayak yang terpengaruh itu ditarik ke dalam lubang gelap, atau

disebut oleh Baudrillard sebagai implosion. Lubang gelap ini mengumpulkan semua

khalayak yang berlainan ras, gender, etnik, agama dan sebarang nilai pembeza ke dalam

satu nilai kebersamaan. Mereka ditundukkan secara ideologikal, bukannya kuasa

ketenteraan. Ideologi ini bekerja dalam bentuk hegemoni, menguasai sesuatu kelompok

14 
 
tanpa disedari oleh kelompok tersebut bahkan mereka menerima penguasaan itu secara

rela (rule by consent).

Melalui prinsip cultural studies, strategi dan ideologi pengarang dianalisis untuk

melihat bagaimana kuasanya beroperasi. Oleh itu, perbincangan yang dapat disentuh

dalam cultural studies adalah luas, rencam, dan pelbagai. Perbincangan tentang aspek

ideologi akan terbuka kepada sebarang elemen dan dapat dikaitkan dengan disiplin

kritikan yang pelbagai.

Atas dasar keluasan dan kebebasan perkelanaan cultural studies dalam disiplin

akademik sehingga melanggar tebing dan sempadan disiplin yang pelbagai itu,

penelitian terhadap sesebuah teks boleh sahaja menyentuh sebarang aspek yang

berhubungan dengan permainan kuasa. Misalnya, menurut prinsip jurus pandang

pascakolonial terhadap wacana Orientalisme, segala yang dibangunkan dalam naratif

adalah untuk membina paradigma bersifat hegemonik. Dunia yang diwujudkan

bukanlah meniru atau menggambarkan realiti tetapi dunia yang dicipta bagi membina

paradigma umum yang akan berfungsi sebagai ejen hegemoni oleh penjajah terhadap

peribumi, atau oleh Barat terhadap Timur. Dalam wacana Orientalisme terkandung

ideologi yang cuba menjalurkan kedudukan Timur sebagai satu yang perlu ditangani

oleh Barat (Edward W. Said (1978: 3). Apabila seseorang menggunakan kategori seperti

Timur dan Barat, kedua-duanya sebagai pemula dan penamat analisis, penyelidikan,

polisi awam, hasilnya lazimnya membahagikan polarisasi bahawa Timur menjadi lebih

ketimuran, Barat menjadi lebih kebaratan, serta membataskan pertemuan manusia yang

berlainan budaya, tradisi dan masyarakat.

Dalam cultural studies semua gejala ini diperhatikan sehingga melampaui semua

bidang kehidupan dan semua wacana. Unsur yang dilihat ialah bagaimana budaya

beroperasi dan dioperasikan. Lazimnya hubungan kuasa menjadi titik fokus untuk

membincangkan permainan budaya dalam sesebuah teks. Perbincangan tentang unsur

15 
 
kuasa akan melibatkan hubungan antara dua pihak, dominan dan bawahan. Baik antara

lelaki dengan wanita, pemerintah dengan rakyat, pemimpin dengan pengikut, kapitalis

dengan rakyat marhaen, tuan dengan hamba, atau apa-apa saja yang melibatkan

dominasi kuasa, semuanya termasuk dalam fokus perbincangan cultural studies. Dari

sudut kajian gender atau feminisme gejala ini berlaku apabila dunia subordinate wanita

secara kulturalnya merupakan ciptaan pengarangnya demi mengabsahkan suara patriarki

dan mengatasi letak duduk wanita dalam masyarakat.

Permasalahan operasi kuasa yang boleh dirungkaikan dengan disiplin cultural

studies terdapat dalam hampir keseluruhan karya sastera, sama ada sastera popular

mahupun sastera tinggi. Demikianlah dalam pendekatan pascamodenisme, pemisah

antara sastera popular dengan sastera tinggi tidak lagi wujudsemuanya boleh dianalisis

dengan pendekatan cultural studies.

Karya sastera moden dapat dianalisis dengan keluasan juzuk penelitian cultural

studies baik yang lama mahupun yang baru selagi naratifnya berpusat pada konflik

sebagai tonggak plot. Antara pengarang dan karyanya yang relevan adalah daripada

Syed Syeikh al-Hadi (Faridah Hanom), Ahmad Rashid Talu (Iakah Salah?),

Muhammad Yusof Ahmad (Mencari Isteri), Keris Mas (Pahlawan Rimba Malaya),

Ishak Haji Mohamad (Putera Gunung Tahan), A. Samad Ismail (Tembok Tidak Tinggi),

Aziz Jahpin (Pulanglah Perantau), Azizi Haji Abdullah (Sangheeta), Shahnon Ahmad

(Tunggul-tunggul Gerigis), Arena Wati (Lingkaran), Mohd. Mansor Abdullah (Amigo

Possa), B.H. Amir (PL5), Malim Ghozali Pk (Luka Nering), Shaari Isa (Lepaskan

Kembali Aku ke Laut), Jong Chian Lai (Pemberontakan), S.M. Zakir (Ikarus), Faisal

Tehrani (1515), Jasni Mat Lani (Burung Merak), Hafizah Iszahanid (Deru Angin), Sri

Rahayu Mohd Yusof (Bimasakti Menari), dan lain-lain. Banyak juzuk boleh dianalisis,

yang antaranya ialah gender, subaltern, politik, hegemoni, pascakolonial, kuasa,

ekologi, dan sebagainya.

16 
 
 Disiplin cultural studies merupakan medan yang wajar diberi perhatian oleh

pengkritik kerana sifatnya yang turut membincangkan aspek kontekstual. Kajian sastera

bercorak kontekstual akan memberikan nyawa kepada sastera, menjadikannya relevan

dengan masyarakat, tidak terperosok dalam lubuk elit sastera. Tanpa menafikan

kepentingan kepentingan kajian bercorak tekstual, kajian kontekstual akan dapat

menghubungkan karya dengan zaman yang melahirkannya. Dengan cara itu juga,

pengkajinya akan akan lebih peka tentang faktor yang melingkari penghasilan karya dan

seterusnya sastera Melayu akan kelihatan signifikan di mata masyarakat.

Di samping teori yang dinyatakan, banyak lagi teori dari Barat yang boleh

dijadikan alat analisis seperti teori resepsi dan teori reader response, teori

intertekstualiti, kritikan eko, semiotik dan lain-lain. Teori tersebut juga telah diubah suai

oleh sarjana tempatan untuk mencipta teori sendiri sebagaimana Mana Sikana

menghasilkan teori teksdealisme daripada teori intertekstualiti, Rahman Shaari

merumuskan teori anjakan makna daripada teori reader response, A. Wahab Ali

merumuskan pendekatan teori himbauan berdasarkan teori intertekstualiti, dan

Mohamad Mokhtar Hassan membawa teori konseptual kata kunci daripada bidang

linguistik. Ini menunjukkan bahawa teori dari Barat boleh dan telah menginspirasikan

pertumbuhan kritikan sastera tempatan.

Kesimpulan

Sastera Melayu sudah terbuka dan membuka dirinya kepada sastera dan teori kritikan

luar. Sastera melayu tidak lagi jumud dalam kepompong parokialiti, bahkan telah

seganding dengan karya dari Barat. Walaupun berpusatkan latar dan masyarakat

tempatan, karya mereka telah menerima pengaruh daripada gaya dan pemikiran Barat.

Sastera adalah sama sahaja walau di mana pun asalnya, iaitu tentang manusia dan

permasalahannya. Oleh yang demikian, penggunaan teori dari luar tidak ada batasannya

17 
 
selagi dapat menghuraikan kekusutan dan mencerahkan kekaburan dalam karya

tersebut.

18 
 
BIBLIOGRAFI

Abrams, M.H. 1999. A Glosary of Literary Terms. Seventh Edition. Forth Worth:
Harcourt Brace College Publishers.

Barker, Chris, 2004. Cultural Studies Teori dan Praktik. Terj. Nurhadi. Yogyakarta:
Kreasi Wacana.

Hassan, Ihab.1985. The culture of postmodernism. Theory, Culture and Society, 2 (3):
119:131.

Hawthorn, Jeremy. 2000. A Glossary of Contemporary Literary Theory. Fourth Edition.

New York: Oxford University Press.

Hrushovski, Benjamin. 1976. Poetics, criticism, science: remarks on the fields and
responsibilities of the study of literature. Poetics and Theory of Literature, iii-
xxxv.

Hudson, W. H. 1913. An Introduction to the Study of Literature. Second edition.

London: G.G. Harrap.

Lutfi Abas. 1995. Kritikan Karya Sastera sebagai Karya Seni. Kuala Lumpur: Dewan
Bahasa dan Pustaka.

Rachmat Djoko Pradopo, 1994. Prinsip-Prinsip Kritik Sastra. Yogyakarta: Gadjah

Mada University Press.

Said, Edward W. 1978. Orientalism. Hammondsworth, Middlesex, England: Penguin

Books.

Schreiber, S.M. 1965. An Introduction to Literary Criticism.London: Pergamon Press.

Weedon, Chris. 2001. Christa Knellwolf dan Christopher Norris (eds.). Criticism,
Volume IX, Twentieth-Century Historical, Philosophical and Psychological
Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Hal. 155164.

Zawiyah Yahya. 1994. Resisting Colonialist Discourse. Bangi: Penerbit Universiti

Kebangsaan Malaysia.

19