POSTMODERNISME

LINDA HUTCHEON

Mendefinisikan Postmodern
Dalam dekade terakhir abad ke-20 dan bahkan ke milenium baru, istilah 'postmodern' tampaknya
lebih akrab daripada didefinisikan dengan hati-hati. Bagi beberapa orang itu hanyalah ‘momen’,
sementara bagi yang lain itu lebih dari itu kondisi “umum”. Beberapa merendahkannya menjadi
hanya 'gaya'; yang lain mengangkatnya menjadi 'periode' historis. Variasi ini tidak hanya menandai
perbedaan dalam kritik perspektif, bagaimanapun; mereka juga menandai keragaman dan
kompleksitas fenomena budaya berkumpul bersama di bawah judul ini. Tentu saja tidak ada
kekurangan pendapat yang berbeda dan model postmodernisme yang bersaing, tetapi
kritikus bukan satu-satunya yang harus disalahkan atas jumlah yang terkadang membingungkan
penjelasan dan deskripsi. Meskipun kata itu ada sebelumnya, pertama kali diperoleh penerimaan
luas (dan arti saat ini) di bidang arsitektur di 1970-an, dan mengacu pada karya-karya yang "berkode
ganda", sebagai yang berpengaruh ahli teori arsitektur Charles Jencks (1986: 7) mengatakannya:
yaitu, baru dan modern (ist), tetapi juga historis, meskipun dengan cara parodis atau ironis.
Bangunan hybrid ini secara sadar mengambil keuntungan dari semua kemajuan teknis modernis
arsitektur, tetapi gema historis mereka dari tradisi sebelumnya menantang antihistoris
penekanan pada kemurnian bentuk saja yang telah menghasilkan mereka yang akrab
pencakar langit yang keras dan tak bernoda yang khas dari apa yang disebut modernisme Gaya
Internasional.

Tidak lama sebelum istilah 'postmodern' menyebar ke bentuk-bentuk seni lain yang juga
menunjukkan perpaduan paradoksial yang tampak bertentangan: tradisional (meskipun ironisnya)
dan yang baru, dan sejarah serta kutipan sadar-diri dari seni lain. Sastra, seni visual (terutama
fotografi), tari, film, teater dan musik (klasik dan populer) semuanya mendefinisikan
postmodernisme mereka sendiri, seperti halnya filsafat, sosiologi, historiografi, psikoanalisis dan
teologi. Perubahan ini dari ranah seni menjadi apa yang oleh orang Prancis disebut 'ilmu manusia'
tidak dapat dihindari, mengingat hubungan yang sangat erat antara teori dan praktik di postmodern.
Sebagaimana akan kita lihat, dorongan seni postmodern baik untuk mengeksploitasi dan kemudian
merusak konvensi yang menjadi sandarannya - dari formalisme (atau kepedulian terhadap bentuk
artistik) hingga mimesis (dengan fokus pada peniruan alam atau kehidupan) - adalah dicocokkan
oleh dorongan teori poststrukturalis untuk menarik perhatian dan kemudian mendekonstruksi
asumsi kami yang tidak teruji tentang hal-hal dasar seperti makna dalam bahasa atau bahkan
identitas manusia. Seni dan teori jelas memiliki kepedulian yang tumpang tindih dan setidaknya satu
metode umum operasi: yaitu, mencari dan kemudian mengekspos kontradiksi dalam apa yang pada
mulanya tampak sebagai kesatuan yang sepenuhnya tidak koheren, koheren, dan terpadu. Dalam
arti, penggabungan teori dan praktik terjadi karena tanggapan bersama terhadap provokasi umum.

Proses penggabungan dibantu oleh fakta bahwa terdapat sejumlah seniman postmodern
yang menggandakan diri sebagai teoretisi: menyaksikan novelis semiotika Italia, Umberto Eco;
teoretisi sastra Inggris dan penulis novel ‘akademik’, David Lodge; novelis Amerika dan esai yang
berpengaruh, John Barth; fotografer dan ahli teori budaya Inggris, Victor Burgin; daftar bisa terus
berjalan. Seniman postmodern jelas bukan lagi sosok pencipta yang tidak jelas, pendiam, terasing
dari tradisi Romantis atau bahkan modernis. Penulis yang tidak memihak dari tradisi akademis, tidak
terikat, tidak memihak, bagaimanapun juga. Dari ahli teori psikoanalitik Slovenia, Slavoj Žižek,
kepada analis budaya Amerika, Michael Bérubé, para teoris menunjukkan bahwa mereka dapat
menulis dengan kecerdasan tajam, permainan verbal, dan anekdotal.

Batasan antara teori dan praktek bukanlah satu-satunya yang harus dilintasi dalam apa yang
dilihat oleh banyak orang sebagai dorongan demokratis dari postmodern. Batas antara seni populer
dan seni tinggi, antara massa dan budaya elit, sering kabur atau diabaikan begitu saja, baik dalam
teori populis kritikus Amerika Leslie Fiedler atau dalam eksposur dokumenter Jerman Hans Haake
tentang akar kapitalis seni (tinggi) dunia. Penyeberangan perbatasan ini tidak melibatkan orang-
orang yang tidak kritis atau yang merayakan komersial (seperti yang banyak dituduh Pop Art
Amerika seperti Andy Warhol), tetapi menawarkan konfrontasi kritis dengan definisi dan asumsi
yang mendasari konsep kita tentang populer dan elit. Dalam novel seperti Eco's The Name of the
Rose (Il nome della rosa), dengan menyatukan format cerita detektif populer, sejarah monastik abad
pertengahan dan filsafat dan teori semiotik kontemporer, pencampuran tingkat budaya ini
menciptakan keadaan aneh ' di antara '. Hibrida formal dan tematik yang dihasilkan menantang
setiap gagasan sederhana yang mungkin kita miliki tentang homogenitas atau keseragaman dalam
seni atau teori.

Cara berpikir postmodern ini - yang mana banyak orang melihatnya sebagai paradoks - dapat
terjadi ditandai sebagai menampilkan jenis logika 'baik / dan'. Membuat perbedaan tetapi tidak
membuat pilihan (yang akan menjadi semacam logika 'entah / atau') antara yang populer dan kaum
elit, postmodern justru menawarkan model yang akan memaksa kita pertimbangkan kedua sisi dari
oposisi biner ini (atau yang lain), dan berlaku untuk membatalkan atau untuk 'mendekonstruksi'
oposisi yang tampak di antara kedua istilahnya. Sana adalah paralel yang jelas di sini dengan teori
Jacques Derrida, filsuf Perancis dan pendiri teori yang dikenal sebagai dekonstruksi.
Mendemonstrasikan bagaimana setiap biner menyembunyikan di dalamnya hirarki nilai yang
tersirat, Derrida berusaha bukan untuk membalikkan tetapi, secara lebih radikal, untuk
membatalkan oposisi dan implisitnya evaluasi satu istilah sebagai atasan. Dalam prosesnya dia
membuat kami memikirkan kembali hubungan antara tidak hanya lisan dan tertulis (minat
utamanya) tetapi juga binari yang terkenal seperti seni tinggi / populer, putih / hitam, pria / wanita,
dan seterusnya. Postrukturalis Derrida, seperti untuk kebanyakan seniman postmodern dan ahli
teori yang tampaknya utuh secara koheren (katakanlah, ‘diri’) membawa dalam dirinya sendiri yang
bisa dipecahkan jejak kontradiksinya sendiri (dalam hal ini, 'orang lain'). Tentu saja, istilah
'postmodern' dapat menggambarkan hal ini, karena ia membawa dalam dirinya sendiri 'modern' -
dari mana keduanya berasal dan menyimpang. Ini adalah ‘pos’ dalam arti keduanya untuk sementara
'setelah' dan secara konseptual 'di luar'.

Situasi Postmodern
Postmoderinsme

Dalam sejarah budaya dan estetika, terdapat modernisme - seni dan teori terutama Eropa
yang di-Eropa pada sepertiga pertama abad ke-20 – itu menawarkan hubungan
pendefinisian awal untuk 'postmodernISM', kata yang sekarang digunakan untuk
menggambarkan jenis seni dan teori tertentu yang lahir dan berkembang setelah enam
puluhan kontra-budaya yang terkenal. Tetapi hubungan itu adalah salah satu dari keduanya
kesamaan dan perbedaan, atau (untuk menempatkannya dalam istilah historis) dari kedua
kesinambungan dan pecah. Dalam arsitektur, postmodernisme memperoleh pengakuan
publik melalui 1980 Pameran Venice Biennale dengan judulnya yang deskriptif tetapi
provokatif: ‘Kehadiran Masa Lalu ’. Arsitek Italia Paolo Portoghesi menganalisis dua puluh
façade yang terdiri dari pameran 'Strada Novissima' (jalan terbaru), berdebat bahwa
kebaruan mereka terletak secara paradoks dalam parodi tradisi sejarah mereka seperti
klasisisme, dengan demikian menunjukkan bagaimana arsitektur memikirkan kembali
modernisme terkenal (dan mendefinisikan) istirahat murni dengan sejarah. Untuk
revolusioner arsitek modernis seperti Mies van der Rohe, bangunan telah dianggap murni
bentuk dan dengan demikian baru (yaitu modern) dalam arti tidak menjadi repositori masa
lalu. Untuk arsitek postmodern yang sama revolusioner yang bersaing dengan modernisme
cengkeraman di dunia kota (pikirkan semua blok bangunan tinggi), the masa lalu lingkungan
binaan kami harus ditinjau kembali, tetapi secara kritis dan dari perspektif yang diperoleh
setelah (yaitu, posting) modernisme. Dengan bantuan jarak teknik seperti ironi dan parodi,
mereka dapat mengingat kosakata dan sejarah bentuk arsitektur (dibuang oleh kaum
modernis) tanpa jatuh ke dalam perangkap nostalgia atau antiquarianism. "Masa lalu yang
kehadirannya kami klaim bukan usia emas untuk sembuh ', bantah Portoghesi (1983: 26).
Bentuk artistiknya dan makna sosialnya harus ditinjau kembali melalui refleksi kritis. Tetapi
yang penting untuk diingat adalah bahwa arsitektur postmodern tidak bisa telah terjadi
tanpa modernisme: ada kesinambungan yang jelas, bahkan di sana juga perbedaan yang
jelas.

Meskipun modernisme dalam sastra dan seni visual, misalnya, berarti sesuatu yang
lain - terkait tetapi tidak persis sama - ada analogi yang dapat ditarik. Kritikus Amerika Ihab
Hassan adalah salah satu yang pertama yang membuat hubungan antara postmodernisme
dalam sastra dan jenis tertentu dari tulisan avant-garde modernis, dan merupakan salah
satu dari sekian banyak (termasuk Jean-François Lyotard, filsuf Perancis dan definisi awal
dari postmodern ) untuk melihat di Finnegans Wake, novel eksperimental yang radikal oleh
arch-modernis Irlandia James Joyce, pendahulu atau bahkan lambang postmodern. Tetapi
Hassan menjadi terkenal karena tipologi atau kategorisasi modernisme dan
postmodernisme di kemudian hari dalam hal pustaka, menciptakan daftar panjang oposisi
biner (sangat tidak postmodern). Misalnya, dalam istilahnya, jika modernisme adalah
bentuk, tujuan, dan hierarki, postmodernisme mewakili anti-bentuk, permainan, dan anarki
(Hassan 1987: 91-2).

Modernisme, tentu saja, tidak lebih merupakan gerakan atau konsep terpadu
postmodernisme. Untuk mengambil risiko generalisasi, bagaimanapun, postmodern secara
terbagi dari tiga ajaran modernis tinggi: konsentrasinya pada bentuk; keyakinannya pada
otonomi karya seni dan dengan demikian pemisahan seni yang dihendaki dari sosial
dan dunia historis; desakannya pada perbedaan tegas antara seni tinggi dan
konsumen atau budaya massa (apa yang disebut Andreas Huyssen (1986) sebagai "yang
hebat
membagi'). Tetapi ada sisi lain dari modernisme, seperti yang dilihat Hassan sejak awal, dari
yang mana postmodernisme pelajari banyak - yaitu, berbagai garda depan (avant garde)
mencoba untuk menghancurkan batasan antara seni dan kehidupan serta antara populer
dan elit, dan juga tantangan eksperimental mereka terhadap keberadaan “Kebenaran
Tunggal” - baik dalam mendefinisikan apa itu "seni" atau bagaimana menjalani kehidupan
seseorang di masyarakat. Tantangan semacam itu, tentu saja, adalah salah satu alasan
mengapa modernisme ditolak rezim totaliter abad kedua puluh: baik Hitler maupun Stalin
juga hanya merasakannya jelas ancamannya. Ada juga kesinambungan lain, dengan
modernisme di Indonesia semua bentuknya: parodi ironis Joyce akan menemukan gema
dalam hal yang sulit dipahami Novelis Amerika, Thomas Pynchon, dan feminis Inggris
kontroversial penulis Angela Carter. Karya seni yang secara sadar terkandung di dalamnya
sendiri komentar kritis pertama mereka sendiri - yaitu, karya yang dipanggil self-refllexive
atau metafictional - menjamur di periode modernis dandilanjutkan ke postmodernis. Karena
sejarah abad kesembilan belas fokus banyak budaya postmodern, dan mode pada 1990-an
untuk film Victorian dan adaptasi televisi, telah diperdebatkan bahwa 'post-Victorian'
mungkin istilah yang lebih akurat daripada postmodern (Sadoff dan Kucich 2000). Namun
dalam fiksi, seperti dalam seni visual atau film, postmodern sebenarnya telah menjangkau
lebih luas di dalamnya perampasan dan peninjauan kembali yang kritis di masa lalu: dari
penulis Jerman, Patrick Eksplorasi fiksi Süskind tentang kehidupan penciuman Perancis abad
ke-18 dalam novelnya Perfume (Das Parfum: die Geschichte eines Mörders) untuk orang
Amerika penyisipan diri ironis fotografer Cindy Sherman ke dalam lukisan Renaissance
skenario.

Hubungan rumit dari ‘post’ ke ‘modern’ adalah salah satunya berpikir ulang kritis,
mengarah pada kelanjutan dan sering intensifikasi (ironi, parodi, refleksi-diri) atau
penolakan (tentang ahistorisitas, hambatan terhadap yang populer). Hubungan budaya dan
artistik ini, bagaimanapun, itu sendiri didasarkan pada satu lagi yang lebih luas yang bersifat
sosial dan politik, dan berakar pada serangkaian pemikir Jerman sebelumnya yang karyanya
ditinjau kembali (dan ditafsir ulang) oleh ahli teori poststrukturalis Prancis: filsuf Friedrich
Nietzsche; artikulator revolusi politik, Karl Marx; dan pendiri psikoanalisis, Sigmund Freud.

Postmodernisty

Meskipun terdapat perbedaan (baca: selisih) yang cukup besar antara dua istilah,
postmodernISM (postmodernisme) biasanya digunakan untuk berbicara tentang dimensi
budaya dan seni, sementara postmodernITY (postmodernitas) biasanya berkonotasi pada
konteks sosial dan politik yang lebih umum. Itu dua jelas tidak mudah dipisahkan, namun.
(Untuk satu hal, keduanya membawa ke dalam diri mereka mendefinisikan 'orang lain'
modern.) Dalam sebagian besar akun, gerakan dari Humanisme Renaissance menjadi awal
dari apa filsuf Jerman Jürgen Habermas menyebut 'proyek modernitas' dimulai pada abad
ketujuhbelas yaitu diktum dari filsuf Perancis René Descartes yang menyatakan cogito ergo
sum - Saya pikir, oleh karena itu saya ada - sebuah konsep yang menempatkan akal manusia
di pusat manusia itu ada. Dalam istilah filsuf Anglo-Amerika Stephen Toulmin, langkah ini
mensyaratkan pergeseran 'ke yang lebih tinggi, pesawat stratosfer, di mana alam dan etika
sesuai dengan teori abstrak, abadi, umum, dan universal '(Toulmin 1990: 35). Di pesawat ini,
koneksi (baca: hubungan )antara pengetahuan kita tentang Alam, dari diri kita sendiri, dan
sejarah dan masyarakat dikatakan ditentukan secara obyektif. Hal tersebut memberi kita
dasar untuk memesan pemahaman kita tentang dunia kita dan untuk kemajuan menuju apa
yang disebut “Kebenaran”. Pengetahuan rasional karenanya tidak tergantung pada budaya
tertentu kita dan benar-benar bebas dari nilai; itu ada dalam bentuk dari apa yang Lyotard
sebut ‘narasi besar’ (grandes histoires) atau ‘metanarasi’ yang, pada dasarnya, memusatkan
atau mengorientasikan dan memahami dunia bagi kita (Lyotard 1984: 26).

Postmodernitas (postmodernity), di sisi lain, melihat skema penjelas besar ini sebagai
hanya beberapa di antara banyak narasi yang mungkin. Ada banyak ‘narasi kecil’
(petite histoires), bantah Lyotard, joki itu untuk posisi, memohon kami
perhatian dan kesetiaan. Tidak ada satu Kebenaran; ada, sebaliknya, banyak
kebenaran, sehingga menyebabkan apa yang disebutnya krisis legitimasi.
Apakah mencabut ide modern dari pusat penahan tunggal (itu demikian 'De-centered') dan
kepastian apa pun (seperti yang ditetapkan secara rasional). Inilah efeknya dari apa yang
Lyotard sebut sebagai "keanehan postmodern terhadap metanaratif" (Lyotard 1984: xxiv).
Tidak mengherankan, ada banyak hal negatif reaksi terhadap gerakan yang meresahkan dan
membongkar ini, dan dari berbagai macam posisi politik dan filosofis. Habermas
berpendapat bahwa proyek modernitas, dengan akarnya dalam kepercayaan Pencerahan
abad kedelapan belas di rasionalitas, masih belum selesai dan membutuhkan penyelesaian -
bukan kehancuran (1980). (Untuk Lyotard, narasi besar modernitas itu, sebaliknya, memiliki
telah diakhiri oleh sejarah - yang ia maksudkan kamp konsentrasi Nazi (1992: 18).) Kritik
Marxis Amerika Fredric Jameson melihat hanya di postmodern negatif 'logika budaya
kapitalisme akhir' (Jameson 1984; 1992). Untuk bahasa Prancis sosiolog Jean Baudrillard,
postmodernitas membawa serta krisis dalam cara kita mewakili dan memahami dunia di
sekitar kita.

Mengapa, kita mungkin bertanya, apakah postmodern dianggap sebagai ancaman

semacam itu? Satu alasannya mungkin terletak pada sejarah sosial dan politiknya. Panggilan
perhatian untuk sedikit narasi dapat dilihat, sebagian, sebagai hasil dari serangkaian gerakan
oposisi, terutama di Eropa dan Amerika Utara, yang muncul selama1960-an dan 1970-an.
Siswa, pekerja, wanita, gay dan lesbian, Afrika dan Penduduk asli Amerika, dan banyak
lainnya turun ke jalan untuk memastikan metanarasi terdengar; hak-hak sipil dan gerakan
perang anti-Vietnam protes terhadap tirani narasi agung kekuatan represif. Di bagian lain
dunia, dekolonisasi membawa kesadaran umum bukan hanya tantangan terhadap
metanaratif kekaisaran tetapi juga keterbatasan fokus murni Eropa-Amerika. Dari semua ini
muncul apa yang disebut ahli teori Afrika Amerika, Cornel West, dengan tepat disebut
'perbedaan budaya budaya baru' (1990). Mereka yang telah diabaikan oleh narasi agung
sekarang menuntut untuk didengar. Di sini meletakkan akar fokus postmodern pada mereka
yang telah dikucilkan, yang secara beragam disebut dalam teori sebagai marginal, eksentris,
yang berbeda atau yang lain.

Konteks historis ini juga menjelaskan ancaman nyata terhadap keyakinan modernitas
dalam nilai universal dan umum, atau apa yang kemudian disebut 'totalisasi'. Salah satu
pelajaran yang dapat dipetik dari pandangan yang berbeda dari (post) modernitas yang
dipegang oleh Habermas Jerman dan Lyotard Prancis adalah bahwa budaya dan sejarah
nasional tertentu memiliki pengaruh yang menentukan pada teori seseorang. Demikian
juga, beberapa berpendapat, melakukan hal-hal seperti agama, jenis kelamin, ras, etnis dan
pilihan seksual. Lokal dan yang khusus menjadi jangkar dari 'pengetahuan yang terletak'
posmodern (Haraway 1991: 195) dengan cara yang lebih umum daripada yang ada dalam
teori politik identitas yang lebih terfokus yang baru terdaftar (yang akan segera kita
kembalikan).

Dalam arti kata yang lebih luas, 'identitas' menjadi titik lain pertentangan dalam
postmodernitas. Bahkan, kata itu digantikan oleh istilah 'subjektivitas'; 'individu' menjadi 'subjek'.
Inti dari sisi modernitas identitas manusia berasal dari dua sumber: humanisme liberal dan
kapitalisme. Sejak zaman Renaissance, humanisme menempatkan 'Manusia' di pusatnya dan
memberikan 'identitas unik', koheren, rasional, otonom. Namun, individu tersebut masih dikatakan
untuk mengambil bagian dari 'sifat manusia' yang umum dan diuniversalkan. Kapitalisme (atau jadi
teoritikus kritis Jerman Theodor W. Adorno berpendapat (1978: 280)) keduanya membutuhkan dan
belum memanipulasi 'dia' ke dalam konformitas massal atas nama cita-cita demokrasi.
Postmodernitas yang tidak berpusat pada konsep diri, dan menggantikan monolit ini dengan 'Man'
ambiguitas 'subjek'. Di bawah pengaruh pandangan teori poststrukturalis tentang kesadaran
manusia sebagai bukan sumber bahasa, tetapi sebagaimana yang dikonstruksi dalam dan oleh
bahasa, adopsi postmodern dari gagasan 'subjek' ini juga dimaksudkan untuk menyarankan 'subjek'
suatu kalimat agent of a verb) dan ide being'subjected to 'bahasa yang membangun identitas
seseorang.

Apa yang jelas dalam gagasan postmodern tentang subjek sebagai terbagi dalam
dirinya sendiri, dan sebagai sesuatu tetapi sumber alasan dan makna yang koheren dan
independen (cogito ergo sum), adalah dampak kuat dari pemikiran sejumlah orang Prancis
teoretisi poststrukturalis: analisis semiotika sastra tentang bagaimana kami menerima 'doxa'
- opini publik, 'Voice of Nature', yang diberikan, apa yang terjadi tanpa perlu mengatakan
(1977a: 47); teori terkait tentang bagaimana kita direkrut sebagai 'subyek' oleh ideologi
(yaitu, bagaimana kita menjadi sasaran nilai-nilai sosial dan dibuat untuk
menginternalisasikannya sebagai 'alami') yang dilakukan oleh Marxis filsuf Louis Althusser;
pembahasan psikoanalis Jacques Lacan tentang Teori Freud tentang ketidaksadaran melalui
lensa linguistik strukturalis; filsuf Gilles Deleuze yang mempertimbangkan ulang pemikiran
provokatif Nietzsche kemauan untuk berkuasa. Namun, teoretisi Prancis Michel Foucault
sangat penting meminta perhatian pada subjek sehubungan dengan gagasan tentang
kekuasaan ini dan dalam memikirkan kembali sifat hubungan kekuasaan. Untuk Foucault,
kekuasaan tidak dipaksakan dari atas dan itu bukan sesuatu di luar kita. Kekuasaan ada di
mana-mana, bantahnya; tapi begitu juga perlawanan. Tujuan dari karyanya, katanya, adalah
untuk 'menemukan bentuk-bentuk kekuasaan, yang saluran yang dibutuhkan, dan wacana
itu merembes. . . singkatnya, “polimorfisme teknik kekuasaan ”(Foucault 1984: 11). Dan
hasilnya adalah interogasi kekuatan yang terletak dalam bahasa yang kita gunakan setiap
hari (dan dengan demikian setiap hari mendapat diabadikan olehnya) serta kekuatan
lembaga yang mendukung dan apa adanya didukung oleh bahasa itu.

Keluar dari persimpangan teori poststrukturalis ini datang tidak hanya

menghubungkan diri dengan dunia (melalui bahasa dan kekuatan) tetapi juga perasaan
postmodern tentang ke-dirian atau subjektivitas yang secara datar bertentangan dengan
segala sesuatu tentang identitas yang didefinisikan oleh humanisme modern dan
rasionalisme. Diri postmodern ini tidak dilihat sebagai keseluruhan yang koheren, melainkan
sebagai selalu memiliki jejak-jejak yang lain di dalam dirinya. Sekali lagi, ‘keduanya / dan’
berpikir untuk menggantikan ‘salah / atau’. Pertentangan biner didekonstruksi; tersirat
hierarki ditantang, seperti kata Derrida mereka seharusnya. Seperti bentuk kultural dan
artistiknya (postmodernISM), postmodernITY sebagai kondisi sosial dan politik muncul
secara fundamental bertentangan, atau paling tidak paradoks: ia merupakan jeda dan
kelanjutan dari apa yang telah terjadi sebelumnya. Tetapi ada paradoks-paradoks
postmodern lainnya yang bahkan lebih mendasar.

Paradoks Postmodern
Melihat dalam batin dan pandangan luar batin (Both inward-looking and outward looking)

Seperti teori poststrukturalis, seni postmodern secara sadar melihat ke dalam untuk
mengkaji secara kritis konsep dan konvensi yang mendasari gagasan 'seni', tetapi tidak
melakukannya dengan cara yang dimiliki oleh beberapa seni modernis: yaitu, berdebat
untuk diri seni. otonomi yang cukup dari dunia. Sebaliknya, analisis Barthes tentang apa
yang ia sebut 'mitologi' dan teori Althusser tentang Aparatur Negara Ideologi memiliki
dampaknya: kedua teori telah bekerja untuk mengungkapkan dan kemudian 'meragukan'
apa yang tampak 'alami' dalam masyarakat dan budaya. Begitu juga seniman fotografi
seperti Barbara Kruger dan novelis Amerika seperti Canadian Timothy Findley (dalam karya
seperti Famous Last Words). Dengan menggunakan alat-alat dekonstruksi parodi, ironi dan
refleksi-diri, mereka secara kritis mempertimbangkan struktur dan konvensi seni mereka,
tetapi selalu dalam kaitannya dengan hubungan unsur-unsur formal ini dengan ideologi.
Sementara Jameson melihat di parodi postmodern hanya kekosongan dan pastiche
(Jameson 1992: 17), yang lain melihat di dalamnya perwujudan dari paradoks postmodern
(Hutcheon 1988: 11). Parodi keduanya meneruskan kehidupan karya yang diparodikan
(dengan tindakan memparodikannya), tetapi dalam arti ia juga menculiknya untuk tujuan-
tujuan kritisnya sendiri; keduanya menginstal dan menumbangkan pada saat bersamaan.
Sebagai bentuk intertekstualitas yang ironis, parodi melibatkan sejarah seni, dan melaluinya
sejarah sosial dan budaya yang lebih besar.

Tetapi postmodern juga historis dengan cara lain. Berlawanan dengan Pernyataan
Jameson bahwa kemenangan komodifikasi kapitalis berarti kehilangan "Historisitas asli" dan
karena itu ada 'kanibalisasi acak' dari gaya-gaya masa lalu (1984: 65), novel seperti penulis
Amerika E. L. Doctorow’s Ragtime atau Penyair Kanada dan novelis Michael Ondaatje, In the
Skin of a Lion tidak hanya parodis (meskipun tentu tidak secara acak begitu) karya sastra
masa lalu tetapi mereka juga ditangani secara langsung dengan masa lalu dan rekamannya -
yaitu, dengan sejarah dan penulisan sejarah. Sedangkan novel, sejak awal berdirinya, adalah
genre yang baik fiktif maupun duniawi, bentuk khusus yang telah diberi label
‘Historiographic metafiction’ (Hutcheon 1988: 5) mungkin yang paling jelas dari bentuk-
bentuk paradoks postmodern yang sama-sama fiktif ('Metafiction') dan belum secara
langsung menangani masalah, peristiwa, dan sejarah tokoh. Sekali lagi, tumpang tindih
antara teori dan praktik membuat dirinya terasa. Di disiplin sejarah, ahli teori seperti
Amerika Hayden V. White dan Dominick LaCapra dan Prancis Paul Veyne dan Michel de
Certeau mengangkat masalah yang sama seperti fiksi, isu-isu seperti implikasi dari fakta
bahwa novel dan historiografi berbagi bentuk naratif, atau peran bahasa dalam
pembangunan 'dunia' fiktif dan historis. Postmodern tidak historis, meskipun pernyataan
Jameson sebaliknya, tetapi malah terobsesi dengan sejarah (Elias 2001: 1). Tetapi karena
poststrukturalisme dan postmodernisme bersama-sama telah menantang asumsi budaya
Barat tentang totalitas dan kesatuan koheren, logika dan alasan, kesadaran dan
subjektivitas, representasi dan kebenaran (s), sejarah yang terkait dengan posmodern itu
sendiri bukanlah “Kebenaran Tunggal”, netral atau objektif diasumsikan Sejarah empiris
(dengan modal huruf melambangkan di sini status sebagai 'absolut' yang dipegang oleh
konsep-konsep ini). Itu mengklaim bahwa pengetahuan historis selalu bersifat parsial,
sementara dan pada akhirnya tidak pasti bukan hal baru untuk postmodernisme. Tapi apa
keduanya postmodern Teori historiografi dan sastra yang diajarkan adalah bahwa baik
sejarah maupun fiksi sama-sama "diskursus", yaitu cara berbicara tentang (dan dengan
demikian melihat) dunia yang dibangun oleh manusia; keduanya adalah sistem makna yang
dengannya kita memahami masa lalu - dan saat ini. Oleh karena itu, makna sejarah tidak
demikian dalam acara-acara tetapi dalam narasi (atau, cukup sederhana, cerita) yang
membuat mereka peristiwa masa lalu menjadi 'fakta' sejarah saat ini.

Mengaburkan batasan antara sejarah dan fiksi, di antara dokumenter dan tulisan
self-refleksif, postmodern juga secara paradoks serius dan main-main. Inilah yang menarik
penulis Indian Amerika, Gerald Vizenor untuk itu, karena ia berpendapat bahwa kondisi
postmodern menemukan korelatif dalam budaya lisan asli, terutama di figur penipu mereka
(Vizenor 1989: x-xii). Kedua secara narcisistik memantulkan diri sendiri dan juga terlibat
dengan dunia nyata dari sejarah – sebagai dikenal melalui narasi historiografinya - tulisan
postmodern adalah keduanya secara ironis intertekstual dan historis terlibat. Itu berhasil
prestasi ini dengan menempatkan ke latar depan (dan dengan demikian menantang)
konvensi dan tidak diakui ideologi berbagai wacana ini, meminta kami untuk
mempertanyakan prosesnya dengan mana kita mewakili diri kita dan dunia kita untuk diri
kita sendiri, dan dengan demikian membuat kita sadar akan sarana yang kita gunakan untuk
memahami dan menyusun perintah pengalaman dalam budaya tertentu kami (lihat Ermarth
1992). ‘Representasi’ ini (konsep postmodern sentral lain) karenanya tidak begitu banyak
mencerminkan kita dan dunia kita (seperti yang diimplikasikan oleh fiksi realis) sebagai
makna dan nilai hibah bagi kedua. Dan arti itu tidak pernah dianggap tunggal, otentik,
murni, tertutup dan homogen - dan dijamin oleh otoritas dan orisinal penulis; sebagai
gantinya itu plural, hibrida, bergeser, terbuka dan heterogen - dan dengan demikian
mengundang bekerja sama dengan pembaca (Trachtenberg 1985: xii): lagi, baik dalam
melihat dan tampak luar

Politisasi dan duduk di pagar (both politized and fence-sitting)

Paradoks lain melibatkan kemampuan postmodernisme untuk terlibat dan bahkan

mendekonstruksi isu-isu politik - namun karena inklusifnya baik / dan logika - masih tetap
berada di pagar, dalam arti, ketika harus bergerak dari analisis ke tindakan. Di sinilah
berbagai gerakan politik intervensionis dan perusahaan postmodernisme berpisah. Teoretisi
sinema Australia, Barbara Creed, mengartikulasikan perbedaan untuk feminisme, tetapi
komentarnya dapat berlaku sama baiknya untuk kelompok lain, termasuk 'posting' yang
lebih baru - postkolonialis:

“Whereas feminism would attempt to explain that crisis [of legitimation described by Lyotard as
defining the postmodern] in terms of the working of patriarchal ideology and the oppression of women
and other minority groups, postmodernism looks to other possible causes – particularly the West’s
reliance on ideologies which posit universal truths – Humanism, History, Religion, Progress, etc. While
feminism would argue that the common ideological position of all these ‘truths’ is that they are
patriarchal, postmodern theory . . . would be reluctant to isolate a single major determining factor.
(Creed 1987: 52)”

Jenis strategi yang berfokus pada satu masalah biasanya diperlukan untuk aksi politik tidak
benar-benar mungkin dalam pemikiran postmodern 'baik / dan'. Tetapi ini tidak
menghentikan postmodernisme dilihat sebagai ancaman bagi kelompok-kelompok yang
terlibat secara politik.

Takut akan penyerapan oposisi interaksional mereka sendiri agenda ke dalam

kategori generik yang disebut postmodernisme, dan mendalam curiga pada kurangnya teori
tindakan politik postmodern atau apa yang disebut agensi, feminis pada 1980-an termasuk
yang pertama menyerang bentuk kritik postmodernisme yang terlibat, yaitu
kecenderungannya untuk mendekonstruksi monolit budaya (positif) tetapi tidak pernah
merekonstruksi (tentu negatif). Postmodernisme, 'dalam sikapnya yang sangat skeptis dan
subversif terhadap klaim normatif, keadilan kelembagaan dan perjuangan politik, tentu saja
segar. Namun itu juga melumpuhkan '(Benhabib 1992: 15). Untuk oposisi kritikus, nilai
kecurigaan teori postmodern tentang klaim kebenaran dan klaim kebenarannya. Dorongan
"denasionalisasi" dan dekonstruksi telah dikompromikan oleh akhirnya kanonisasi sebagai
semacam super-wacana oposisi (Heble 1996: 78). Untuk beberapa, keterbukaan yang
disengaja pasca-modernisme, pemikiran 'keduanya / dan', dan Keteguhan resolusinya yang
beresiko mempertaruhkan orang-orang yang tertindas. Lainnya Namun, menanggapi
dengan menyatakan bahwa postmodernisme sama seperti membebaskan dan
memberdayakan karena itu mengganggu: itu semua tergantung pada kekuatan siapa
ditantang. Tindakan memasang tetapi kemudian menumbangkan narasi besar itu memiliki
potensi untuk memenuhi apa yang disebut lonceng pengait penulis Amerika Latin
'Merindukan' untuk suara kritis pada mereka yang telah dibungkam oleh yang dominan
kekuatan (1990).

Namun, sebagai teori postkolonial bersikeras (menggemakan feminis sebelum

mereka), itu bisa sulit untuk mencapai tujuan aktivis (dengan nilai-nilai moral yang kuat) di
dunia postmodern di mana nilai-nilai tersebut tidak diizinkan untuk didasarkan pada
beberapa Kebenaran tegas dan tunggal, di mana tidak ada utopia kemungkinan perubahan
dibiarkan tak tersentuh oleh ironi dan skeptisisme. Tanpa gagasan terpadu yang koheren
tentang subjek manusia, yang lain berpendapat, tidak ada 'tindakan transformatif yang
signifikan' dapat terjadi (Eagleton 1996: 16). Sebaliknya, Catherine Belsey menyatakan
panjang lebar bahwa teori pasca-struktural menawarkan cara - melalui refleksi kritis -
bertindak di dunia untuk perubahan (Belsey 2002b: 89–107). Be it Foucault menulis tentang
perlawanan dan kekuasaan atau Lyotard berteori permainan bahasa postmodern - di mana
kekuasaan bergeser dengan siapa yang memiliki kata dalam dialog - ada teoretisi yang telah
berfokus pada kontradiksi dalam ideologi yang berkuasa yang memungkinkan ruang untuk
tidak hanya perlawanan tetapi nyata perubahan. Kritik postmodernisme, bagaimanapun,
tetap agak lebih terlibat.

Meskipun jelas bahwa pemikiran 'baik / dan' tidak perlu membuat kita 'lumpuh atau
tidak berdaya' karena kita harus menyerahkan 'Kemewahan Kebenaran mutlak' untuk
'kebenaran lokal dan sementara' dari 'pengetahuan situasi' posmodern (Marshall 1992). : 3),
juga kasus bahwa inklusivitasnya dapat mengakibatkan posisi tidak nyaman yang disebut di
atas sebagai duduk di pagar. Melihat semua sisi dari sebuah masalah, mendekonstruksi
oposisi, mengekspos jejak-jejak yang lain dalam yang sama - kegiatan-kegiatan kritis ini
mengajarkan bahwa kita tidak pernah dapat melepaskan diri dari implikasi dalam apa yang
kita kritik, dan itu berlaku untuk semuanya, mulai dari humanisme hingga kapitalisme. Ini
adalah paradoks postmodernisme. Di satu sisi, dengan tindakan mengkritisi, ia memberikan
keseriusan dan kepentingan terhadap apa yang sedang terjadi. Dan dengan melakukan itu,
terungkap bahwa tidak ada 'luar' untuk meluncurkan serangan 'obyektif' apa pun. Teori
yang tumbuh dari politik identitas gay dan lesbian dan dikenal sebagai 'teori queer'
menggambarkan kesadaran yang sama tentang posisi dalam nama yang sama. 'Queer' pada
awalnya adalah sebuah istilah pelecehan, tetapi ketika disesuaikan oleh gay dan lesbian
sendiri, kata itu berubah makna melalui ironi, sementara masih mempertahankan jejak
sejarahnya. Tidak mengherankan, teori dan praktik postmodern dan teori queer berbagi
basis teoritis (dalam teori poststrukturalis) dan teknik artistik (ironi dan parodi).
 Meratapi substitusi dari 'micropolitik' ras, gender dan seksualitas untuk 'bentuk-
bentuk politik radikal yang lebih klasik, yang ditangani dalam kelas, negara, ideologi,
revolusi, mode produksi material '(Eagleton 1996: 22), Marxis Inggris Terry Eagleton
menyalahkan postmodern untuk transformasi ini (dimana dia berarti pengurangan) dari
konsep politik (Eagleton 1996: 24) dan langkah tersebut jauh dari 'tindakan politik yang luas'
(Eagleton 1996: 9). Tapi, seperti yang telah kita lihat, pergeseran-pergeseran mikro-politik
ini, sebaliknya, mungkin menjadikan postmodern mungkin di tempat pertama. Tetapi
selama bertahun-tahun kaum Marxis kiri bergabung dengan kaum neokonservatif kanan dan
bahkan pusat liberal untuk menyerang atau hanya untuk mengabaikan postmodern,
sebanyak untuk politiknya sebagai dekonstruksi yang mengancam Kebenaran dan alasan,
Sejarah dan individualitas. Namun postmodernisme terus berlanjut, dan itu
Dampaknya masih terasa saat ini, meski ada yang berpendapat bahwa teknologi elektronik
dan globalisasi telah memindahkan kita ke 'isme' lain - yang belum diberi nama.
Kritikus budaya Anglo-Amerika, Dick Hebdige, menjumlahkan tentang situasi lebih dari satu
dekade yang lalu masih berlaku saat ini: 'tingkat kompleksitas semantik dan kelebihan yang
melingkupi istilah "postmodernisme" pada saat itu menandakan itu sejumlah besar orang
dengan berbagai kepentingan dan opini yang saling bertentangan merasakan hal itu ada
sesuatu yang cukup penting yang dipertaruhkan di sini untuk layak diperjuangkan dan
berdebat atas '(Hebdige 1991: 182).