6 SEPTEMBER 2013

Partisipasi dan hak atas

kesehatan: Pelajaran dari
Indonesia
Sam Foster Halabi

Kesehatan dan Hak Asasi Manusia 1/11

Diterbitkan Juni 2009

Abstrak
Hak untuk berpartisipasi adalah “hak atas hak” —hak
dasar orang untuk memiliki suara tentang bagaimana
keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka
dibuat. Semua perjanjian hak asasi manusia
internasional yang mengikat secara hukum secara
eksplisit mengakui peran penting partisipasi dalam
mewujudkan hak asasi manusia yang mendasar.
Sementara substansi hak asasi manusia atas kesehatan
telah dikembangkan secara luas, hak untuk
berpartisipasi sebagai salah satu komponennya
sebagian besar masih belum dieksplorasi. Haruskah
advokasi kesehatan berbasis hak berfokus pada
partisipasi karena ada hubungan antara keterlibatan
aktif individu atau komunitas dalam pengambilan
keputusan perawatan kesehatan dan standar
kesehatan tertinggi yang dapat dicapai? Dalam konteks
hak asasi manusia atas kesehatan, apakah partisipasi
terutama berarti partisipasi politik, atau haruskah kita
mengartikan hak partisipasi secara lebih khusus
sebagai hak orang, individu dan sebagai kelompok,
untuk membentuk kebijakan perawatan kesehatan bagi
masyarakat dan untuk diri mereka sendiri sebagai
pasien? Desentralisasi pengambilan keputusan
perawatan kesehatan menjanjikan partisipasi yang lebih
besar melalui keterlibatan warga dalam menetapkan
prioritas, memantau penyediaan layanan, dan
menemukan cara baru dan kreatif untuk membiayai
program kesehatan masyarakat. Antara tahun 1999 dan
2008, Indonesia mendesentralisasikan pendanaan dan
pemberian layanan kesehatan kepada pemerintah
daerah, yang mengakibatkan pengucilan substansial
warganya yang miskin dan tidak berpendidikan dari
sistem perawatan kesehatan sekaligus memperluas
peluang partisipasi politik bagi elit berpendidikan.
Artikel ini mengeksplorasi ketegangan antara hak untuk
berpartisipasi sebagai penentu dasar kesehatan dan
sebagai hak politik dengan meninjau pengalaman
Indonesia sepuluh tahun setelah keputusannya untuk
mendesentralisasikan penyediaan layanan kesehatan.
Pada akhirnya dikatakan bahwa advokat berbasis hak
harus waspada dalam mempertahankan perspektif
terpadu tentang hak asasi manusia, melawan
kecenderungan yang terus-menerus untuk memisahkan
dan memprioritaskan aspek sipil dan politik dari
partisipasi di atas komponen sosialnya.

pengantar
Hak untuk berpartisipasi adalah “hak atas hak” hak dasar
orang untuk memiliki suara tentang bagaimana
keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka
dibuat. 1 Semua perjanjian hak asasi manusia
internasional yang mengikat secara hukum mengakui
peran penting partisipasi dalam mewujudkan hak asasi
manusia yang mendasar. Komite PBB untuk Hak-Hak
Ekonomi, Sosial dan Budaya, dalam Komentar Umum No.
14 tahun 2000, Hak atas Standar Kesehatan Tertinggi
yang Dapat Dicapai , menyatakan bahwa partisipasi
penduduk dalam semua pengambilan keputusan terkait
kesehatan di komunitas, nasional , dan tingkat
internasional merupakan aspek penting dari hak atas
kesehatan. 2Paragraf 43(f) Komentar Umum No. 14
mengarahkan negara bagian untuk menggunakan
metode partisipatif untuk mengadopsi dan menerapkan
strategi kesehatan masyarakat nasional dan menerapkan
rencana aksi untuk mencapainya. Pasal 4 Deklarasi
Alma-Ata tahun 1978 tentang Pelayanan Kesehatan
Dasar menyatakan bahwa “setiap orang berhak dan
berkewajiban untuk berperan serta secara sendiri-sendiri
maupun bersama-sama dalam perencanaan dan
pelaksanaan pelayanan kesehatannya”. 3

Dalam literatur tentang hak atas kesehatan, tidak ada

kejelasan konseptual tentang peran yang dimainkan
oleh partisipasi individu dalam upaya untuk
mendapatkan standar kesehatan tertinggi yang dapat
dicapai, sebagaimana diamanatkan oleh undang-undang
hak asasi manusia. 4Haruskah advokasi kesehatan
berbasis hak berfokus pada partisipasi karena ada
hubungan antara keterlibatan aktif individu atau
komunitas dalam pengambilan keputusan perawatan
kesehatan dan standar kesehatan tertinggi yang dapat
dicapai? Dalam konteks hak asasi manusia atas
kesehatan, apakah partisipasi terutama berarti partisipasi
politik, atau haruskah kita mengartikan hak partisipasi
secara lebih khusus sebagai hak orang, secara individu
dan sebagai kelompok, untuk membentuk kebijakan
perawatan kesehatan bagi masyarakat dan untuk diri
mereka sendiri? sebagai pasien? Seperti yang
diungkapkan oleh Neil Popovic, “[H]es [hak untuk
berpartisipasi] penting untuk kepentingannya sendiri
(model unsur), atau sebagai sarana untuk melindungi . . .
nilai-nilai berharga lainnya (model instrumental)?” 5

Dalam konteks hak atas kesehatan, kedua jenis

partisipasi ini paling baik dipahami dengan mengacu
pada 1) Komentar Umum 14, yang, bersama dengan
makanan, gizi, perumahan, kondisi kerja dan lingkungan
yang sehat, dan akses ke pendidikan dan kesehatan
terkait. informasi, mencantumkan partisipasi sebagai
“penentu yang mendasari [ ] kesehatan;” dan 2)
Deklarasi dan Program Aksi Wina 1993, yang
menyerukan “kehendak rakyat yang diungkapkan secara
bebas untuk menentukan sistem politik, ekonomi, sosial
dan budaya mereka sendiri.” 6 Dengan pendekatan
sebelumnya, partisipasi terjadi di bawah arahan
penyedia layanan kesehatan untuk “mengurangi
penyakit individu atau memperbaiki lingkungan individu.”
7Di bawah yang terakhir, warga adalah pemangku
kepentingan pengambilan keputusan yang memiliki
suara di setiap tingkat, dari mana sumber daya
dialokasikan untuk perencanaan logistik. 8 Hak untuk
berpartisipasi secara tradisional hanya diteliti dalam
konteks politik, yaitu keterlibatan dalam proses
pengambilan keputusan, perencanaan, dan pelaksanaan
mulai dari organisasi masyarakat hingga politik elektoral.
Argumen itu telah diperluas ke kebijakan perawatan
kesehatan. Para pendukung mengatakan bahwa politik
partisipatif diperlukan untuk memastikan partisipasi
dalam perawatan kesehatan dan perencanaan
kesehatan masyarakat, melalui pejabat terpilih dan
pemerintah yang responsif dan transparan. Namun,
dalam artikel ini, saya menunjukkan bahwa kedua
pendekatan partisipasi itu cukup berbeda dan bisa jadi
tidak berhubungan atau bahkan mengikuti tren yang
berlawanan.

Menyandingkan partisipasi sebagai hak dasar versus hak

instrumental tidak selalu berarti kontradiksi. Ketika
partisipasi masyarakat yang efektif dapat berkontribusi
pada peningkatan kesehatan individu dan masyarakat,
maka pendekatan elemental dan instrumental bertemu.
Namun bukti tentang hubungan antara partisipasi
masyarakat dan hasil kesehatan relatif tipis. 9 Praktisi
sering mengadopsi ide komunitas berdasarkan faktor
spasial dan sosial dan ide politik yang mungkin tidak
sesuai dengan pemahaman atau keadaan lokal.
10Pendukung hak atas perawatan kesehatan partisipatif
mungkin mengabaikan tantangan utama untuk
partisipasi yang berarti dalam pengambilan keputusan
perawatan kesehatan, salah mengartikan gagasan ideal
"inklusi" untuk perencanaan dan penyediaan perawatan
kesehatan yang efektif. 11 Kontradiksi yang tampak ini
dengan mudah diselesaikan ketika mempertimbangkan
kedua pendekatan, tidak mengabaikan partisipasi jika
manfaatnya tidak segera terlihat, dan tidak memaksakan
partisipasi dengan segala cara jika biaya tersebut cukup
besar.

Politisi, cendekiawan, dan kelompok masyarakat sipil

telah memajukan desentralisasi pengambilan keputusan
perawatan kesehatan sebagai solusi yang mungkin
untuk mencapai keseimbangan yang tepat antara
peningkatan peluang partisipasi pengambilan keputusan
dan pelibatan pemangku kepentingan yang
berkepentingan dengan cara yang akan meningkatkan
kesehatan individu dan masyarakat. 12 Desentralisasi
pengambilan keputusan perawatan kesehatan
menjanjikan partisipasi yang lebih besar dengan
melibatkan warga negara dalam menetapkan prioritas,
memantau penyediaan layanan, dan menemukan cara
baru dan kreatif untuk membiayai program kesehatan
masyarakat. 13 Teorinya, sebagian besar diinformasikan
oleh ilmu politik dan literatur pilihan publik, sederhana:
warga memahami kemampuan mereka untuk
membentuk hasil perawatan kesehatan, dalam
parameter kebijakan umum, jika diberi kesempatan.
14Semakin lokal keputusan, semakin besar partisipasi.
Teori ini tentu saja bergantung pada penilaian yang
cermat terhadap keadaan lokal; desentralisasi tanpa
musyawarah berisiko membebani daerah atau
kotamadya yang miskin sumber daya dengan tanggung
jawab yang mahal tetapi informasi, personel, atau
teknologi yang tidak memadai.

Artikel ini mengeksplorasi realisasi hak partisipasi

sebagai komponen hak atas kesehatan, dan sebagai hak
politik, dengan meninjau pengalaman Indonesia sepuluh
tahun setelah keputusannya untuk mendesentralisasikan
penyediaan layanan kesehatan. Saya berpendapat
bahwa kedua perspektif tentang hak untuk berpartisipasi
itu berbeda dan dapat bertentangan satu sama lain.
Indonesia menganut prinsip Alma-Ata 1978 dan
mendorong agenda perencanaannya melalui sistem
terpusat membangun pusat kesehatan dan melatih
pekerja lokal. Pada tahun 1995, Departemen Kesehatan
Indonesia pertama kali mempelajari desentralisasi sistem
kesehatan masyarakat, dan pada tahun 1999 mengambil
langkah-langkah untuk melakukannya dalam upaya yang
lebih luas untuk mendesentralisasikan kewenangan
administratif. Tiga faktor utama mendorong pemerintah
Indonesia untuk mendesentralisasikan kewenangan atas
pelayanan publik, termasuk perawatan kesehatan,
kepada pemerintah daerah. Pertama, lembaga pemberi
pinjaman internasional memberlakukan persyaratan
yang membatasi pinjaman yang dibuat setelah krisis
keuangan Asia 1997. Kedua, gerakan separatis di
provinsi-provinsi pinggiran Indonesia melonjak selama
periode ini. Ketiga, berkurangnya pendapatan publik
setelah krisis keuangan mendorong pejabat untuk
mengidentifikasi item anggaran, seperti sistem
perawatan kesehatan terpusat, yang dapat
dikembangkan pengaturan pembiayaan alternatif.15

Indonesia mengadopsi UU No.22/1999 tentang

Pemerintahan Daerah dan UU No.25/1999 tentang
Perimbangan Keuangan, yang menyerahkan kekuasaan
kepada daerah. 16 Undang-undang tersebut memberi
provinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa wewenang
atas urusan publik termasuk kesehatan sementara
pemerintah pusat tetap memegang kendali atas
kebijakan luar negeri, pertahanan, keamanan, peradilan
dan kebijakan fiskal, dan urusan agama. 17 Langkah
untuk melokalisasi sektor jasa mendorong seruan para
pendukung kesehatan berbasis hak untuk partisipasi
lokal. Pada saat yang sama, berkurangnya peran
pemerintah pusat mengikis komitmen sebelumnya
terhadap model pelayanan kesehatan sebagai barang
publik. 18

Partisipasi sebagai hak asasi manusia

Hak asasi manusia terdiri dari hak-hak sipil, budaya,
ekonomi, politik, dan sosial yang mengikat sebagai
bagian dari hukum kebiasaan internasional dan
setidaknya dua kovenan internasional utama: Kovenan
Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya
(ICESCR), dan Kovenan Internasional Hak Sipil dan Politik
(ICCPR). Dalam konteks ICCPR, hak untuk berpartisipasi
secara umum diartikan sebagai hak untuk mengorganisir
partai politik, untuk memilih, atau untuk menyatakan
pendapat politik secara bebas. 19 Perjanjian lain
mendefinisikan partisipasi sebagai hak untuk
berpartisipasi dalam kehidupan budaya; atau, hak anak
untuk berpartisipasi dalam proses pengambilan
keputusan yang mempengaruhi minat mereka. 20

ICESCR memberikan partisipasi sebagai bagian dari hak

atas kesehatan baik sebagai “penentu yang mendasari [
] kesehatan” dan sebagai hak untuk memiliki suara
dalam masalah kesehatan, secara umum. Komite PBB
tentang Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya menafsirkan
hak atas kesehatan, sebagaimana didefinisikan dalam
pasal 12.1, sebagai hak inklusif yang terdiri dari:

akses ke air yang aman dan layak

minum dan sanitasi yang memadai,
pasokan makanan, nutrisi dan
perumahan yang aman, kondisi kerja
dan lingkungan yang sehat, dan
akses ke pendidikan dan informasi
yang berhubungan dengan
kesehatan, termasuk kesehatan
seksual dan reproduksi. Aspek
penting lainnya adalah partisipasi
penduduk dalam semua
pengambilan keputusan terkait
kesehatan di tingkat masyarakat,
nasional dan internasional. 21

Di satu sisi, interpretasi Komite menunjukkan bahwa,

seperti air minum atau tempat kerja yang aman,
partisipasi merupakan faktor mendasar yang
berkontribusi terhadap kesehatan. Di sisi lain, Komite
memisahkan pembahasan partisipasi dari daftar faktor-
faktor yang mendasarinya dan membingkainya sebagai
“pengambilan keputusan” atau aspek politik dari hak
atas kesehatan.

Praktisi dan cendekiawan berbasis hak telah berfokus

pada opsi interpretasi yang terakhir ini, menganalisis
partisipasi dalam arti ICCPR. Dalam analisisnya tentang
hak atas kesehatan di bawah hukum hak asasi manusia
internasional, Virginia Leary mengadopsi perspektif
Deklarasi Wina, menulis bahwa:

Partisipasi individu dan kelompok

dalam hal-hal yang mempengaruhi
mereka sangat penting untuk
perlindungan semua hak asasi
manusia. Demokrasi dan hak asasi
manusia sering dikaitkan dalam
wacana hak saat ini dan demokrasi
berarti lebih dari sekadar
pemungutan suara: demokrasi
membutuhkan penyediaan informasi
dan partisipasi yang terinformasi. 22

Merayakan ulang tahun ketiga puluh Deklarasi Alma-Ata,

satu set kontributor edisi khusus The Lancet mencatat
bahwa gerakan perawatan kesehatan primer berfokus
pada "menempatkan 'publik' ke dalam kesehatan
masyarakat:"

Fokus yang melekat pada

kesetaraan, perlunya menjangkau
yang belum terjangkau dan
melibatkan mereka tidak hanya
dalam manfaat perawatan
kesehatan, tetapi yang lebih penting,
dalam keputusan dan tindakan yang
secara kolektif membuat kesehatan,
sekaligus baru dan revolusioner. 23

Namun, baik dokumen fundamental maupun

cendekiawan yang membahas hak atas kesehatan telah
menekankan substansinya, yaitu kebutuhan dasar yang
harus dipenuhi oleh negara yang merupakan faktor-
faktor yang diperlukan untuk mencapai standar
kesehatan tertinggi yang dapat dicapai. 24 Selanjutnya,
mereka menekankan bahwa kesehatan adalah kunci
untuk berpartisipasi dalam semua aspek kehidupan
lainnya.

Sebagian didasarkan pada membangun antusiasme

untuk model partisipasi yang lebih luas, para sarjana lain
menguraikan mekanisme terperinci untuk memajukan
partisipasi. Ini termasuk konferensi regional dan nasional
dan forum permanen atau sementara yang mencakup
penyedia, pasien, dan pembuat keputusan; tim
kesehatan lokal; dan pertemuan publik dan kelompok
fokus untuk membahas perubahan kebijakan. 25Di
bawah mekanisme ini, warga berpartisipasi sebagai
pembuat kebijakan dan sebagai peninjau kebijakan.
Mekanisme semacam itu mengasumsikan bahwa publik
cukup mendapat informasi untuk membuat saran
kebijakan dan menuntut akuntabilitas. Untuk
melakukannya, mereka perlu memiliki akses ke informasi
dasar untuk mengusulkan dan memantau bagaimana
negara memenuhi kewajiban haknya. Bagi banyak
negara berkembang dan berpenghasilan menengah,
asumsi itu sangat tidak realistis. Menerapkan mekanisme
partisipasi yang disalahpahami dapat mengakibatkan,
misalnya, dalam berbagai forum di mana para peserta
tidak dapat secara bermakna menyuarakan kepentingan
mereka atau berpartisipasi dalam pengembangan
kebijakan karena kurangnya pengetahuan atau
informasi. Skenario seperti itu menyoroti ambiguitas
mengejar partisipasi dalam pendekatan berbasis hak
untuk kesehatan demi kepentingannya sendiri.

Partisipasi sebagai penentu kesehatan: Contoh

Indonesia
Selama rezim Suharto (1965-1998), Indonesia diatur
secara terpusat, dengan sedikit kewenangan atau
otonomi yang diberikan kepada pemerintah daerah dan
daerah. Di bawah pemerintahan otoriter, hak atas
perawatan kesehatan adalah salah satu dari sedikit hak
inti yang dipertahankan dalam Konstitusi Indonesia dan
didukung secara finansial dan politik. 26 Pemerintah
Indonesia menganut prinsip Alma-Ata 1978, memulai
rencana jangka panjang untuk menyediakan akses ke
layanan perawatan kesehatan dasar bagi semua warga
negara. Pemerintah pusat memasok hampir 80% dari
total belanja publik di tingkat daerah. Hibah dari
pemerintah pusat untuk proyek-proyek pembangunan,
termasuk jalan, irigasi, sekolah, dan kesehatan
masyarakat, merupakan sisa 20% dari belanja publik
daerah. 27

Sebagaimana Kementerian Kesehatan Indonesia

memahami partisipasi, fungsi intinya adalah untuk
memperluas sumber daya yang tersedia di bawah
strategi pembangunan nasional yang bertujuan untuk
akses lokal ke “paket perawatan kesehatan esensial”
yang akan meningkatkan standar hidup nasional,
khususnya masyarakat miskin pedesaan yang
menghadapi tingkat eksklusi sosial dan ekonomi yang
lebih tinggi. 28 Gotong royong , “saling berbagi beban”,
bertujuan untuk mencocokkan tenaga kerja sukarela
lokal dengan transfer pemerintah pusat. 29 Kegiatan
saling berbagi beban termasuk menyediakan akses yang
lebih luas ke toilet, memelihara tempat berkumpul
bersama, dan membersihkan lantai rumah. 30 Skema
sanitasi dasar ini berhasil menurunkan angka kematian
dengan biaya rendah. 31Pemerintah pusat juga melatih
tim penduduk desa dalam strategi pencegahan yang
didedikasikan untuk gizi, keluarga berencana, dan
imunisasi. 32 Pada tahun 1996, sekitar 1,25 juta
sukarelawan, kebanyakan wanita, terlibat dalam inisiatif
ini. Proporsi kelahiran yang ditolong oleh tenaga
kesehatan terlatih meningkat dari 40,7% pada tahun
1992 menjadi 68,4% pada tahun 2002.33 Meskipun
literatur tentang gotong royong mengandung banyak
peringatan tentang kooptasinya untuk tujuan
propaganda pemerintah, dasar keberhasilan aspek
partisipatif dari kebijakan Indonesia ini didukung dengan
baik. 34Misalnya, dalam studi mereka tentang partisipasi
perempuan Indonesia dalam jaringan lokal, Jenna
Nobles dan Elizabeth Frankenberg menemukan
hubungan yang positif dan signifikan secara statistik
antara partisipasi dan kesehatan anak, terutama di
antara ibu dengan pendidikan rendah atau tidak sama
sekali. 35

Strategi partisipatif ini melengkapi program Suharto

untuk mendirikan pusat kesehatan masyarakat (
puskesmas ) di seluruh negeri pada tahun 1970-an dan
1980-an. 36 Program ini merealisasikan cakupan
perawatan kesehatan nasional secara penuh pada akhir
1980-an, dan mencakup 900 rumah sakit umum dan
7000 puskesmas pada tahun 1998.37 Pusat-pusat ini
mengenakan biaya pengguna yang rendah dengan
maksud untuk memastikan akses ke perawatan
kesehatan dasar. Persyaratan bagi dokter untuk
memberikan layanan publik meningkatkan akses ke
penyedia layanan kesehatan melalui skema insentif:
lebih banyak penugasan jarak jauh membutuhkan lebih
sedikit waktu layanan publik. Hasilnya adalah
keuntungan dalam hasil kesehatan, seperti penurunan
kematian bayi dan kejadian penyakit menular seperti
polio. 38Meskipun Indonesia terus tertinggal dari negara-
negara lain di kawasan Asia-Pasifik dalam mencapai
metrik kesehatan yang lebih baik, gotong royong ,
puskesmas , dan persyaratan layanan publik
berkontribusi secara signifikan dalam meningkatkan
akses ke layanan kesehatan di Indonesia dan
meningkatkan hasil kesehatan. 39 Antara tahun 1980 dan
1997, kematian anak untuk anak di bawah usia lima tahun
turun 30-40%. 40 Selama periode 1990–1996, angka
kematian bayi meningkat sekitar 20% di masing-masing
dari 26 wilayah di Indonesia. 41 Antara 1985 dan 1997,
cakupan vaksinasi meningkat dari 28% menjadi 70%.
42Seperti makanan, air, dan sanitasi, partisipasi
dipandang sebagai komponen yang mendasari
peningkatan profil kesehatan dasar masyarakat.

Partisipasi politik
Didorong oleh tekanan keuangan dari krisis keuangan
tahun 1997 dan tuntutan pemberi pinjaman internasional,
Departemen Kesehatan Indonesia mengubah
pandangan partisipasi sebagai pembagian beban untuk
lebih menekankan konsensus dan perencanaan
masyarakat sebagai cara bagi daerah untuk
“melaksanakan pembangunan… di bidang kesehatan.
sektoral, untuk mempercepat pemerataan dan keadilan
sesuai dengan permasalahan, potensi, dan keragaman
lokal.” 43 Dalam sebuah laporan berjudul “Indonesia
Sehat 2010,” pemerintah Indonesia, dengan dukungan
pemberi pinjaman internasional dan lembaga bantuan
Barat, membentuk kembali peran negara dalam
penyediaan perawatan kesehatan di bawah tiga tujuan
yang saling terkait: 1) advokasi; 2)
peningkatan/peningkatan permintaan kesehatan; dan 3)
partisipasi masyarakat. 44Alih-alih memobilisasi sumber
daya masyarakat menuju tujuan umum akses perawatan
kesehatan dasar dan peningkatan kesehatan
masyarakat, “partisipasi masyarakat” dalam idiom baru
dapat didefinisikan sebagai:

program sertifikasi berbasis desa [s]

[di mana] pemangku kepentingan
lokal menyepakati sejumlah masalah
kesehatan prioritas,
mengembangkan standar untuk isu-
isu yang dipilih, dan kemudian
secara publik mengakui dan
menghargai keluarga yang mencapai
dan mempertahankan standar
tersebut. Keluarga ini bertindak
sebagai model bagi keluarga lain
untuk mengadopsi perilaku
kesehatan baru. 45

Untuk mewujudkan visi partisipasi baru ini, Kementerian

Kesehatan bermitra dengan Koalisi untuk Indonesia
Sehat (KUIS), yang terdiri dari instansi pemerintah dan
LSM terkemuka Barat dan Indonesia. LSM-LSM ini
mengadakan lokakarya dan sesi pelatihan yang
bertujuan untuk mendorong pembentukan badan-badan
partisipatif dan menetapkan agenda bersama. 46 Hasil
awal dari sesi-sesi ini menunjukkan bahwa hanya sedikit
tenaga medis atau masyarakat yang mengetahui
kegiatan KUIS; bahwa ketika mereka mengetahuinya,
anggota masyarakat menunjukkan ketidakpedulian; dan
bahwa praktik pencegahan yang disarankan sudah
menjadi hal biasa. 47

Sementara desentralisasi administratif memberikan

kesempatan bagi masyarakat Indonesia untuk berperan
dalam pengambilan keputusan perawatan kesehatan
lokal, kualitas perawatan kesehatan yang tersedia
memburuk, terutama bagi masyarakat miskin di
Indonesia. 48 Alih-alih memainkan peran utama dalam
menetapkan standar, menyediakan personel dan
pendanaan, dan memantau hasil, Kementerian
Kesehatan nasional menetapkan standar minimal untuk
layanan dan penyediaan kesehatan masyarakat dengan
kemampuan yang sesuai untuk mengamankan atau
menerapkannya. 49Alih-alih memandang pelayanan
kesehatan sebagai barang publik, pemerintah di daerah,
kabupaten, dan kecamatan memandang pelayanan
kesehatan sebagai barang pribadi yang semakin mudah
diakses atas dasar keterjangkauan. Jumlah rumah sakit
swasta terus bertambah di bawah rezim desentralisasi,
sementara dokter semakin menggunakan posisi mereka
di pusat kesehatan masyarakat untuk “menarik pasien ke
layanan pribadi mereka sendiri dan lebih mahal.”
50Tanpa distribusi dokter di bawah persyaratan
pelayanan publik, pemerintah daerah membayar
sejumlah besar untuk menarik dokter, atau membayar
pendidikan mereka di Universitas Indonesia.
Peningkatan pengeluaran lokal untuk penyedia layanan
kesehatan berhubungan dengan pengurangan
pengeluaran untuk tindakan lingkungan atau
pencegahan, dan “prinsip akses universal dan solidaritas
dalam layanan kesehatan [menghasilkan] ideologi
berbasis pasar dan peningkatan peran perusahaan
asuransi swasta.” 51 DPRD kabupaten, yang diberi
wewenang untuk menetapkan retribusi, berfokus pada
pendekatan kuratif kesehatan yang lebih
menguntungkan.

Mengikuti perubahan-perubahan ini, penyakit-penyakit

yang dapat dicegah yang telah dikurangi — seperti
demam berdarah dengue, kusta, dan tuberkulosis —
muncul kembali. 52 Antara 1995 dan 2005, tingkat
imunisasi anak turun dari 70% menjadi 60% sebelum
naik lagi. 53 Antara tahun 2000 dan 2006, jumlah
kelahiran di Indonesia yang ditolong oleh tenaga
kesehatan terlatih rata-rata 66% meskipun jumlah bidan
desa yang melayani masyarakat miskin Indonesia
semakin berkurang. 54

Gambaran yang muncul adalah salah satu warga

masyarakat tidak lagi berpartisipasi dalam membangun
puskesmas atau memelihara skema air dan sanitasi
karena 1) puskesmas tidak dapat memberikan perawatan
yang diperlukan, dan 2) alternatifnya sangat mahal.
Hasbullah Thabrany dari Fakultas Kesehatan Masyarakat
Universitas Indonesia mencatat:

Pelimpahan wewenang dan

kewajiban fungsi kesehatan kepada
pemerintah daerah menimbulkan
ancaman bagi kesehatan
masyarakat. Karena pemerintah
daerah, termasuk DPRD, adalah
badan yang dipilih, kemungkinan
pejabat terpilih tidak memiliki
pemahaman atau komitmen
terhadap kesehatan masyarakat
lebih besar daripada di
pemerintahan "kurang demokratis"
sebelumnya. 55

Memburuknya komitmen Indonesia untuk menyediakan

perawatan kesehatan bertepatan dengan meningkatnya
kesempatan untuk berpartisipasi dalam bagaimana
keputusan lokal dibuat. Namun sebagai masalah
ekonomi dan sosial, orang miskin yang tidak
berpendidikan telah melihat kemampuan mereka untuk
berpartisipasi menurun, karena banyak rumah tangga
berisiko menjadi miskin karena tingginya biaya
perawatan. 56

Ancaman tergerusnya standar kesehatan ditunjukkan

oleh program kartu berobat Indonesia untuk
mengamankan akses layanan kesehatan selama krisis
keuangan 1997. Pada periode itu, Bank Dunia dan Bank
Pembangunan Asia bermitra dengan pemerintah pusat
Indonesia untuk mendistribusikan kartu akses perawatan
kesehatan ( kartu sehat) untuk melindungi akses warga
miskin terhadap perawatan kesehatan. Kartu sehat
memberikan hak kepada pemilik dan anggota
keluarganya untuk mendapatkan pelayanan gratis dari
penyelenggara pelayanan kesehatan masyarakat;
Layanan ini terdiri dari rawat jalan dan rawat inap,
kontrasepsi untuk wanita usia subur, perawatan prenatal,
dan bantuan saat melahirkan. Kartu sehat biasanya
didistribusikan melalui puskesmas dan bidan desa dan
didasarkan pada daftar kriteria yang mencerminkan
kebutuhan akan bantuan. Para pemimpin lokal diberi
keleluasaan yang cukup besar dan membagikan kartu
sehat sesuai dengan pandangan mereka sendiri tentang
kebutuhan lokal. Distribusi di tingkat lokal seharusnya
memastikan bahwa warga termiskin akan diidentifikasi
dan diberikan kartu kesehatan. Namun program tersebut
gagal mencapai banyak tujuannya karena 1) banyak
warga termiskin tidak tahu tentang kartu tersebut,57

Hak untuk berpartisipasi: Pelajaran dari Indonesia

Dua interpretasi partisipasi sebagai hak politik dan
sebagai penentu kesehatan tidak dapat dipisahkan satu
sama lain. Pemerintah pusat Indonesia dapat
mempertahankan struktur pembiayaannya yang
terpusat, meskipun mungkin tidak pada tingkat sebelum
tahun 1997, bersama dengan komitmennya untuk
menyediakan perawatan kesehatan sebagai barang
publik sementara pada saat yang sama membentuk
forum-forum partisipatif lokal, regional, dan nasional.
Namun organisasi-organisasi terkemuka yang
berkomitmen pada pendekatan berbasis hak dengan
penuh semangat bekerja di komunitas-komunitas yang
berusaha untuk “menempatkan kembali 'publik' ke
dalam kesehatan masyarakat,” sementara mengabaikan
bahwa desentralisasi berarti membuang kesehatan
sebagai barang publik. Pelajaran apa yang bisa diambil
untuk pendekatan berbasis hak?

Advokat berbasis hak harus waspada dalam menjaga

kesatuan perspektif tentang hak asasi manusia, melawan
kecenderungan terus-menerus untuk memisahkan dan
memprioritaskan hak-hak sipil dan politik di atas hak-hak
ekonomi, budaya, dan sosial. Partisipasi politik saja
bukanlah obat mujarab untuk meningkatkan hak-hak
lain, seperti standar kesehatan tertinggi yang dapat
dicapai. Dalam literatur tentang partisipasi, para
cendekiawan dan praktisi berbasis hak secara konsisten
berfokus pada hak politik untuk berpartisipasi,
mengabaikan aspek-aspek relevan lainnya. Seperti yang
baru-baru ini dicatat oleh Pelapor Khusus PBB tentang
Hak atas Kesehatan Anand Grover, para sarjana dan
praktisi menciptakan dikotomi artifisial dalam Pasal 12
ketika mereka berfokus pada determinan kesehatan
“fisik” seperti makanan dan air yang memadai dengan
merugikan determinan “sosial” seperti pendidikan dan
inklusi sosial.58

Pendekatan berbasis hak memandang partisipasi sesuai

dengan “sensitivitas” kapasitas lokal, yaitu isu-isu di
mana penduduk lokal memiliki informasi yang cukup dan
kepentingan individu, dan hubungan langsung dengan
hasil perawatan kesehatan yang mempengaruhi. John D.
Montgomery, misalnya, menyarankan bahwa partisipasi
lokal masuk akal untuk memperbaiki pola makan anak-
anak prasekolah (di mana pengetahuan dan keadaan
lokal dapat memiliki pengaruh yang signifikan), tetapi
tidak untuk membangun sistem sanitasi kota (di mana
pengetahuan lokal tidak secara unik membantu) . 59
Dalam konteks Indonesia, komitmen pemerintah pusat
untuk membangun infrastruktur kesehatan nasional,
sementara masyarakat melengkapi upaya pusat dengan
pembagian beban berbiaya rendah, menghasilkan
keuntungan yang signifikan baik untuk akses maupun
peningkatan kesehatan.

Namun pendekatan berbasis hak juga harus tetap

berkomitmen pada apa yang dikenal sebagai “realisasi
progresif” hak atas kesehatan. Konsep realisasi progresif
digunakan oleh pemegang hak atau pendukungnya
untuk menggambarkan kewajiban tambahan dari
pengemban tugas untuk memenuhi hak atas kesehatan
melalui, misalnya, peningkatan akses ke obat-obatan
esensial, perawatan darurat, dan perawatan sebelum
dan sesudah melahirkan. . 60 Dalam konteks Indonesia,
upaya KUSI untuk memperluas partisipasi tidak secara
eksplisit bertujuan untuk meningkatkan kapasitas
anggota masyarakat untuk meminta
pertanggungjawaban pemerintah mereka atas “paket
perawatan kesehatan esensial” yang tersedia sebelum
desentralisasi dan untuk membangun perawatan
kesehatan dasar ke dalam Konstitusi Indonesia. . 61Sejak
tahun 1945, Konstitusi Indonesia telah menjanjikan
beberapa tingkat akses ke perawatan kesehatan, dan,
sejak tahun 2000, jaminan itu telah dinyatakan secara
eksplisit. 62 Indonesia meratifikasi Kovenan Internasional
tentang Hak Sosial, Ekonomi dan Budaya dan
menerapkan undang-undang yang berlaku di dalam
negeri pada tahun 2005. 63 Menurunnya komitmen
pemerintah pusat untuk menyediakan perawatan
kesehatan meningkatkan urgensi untuk memasukkan
hak asasi manusia ke dalam perilaku reguler dan
profesional penyedia. 64

Pendekatan berbasis hak membutuhkan dialog antara

praktisi, pembuat kebijakan, dan peserta dengan tujuan
mendidik dan memberikan informasi kepada peserta,
tidak hanya tentang kesehatan atau sanitasi, tetapi juga
tentang hak mereka atas perawatan berkualitas. KUIS
adalah salah satu contoh praktisi yang mendefinisikan
partisipasi yang berhasil dalam penyediaan layanan
kesehatan hanya sebagai kontribusi peserta untuk
memprioritaskan kebutuhan mereka sendiri; tingkat
kesukarelaan; pemanfaatan; dan kontribusi keuangan.
65Demikian pula, banyak advokat mempraktikkan
interpretasi sempit tentang jenis informasi yang harus
mereka bagikan dengan pasien dan anggota
masyarakat. Pendekatan berbasis hak untuk kesehatan
membutuhkan tidak hanya partisipasi melalui jenis
kontribusi informasi yang diminta, tetapi juga kampanye
interaktif promosi dan pendidikan tentang hak asasi
manusia.

Kegagalan skema kartu sehat (yang masih beroperasi

meskipun diketahui, kelemahan terus-menerus)
mencerminkan kondisi dasar pengetahuan orang
Indonesia tentang hak asasi manusia mereka. Dalam
surveinya baru-baru ini tentang upaya untuk menuntut
hak-hak sosial dan ekonomi di Indonesia, Bivitri Susanti
mencatat bahwa 97% orang Indonesia yang tidak
memiliki pendidikan formal tidak dapat menyebutkan
satu pun hak asasi manusia yang menjadi hak mereka. 66
Meskipun para antropolog, pengacara, dan aktivis hak
asasi manusia telah mempelajari kesadaran akan hak
asasi manusia di masyarakat pedesaan dan perkotaan,
studi serupa dalam literatur hak atas kesehatan masih
langka. 67

Mengatasi kesenjangan informasi yang dihadapi oleh

peserta lokal dan menjangkau seluruh bidang aktivisme
hak asasi manusia akan memainkan peran mendasar
dalam mewujudkan hak asasi manusia untuk
berpartisipasi sebagai tujuan dan sarana. Warga yang
dipersenjatai dengan pengetahuan tentang hak asasi
manusia lebih siap untuk menuntut tindakan dari
pemerintah daerah dan meminta
pertanggungjawabannya. Advokat berbasis hak memiliki
posisi yang baik untuk mendorong penggabungan
kurikulum hak asasi manusia ke dalam institusi
pendidikan profesional kesehatan masyarakat yang
jumlahnya terus bertambah di Indonesia. Karena
lembaga-lembaga sedang dibangun dengan cepat
(walaupun mungkin tidak dipikirkan dengan matang,
karena sebagian besar didorong oleh janji pendapatan
sekolah), sifat komprehensif dari pendidikan penting ini
saat ini sedang dikompromikan. 68

Selain meminta pertanggungjawaban pemerintah

daerah, warga yang terinformasi juga dapat memaksa
akuntabilitas pemerintah melalui tindakan hukum,
meskipun janji itu jauh. Menurut A. Patra M. Zen, “hak
[ekonomi dan sosial] pada prinsipnya telah menjadi hak
konstitusional, tetapi belum menjadi hak. Artinya, mereka
tidak dapat dipaksakan menggunakan kerangka hukum
domestik.” 69 Sementara peradilan Indonesia terus
menghadapi korupsi serius dan tantangan birokrasi,
organisasi masyarakat sipil semakin efektif
menggunakan pengadilan untuk membela hak atau
menarik perhatian terhadap ancaman kesehatan
masyarakat. 70Pada tahun 2003, pengadilan Jakarta
memerintahkan pemerintah untuk mengambil “langkah-
langkah konkret yang diperlukan” untuk memberi
makan, tempat tinggal, dan memberikan perawatan
medis kepada buruh migran yang telah diusir dari
Malaysia. 71

Baik melalui aktivisme lokal atau melalui peradilan

nasional, profesional kesehatan diposisikan secara unik
untuk memberikan informasi penting kepada penduduk
lokal mengenai kesehatan mereka, termasuk hak asasi
manusia. Dari hari ke hari, para profesional ini sudah
secara aktif menerjemahkan “informasi kesehatan” yang
dipahami secara tradisional ke dalam bahasa lokal.
Profesional kesehatan masyarakat berbasis hak
menyadari konvensi utama yang menetapkan hak-hak
dasar dan dapat mengomunikasikan pemahaman itu
kepada pasien mereka serta individu lain di masyarakat.
72

Kesimpulan
Sementara Deklarasi Wina secara resmi mengakhiri hak-
hak politik dan hak-hak sosial yang tidak dapat
dipisahkan, perbedaan tetap ada di kalangan ilmiah dan
pembuat kebijakan yang penting. Hak untuk
berpartisipasi menghadirkan tantangan unik bagi
realisasi efektif dari tujuan pemersatu Deklarasi Wina. 73
Dalam konteks Indonesia, perluasan partisipasi politik
terjadi bersamaan dengan berkurangnya komitmen
terhadap akses pelayanan kesehatan dasar. 74 Kelompok
masyarakat sipil yang berkomitmen pada lingkungan,
kesehatan masyarakat, dan supremasi hukum
mendukung tidak hanya jatuhnya Suharto, tetapi juga
desentralisasi otoritas politik atas nama partisipasi
politik. 75Namun, hasil desentralisasi belum
meningkatkan hasil kesehatan atau mendorong
partisipasi politik di antara warga Indonesia yang paling
miskin dan paling terpinggirkan.

Partisipasi sebagai komponen hak atas kesehatan

memerlukan komitmen terhadap gagasan yang
dikemukakan oleh Komite Hak Sosial, Ekonomi dan
Budaya PBB bahwa “[h]kesehatan adalah hak asasi
manusia yang fundamental yang sangat diperlukan
untuk pelaksanaan hak asasi manusia lainnya.” 76 Dalam
esainya yang menantang ortodoksi kesehatan
masyarakat dalam kesehatan dan hak asasi manusia,
Paul Farmer mengungkapkannya sebagai berikut:

Singkatnya, saya menganjurkan,

sebagai aktivis kesehatan
masyarakat, membalikkan prioritas
saat ini yang mengutamakan hak
sipil dan hukum dan menunda hak
substantif untuk hari lain. Ketika
orang bisa makan dan sehat, mereka
memiliki kesempatan untuk
membangun institusi demokrasi. 77

Kita harus mengakui, pertama, bahwa akses ke

perawatan kesehatan adalah dan harus menjadi barang
publik yang darinya tidak ada orang yang dapat
dikecualikan sebagai masalah hak. Kita juga harus
mengakui bahwa partisipasi sebagai komponen hak atas
kesehatan berbeda dari, namun bekerja dalam kemitraan
dengan, partisipasi sebagai inklusi politik; dan bahwa
“informasi kesehatan” dan “informasi hak asasi manusia”
sama pentingnya untuk mewujudkan standar kesehatan
tertinggi yang dapat dicapai. Sampai kita menyadari
ketiga prinsip ini, komitmen yang ada terhadap
partisipasi politik tetap menjadi salah satu arah yang
salah, karena mungkin tidak hanya gagal untuk
mencapai peningkatan kesehatan bagi masyarakat,
tetapi dapat menunda kemampuan yang lebih berarti
untuk memiliki suara dalam bagaimana keputusan
dibuat. yang mempengaruhi kehidupan mereka.

Ucapan Terima Kasih

Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Crystal
Johnson atas bantuannya dalam memahami
penggunaan litigasi gerakan lingkungan Indonesia, dan
Jenelle Beavers serta Christoph Wilcke atas komentar
mereka yang bermanfaat.

Sam Foster Halabi, JD, MPhil, adalah Anggota di Institut

O'Neill untuk Hukum Kesehatan Nasional dan Global,
Pusat Hukum Universitas Georgetown. Harap alamatkan
korespondensi kepada penulis di O'Neill Institute for
National and Global Health Law, 600 New Jersey
Ave.NW, Fifth Floor, Hotung Building, Washington, DC
20001, email: sfh9@law.georgetown.edu .

Referensi
1. J. Waldron, “Participation: The right of rights,”
Proceedings of the Aristotelian Society 98 (1998), hlm.
307–337.

2. Komite Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya, Komentar

Umum No. 14, Hak atas Standar Kesehatan Tertinggi
yang Dapat Dicapai (Pasal 12), UN Doc. No.
E/C.12/2000/4 (2000). Tersedia di
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(symbol)/EC12.2000.4.E
n.

3. Tersedia di
http://www.who.int/hpr/NPH/docs/declaration_almaata.p
df .

4. VA Leary, “Hak atas kesehatan dalam hukum hak asasi

manusia internasional,” Kesehatan dan Hak Asasi
Manusia: Sebuah Jurnal Internasional 1 (1994), hlm. 32.

5. N. Popovic, “Hak untuk berpartisipasi dalam

keputusan yang mempengaruhi lingkungan,” Pace
Environmental Law Review 10 (1993), hlm. 684–685.

6. Komite Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya, Komentar

Umum No. 14, (lihat catatan 2), Para. 4, 11; Perserikatan
Bangsa-Bangsa, Konferensi Dunia Hak Asasi Manusia:
Deklarasi dan Program Aksi Wina, Wina, 14–25 Juni
1993, UN Doc. A/CONF.157/24 (1993), Pasal 8. Tersedia di
http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/A.
CONF.157.23.En?OpenDocument .

7. J. Church et al., “Partisipasi warga dalam pengambilan

keputusan kesehatan: Pengalaman masa lalu dan
prospek masa depan,” Journal of Public Health Policy
23/1 (2002), hlm. 13.

8. Ibid.

9. C. Wayland dan J. Crowder, “Pandangan yang

berbeda dari komunitas dalam perawatan kesehatan
primer: Memahami bagaimana persepsi mempengaruhi
kesuksesan,” Medical Anthropology Quarterly 16/2
(2002), hlm. 231–232.

10. Ibid; D. Zakus and C. Lyzack, “Revisiting community

participation,” Health Policy and Planning 13/1 (1998), pp.
1, 6.

11. This is especially true in Indonesia, where ethnic

diversity has a significantly negative effect on efforts at
community participation; see C. Okten and U. Okonkwo
Osili, “Contributions in heterogeneous communities:
Evidence from Indonesia,” Journal of Population
Economics 17/4 (2004), p. 603.

12. R. Lakshminarayanan, “Decentralisation and its

implications for reproductive health: The Philippines
experience,” Reproductive Health Matters 11/21 (2003), p.
102.

13. S. Lieberman, J. Capuno, and H. Van Minh,

“Decentralizing health: Lessons from Indonesia, the
Philippines and Vietnam,” in World Bank, East Asia
decentralizes: Making local government work
(Washington, D.C: World Bank: 2005), pp. 155–157.

14. B. C. Smith, “The decentralization of health care in

developing countries: organizational options,” Public
Administration and Development 17 (1997), p. 399.

15. S. Kristiansen and P. Santoso, “Surviving

decentralization? Impacts of regional autonomy on
health service provision in Indonesia,” Health Policy 77/3
(2006), pp. 247–259.

16. G. Bell, “The new Indonesian laws relating to

regional autonomy: Good intentions, confusing laws,”
Asia-Pacific Law & Policy Journal 2 (2001), p. 1.

17. B. Susanti, “The implementation of the right to health

care and education in Indonesia,” in D. Brinks and V.
Gauri (eds), Courting social justice (Cambridge:
Cambridge University Press, 2008), p. 232.

18. From a rights-based perspective, access to basic

health care is a “public good” — that is, no one can be
denied access on the basis of ability to pay; see L.
Rubenstein, “The right to health care,” (remarks at
“Human Rights in the United States: Domestic
Application of International Human Rights Law,”
November 12, 2008). According to orthodox economic
theory, a public good is one that is non-rivalrous and
non-excludable. A non-rivalrous good is one that may be
consumed by one consumer without preventing
consumption by another, and a non-excludable good
may not be denied because one has not paid for it; see
T. Cowen, The concise encyclopedia of economics.
Available at
http://www.econlib.org/library/Enc/PublicGoods.html.

19. M. Nowak, UN Covenant on Civil and Political Rights:

CCPR Commentary. (Kehl am Rhein: N. P. Engel, 1993), p.
445.

20. Convention on the Rights of the Child (CRC), G.A.

Res. 44/25, U.N. GAOR, 44th Sess., U.N. Doc. No.
A/Res/44/25 (1989). Available at
http:/www2.ohchr.org/English/law/crc.htm.

21. Committee on Economic, Social and Cultural Rights,

General Comment No. 14 (see note 2), para. 11.

22. Leary (see note 4).

23. J. Lawn, J. Rohde, S. Rifkin, et al., “Alma-Ata 30 years

on: Revolutionary, relevant, and time to revitalise,” Lancet
372/9642 (2008), pp. 917–920.

24. S. D. Jamar, “The international human right to

health,” Southern University Law Review 22 (1994), pp. 1–
68.

25. F. Scutchfield, C. Ireson and L. Hall, “The voice of the

public in public health policy and planning: The role of
public judgment,” Journal of Public Health Policy 25/2
(2004), pp. 197–205.; H. Potts, “Participation and the
right to the highest attainable standard of health”
(presentation at The UN Special Rapporteur on the Right
to the Highest Attainable Standard of Health: Looking
Back and Moving Forward, September 25–27, 2008).
Available at
http://www.ifhhro.org/files/Helen%20Potts%20-
%20WG10.ppt#272,6.

26. Susanti (see note 17).

27. A. Booth, “Intergovernmental relations and fiscal

policy in Indonesia: The national impact of equity and
inequality in provinces” in C. Fletcher (ed), Equity and
development across nations: Political and fiscal realities
(New York: St. Martin’s Press, 1996), pp. 180–206.

28. M. El-Naggar, “More than twenty years of community

action for health,” Regional Health Forum 1/2 (1996), p. 3.

29. C. Okten and U. Okonkwo Osili, “Contributions in

heterogeneous communities: Evidence from Indonesia,”
Journal of Population Economics 17/4 ( 2004), pp. 603–
626.

30. B. Mitchell, “Sustainable development at the village

level in Bali, Indonesia,” Human Ecology 22/2 (1994), p.
206.

31. Kristiansen and Santoso (see note 15).

32. El-Naggar (see note 28).

33. WHO, The Millennium Development Goals for

Health: A review of the indicators. (Jakarta: WHO
Indonesia, 2002).

34. R. van Niel, “Review,” Journal of Asian Studies 56/4

(1997), pp. 1153–1155.

35. J. Nobles and E. Frankenberg, “Mothers’ community

participation and child health,” California Center for
Population Research On-Line Working Paper Series.
Available at
http://www.ccpr.ucla.edu/ccprwpseries/ccpr_016_06.pdf.

36. P. van Eeuwijk, “Health care from the perspective of

Minahasa villagers, Indonesia,” in L. Whiteford and L.
Manderson (eds), Global health policy, local realities:
The fallacy of the level playing field (Boulder, CO, and
London: Lynne Rienner, 2000), p. 90.

37. A. Thind, “Analysis of health services use for

respiratory illness in Indonesian children: Implications for
policy,” Journal of Biosocial Science 37/2 (2005), pp.
129–142.

38. C. Simms and M. Rowson, “Reassessment of health

effects of the Indonesian economic crisis: Donors versus
the data,” Lancet 361/9366 (2003), pp. 1382–1385.

39. Ibid.

40. BAPPENAS, BPS, and United Nations Development

Programme, Towards a new consensus: democracy and
human development in Indonesia: Indonesia human
development report (Jakarta: United Nations
Development Programme, 2001), pp. 6, 31. Available at
http://www.undp.or.id/pubs/ihdr2001/ihdr2001_full.pdf.

41. Ibid.

42. USAID, Country health statistical report Indonesia

(Washington, DC: AIM 2008), p. 11.

43. Ministry of Health, Republic of Indonesia, Health

development plan towards healthy Indonesia 2010
(Jakarta: Ministry of Health, 1999), p. 13.

44. Available at
http://www.jhuccp.org/asia/indonesia/2010int.shtml.

45. Ibid.

46. D. Storey, A. Ambar, and M. Lediard, Summary

monitoring & evaluation report: Healthy Indonesia 2010
initiatives July 2000–December 2002 (Jakarta: Johns
Hopkins University Center for Communication Programs
Indonesia Country Office, 2003), pp. 17–22.

47. Ibid.

48. Kristiansen and Santoso (see note 15). There is a

general consensus around this issue, although the Asian
Development Bank (ADB) and the World Bank have
published conflicting data. In their essay assessing data
provided by international lending institutions, Chris
Simms and Mike Rowson have cast doubt as to the data:
“The inconsistencies that we report suggest that the
ADB’s and World Bank’s conclusions did not incorporate
data that contradicted the notion that the social safety
net provided [for the health sector, a plan known by the
acronym JPS-BK] had successfully mitigated effects of
the economic crisis on the health of Indonesia’s poor
citizens. Because the donor process was neither
transparent nor consultative, the reasons for this
optimistic assessment are unclear.” (Simms and Rowson
[see note 38], p. 1385).

49. Kristiansen and Santoso (see note 15), p. 250–251.

50. Ibid.

51. Kristiansen and Santoso (see note 15), p. 256.

52. I. Kandun, “Emerging diseases in Indonesia: Control

and challenges,” Tropical Medicine and Health 34/4
(2006), pp. 141–147.

53. USAID (see note 42); Center for Data and

Information, Indonesian health map (Jakarta: Ministry of
Health Republic of Indonesia 2007), pp. 37–39.

54. Available at
http://www.globalhealthfacts.org/country.jsp?
c=107&i=77&cat=6; see also United Nations
Development Program, Indonesia, Indonesia Progress
Report on the Millenium Development Goals. Goal 5:
Improving Maternal Health (Jakarta: United Nations
Development Program, 2004). Available at
http://www.undp.or.id/pubs/imdg2004/English/MDG-
IDN_English_Goal5.pdf.

55. H. Thabrany, “Human resources in decentralized

health systems in Indonesia: Challenges for equity,”
Regional Health Forum 10/1 (2006), p. 77.

56. L. P. Freedman, W. J. Graham, E. B. Brazier, et al.,

“Practical lessons from global safe motherhood
initiatives: Time for a new focus on implementation,”
Lancet 370/9595 (2007), p. 1386.

57. International Labour Organization, Indonesia:

Providing health insurance for the poor (Jakarta: ILO,
2008). Available at
http://www.ilo.org/public/english/region/asro/bangkok/ev
ents/sis/download/paper25.pdf.

58. A. Grover, “Key Note” (remarks at Second Human

Rights and Tobacco Control Convention, Tata Institute of
Social Sciences, Mumbai, India, March 13, 2009).

59. J. D. Montgomery, “When local participation helps,”

Journal of Policy Analysis and Management 3/1 (1983), p.
99.

60. Minister of Health v. Treatment Action Campaign

(2002) 5 SA 721 (CC).

61. An accompanying principle is the requirement of

“nonregression.” The UNCESCR has stated: “Moreover,
any deliberately retrogressive measures in that regard
would require the most careful consideration and would
need to be fully justified by reference to the totality of
the rights provided for in the Covenant and in the
context of the full use of the maximum available
resources.” Committee on Economic, Social and Cultural
Rights, General Comment No. 3, The Nature of States
Parties Obligations (Para. 9), U.N. Doc. E/1991/23 (1990).
Available at
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(symbol)/CESCR+Gener
al+comment+3.En?OpenDocument.

62. Susanti (see note 17), p. 233.

63. Ibid.

64. L. London, “What is a human rights based approach

to health and does it matter?” Health and Human Rights:
An International Journal 10/1 (2008), p. 68.

65. Wayland and Crowder (see note 9).

66. Susanti (see note 17), p. 226.

67. C. Mahler, A. Mihr, and R. Toivanen (eds), The United

Nations decade for human rights education and the
inclusion of national minorities (Frankfurt am Main: Peter
Lang, 2008); M. A. Ogunlayi, “An assessment of the
awareness of sexual and reproductive rights among
adolescents in south western Nigeria,” African Journal of
Reproductive Health / La Revue Africaine de la Santé
Reproductive 9/1 (2005), pp. 99–112.

68. Thabrany (see note 55).

69. Susanti (see note 17), p. 228.

70. General Comment 14 adds that “any person or group

victim of a violation of the right to health should have
access to effective judicial or other appropriate remedies
at both national and international levels [and] . . . should
be entitled to adequate reparation. Committee on
Economic, Social and Cultural Rights, General Comment
No. 14 (see note 2).

71. Susanti (see note 17), pp. 250–252.

72. S. E. Merry, “Transnational human rights and local

activism: Mapping the middle,” American Anthropologist
108/1 (2006) pp. 38–51.

73. London (see note 64).

74. L. Rieffel, “Indonesia’s quiet revolution,” Foreign

Affairs 83/5 (2004), pp. 100–103, 106–109.

75. H. Antlöv, R. Ibrahim, and P. van Tuijl, “NGO

governance and accountability in Indonesia: Challenges
in a newly democratizing country,” in L. Jordan and P. van
Tuijl (eds), NGO accountability: Politics, principles and
innovations (London and Sterling, VA: Earthscan, 2006),
pp. 4–5. Available at:
 http://www.justassociates.org/associates_files/Peter_NG
O%20accountability%20in%20Indonesia%20July%2005
%20version.pdf; J. Gordon, “NGOs, the environment and
political pluralism in new order Indonesia,” Explorations
in Southeast Asian Studies 2/2 (Fall 1998), pp. 47–68.

76. Committee on Economic, Social and Cultural Rights,

General Comment No. 14 (see note 2).

77. P. Farmer, “Challenging orthodoxies in health and

human rights” (American Public Health Association 134th
Annual Meeting and Exposition Keynote Address,
November 5, 2006). Available at
http://www.pih.org/inforesources/essays/APHA_2006_k
eynote-Paul_Farmer.pdf.

Share this: Facebook Twitter LinkedIn

Reddit

Categories: volume 11, number 1

PREVIOUS
A card before you leave: Participation and mental
health in Northern Ireland

NEXT
Abstract – Participation and the right to health: Lessons
from Indonesia

Papers in Press
Reparations for Harms Experienced in Residential Aged
Care
Linda Steele and Kate Swaffer
28 June 2022

Latest Blogs

August 9, 2022
Power, Privacy, and the People at the AIDS 2022
Conference

July 19, 2022

Roe Overturned: Lessons from Latin America

July 13, 2022

LETTER Cannabis, Coerced Care, and a Rights-Based
Approach to Community Support

Recent Viewpoints
Children Arriving in the United States Need Strong
Safeguards
Michael Garcia Bochenek and Warren Binford
19 April 2022

Pandemic Treaty Should Include Reporting in Prisons

Kyle Knight, Julia Bleckner, Edwin Cameron, and Joseph
J. Amon
17 April 2022

US High-Level Office for Children is Critical for

Children’s Rights
Miriam Abaya, Nandita Bajaj, Warren Binford, et al.
10 March 2022

Acting on TB and Human Rights: The Breaking Down

Barriers Initiative of the Global Fund
Hyeyoung Lim, Ralf Jurgens, Alexandrina Iovita, and
Joanne Csete
27 February 2022

Addressing Stigma is Not Enough

Joseph J. Amon, Nina Sun, Alexandrina Iovita, Ralf
Jurgens, and Joanne Csete
27 January 2022

Health Workers on the Political Frontlines

Gideon Lasco, Raudah Mohd Yunus, Edward Christopher
Dee, and Martin McKee
12 January 2022

HEALTH AND HUMAN RIGHTS JOURNAL ON TWITTER

tice RT @OneHealthUofG: Ecological Justice RT @On

editorial by @HopeFerdowsian: editoria

…
! https://t.co/c0bryCUKS5 "Healthy
ecosystems are...impossible to realiz…
"
https://t
ecosyst

677 Huntington Avenue Boston , MA 02115 •

+1 (617) 495-1000

Rumah Harvard Chan • Hubungi kami •

Beranda Universitas Harvard • Buat Hadiah •
Kebijakan pribadi • Laporkan Pelanggaran Hak Cipta •
Aksesibilitas

Hak Cipta © Presiden dan Anggota Harvard College