Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Artikel ini diunduh oleh: [University of York] Pada: 23

Oktober 2014, Pada: 02:47
Penerbit: Taylor & Francis
Informa Ltd Terdaftar di Inggris dan Wales Nomor Terdaftar: 1072954 Kantor terdaftar: Mortimer
House, 37-41 Mortimer Street, London W1T 3JH, UK

Ergonomi
Detail publikasi, termasuk instruksi untuk penulis dan
informasi langganan:
http://www.tandfonline.com/loi/terg20

Bagaimana ergonomi mempengaruhi desain?

Pindah dari temuan penelitian ke sistem masa
depan
Sidney DekerA& James NyceB
ADepartemen Teknik Mesin, Divisi Ergonomi Industri Linköping
Institut Teknologi SE - 581 83 Linköping Swedia

BSekolah Manajemen Perpustakaan dan Informasi, Emporia State

University Emporia KS 66801 USA
Diterbitkan online: 09 November 2010.

Mengutip artikel ini:Sidney Dekker & James Nyce (2004) Bagaimana ergonomi mempengaruhi desain?
Pindah dari temuan penelitian ke sistem masa depan, Ergonomi, 47:15, 1624-1639, DOI:
10.1080/00140130412331290853

Untuk link ke artikel ini:http://dx.doi.org/10.1080/00140130412331290853

HARAP SCROLL KE BAWAH UNTUK ARTIKEL

Taylor & Francis melakukan segala upaya untuk memastikan keakuratan semua informasi
("Konten") yang terkandung dalam publikasi di platform kami. Namun, Taylor & Francis, agen
kami, dan pemberi lisensi kami tidak membuat pernyataan atau jaminan apa pun mengenai
keakuratan, kelengkapan, atau kesesuaian untuk tujuan Konten apa pun. Setiap pendapat dan
pandangan yang diungkapkan dalam publikasi ini adalah pendapat dan pandangan penulis, dan
bukan merupakan pandangan atau didukung oleh Taylor & Francis. Keakuratan Konten tidak
boleh diandalkan dan harus diverifikasi secara independen dengan sumber informasi utama.
Taylor dan Francis tidak akan bertanggung jawab atas kerugian, tindakan, klaim, proses hukum,
tuntutan, biaya, pengeluaran, kerusakan, dan kewajiban lain apa pun atau apa pun penyebabnya
yang timbul secara langsung atau tidak langsung sehubungan dengan,

Artikel ini dapat digunakan untuk tujuan penelitian, pengajaran, dan studi pribadi. Setiap reproduksi
substansial atau sistematis, redistribusi, penjualan kembali, pinjaman, sublisensi, pasokan sistematis, atau
distribusi dalam bentuk apa pun kepada siapa pun secara tegas dilarang. Ketentuan &
 Kondisi akses dan penggunaan dapat ditemukan dihttp://www.tandfonline.com/page/termsand-
conditions
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014
 eRGONOMI, DECEMBER, 2004,VOL. 47,TIDAK. 15, 1624 – 1639

Bagaimana ergonomi mempengaruhi desain? Beranjak dari penelitian

temuan ke sistem masa depan

SIDNEYWA DEKKER{* dan JAMESM NYCE{

{Departemen Teknik Mesin, Divisi Ergonomi Industri,
Institut Teknologi Linköping, SE – 581 83 Linköping, Swedia

{Sekolah Manajemen Perpustakaan dan Informasi, Emporia State University,

Emporia, KS 66801, AS

Kata kunci:Desain; Etnografi; Epistemologi; Penelitian ergonomi;

Transfer teknologi
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

Desain ergonomis adalah tentang penciptaan karya masa depan. Jadi bagaimana penelitian ergonomi
dapat mendukung dan menginformasikan desain jika temuannya dituangkan dalam bahasa yang
berorientasi pada pekerjaan saat ini yang berasal dari pengamatan lapangan atau pengaturan
laboratorium? Dalam makalah ini kami menilai contoh dari tiga untaian yang berbeda (eksperimental,
etnometodologis, dan survei) penelitian ergonomi pada strip penerbangan kertas dalam kontrol lalu
lintas udara, untuk bagaimana mereka secara analitis menghadapi pekerjaan di masa depan dan
bagaimana mereka membuat temuan tersebut relevan atau kredibel sehubungan dengan masa
depan. bekerja. Bagaimana pembenaran ini muncul, atau seberapa valid (atau diperdebatkan dengan
baik), jarang dipertimbangkan dalam literatur ergonomi. Ketiga untaian tampaknya mengandalkan
retorika dan argumen serta metode dan analisis, untuk membenarkan temuan dalam hal
penerapannya di masa depan. Menutup kesenjangan antara hasil penelitian dan pekerjaan masa
depan merupakan tujuan penting dari perusahaan ergonomis. Pemahaman yang lebih baik tentang
proses yang diperlukan untuk menjembatani kesenjangan ini mungkin penting untuk kemajuan
dalam penelitian ergonomi dan untuk penggunaan temuannya dalam proses desain yang
sebenarnya.

1. Perkenalan
1.1.Umum
Isu penting dalam ergonomi adalah terjemahan temuan penelitian tentang kinerja manusia ke dalam
panduan desain. Dengan kata lain, bagaimana temuan empiris tentang pekerjaan manusia dapat
benar-benar membantu perancang menciptakan sistem yang sesuai dengan cara orang bekerja dan
berpikir? Dalam makalah ini kami menilai berbagai pendekatan penelitian ergonomi berdasarkan
pertanyaan ini. Kami membandingkan tiga pertemuan ergonomi yang berbeda dengan realitas
empiris—satu melalui eksperimen, satu melalui etnografi, dan satu melalui survei. Kami membahas
tantangan yang dihadapi semua proyek penelitian ini dalam membuat hubungan yang bermakna
dengan desain. Kami mengeksplorasi bagaimana temuan berbicara untuk pekerjaan masa depan,
dan bagaimana peneliti ergonomi menggunakan metode, argumen, dan retorika (atau strategi
persuasi verbal) untuk membenarkan relevansi temuan mereka dengan sistem yang akan dirancang.

* Penulis untuk korespondensi. email: sidde@ikp.liu.se

ErgonomiISSN 0014-0139 cetak/ISSN 1366-5847 online # 2004 Taylor & Francis Ltd
http://www.tandf.co.uk/journal DOI:
10.1080/00140130412331290853
 Dari penelitian hingga desain 1625

1.2.Mengkomunikasikan temuan penelitian

Ergonomi tidak selalu secara eksplisit mempertimbangkan hubungan dari penelitian ke
desain (Chapanis 1967, Woodset al.1996, Xiao dan Vicente 2000). Buku teks ergonomi
sering menganggap remeh hubungan antara hasil penelitian dan panduan desain.
Misalnya, Sanders dan McCormick (1992: 5) menjelaskan bagaimana ergonomi
bergantung pada 'metode ilmiah dan penggunaan data objektif untuk menguji hipotesis
dan menghasilkan data dasar tentang perilaku manusia' dan menempatkan 'penekanan
pada data empiris dan evaluasi dalam desain. proses'. Namun, tidak ada penjelasan
tentang apa arti data 'dasar' atau bagaimana ini akan digunakan dalam 'proses desain'.
Ini juga mengasumsikan bahwa ada aturan yang stabil tentang apa yang memenuhi
syarat sebagai 'metode ilmiah' dalam ergonomi hari ini atau di waktu lain (lihat Dipboye
dan Flanagan 1979, Mook 1983, Campbell 1986, Chapanis 1988, Hoffman dan
Deffenbacher 1993, Woods 1993). Untuk menambah ini, Bab Sanders dan McCormick
tahun 1992 tentang metode ergonomi tidak berisi satu kalimat pun tentang cara
membuat lompatan dari temuan penelitian ke panduan desain. Mungkin langkah dari
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

penelitian ke desain dianggap tidak bermasalah.

Tapi menjembatani kesenjangan antara penelitian dan desain ergonomi memang
menimbulkan sejumlah masalah, beberapa di antaranya telah tercakupErgonomisebelumnya
(misalnya Vicente 1997) dan di tempat lain (misalnya Ploughmanet al.1995, Rasmussen 2000).
Pekerjaan tersebut berkisar dari ahli ergonomi yang merefleksikan proses desain dan
rasionalitas (Meister dan Farr 1967, Burns dan Vicente 2000), hingga pertimbangan ekonomi
untuk mengintegrasikan ergonomi (Rouseet al.1991, Kolich 2002), untuk menyerukan metode
baru dan bahan panduan untuk mendapatkan perhatian desainer (Rouse 1985, Burns et al.
1997). Meskipun dibahas secara umum (misalnya Gilbert dan Mulkay 1984), ada satu hubungan
antara penelitian dan desain yang belum mendapat banyak perhatian: bagaimana peneliti
mengkomunikasikan temuan mereka dengan cara yang membantu inovasi ergonomi.

Muncul penelitian pada penyelidikan kontekstual (Beyer dan Holtzblatt 1998) dan masalah
dunia yang dibayangkan (Woods dan Dekker 2001) menekankan bagaimana desain ergonomi
adalah tentang penciptaan pekerjaan masa depan; bahwa daripada mendesain perangkat atau
produk, desain ergonomis adalah tentang menciptakan cara kerja baru—yang mungkin
memiliki konsekuensi yang tidak terduga. Hal ini membuat penting bagi para peneliti untuk
melemparkan temuan mereka pada isu-isu ergonomis dalam bahasa yang ditargetkan pada
pekerjaan masa depan dan penggunaan sistem (Nyce dan Bader 2002). Deskripsi penelitian dan
analisis praktik kerja saat ini di lapangan dan studi laboratorium menciptakan asimetri dengan
tujuan desain. Alih-alih bahasa yang mencerminkan praktik saat ini atau pengaturan buatan
tempat ia dihasilkan, desainer perlu mencari deskripsi pekerjaan yang ditargetkan di masa
depan — yang membantu mereka mengantisipasi kondisi pasca perubahan yang mereka
usulkan. Ini adalah masalah yang penting dan kurang diselidiki. Jika peneliti ergonomi tidak
berhasil berkomunikasi secara bermakna dengan desainer, mereka telah gagal mencapai titik
akhir logis dalam perusahaan ergonomi.

1.3.Domain: jalur penerbangan di kontrol lalu lintas udara

Kami telah memilih topik ergonomis yang masih diperdebatkan—apakah kontrol lalu lintas udara
dapat 'bekerja' tanpa strip penerbangan kertas (misalnya Mackay 2000). Strip penerbangan kertas
adalah slip kecil yang berisi data rencana penerbangan tentang setiap rute pesawat yang
dikendalikan, kecepatan, ketinggian, waktu melewati titik arah, dan karakteristik lainnya. Ini
digunakan oleh pengontrol lalu lintas udara bersama dengan representasi radar lalu lintas udara.
Sementara sejumlah pusat kendali baru di seluruh dunia menghilangkan kertas ini
 1626 SWA Dekker dan JM Nyce

strip, literatur ergonomi tidak mencapai konsensus tentang apakah kontrol lalu lintas udara benar-
benar dapat dilakukan tanpa mereka, dan jika ya, bagaimana hal itu berhasil menjaga lalu lintas udara
tetap terkendali. Sistem ATC lain sedang dikembangkan tanpa jalur penerbangan, yang menimbulkan
kekhawatiran dari beberapa regulator karena menciptakan pekerjaan masa depan yang sebagian
besar tidak diketahui. Beberapa literatur menunjukkan bahwa strip penerbangan dapat dibuang
tanpa konsekuensi keselamatan (misalnya Albrightet al.1996), sementara yang lain berpendapat
bahwa kontrol lalu lintas udara pada dasarnya tidak mungkin tanpa mereka (misalnya Hugheset al.
1993). Panduan desain yang dapat diambil dari basis penelitian ini (dalam bentuknya yang paling
dasar: singkirkan strip, atau pertahankan strip) dapat berjalan baik. Meskipun proyek penelitian yang
dibahas di sini adalah contoh spesifik, yang dilakukan oleh orang tertentu, kami tidak tertarik pada hal
spesifiknyasendiri.Kami bahkan tidak tertarik, dalam makalah ini, apakah ATC dapat melakukannya
tanpa strip penerbangan atau tidak. Sebaliknya, kami melihat proyek-proyek ini sebagai contoh yang
mengungkapkan bagaimana penelitian ergonomi mencoba memperdebatkan relevansi desain
praktis. Pembahasan di bawah ini tidak boleh dianggap lengkap, baik sehubungan dengan masalah
strip penerbangan maupun sehubungan dengan metode penelitian yang digunakan dalam ergonomi.
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

Laporan yang telah kami nilai di sini bukan hanya makalah peneliti-ke-peneliti klasik, karena naif
untuk menganggap bahwa desainer akan benar-benar menggunakannya sebagai dasar untuk
panduan ergonomis. Sebaliknya, makalah-makalah ini datang dalam bentuk laporan teknis, yang
ditujukan langsung ke konsumen mereka (pembuat kebijakan, perancang) atau merupakan cerminan
dari pertemuan peneliti sendiri dengan perancang dan masalah praktis mereka.

2. Eksperimen, epistemologi, dan akurasi

Perusahaan ergonomis yang sah secara tradisional telah dilakukan di laboratorium
(Chapanis 1967, Berkowitz dan Donnerstein 1982), di mana versi mikro dari sistem
masa depan diproduksi dalam pengaturan eksperimental. Melalui pengaturan yang
terkontrol, para peneliti telah membuat semacam langkah ke masa depan. Kontak
empiris dengan dunia yang dirancang belum lahir dipastikan karena beberapa versi
dari dunia masa depan itu telah dibuat sebelumnya di lab. Ini juga menyebabkan
masalah. Langkah-langkah percobaan ke masa depan sangat sempit, mempengaruhi
generalisasi temuan penelitian (Hammond 1986, Chapanis 1988). Pemetaan antara
tes dan situasi target mungkin juga melewatkan beberapa faktor penting (Woods
1993).

2.1.Semakin banyak kita mengukur, semakin banyak (kita pikir) yang kita ketahui
Dalam eksperimennya yang dirancang untuk mengetahui apakah pengontrol benar-benar dapat
mengontrol lalu lintas udara tanpa jalur penerbangan, Albrightet al. (1986: 6) menyebarkan beragam
pengukuran untuk mengetahui apakah pengontrol bekerja dengan baik dalam satu kondisi dengan
strip seperti yang mereka lakukan tanpanya. Sistem ATC yang ada dipertahankan dalam studi mereka,
tetapi untuk membandingkan kontrol stripped vs stripless, para peneliti menghapus strip
penerbangan dalam satu syarat:

'Set pengukuran pertama terdiri dari: total waktu menonton PVD [Tampilan Tampilan
Rencana, atau layar radar], jumlah FPR [Permintaan Rencana Penerbangan], jumlah
tampilan rute, jumlah J-ring yang digunakan, jumlah konflik peringatan diaktifkan, waktu
rata-rata untuk mengabulkan permintaan pilot, jumlah permintaan yang tidak dapat
dilakukan, jumlah permintaan yang diabaikan, jumlah permintaan pengontrol-ke-pilot,
jumlah permintaan pengontrol-ke-pusat, dan total tindakan yang tersisa untuk
diselesaikan di akhir skenario .'
 Dari penelitian hingga desain 1627

Dalam pekerjaan eksperimental, jumlah dan keragaman pengukuran menjadi proksi akurasi
temuan. Mereka juga dapat menggantikan (atau diambil sebagai bukti), kekuatan klaim
epistemologis. Asumsinya di sini adalah bahwa dengan data yang cukup terukur, pengetahuan
pada akhirnya dapat ditawarkan yang menghasilkan perhitungan yang akurat dan definitif dari
sistem tertentu. Tetapi setiap pertemuan empiris pasti terbatas, baik di tempat maupun waktu,
terlepas dari jumlah pengukuran. Dalam kasus Albrightet al. (1996: 11), 20 pengawas lalu lintas
udara berpartisipasi dalam dua kondisi wilayah udara yang disimulasikan (satu dengan strip
dan satu tanpa strip) masing-masing selama 25 menit. Salah satu akibatnya adalah bahwa
pengontrol membutuhkan waktu lebih lama untuk mengabulkan permintaan pilot ketika
mereka tidak memiliki akses ke jalur penerbangan, mungkin karena mereka harus
mengumpulkan dasar keputusan atas permintaan dari sumber informasi lain. Temuan ini
anomali dibandingkan dengan hasil lainnya, yang menunjukkan tidak ada perbedaan yang
signifikan antara beban kerja dan kemampuan untuk tetap mengontrol situasi lalu lintas lintas
kondisi jalur/tanpa jalur, yang mengarah pada kesimpulan bahwa:
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

'ada atau tidak adanya strip tidak berpengaruh pada kinerja atau beban kerja yang
dirasakan. Rupanya, perilaku kompensasi cukup untuk mempertahankan kontrol
yang efektif pada apa yang dianggap oleh pengontrol sebagai beban kerja yang
sebanding.'

Albrightet al. (1996: 11) menjelaskan anomali sebagai berikut:

'karena skenario hanya berdurasi 25 menit, pengontrol mungkin tidak memiliki

kesempatan untuk merumuskan strategi tentang cara bekerja tanpa jalur penerbangan,
yang mungkin berkontribusi pada penundaan.'

Penjelasan ini menyiratkan bahwa korespondensi antara pengaturan eksperimental dan

sistem dan pengaturan masa depan mungkin lemah. Juga tidak dijelaskan bagaimana
kurangnya strategi yang dikembangkan ini dapat memengaruhi jumlah permintaan yang
diberikan tetapi bukan beban kerja yang dirasakan atau kinerja kontrol. Desainer mungkin,
atau mungkin harus, bertanya-tanya apa yang dikatakan perjuangan tanpa dokumen selama 25
menit kepada mereka tentang sistem masa depan yang akan menggantikan akumulasi praktik
selama puluhan tahun. Munculnya pekerjaan baru dan pembentukan strategi baru sering
menyertai pengenalan teknologi baru (misalnya Woods dan Dekker 2001), yang mewakili
transformasi tugas, peran dan tanggung jawab. Albrightet al. (1996: 8) atasi masalah ini dengan
menempatkan temuan kinerja kontrol dan beban kerja sebelumnya dalam teks mereka:

'baik kinerja maupun beban kerja yang dirasakan (seperti yang kami ukur dalam
penelitian ini) tidak terpengaruh saat strip dilepas.'

Kualifikasi mengembalikan hasil ke waktu dan tempat pertemuan eksperimental yang

terbatas (bagaimanaKamimengukur merekainibelajar). Kualifikasi disajikan dalam tanda
kurung, menunjukkan bahwa kinerja dan beban kerja yang sebanding mungkin hanyalah
artefak dari cara penelitian dilakukan. Itu muncul di tengah kertas, di tengah paragraf dan
dikelilingi paragraf lain dengan hasil penelitian statistik. Peneliti mungkin sering
mengandalkan retorika dan format untuk menghadapi perbedaan dan anomali yang
bersumber dari masalah substansi epistemologis. Transisi dari temuan lokal (dalam
penelitian ini para peneliti tidak menemukan perbedaan dalam beban kerja atau kinerja
dengan cara mereka mengukurnya dengan 20
 1628 SWA Dekker dan JM Nyce

controllers) ke prinsip-prinsip yang dapat digeneralisasikan (kita dapat menghilangkan strip

penerbangan) pada dasarnya meminta seorang desainer untuk membuat lompatan keyakinan. Xiao
dan Vicente (2000) menunjukkan bahwa penelitian ergonomi sangat umum untuk tidak
menghabiskan banyak waktu pada landasan epistemologis kerjanya. Paling sering bergerak secara
tidak reflektif dari konteks tertentu (misalnya eksperimen) ke konsep (tidak ada strip yang aman); atau
dari data ke kesimpulan; atau dari yang dimodelkan ke model.

2.2.Lebih banyak hal yang sama akan menyebabkan perbedaan

Pemecahan akhir dari kendala mendasar pada pekerjaan empiris (yaitu setiap pertemuan
empiris terbatas pada waktu dan tempat) adalah bahwa penelitian lebih lanjut selalu
diperlukan. Ini juga dianggap sebagai kesimpulan yang sangat masuk akal. Misalnya, di
Albrightet al. (1996: 12), salah satu batasannya adalah batas waktu 25 menit untuk skenario
yang dimainkan, dan diatasi sebagai berikut:

' (Penelitian tambahan diperlukan untuk menentukan apakah ada efek jangka panjang yang lebih
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

substansial terhadap penghilangan strip).'

Selain itu, pertemuan empiris penelitian ini terbatas karena hanya mengeksplorasi satu
kelompok pengendali (ruang udara atas). Argumen untuk penelitian lebih lanjut
digunakan untuk melegitimasi hasil penelitian ini (Albright 1996: 12):

'Studi tambahan harus dilakukan dengan pengontrol lapangan yang bertanggung jawab untuk
jenis sektor lain (misalnya kedatangan di ketinggian rendah, atau non-radar) untuk menentukan
kapan, atau jika, pengontrol dapat memberikan kompensasi sesukses yang mereka mampu
dalam penyelidikan saat ini.'

Idenya adalah bahwa lebih banyak hal yang sama, pada akhirnya, akan menghasilkan sesuatu yang
berbeda; bahwa serangkaian penelitian serupa dari waktu ke waktu akan menghasilkan pengetahuan
yang secara bertahap berguna bagi literatur dan berguna bagi konsumen penelitian (pengembang
dalam hal ini). Pernyataan seperti ini jarang sekali ditentang. Tampaknya terbukti dengan sendirinya
bahwa temuan penelitian akan selalu menjadi lebih baik di lain waktu, dan peningkatan bertahap
seperti itu adalah strategi penelitian yang sah.

2.3.Memanggil otoritas melalui retorika

Peneliti ergonomi dapat menggunakan cara tambahan untuk meyakinkan desainer tentang
keakuratan dan nilai temuan mereka. Format standar makalah percobaan, yang diterapkan di
sini pada laporan teknis, memberikan otoritas temuan (Knorr-Cetina 1981, Golden-Biddle dan
Locke 1993). Adalah umum untuk penulisan eksperimental untuk mencerminkan proses linier
yang berbeda dan progresif yang diakhiri dengan dan mendukung temuan yang meyakinkan,
mengalir secara logis melalui pendahuluan, metode, hasil, diskusi dan kesimpulan (Bazerman
1988). Demikian pula, ketergantungan pada keyakinan data kuantitatif dapat mendorong
peneliti jauh lebih jauh dalam mengubah temuan menjadi angka. Di Albrightet al. (1996: 5 – 8)
ini dicapai dengan mengubah skala ordinal (tanda centang pengguna pada baris formulir, yang
disebut PEQ, atau Kuesioner Pasca Eksperimen) menjadi skala rasio yang memungkinkan
analisis statistik:

'Formulir mencantumkan semua faktor dengan garis horizontal 9,6 cm di samping

masing-masing. Garis itu ditandai rendah di ujung kiri dan tinggi di ujung kanan. Selain
itu, tanda vertikal di tengah garis menandakan tanda tengah. Pengontrolnya dulu
 Dari penelitian hingga desain 1629

diinstruksikan untuk menempatkan X pada garis yang berdekatan dengan faktor

untuk menunjukkan respon. . . Skala PEQ dinilai dengan mengukur jarak dari jangkar
kanan ke tanda yang ditempatkan oleh pengontrol pada garis horizontal (dalam
sentimeter). . . ANOVA pengukuran berulang individu [kemudian dilakukan].'

Terlepas dari pertanyaan apakah legal untuk mengubah skala ordinal menjadi skala rasio
hanya untuk menghitung ANOVA, hasilnya adalah munculnya 'otoritas'. Para peneliti memiliki
akses istimewa ke sepotong realitas empiris tertentu yang tidak dapat diterima oleh orang lain
di luar lingkungan laboratorium. Retorika (misalnya 'skala PEQ' untuk pertanyaan yang diajukan
kepada peserta setelah uji coba mereka) mengesahkan pengetahuan unik para peneliti tentang
irisan realitas ini. Mereka membantu memvalidasi kompetensi peneliti untuk memberi tahu
pembaca apa yang sebenarnya terjadi di sana.

2.4.Menutup celah ke masa depan

Karena beberapa korespondensi yang terbatas antara percobaan dan sistem yang akan
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

dirancang, penelitian kuantitatif tampaknya secara otomatis menutup celah ke masa depan.
Kondisi tanpa strip dalam penelitian (bahkan jika dibuat hanya dengan meninggalkan satu
artefak, strip penerbangan, dari saat ini)adalahmodel masa depan. Ini adalah model yang
miskin, tentu saja, dan model yang hanya menawarkan sebagian jendela tentang seperti apa
praktik dan kinerja di masa depan (terlepas dari keraguan tentang keaslian masa depan yang
dibahas di atas). Pesan dari Albrightdkk.'Pertemuan S (1996) dengan masa depan adalah bahwa
pengontrol dapat mengkompensasi kurangnya jalur penerbangan. Singkirkan strip
penerbangan, dan pengontrol mengkompensasi kurangnya informasi dengan mencari
informasi di tempat lain (layar radar, pembacaan rencana penerbangan, permintaan
pengontrol-ke-pilot). Seorang kritikus mungkin menunjukkan bahwa Albrightet al. (1996)
berprasangka penggunaan dan kegunaan strip penerbangan dalam beberapa kalimat pertama
pengenalan mereka. Di sana (seperti di tempat lain di koran) Albrightet al. (1996: 1) tidak
melihat data mereka sebagai peluang untuk mencari interpretasi alternatif:

'Saat ini, kontrol rute penerbangan ketinggian tinggi antar bandara bergantung
pada dua alat utama: informasi radar yang diperbesar komputer yang tersedia di
Plan View Display (PVD) dan informasi penerbangan yang tersedia di Flight Progress
Strip.'

Bagi seorang kritikus, ini bukanlah memungkinkan realitas atau pengetahuan, ini adalah
pemaksaannya. Di sini, strip penerbangan tidak dilihat sebagai kategori inti yang bermasalah dari
pekerjaan pengontrol, yang penggunaan dan kegunaannya dapat terbuka untuk negosiasi,
ketidaksepakatan, atau multitafsir. Sebaliknya, strip penerbangan berfungsi hanya sebagai perangkat
pencarian informasi dan yang dapat diganti dengan mudah. Dibingkai seperti itu, data dan argumen
hanya dapat berjalan satu arah: dengan menghapus satu sumber informasi, pengontrol akan
mengalihkan strategi pengambilan informasi mereka ke perangkat dan sumber lain. Perpindahan ini
mungkin, bahkan mungkin diinginkan, dan tentu saja dapat dirancang (1996. p 11):

'Penghapusan lengkap informasi strip dan tanggung jawab penandaan strip yang
menyertainya mengakibatkan pengontrol memberikan kompensasi dengan mengambil
informasi dari komputer.'

Untuk pengembang, ini menutup celah ke masa depan: menghapus satu sumber informasi
akan membuat orang menemukan informasi di tempat lain (sementara tidak menunjukkan
 1630 SWA Dekker dan JM Nyce

penurunan kinerja atau peningkatan beban kerja). Atau apakah itu? Albrightet al. (1996)
mengumpulkan data kualitatif tambahan yang lebih kaya dari peserta mereka dengan
menanyakan bagaimana perasaan pengontrol sendiri apakah kurangnya strip mengganggu
kinerja mereka. Berbagai pengontrol menunjukkan bagaimana strip membantu mereka
melakukan pra-rencana, dan tanpa strip, mereka tidak dapat melakukan pra-rencana. Para
peneliti, bagaimanapun, tidak pernah membongkar gagasan pra-perencanaan, menyelidiki
peran strip penerbangan di dalamnya, atau melihat apakah 'perencanaan awal' memiliki arti
yang berbeda untuk pengontrol yang berbeda. Namun komentar bahwa pra-perencanaan
tanpa strip tidak mungkin mengisyaratkan strip penerbangan sebagai kategori pekerjaan
pengontrol yang lebih dalam dan bermasalah. Tetapi jika strip berarti hal yang berbeda untuk
pengontrol yang berbeda, maka landasan eksperimental untuk membandingkan orang yang
sebanding di seluruh kondisi yang sebanding akan runtuh.

3. Luar dalam, interpretasi dan keaslian

3.1.Penyelidikan kualitatif dan analisis tingkat tinggi
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

Alih-alih melihat pekerjaan orang dari luar ke dalam (seperti halnya eksperimen
laboratorium), etnografi mencoba memahami pekerjaan orang dari dalam ke luar
(misalnya Beyer dan Holtzblatt 1998, Norros dan Klemola 1999, Hollanet al.2000, Harper
2000). Terutama melalui penyelidikan kualitatif, ia menanyakan bagaimana dunia dilihat
melalui mata orang yang melakukan pekerjaan. Apa peran alat bagi orang itu sendiri
dalam menyelesaikan tugas mereka; bagaimana alat mempengaruhi ekspresi keahlian
mereka? Penelitian kualitatif menginterpretasikan cara orang memahami pengalaman
kerja mereka dengan memeriksa makna dan kategori yang digunakan dan dibangun
orang berdasarkan situasi mereka sendiri (Nyce dan Thomas 1999).
Namun, mewawancarai informan tanpa melakukan pekerjaan analitis tingkat tinggi tidak
menghasilkan penelitian kualitatif yang baik. Penyelidikan kualitatif harus membongkar makna
dan kategori informan, jika tidak, penyelidikan kualitatif hampir tidak memberikan masukan
yang berguna bagi perancang untuk penciptaan karya masa depan (misalnya Forsythe 1999).
Perjumpaan kualitatif dengan realitas empiris juga terbatas. Ini terbatas pada pengaturan
lapangan saat ini — tidak ada langkah ke masa depan yang mungkin dilakukan selain melalui
pernyataan informan atau melalui pekerjaan analitik yang dilakukan oleh para peneliti. Untuk
terhubung dengan desainer, peneliti kualitatif perlu melihat pernyataan informan sebagai titik
awal, bukan sebagai kesimpulan. Peneliti harus terlibat dalam analisis orde kedua, mengubah
pernyataan informan tentang karya saat ini menjadi istilah yang dapat digunakan desainer
dalam membangun karya masa depan (Nyce dan Bader 2002). Ini tampaknya sulit. Bahkan
jangka panjang, usaha ergonomi etnografis yang ekstensif dapat menjadi bukti kegagalan
untuk terhubung dengan desainer (misalnya Hugheset al.1993, Forsythe 1999, Dekkeret al.
2003), dan pertimbangan eksplisit tentang hubungan antara penelitian dan desain juga jarang
terjadi di sini (lih. Anderson 1994, Ploughmanet al. 1995, Harper 2000).

3.2.Mencari tahu apa yang menurut pengguna tidak cukup

Riset kualitatif menarik bagi para desainer karena memungkinkan informan, pengguna, berbicara—
tidak melalui lensa eksperimen, tetapi berdasarkan persyaratan dan inisiatif pengguna. Namun ini
menimbulkan serangkaian masalah metodologis dan interpretatifnya sendiri. Membiarkan pengguna
berbicara saja bisa sedikit berguna, yang telah lama dikenal dalam ergonomi (misalnya Rasmussen
2000). Penelitian kualitatif tidak boleh berupa pemetaan percakapan biasa—transfer langsung dari
pengaturan lapangan ke akun penelitian. Desainer peduli adalah komentar penggunaberartiuntuk
pekerjaan, dan terutama untuk pekerjaan masa depan. Sebagai
 Dari penelitian hingga desain 1631

Hugheset al. (1993) mengatakan: 'Bukannya pengguna tidak dapat berbicara tentang apa yang
mereka ketahui, bagaimana hal-hal tersebut dilakukan, tetapi perlu membawa keluar dan
mengarahkan perhatian dari desain itu sendiri' (p. 138). Dalam komunitas ergonomi, penelitian,
eksperimental atau kualitatif, jarang mengambil langkah ekstra ini.
Usaha kualitatif besar yang terkait dengan jalur penerbangan adalah proyek Universitas
Lancaster (Hugheset al.1993, Harper 2000). Banyak orang menghabiskan waktu berbulan-bulan
(indeks keaslian penelitian) mengamati dan mendokumentasikan kontrol lalu lintas udara
dengan strip penerbangan. Selama ini para peneliti mengembangkan pemahaman tentang
strip penerbangan sebagai artefak yang fungsinya berasal dari pekerjaan kontrol itu sendiri.
Informasi dan anotasi pada strip dan organisasi aktif strip di antara dan di antara pengontrol
sangat penting (Hugheset al.1993):

'Strip adalah dokumen publik untuk anggota tim (pengendali); representasi

kerja dari riwayat kontrol pesawat dan lokasi kerja pengendalian. Memindahkan
jalur adalah untuk mengatur informasi dalam kaitannya dengan aktivitas kerja
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

dan, melalui ini, menyelesaikan pekerjaan mengatur lalu lintas.' (hlm. 132 – 133)

Istilah-istilah seperti 'representasi kerja' dan 'pengorganisasian lalu lintas' adalah konsep,
atau kategori, yang telah diabstraksikan dari catatan dan pengamatan lapangan khusus
konteks. Beberapa pengontrol sendiri akan menggunakan istilah 'representasi kerja' untuk
menjelaskan apa arti jalur penerbangan bagi mereka. Abstraksi konseptual memungkinkan
seorang peneliti untuk mencapai tingkat generalitas yang lebih besar dan peningkatan
generalisasi (lihat Woods 1993, Xiao dan Vicente 2000). Memang, 'representasi kerja' dapat
menjadi kategori yang dapat mengarah ke masa depan, di mana seorang desainer akan
mencari komputerisasi 'representasi kerja' dari informasi penerbangan. Ini memang
menimbulkan masalah. Secara teoritis, semakin umum kategori yang digunakan untuk
menyajikan temuan penelitian, semakin kurang 'otentik' laporan penelitian tersebut. Namun,
keaslian tidak hanya berasal dari lama tinggal, atau jumlah dan jenis orang yang dipelajari dan
diwawancarai. Apa yang membuat temuan penelitian menarik bukanlah temuannyasendiri
tetapi argumen yang muncul dari dan bertumpu pada pernyataan informan. Dengan kata lain,
apa yang membuat temuan etnografis kredibel adalah apakah argumen tertentu 'bekerja'. Agar
argumen dapat melakukannya, ia harus memberikan 'fakta' dan bukti tentang konteks tertentu.
Ini juga telah menyediakan kerangka analitik yang memungkinkan pembaca untuk 'memahami'
konteks tertentu itu. Hugheset al. (1993) mengandalkan keaslian saja ketika mereka
menceritakan berbagai anotasi yang dibuat pada strip penerbangan, dan sebagai hasilnya
dapat menyajikan kepada pembaca mereka sedikit lebih dari apa yang dikatakan informan
mereka kepada mereka:

'Amandemen dapat dilakukan oleh pengawas, oleh kepala suku, atau lebih jarang, oleh salah
satu''sayap''. Informasi "mendapatkan perhatian" juga dapat ditulis pada strip, seperti panah yang
menunjukkan rute yang tidak biasa, simbol yang menunjukkan "penyeberang, penggabung, dan
pelepas" (yaitu, pesawat terbang yang melintasi, meninggalkan, atau bergabung dengan arus lalu
lintas utama), lingkaran di sekitar tujuan yang tidak biasa, dan seterusnya' (hlm. 132).

Meskipun berfungsi sebagai bukti sosialisasi, indeks keakraban dan keintiman, berbicara
(dan mengetahui) bahasa orang dalam tidaklah cukup. Hal ini tidak membantu untuk desainer
yang mungkin berjuang dengan membangun versi kontrol lalu lintas udara tanpa kertas strip
penerbangan. Menarik untuk keaslian ('Lihat, saya ada di sana, dan saya
 1632 SWA Dekker dan JM Nyce

memahami apa yang dikatakan pengguna') dan menarik untuk merancang relevansi ('Lihat, ini
yang harus Anda lakukan di sistem masa depan') dengan demikian dapat menarik arah yang
berlawanan: yang pertama menuju konteks-spesifik yang hampir tidak dapat digeneralisasikan,
yang terakhir menuju kategori abstrak pekerjaan yang dapat dipetakan ke sistem masa depan
dan konsepsi pekerjaan. Beban untuk menyelesaikan ketegangan tidak harus pada desainer,
itu harus pada peneliti. Hugheset al. (1993) setuju bahwa peran membangun jembatan ini
harus menjadi peran peneliti:

'Etnografi dapat berfungsi sebagai jembatan lain antara pengguna dan desainer.
Dalam kasus kami, pengontrol telah memberi saran tentang desain alat tampilan
dengan ahli etnografi, sebagai seseorang yang memiliki pengetahuan tentang tetapi
jauh dari pekerjaan, dan, di sisi lain, dapat menghargai pentingnya pernyataan
pengontrol untuk implikasi desain mereka dan, pada di sisi lain, cukup akrab dengan
masalah desain untuk menghubungkannya dengan pengalaman dan komentar
pengontrol '(hal. 138).
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

Namun, tidak jelas apakah usulan Hugheset al. (1993) sudah cukup. Ini membawa kita
kembali ke pertanyaan tentang etnografi seperti apa yang kita butuhkan untuk memberikan
panduan desain yang bermakna.

3.3.Sandera hingga saat ini, bisu tentang masa depan

Hugheset al. (1993) laporan penelitian tidak menggali 'signifikansi pernyataan pengontrol untuk
implikasi desainnya'. Tidak ada implikasi desain yang diekstraksi. Alih-alih, para peneliti menggunakan
bahasa orang dalam untuk meneruskan pendapat orang dalam, membiarkan pernyataan pengguna
dibongkar dan sebagian besar tidak dianalisis. Hugheset al. (1993) telah mengacaukan etnografi
dengan apa yang informan beritahukan kepada kita dan hasilnya adalah para desainer dibiarkan
mengambil dan memilih di antara pernyataan informan untuk membenarkan 'apa yang akan mereka
lakukan selanjutnya'. Hasilnya adalah sebuah etnografi yang paling baik adalah semacam show-and-
tell—yang menghadirkan desainer dengan 'cerita' dan transkrip dari lapangan (Bader dan Nyce 1995).
Misalnya, Hugheset al. (1993) menyimpulkan bahwa:

' (Strip penerbangan) adalah fitur penting dari 'mendapatkan gambaran', 'mengatur lalu
lintas', yang merupakan sarana untuk mencapai ketertiban lalu lintas' (hlm. 133).

Jadi strip penerbangan membantu pengontrol 'mendapatkan gambar'. Pernyataan semacam ini jelas bagi
pengawas penerbangan dan hanya mengulangi apa yang 'semua orang sudah tahu'. Jika analisis etnografi
tidak dapat membawa kita keluar dari akal sehat, itu hanya menerima daripada menginterogasistatus quo.
Dengan demikian, ia menawarkan desainer dan pengembang tidak ada jalan keluar; tidak ada cara untuk
memahami secara analitik tentang apa yang dianggap 'alami' dan 'logis' oleh pengguna akhir. Memang, tidak
ada jalan keluar bagi seorang desainer ketika dihadapkan pada kesimpulan logis dari Hugheset al. (1993):

'Pentingnya strip untuk proses pengendalian sulit ditaksir terlalu tinggi' (hal.
133).

Temuan seperti itu tidak bisa membantu desainer. Sebagai kesaksian atas ketidakmampuan peneliti untuk
menjembatani para desainer, para desainer dibiarkan bertanya dan menjawab pertanyaan mereka sendiri
tentang: apa yang 'dibutuhkan' informan (pengguna) selanjutnya. Dengan melakukan itu, mereka tidak bisa
tidak memaksakan struktur, kategori, dan pandangan mereka sendiri ke masa depan, yang itu
 Dari penelitian hingga desain 1633

mencerminkan akal sehat, status quo—bukan pemahaman analitik apa pun yang dilakukan
oleh pengontrol penerbangan kerja (hal. 135):

. apa karakteristik dari sistem manual yang ada yang tidak penting dan tidak
perlu didukung dalam sistem komputerisasi?
. Apa kegiatan manual penting yang tidak perlu didukung dalam sistem
terkomputerisasi karena kegiatan tersebut merupakan konsekuensi dari tidak
tersedianya dukungan komputer?
. Apa karakteristik sistem manual yang harus ditiru tanpa mengubah sistem
komputerisasi?
. kegiatan apa dari sistem manual yang dapat didukung dengan cara yang berbeda
dari yang digunakan dalam sistem manual?

Pertanyaannya bergantung pada mitos substitusi tentang sistem manusia-mesin. Mereka

berasumsi bahwa pekerjaan dapat dengan mudah dipartisi; bahwa komputerisasi bagian
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

pekerjaan dapat menggantikan pekerjaan berbasis kertas; bahwa perubahan teknologi

dimungkinkan tanpa konsekuensi untuk ansambel manusia-mesin atau untuk peran dan
tanggung jawab manusia. Menjangkau peneliti melalui pertanyaan semacam itu mungkin naif
dan kurang informasi di pihak desainer. Tetapi para peneliti tidak dapat menyalahkan
perancang karena ingin merancang sistem. Pertanyaan-pertanyaan ini tidak boleh dijawab
secara langsung, melainkan menjadi titik awal untuk menemukan lebih banyak tentang dunia
yang dihuni oleh para desainer, dan dengan demikian memberikan jembatan bagi para
desainer yang seharusnya coba dibangun oleh peneliti sejak awal. Tapi Hugheset al. (1993: 135)
tampak menyerah, menarik bagi kehalusan dan kerumitan latar yang dipelajari:

'Bagi kami, pertanyaan-pertanyaan seperti itu tidak mudah dijawab dengan mengacu
pada pekerjaan yang halus dan rumit seperti yang ditunjukkan oleh analisis etnografi
kami.'

Penyerahan diri pada kompleksitas dan kerumitan fenomena tertentu seperti itu konsisten
dengan apa yang disebut Dawkins (1986: 38) sebagai 'Argumen dari Ketidakpercayaan Pribadi'.
Saat menghadapi fenomena yang sangat rumit, mudah untuk berlindung di balik rasa takjub
kita sendiri yang luar biasa, dan tidak berusaha menjelaskan apa pun. Penolakan untuk
bergerak di atas yang khusus dan tidak melakukan pekerjaan analitik (interpretif) tingkat tinggi
inilah yang menjadi ciri begitu banyak penelitian kualitatif dalam komunitas faktor manusia
saat ini (lih. Woods 1993, Xiao dan Vicente 2000). Dalam kasus Hugheset al. (1993; 127) ini
mengingat reservasi sebelumnya:

'Deskripsi yang kaya, sangat rinci, sangat bertekstur, namun tetap parsial dan selektif terkait
dengan etnografi tampaknya hanya memberikan sedikit kontribusi untuk menyelesaikan
masalah desainer di mana tujuannya adalah untuk menentukan apa yang harus dirancang dan
bagaimana caranya.'

Bahwa suatu fenomena luar biasa tidak berarti tidak dapat dijelaskan dan 'kita harus ragu-ragu
untuk menarik kesimpulan muluk-muluk dari fakta ketidakmampuan kita sendiri' untuk
menjelaskannya (Dawkins 1986: 39). Pembenaran seperti itu ('itu benar-benar terlalu rumit dan halus
untuk melakukan pekerjaan tingkat tinggi') memanuver seluruh usaha etnografi dari pandangan
perancang, pada dasarnya menjadikannya tidak relevan. Ini juga menyamakan etnografi
 1634 SWA Dekker dan JM Nyce

dengan sesuatu seperti sejarah alam—perusahaan yang kuat dalam deskripsi dan pengumpulan
tetapi lemah dalam analisis dan interpretasi. Tidak heran desainer sering berpikir bahwa mereka
sendiri dapat melakukan lebih baik (Forsythe 1999).

4. Contoh penelitian ilmu sosial untuk desain ergonomi

Ucapan informan seperti 'strip terbang membantu saya mendapatkan gambaran mental'
harus berfungsi sebagai titik awal untuk penelitian kualitatif, bukan sebagai
kesimpulannya. Tetapi bagaimana para peneliti dapat berpindah dari kategori asli ke
pengertian analitik? Pekerjaan kualitatif sering digambarkan sebagai lingkaran di alam:
tidak bertujuan untuk deskripsi definitif dari sistem target, melainkan re-interpretasi terus
menerus dan re-problematisasi dari lapisan berturut-turut data yang ditambang dari
lapangan. Harus ada interaksi konstan antara data, konsep dan teori. Namun, analisis dan
revisi kategori, makna, dan tindakan adalah yang membedakan semua penelitian ilmu
sosial yang baik dan studi Ross (1995) tentang jalur kemajuan penerbangan di Australia
dapat menjadi contoh.
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

4.1.Penyelidikan kualitatif melalui survei

Sifatnya kualitatif, penelitian Ross mengandalkan survei pengontrol yang menggunakan strip
penerbangan dalam pekerjaan mereka saat ini. Survei sering diejek oleh peneliti kualitatif
karena memaksakan pemahaman peneliti tentang pekerjaan ke dalam data, bukan sebaliknya
(Hugheset al.1993). Menunjukkan bahwa bukan hanya perjumpaan empiris atau seruan retoris
terhadap keaslian yang penting (apakah itu melalui sejumlah besar penyelidikan eksperimental
atau pengamatan selama berbulan-bulan), hasil survei yang dikumpulkan Ross dianalisis,
dikodekan, dikategorikan, dikodekan ulang, dan direvisi. dikategorikan sampai massa kecil dari
pernyataan pengontrol khusus konteks mulai membentuk keutuhan yang masuk akal dan
dapat digeneralisasikan yang dapat berbicara secara bermakna kepada para desainer.

Mengikuti kategorisasi pekerjaan strip penerbangan sebelumnya (Della Roccoet al. 1990),
seperti deteksi gerakan, pemfilteran, decoding, Ross bergerak turun dari deskripsi konseptual
pekerjaan pengontrol ini dan naik lagi dari detail spesifik konteks, meninggalkan beberapa
lapisan langkah perantara. Sejalan dengan penokohan analisis epistemologis melalui hierarki
abstraksi (Hollnagelet al.1981, Xiao and Vicente 2000), setiap langkah dari bawah ke atas lebih
abstrak dari langkah sebelumnya; masing-masing lebih sedikit berperan dalam istilah yang
terikat domain dan lebih banyak dalam istilah yang bergantung pada konsep daripada yang
sebelumnya. Beyer dan Holtzblatt (1998) menangkap proses ini juga dan menyebutnya induksi
—penalaran dari yang khusus ke yang umum. Salah satu contoh dari Ross (1995: 27) berkaitan
dengan aktivitas kontroler khusus domain seperti 'memasukkan laporan percontohan;
menyusun amandemen rencana penerbangan'. Data tingkat rendah dan spesifik konteks ini
tentu saja bukan tanpa beban semantik itu sendiri: selalu mungkin untuk mengajukan
pertanyaan lebih lanjut tentang makna kegiatan rutin ini bagi orang-orang yang
melaksanakannya. Pertanyaan juga dapat diajukan tentang bagaimana (dan kapan) kita 'naik'
dari 'tingkat spesifik konteks'—sering dianggap dalam penelitian ergonomi sebagai data yang
paling mendasar dan tidak dapat direduksi (lihat Woods 1993). Dengan data Ross, pembaca
dapat mempertanyakan apa yang menginformasikan peristiwa yang diterima begitu saja
seperti 'memasuki' 'laporan percontohan': apa arti 'laporan percontohan' bagi pengontrol
dalam konteks tertentu (misalnya terkait cuaca), apa apakah 'memasuki' laporan ini berarti
kemampuan pengontrol untuk mengelola masalah lalu lintas lainnya dalam waktu dekat
(misalnya menghindari pengiriman pesawat ke turbulensi parah)?
 Dari penelitian hingga desain 1635

4.2.Dari deskripsi pengguna ke bahasa konseptual (dapat dirancang).

Meskipun menyinggung detail yang lebih halus, jenis aktivitas ini juga dapat
menunjukkan urutan analisis yang lebih tinggi (Della Roccoet al.1990): tentang
'transformasi atau penerjemahan informasi untuk masuk ke dalam sistem' yang,
pada tingkat analisis yang lebih tinggi, dapat dikelompokkan di bawah label
'coding', bersama dengan strategi informasi lainnya (Ross 1995: 27) . Bagian dari
pengkodean ini bersifat simbolis, karena menggunakan tanda yang sangat
padat pada strip penerbangan (garis bawah merah, lingkaran hitam) untuk
menunjukkan dan mewakili pengontrol 'apa yang sedang terjadi'. Sifat yang
sangat rumit bahkan dari satu penerbangan (di mana ia melintasi vs. di mana ia
telah merencanakan untuk melintasi batas sektor, berapa ketinggian yang akan
ditinggalkannya kapan; apakah ia telah menghubungi frekuensi lain, dll.) dapat
diciutkan atau diamortisasi dengan sederhana notasi simbolik—satu garis atau
lingkaran di sekitar kode pada strip yang merupakan singkatan dari masalah
kompleks dan multidimensi yang dapat dikenali dengan mudah oleh pengontrol
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

lain.et al.2000).
Demikian pula, 'mengenali simbol untuk handoff' (di jalur penerbangan), sambil membiarkan
pembongkaran lebih lanjut (misalnya apa maksud Anda 'mengenali'?) adalah contoh taktik yang 'mengubah
atau menerjemahkan informasi yang diterima'. Ini pada gilirannya mewakili kompetensi pengontrol yang
lebih besar dari 'decoding' yang pada gilirannya juga merupakan bagian dari strategi untuk menggunakan
notasi simbolik untuk meruntuhkan atau mengamortisasi kompleksitas (Ross 1995: 27). Dari 'mengenali
simbol untuk handoff' hingga meruntuhkan kompleksitas, ada empat langkah, masing-masing lebih abstrak
dan kurang terlatih dalam istilah domain daripada yang sebelumnya. Langkah-langkah ini tidak hanya
memungkinkan orang lain untuk menilai pekerjaan analitis untuk nilainya, langkah-langkah ini juga
menggambarkan pekerjaan informan dengan cara yang dapat memandu desain sistem masa depan.
Terinspirasi oleh analisis Ross, kita dapat menduga bahwa pengontrol bergantung pada strip penerbangan
untuk:

. Kompleksitas amortisasi atau runtuh (apa yang disampaikan oleh notasi simbolik)
. Mendukung koordinasi (siapa yang mendapatkan jalur penerbangan selanjutnya dari siapa)
. Mengantisipasi dinamika (berapa yang akan datang, dari mana, kapan, dalam urutan
apa)

Lompatan (yang tidak terlalu besar) ini ke tingkat abstraksi tertinggi kini dapat dilakukan
—mengidentifikasi peran jalur penerbangan dalam memahami kompleksitas tempat kerja
dan tugas. Meskipun bukan lagi 'lompatan keyakinan' (karena berbagai lapisan abstraksi
di antaranya dapat dilacak), langkah terakhir, deskripsi konseptual tingkat tertinggi,
tampaknya masih bertumpu pada sejumlah 'keajaiban' analitik. . Ross (1995)
mengungkapkan sedikit mekanisme yang sebenarnya menggerakkan analisisnya. Tidak
ada catatan ekstensif yang melacak transformasi data survei menjadi pemahaman
konseptual tentang pekerjaan. Mungkin transformasi ini diterima begitu saja oleh Ross.
Pada akhirnya analisis Ross dibiarkan terbuka mungkin karena operasinya dianggap
terbukti dengan sendirinya atau tidak bermasalah.
Singkatnya, proses di mana Ross berpindah dari deskripsi bahasa pengguna tentang
aktivitas sehari-hari ke bahasa konseptual yang kurang berlabuh di masa kini, tidak pernah
benar-benar dijabarkan. Dalam hal ini, peneliti sering diberikan keleluasaan tertentu, mungkin
karena ia 'benar-benar' mengetahui apa arti kegiatan di lapangan bagi orang-orang yang
menjalankannya. Ini mungkin kritik paling serius yang dapat dilakukan terhadap penelitian
Ross: tingkat analisis atau pemahaman yang lebih rendah secara sewenang-wenang
 1636 SWA Dekker dan JM Nyce

membatasi kesimpulan (dan pilihan analitik) yang dibuat dalam perjalanan ke

tingkat yang lebih tinggi (lihat Hollanet al.2000). Pada setiap langkah,
interpretasi alternatif selalu memungkinkan. Inilah mengapa penelitian ilmu
sosial yang baik tidak pernah mengarah pada pernyataan final, definitif (analitik
atau deskriptif) apa pun (Batteau 2001). Hasil terbuka untuk reinterpretasi,
tunduk pada peningkatan problematisasi yang berasal dari penelitian lapangan
dan/atau literatur. Kriteria utama, oleh karena itu kita harus menilai hasil dan
interpretasi tidak terlalu akurat (Golden-Biddle dan Locke 1993) karena masuk
akal: apakah pernyataan ini 'masuk akal' mengingat apa yang dikatakan oleh
literatur dan pekerja lapangan lainnya tentang masalah yang sama. Ini
membantu menjelaskan sifat analisis sosial yang berkelanjutan dan melingkar:
menafsirkan kembali hasil yang telah ditafsirkan sekali;
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

4.3.Menutup celah ke masa depan

Tiga kategori tingkat tinggi pekerjaan pengontrol (jalur penerbangan) yang berasal dari Ross (1995)
dapat memberi tahu perancang bagaimana pengontrol lalu lintas udara telah mengembangkan
strategi untuk menangani komunikasi kompleksitas ke pengontrol lain, untuk memprediksi beban
kerja dan merencanakan pekerjaan di masa depan. Jalur penerbangan memainkan peran sentral,
tetapi akun penelitian ditulis sehingga status quo tidak mendahului sejumlah alternatif: alat selain
jalur penerbangan dapat membantu pengontrol menangani masalah kompleksitas, dinamika, dan
koordinasi. Kategori di atas menggunakan bahasa yang dapat mulai dilihat oleh pengembang sebagai
masa depan yang dapat dirancang. Kompleksitas dan dinamika, serta koordinasi, sangat penting
untuk membuat kontrol lalu lintas udara seperti sekarang ini. Desainer apa pun yang ingin dibangun,
mereka harus mempertimbangkan bahwa pengontrol menggunakan artefak mereka untuk
membantu mereka menghadapi kompleksitas, membantu mereka mengantisipasi masa depan yang
dinamis, dan untuk mendukung koordinasi mereka dengan pengontrol lain. Ini 'terlihat seperti'
penangkapan persyaratan ergonomis yang dapat memberikan masukan yang berarti kepada
desainer.

5. Kesimpulan
Bagaimana temuan empiris tentang pekerjaan manusia dapat benar-benar membantu perancang
menciptakan sistem yang sesuai dengan cara orang bekerja dan berpikir? Penelitian ergonomi
menggunakan metode, argumen, dan retorika (atau strategi persuasi verbal) untuk membenarkan relevansi
temuan mereka dengan sistem yang akan dirancang.
Penelitian ergonomi eksperimental dapat mengklaim legitimasi empiris berdasarkan otoritas yang
diberikan kepada peneliti laboratorium dan kontrol atas metode yang digunakan untuk mendapatkan
data. Penelitian semacam itu dapat berbicara secara bermakna untuk desain karena menguji versi
mikro dari masa depan. Ini pada gilirannya sesuai dengan sistem yang dirancang. Namun, para
peneliti harus secara eksplisit menunjukkan di mana versi masa depan yang mereka uji menjadi
miskin, dan efek halus konteks apa pada pengaturan eksperimental mereka dapat menghasilkan
temuan yang menyimpang dari apa yang akan dihadapi oleh para desainer.
Penelitian kualitatif dalam ergonomi dapat mengklaim legitimasi karena pertemuannya yang
autentik dengan bidang tempat orang benar-benar melakukan pekerjaan. Dalam hal ini,
validasi muncul dari literatur (apa yang dikatakan orang lain tentang konteks yang sama dan
mirip) dan dari interpretasi (bagaimana teori dan bukti 'masuk akal' dari konteks khusus ini).
Penelitian semacam itu dapat berbicara secara bermakna untuk masalah desain karena
memungkinkan pengguna untuk mengekspresikan preferensi mereka
 Dari penelitian hingga desain 1637

dan pilihan. Penelitian ergonomi kualitatif, bagaimanapun, tidak boleh berhenti pada
rekaman dan pemutaran ulang pernyataan informan. Itu harus menguraikan
pemahaman informan dengan pemahaman yang diinformasikan oleh konsep, teori,
analisis dan literatur. Saat mengomunikasikan hasil penelitian kualitatif, perancang tidak
boleh diberi izin untuk menyamakan (atau membingungkan) apa yang dikatakan
informan dengan hasil analisis kualitatif.
Mengkomunikasikan temuan penelitian secara efektif kepada desainer sangat penting jika
ergonomi ingin dapat memengaruhi desain. Berbagai jenis penelitian ergonomi memiliki cara
berbeda untuk menarik validitas empiris dan relevansi praktis dari temuan mereka. Analisis dalam
makalah ini menunjukkan bahwa mereka juga harus berinvestasi dalam strategi yang berbeda untuk
memastikan temuan mereka masuk akal bagi para desainer.

Pengakuan
Pekerjaan yang dijelaskan dalam makalah ini didukung oleh hibah dari Inspektorat Keselamatan
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

Penerbangan Swedia.

Referensi
ALBRIGHT, KUCINGRUIT, TR, BARILE,AB,VORTAC, OU dan MANNING, CA 1996,Bagaimana
Pengontrol Mengkompensasi Kurangnya Strip Kemajuan Penerbangan (Laporan akhir DOT/
FAA/ AM-96/5). (Virginia: Layanan Informasi Teknis Nasional).
ANDERSON, RJ 1994, Representasi dan persyaratan: Nilai etnografi dalam sistem
desain.Interaksi Manusia-Komputer,9,151 – 182.
BADER, G. dan NYCE, JM 1995, Ketika hanya diri yang nyata: Teori dan praktek di
masyarakat pembangunan.Jurnal Dokumentasi Komputer,22(1), 5 – 10.
BATTEAU, AW 2001, Antropologi penerbangan dan keselamatan penerbangan.Organisasi Manusia,60
(3), 201 – 210.
BAZERMAN, C.1988,Membentuk Pengetahuan Tertulis: Genre dan Aktivitas Eksperimental
Artikel dalam Sains (Madison, WI: University of Wisconsin Press).
BERKOWITZ, L. dan DONNERSTEIN, E. 1982, Validitas eksternal lebih dari sekadar kulit luar: Beberapa
jawaban atas kritik percobaan laboratorium.Psikolog Amerika,37,245 – 257.BEYER, H. dan
HOLTZBLATT, K. (1998).Desain Kontekstual: Mendefinisikan Berpusat pada Pelanggan
Sistem. (San Diego, CA: Pers Akademik).
BGuci, CM dan VICENTE, KJ 2000, Studi peserta-pengamat ergonomi di
desain teknik: Bagaimana kendala mendorong proses desain.Ergonomi Terapan,31,73 – 82.

BGuci, CM, VICENTE, KJ, CHRISTOFFERSEN, K. dan PAWLAK, WS 1997, Menuju layak,
panduan desain faktor manusia yang berguna dan dapat digunakan.Ergonomi Terapan,28,311
– 322.CAMPBEL, JP 1986, Labs, field, and straw issues. Di EA Locke (ed.),Generalisasi dari
Pengaturan Laboratorium ke Lapangan: Hasil Penelitian dari Psikologi Industri-
Organisasi, Perilaku Organisasi, dan Manajemen Sumber Daya Manusia (hlm. 269 – 279).
(Lexington, MA: Kesehatan DC).
CHAPANIS, A. 1967, Relevansi studi laboratorium dengan situasi praktis.ergonomi,10,
557 – 577.
CHAPANIS, A. 1988, Beberapa generalisasi tentang generalisasi.ergonomi,30,253 – 267.D
AWKIN, R.1986,Pembuat Jam Buta. (London: Pinguin).
DEKKER, SWA,NYCE, JM dan HOFFMAN, R. 2003, From contextual inquiry to designable
masa depan: Apa yang kita butuhkan untuk sampai ke sana?Sistem Cerdas IEEE,2,2 – 5.
DELLAROCCO, S., MANNING, CA dan WING,H.1990,Pemilihan Pengendali Lalu Lintas Udara untuk
Sistem Otomatis: Aplikasi dari Riset Saat Ini (DOT/FAA/AM– 90/13). (Virginia: Layanan
Informasi Teknis Nasional).
DIPBOYE, RL dan FLANAGA, MF 1979, Setting penelitian di bidang industri dan organisasi
psikologi: Apakah temuan di lapangan lebih dapat digeneralisasi daripada di
laboratorium? Psikolog Amerika,34,141 – 150.
 1638 SWA Dekker dan JM Nyce

FORSYTHE, DE 1999, 'Ini hanya masalah akal sehat': Etnografi sebagai karya tak terlihat.
CSCW,8,127 – 145.
GILBERT, GN dan MULKAY, M.1984,Membuka Kotak Pandora: Sebuah Analisis Sosiologis
Wacana Ilmuwan. (Cambridge, Inggris: Cambridge University Press).
GDAHULU-BIDDLE, K. dan LOCK, K. (1993). Pekerjaan yang menarik: Investigasi tentang bagaimana
teks etnografi meyakinkan.Ilmu Organisasi,4(4), 595 – 616.
HAMMOND, KR 1986, Generalisasi dalam konteks operasional: Apa artinya? Bisakah
Selesai?Transaksi IEEE pada Sistem, Manusia, dan Sibernetika, SMC-16,428 – 433.H
ARPER, RHR 2000, Organisasi dalam etnografi: Pembahasan tentang etnografi
program kerja lapangan di CSCW.CSCW,9,239 – 264.
HOFFMAN, RR dan DEFFENBACHER, KA 1993, Analisis hubungan antara dasar dan
Psikologi Terapan.Psikologi Ekologi,5,315 – 352.
HOLLAN,J.,HUTCHINS, E. dan KIRSH, D. 2000, Kognisi terdistribusi: Menuju yang baru
dasar untuk penelitian interaksi manusia-komputer.Transaksi ACM pada Interaksi
Komputer-Manusia,7(2), 174 – 196.
HOLLNAGEL,E.,PEDERSEN, OM dan RASMUSSEN, J.1981,Catatan tentang Kinerja Manusia
Analisis (Riso-M-2285) (Roskilde, Denmark: Risø National Laboratory).
HUGHES, STOPLESDAN SEMUA, D. dan SHAPIRO, D. 1993, From etnographic record to system
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014

desain: Beberapa pengalaman dari lapangan.CSCW,1,123 – 141.

KNORR-CETINA, K.1981,Manufaktur Pengetahuan: Sebuah Esai tentang Konstruktivis dan
Sifat Kontekstual Sains (New York: Oxford).
KOLIK, M. 2002, Menyajikan temuan ergonomi kepada manajemen.Ergonomi dalam Desain,Jatuh
2002, 17 – 19.
MACKAY, WE 2000, Apakah kertas lebih aman? Peran strip penerbangan kertas dalam kontrol lalu lintas udara.ACM/
Transaksi Interaksi Komputer-Manusia,6(4), 311 – 340.
MEISTER, D. dan FARR, DE 1967, Pemanfaatan informasi faktor manusia oleh desainer.
Faktor manusia,9,71 – 87.
MBaiklah, DG 1983, Mempertahankan ketidakabsahan eksternal.Psikolog Amerika,38,379 –
387.NORROS, L. dan KLEMOLA, UM 1999, Pertimbangan metodologi dalam menganalisis
kebiasaan tindakan anestesi dalam situasi klinis.ergonomi,24(11), 1521 – 1530. NYCE,
JM dan BADER, G. 2002, Pada kategori dasar dalam pengembangan perangkat lunak
praktik. Dalam C. Floyd, Y. Dittrich dan R. Klischewski (eds),Pemikiran Sosial—Praktik Perangkat
Lunak (Cambridge, MA: Pers MIT).
NYCE, JM dan THOMAS, NP 1999, Komentar akhir.Perpustakaan Kuartalan,69 (2), 295 – 298. Hal
LOWMAN, L., ROGERS, Y. dan RAMAGE, M. 1995, Untuk apa studi di tempat kerja?ECSCW '95.
Prosiding Konferensi Eropa Keempat tentang Kerja Koperasi yang Didukung Komputer,
Stockholm, Swedia, 10 – 14 September, 1995 (Kluwer: Dordrecht, NL) 309 – 324. RASMUSSEN,
J. 2000, Merancang untuk mendukung adaptasi.Masyarakat Ergonomi dan Ergonomi
Prosiding Rapat Tahunan,44,554 – 560.
ROSS, G. (1995).Laporan Survei Jalur Penerbangan. (Canberra, Australia: TAAATS TOI). ROUSE, WB 1985,
Tentang moustraps yang lebih baik dan penelitian dasar: Mendapatkan dunia terapan ke
pintu laboratorium.Transaksi IEEE pada Sistem, Manusia, dan Sibernetika,SMC-15,2
– 8.ROUSE, WB, CODY, WR dan BMATI, KR 1991. Faktor manusia dari desain sistem:
Memahami dan meningkatkan peran rekayasa faktor manusia.Jurnal Internasional
Faktor Manusia dalam Manufaktur,1,87 – 104.
SANDERS, MS dan MCCORMICK, EJ 1992,Ergonomi dalam Rekayasa dan Desainedisi ke-7.
(New York: McGraw-Hill).
VAUGHAN, D.1996,The Challenger Lauch Decision: Teknologi, Budaya, dan Penyimpangan Berisiko di
NASA. (Chicago, IL: Universitas Chicago Press).
VICENTE, KJ 1997, Mengindahkan warisan Meister, Brunswik, dan Gibson: Menuju yang lebih luas
pandangan penelitian ergonomi,ergonomi,39,323 – 328.
VICENTE, KJ 2000, Menuju program penelitian Jeffersonian dalam ilmu ergonomi,
Masalah Teoritis dalam Ilmu Ergonomi,1,93 – 113.
WOODS, DD 1993, Metode penelusuran proses untuk studi kognisi di luar
laboratorium psikologi eksperimental. Dalam GA Klein, J. Orasanu, R. Calderwood dan CE
Zsambok (eds),Pengambilan Keputusan dalam Tindakan: Model dan Metode, (Norwood, NJ:
Ablex), 228 – 251.
 Dari penelitian hingga desain 1639

WOODS, DD dan DEKKER, SWA 2001, Mengantisipasi dampak perubahan teknologi: A

era baru dinamika Ergonomi.Masalah Teoritis dalam Ilmu Ergonomi,1(3), 272 – 282.

WOODS, DD, PATTERSON, ESCORBAN, JM dan WATTS, JC 1996, Menjembatani kesenjangan

antara niat yang berpusat pada pengguna dan praktik desain aktual.Prosiding
Pertemuan Tahunan ke-40 Masyarakat Ergonomi dan Ergonomi:967 – 971.
XIAO, Y. dan VINSENSI, KJ 2000, Sebuah kerangka analisis epistemologis secara empiris
(laboratorium dan lapangan).ergonomi,42(1), 87 – 101.
Diunduh oleh [Universitas York] pada 02:47 23 Oktober 2014