Putusan 158 PDT.G 2022 PN PLK 20230209052249

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Palangkaraya yang mengadili perkara perdata pada
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
do
gu gugatan antara:
drh. I KETUT WIDHIE WIRAWAN, S.H., M.M., NIK. 6271032910580002,
Nomor HP.: 08125091011, Agama Islam, Umur 63
In
A
Tahun, Pekerjaan Pensiunan ASN, Alamat Jl. Merpati
Nomor 1 RT/RW 002/032, Kelurahan Palangka,
ah
lik
Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangkaraya,
selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
am
ub
Lawan :
1. MULIYATI, Pekerjaan Swasta, Alamat: Jl. Manjuhan
VII A Nomor 18 RT/RW: -, Kelurahan Bukit Tunggal,
ep
k
Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangkaraya 74874,

ah
No. HP.: 085251605879, dalam hal ini memberikan

R
kuasa kepada LEDELAPRIL AWAT, S.H., Advokat/
si
Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum
ne
ng
LEDELAPRIL AWAT, S.H., & REKAN yang beralamat

di Jalan Tingang VII B Jln/Gang Bukit Pengharapan No.
4 Palangkaraya Kalimantan Tengah Republik
do
gu
Indonesia, Domisili Elektronik-Court MA RI:

ledelawat@gmail.com, berdasarkan Surat Kuasa
In
A
Khusus Nomor 001/PERDATA/KLAW/X/2022 tanggal

13 Oktober 2022 yang telah didaftarkan di
ah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangkaraya Nomor

607/X/2022/PN Plk, tanggal 13 Oktober 2022,
selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
m
ub
2. GUNAWAN ANGKAT, Agama Kristen, Pekerjaan

Pensiunan ASN, Alamat: Jl. C. Bangas II Nomor 03
ka
ep
RT/RW” 002/002, Kelurahan Menteng, Kecamatan

Jekan Raya, Kota Palangkaraya, No. HP:
ah
082351748165, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

R
es
II;
M
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA

ng
on
Halaman 1 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
PALANGKARAYA, Alamat Jl. D I Panjaitan Nomor 10
R
Palangkaraya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
si
1. MARIA ISABELLA, S.H., M.Si, NIP.
ne
ng
197805021998032001, Pangkat/ Golongan: Pembina
(IV/a), Jabatan Kepala Seksi Pengendalian dan
Penanganan Sengketa; 2. HERI PASKARIANTO,
do
gu S.ST., M.A.P., NIP. 198004061999031002,
Pangkat/Golongan: Pembina (IV/a), Jabatan Kepala
In
A
Seksi Survei dan Pemetaan; 3. ALI QOMARUDDIN,
S.H., NIP. 198208242008041001, Pangkat/Golongan:
ah
Penata (III/c), Jabatan Penata Pertanahan Pertama; 4.
lik
DINDA R AZIZAN SHOLIKHA, S.H., NIP.
199502182018012001, Pangkat/ Golongan: Penata
am
ub
Muda Tk.I (III/b), Jabatan Penata Pertanahan Pertama;
5. SONY GUSTI ANASTA, S.H., NIP.
ep
199308052018011001, Pangkat/Golongan: Penata
k
Muda Tk.I (III/b), Jabatan Penata Pertanahan Pertama;

ah
6. KABUL BUDIONO, S.H., NIP.

R
si
199506022022041001, Pangkat/Golongan: Penata
Muda (III/a), Jabatan: Analisis Hukum Pertanahan; 7.
ne
ng
HENI PATMAWATI, S.H., NIP. 199702052022042005,

Pangkat/Golongan: Penata Muda (III/a), Jabatan
do
gu
Analisi Hukum Pertanahan; 8. DANO SUSTYO

ARONG, S.H., Jabatan: PPNPN Seksi Pengendalian
dan Penanganan Sengketa; 9. RIZA FEBRIYATI, S.H.,
In
A
Jabatan PPNPN Seksi Pengendalian dan Penanganan

Sengketa; 10. YULIANA PRANSISKA, S.H., Jabatan
ah
lik
PPNPN Seksi Pengendalian dan Penanganan

Sengketa; 11. BAYU TRI WARDANA, S.H., Jabatan:
m
ub
PPNPN Seksi Pengendalian dan Penanganan

Sengketa; kesemuanya adalah Pegawai Negeri Sipil.
ka
Aparatur Sipil Negara dan Pegawai Pemerintah Non

ep
Pegawaii Negeri pada Kementerian Agraria dan Tata

ah
Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Kantor

R
Pertanahan Kota Palangka Raya yang beralamat di

es
Jalan D.I. Panjaitan Nomor 10 Palangka Raya,

M
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 1281/SKU-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MP.02.02/IX/2022 tanggal 19 September 2022 yang
R
telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Palangkaraya Nomor 563/IX/2022/SK/PN Plk, tanggal
ne
ng
28 September 2022 dan Surat Tugas Nomor: 1175/ST-
62.71.MP.01/IX/2022 tanggal 19 September 2022,
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;
do
gu Setelah membaca berkas perkara;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 15
ah
September 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
lik
Negeri Palangkaraya pada tanggal 15 September 2022 dalam Register Perkara
Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
am
ub
1. Bahwa PENGGUGAT menguasai sebidang tanah seluas 100 m x
62.5 m = 6.250 meter persegi (dalam bentuk empat persegi panjang
ep
atau segi empat) yang terletak di Jl. Cilik Riwut Km 11,5, Kelurahan
k
Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangkaraya ( masuk

ah
sejauh 200 meter kearah selatan dengan batas sebelah selatan adalah
R
si
lahan milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II).
Tanah tersebut diperoleh PENGGUGAT pada tahun 1994 sebagai hasil
ne
ng
pembelian dari Saudara Uhing dengan alas bukti : Surat Pernyataan

Menggarap Tanah atas nama UHING, nomor register Kecamatan
do
gu
Pahandut : 5832/Pem/V-T/82 tanggal 11 – 8 – `82.

2. Adapun batas-batas awal tanah tersebut menurut Surat
Pernyataan Menggarap Tanah atas nama UHING, nomor register
In
A
Kecamatan Pahandut : 5832/Pem/V-T/82 tanggal 11 – 8 – `82, adalah

sebagai berikut :
ah
lik
a. Sebelah Utara berbatas dengan : APUNG

b. Sebelah Timur berbatas dengan : SUPARDI N.G.
m
ub
c. Sebelah Selatan berbatas dengan : SYAHRUL.

d. Sebelah Barat berbatas dengan : SYAHRUL.
ka
3. Dari tahun 1994 tanah tersebut digarap dan dikuasai oleh

ep
PENGGUGAT (ditebas tebang dan dibuat parit keliling serta perawatan

ah
berkala) tanpa ada yang meng klaim atau protes terhadap kepemilikan
R
tanah tersebut.
es
4. Pada tahun 2017, PENGGUGAT mengajukan proses sertifikasi

M
ng
atas tanah dimaksud pada point 1 diatas, yaitu dimulai dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengganti Surat Pernyataan Menggarap Tanah atas nama : UHING
R
menjadi Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas nama : I
si
KETUT WIDHIE WIRAWAN ( PENGGUGAT ).
ne
ng
Dalam SPPT yang baru atas nama I KETUT WIDHIE WIRAWAN
(PENGGUGAT) dengan Nomor Register Kecamatan Nomor :
138.594/1021/JKR-PEM/VIII/2020 tanggal 10-08-2020, bahwa batas
do
gu sebelah Utara lahan yang dikuasai PENGGUGAT berubah menjadi
berbatasan dengan : Sdri MULIYATI (TERGUGAT I ) dan Sdr APUNG.
In
A
Letak garis batas masih tetap dalam satu garis lurus, tanpa ada
belok-belok. Tetapi luasan lahan sudah berkurang yaitu tersisa
ah
4.500 meter persegi (dari 6.250 meter persegi).
lik
5. Selanjutnya oleh PENGGUGAT, SPPT yag baru di daftarkan ke
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Palangkaraya untuk
am
ub
memperoleh Surat Peta Bidang Tanah. Surat Peta Bidang Tanah
diperoleh dengan Nomor : 720/2022 tanggal 05 September 2022.
ep
Berdasarkan Peta Bidang Tanah tersebut batas-batas lahannya
k
menjadi berlekuk-lekuk, tidak persegi empat lagi dan luasannya

ah
tersisa 3.890 meter persegi (dari luasan di SPPT 4.500 meter persegi).
R
si
6. Berkurangnya luasan lahan yang dikuasai PENGGUGAT
disebabkan karena sebagian lahan yang selama ini dikuasai
ne
ng
PENGGUGAT dinyatakan oleh pihak BPN telah masuk dalam sertifikat

milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II, sehingga yang sudah masuk
do
gu
kedalam sertifikat milik TERGUGAT I (sertifikat nomor 25091/M.21741)

dan sertifikat milik TERGUGAT II (sertifikat nomor 18243/M.17254) tidak
bisa lagi dimasukkan kedalam Peta Bidang Tanah yang dikuasai oleh
In
A
PENGGUGAT.
7. Lahan TERGUGAT I dengan nomor sertifikat 25091 / M. 21747
ah
lik
yang masuk kedalam lahan yang dikuasai PENGGUGAT ukuran

panjangnya kurang lebih 32 meter kearah selatan dan ukuran lebar
m
ub
kurang lebih 23 meter.

a. Menilik asal usul Sertifikat milik TERGUGAT I bahwa pada
ka
awalnya berasal (alas bukti) yang digunakan untuk proses sertifikasi

ep
adalah Surat Pernyataan Menggarap Tanah tahun 1982 atas nama

ah
Syahrin dengan ukuran panjang dari utara (dari jalan raya –Jl Cilik
R
Riwut) ke selatan sepanjang 200 meter dan lebar ke arah barat-timur

es
30 meter (Pada Tahun 1982 belum ada ketentuan tentang Daerah

M
ng
Milik Jalan atau DMJ sehingga jarak 200 meter diukur mulai dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
as jalan).
R
Pada saat proses pensertifikatan oleh pihak TERGUGAT I, lahan
si
tersebut dibagi 2 (dua) bagian, yaitu sebelah utara dipinggir jalan
ne
ng
raya Cilik Riwut atas nama ALBERKAT YADI (Suami dari
TERGUGAT I) dengan nomor sertifikat 25090 dan di sebelah selatan
atas nama Muliyati (TERGUGAT I) dengan nomor sertifikat
do
gu 25091/M.21747 (lahan ini yang berbatasan dengan lahan yang
dikuasai PENGGUGAT).
In
A
b. Sesuai peraturan dan ketentuan yang berlaku ( Undang-Undang
Nomor 38 tahun 2004 tentang Jalan ) dan dalam Peraturan
ah
Pemerintah Nomor 34 tahun 2006 tentang Jalan, disebutkan
lik
ketentuan tentang Ruang Milik Jalan atau Daerah Milik Jalan ( DMJ).
c. Penerbitan sertifikat milik TERGUGAT I telah mengikuti ketentuan
am
ub
tentang DMJ, didalam sertifikat milik TERGUGAT I tertera area
untuk DMJ. Tetapi untuk memenuhi aturan tentang DMJ tersebut
ep
tidak diambil/dipotong dari luasan lahan miliknya. Hal ini terbukti
k
bahwa panjang lahan milik TERGUGAT I dan lahan milik ALBERKAT

ah
YADI (suami TERGUGAT I) tetap 200 meter artinya masih sama

R
si
dengan panjang yang tertera dalam Surat Pernyataan Menggarap
Tanah yaitu panjang 200 meter (sekali lagi panjang lahan
ne
ng
TERGUGAT I dan lahan Suami TERGUGAT I tidak berkurang,

padahal harusnya dikurangi untuk keperluan DMJ, yaitu sepanjang
do
gu
ukuran panjang DMJ.

d. Artinya pihak TERGUGAT I dan Sdr ALBERKAT YADI (suami
TERGUGAT I) hanya menggeser lahannya kearah selatan supaya
In
A
luasan lahannya tidak berkurang. Hal ini yang menyebabkan

kerugian pada PENGGUGAT dimana luasan lahan yang dikuasainya
ah
lik
berkurang akibat lahan TERGUGAT I yang digeser ke arah lahan

yang dikuasai PENGGUGAT sebagai dampak dari pihak TERGUGAT
m
ub
I tidak mau lahannya dikurangi untuk DMJ.

8. Lahan TERGUGAT II dengan nomor sertifikat 18243/M.17254
ka
yang masuk kedalam lahan yang dikuasai PENGGUGAT ukuran

ep
panjangnya juga kurang lebih 30 meter kearah selatan dengan lebar

ah
kurang lebih 26 meter. Hal ini kurang lebih sama dengan ukuran panjang
R
lahan TERGUGAT I yang masuk kedalam lahan yang dikuasai

es
PENGGUGAT.
M
ng
Masuknya lahan TERGUGAT ii kedalam lahan yang dikuasai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT adalah sama kasusnya dengan kasus TERGUGAT I
R
yaitu tidak mau lahannya dikurangi ukurannya untuk keperluan DMJ dan
si
digesernya ke arah belakangnya (ke arah selatan) yang notabene
ne
ng
berdampak pada berkurangnya luasan lahan dibelakangnya yaitu lahan
yang dikuasai PENGGUGAT.
9. TURUT TERGUGAT, dalam hal ini adalah KEPALA KANTOR
do
gu BADAN PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA selaku instansi yang
sangat memahami ketentuan perundang-undangan tentang DMJ,
In
A
seharusnya melaksanakan peraturan perundangan khususnya peraturan
yang berkaitan dengan penerapan DMJ, tetapi justru melakukan
ah
kecerobohan atau kelalaian dengan tidak melakukan pemotongan
lik
luasan lahannya untuk DMJ bahkan membiarkan pemilik lahan
menggeser batas lahannya untuk menghindari berkurangnya luasan
am
ub
lahan miliknya karena adanya DMJ. Hal ini terbukti bahwa sertifikat
TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah diterbitkan. Akibat dari kelalaian
ep
pihak BPN Kota Palangkaraya adalah sangat merugikan PENGGUGAT
k
yang berkurang luasan lahan yang dikuasainya.

ah
Pada tanggal 17 Juni 2022, yaitu pada saat mediasi di Kantor BPN Kota
R
si
Palangkaraya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II yang juga
disaksikan oleh beberapa pejabat dan staf BPN Kota Palangkaraya,
ne
ng
Kepala BPN Kota Palangkaraya (Bapak Ir Y. Budhy Sutrisno )

menjelaskan tentang DMJ yang harus ditaati oleh masyarakat,
do
gu
selanjutnya ujar Bapak Ir. Y. Budhy Sutrisno, sepintas memang

sepertinya merugikan masyarakat yang punya lahan dipinggir jalan yang
terkena DMJ tetapi lebih lanjut beliau mengatakan bahwa ada
In
A
keuntungan yang secara langsung bisa dinikmati oleh masyarakat yang

lahannya terkena DMJ misalnya akan terjadi peningkatan nilai jual
ah
lik
lahannya dan semakin banyaknya peluang usaha yang bisa dilakukan

oleh masyarakat tersebut.
m
ub
10. TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak berkenan luasan

lahannya dipotong untuk DMJ (Daerah Milik Jalan) sesuai ketentuan dan
ka
peraturan yang berlaku tetapi TERGUGAT I dan TERGUGAT II

ep
membebankan luasan lahan yang dipotong untuk DMJ kepada

ah
PENGGUGAT yaitu dengan cara menggeser lahan TERGUGAT I dan

R
TERGUGAT II ke arah belakang (selatan). Penggeseran luasan lahan

es
dimaksud dilakukan agar tidak mengurangi luasan lahan TERGUGAT I

M
ng
dan TERGUGAT II tetapi hal tersebut merugikan PENGGUGAT akibat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagian lahannya menjadi hak milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
R
POSITA (Alasan Gugatan)
si
1. Bahwa penerbitan Sertifikat Nomor 25091/M. 21747 Atas Nama
ne
ng
TERGUGAT I dan Sertifikat Nomor 25090 atas nama Alberkat Yadi
apabila diukur panjang lahan dari as jalan : kurang lebih 230 meter, ini
berarti melampaui panjang yang tertera dalam Surat Pernyataan
do
gu Menggarap Tanah yang dipakai sebagai dasar penerbitan sertifikat, yaitu
sepanjang 200 meter dari as jalan. Kelebihan ukuran panjang tersebut
In
A
dikarenakan pemilik lahan ( TERGUGAT I dan Sdr ALBERKAT YADI )
lahannya tidak dipotong luasan lahannya untuk Daerah Milik Jalan
ah
(DMJ) tetapi hanya digeser batas lahannya ke arah belakang/selatan.
lik
Didalam sertifikat milik TERGUGAT I jelas tertulis luasan lahan untuk
DMJ dan ukuran panjang lahannya tetap 200 meter seperti dalam Surat
am
ub
Pernyataan Menggarap Lahan milik TERGUGAT I dan suaminya. Hal ini
mengakibatkan kerugian pada pihak PENGGUGAT karena penerapan
ep
peraturan tentang DMJ akhirnya dibebankan kepada PENGGUGAT.
k
- Berdasarkan Undang-Undang Nomor 38 Tahun 2004 tentang

ah
Jalan dalam pasal 11 ayat (1) sampai dengan ayat (5) diuraikan
R
si
tentang bagian bagian jalan yang meliputi ruang manfaat jalan, ruang
milik jalan dan ruang pengawasan jalan.
ne
ng
- Selanjutnya dalam Peraturan Pemerintah Nomor 34 Tahun 2006

dijelaskan mengenai Ruang Milik Jalan atau juga disebut Daerah
do
gu
Milik Jalan atau DMJ, atau dikenal juga dengan DAMIJA (Daerah
Milik Jalan) adalah diperuntukan bagi ruang manfaat jalan,
In
pelebaran jalan dan penambahan jalur lalu lintas serta
A
kebutuhan ruang untuk pengamanan jalan.

- Jadi apabila Pemerintah akan melaksanakan pelebaran jalan
ah
lik
maka pelebaran jalan yang diperlukan akan diambilkan dari lahan-

lahan yang berada di pinggir atau kanan kiri jalan, bukan dibebankan
m
ub
kepada pemilik lahan yang berada jauh didalam dari jalan yang akan
dilebarkan.
ka
Apabila ada pelebaran jalan maka yang langsung memetik

ep
-
manfaat atau yang diuntungkan dengan pelebaran jalan tersebut
ah
adalah pemilik lahan yang berada dipinggir jalan yang dilebarkan

R
tersebut, bukan pemilik jalan yang berada jauh didalam dari jalan.
es
M
Keuntungan sebagaimana adanya pelebaran jalan adalah adanya

ng
kenaikan nilai jual lahan/ tanah di pinggir jalan dan keuntungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lainnya.
R
2. Demikian juga dengan Sertifikat Nomor M. 17254 Atas Nama
si
TERGUGAT II melampaui batas sehingga masuk kedalam lahan yang
ne
ng
dikuasai PENGGUGAT yang menyebabkan berkurangnya luasan lahan
yang dikuasai PENGGUGAT. Hal ini juga dikarenakan pihak
TERGUGAT II tanahnya tidak dipotong luasannya untuk Daerah Milik
do
gu Jalan (DMJ). Hal ini mengakibatkan kerugian pihak PENGGUGAT
sehingga DMJ menjadi beban PENGGUGAT.
In
A
3. Dalam proses penerbitan sertifikat milik TERGUGAT I dan
TERGUGAT II sebagaimana yang dimasud diatas, PENGGUGAT
ah
sebagai orang yang menguasai lahan yang berbatasan tidak pernah
lik
diminta untuk tanda tangan sebagai tanda setuju dengan batas-batas
yang ditunjuk oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
am
ub
4. Kepala Badan Pertanahan Kota Palangkaraya sebagai TURUT
TERGUGAT sebagai Instansi Pemerintah yang sangat paham dengan
ep
Ketentuan / Peraturan yang berlaku di Indonesia telah bertindak lalai
k
atau setidak-tidaknya bertindak kurang teliti didalam penerbitan sertifikat

ah
yaitu dengan meloloskan sertifikat TERGUGAT I dan TERGUGAT II

R
si
meski jelas jelas dalam penentuan batas para pihak menyalahi aturan.
5. Dengan diterbitkannya sertifikat nomor 25091/M.21747 atas nama
ne
ng
TERGUGAT I dan sertifikat nomor 25090 atas nama Alberkat Yadi,

PENGGUGAT dirugikan berkurangnya luasan lahan yang dikuasainya
do
gu
seluas kurang lebih 32 m x 23 m = 736 meter persegi.

6. Dengan diterbitkannya sertifikat nomor 18243/M. 17254 atas
nama TERGUGAT II, PENGGUGAT dirugikan dengan berkurangnya
In
A
luasan lahan yang dikuasainya seluas kurang lebih 30 m x 26 m = 780

meter persegi.
ah
lik
7. Sehingga total kerugian PENGGUGAT atas diterbitkannya

sertikat tanah milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II adalah
m
ub
berkurangnya luasan lahan yang dikuasainya kurang lebih seluas 736

meter persegi ditambah dengan 780 meter persegi menjadi berjumlah
ka
1.516 (seribu lima ratus enam belas) meter persegi.

ep
8. PENGGUGAT telah menempuh upaya menyelesaikan

ah
permasalahan ini dengan cara meminta bantuan Mediasi dari BPN

R
Kota Palangkaraya dan telah dilaksanakan dengan 6 (enam) kali

es
pertemuan, tetapi TERGUGAT I tidak pernah hadir sama sekali tanpa

M
ng
ada keterangan/alasan ketidak hadirannya meski telah diundang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebanyak 6 (enam) kali. Sedangkan TERGUGAT II tidak hadir 2(dua)
R
kali dan hadir 4 (empat) kali. Ketidak hadirannya karena alasan
si
undangan tidak sampai. Namun dalam mediasi tersebut hanya
ne
ng
membahas tumpang tindih lahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
II dan belum/tidak membahas tentang DMJ.
9. Bahwa pihak BPN dalam sidang-sidang mediasinya, tidak pernah
do
gu memberikan/menunjukan/mengijinkan PENGGUGAT untuk membuka
data atau arsip yang digunakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II
In
A
didalam proses pensertifikatan lahan milik TERGUGAT I dan
TERGUGAT II yang sedang di mediasikan dengan alasan bahwa hal
ah
tersebut adalah peraturan dari BPN. Data dimaksud hanya bisa dibuka
lik
apabila diperlukan dalam sidang di pengadilan.
Bahwa berdasarkan duduk perkara dan alasan gugatan tersebut diatas,
am
ub
dengan ini PENGGUGAT mohon dengan hormat kiranya Bapak/Ibu Ketua
Pengadilan Negeri Palangkaraya berkenan memanggil TERGUGAT I,
ep
TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT untuk didengar dan diperiksa dimuka
k
persidangan serta memutuskan sebagai hukum :

ah
DALAM PROVISI :
R
si
Memerintahkan kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk menghentikan
serta menghindarkan diri dari tindakan-tindakan yang melanggar hukum
ne
ng
terhadap lahan yang dimilikinya sesuai sertifikat nomor 25091/M.21747 atas

nama TERGUGAT I dan sertifikat nomor 18243/M. 17254 atas nama
do
gu
TERGUGAT II, sebelum ada keputusan mengenai pokok perkara.

DALAM POKOK PERKARA :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya.
In
A
2. Menyatakan tidak sah dan mewajibkan untuk merevisi atas

Sertifikat nomor 25091/M.21747 dan Sertifikat Nomor 18243/M.17254;
ah
lik
3. Mengembalikan luasan lahan sebagaimana terkait dengan

kelebihan luasan lahan dari sertifikat nomor 25091/M.21747 dan
m
ub
sertifikat nomor 18243/M.17254, dan menyerahkan kepada

PENGGUGAT.
ka
4. Memohon untuk dilaksanakan penundaan terhadap seluruh

ep
kegiatan yang berkenaan penggunaan atau pemanfaatan lahan yang

ah
sedang di perkarakan.
R
5. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu

es
meski ada perlawanan, banding dan kasasi.

M
ng
6. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara.
R
SUBSIDER :
si
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon memberi putusan yang seadil-
ne
ng
adilnya.
Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk
Penggugat dan Tergugat II hadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan
do
gu Tergugat I dan Turut Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya tersebut di
persidangan;
In
A
Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1
ah
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dan PERMA Nomor 3
lik
Tahun 2022 tentang Mediasi di Pengadilan Secara Elektronik, dengan menunjuk
Sumaryono, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Palangkaraya sebagai
am
ub
Mediator;
Menimbang bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 02 November
ep
2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
k
Menimbang bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

ah
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

R
si
Penggugat;
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I,
ne
ng
Tergugat II dan Turut Tergugat bersedia dan melanjutkan persidangan secara

elektronik;
do
gu
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
In
A
Eksepsi Kompetensi Absolut

1. Bahwa Sertifikat Hak Milik Tanah (SHM) Tergugat I di terbitkan
ah
lik
Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kantor

Pertanahan Kota Palangka Raya, atas nama Mulyati (Tergugat I) No.
m
ub
25091/M.21741 di Jalan Cilik Riwut Kota Palangka Raya Kalimantan

Tengah;
ka
2. Bahwa apa yang diuraikan Penggugat dalam Surat Gugatannya :

ep
2.1 (Posita) angak 4 menyatakan “Kepala Badan Pertanahan

ah
Kota Palangkaraya sebagai TURUT TERGUGAT sebagai Instansi

R
Pemerintah yang sangat paham dengan Ketentuan / Peraturan yang

es
berlaku di Indonesia telah bertindak lalai atau setidak-tidaknya

M
ng
bertindak kurang teliti didalam penerbitan sertifikat yaitu dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meloloskan sertifikat TERGUGAT I dan TERGUGAT II meski jelas
R
jelas dalam penentuan batas para pihak menyalahi aturan”;
si
2.2 (Duduk Perara) angka 9 menyatakan “TURUT
ne
ng
TERGUGAT , dalam hal ini adalah KEPALA KANTOR BADAN
PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA selaku instansi yang
sangat memahami ketentuan perundang-undangan tentang DMJ,
do
gu seharusnya melaksanakan peraturan perundangan khususnya
peraturan yang berkaitan dengan penerapan DMJ, tetapi justru
In
A
melakukan kecerobohan atau kelalaian dengan tidak melakukan
pemotongan luasan lahannya untuk DMJ bahkan membiarkan
ah
pemilik lahan menggeser batas lahannya untuk menghindari
lik
berkurangnya luasan lahan miliknya karena adanya DMJ. Hal ini
terbukti bahwa sertifikat TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah
am
ub
diterbitkan. Akibat dari kelalaian pihak BPN Kota Palangkaraya
adalah sangat merugikan PENGGUGAT yang berkurang luasan
ep
lahan yang dikuasainya“;
k
2.3 Bahwa apa yang diuraikan dalam Petitum angka 2 gugatan

ah
Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

R
si
mengadili Perkara a quo menyatakan Sertifikat Hak Milik Tanah atas
nama Mulyati (Tergugat I) No. 25091/M.21741, MENYATAKAN
ne
ng
TIDAK SAH; Selanjutnya dalil-dalil yang disampaikan Penggugat

menyatakan Luasan Sertifikat Hak Milik Tanah Tergugat I No.
do
gu
25091/M.21741 dianggap bertentangan dengan Undang-Undang R.I.

No. 38 Tahun 2004 tentang Jalan dan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang baik, dengan demikian dapat ditelaah secara
In
A
hukum apa yang di gugat dalam Perkara a quo untuk pemeriksaan,

pembuktian dan keputusannya merupakan ranah Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara;
2.4 Jika dicermati secara mendalam, Surat Gugatan
m
ub
Penggugat yang pada pokonya

mempersoalkan/mempersengketakan Produk Hukum yang
ka
dikeluarkan Badan/Lembaga yang menjalankan fungsi Tata Usaha

ep
Negara atas terbitnya Sertifikat Hak Milik atas nama Mulyati

ah
(Tergugat I) No. 25091/M.21741 yang dikeluarkan Kementerian

R
Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kantor

es
Pertanahan Kota Palangka Raya;

M
ng
3. Bahwa berdasarkan Peraturan PerUndang-Undangan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku, yang berwenang mengeluarkan dan menerbitkan Sertifikat Hak
R
Milik Tanah Tergugat I adalah Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan
si
Pertanahan Nasional yakni Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka
ne
ng
Raya merupakan Jabatan Tata Usaha Negara sehingga jika ada gugatan
mengenai sah atau tidak sah atas Sertifikat Hak Milik Tanah, yang
berhak memeriksa, mengadili, memutuskan adalah Pengadilan Tata
do
gu Usaha Negara (Kompetensi/ Kewenangan Absolut);
4. Bahwa objek Perkara a quo berupa Sertifikat Hak Milik Tanah
In
A
adalah sebuah Ketetapan Tertulis yang merupakan Produk Hukum
Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional yakni
ah
Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, maka berdasarkan Pasal
lik
1 Ayat 3, UU R.I. No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara menentukan, Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
am
ub
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang
ep
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat
k
Konkret, Individual, dan Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi

ah
seseorang atau Badan Hukum Perdata;

R
si
5. Kemudian Pasal 1 Ayat 4 menentukan pula, sengketa Tata Usaha
Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara
ne
ng
antara Orang atau Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara, baik di Pusat maupun di Daerah, sebagai akibat
do
gu
dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa

Kepegawaian berdasarkan Peraturan PerUndang-Undangan yang
berlaku, maka berdasarkan Pasal 53 UU R.I. No. 9 Tahun 2004 Tentang
In
A
Perubahan Atas Undang-Undang R.I. No. 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 50 UU R.I. Nomor 5 Tahun
ah
lik
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :

- Undang-Undang R.I. No. 9 Tahun 2004 Pasal 53 :
m
ub
5.1. Orang atau badan hukum perdata yang merasa

kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha
ka
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada

ep
pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar

ah
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu

R
dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai

es
tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.

M
ng
5.2. Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah :
R
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
si
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
ne
ng
yang berlaku;
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan
do
gu yang baik.
- Undang-Undang R.I. Nomor 5 Tahun 1986, Pasal 50 :
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha
ah
Negara di tingkat Pertama;
lik
6. Bahwa apabila ada Badan Hukum Perdata atau seseorang
menuntut agar menyatakan batal dan tidak sah sebuah Surat Keputusan
am
ub
Tata Usaha Negara tersebut, yang menurut hukum merupakan
Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara, maka harus diajukan ke
ep
Pengadilan Tata Usaha Negara; yang pada praktiknya hal demikian telah
k
pula ada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yaitu Nomor : 321

ah
K/Sip/1978 tanggal 31 Januari 1981 yang menyatakan: “Pengadilan

R
si
Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surat hak milik yang
dikeluarkan oleh Instansi lain” ;
ne
ng
7. Bahwa penegasan tidak berwenangnya Pengadilan Negeri

apabila dalam posita dan petitum gugatan mempermasalahkan
do
gu
keabsahan Penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara, maka termasuk

Sengketa Tata Usaha Negara juga dapat dijumpai dalam Surat Edaran
Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil
In
A
Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pelaksanaan Tugas Bagi

Pengadilan pada bagian Rumusan Hasil Rapat Pleno Pada Kamar
ah
lik
Candra halaman 1 huruf A nomor 1 baris 3 kolom 3 huruf b;

Eksepsi Kompetensi Absolut Harus Dipertimbangkan dan Diputus
m
ub
Terlebih Dahulu
8. Bahwa oleh karena eksepsi ini mengenai Kompetensi Absolut
ka
maka sesuai Ketentuan Pasal 160 RBg / Pasal 134 HIR jo Pasal 162
ep
RBg / Pasal 136 HIR, Tergugat I dapat menyampaikan eksepsi mengenai

ah
kompetensi absolute dalam setiap tahap persidangan guna meminta

R
Pengadilan agar menyatakan dirinya tidak berwenang mengadili dan

es
memutus perkara, bahkan Hakim karena jabatannya (exofficio) harus

M
ng
menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara tersebut, selanjutnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I berhak untuk terlebih dahulu mengajukan dan mendapatkan
R
putusan atas eksepsi ini sebelum menyampaikan jawaban mengenai
si
pokok perkara dan Pengadilan Negeri Palangka Raya Kelas 1A harus
ne
ng
mengadili dan memutus eksepsi mengenai kompetensi absolute ini
sebelum masuk pada pemeriksaan pokok perkara;
8.1. Pasal 160 RBg / Pasal 134 HIR menyatakan sebagai
do
gu berikut :
“Jika perselisihan itu ada suatu perkara yang tidak masuk dalam
In
A
kewenangan pengadilan negeri, maka pada setiap saat dalam
pemeriksaan itu dapat diminta agar hakim menyatakan dirinya
ah
tidak berwenang dan wajib pula karena jabatan nya mengaku
lik
bahwa ia tidak berwenang.”
8.2. Pasal 162 RBg / Pasal 136 HIR menyatakan sebagai
am
ub
berikut :
“Eksepsi atau tangkisan yang sekiranya hendak dikemukakan oleh
ep
Tergugat kecuali tentang suatuhal yang hakim tidak berwenang
k
tidak dapat dikemukakan dan ditimbang sendiri – sendiri, tetapi

ah
harus dibicarakan dan diputuskan secara bersama – sama dengan

R
si
pokok perkara.”
9. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 160 RBg / Pasal 134 HIR tersebut
ne
ng
diatas, Tergugat I dapat mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut dan

Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat secara exofficio wajib menyatakan
do
gu
diri tidak berwenang mengadili perkara yang diperiksanya apabila perkara

yang diajukan, secara absolute berada diluar yurisdiksinya;
Hal ini juga dijelaskan dalam doktrin hukum atau pendapat ahli hukum M.
In
A
Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara

Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
ah
lik
Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Kesebelas, Juli

2011, halaman 420–421 yang membahas mengenai Cara Mengajukan
m
ub
Eksepsi Kewenangan Absolut yang menjelaskan sebagai berikut :

“.…Bertitik tolak dari kedua pasal dimaksud, dapat dikemukakan landasan
ka
yurisdiksi berkenaan dengan eksepsi kompetensiabsolut.

ep
9.1. Tergugat dapat mengajukannya setiap saat, selama proses

ah
pemeriksaan berlangsung;
R
9.2. Hakim secara ex officio, wajib menyatakan diri tidak

es
berwenang mengadili perkara yang diperiksanya:

M
ng
- Apabila perkara yang diajukan, secara absolute berada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diluar yurisdiksinya, atau termasuk dalam kewenangan
R
lingkungan peradilan lain;
si
- Kewajiban itu mesti dilakukannya secara ex-officio,
ne
ng
meskipun tergugat tidak mengajukan eksepsi tentangitu.
Sehingga kewajiban hakim untuk menyatakan tidak berwenang mengadili
secara absolute terhadap perkara yang sedang diperiksanya bersifat
do
gu imperatif, meskipun tergugat tidak mengajukan eksepsi mengenai hal itu.
Dengan demikian, eksepsi ada atau tidak, hakim wajib menyatakan diri
In
A
tidak berwenang, apabila cukup alasan objektif bahwa perkara yang
dikemukakan dalam gugatan penggugat, termasuk dalamyurisdiksi
ah
absolute lingkungan peradilan lain;
lik
10. Bahwa selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 162 RBg / Pasal 136
HIR, di mohon kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa
am
ub
dan mengadili perkara a quo harus terlebih dahulu memeriksa dan
mengeluarkan PUTUSAN SELA dan menyatakan dirinya berwenang atau
ep
tidak berwenang untuk mengadili dan memutus perkara a quo sebelum
k
Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa pokok perkara.

ah
Berdasarkan uraian di atas jelas pengajuan Eksepsi mengenai

R
si
Kompetensi Absolut tidak berwenangnya Pengadilan Negeri Palangka Raya
Kelas 1A untuk memeriksa dan mengadili Perkara a quo, menurut Tergugat I
ne
ng
sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia. Oleh
karena itu sudah selayaknya Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
do
gu
mengeluarkan PUTUSAN SELA terlebih dahulu, sebelum masuk pada

pemeriksaan pokok perkara, menyatakan Pengadilan Negeri Palangka Raya
Kelas 1A tidak berwenang memeriksa dan memutus Perkara a quo.
In
A
Adapun alasan-alasan Tergugat II akan dijelaskan lebih lanjut di bawah

ini :
ah
lik
Eksepsi Kompetensi Absolut Pengadilan Negeri Palangka Raya Kelas 1A

Untuk Mengadili dan Memutus Perkara A Quo
m
ub
11. Bahwa untuk mengetahui apakah suatu perkara a quo merupakan

kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara maka yang pertama perlu
ka
diketahui adalah apakah yang dimaksud dengan Sengketa Tata

ep
Usahanegara ?.
ah
Berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang R.I. No. 51 Tahun

R
2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang R.I. No. 5 Tahun 1986

es
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :

M
ng
”Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
R
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun
si
didaerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,
ne
ng
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang
undangan yang berlaku.”
Dapat dilihat dalam Perkaraa quo Tergugat I merupakan orang yang
do
gu memliki Sertifikat Hak Milik Tanah yang dikeluarkan Kementerian Agraria
dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota
In
A
Palangka Raya, maka unsur subjek dari definisi Sengketa Tata Usaha
Negara telah terpenuhi;
ah
12. Bahwa apakah Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Mulyati
lik
(Tergugat I) No. 25091/M.21741 merupakan Keputusan Tata Usaha
Negara ?.
am
ub
Pasal 1 Ayat 3 Undang-Undang R.I. No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara yang terakhir dirubah dengan Undang-Undang R.I.
ep
No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang R.I No. 5
k
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan

ah
sebagai berikut :“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan

R
si
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atauPejabat Tata Usaha Negara
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,

individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang
do
gu
atau badan hukum perdata”.

Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, terdapat 3 (tiga) sifat yang
melekat pada suatu Keputusan Tata Usaha Negara, antara lain :
In
A
a) Konkret : bahwa Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Mulyati

(Tergugat I) No. 25091/M.21741 yang dipermasalahkan oleh
ah
lik
Penggugat dalam gugatannya merupakan Keputusan Turut Tergugat

yang bersifat konkret, karena nyata-nyata tertulis dibuat oleh Turut
m
ub
Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara, tidak abstrak,

berwujud, dan berlaku sejak diterbitkan/dikeluarkan;
ka
b) Individual : bahwa, Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Mulyati

ep
(Tergugat I) No. 25091/M.21741 merupakan Surat Keputusan Turut

ah
Tergugat bersifat individual, ditujukan kepada dan atas nama

R
perseorangan selaku pihak yang namanya tercatat dalam Sertifikat

es
Hak Milik Tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugat dalam

M
ng
Gugatannnya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Final : bahwa, Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Mulyati
R
(Tergugat I) No. 25091/M.21741 merupakan Surat Keputusan Turut
si
Tergugat yang bersifat final dan tidak lagi memerlukan persetujuan
ne
ng
dari Instansi tertentu, baik bersifat horizontal maupun vertikal,
dengan demikian Keputusan TurutTergugat telah bersifat definitif dan
menimbulkan suatu akibat hukum.
do
gu Maka mengacu pada penjelasan di atas dapat diketahui bahwa Sertifikat
Hak Milik Tanah atas nama Mulyati (Tergugat I) No. 25091/M.21741
In
A
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;
13. Bahwa Penegasan tidak berwenangnya Pengadilan Negeri
ah
lik
keabsahan Keputusan Tata Usaha Negara, maka termasuk sengketa Tata
Usaha Negara juga dapat dijumpai dalam Surat Edaran Mahkamah Agung
am
ub
Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung Sebagai Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan pada
ep
bagian RUMUSAN HASIL RAPAT PLENO PADA KAMAR CANDRA
k
halaman 1 huruf A nomor 1 baris 3 kolom 3 huruf b;

ah
Berdasarkan uraian tersebut diatas dan mengingat waktu dan biaya yang
R
si
dibutuhkan cukup besar apabila eksepsi ini di putus bersama-sama pokok
perkaranya dan pada akhirnya eksepsi tersebut di terima, maka dengan ini
ne
ng
Tergugat I memohon kepada Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim memeriksa

dan mengadili perkara ini sudikiranya member PUTUSAN SELA sebagai
do
gu
berikut :
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan Eksepsi Kompetensi
Absolut Tergugat I untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan Pengedilan Negeri Kelas 1A Palangka Raya tidak

berwenang mengadili dan memutus Perkara Perdata Nomor :
ah
lik
158/Pdt.G/2022/PN. Plk Tanggal 15 September 2022;

3. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara yang timbul
m
ub
dalam perkara ini.

Dalam Provisi
ka
14. Bahwa Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Mulyati (Tergugat I)
ep
No. 25091/M.21741 merupakan Bukti Otentik Produk Hukum PerUndang-

ah
Undangan R.I. yang berlaku, tidak pernah bersengketa dengan Pihak

R
manapun, telah membayar Pajak kepada Negara, oleh karena itu secara
es
Hukum wajib dilindungi oleh Negara dan Peraturan PerUndang-Undangan

M
ng
Republik Indonesia dengan demikian permintaan Provisi Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Gugatannya sudah seharusnya ditolak untuk seluruhnya.
R
Exceptie Obscuur Libellum
si
15. Bahwa Penggugat mengakui mengusasi sebidang tanah seluas
ne
ng
100 m x 62,5 m berbetuk Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT)
No. 138 .594/1021/JKR-PEM/VII/2020 tanggal 10-08-2020 dengan dalil
yang pada pokonya menyatakan Tergugat I tidak mau mengurangi luasan
do
gu Tanah untuk DMJ (Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan), bertentangan
dengan Undang-Undang R.I. N0. 38 Tahun 2004 tentang Jalan, sehingga
In
A
menurut Penggugat Sertifikat Hak Milik Tanah Tergugat I mencaplok
Tanah Penggugat diperkirakan lebar ± 30 m, pajang ± 26 m, hal ini
ah
dikualifikasikan oleh Penggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum akan
lik
tetapi Penggugat sama sekali tidak memberikan penjelasan yang jelas
dan terperinci dalam gugatannya mengenai:
am
ub
15.1. Dasar hukum yang jelas dan terperinci mengenai DMJ
(Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan) yang tidak dianulir oleh
ep
Tergugat I sehingga mencaplok tanah Penggugat, dalam hal ini
k
Penggugat hanya mengira-ngira saja ?.

ah
15.2. Pada bagianmana : luas, ukuran tanah objek yang

R
si
disengketakan Penggugat semuanya tidak disebutkan dan hanya
perkiraan Penggugat saja ?.
ne
ng
15.3. Bukti fisik lapangan apa saja yang dimiliki oleh Penggugat
dalam objek yang disengketakan Penggugat ?.
do
gu
15.4. Waktu dan kapan rutinitas pemeliharaan dan pengelolaan

Tanah yang diakui Penggugat dalam gugatannya semua tidak dirinci
dengan jelas ?.
In
A
Posita dan Petitum Obscuur/tidak jelas :

Bahwa apa yang diuraikan Penggugat dalam surat gugatannya lebih
ah
lik
banyak mempermasalahkan DMJ (Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan),

bila dicermati secara seksama baik Posita dan Petitum Surat Gugatan
m
ub
Penggugat menyalahkan Tergugat I tidak memenuhi DMJ (Daerah Milik

Jalan/Ruang Milik Jalan) tersebut, sebaliknya pun Penggugat
ka
mengangakui DMJ (Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan) tertera dalam

ep
SHM Tergugat I sudah sesuai dengan Ketentuan yang ada, maka dapat
ah
disimpulkan Penggugat mengakui kebenaran Prosedur SHM Tergugat I,

R
hal ini menjadi kurang jelas maksud dan tujuan gugatan penggugat,
es
dengan demikian apa yang diperkarakan Penggugat terhadap Tegugat I

M
ng
sangatlah tidak berdasar dan tidakjelas;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa akibat ketidakjelasan dalil gugatan Penggugat tentu membuat
R
gugatan ini kabur sehingga melemahkan gugatan Penggugat, kemudian
si
Penggugat tidak mempunyai cukup bukti dapat diartikan Penggugat tidak
ne
ng
menguasai dan mengetahui sepenuhnya apa yang di Gugat;
BerdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 1149 K/Sip/1975
tanggal 17 April 1979, J.o. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 19
do
gu K/Sip/1983, tanggal 3 September 1983, J.o. Putusan Mahkamah Agung
R.I. No. 720 K/Pdt/1997, tanggal 9 Maret 1999, J.o. Putusan Mahkamah
In
A
Agung R.I. No. 1075 K/Sip/1982, tanggal 8 Desember 1982 telah
memutuskan bahwa gugatan yang tidak jelas/kabur/obscuur libellum
ah
harus dinyatakan tidak dapat diterima;
lik
Bahwa karena gugatan Penggugat sangat tidak jelas atau kabur (obscuur
libellum) maka beralasan secara Hukum dan patut bagi Yang Terhormat
am
ub
Ketua/Majelis Hakim memeriksa dan mengadili Perkara ini menyatakan
gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat
ep
diterima untuk seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaad);
k
Exceptie Onrechtmatige Of Ongegrond

ah
16. Bahwa gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum karena

R
si
Penggugat secara de facto tidak menguasai dan mengetahui letak posisi
tanah Penggugat itu sendiri dan salah dalam menempatkan objek
ne
ng
Perkara, secara tiba-tiba akibat pengajuan Sertifikasi Tanah ke Kantor

Pertanahan Kota Palangka Raya atas permintaan Penggugat (vide surat
do
gu
gugatan Penggugat angak 4) SHM Tergugat I dianggap mencaplok Tanah

Penggugat akibat DMJ; Perlu di pertegas oleh Tergugat I dalam Perkara a
quo tidak pernah melalukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum
In
A
sebagaimana dalil yang disampaikan Penggugat dalam surat gugatannya;

Sehingga terang dan jelas Penggugat tidak memiliki dasar hukum untuk
ah
lik
menggugat (Persona Standi In Judicio) dengan demikian mohon kiranya

Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim memeriksa dan mengadili Perkara
m
ub
Perdata ini mempertimbangkan kaidah hukum terdapat dalam

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 1477 K/Sip/1975 tanggal
ka
9 November 1976 yang merupakan Yurisprudensi tetap sebagai

ep
pertimbangan;
ah
Exceptie Plurium Litis Consortium

R
17. Gugatan Penggugat kurang pihak, bilamana Penggugat

es
keberatan dengan keabsahan Surat Kepemilikan maupun Luasan SHM

M
ng
Tergugat I, maka Penggugat seharusnya mendudukan Pihak Ketua RT,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan dan Kecamatan selaku Pihak yang juga mengetahui DMJ
R
(Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan) dalam Tata Ruang Tanah a quo
si
demi kepastian hukum kedua belah Pihak (Penggugat dan Tergugat I);
ne
ng
Mahkamah Agung R.I. telah berkali kali memutuskan dan menekankan
menjadi suatu Yurispridensi yang tetap bahwa gugatan yang kurang pihak
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim di semua
do
gu tingkatan Pengadilan, oleh sebab itu beralasan hukum bagi Yang
Terhormat Ketua/Majelis Hakim memeriksa dan mengadili Perkara a quo
In
A
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima hal ini sejalan dan
bersesuaian dengan beberapa Yurisprudensi dalam Putusan MA RI No.
ah
78/ K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975 menyatakan gugatan kurang
lik
pihak atau kekurangan formil, tidak lengkap harus dinyatakan tidak dapat
diterima, J.o.Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984, tanggal
am
ub
31 Agustus 1985 menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima karena
dalam perkara kurang pihak, J.o.Putusan Mahkamah Agung RI No.
ep
365/K/Pdt/1984, tanggal 30 Juli 1985 menyatakan gugatan harus
k
menggugat semua orang yang terlibat;

ah
Exceptie Doli Praesintis

R
si
18. Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya secara tidak rasional
karena meskipun jelas Penggugat tidak memiliki kapasitas dan hubungan
ne
ng
hukum dalam menggugat Tergugat I, tetapi Pengguat tetap berupaya

mencari alasan-alasan dan memutar balik fakta yang sebenarnya untuk
do
gu
mencari keuntungan materil maupun imateril dari Tergugat I, hal ini dapat
dilihat dari posita gugatan in casu, yang mana dalam permalasahan ini
telah ada perdamaian antara Penggugat dan Tergugat I intinya Penggugat
In
A
setuju tidak ada perubahan atas SHM Tergugat II No. 18243/M.17254 ini
disaksikan oleh Turut Tegugat, sehingga jelas apa yang disampaikan
ah
lik
Penggugat bertentangan dengan keadaan yang sebenarnya;

Selanjutnya selama pengelolaan Sertifikat Hak Miik Tanah Tergugat I sah
m
ub
secara hukum perolehannya dan tidak pernah bersengkata dengan pihak

manapun oleh karena itu wajib dilindungi Pemerintah R.I. dan Per
ka
Undang-Undang R.I., sehingga terang dan jelas dalil Penggugat yang

ep
demikian wajar dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan lebih

ah
lanjut oleh Yang Terhormat Ketua/MajelisHakim dalam memeriksa dan

R
mengadili Perkara ini.

es
Berdasarkan uraian diatas, Tergugat I mohon agar kiranya Yang

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dan atau tidak dapat
R
diterima untuk seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaad).
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
19. Bahwa Tergugat I mohon agar keterangan, pernyataan dan dalil-
dalil yang dikemukakan dalam Eksepsi dan jawaban diatas dianggap
sebagai satu kesatuan yang utuh yang tidak terpisahkan (mutatis
do
gu mutandis) dari bagian jawaban dalam Pokok Perkara;
20. Bahwa Tergugat I menyatakan secara tegas menolak seluruh
In
A
dalil-dalil dalam surat gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara
tegas oleh Tergugat I sepanjang tidak merugikan kepentingan Tergugat I;
ah
21. Bahwa Tergugat I tidak melalukan Perbuatan melawan hukum :
lik
Agar diterangkan dibagian ini ; Perolehan Bukti Surat Kepemilikan Tanah
Tergugat I tidak bertentangan dengan Ketentuan dan Per Undang-
am
ub
Undangan secara de yure maupun de facto ini dibuktikan terbitnya
Sertifikat Hak Milik Tanah Tergugat I No. 25091/M.21741 tidak bermasalah
ep
dengan Hukum, sehinhgga tidak ada terkandung Perbuatan Melawan
k
Hukum;
ah
22. Permohonan pelaksanaan Putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij

R
si
Voorraad):
Permohonan putusan serta merta Penggugat patut harus ditolak karena
ne
ng
gugatan tidak memenuhi sebagaimana diatur dalam SEMA No. 3 Tahun

2003 tentang Putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)dan SEMA
do
gu
No. 4 Tahun 2004 tentang Permasalahan Putusan serta merta Provisionil.

Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kepada Yang Terhormat
Ketua/Majelis Hakim memeriksa, mengadili dan memutuskan dalam Perkara a
In
A
quo berkenan menimbang dan memutuskan sebagai berikut :

DALAM PROVISI
ah
lik
Menolak Permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya.

DALAM EKSEPSI
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau tidak
ka
dapat diterima untuk seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaad).

ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
3. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
4. Menolak segala Permohonan yang diajukan Penggugat untuk

es
seluruhnya;
M
ng
5. Menyatakan Tergugat I tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk seluruhnya;
R
6. Menolak Permohonan Putusan serta merta Penggugat untuk seluruhnya
si
(uitvoerbaar bij voorraad);
ne
ng
7. Menyatakan sah secara hukum dan berharganya semua alat bukti yang
diajukan Tergugat I untuk seluruhnya;
8. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
do
gu timbul dalam Perkara ini.
SUBSIDAIR
In
A
Apabila Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Palangka Raya Kelas 1Amemeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat lain
ah
mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aequoet bono).
lik
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
am
ub
DALAM EKSEPSI
Eksepsi Kompetensi Absolut
ep
1. Bahwa Tergugat II memiliki Sertifikat Hak Milik Tanah (SHM) yang
k
di terbitkan Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan

ah
Nasional Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, Program Percepatan

R
si
Pendaftaran Tanah Sistematis Lengkap (PTSL) berdasarkan Peraturan
Menteri Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Nomor 12
ne
ng
Tahun 2017 tentang PTSL dan Intruksi Presiden R.I. Nomor 2 Tahun 2018
tentang PTSL di Seluruh Wilayah Republik Indonesia, yaitu : Sertifikat Hak
do
gu
Milik atas nama Gunawan Angkat (Tergugat II) No. 18243/M.17254,

Nomor Indetifikasi Bidang (NIB) Letak Tanah : 15.01.03.01.18243,
berdasarkan Surat Keputusan Kakanwil Badan Pertanahan Prov. Kalteng
In
A
No. 10/HM/BPN/62/2017 tanggal 03-8-2017, Surat Ukur No. 19364

tanggal 21-06-2016 dengan luas 5130 M².di Jalan Cilik Riwut Kota
ah
lik
Palangka Raya Kalimantan Tengah;

2. Bahwa apa yang diuraikan Penggugat dalam Surat Gugatannya :
m
ub
a) (Duduk Perara) angka 9 menyatakan“ TURUT TERGUGAT ,

dalam hal ini adalah KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN
ka
KOTA PALANGKARAYA selaku instansi yang sangat memahami

ep
ketentuan perundang-undangan tentang DMJ, seharusnya

ah
melaksanakan peraturan perundangan khususnya peraturan yang

R
berkaitan dengan penerapan DMJ, tetapi justru melakukan

es
kecerobohan atau kelalaian dengan tidak melakukan pemotongan

M
ng
luasan lahannya untuk DMJ bahkan membiarkan pemilik lahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggeser batas lahannya untuk menghindari berkurangnya luasan
R
lahan miliknya karena adanya DMJ. Hal ini terbukti bahwa sertifikat
si
TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah diterbitkan. Akibat dari
ne
ng
kelalaian pihak BPN Kota Palangkaraya adalah sangat merugikan
PENGGUGAT yang berkurang luasan lahan yang dikuasainya “.
b) (Posita) angak 4 menyatakan “ Kepala Badan Pertanahan Kota
do
gu Palangkaraya sebagai TURUT TERGUGAT sebagai Instansi
Pemerintah yang sangat paham dengan Ketentuan / Peraturan yang
In
A
berlaku di Indonesia telah bertindak lalai atau setidak-tidaknya
bertindak kurang teliti didalam penerbitan sertifikat yaitu dengan
ah
meloloskan sertifikat TERGUGAT I dan TERGUGAT II meski jelas
lik
jelas dalam penentuan batas para pihak menyalahi aturan “.
c) Bahwa apa yang diuraikan dalam Petitum angka 2 gugatan
am
ub
Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili Perkara a quo menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama
ep
Gunawan Angkat (Tergugat II) No. 18243/M. 17254, MENYATAKAN
k
TIDAK SAH;
ah
d) Selanjutnya dalil-dalil yang disampaikan Penggugat dalam surat

R
si
gugatannya banyak mengarah pada Penerbitan Sertifikat Hak Milik
Tanah Tergugat II oleh Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan
ne
ng
Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya

bertentangan dengan Undang-Undang R.I. No. 38 Tahun 2004
do
gu
tentang Jalan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang baik,

dengan demikian dapat ditelaah secara hukum apa yang di gugat
dalam Perkara a quo untuk pemeriksaan, pembuktian dan
In
A
keputusannya merupakan ranah Pengadilan Tata Usaha Negara;

3. Jika dicermati secara mendalam, Surat Gugatan Penggugat yang
ah
lik
pada pokonya mempersoalkan/mempersengketakan Produk Hukum yang

dikeluarkan Badan/Lembaga yang menjalankan fungsi Tata Usaha
m
ub
Negara atas terbitnya Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Gunawan
Angkat (Tergugat II) No. 18243/M. 17254 yang dikeluarkan dan
ka
diterbitkan Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan

ep
Nasional Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya;

ah
4. Bahwa berdasarkan Peraturan PerUndang-Undangan yang

R
berlaku, yang berwenang mengeluarkan dan menerbitkan Sertifikat Hak

es
Milik Tanah Tergugat II adalah Kementerian Agraria dan Tata

M
ng
Ruang/Badan Pertanahan Nasional yakni Kepala Kantor Pertanahan Kota

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Palangka Raya merupakan Jabatan Tata Usaha Negara sehingga jika ada
R
gugatan mengenai sah atau tidak sah atas Sertifikat Hak Milik Tanah,
si
yang berhak memeriksa, mengadili, memutuskan adalah Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara (Kompetensi/ Kewenangan Absolut);
5. Bahwa objek Perkara a quo berupa Sertifikat Hak Milik Tanah
adalah sebuah Ketetapan Tertulis yang merupakan Produk Hukum
do
gu Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional yakni
Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, maka berdasarkan Pasal
In
A
1 Ayat 3, UU R.I. No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara menentukan, Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
ah
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
lik
Negara yang berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
am
ub
Konkret, Individual, dan Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
seseorang atau Badan Hukum Perdata;
ep
6. Kemudian Pasal 1 Ayat 4 menentukan pula, sengketa Tata Usaha
k
Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara
ah
antara Orang atau Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat
R
si
Tata Usaha Negara, baik di Pusat maupun di Daerah, sebagai akibat
dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa
ne
ng
Kepegawaian berdasarkan Peraturan PerUndang-Undangan yang

berlaku, maka berdasarkan Pasal 53 UU R.I. No. 9 Tahun 2004 Tentang
do
gu
Perubahan Atas Undang-Undang R.I. No. 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 50 UU R.I. Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :
In
A
- Undang-Undang R.I. No. 9 Tahun 2004 Pasal 53:

a) Orang atau badan hukum perdata yang merasa
ah
lik
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha

Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
m
ub
yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata

Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau
ka
tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi

ep
dan/atau direhabilitasi.
ah
b) Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan

R
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah:

es
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

M
ng
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku;
R
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
si
bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang
ne
ng
baik.
- Undang-Undang R.I. Nomor 5 Tahun 1986, Pasal 50 :
Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang
do
gu memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha
Negara di tingkat Pertama;
In
A
7. Bahwa apabila ada Badan Hukum Perdata atau seseorang
menuntut agar menyatakan batal dan tidak sah sebuah Surat Keputusan
ah
Tata Usaha Negara tersebut, yang menurut hukum merupakan
lik
Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara, maka harus diajukan ke
Pengadilan Tata Usaha Negara; yang pada praktiknya hal demikian telah
am
ub
pula ada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yaitu Nomor : 321
K/Sip/1978 tanggal 31 Januari 1981 yang menyatakan: “Pengadilan
ep
Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surat hak milik yang
k
dikeluarkan oleh Instansi lain” ;

ah
8. Bahwa penegasan tidak berwenangnya Pengadilan Negeri

R
si
keabsahan Penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara, maka termasuk
ne
ng
Sengketa Tata Usaha Negara juga dapat dijumpai dalam Surat Edaran
Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil
do
gu
Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pelaksanaan Tugas Bagi

Pengadilan pada bagian Rumusan Hasil Rapat Pleno Pada Kamar
Candra halaman 1 huruf A nomor 1 baris 3 kolom 3 huruf b;
In
A
Eksepsi Kompetensi Absolut Harus Dipertimbangkan dan Diputus

Terlebih Dahulu
ah
lik
9. Bahwa oleh karena eksepsi ini mengenai Kompetensi Absolut

maka sesuai Ketentuan Pasal 160 RBg / Pasal 134 HIR jo Pasal 162
m
ub
RBg / Pasal 136 HIR, Tergugat II dapat menyampaikan eksepsi

mengenai kompetensi absolute dalam setiap tahap persidangan guna
ka
meminta Pengadilan agar menyatakan dirinya tidak berwenang mengadili

ep
dan memutus perkara, bahkan Hakim karena jabatannya (exofficio) harus

ah
menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara tersebut, selanjutnya

R
Tergugat II berhak untuk terlebih dahulu mengajukan dan mendapatkan

es
putusan atas eksepsi ini sebelum menyampaikan jawaban mengenai

M
ng
pokok perkara dan Pengadilan Negeri Palangka Raya Kelas 1A harus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengadili dan memutus eksepsi mengenai kompetensi absolute ini
R
sebelum masuk pada pemeriksaan pokok perkara;
si
a) Pasal 160 RBg / Pasal 134 HIR menyatakansebagaiberikut :
ne
ng
“Jika perselisihan itu ada suatu perkara yang tidak masuk dalam
kewenangan pengadilan negeri, maka pada setiap saat dalam
pemeriksaan itu dapat diminta agar hakim menyatakan dirinya
do
gu tidak berwenang dan wajib pula karena jabatan nya mengaku
bahwa ia tidak berwenang.”
In
A
b) Pasal 162 RBg / Pasal 136 HIR menyatakan sebagai berikut :
“Eksepsi atau tangkisan yang sekiranya hendak dikemukakan oleh
ah
Tergugat kecuali tentang suatuhal yang hakim tidak berwenang
lik
tidak dapat dikemukakan dan ditimbang sendiri – sendiri, tetapi
harus dibicarakan dan diputuskan secara bersama – sama dengan
am
ub
pokok perkara.”
10. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 160 RBg / Pasal 134 HIR tersebut
ep
diatas, Tergugat II dapat mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut dan
k
Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat secara exofficio wajib menyatakan

ah
diri tidak berwenang mengadili perkara yang diperiksanya apabila perkara

R
si
yang diajukan, secara absolute berada diluar yurisdiksinya;
Hal ini juga dijelaskan dalam doktrin hukum atau pendapat ahli hukum M.
ne
ng
Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
do
gu
Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Kesebelas, Juli 2011,

halaman 420–421 yang membahas mengenai Cara Mengajukan Eksepsi
Kewenangan Absolut yang menjelaskan sebagai berikut :
In
A
“.…Bertitik tolak dari kedua pasal dimaksud, dapat dikemukakan landasan

yurisdiksi berkenaan dengan eksepsi kompetensiabsolut.
ah
lik
a) Tergugat dapat mengajukannya setiap saat, selama proses

pemeriksaan berlangsung;
m
ub
b) Hakim secara ex officio, wajib menyatakan diri tidak berwenang

mengadili perkara yang diperiksanya:
ka
- Apabila perkara yang diajukan, secara absolute berada

ep
diluar yurisdiksinya, atau termasuk dalam kewenangan

ah
lingkungan peradilan lain;

R
- Kewajiban itu mesti dilakukannya secara ex-officio,

es
meskipun tergugat tidak mengajukan eksepsi tentangitu.

M
ng
Sehingga kewajiban hakim untuk menyatakan tidak berwenang mengadili

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara absolute terhadap perkara yang sedang diperiksanya bersifat
R
imperatif, meskipun tergugat tidak mengajukan eksepsi mengenai hal itu.
si
Dengan demikian, eksepsi ada atau tidak, hakim wajib menyatakan diri
ne
ng
tidak berwenang, apabila cukup alasan objektif bahwa perkara yang
dikemukakan dalam gugatan penggugat, termasuk dalamyurisdiksi
absolute lingkungan peradilan lain;
do
gu 11. Bahwa selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 162 RBg / Pasal 136
HIR, di mohon kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa
In
A
dan mengadili perkara a quo harus terlebih dahulu memeriksa dan
mengeluarkanPUTUSAN SELA dan menyatakan dirinya berwenang atau
ah
tidak berwenang untuk mengadili dan memutus perkara a quo sebelum
lik
Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa pokok perkara.
Berdasarkan uraian di atas jelas pengajuan Eksepsi mengenai Kompetensi
am
ub
Absolut tidak berwenangnya Pengadilan Negeri Palangka Raya Kelas 1A untuk
memeriksa dan mengadili Perkara a quo menurut Tergugat II sesuai dengan
ep
ketentuan hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia. Oleh karena itu
k
sudah selayaknya Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat untuk mengeluarkan

ah
PUTUSAN SELA terlebih dahulu, sebelum masuk pada pemeriksaan pokok

R
si
perkara, menyatakan Pengadilan Negeri Palangka Raya Kelas 1A tidak
berwenang memeriksa dan memutus Perkara a quo.
ne
ng
Adapun alasan-alasan Tergugat II akan dijelaskan lebih lanjut di bawah ini;

Eksepsi Kompetensi Absolut Pengadilan Negeri Palangka Raya Kelas 1a
do
gu
Untuk Mengadili Dan Memutus Perkara A Quo

12. Bahwa untuk mengetahui apakah suatu perkara a quo merupakan
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara maka yang pertama perlu
In
A
diketahui adalah apakah yang dimaksud dengan Sengketa Tata

Usahanegara ?.
ah
lik
Berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang R.I. No. 51 Tahun 2009

tentang Perubahan Kedua Undang-Undang R.I. No. 5 Tahun 1986 tentang
m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi:

”Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
ka
bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
ep
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun
ah
didaerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,

R
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang

es
undangan yang berlaku.”

M
ng
Dapat dilihat dalam Perkaraa quo Tergugat II merupakan orang yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memliki Sertifikat Hak Milik Tanah yang dikeluarkan Kementerian Agraria
R
dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota
si
Palangka Raya, maka unsure subjek dari definisi Sengketa Tata Usaha
ne
ng
Negara telah terpenuhi;
13. Bahwa apakah Sertifikat Hak Milik atas nama Gunawan Angkat
(Tergugat II) No. 18243/M. 17254 merupakan Keputusan Tata Usaha
do
gu Negara?.
Pasal 1 Ayat 3 Undang-Undang R.I. No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
In
A
Tata Usaha Negara yang terakhir dirubah dengan Undang-Undang R.I.
No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang R.I No. 5
ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan
lik
sebagai berikut :“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atauPejabat Tata Usaha Negara
am
ub
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
ep
individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang
k
atau badan hukum perdata”.

ah
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, terdapat 3 (tiga) sifat yang

R
si
melekat pada suatu Keputusan Tata Usaha Negara, antara lain:
a) Konkret : bahwa Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Gunawan
ne
ng
Angkat (Tergugat II) No. 18243/M. 17254 yang dipermasalahkan

oleh Penggugat dalam gugatannya merupakan Keputusan Turut
do
gu
Tergugat yang bersifat konkret, karena nyata-nyata tertulis dibuat

oleh Turut Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara, tidak
abstrak, berwujud, dan berlaku sejak diterbitkan/dikeluarkan;
In
A
b) Individual : bahwa, Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Gunawan

Angkat (Tergugat II) No. 18243/M. 17254 merupakan Surat
ah
lik
Keputusan Turut Tergugat bersifat individual, ditujukan kepada dan

atas nama perseorangan selaku pihak yang namanya tercatat dalam
m
ub
Sertifikat Hak Milik Tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugat

dalam Gugatannnya;
ka
c) Final : bahwa, Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama Gunawan

ep
Angkat (Tergugat II) No. 18243/M. 17254 merupakan Surat

ah
Keputusan Turut Tergugat yang bersifat final dan tidak lagi

R
memerlukan persetujuan dari Instansi tertentu, baik bersifat

es
horizontal maupun vertikal, dengan demikian Keputusan

M
ng
TurutTergugat telah bersifat definitif dan menimbulkan suatu akibat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum.
R
Maka mengacu pada penjelasan di atas dapat diketahui bahwa Sertifikat
si
Hak Milik Tanah atas nama Gunawan Angkat (Tergugat II) No. 18243/M.
ne
ng
17254 merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;
14. Bahwa Penegasan tidak berwenangnya Pengadilan Negeri
do
gu keabsahan Keputusan Tata Usaha Negara, maka termasuk sengketa Tata
Usaha Negara juga dapat dijumpai dalam Surat Edaran Mahkamah Agung
In
A
Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung Sebagai Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan pada
ah
bagian RUMUSAN HASIL RAPAT PLENO PADA KAMAR CANDRA
lik
halaman 1 huruf A nomor 1 baris 3 kolom 3 huruf b;
Berdasarkan uraian tersebut diatas dan mengingat waktu dan biaya
am
ub
yang dibutuhkan cukup besar apabila eksepsi ini di putus bersama-sama pokok
perkaranya, yang pada akhirnya eksepsi tersebut di terima, maka dengan ini
ep
Tergugat II memohon kepada Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim memeriksa
k
dan mengadili perkara ini sudikiranya member PUTUSAN SELA sebagai

ah
berikut :
R
si
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan Eksepsi Kompetensi
Absolut Tergugat II untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Pengedilan Negeri Kelas 1A Palangka Raya tidak

berwenang mengadili dan memutus Perkara Perdata Nomor :
do
gu
158/Pdt.G/2022/PN. Plk Tanggal 15 September 2022;

3. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara yang timbul
dalam perkara ini.
In
A
Dalam Provisi
15. Bahwa Sertifikat Hak Milik Tanah Tergugat II No. 18243/M. 17254
ah
lik
merupakan Bukti Otentik Produk Hukum PerUndang-Undangan R.I. yang

berlaku, berkesinambungan tanah tersebut dipelihara oleh Tergugat II,
m
ub
tidak pernah bersengketa dengan Pihak manapun, telah membayar Pajak

kepada Negara, oleh karena itu Perolehan, Penguasaan, Pelimpahan,
ka
Pemeliharaan, Tanam Tumbuhnya secara Hukum wajib dilindungi oleh

ep
Negara dan Peraturan PerUndang-Undangan Republik Indonesia dengan

ah
demikian permintaan Provisi Penggugat dalam Gugatannya sudah

R
seharusnya ditolak untuk seluruhnya.

es
Exceptie Obscuur Libellum

M
ng
16. Bahwa Penggugat mengakui mengusasi sebidang tanah seluas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
100 m x 62,5 m berbetuk Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT)
R
No. 138 .594/1021/JKR-PEM/VII/2020 tanggal 10-08-2020 dengan dalil
si
yang pada pokonya menyatakan Tergugat II tidak mau mengurangi luasan
ne
ng
Tanah untuk DMJ (Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan), bertentangan
dengan Undang-Undang R.I. N0. 38 Tahun 2004 tentang Jalan, sehingga
menurut Penggugat Sertifikat Hak Milik Tanah Tergugat II mencaplok
do
gu Tanah Penggugat diperkirakan lebar ± 30 m, pajang ± 26 m, hal ini
dikualifikasikan oleh Penggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum akan
In
A
tetapi Penggugat sama sekali tidak memberikan penjelasan yang jelas
dan terperinci dalam gugatannya mengenai :
ah
a) Dasar hukum yang jelas dan terperinci mengenai DMJ (Daerah
lik
Milik Jalan/Ruang Milik Jalan) yang tidak dianulir oleh Tergugat II
sehingga mencaplok tanah Penggugat, dalam hal ini Penggugat
am
ub
hanya mengira-ngira saja ?.
b) Pada bagianmana : luas, ukuran tanah objek yang disengketakan
ep
Penggugat semuanya tidak disebutkan dan hanya perkiraan
k
Penggugat saja ?
ah
c) Bukti fisik lapangan apa saja yang dimiliki oleh Penggugat dalam
R
si
objek yang disengketakan Penggugat?.
d) Waktu dan kapan rutinitas pemeliharaan dan pengelolaan Tanah
ne
ng
yang diakui Penggugat dalam gugatannya semua tidak dirinci

dengan jelas ?.
do
gu
Posita dan Petitum Obscuur/ tidak jelas :

Bahwa apa yang diuraikan Penggugat dalam surat gugatannya lebih
banyak mempermasalahkan DMJ (Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan),
In
A
bila dicermati secara seksama baik Posita dan Petitum Surat Gugatan
Penggugat menyalahkan Tergugat II tidak memenuhi DMJ (Daerah Milik
ah
lik
Jalan/Ruang Milik Jalan) tersebut, sebaliknya pun Penggugat

mengangakui DMJ (Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan) tertera dalam
m
ub
SHM Tergugat II sudah sesuai dengan Ketentuan yang ada, maka dapat
disimpulkan Penggugat mengakui kebenaran Prosedur SHM Tergugat II,
ka
hal ini menjadi kurang jelas maksud dan tujuan gugatan penggugat,
ep
dengan demikian apa yang diperkarakan Penggugat terhadap Tegugat II

ah
sangatlah tidak berdasar dan tidakjelas;

R
Bahwa akibat ketidakjelasan dalil gugatan Penggugat tentu membuat

es
gugatan ini kabur sehingga melemahkan gugatan Penggugat, kemudian

M
ng
Penggugat tidak mempunyai cukup bukti dapat diartikan Penggugat tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguasai dan mengetahui sepenuhnya apa yang di Gugat;
R
BerdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 1149 K/Sip/1975
si
tanggal 17 April 1979, J.o. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 19
ne
ng
K/Sip/1983, tanggal 3 September 1983, J.o. Putusan Mahkamah Agung
R.I. No. 720 K/Pdt/1997, tanggal 9 Maret 1999, J.o. Putusan Mahkamah
Agung R.I. No. 1075 K/Sip/1982, tanggal 8 Desember 1982 telah
do
gu memutuskan bahwa gugatan yang tidak jelas/kabur/obscuur libellum
harus dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
Bahwa karena gugatan Penggugat sangat tidak jelas atau kabur (obscuur
libellum) maka beralasan secara Hukum dan patut bagi Yang Terhormat
ah
Ketua/Majelis Hakim memeriksa dan mengadili Perkara ini menyatakan
lik
gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat
diterima untuk seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaad);
am
ub
Exceptie Onrechtmatige Of Ongegrond
17. Bahwa gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum karena
ep
Penggugat secara de facto tidak menguasai dan mengetahui letak posisi
k
tanah Penggugat itu sendiri dan salah dalam menempatkan objek

ah
Perkara, secara tiba-tiba akibat pengajuan Sertifikasi Tanah ke Kantor

R
si
Pertanahan Kota Palangka Raya atas permintaan Penggugat (vide surat
gugatan Penggugat angak 4) SHM Tergugat II dianggap mencaplok Tanah
ne
ng
Penggugat akibat DMJ; Perlu di pertegas oleh Tergugat II dalam Perkara

a quo tidak pernah melalukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum
do
gu
sebagaimana dalil yang disampaikan Penggugat dalam surat gugatannya;

Sehingga terang dan jelas Penggugat tidak memiliki dasar hukum untuk
menggugat (Persona Standi In Judicio) dengan demikian mohon kiranya
In
A
Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim memeriksa dan mengadili Perkara

Perdata ini mempertimbangkan kaidah hukum terdapat dalam
ah
lik
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 1477 K/Sip/1975 tanggal

9 November 1976 yang merupakan Yurisprudensi tetap sebagai
m
ub
pertimbangan;
ExceptiePlurium Litis Consortium
ka
18. Gugatan Penggugat kurang pihak, bilamana Penggugat

ep
keberatan dengan keabsahan Surat Kepemilikan maupun Luasan SHM

ah
Tergugat II, maka Penggugat seharusnya mendudukan Pihak Ketua RT,

R
Kelurahan dan Kecamatan selaku Pihak yang juga mengetahui DMJ

es
(Daerah Milik Jalan/Ruang Milik Jalan) dalam Tata Ruang Tanah a quo
M
ng
demi kepastian hukum kedua belah Pihak (Penggugat dan Tergugat II);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung R.I. telahberkali kali memutuskan dan menekankan
R
menjadi suatu Yurispridensi yang tetap bahwa gugatan yang kurang pihak
si
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim di semua
ne
ng
tingkatan Pengadilan, oleh sebab itu beralasan hukum bagi Yang
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima hal ini sejalan dan
do
gu bersesuaian dengan beberapa Yurisprudensi dalam Putusan MA RI No.
78/ K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975 menyatakan gugatan kurang
In
A
pihak atau kekurangan formil, tidak lengkap harus dinyatakan tidak dapat
diterima, J.o.Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984, tanggal
ah
31 Agustus 1985 menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima karena
lik
dalam perkara kurang pihak, J.o.Putusan Mahkamah Agung RI No.
365/K/Pdt/1984, tanggal 30 Juli 1985 menyatakan gugatan harus
am
ub
menggugat semua orang yang terlibat;
Exceptie Doli Praesintis
ep
19. Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya secara tidak rasional
k
karena meskipun jelas Penggugat tidak memiliki kapasitas dan hubungan

ah
hukum dalam menggugat Tergugat II, tetapi Pengguat tetap berupaya

R
si
mencari alasan-alasan dan memutar balik fakta yang sebenarnya untuk
mencari keuntungan materil maupun imateril dari Tergugat II, hal ini dapat
ne
ng
dilihat dari posita gugatan in casu, yang mana dalam permalasahan ini
telah ada perdamaian antara Penggugat dan Tergugat II intinya
do
gu
Penggugat setuju tidak ada perubahan atas SHM Tergugat II No.

18243/M.17254 ini disaksikan oleh Turut Tegugat, sehingga jelas apa
yang disampaikan Penggugat bertentangan dengan keadaan yang
In
A
sebenarnya;
Selanjutnya selama pengelolaan Sertifikat Hak Miik Tanah Tergugat II sah
ah
lik
secara hukum perolehannya dan tidak pernah bersengkata dengan pihak

manapun oleh karena itu wajib dilindungi Pemerintah R.I. dan Per
m
ub
Undang-Undang R.I., sehingga terang dan jelas dalil Penggugat yang

demikian wajar dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan lebih
ka
lanjut oleh Yang Terhormat Ketua/MajelisHakim dalam memeriksa dan

ep
mengadili Perkara ini.

ah
Berdasarkan uraian diatas, Tergugat II mohon agar kiranya Yang

R

es
menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dan atau tidak dapat
M
ng
diterima untuk seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaad).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
R
20. Bahwa Tergugat II mohon agar keterangan, pernyataan dan dalil-
si
dalil yang dikemukakan dalam Eksepsi dan jawaban diatas dianggap
ne
ng
sebagai satu kesatuan yang utuh yang tidak terpisahkan (mutatis
mutandis) dari bagian jawaban dalam Pokok Perkara;
21. Bahwa Tergugat II menyatakan secara tegas menolak seluruh
do
gu dalil-dalil dalam surat gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara
tegas oleh Tergugat II sepanjang tidak merugikan kepentingan Tergugat II;
In
A
22. Bahwa terang dan jelas kekeliruan Penggugat dalam gugatannya
menyatakan Sertifiat Hak MIlik Tanah Tergugat II No. 18243/M.17254
ah
pada intinya tidak melaksankan DMJ sehingga mencaplok tanah
lik
Penggugat, perlu dipertegas kembali pada Pokok Perkara ini telah ada
kesepakatan tertulis antar Penggugat dan Tergugat II, bahwa SHM Tanah
am
ub
Tergugat II No. 18243/M.17254 tidak ada revisi dan pengurangan luasan,
seakan demi memuluskan Perkara Penggugat a quo dengan narasi
ep
gugatan yang tidak cermat menujukan ketidak tahuan tentang apa yang di
k
gugat Penggugat;
ah
23. Bahwa Tergugat II tidak melalukan Perbuatan melawan hukum :

R
si
Agar diterangkan dibagian ini ; Perolehan Bukti Surat Kepemilikan Tanah
Tergugat II tidak bertentangan dengan Ketentuan dan Per Undang-
ne
ng
Undangan yang ada ini dibuktikan dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik
Tanah Tergugat II No. 18243/M.17254 dan tidak bermasalah dengan
do
gu
Hukum, secara de yure maupun de facto tidak ada terkandung Perbuatan

Melawan Hukum;
24. Permohonan pelaksanaan Putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij
In
A
Voorraad):
Permohonan putusan serta merta Penggugat patut harus ditolak karena
ah
lik
gugatan tidak memenuhi sebagaimana diatur dalam SEMA No. 3 Tahun

2003 tentang Putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)dan SEMA
m
ub
No. 4 Tahun 2004 tentang Permasalahan Putusan serta merta Provisionil.

Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kepada Yang Terhormat
ka
Ketua/Majelis Hakim memeriksa, mengadili dan memutuskan dalam Perkara a

ep
quo berkenan menimbang dan memutuskan sebagai berikut :

ah
DALAM PROVISI
R
Menolak Permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya.

es
DALAM EKSEPSI
M
ng
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau tidak
R
dapat diterima untuk seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaad).
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menolak segala Permohonan yang diajukan Penggugat untuk
seluruhnya;
do
gu 3. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum
untuk seluruhnya;
In
A
4. Menolak Permohonan Putusan serta merta Penggugat untuk seluruhnya
(uitvoerbaar bij voorraad);
ah
5. Menyatakan sah secara hukum dan berharganya semua alat bukti yang
lik
diajukan Tergugat II untuk seluruhnya;
6. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
am
ub
timbul dalam Perkara ini.
SUBSIDAIR
ep
Apabila Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka
k
Raya Kelas 1A memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat lain mohon
ah
Putusan yang seadil-adilnya (ex aequoet bono).

R
si
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
A. DALAM
EKSEPSI
do
gu
1. Bahwa sebelum menyampaikan Jawaban dalam perkara a quo,

terlebih dahulu Turut Tergugat I membantah dan menolak semua dalil,
tuntutan dan segala sesuatu yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali
In
A
yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Turut Tergugat I

Selanjutnya Eksepsi ini merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan
ah
lik
dengan Jawaban dalam Pokok Perkara yang juga disampaikan pada

sidang hari ini Rabu tanggal 30November 2022.
m
ub
2. Bahwa yang menjadi objek tanah ini adalah bidang tanah yang
terletak di Jalan Cilik Riwut KM. 11,5, Kelurahan Bukit Tunggal,
ka
Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan

ep
Tengah.
ah
3. Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat

R
I adalah tentang Perbuatan Melawan Hukum dalam Penerbitan

es
Sertipikat Hak Milik Nomor : 25091 / M.21747 An. Mulyati dan Nomor :
M
ng
18243/M.17254 An. Gunawan Angkat.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Turut Tergugat I membantah dalil-dalil Para Penggugat
R
pada Petitum Gugatan dikarenakan:
si
I. Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak)
ne
ng
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 poin 7
bagian a menyatakan : “ Menilik asal usul Sertipikat Milik Tergugat I
bahwa pada awalnya berasal (alas bukti) yang digunakan untuk
do
gu proses Sertipikasi adalah Surat Pernyataan Menggarap Tanah tahun
1982 atas nama Syahrin dengan ukuran panjang dari utara (dari jalan
In
A
raya-jl Cilik Riwut) ke selatan sepanjang 200 meter dan lebar ke arah
barat timur 30 meter (pada tahun 1982 belum ada ketentuan tentang
ah
Daerah Milik Jalan atau DMJ sehingga jarak 200 meter diukur mulai
lik
dari as jalan), pada saat prose pensertipikat oleh pihak Tergugat I,
lahan tersebut dibagi 2 (dua) bagian, yaitu sebelah utara dipinggir
am
ub
jalan raya Cilik Riwut atas nama Alberkat Yadi (Suami dari Tergugat I)
dengan nomor sertipikat 25091/M.21747 (lahan ini yang berbatasan
ep
dengan lahan yang dikuasai Penggugat)”.
k
2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 poin 7

ah
bagian d menyatakan : “Pihak Tergugat I dan Sdr. Alberkat Yadi

R
si
(suami Tergugat I) hanya menggeser lahannya kearah selatan supaya
luasan lahannya tidak berkurang……..dst”
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan uraian pada poin 1 dan poin 2 diatas,

diketahui jika yang menggeser lahan adalah Tergugat I dan Sdr.
do
gu
Alberkat Yadi (suami Tergugat I) seharusnya Penggugat dalam

Guagatannya menarik Sdr. Alberkat Yadi (suami Tergugat I) sebagai
pihak, maka tindakan Penggugat yang tidak menarik Sdr. Alberkat
In
A
Yadi (suami Tergugat I) sebagai pihak dalam perkara a quo adalah

sangat keliru yang menyebabkan Gugatan menjadi Kurang Pihak,
ah
lik
oleh karena itu sudah semestinya gugatan penggugat harus ditolak

atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
m
ub
4. Bahwa sebagaimana telah diputuskan dan ditetapkan dalam

Putusan (Yurisprudensi) Mahkamah Agung : nomor 151 K/Sip/1975
ka
tanggal 13 Mei 1975, jo nomor 437 K/Sip/1973 tanggal 9 Desember

ep
1975, jo nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975, jo

ah
nomor 1669 K/Sip/1983 tanggal 29 Nopember 1984, jo nomor 938

R
K/Sip/1971 tanggal 30 September 1972, dan jo nomor 216K/Sip/1974

es
tanggal 27 Maret 1975. Serta Putusan Mahkamah Agung RI No.78

M
ng
K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 dan Putusan Mahkamah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985 yang
R
menyatakan “Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara
si
kurang pihak” dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:
ne
ng
2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan: “Untuk
gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, maka gugatan tersebut
tidak dapat diterima”.
do
gu 5. Surat Edaran Nomor 10 tahun 2020 Tentang Pemberlakuan
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2020
In
A
Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan dalam
Rumusan Hukum Kamar Perdata pada point C berbunyi “Dalam
ah
Gugatan Kepemilikan Tanah, Penggugat yang tidak menarik pihak
lik
atau pihak – pihak yang berdasarkan hasil pemeriksaan setempat
secara nyata menguasai objek sengketa sedangkan penggugat
am
ub
mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa pihak atau pihak –
pihak tersebut secara nyata menguasai objek sengketa secara
ep
permanen atau dengan alas hak, merupakan gugatan kurang pihak”.
k
II. Obscuur Libel (Dasar Hukum Gugatan Tidak Jelas)

ah
1. Bahwa setelah Turut Tergugat membaca Surat Gugatan yang

R
si
diajukan oleh Penggugat, diketahui jika yang menjadi perihal gugatan
tersebut diajukan di Pengadilan Negeri Palangka Raya adalah tentang
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum (Sesuai Perihal Gugatan), namun

Penggugat didalam surat Gugatannya baik dalam Posita maupun
do
gu
Petitum tidak ada menyebutkan perbuatan apa saja yang

dilakukan oleh para Tergugat/Turut Tergugat sehingga dapat
dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum. Kemudian
In
A
Penggugat juga tidak menjelaskan apa yang menjadi dasar

hukum suatu perbuatan dapat dikatakan sebagai Perbuatan
ah
lik
Melawan Hukum.
2. Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam ketentuan
m
ub
tentang Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) maupun

Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (Onrechtmatige
ka
Overheidsdaad) diatur oleh ketentuan atau dasar hukum yang sama,

ep
yakni Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

ah
(KUHPerdata) atau Burgerlijk Wetboek. Bahwa Pasal 1365

R
KUHPerdata berbunyi, ‘Tiap perbuatan melanggar hukum, yang

es
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang

M
ng
karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut”;
R
3. Bahwa Menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara
si
Perdata menjelaskan bahwa berbagai macam cacat formil yang
ne
ng
mungkin melekat pada gugatan, antara lain (hlm. 811):
a. Gugatan yang ditandatangani kuasa berdasarkan surat
kuasa yang tidak memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123
do
gu ayat (1) HIR.
b. Gugatan yang tidak memiliki dasar hukum;
In
A
c. Gugatan error in persona dalam bentuk diskualifikasi atau
plurium litis consortium;
ah
d. Gugatan mengandung cacat osbcuur libel, ne bis in idem,
lik
atau melanggar yurisdiksi (kompetensi) absolut atau relatif.
4. Bahwa Menurut Ahli Hukum: Ditulis oleh M. Yahya Harahap S.H.,
am
ub
dalam bukunya yang berjudul: Hukum Acara Perdata Tentang
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
ep
Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan ketiga belas
k
Juni 2013, halaman 448 sebagai berikut:

ah
“Yang dimaksud obscuur libel, surat gugatan penggugat tidak terang

R
si
atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatan yang
tidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil,
ne
ng
dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas.”

5. Bahwa berdasarkan uraian poin 1 sampai dengan 4 diatas,
do
gu
Penggugat dalam Surat Gugatannya tidak menjelaskan dasar hukum

(rechts grond) yang mendasari gugatannya dan ketentuan hukum
formil atau pasal dari undang-undang, sehingga Gugatan Penggugat
In
A
menjadi tidak jelas/ kabur (obscuur libel) dan haruslah ditolak atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk
ah
lik
Verklaard)
Berdasarkan uraian hukum dan alasan-alasan hukum tersebut diatas, maka
m
ub
dengan demikian Gugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan formil

sehingga Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya
ka
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).

ep
B. DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa Turut Tergugat I menolak dengan keras dalil-dalil dan

R
tuntutan Penggugat kecuali dalam hal-hal yang secara tegas diakui

es
kebenarannya oleh Turut Tergugat I.

M
ng
2. Bahwa segala Eksespi yang telah Turut Tergugat I kemukakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut di atas, mohon dianggap termuat dan terulang kembali, serta
R
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan atau merupakan bagian
si
dari Jawaban dalam Pokok Perkara, yang juga disampaikan pada Sidang
ne
ng
hari ini Rabu tanggal 07 Desember 2022.
3. Turut Tergugat I sebagai unsur suatu lembaga negara yang dalam
hal ini Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya akan tunduk dan taat pada
do
gu Putusan Lembaga Peradilan yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht
van gewijsde).
In
A
Berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan ini Turut Tergugat I mohon kepada
yang terhormat Majelis Hakim agar berkenan memutus perkara ini dengan
ah
Putusan yaitu:
lik
C. Dalam Eksepsi:
1. Menerima Eksepsi Turut Tergugat I;
am
ub
2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
ep
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara.
k
D. Dalam Pokok Perkara:

ah
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya

R
si
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara.
ne
ng
ATAU;
Apabila ada keputusan lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
do
gu
bono).
Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat I, Tergugat II dan Turut
Tergugat tersebut, selanjutnya Penggugat mengajukan Replik yang kemudian
In
A
ditanggapi dengan Duplik oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat, yang
selengkapnya Replik dan Duplik tersebut termuat dan terlampir dalam Berita
ah
lik
Acara Persidangan serta dianggap telah tertuang pula dalam putusan ini dan
turut dipertimbangkan dengan seksama;
m
ub
Menimbang bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak ada lagi

hal-hal yang akan diajukan dan mohon Putusan atas Eksepsi Tergugat I dan
ka
Tergugat II mengenai Kompetensi Absolut;

ep
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu

ah
yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
R
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;

es
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

M
ng
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Tergugat II telah menguraikan mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut pada
R
pokoknya adalah Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak berwenang mengadili
si
dan memutus perkara yang diajukan oleh Penggugat, karena yang berwenang
ne
ng
mengadili dan memutus perkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara
berkaitan dengan maksud gugatan Penggugat agar Pengadilan Negeri
Palangkaraya menyatakan tidak sahnya dan mewajibkan untuk merevisi
do
gu Sertifikat Nomor 25091/M.21747 milik Tergugat I dan Sertifikat Tergugat II
Nomor 18243/M.17254 milik Tergugat II;
In
A
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Palangkaraya berwenang
ah
mengadili perkara a quo?;
lik
Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 136 HIR/162 RBg, yang
mengatur bahwa :
am
ub
“Sanggahan-sanggahan yang dikemukakan oleh pihak Tergugat, terkecuali
yang mengenai wewenang Hakim, tidak boleh dikemukakan dan
ep
dipertimbangkan sendiri-sendiri secara terpisah melainkan harus dibicarakan
k
dan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkaranya”;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang-Undang RI

R
si
Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang RI Nomor 08 Tahun 2004 dan Undang-Undang RI
ne
ng
Nomor 49 Tahun 2009, Peradilan Umum adalah salah satu pelaksana

kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan pada umumnya,
do
gu
selanjutnya dalam Pasal 50 ditentukan bahwa Pengadilan Negeri sebagai

Pengadilan yang berada di lingkungan Peradilan Umum bertugas dan
berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara pidana dan
In
A
perkara perdata ditingkat pertama, hal tersebut juga diatur dalam Pasal 25
Undang-Undang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman
ah
lik
yang menentukan bahwa Peradilan Umum sebagaimana dimaksud pada ayat

(1) berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dan
m
ub
perdata sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;

Menimbang bahwa pada prinsipnya berdasarkan ketentuan-ketentuan
ka
di atas, pengadilan negeri yang berada di lingkungan peradilan umum

ep
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara perdata, sepanjang

ah
perkara-perkara tersebut tidak ditentukan secara khusus sebagai wewenang

R
lingkungan peradilan lainnya;

es
Menimbang bahwa menurut ketentuan Pasal 47 Undang-undang No. 5

M
ng
Tahun 1986 sebagaimana diubah dengan UU No. 9 Tahun 2004 dan terakhir
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
R
kompetensi absolut Peradilan Tata Usaha Negara adalah bertugas dan
si
berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha
ne
ng
Negara, dan yang dimaksud sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa
yang timbul dibidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum
perdata akibat diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara, yang mana
do
gu Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
In
A
hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan
ah
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, (Pasal 1 angka 9 UU
lik
Peradilan Tata Usaha Negara), selanjutnya yang dimaksud penetapan tertulis
terutama menunjuk pada isi, bukan kepada bentuk keputusan yang dikeluarkan
am
ub
oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, sedangkan Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara adalah pejabat di pusat dan di daerah yang melakukan
ep
kegiatan yang bersifat eksekutif, selanjutnya yang dimaksud tindakan hukum
k
Tata Usaha Negara adalah perbuatan Badan atau pejabat Tata Usaha Negara
ah
yang bersumber pada suatu hukum Tata Usaha Negara yang dapat
R
si
menimbulkan hak atau kewajiban bagi orang lain, bersifat konkrit artinya obyek
yang diputuskan tidak abstrak tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan,
ne
ng
bersifat individual artinya keputusan Tata Usaha Negara tidak ditujukan kepada
umum tetapi tertentu baik alamat maupun yang dituju, bersifat final artinya
do
gu
sudah definitif, dan karenanya sudah dapat menimbulkan akibat hukum.

Menimbang bahwa dari uraian di atas, Keputusan Tata Usaha Negara
yang dapat menjadi obyek sengketa Tata Usaha Negara, sangat luas, namun
In
A
apabila dilihat dari pembatasan yang diberikan Undang-undang Peradilan Tata

Usaha Negara itu sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UU Peradilan Tata
ah
lik
Usaha Negara, maka kompetensi Peradilan Tata Usaha Negara dalam

mengadili Keputusan Tata Usaha Negara adalah terbatas yaitu yang tidak
m
ub
termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut Undang-

Undang ini adalah :
ka
1. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata;

ep
2. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan yang bersifat

ah
umum;
R
3. Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan persetujuan;

es
4. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan ketentuan

M
ng
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Acara Pidana atau peraturan perundang-undangan lain yang bersifat
R
hukum pidana;
si
5. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
ne
ng
pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
6. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha Tentara Nasional
do
gu Indonesia;
7. Keputusan Komisi Pemilihan Umum baik di pusat maupun di daerah
In
A
mengenai hasil pemilihan umum.”
Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 (satu) angka 4
ah
(empat) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019
lik
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
kewenangan mengadili perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau
am
ub
Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad), telah dijelaskan bahwa:
“Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/ atau Pejabat
ep
Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad) adalah sengketa yang di
k
dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/ atau

ah
batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan

R
si
hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan”.
ne
ng
Menimbang bahwa perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan

dan /atau Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad) sebagaimana
do
gu
dimaksud diatas menurut pasal 2 ayat (1) PERMA tersebut merupakan

kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang bahwa sebagaimana dalil posita gugatan Penggugat yang
In
A
mendalilkan bahwa perbuatan Turut Tergugat (Kepala Badan Pertanahan Kota

Palangkaraya) yang telah menerbitkan Sertifikat Tanah kepada Tergugat I dan
ah
lik
Tergugat II mengandung kecerobohan atau kelalaian dan selanjutnya

Penggugat dalam Petitumnya pada angka 2 (dua) meminta agar Sertifikat
m
ub
Nomor 25091/M.21747 atas nama TERGUGAT I dan Sertifikat Nomor

18243/M. 17254 atas nama TERGUGAT II dinyatakan tidak sah dan
ka
mewajibkan untuk merevisi, maka berdasarkan seluruh uraian pertimbangan

ep
di atas Majelis Hakim sampai pada kesimpulan bahwa yang berwenang untuk
ah
memeriksa perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan /atau Pejabat
R
Pemerintahan serta untuk menyatakan tidak sah atau batal Sertifikat yang
es
diterbitkan tersebut adalah merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha

M
ng
Negara dan bukan sengketa keperdataan yang menjadi kewenangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri;
R
Menimbang bahwa hal tersebut selaras dengan Ketentuan dalam Surat
si
Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 2020 nomor 2
ne
ng
huruf a, yang menegaskan bahwa :
“Hakim perdata tidak berwenang membatalkan sertifikat, namun hanya
berwenang menyatakan sertifikat tidak mempunyai kekuatan hukum,
do
gu dengan dasar tidak mempunyai alas hak yang sah. Pembatalan sertifikat
adalah tindakan administratif yang merupakan kewenangan Peradilan Tata
In
A
Usaha Negara (TUN)”;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis
ah
Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat I dan Tergugat II mengenai
lik
Kompetensi Absolut beralasan menurut hukum, oleh karena itu harus
dikabulkan dan menyatakan Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak berwenang
am
ub
mengadili perkara ini;
Menimbang bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak
ep
berwenang mengadili perkara a quo, dan Eksepi Tergugat I dan Tergugat II
k
dikabulkan, serta pihak Penggugat adalah pihak yang kalah maka Penggugat
ah
dihukum untuk membayar biaya perkara;

R
si
Memperhatikan Pasal 162 RBg dan peraturan-peraturan lain yang
bersangkutan;
ne
ng
MENGADILI:
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II mengenai
do
gu
Kompetensi Absolut;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak berwenang
mengadili perkara ini;
In
A
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah);
ah
lik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Palangkaraya, pada hari Jumat, tanggal 03 Februari 2023,
m
ub
oleh kami, Hotma E. P. Sipahutar, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Erni
Kusumawati, S.H., M.H., dan Dr. Syamsuni, S.H., M.Kn., masing-masing
ka
sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 08 Februari
ep
2023 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
ah
dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Ika Melinda Meliala, S.H.,
R
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Palangkaraya dan telah dikirim

es
secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari itu juga.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
si
ne
ng
Erni Kusumawati, S.H., M.H. Hotma E. P. Sipahutar, S.H., M.H.
do
gu
Dr. Syamsuni, S.H., M.Kn.
In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Ika Melinda Meliala, S.H.
am
ub
Perincian biaya:
ep
1. Materai .................................... : Rp10.000,00;
k
2. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;

ah
3...............................................P
R
: Rp50.000,00;
si
roses .......................................
4...............................................P
: Rp80.000,00;
ne
ng
NBP ........................................
5...............................................P
: Rp900.000,00;
anggilan ..................................
do
gu
6...............................................P
: Rp0,00;
emeriksaan setempat .............
7. Sita .......................................... : Rp0,00;
In
Jumlah : Rp1.050.000,00;
A
(satu juta lima puluh ribu rupiah)

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 158 PDT.G 2022 PN PLK 20230209052249

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 158 PDT.G 2022 PN PLK 20230209052249

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangkaraya 74874,

No. HP.: 085251605879, dalam hal ini memberikan

LEDELAPRIL AWAT, S.H., & REKAN yang beralamat

Indonesia, Domisili Elektronik-Court MA RI:

Khusus Nomor 001/PERDATA/KLAW/X/2022 tanggal

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangkaraya Nomor

2. GUNAWAN ANGKAT, Agama Kristen, Pekerjaan

RT/RW” 002/002, Kelurahan Menteng, Kecamatan

082351748165, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

3. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA

Halaman 1 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk

Penata (III/c), Jabatan Penata Pertanahan Pertama; 4.

Muda Tk.I (III/b), Jabatan Penata Pertanahan Pertama;

6. KABUL BUDIONO, S.H., NIP.

HENI PATMAWATI, S.H., NIP. 199702052022042005,

Analisi Hukum Pertanahan; 8. DANO SUSTYO

Jabatan PPNPN Seksi Pengendalian dan Penanganan

PPNPN Seksi Pengendalian dan Penanganan

PPNPN Seksi Pengendalian dan Penanganan

Aparatur Sipil Negara dan Pegawai Pemerintah Non

Pegawaii Negeri pada Kementerian Agraria dan Tata

Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Kantor

Pertanahan Kota Palangka Raya yang beralamat di

Jalan D.I. Panjaitan Nomor 10 Palangka Raya,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 1281/SKU-

Halaman 2 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk

September 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangkaraya ( masuk

pembelian dari Saudara Uhing dengan alas bukti : Surat Pernyataan

Pahandut : 5832/Pem/V-T/82 tanggal 11 – 8 – `82.

Kecamatan Pahandut : 5832/Pem/V-T/82 tanggal 11 – 8 – `82, adalah

a. Sebelah Utara berbatas dengan : APUNG

c. Sebelah Selatan berbatas dengan : SYAHRUL.

3. Dari tahun 1994 tanah tersebut digarap dan dikuasai oleh

PENGGUGAT (ditebas tebang dan dibuat parit keliling serta perawatan

4. Pada tahun 2017, PENGGUGAT mengajukan proses sertifikasi

atas tanah dimaksud pada point 1 diatas, yaitu dimulai dengan

Halaman 3 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk

4.500 meter persegi (dari 6.250 meter persegi).

menjadi berlekuk-lekuk, tidak persegi empat lagi dan luasannya

PENGGUGAT dinyatakan oleh pihak BPN telah masuk dalam sertifikat

kedalam sertifikat milik TERGUGAT I (sertifikat nomor 25091/M.21741)

yang masuk kedalam lahan yang dikuasai PENGGUGAT ukuran

kurang lebih 23 meter.

awalnya berasal (alas bukti) yang digunakan untuk proses sertifikasi

adalah Surat Pernyataan Menggarap Tanah tahun 1982 atas nama

Riwut) ke selatan sepanjang 200 meter dan lebar ke arah barat-timur

30 meter (Pada Tahun 1982 belum ada ketentuan tentang Daerah

Halaman 4 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk

Pemerintah Nomor 34 tahun 2006 tentang Jalan, disebutkan

bahwa panjang lahan milik TERGUGAT I dan lahan milik ALBERKAT

YADI (suami TERGUGAT I) tetap 200 meter artinya masih sama

TERGUGAT I dan lahan Suami TERGUGAT I tidak berkurang,

ukuran panjang DMJ.

luasan lahannya tidak berkurang. Hal ini yang menyebabkan

berkurang akibat lahan TERGUGAT I yang digeser ke arah lahan

I tidak mau lahannya dikurangi untuk DMJ.

yang masuk kedalam lahan yang dikuasai PENGGUGAT ukuran

panjangnya juga kurang lebih 30 meter kearah selatan dengan lebar

lahan TERGUGAT I yang masuk kedalam lahan yang dikuasai

Masuknya lahan TERGUGAT ii kedalam lahan yang dikuasai

Halaman 5 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 158/Pdt.G/2022/PN Plk