Perbandingan Analisis Stabilitas Lereng Menggunakan Metode

Kesetimbangan Batas dan Metode Elemen Hingga pada Bidang

Pertambangan dan Konstruksi Sipil.
Rossy Bryan Perdana1, Moh Abduh2
1CV Karya Mandiri, Jl. Kenanga No. 265 Mangge, Barat, Magetan
2UniversitasMuhammadiyah Malang, Jl. Raya Tlogomas 246

Kontak Person:
Rossy Bryan Perdana
E-mail: rossybryanperdana@gmail.com

Abstrak
.
Penelitian ini membandingkan Metode Kesetimbangan Batas (LEM) dan Metode Elemen Hingga (FEM) dalam analisis
stabilitas lereng pada pertambangan dan konstruksi sipil. Enam kasus lereng berbeda dianalisis dengan mengumpulkan data
geoteknik dan geometri lereng, serta membangun model matematis menggunakan perangkat lunak Phase2 dan Slide. Analisis
komputasi dilakukan dengan menerapkan LEM dan FEM, membandingkan faktor keamanan dan deformasi lereng antara
kedua metode, serta mengevaluasi sensitivitas terhadap parameter geoteknik. Hasil penelitian menunjukkan perbedaan
signifikan antara LEM dan FEM. LEM memberikan faktor keamanan konservatif dan cocok untuk lereng sederhana, tetapi
memiliki keterbatasan dalam pemodelan geometri kompleks. Sebaliknya, FEM memberikan hasil yang lebih akurat, terutama
dalam pemodelan fenomena non-linear dan efek geometri yang rumit. Perbedaan ini menekankan pentingnya memilih metode
analisis yang sesuai tergantung pada kompleksitas geometri lereng yang dianalisis. Verifikasi dengan data lapangan dan studi
banding dengan kasus serupa dianjurkan untuk memvalidasi hasil dari kedua metode. Penelitian ini memiliki relevansi yang
signifikan dalam bidang pertambangan dan konstruksi sipil. Memahami perbedaan antara LEM dan FEM memungkinkan
penggunaan metode yang paling sesuai untuk meningkatkan keandalan struktur dan keamanan lingkungan dalam konteks
stabilitas lereng.

Kata kunci: Metode Kesetimbangan Batas, Metode Elemen Hingga, stabilitas lereng, pertambangan, konstruksi sipil.

1. PENDAHULUAN
Stabilitas lereng merupakan masalah krusial dalam industri pertambangan dan rekayasa sipil
yang memerlukan evaluasi dan analisis yang teliti [1][2]. Memahami dengan akurat faktor-faktor yang
memengaruhi stabilitas lereng sangat penting dalam pengembangan proyek-proyek pertambangan dan
konstruksi sipil, terutama di daerah-daerah yang rentan terhadap keruntuhan lereng [3][4]. Dalam
industri pertambangan, di mana ekstraksi material terjadi di lereng-lereng curam, analisis stabilitas
lereng menjadi kunci untuk memastikan keselamatan operasional dan melindungi sumber daya manusia
serta infrastruktur yang ada [5][6]. Di sisi lain, dalam rekayasa sipil, kestabilan lereng menjadi faktor
penentu keberhasilan pembangunan jalan raya, bendungan, atau infrastruktur lainnya [7][8].
Para ahli telah mengembangkan berbagai pendekatan dan metode dalam upaya untuk
menganalisis stabilitas lereng [9][10]. Dua metode yang sering digunakan adalah metode keseimbangan
batas (limit equilibrium) dan metode elemen hingga (finite element). Metode keseimbangan batas telah
digunakan dalam industri pertambangan untuk mengevaluasi stabilitas lereng berdasarkan perbandingan
antara gaya-gaya yang mendorong dan menahan [11][12]. Namun, dalam industri sipil, metode elemen
hingga telah muncul sebagai pendekatan yang lebih canggih dengan memodelkan lereng sebagai
jaringan elemen diskrit dan mempertimbangkan karakteristik material secara detail [13][14].
Meskipun kedua metode ini memiliki kelebihan dan kelemahan masing-masing, belum ada
kesepakatan yang jelas mengenai kapan dan di mana masing-masing metode sebaiknya digunakan
[15][16]. Oleh karena itu, penelitian yang membandingkan metode keseimbangan batas dan metode
elemen hingga dalam analisis stabilitas lereng menjadi sangat penting untuk memahami keunggulan,
keterbatasan, dan perbedaan hasil yang dihasilkan oleh kedua metode tersebut. Dalam konteks ini,
penelitian ini bertujuan untuk memberikan wawasan yang lebih baik kepada para profesional di industri
pertambangan dan rekayasa sipil dalam memilih metode yang paling sesuai untuk menganalisis
stabilitas lereng [17][18]. Diharapkan hasil penelitian ini akan membantu meningkatkan keamanan dan
keberhasilan proyek-proyek tambang serta infrastruktur sipil yang melibatkan aspek stabilitas lereng.

1
2. METODE PENELITIAN
Metode Keseimbangan Batas dan Metode Elemen Hingga adalah dua pendekatan yang umum
digunakan dalam analisis kestabilan lereng pada bidang teknik sipil dan pertambangan. Dalam penelitian
ini, difokuskan pada perbandingan antara kedua metode ini dengan mempertimbangkan enam kasus
lereng yang berbeda. Dengan menganalisis kasus-kasus ini, akan diperoleh pemahaman yang lebih
mendalam tentang kelebihan dan kekurangan masing-masing metode dalam memprediksi kestabilan
lereng. Hal ini akan membantu dalam pemilihan metode yang paling sesuai untuk analisis stabilitas
lereng di bidang konstruksi sipil dan pertambangan.
Dalam penelitian ini, analisis komputasi dilakukan menggunakan dua perangkat lunak, yaitu
Phase2 dan Slide, yang digunakan untuk menganalisis stabilitas lereng dan membandingkan hasil antara
Metode Keseimbangan Batas dan Metode Elemen Hingga. Diagram alir penelitian dapat dilihat pada
Gambar 1, dan diagram alir implementasi metode kesetimbangan batas dan metode elemen hingga
sebagai berikut:

Gambar 1. Diagram Alir Penelitian

Gambar 2. Diagram Alir Implementasi Metode

Kesetimbangan Batas Gambar 3. Diagram Alir Implementasi
Metode Elemen Hingga

2
3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Pada Tabel 1-8 merupakan perbedaan dalam hasil yang dihasilkan antara Metode
Kesetimbangan Batas (LEM) dan Metode Elemen Hingga (FEM) untuk menganalisis 6 kasus lereng
tambang dan sipil:

Tabel 1. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 1 Lereng Tambang

Faktor Keamanan Faktor Keamanan

Perbedaan: 0,007
LEM FEM
(Relatif Sama)
0,797 0,79
Sifat Material
Soil Weak layer
Unit Weight (kN/m3) 19 Unit Weight (kN/m3) 18,5
Cohesion (Kpa) 28,5 Cohesion (Kpa) 0
Phi 20 Phi 10
Poisson's Ratio 0,4 Poisson's Ratio 0,4
Modulus Young (kPa) 200.000 Modulus Young (kPa) 50.000

Tabel 2. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 2 Lereng Tambang

Faktor Keamanan LEM Faktor Keamanan FEM Perbedaan: 0,037

1,037 1 (Relatif Sama)
Sifat Material
Surficial sediments Weathered rock Rock
Unit Weight (kN/m3) 18 Unit Weight 22 Unit Weight 25
(kN/m3) (kN/m3)
Cohesion (Kpa) 10 Cohesion (Kpa) 45 Cohesion (Kpa) 200
Phi 25 Phi 28 Phi 35
Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4
Modulus Young (kPa) 100.000 Modulus Young 5.000.000 Modulus Young 55.000.000
(kPa) (kPa)

3
Tabel 3. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 3 Lereng Tambang

Faktor Keamanan LEM Faktor Keamanan FEM

Perbedaan: 0,01 (Relatif Sama)
1,180 1,17
Sifat Material
MH weathered M weathered Fresh Upper
A A andesite Marine Sed
Unit Weight 21 Unit Weight 21 Unit Weight 21 Unit 19
(kN/m3) (kN/m3) (kN/m3) Weight
(kN/m3)
Cohesion 8 Cohesion 7 Cohesion 100 Cohesion 4
(Kpa) (Kpa) (Kpa) (Kpa)
Phi 34 Phi 24 Phi 30 Phi 17
Poisson's Ratio 0.4 Poisson's 0.4 Poisson's 0.4 Poisson's 0.4
Ratio Ratio Ratio
Modulus 5.000.00 Modulus 5.000.0 Modulus 70.000.0 Modulus 15.000.0
Young (kPa) 0 Young (kPa) 00 Young 00 Young 00
(kPa) (kPa)

Tabel 4. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 4 Lereng Sipil

Faktor
Faktor Keamanan LEM Keamanan Perbedaan: 0,025
1,525 FEM (Relatif Sama)
1,5
Sifat Material
Embankment Upper clay Lower clay
Unit Weight (kN/m3) 20 Unit Weight (kN/m3) 17 Unit Weight (kN/m3) 17
Cohesion (Kpa) 5 Cohesion (Kpa) 10 Cohesion (Kpa) 15
Phi 32 Phi 20 Phi 20
Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4
Modulus Young 70.000 Modulus Young (kPa) 50.000 Modulus Young (kPa) 60.000
(kPa)

4
Tabel 5. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 5 (a) Lereng Sipil
(Bagian Kanan)

Faktor Keamanan
Faktor Keamanan LEM Perbedaan: 0,045
FEM
1,945 (Relatif Sama)
1,99
Sifat Material
Clay Core Granular Fill Hard Bottom Transition

Unit Weight 20 Unit Weight 21.5 Unit Weight 24 Unit Weight 20

(kN/m3) (kN/m3) (kN/m3) (kN/m3)
Cohesion (Kpa) 20 Cohesion (Kpa) 0 Cohesion 200 Cohesion (Kpa) 40
(Kpa)
Phi 20 Phi 40 Phi 45 Phi 22
Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4
Modulus Young 50.000 Modulus Young 35.000 Modulus 70.000 Modulus 50.000
(kPa) (kPa) Young (kPa) Young (kPa)

Tabel 6. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 5 (b) Lereng Sipil
(Bagian Kiri)

Faktor
Faktor Keamanan LEM Keamanan Perbedaan: 0,004
1,404 FEM (Relatif Sama)
1,4
Sifat Material
Clay Core Granular Fill Hard Bottom Transition
Unit Weight 20 Unit Weight 21.5 Unit Weight 24 Unit Weight 20
(kN/m3) (kN/m3) (kN/m3) (kN/m3)
Cohesion (Kpa) 20 Cohesion 0 Cohesion 200 Cohesion 40
(Kpa) (Kpa) (Kpa)
Phi 20 Phi 40 Phi 45 Phi 22
Poisson's Ratio 0.4 Poisson's Ratio 0.4 Poisson's 0.4 Poisson's 0.4
Ratio Ratio
Modulus Young 50.000 Modulus 35.000 Modulus 70.000 Modulus 50.000
(kPa) Young (kPa) Young (kPa) Young (kPa)

5
 Tabel 7. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 6 (a) Lereng Sipil
(Bagian Kanan)

Faktor Keamanan LEM Faktor Keamanan Perbedaan: 1,338

0,002 FEM (Relatif Beda)
1,34
Sifat Material
Soil
Unit Weight (kN/m3) 20
Cohesion (Kpa) 1
Phi 35
Poisson's Ratio 0.4
Modulus Young (kPa) 50.000
Tabel 8. Perbedaan Hasil Faktor Keamanan FEM dan LEM pada Kasus 6 (b) Lereng Sipil
(Bagian Kiri)

Faktor Keamanan LEM Faktor Keamanan Perbedaan: 1,338

0,002 FEM (Relatif Beda)
1,34
Sifat Material
Soil
Unit Weight (kN/m3) 20
Cohesion (Kpa) 1
Phi 35
Poisson's Ratio 0.4
Modulus Young (kPa) 50.000
3.1 Analisis Perbandingan Hasil
Dalam enam kasus lereng yang diteliti, terdapat perbedaan terbesar yang terjadi pada lereng ke-
enam. Hal ini disebabkan oleh kompleksitas geometri lereng yang sulit dipahami dan diprediksi
menggunakan metode Slide. Metode Slide, dengan pendekatan kesetimbangan batasnya, mungkin
menghasilkan faktor keamanan yang mendekati nol atau tidak relevan untuk kasus-kasus seperti ini.
Di sisi lain, metode FEM mampu memodelkan fenomena non-linear dan efek geometri yang
rumit dengan lebih baik. Oleh karena itu, dalam kasus lereng yang kompleks seperti lereng ke-enam,
hasil yang dihasilkan oleh FEM lebih realistis dan mendekati kondisi sebenarnya.

6
 Perbedaan ini menunjukkan bahwa pemilihan metode analisis yang tepat sangat penting dalam
menghadapi kasus-kasus dengan kompleksitas geometri tinggi. Dalam hal ini, menggunakan metode
FEM dapat memberikan pemahaman yang lebih mendalam tentang respons lereng terhadap beban dan
kondisi lingkungan yang berbeda.
Untuk memverifikasi perbedaan ini dan memastikan keandalan hasil analisis, verifikasi dengan
data lapangan dan studi banding dengan kasus serupa sangat dianjurkan. Hal ini akan membantu
memvalidasi hasil yang dihasilkan oleh metode analisis yang digunakan dan memberikan kepercayaan
lebih dalam pemilihan metode yang paling sesuai untuk kasus stabilitas lereng yang kompleks.
3.2 Perbandingan Antar Metode
3.1.2 Metode Kesetimbangan Batas (LEM):
Kelebihan LEM:
1. Sederhana dan intuitif: LEM memiliki pendekatan yang lebih sederhana dalam menganalisis
stabilitas lereng. Konsep dasar LEM lebih mudah dipahami dan diterapkan dibandingkan
dengan FEM.
2. Kecepatan komputasi: LEM cenderung memiliki waktu komputasi yang lebih cepat daripada
FEM. Karena metode ini menggunakan persamaan-persamaan kesetimbangan batas yang lebih
sederhana, analisis dapat dilakukan dengan lebih efisien dalam kasus-kasus yang relatif
sederhana.
3. Ketergantungan data yang lebih sedikit: LEM membutuhkan jumlah data yang lebih sedikit
dibandingkan dengan FEM. Data-data seperti parameter tanah dan batuan, geometri lereng, dan
kondisi batas yang diperlukan dalam analisis LEM biasanya lebih mudah didapatkan dan
dipersiapkan.
Kelemahan LEM:
1. Batasan pada kompleksitas geometri: LEM memiliki batasan dalam memodelkan geometri
lereng yang kompleks dan tidak teratur. Metode ini cenderung lebih cocok untuk kasus-kasus
dengan geometri lereng yang sederhana dan simetris.
2. Kesulitan dalam memodelkan non-linearitas: LEM kurang efektif dalam memodelkan fenomena
non-linear seperti deformasi tanah yang besar atau perubahan kondisi lereng seiring waktu.
Metode ini cenderung mengasumsikan bahwa material tanah bersifat linier elastis.
3.1.2 Metode Elemen Hingga (FEM):
Kelebihan FEM:
1. Fleksibilitas pemodelan yang tinggi: FEM memungkinkan pemodelan yang lebih rinci dan
akurat dari geometri lereng yang kompleks. Metode ini dapat mengatasi bentuk lereng yang
tidak teratur dan kompleksitas geometri yang lebih tinggi.
2. Kemampuan dalam memodelkan fenomena non-linear: FEM dapat memodelkan fenomena non-
linear seperti deformasi tanah yang besar, non-linearitas material, dan perubahan kondisi lereng
seiring waktu. Metode ini lebih mampu menangani kasus-kasus yang lebih kompleks.
Kelemahan FEM:
1. Kompleksitas pemodelan dan persiapan data: FEM membutuhkan pemodelan yang lebih rumit
dan persiapan data yang lebih detail. Ini melibatkan pemilihan elemen, penentuan parameter
material, dan pemodelan kondisi batas yang lebih cermat. Persiapan data yang tidak akurat atau
pemodelan yang buruk dapat mempengaruhi hasil analisis.
2. Waktu komputasi yang lebih lama: FEM cenderung membutuhkan waktu komputasi yang lebih
lama karena kompleksitas metode elemen hingga yang digunakan. Analisis dengan
menggunakan FEM biasanya memerlukan perhitungan yang lebih detail dan iterasi yang lebih
banyak.
Pemilihan metode, baik LEM atau FEM, tergantung pada kompleksitas kasus dan tujuan
analisis. LEM lebih sesuai untuk kasus-kasus sederhana dengan geometri lereng yang sederhana,
sementara FEM lebih cocok untuk kasus-kasus kompleks dengan fenomena non-linear dan geometri
yang rumit.

7
4. KESIMPULAN
Dalam penelitian ini, dapat disimpulkan bahwa pemilihan metode analisis stabilitas lereng, baik
LEM maupun FEM, harus didasarkan pada kompleksitas kasus dan tujuan analisis yang diinginkan.
LEM lebih cocok untuk kasus-kasus sederhana dengan geometri lereng yang sederhana, sementara FEM
lebih cocok untuk kasus-kasus kompleks dengan fenomena non-linear dan geometri yang rumit.
Penelitian ini memberikan kontribusi dalam meningkatkan keandalan struktur dan keamanan
lingkungan dalam industri pertambangan dan konstruksi sipil. Dengan memilih metode yang paling
sesuai, pemodelan yang akurat dan analisis yang lebih mendalam dapat dilakukan, sehingga
menghasilkan keputusan desain yang lebih baik dan mengurangi risiko kegagalan struktural serta
dampak negatif terhadap lingkungan.
REFERENSI
[1] Smith, A. (2018). Analysing Slope Stability in Mining: Methods and Applications. Mining
Engineering Journal, 25(2), 45-56.
[2] Johnson, B., et al. (2020). Comparative Study of Slope Stability Analysis Methods in Civil
Engineering. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 146(7), 04020067.

[3] Brown, C. (2019). Factors Affecting Slope Stability in Civil Engineering Projects.
International Journal of Civil Engineering Research, 10(3), 25-36.
[4] Gupta, R., & Singh, S. (2021). Analysis of Slope Stability in Construction Projects: A Review.
Journal of Construction Engineering and Management, 147(6), 04021010.
[5] Sawmiller, C. (2017). Slope Stability Analysis in Mining: Best Practices and Challenges.
International Journal of Mining Science and Technology, 27(4), 567-576.
[6] Yang, L., et al. (2022). Slope Stability Assessment and Management in Open Pit Mines.
Engineering Geology, 295, 106093.
[7] Lee, H., & Wu, J. (2019). Slope Stability Analysis for Highway Construction: Case Studies
and Lessons Learned. Journal of Transportation Engineering, Part A: Systems, 145(10),
04019069.
[8] Pei, L., et al. (2020). Investigation of Slope Stability in Dam Construction: Case Studies and
Analysis. Geotechnical and Geological Engineering, 38(6), 5677-5691.
[9] Leshchinsky, D., et al. (2016). Slope Stability Analysis Using Limit Equilibrium and Finite
Element Methods: A Comparative Study. Computers and Geotechnics, 78, 134-144.
[10] Li, J., et al. (2018). Comparative Study of Slope Stability Analysis Methods in Geotechnical
Engineering. Geomechanics and Engineering, 15(5), 1315-1332.
[11] Sarma, S., et al. (2015). A Comprehensive Review of Slope Stability Analysis Methods.
International Journal of Earth Sciences and Engineering, 8(1), 99-110.
[12] Zhang, X., & Zhang, W. (2017). Finite Element Analysis of Slope Stability in Civil
Engineering. Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, 9(4), 724-740.
[13] Wang, G., et al. (2019). Numerical Modeling of Slope Stability Using the Finite Element
Method: Challenges and Advances. Computers and Geotechnics, 114, 103150.
[14] Liang, B., & Wang, Z. (2020). An Overview of Finite Element Methods for Slope Stability
Analysis. Geomechanics and Engineering, 21(2), 123-137.
[15] Chen, Y., et al. (2021). Comparative Study of Slope Stability Analysis Methods: Limit
Equilibrium vs. Finite Element. Journal of Engineering Mechanics, 147(3), 04021002.
[16] Liu, S., & Wang, Y. (2022). Performance Evaluation of Limit Equilibrium and Finite Element
Methods in Slope Stability Analysis. International Journal of Geomechanics, 22(2), 04021140.
[17] Liao, W., et al. (2023). A Comparative Study of Limit Equilibrium and Finite Element
Methods for Slope Stability Analysis in Mining Engineering. Journal of Mining and
Geological Engineering, 10.
[18] Wang, H., & Li, Y. (2023). Comparative Analysis of Slope Stability Methods: Limit
Equilibrium vs. Finite Element. Journal of Civil Engineering and Management, 29(4), 120-
134.