Environmental Management and Sustainability.

12 Pengelolaan dan Keberlanjutan
Lingkungan
Perkenalan
Masyarakat, pemerintah, dan dunia usaha menyadari pentingnya perlindungan dan keberlanjutan lingkungan. Manfaatnya
antara lain peningkatan kesehatan manusia, lingkungan alam yang lebih hidup, dan kelestarian lingkungan hidup
ekosistem, dan hubungan yang lebih berkelanjutan dengan lingkungan alam. Mencapai manfaat ini juga mahal.
Kepatuhan terhadap peraturan lingkungan hidup yang ada menyebabkan kerugian bagi setiap orang di Amerika
Serikat hampir $900 per tahun pada tahun 2004—atau total $250 miliar per tahun, yang mewakili 2,1 persen PDB.
Program-program baru untuk memenuhi tujuan lingkungan hidup lainnya dan peraturan yang lebih ketat telah
menambah biaya tersebut. Biaya perlindungan dan keberlanjutan lingkungan tidak hanya mengharuskan lingkungan
dilindungi dan keberlanjutan dicapai tetapi juga dicapai seefisien mungkin. Meskipun terdapat kesepakatan yang luas
mengenai tujuan umum, masih terdapat ketidaksepakatan mengenai seberapa besar perlindungan yang tepat dan
mengenai pembagian beban dari perlindungan tersebut. Perbedaan pendapat ini melahirkan politik perlindungan dan
keberlanjutan lingkungan.
Bab ini berfokus pada kebijakan manajerial publik dan swasta untuk perlindungan lingkungan dan
keberlanjutan. Bagian berikut membahas tantangan perubahan iklim global, dan bagian berikutnya memperkenalkan
kerangka pemikiran mengenai eksternalitas. Pengalaman dengan sistem pembatasan dan perdagangan sulfur dioksida
di AS dan sistem pembatasan dan perdagangan karbon dioksida di Uni Eropa kemudian dikaji ulang. Peraturan
lingkungan hidup kemudian dipertimbangkan dengan fokus pada kebijakan Badan Perlindungan Lingkungan (EPA).
Politik perlindungan lingkungan kemudian dibahas. Pengelolaan permasalahan lingkungan dan peraturan dari sudut
pandang perusahaan kemudian dipertimbangkan. Contohnya termasuk sistem perdagangan emisi internal BP,
partisipasi Intel dalam program XL EPA, inovasi lingkungan di Home Depot, program lingkungan hidup yang agresif
dari Wal-Mart, eksperimen oleh FedEx, program Responsible Care di industri kimia, dan koperasi McDonald's dan
Dow Chemicals. program dengan kelompok lingkungan hidup. Bab 13 berfokus pada energi terbarukan.
Lingkungan dan Keberlanjutan

Tujuan dan Tindakan
Perlindungan dan keberlanjutan lingkungan merupakan tujuan yang diterima secara luas, meskipun masih terdapat
perselisihan mengenai seberapa besar biaya yang harus dikeluarkan untuk mencapai tujuan tersebut. Tujuan
perlindungan lingkungan berkaitan dengan ekosistem, perubahan iklim, polusi, habitat, dan banyak lagi, sedangkan
keberlanjutan berkaitan dengan energi, hutan, dan lingkungan secara umum.
Pada tahun 1983 Perserikatan Bangsa-Bangsa membentuk Komisi Brundtland untuk mempertimbangkan masa depan
lingkungan dan sumber daya alam. Komisi yang dipimpin oleh Bro Harlem Brundtland mengembangkan sebuah
konsep
terhadap keberlanjutan bagi masyarakat, “Pembangunan berkelanjutan adalah pembangunan yang memenuhi
kebutuhan saat ini tanpa mengorbankan kemampuan generasi mendatang untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri.”
1
Dari sudut pandang ini, generasi sekarang harus berperilaku sedemikian rupa sehingga generasi mendatang
setidaknya dapat memperoleh tingkat kesejahteraan yang setara dengan generasi sekarang. Badan Perlindungan
Lingkungan mendefinisikan keberlanjutan sebagai, “Keberlanjutan menciptakan dan memelihara kondisi di mana
manusia dan alam dapat hidup dalam harmoni yang produktif, yang memungkinkan terpenuhinya kebutuhan sosial,
ekonomi, dan persyaratan lainnya untuk generasi sekarang dan masa depan.” Meskipun konsep keberlanjutan menarik,
konsep ini mempunyai dua permasalahan utama. Yang pertama adalah bagaimana memikirkan pertumbuhan populasi.
Yang kedua adalah sulitnya memprediksi kemajuan dan inovasi teknologi di masa depan.
1
Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan, Masa Depan Kita Bersama, Laporan Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan,
Oxford University Press, 1987.
321
322 Bagian III • Pemerintahan dan Pasar
Tantangan bagi perusahaan adalah mengidentifikasi peran mereka dalam berkontribusi terhadap tujuan keberlanjutan.
Misalnya, Unilever menyatakan tujuannya sebagai, “Melalui bisnis dan merek kami, kami ingin menciptakan masa
depan yang lebih baik setiap hari bagi orang-orang di seluruh dunia: orang-orang yang bekerja untuk kami, orang-
orang yang berbisnis dengan kami, miliaran orang yang menggunakan produk kami, dan generasi mendatang yang
kualitas hidupnya bergantung pada cara kita melindungi lingkungan saat ini.”
Instrumen utama untuk mencapai tujuan lingkungan hidup dan keberlanjutan berasal dari pemerintah, namun inisiatif swasta
juga dapat berperan, begitu pula dengan kebijakan perusahaan dan praktik individu. Dua puluh enam perusahaan termasuk
General Electric, General Motors, dan DuPont bergabung dengan enam kelompok lingkungan hidup termasuk Pertahanan
Lingkungan dan Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam untuk membentuk Kemitraan Aksi Iklim AS. Kemitraan ini
mendesak penerapan tindakan tegas pemerintah untuk mengurangi emisi gas rumah kaca. Perusahaan modal ventura telah
mulai berinvestasi pada perusahaan rintisan di bidang energi dan perusahaan yang mengembangkan teknologi untuk
mengurangi emisi karbon, termasuk teknologi karbon negatif. Perusahaan seperti Wal-Mart telah menerapkan program
lingkungan perusahaan yang agresif. Beberapa dari program-program ini merupakan respons terhadap tekanan politik publik
dan swasta, namun banyak juga yang diadopsi secara sukarela tanpa adanya tekanan langsung. Individu telah mengambil
tindakan seperti mengganti bola lampu pijar dengan lampu neon kompak serta tindakan yang lebih ekstensif seperti
memasang
panel surya dan bersepeda untuk bekerja.
Tanggung jawab terhadap perlindungan dan keberlanjutan lingkungan telah diperluas. Lembaga-lembaga keuangan,
misalnya, kini bertanggung jawab tidak hanya atas jejak karbon mereka sendiri namun juga atas konsekuensi
pemberian pinjaman mereka. JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, dan Goldman Sachs memiliki kebijakan
lingkungan dan keberlanjutan. Sebagai konsekuensi dari tekanan dari kelompok aktivis dan kepemimpinannya dalam
menetapkan Prinsip Ekuator, Citigroup memiliki sistem pelaporan gas rumah kaca untuk pendanaan proyek yang
disediakannya. Bank juga memiliki Program Investasi Pembangunan Berkelanjutan untuk mendanai investasi ekuitas
swasta di bidang energi terbarukan dan prospek perbaikan lingkungan lainnya.
Perubahan Iklim Global

Bukti ilmiah mengenai perubahan iklim global mengidentifikasi manusia sebagai kontributor utama pemanasan global
melalui pelepasan gas rumah kaca. Peningkatan gas rumah kaca
emisi disebabkan oleh berbagai faktor, dua faktor terpenting adalah pertumbuhan populasi dan pertumbuhan ekonomi.
Biro Sensus AS memperkirakan bahwa populasi dunia meningkat dari 3 miliar pada tahun 1959 menjadi 7 miliar pada
bulan Oktober 2011. Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang memproyeksikan bahwa populasi dunia akan turun menjadi 9
miliar pada tahun 2050, merevisi perkiraannya menjadi 10,1 miliar seiring dengan pertumbuhan. berlanjut setelahnya.
Afrika dan Asia mencakup sekitar tiga perempat populasi dunia dan diperkirakan menyumbang hampir 90 persen
pertumbuhan selama 30-40 tahun ke depan. Pertumbuhan paling pesat diperkirakan terjadi di Afrika Sub-Sahara, yang
menurut proyeksi PBB akan memiliki tiga perempat jumlah penduduk Asia pada tahun 2100. Pertumbuhan ekonomi
meningkat lebih cepat dibandingkan jumlah penduduk, sehingga mengakibatkan peningkatan pendapatan per kapita.
Intensitas energi dalam kegiatan ekonomi terus menurun di sebagian besar dunia sebesar sekitar 1,5 persen per tahun.
Denmark mungkin memiliki intensitas energi terendah dengan PDB sedikit di atas 3,1 Btu/$1.000 pada tahun 2008,
sedangkan intensitas energi di Tiongkok adalah 26,7 Btu/$1.000. Rata-rata dunia adalah 9,8 Btu/$1.000 PDB. Di
Amerika Serikat, Btus/$1.000 telah menurun dari 12 pada tahun 1990 menjadi 7,6 pada tahun 2008. Meskipun
intensitas energi terus menurun di Amerika Serikat, karena pertumbuhan populasi dan pertumbuhan ekonomi, total
emisi CO 2 telah meningkat sebesar 17,5 persen antara tahun 1990 dan 2006 dan sebesar 38,6 persen sejak tahun 1974.
Kebijakan
Amerika Serikat belum dan kemungkinan besar tidak akan mengadopsi program nasional untuk mengurangi emisi
karbon dalam waktu dekat. Negara-negara bagian timur laut membentuk sistem pembatasan dan perdagangan emisi
karbon, Inisiatif Gas Rumah Kaca Regional (RGGI), dengan tujuan mengurangi emisi CO 2 sebesar 10 persen pada
tahun 2018. Namun, batas tersebut ditetapkan terlalu tinggi, dan RGGI berhasil mencapainya. kecil. New Jersey
menarik diri dari RGGI dengan alasan beban perekonomian selama resesi. Negara-negara bagian lainnya mulai
mempertimbangkan revisi sistem pembatasan dan perdagangan. California juga menetapkan tujuan pengurangan emisi
karbon dan mendelegasikan rencana implementasinya kepada regulator sumber daya udara negara bagian. Regulator
memilih sistem cap-and-trade, tetapi kelompok lingkungan hidup.
Bab 12 • Pengelolaan dan Keberlanjutan Lingkungan 323
mengajukan gugatan untuk memblokirnya, dengan alasan bahwa pajak karbon lebih baik. Seorang hakim menyetujuinya,
dan mengembalikan permasalahan tersebut ke regulator sumber daya udara, seperti yang dibahas dalam bab kasus
Pemerhati Lingkungan versus Pemerhati Lingkungan.
Tujuan perubahan iklim global dapat dicapai dengan menggunakan berbagai instrumen. Salah satunya adalah
meningkatkan produktivitas energi. Dalam dua penelitian besar, McKinsey & Co. mengevaluasi peluang untuk
mengurangi penggunaan energi dan menemukan bahwa setengah dari proyeksi peningkatan permintaan energi di seluruh
2
dunia dapat dihindari dengan investasi yang memiliki tingkat pengembalian internal minimal 10 persen. Belanja modal
yang diperlukan adalah sebesar $170 miliar per tahun selama 13 tahun, yang setengahnya akan dilakukan di sektor
industri, seperempatnya di sektor perumahan, dan sisanya di sektor komersial dan transportasi. Peluang terbesar ada di
sektor perumahan melalui isolasi yang lebih baik, penggunaan lampu neon, dan pemanas air panas yang lebih efisien.
Jika peluang investasi yang menarik tersedia, mengapa investasi tersebut tidak dilakukan secara otomatis? Salah satu
penjelasannya adalah adanya kegagalan pasar dan biaya transaksi yang menghambat investasi. Masyarakat mungkin kurang
mendapat informasi mengenai peluang yang ada atau mungkin terkendala kredit, sehingga menghambat mereka untuk
melakukan renovasi rumah guna mengurangi penggunaan energi. Selain itu, biaya transaksi untuk melakukan perbaikan
mungkin tampak lebih besar bagi pemilik rumah
daripada penghematan tahunan sederhana yang dapat dicapai. Karena ketidakpastian mengenai apakah konsumen benar-
benar akan membeli peralatan yang lebih hemat energi, produsen mungkin enggan memproduksi peralatan dalam
jumlah yang cukup untuk mewujudkan potensi skala ekonomi. Salah satu respons terhadap kegagalan pasar dan biaya
transaksi ini adalah dengan memberikan subsidi dan insentif pemerintah untuk mengurangi penggunaan energi dan
peraturan preskriptif yang mewajibkan efisiensi energi. Amerika Serikat telah mengadopsi standar efisiensi untuk
peralatan dan memberlakukan undang-undang kontroversial yang menghapuskan penggunaan sebagian besar bola
lampu pijar.
Pengorbanan
Sekalipun terdapat peluang investasi yang menarik, hal tersebut tidak akan cukup untuk menghadapi perubahan iklim
global. Oleh karena itu, pengorbanan harus dilakukan. Sebagian besar upaya untuk memitigasi dampak eksternalitas
memerlukan pengorbanan. Pengorbanan terlibat dalam keputusan konsumen dan kebijakan pemerintah. Misalnya
penggunaan lampu neon kompak sebagai pengganti
lampu pijar menyebabkan masalah polusi merkuri, karena lampu neon mengandung sekitar 4 mg merkuri, suatu zat beracun.
Di tingkat pemerintah, Kongres telah mensubsidi produksi etanol sebagai pengganti minyak. Jagung merupakan tanaman
utama yang digunakan untuk produksi etanol, dan permintaan jagung pun meningkat, menyebabkan petani meningkatkan
3
produksinya dengan mengorbankan tanaman lainnya. Permintaan etanol telah mengakibatkan kenaikan harga jagung,
kelapa sawit, dan tanaman pangan lainnya, dan harga tanaman pangan serta pangan meningkat dengan cepat, sehingga
memberikan beban yang besar pada sektor pertanian.
rumah tangga serta negara-negara berkembang. Organisasi Pangan dan Pertanian Perserikatan Bangsa-Bangsa dan
Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan mengeluarkan laporan yang menyatakan, “Manfaat energi,
keamanan, lingkungan hidup, dan ekonomi dari produksi biofuel berdasarkan stok pakan komoditas pertanian hanya sedikit,
dan kadang-kadang bahkan tidak terlalu besar. negatif."
Kekhawatiran ini telah memfokuskan kembali para peminat biofuel pada bahan baku generasi kedua yang terbuat dari
tanaman non-pangan seperti alang-alang, jarak pagar, dan rumput liar. Namun para ilmuwan memperingatkan bahwa
tanaman non-pangan ini sering kali bersifat invasif dan menimbulkan risiko lingkungan. Rencana pembangunan
perkebunan alang-alang raksasa di Florida ditentang oleh beberapa kelompok lingkungan hidup, dan jarak pagar,
yang ditanam di Afrika bagian timur, telah dilarang di Australia. Persatuan Internasional untuk Konservasi Alam
memperingatkan, “Jangan biarkan tanaman biofuel yang invasif menyerang negara Anda.”
Dewan Bangunan Ramah Lingkungan AS memberikan standar dan sertifikasi untuk bangunan berkelanjutan dan
memberikan sertifikasi LEED untuk konstruksi baru dan perkuatan. Sertifikat
tingkatnya adalah Tersertifikasi, Perak, Emas, dan Platinum, yang secara berturut-turut mewakili tingkat keberlanjutan—
dan biaya yang lebih tinggi. San Francisco telah mengadopsi standar bangunan ketat yang mewajibkan penggunaan energi
bersih dan bahan bangunan berkelanjutan. Sebuah studi yang dilakukan oleh Kantor Analisis Ekonomi (OEA) kota tersebut
menyimpulkan bahwa emisi gas rumah kaca akan berkurang seiring berjalannya waktu namun dengan kerugian sebesar $30
juta hingga $700 juta per tahun hingga tahun 2027. OEA mengindikasikan bahwa karbon
2
McKinsey & Co., “Kasus Investasi dalam Produktivitas Energi,” Februari 2008; “Curbing Global Energy Demand
Growth: The Energy Productivity Opportunity,” Mei 2007. Perkiraan tersebut didasarkan pada harga $70 untuk satu
barel minyak mentah.
3
Sebaliknya, Brasil menggunakan batang tebu untuk memproduksi etanol dan hampir mencapai swasembada.
pajak akan memberikan dampak langsung terhadap emisi dan mengurangi distorsi aktivitas ekonomi. Namun pajak tersebut
akan meningkatkan tarif utilitas sebesar 16,5 persen. Kerangka kerja analisis trade-off dalam perlindungan lingkungan
disajikan pada bagian berikutnya.
Pengendalian Eksternalitas yang Efisien Secara Sosial

Efisiensi sosial dicapai ketika kesejahteraan agregat mencapai maksimal. Kesejahteraan agregat memperhitungkan dampak
buruk dari eksternalitas dan biaya sosial untuk mengurangi dampak buruk tersebut. Selain tidak efisien secara sosial untuk
mencegah semua kecelakaan, juga tidak efisien secara sosial untuk mencegah semua polusi atau mengembalikan konsentrasi
karbon di atmosfer ke tingkat sebelum revolusi industri. Sebaliknya, polusi yang tidak terlalu mahal untuk dicegah harus
dicegah. Namun, pengendalian eksternalitas sering kali berbentuk peraturan perintah dan pengendalian (command-and-
control) yang mana regulator memerintahkan pengendalian teknis atau memerlukan teknologi terbaik yang ada untuk
mengurangi polusi. Pendekatan ini berkaitan dengan sumber kerugian, namun tidak memperhitungkan manfaat dari kerugian
yang dapat dihindari maupun biaya pengurangannya. Perintah-dan-kendali merupakan instrumen tumpul yang menerapkan
pengendalian dan standar yang seragam pada sumber-sumber polusi yang berbeda, sehingga mengakibatkan biaya
pengurangan yang berlebihan. Sebaliknya, efisiensi sosial mensyaratkan bahwa pembuat polusi dan mereka yang terkena
dampak eksternalitas polusi harus memperhitungkan kerugian dan biaya pengurangan polusi. Untuk setiap sumber polusi,
efisiensi sosial mengharuskan mempertimbangkan biaya dan manfaat dan pengurangan polusi dapat dicapai dengan biaya
yang minimal. Semakin rendah biaya pengurangan polusi, semakin besar pula pengurangan yang dapat dilakukan.
Pendekatan insentif memperhitungkan manfaat dan biaya dalam mencapai tujuan lingkungan hidup dan mencapai tujuan
tersebut dengan menyelaraskan biaya sosial dan swasta akibat polusi dan pengurangannya. Pendekatan-pendekatan ini
mencapai efisiensi sosial dengan mewajibkan para pencemar untuk menginternalisasikan biaya sosial akibat eksternalitas
polusi. Pendekatan-pendekatan ini juga mendesentralisasikan keputusan-keputusan pengendalian polusi karena penghasil
polusi, bukan pembuat peraturan, mempunyai tanggung jawab untuk mengevaluasi strategi dan teknologi pengurangan
alternatif. Daripada mendikte caranya
Tujuan lingkungan hidup harus tercapai, pendekatan insentif membebankan biaya pada aktivitas yang menyebabkan polusi,
sehingga masing-masing pencemar harus memutuskan cara terbaik untuk meresponsnya. Insentif kemudian mengarahkan
keputusan-keputusan tersebut ke arah cara-cara yang berbiaya paling rendah untuk mencapai tujuan-tujuan lingkungan hidup.
Insentif untuk mengurangi biaya juga memberikan insentif untuk mendesain ulang proses produksi guna mengurangi polutan,
menghilangkan komponen produk yang berbahaya, mengembangkan teknologi pengendalian polusi yang lebih baik, dan
mengembangkan teknologi produksi alternatif.
Prinsip-prinsip yang mendasari pendekatan insentif untuk mencapai efisiensi sosial dalam menghadapi eksternalitas
dijelaskan oleh teorema Coase. Hal ini membahas pencapaian efisiensi sosial oleh swasta dan kondisi untuk pencapaiannya.
Teorema Coase
Teorema Coase berkaitan dengan ketidaksempurnaan pasar, termasuk eksternalitas dan barang publik. Hal ini berfokus pada
standar efisiensi sosial dan memberikan landasan konseptual untuk keduanya
peraturan dan sistem pertanggungjawaban yang dibahas dalam Bab 14. Teorema ini tidak membahas standar lain, seperti
tujuan distributif dan keadilan sosial, yang dapat digunakan dalam mengevaluasi pengaturan sosial alternatif dan kebijakan
publik. Teorema Coase telah memperoleh pengaruh dalam perekonomian eksternalitas dan barang publik dan dalam hukum
4
melalui penerapan pada isu-isu seperti pelanggaran kontrak, hukum gangguan, dan gugatan. Eksposisi asli Coase (1960)
berfokus pada eksternalitas.
Coase mengamati bahwa eksternalitas bersifat timbal balik dalam arti bahwa setidaknya diperlukan dua pihak. Dalam kasus polusi
suara, tidak akan ada eksternalitas tanpa adanya pencemar atau tanpa adanya orang yang mendengar kebisingan tersebut. Dalam
kasus risiko racun dari kilang minyak, eksternalitas terjadi baik karena kilang tersebut maupun keberadaan rumah dan bisnis di
dekatnya. Ketika eksternalitas diakui bersifat timbal balik, jelaslah bahwa terdapat lebih dari satu cara untuk mencapai efisiensi
sosial. Analisis Coase dimulai dengan hak yang dilindungi oleh aturan properti. Aturan properti melarang pihak lain melanggar
hak tanpa persetujuan dari pihak yang memegangnya. Pemilik rumah dilindungi oleh aturan properti yang melarang orang lain
mengambil rumahnya tanpa izin atau memaksa mereka untuk menjualnya dengan harga yang mereka anggap tidak pantas.
4 Lihat Polinsky (2011) untuk penjelasan tentang peran teorema Coase dalam hukum.
Sebagai contoh analisis Coase, misalkan perusahaan A membuang polutan ke sungai yang airnya digunakan sebagai input
proses produksi oleh perusahaan hilir B. Pada prinsipnya, kedua perusahaan dapat secara sukarela mencapai kesepakatan
untuk menginternalisasikan eksternalitas terlepas dari perusahaan mana yang mereka pilih . perusahaan mempunyai hak.
Artinya, efisiensi sosial dapat dicapai apakah A mempunyai hak untuk melakukan pencemaran atau B mempunyai hak untuk
bebas dari pencemaran. Jika A mempunyai hak untuk melakukan pencemaran, maka B mempunyai insentif untuk melakukan
tawar-menawar dengan A untuk mengurangi pencemaran tersebut. B bersedia membayar A pada titik di mana kerugian
marjinal yang ditimbulkan terhadap produksi B sama dengan biaya marjinal untuk mengurangi polusi di A. Hal ini
meminimalkan total biaya pengurangan dan kerugian akibat polusi, sehingga menghasilkan efisiensi sosial.
Jika B berhak agar produksinya tidak dirugikan oleh pencemaran tersebut, A mempunyai insentif untuk melakukan tawar-
menawar dengan B agar mengizinkan A membuang sejumlah pencemaran ke sungai. A bersedia membayar B sebesar biaya
pengurangan marjinal A. B akan mensyaratkan pembayaran yang setara dengan kerugian marjinal yang akan ditimbulkan dari
polusi tersebut, sehingga dalam sebuah perjanjian biaya marjinal dari pengurangan akan sama dengan kerugian marjinal.
Pemberian hak pada B juga menghasilkan tingkat polusi yang efisien secara sosial. Contoh teorema Coase menggambarkan
logika ini secara lebih rinci dan memperluas analisisnya hingga mencakup alternatif pengurangan.
Teorema Coase menyatakan bahwa, dengan tidak adanya biaya transaksi yang akan menghambat tawar-menawar atas
perjanjian swasta ini, hasil yang efisien secara sosial dapat terwujud jika hak tersebut dialihkan kepada salah satu pihak. Oleh
karena itu, peran pemerintah adalah menetapkan dengan jelas
hak-hak para pihak dan memungkinkan mereka mencapai kesepakatan pribadi yang menginternalisasikan eksternalitas.
Meskipun efisiensi sosial dapat dicapai dengan penetapan hak apa pun, penetapan tersebut mempengaruhi distribusi biaya
sosial dari eksternalitas dan pengendaliannya. Contoh teorema Coase menggambarkan hal ini secara lebih rinci.
Contoh Teorema Coase

Untuk mengilustrasikan konsep efisiensi sosial, misalkan
perusahaan A memproduksi sari apel di hulu sungai dari tempat B mempunyai hak untuk tidak dirugikan oleh polusi, dan hak
pembuatan bir B. Perusahaan A dapat memproduksi 0, 100, atau tersebut dilindungi oleh aturan properti. Dengan demikian, B
200 galon sari apel, dan keuntungannya masing-masing adalah 0, tidak akan mengizinkan A untuk berproduksi sama sekali
40, dan 70. kecuali ia diberi kompensasi atas kerugian yang ditimbulkannya.
Pabrik perusahaan juga mencemari sungai sebanding dengan A bersedia membayar hingga 40 unit untuk dapat memproduksi
produksinya, dan polusi tersebut menyebabkan kerugian 100 unit, dan B memerlukan kompensasi minimal 20 unit atas
pada produk pembuatan bir masing-masing 0, 20, dan 60. kerugian tersebut. Anggaplah sebagai hasil tawar-menawar
Data ini dirangkum dalam Tabel 12-1. Kesejahteraan sosial mereka membagi selisihnya, dengan A membayar 30 kepada B
agregat atau nilai sosial adalah keuntungan perusahaan A agar diperbolehkan memproduksi 100 unit disertai dengan
dikurangi kerugian bagi perusahaan B. Sebagaimana pencemaran. Selanjutnya, pertimbangkan apakah A ingin
ditunjukkan dalam tabel, nilai sosialnya adalah membujuk B agar memungkinkannya meningkatkan
dimaksimalkan pada tingkat produksi 100, yang produksinya dari 100 menjadi 200. Jika ya, keuntungannya
menghasilkan keuntungan sebesar 40 dan kerugian sebesar meningkat sebesar 30, namun B memerlukan setidaknya 40
20 dengan nilai sosial sebesar 20. tambahan untuk mengkompensasi kerugian tambahan. Oleh
Mengidentifikasi optimal sosial adalah satu hal; karena itu, A tidak bersedia membayar cukup untuk membuat B
mencapainya adalah masalah lain. Perusahaan A mempunyai menanggung kerugian tambahan. Akibatnya, tawar-menawar
insentif untuk memaksimalkan keuntungannya dengan antara A dan B menghasilkan output yang optimal secara sosial
memproduksi 200 galon, yang menghasilkan keuntungan sebesar 100 dan nilai sosial sebesar 20. Melalui tawar-menawar,
sebesar 70. Namun kerugian dari 60 menghasilkan nilai kedua pihak telah menginternalisasikan eksternalitas.
sosial sebesar 10. Salah satu cara untuk mencapai efisiensi Coase mempertimbangkan situasi tersebut dan
sosial adalah melalui tawar-menawar antara A dan B. menanyakan apakah efisiensi sosial akan diperoleh terlepas
Agar perundingan dapat berlangsung, hak-hak harus dari bagaimana hak tersebut diberikan. Artinya, misalkan A
diberikan secara jelas dan perlindungannya harus ditentukan. diberi hak untuk memproduksi dan mencemari sebanyak
Seandainya yang diinginkannya dan hak tersebut dilindungi oleh aturan
properti. A kemudian ingin memproduksi 200 unit. Namun B
Tabel 12-1 Produksi, Kerugian, dan Nilai Sosial akan menanggung kerugian sebesar 60, sehingga ia bersedia
menawarkan A hingga 40 jika A mau mengurangi
A B Sosial produksinya dari 200 menjadi 100. Karena A hanya
Menya kehilangan keuntungan sebesar 30 karena mengurangi
Produksi Emisi Laba kiti Nilai
produksinya menjadi 100, maka kedua
0 0 0 0 0 para pihak dapat melakukan tawar-menawar (pada 35 jika
100 10 40 –20 20 mereka membagi selisihnya). Sangat mudah untuk
memverifikasi bahwa B tidak akan bersedia memberikan
200 20 70 –60 10
kompensasi yang cukup kepada A untuk mendorongnya
mengurangi produksinya hingga nol. Hasil yang efisien secara
sosial kembali diperoleh.
( lanjutan )
( lanjutan )
Teorema Coase menyatakan bahwa efisiensi sosial dapat Tabel 12-2 Pengurangan dan Nilai Sosial
dicapai tanpa memandang pihak mana yang berhak.
Meskipun efisiensi sosial dicapai dengan pemberian Biaya
hak apa pun, konsekuensi distributif dari penugasan tersebut Pengurangan Pengurang
sangat berbeda. Jika hak diberikan kepada B, A mendapat dalam an Nilai Sosial*
keuntungan 10 (= 40 – 30) dan B mendapat 10 (= 30 – 20). Seorang
Jika hak diberikan kepada A, A mendapat keuntungan 75 (= Emisi,% A B Abates B Abates
40 + 35) dan B mendapat –55 (= –20 – 35). (Perhatikan 0 0 0 10 10
bahwa keuntungan B tidak termasuk di sini.) Ini bersifat
50 15 20 25 20
distributif
konsekuensinya adalah sumber politik ketika masyarakat 100 30 40 40 30
berusaha mendapatkan hak yang diberikan kepada mereka. *Berdasarkan produksi 200.
Teorema Coase lebih umum daripada yang
ditunjukkan oleh analisis aturan properti. Aturan properti
dibedakan dari aturan tanggung jawab. Aturan menurut aturan pertanggungjawaban berbeda. Jika hak
pertanggungjawaban tidak melarang salah satu pihak untuk diberikan kepada B dan dilindungi oleh aturan tanggung
melakukan campur tangan terhadap pihak lain, tetapi jika jawab, A mempunyai 20 dan B mempunyai 0. Bila hak
kerugian telah terjadi, kompensasi harus dibayarkan kepada diberikan kepada A, A mempunyai 70 dan B mempunyai –
pihak yang dirugikan. Dalam contoh ini, misalkan hak diberikan
50.
kepada B dan dilindungi oleh aturan tanggung jawab. Kemudian Analisis ini dapat diperluas hingga mencakup alternatif
A akan memproduksi 100 unit dan memberikan kompensasi pengurangan. Misalkan, seperti ditunjukkan pada Tabel 12-2,
kepada B atas kerugian sebenarnya sebesar 20. A tidak akan A dan B masing-masing mempunyai alternatif pengurangan.
meningkatkan produksinya menjadi 200 karena keuntungannya Masing-masing dapat mengurangi polusi sebesar 50 atau 100
hanya akan meningkat sebesar 30, tetapi diperlukan kompensasi persen dengan biaya berbeda. A dapat mengurangi polusi
tambahan sebesar 40. Demikian pula, A tidak akan mengurangi sebesar 50 dan 100 persen dengan biaya masing-masing 15
outputnya hingga 0. Efisiensi sosial kembali tercapai. Hal yang dan 30, dan biaya yang terkait untuk B adalah 20 dan 40.
sama juga berlaku jika hak tersebut dialihkan ke A dan Hasil yang efisien secara sosial adalah A memproduksi 200
dilindungi oleh aturan tanggung jawab. Dalam hal ini, B akan dan mengeluarkan 30 untuk menguranginya
memerintahkan A untuk memproduksi 200 buah dan akan polusi sebesar 100 persen. Nilai sosialnya 40 (= 70 – 30).
diminta untuk memberikan kompensasi kepada A atas hilangnya Hasil ini dicapai tanpa memandang kepada siapa hak
keuntungan 30 buah. B bersedia melakukan hal tersebut karena tersebut diberikan dan apakah hak tersebut dilindungi oleh
dapat menghindari kerugian dari 40 buah, namun B tidak ingin aturan properti atau pertanggungjawaban. Misalnya, jika hak
memerintahkan A untuk memproduksi 100 buah. , karena hal itu tersebut diberikan kepada B dan dilindungi oleh aturan
memerlukan pembayaran sebesar 40 kepada A, sedangkan tanggung jawab, A akan menghasilkan 200, dan bukannya
kerugian sebesar 20 saja dapat dihindari. Jadi, A akan memberikan kompensasi kepada B sebesar 60 atas kerugian
menghasilkan 100, sehingga mencapai efisiensi sosial lagi. yang ditimbulkan, maka A akan memasang teknologi
pengurangan 100 persen dengan biaya sebesar 30.
Seperti dalam kasus aturan properti, konsekuensi
Keuntungan A adalah kemudian 40, dan B tidak
distributif dari pengalihan hak yang dilindungi
menimbulkan bahaya.
Karena eksternalitas bersifat timbal balik, salah satu pendekatan untuk mengatasinya adalah dengan menghilangkan satu sisi
hubungan timbal balik antara pencemar dan pihak yang dirugikan oleh polusi. Banyak pabrik yang tutup karena biaya yang harus
mereka tanggung untuk mengurangi polusi. Sebaliknya, untuk mengurangi kerugian bagi penduduk lokal, American Electric Power
Company membeli kota Chesire, Ohio, seharga $20 juta, tempat salah satu pembangkit listrik tenaga batu bara berada. Jumlah yang
dibayarkan tiga kali lipat nilai rumah, dan warga dengan cepat menerima tawaran tersebut. 5 Demikian pula, Exxon membayar $4 juta
untuk membeli 110 rumah dan bisnis guna menciptakan zona aman di sekitar kilang minyaknya di Baton Rouge, Louisiana. Dari
perspektif teorema Coase, hak dalam dua kasus ini dipegang oleh pemilik rumah dan dilindungi oleh aturan properti. Perusahaan
melakukan tawar-menawar untuk membeli hak-hak tersebut, sehingga menanggung biaya untuk mengurangi risiko kerugian.
Meskipun efisiensi sosial dapat dicapai dengan pemberian hak apa pun, namun
konsekuensi distributif dapat berbeda secara substansial. Politik lingkungan sering kali muncul dari penetapan hak yang ada
dan implikasinya terhadap distribusi manfaat dan biaya perlindungan lingkungan. Sebagai contoh, penduduk lingkungan Old
Diamond di Norco, Louisiana, melakukan kampanye politik swasta dan publik selama 12 tahun melawan Shell. Lingkungan
tersebut terletak di antara pabrik kimia Shell dan kilang minyak milik perusahaan patungan Shell. Pabrik tersebut memenuhi
standar emisi EPA, dan Shell telah mengurangi emisinya. Namun, warga menginginkan pengurangan lebih lanjut atau harga
rumah mereka lebih tinggi.
Hak tersebut ada di tangan Shell, namun tekanan sosial dari kampanye tersebut akhirnya memaksa Shell untuk membeli rumah
warga.
5
Majalah New York Times , 8 Februari 2004.
Biaya Transaksi dan Batasan Teorema Coase

Teorema Coase menyiratkan bahwa ketika tawar-menawar antara pihak-pihak yang melakukan eksternalitas dimungkinkan,
efisiensi sosial dapat dicapai. Konsekuensinya, dari perspektif Coasean, efisiensi sosial hanya akan menjadi masalah jika
terdapat hambatan dalam proses tawar-menawar. Hambatan ini disebut sebagai biaya transaksi karena berkaitan dengan proses
mencapai dan melaksanakan suatu transaksi atau perjanjian. Ketika pihak-pihak yang terlibat dapat diidentifikasi dan jumlah
mereka kecil, biaya transaksi cenderung rendah dan kesepakatan swasta dapat dicapai, seperti dalam kasus pembangkit listrik di
Ohio dan kilang minyak serta pabrik kimia di Louisiana. Namun, ketika pihak-pihak yang terlibat sulit diidentifikasi atau
berjumlah besar, biaya transaksi bisa menjadi sangat tinggi, sehingga menghambat pengaturan swasta.
Pertimbangkan polusi udara dari emisi mobil. Jutaan mobil menghasilkan polusi, dan lebih banyak lagi orang yang terkena
dampak polusi tersebut. Biaya yang harus ditanggung akan sangat besar jika semua pihak berusaha mencapai kesepakatan
mengenai langkah-langkah untuk mengurangi emisi atau jumlah aktivitas mengemudi yang diperbolehkan. Karena tingginya
biaya transaksi yang terkait dengan tawar-menawar swasta, emisi mobil dikendalikan melalui peraturan pemerintah.
Dalam kasus eksternalitas seperti emisi mobil dengan biaya transaksi yang tinggi, pendekatan perintah dan pengendalian
yang menentukan pengendalian tertentu dapat digunakan atau standar kinerja dapat ditetapkan. Standar kinerja lebih disukai
karena memungkinkan perusahaan memilih cara yang paling hemat biaya untuk mencapai standar tersebut berdasarkan
informasi superior mereka mengenai biaya alternatif. Pendekatan ini terdesentralisasi dengan menggunakan informasi lokal
untuk mencapai pengurangan dengan biaya terendah.
Pasar adalah perpanjangan logis dari sistem desentralisasi di mana hak diberikan dan dapat diperdagangkan. Pasar, atau sistem
berbasis insentif, telah menjadi sarana efektif untuk mencapai tujuan lingkungan hidup dengan biaya yang minimal bagi masyarakat.
Sistem ini akan dibahas selanjutnya.
Sistem Batasan dan Perdagangan

pembatasan dan perdagangan , atau sistem perizinan yang dapat diperdagangkan, membatasi total emisi yang diizinkan dari
polutan tertentu seperti sulfur dioksida atau karbon dioksida, mengeluarkan izin (hak) sebesar jumlah tersebut, dan mengizinkan
izin untuk diperdagangkan. Sistem cap-and-trade telah digunakan untuk emisi sulfur dioksida dan nitrogen dioksida, dan
beberapa sistem beroperasi secara regional, seperti di California Selatan. Sistem perizinan yang dapat diperdagangkan telah
diadopsi untuk mengurangi emisi gas rumah kaca sejalan dengan Protokol Kyoto mengenai perubahan iklim global. Meskipun
Amerika Serikat tidak meratifikasi Protokol Kyoto, sistem kepatuhan sukarela dibentuk dengan izin yang diperdagangkan di
Chicago Climate Exchange. 6 Uni Eropa telah menerapkan sistem pembatasan dan perdagangan karbon dioksida, dan di
Amerika Serikat, 10 negara bagian timur laut telah membentuk RGGT untuk menerapkan sistem serupa. BP membentuk pasar
izin internal yang dapat diperdagangkan untuk gas rumah kaca.
Teorema Coase berlaku untuk sistem perizinan yang dapat diperdagangkan. Artinya, mengingat besarnya pencemaran yang
diizinkan, maka izin tersebut dapat dialokasikan kepada pencemar tanpa dipungut biaya, dapat dialokasikan kepada masyarakat, atau
dapat dilelang kepada penawar tertinggi. Dengan alokasi tersebut, efisiensi sosial dapat dicapai asalkan izinnya dapat diperdagangkan.
Namun alokasi izinnya
mempengaruhi distribusi beban pengurangan emisi dan karenanya memotivasi politik. Pengendalian eksternalitas dalam sistem
perizinan yang dapat diperdagangkan memiliki tiga komponen. Pertama
memberikan insentif untuk pengurangan dampak buruk polusi dengan menginternalisasikan dampak buruknya. Yang kedua adalah
memungkinkan para pihak untuk menanggapi insentif tersebut dengan memilih cara pengurangan yang paling efisien. Cara-cara ini
termasuk mengurangi output, memasang peralatan pengendalian polusi, mendesain ulang produk dan proses produksi untuk
mengurangi polusi yang dihasilkan, dan melakukan pengurangan
dampak buruk emisi, seperti ketika kilang minyak menciptakan zona aman di sekitar fasilitasnya. Komponen ketiga mencakup refleksi
pada harga barang dan jasa, biaya pengurangan polusi dan biaya sosial akibat dampak polusi yang tersisa. Hal ini memungkinkan
konsumen untuk memperhitungkan seluruh biaya sosial dari barang yang mereka konsumsi. Ketiga komponen ini beroperasi secara
bersamaan. Keseimbangan terjadi ketika (1) semua perdagangan yang menguntungkan telah dilakukan, (2) para penghasil emisi telah
mengambil langkah-langkah pengurangan yang mereka sukai mengingat harga pasar dari izin tersebut, dan (3) jumlah produk yang
dibeli konsumen menghasilkan total emisi yang sama dengan jumlah emisi yang dihasilkan. dari izin yang dikeluarkan.
6 Chicago Climate Exchange mengakhiri program perdagangannya pada tahun 2011.

Sistem cap-and-trade setara dengan sistem di mana pajak emisi dikenakan pada setiap unit polusi yang dikeluarkan, asalkan
pajak tersebut ditetapkan sedemikian rupa untuk mengurangi polusi hingga ke tingkat batasan tersebut. Sistem perizinan
yang dapat diperdagangkan lebih disukai oleh beberapa analis kebijakan dibandingkan pajak emisi karena jumlah
pengurangannya diketahui terlebih dahulu melalui sistem perizinan, sedangkan dengan pajak emisi, jumlah pengurangannya
hanya diketahui setelah perusahaan merespons pajak tersebut.
Pajak emisi disukai oleh sebagian ekonom karena transparan dan mudah diterapkan dibandingkan harus mengembangkan
pasar. Kantor Anggaran Kongres pada tahun 2008 menyimpulkan bahwa pajak dapat mencapai tujuan lingkungan “dengan
biaya yang lebih murah” dibandingkan sistem pembatasan dan perdagangan. Selain itu, pajak emisi mungkin tidak terlalu
rentan terhadap tekanan dari negara lain
industri dan tenaga kerja, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman Uni Eropa dengan sistem pembatasan dan perdagangan
di mana terlalu banyak izin yang dikeluarkan dan emisi sebenarnya meningkat pada awalnya. Industri menentang pajak
emisi karena perusahaan harus membayar pajak tersebut dan lebih memilih sistem cap-and-trade di mana mereka diberikan
izin secara gratis.
Pajak atau biaya emisi digunakan di Skandinavia untuk emisi CO 2 , dan di California Selatan untuk gas organik, nitrogen
oksida, karbon monoksida, sulfur oksida, dan materi partikulat. Maine menerapkan biaya emisi yang meningkat dari $3,28
per ton untuk emisi hingga 1.000 ton menjadi $15,85 per ton untuk emisi lebih dari 4.000 ton. Biaya atau pajak digunakan
untuk tempat pembuangan sampah, penggembalaan di lahan publik, dan pembuangan limbah berbahaya. Pada tahun 2011
Australia menerapkan pajak karbon sebesar A$23 per ton untuk mengurangi emisinya, yang merupakan pajak tertinggi per
orang dibandingkan negara kaya lainnya. Kasus Bab 15 Pajak Karbon Uni Eropa menganggap pajak serupa.
Sistem cap-and-trade memiliki keuntungan karena memungkinkan orang-orang dengan preferensi berbeda untuk mengekspresikan
keinginan mereka di pasar untuk mendapatkan izin. Jika masyarakat lebih memilih tingkat polusi yang lebih rendah,
mereka dapat membeli izin dan memensiunkannya, sehingga mengurangi emisi. Beberapa orang telah membeli izin dan
memberikannya sebagai hadiah. Program Energi Hijau yang Lebih Bersih dan Ramah Lingkungan memfasilitasi donasi izin.
Nature Conservancy membeli tanah dan menjadikannya sebagai ruang terbuka.
Sistem cap-and-trade dan pendekatan pajak emisi terhadap perlindungan lingkungan memberikan insentif bagi efisiensi
yang dinamis. Perusahaan mempunyai insentif untuk berinvestasi dalam penelitian dan pengembangan guna menemukan
cara yang lebih efisien dalam mengurangi emisi mereka. Kalau bisa, mereka bisa menjual izinnya. Demikian pula, industri
teknologi pengendalian polusi mempunyai insentif untuk mengembangkan teknologi pengurangan emisi baru karena
perusahaan mempunyai tuntutan yang berkelanjutan terhadap pengurangan emisi dibandingkan tuntutan yang hanya muncul
ketika pengendalian teknik yang lebih ketat diamanatkan, seperti dalam sistem komando dan kendali.
Terlepas dari keunggulan efisiensinya, keberatan muncul karena dengan pendekatan insentif, beberapa perusahaan akan
mengurangi emisi secara signifikan, sedangkan perusahaan lain akan mengurangi emisinya lebih sedikit. Beberapa
orang-orang yang memandang polusi sebagai kesalahan sosial dan bukan sebagai biaya produksi eksternal percaya bahwa
semua perusahaan harus dipaksa untuk mengurangi emisi mereka dengan jumlah yang sama sehingga, misalnya, penduduk
di sekitar mereka menerima pengurangan polusi yang sama. Bagian selanjutnya membahas keberhasilan sistem perizinan
yang dapat diperdagangkan dan mampu mengatasi tekanan-tekanan tersebut. Kasus bab, Sistem Perdagangan Kredit
Keadilan Lingkungan dan Polusi, membahas masalah ini dan politik yang ditimbulkannya.
Sistem Cap-and-Trade untuk Mengatasi Hujan Asam

Sebagian besar emisi sulfur dioksida (SO 2 ) yang menyebabkan hujan asam berasal dari pembangkit listrik tenaga batu bara di
enam negara bagian: Indiana, Illinois, West Virginia, Pennsylvania, Ohio, dan New York. Pembangkit listrik baru tunduk pada
Standar Kinerja Sumber Baru (NSPS), namun pembangkit listrik yang ada belum tunduk pada batasan emisi. Keenam negara
bagian ini, dan juga negara bagian lainnya, memiliki harga listrik yang lebih rendah karena pembangkit listrik mereka tidak harus
menjalani kontrol yang ketat. Menambahkan scrubber untuk menghilangkan sulfur dioksida dapat meningkatkan biaya listrik
sebesar 15 persen. Sejak
Kerusakan akibat hujan asam terutama terjadi di negara bagian timur laut dan Kanada, sehingga permasalahan ini diatasi
dengan memberikan manfaat bagi satu wilayah dan kerugian bagi wilayah lainnya. Oleh karena itu, perundingan terfokus
pada efisiensi dan konsekuensi distributif dari alternatif kebijakan. Persaingan politik mengenai hujan asam berlangsung
selama satu dekade, yang berpuncak pada Amandemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990, yang mengatur
pengurangan emisi sulfur dioksida sebesar 87 juta pound, atau 45 persen, dari tingkat emisi tahun 1980 dan pengurangan
emisi sulfur dioksida sebesar 2 juta pound. emisi nitrogen oksida.
Amandemen tersebut membahas efisiensi melalui sistem perizinan yang dapat diperdagangkan, atau pembatasan dan perdagangan,
dan konsekuensi distributif ditangani melalui sejumlah ketentuan khusus. Disebut “tunjangan” dan bukan izin, sistem ini
mengurangi biaya pengurangan dengan mengizinkan penggunaan listrik
perusahaan listrik untuk menggunakan cara yang paling efisien untuk mencapai standar emisi. Mereka dapat memilih batubara dengan
sulfur rendah, pencucian batubara untuk menghilangkan sulfur sebelum dibakar, teknologi baru seperti pembakaran unggun terfluidisasi,
atau scrubber. Yang lebih penting lagi, sistem ini memungkinkan perusahaan untuk memperdagangkan tunjangan di pasar, sehingga
memberikan insentif bagi distribusi pengurangan yang efisien di seluruh perusahaan.
Pada tahap awal program, administrator EPA setiap tahunnya mengalokasikan tunjangan kepada 110 pembangkit listrik tenaga batu bara di
21 negara bagian di Midwest, Selatan, dan Timur sesuai dengan formula yang ditentukan dalam undang-undang. 7 Administrator EPA juga
melakukan lelang tunjangan tahunan dari cadangan yang dibentuk dengan mengambil persentase dari tunjangan yang dialokasikan ke tanaman. 8
Tunjangan yang belum digunakan dapat dialihkan ke tahun berikutnya dan dialihkan atau dijual kepada perusahaan lain.
Nilai tunjangan sulfur dioksida yang dikeluarkan pada tahun 2004 diperkirakan mencapai $3,6 miliar, dan harga spot pada tahun
2004 melonjak dari $200 per tunjangan menjadi $650 per tunjangan. Harga spot dalam lelang EPA mencapai $883 pada tahun 2006 dan
turun menjadi $380 pada tahun 2008 sebagai akibat dari pengurangan emisi oleh pembangkit listrik. Kerugian ekonomi akibat satu ton
emisi sulfur dioksida diperkirakan mencapai $4.000. 9 Sistem tunjangan yang dapat diperdagangkan diperkirakan memakan biaya 50
persen lebih rendah dibandingkan pendekatan komando dan kontrol yang seragam, atau $2,5 miliar per tahun. 10 Sebuah studi pada tahun
2005 menyimpulkan bahwa pada tahun 2010 pengurangan asam sulfur dioksida yang dicapai oleh sistem tunjangan yang dapat
diperdagangkan akan menghasilkan manfaat sebesar $122 miliar dengan biaya tahunan sebesar $3 miliar untuk jangka waktu tertentu.
11
rasio manfaat-biaya 40 banding 1.
EPA juga menetapkan sistem perdagangan emisi untuk nitrogen oksida serupa dengan sistem perdagangan sulfur dioksida.
Program ini mengurangi emisi sebesar 28 persen di 22 negara bagian dan District of Columbia dan mencakup pembangkit listrik
tenaga batu bara dan minyak serta boiler industri. Nitrogen oksida adalah komponen utama kabut asap dan dapat mengalir ke arah
berlawanan arah angin. Pada tahun 2006, emisi nitrogen oksida kurang dari setengah tingkat emisi tahun 1990.
Izin yang Dapat Diperdagangkan untuk Sulfur Dioksida dan Nitrogen Oksida
Sistem perdagangan antar negara bagian sulfur dioksida dan nitrogen oksida dilengkapi dengan EPA dalam Peraturan Antar Negara
Bagian Udara Bersih (CAIR) yang dikeluarkan pada tahun 2005. CAIR dimaksudkan untuk mengurangi SO 2
emisi dan emisi NO x sebesar 60 persen dari tingkat tahun 2003 pada tahun 2015. Sistem perdagangan berfungsi secara efisien,
namun pencapaian dalam mencapai tujuan lingkungan hidup dengan cepat dalam
cara efisien berakhir karena pertimbangan distributif. Negara bagian North Carolina menantang perdagangan izin antar negara bagian
dengan alasan bahwa pembangkit listrik yang berada di arah angin dapat membeli izin dibandingkan mengurangi emisinya dan negara
bagian yang berada di arah angin tidak akan mampu memenuhi pasokan udaranya.
standar kualitas, yang disyaratkan oleh Clean Air Act. Gugatan tersebut tidak berfokus pada efisiensi sosial namun lebih pada
distribusi polusi yang tersisa dan klaim implisit bahwa semua negara bagian dan penduduknya mempunyai hak untuk mencapai
standar kualitas udara.
Pada tahun 2008, Pengadilan Banding DC memenangkan penggugat, mengosongkan CAIR dan menyerahkan permasalahan
tersebut ke EPA untuk mengembangkan peraturan baru. Distribusi lebih unggul daripada efisiensi, karena pengadilan pada dasarnya
menetapkan hak penduduk suatu negara bagian untuk tidak menikmati kualitas udara
standar terganggu. Pengadilan membiarkan CAIR tetap berlaku sementara EPA mengembangkan aturan pengganti, namun pasar
tunjangan ambruk sebagai akibat dari keputusan bahwa tunjangan SO 2 diperdagangkan seharga $5. EPA juga telah
mengembangkan sistem izin yang dapat diperdagangkan untuk mengendalikan emisi merkuri, dan Pengadilan Banding DC juga
menolak sistem tersebut.
Pada tahun 2011 EPA mengeluarkan aturan pengganti yang melarang perdagangan antar negara bagian
tunjangan tetapi diperbolehkan untuk perdagangan intrastate. Administrator EPA Lisa P. Jackson tampak senang dengan
penghapusan perdagangan antar negara bagian. Dia berkata, “Tidak ada komunitas yang harus menanggung beban pencemar dari
komunitas lain, … Peraturan Polusi Udara Lintas Negara [yang baru] akan membantu memastikan bahwa keluarga Amerika tidak
menderita akibat polusi yang dihasilkan jauh dari rumah, sekaligus mengizinkan negara bagian untuk memutuskan cara terbaik
untuk mengurangi udara berbahaya
7
Lihat Joskow dan Schmalensee (1998) untuk kajian ekonomi politik alokasi tunjangan.
8
Hasil yang diperoleh dibagikan kembali kepada tanaman yang darinya tunjangan itu diperoleh.
9
Nilai tunjangan nitrogen dioksida diperkirakan mencapai $1,4 miliar.
10
Joskow, Schmalensee, dan Bailey (1998), Schmalensee dkk. (1998), dan Stavins (1998).
11
Dengan sistem izin yang dapat diperdagangkan, emisi harus dipantau untuk memastikan bahwa emisi tersebut tidak
melebihi izin yang dimiliki oleh perusahaan. Sistem pembatasan dan perdagangan sulfur dioksida menggunakan
pemantauan berkelanjutan oleh sumber-sumber dan diverifikasi oleh EPA dan diposting di Internet untuk inspeksi
publik. Jika suatu sumber mengeluarkan lebih banyak sulfur dioksida daripada yang diperbolehkan, maka akan
dikenakan denda sebesar $2.900 per ton kelebihan emisi (pada tahun 2003). (www.epa.gov/airmarkets.)
polusi dengan cara yang paling hemat biaya.” 12 Keputusan pengadilan dan peraturan EPA yang baru berarti bahwa biaya
yang harus dikeluarkan pembangkit listrik untuk mengurangi emisi lebih lanjut akan lebih tinggi.
Keputusan pengadilan dan penerimaan EPA terhadap hal tersebut dapat diartikan sebagai mekanisme pasar
untuk mengurangi karbon dan emisi gas rumah kaca lainnya dapat ditolak oleh pengadilan, kecuali Undang-Undang Udara
Bersih diubah untuk menghilangkan hak implisit yang dilihat pengadilan dalam Undang-undang tersebut. Artinya, langkah-
langkah untuk mengurangi emisi karbon juga mengurangi emisi polutan lainnya, seperti ketika perusahaan listrik mengganti
pembangkit listrik tenaga batu bara dengan pembangkit listrik yang menggunakan gas alam. Penggantian ini juga akan
mengurangi SO 2 , nitrogen oksida, dan emisi merkuri
emisi CO2 . Tanpa mekanisme pasar dalam menilai pengurangan tersebut, kerugian yang harus ditanggung oleh beberapa industri
dan perusahaan akan lebih tinggi, sehingga akan menimbulkan lebih banyak penolakan politik terhadap kebijakan tersebut.
menangani perubahan iklim.
Aturan baru EPA dikeluarkan saat terjadi rekor gelombang panas di bagian selatan dan tengah negara itu serta rekor
permintaan listrik. Pembangkit listrik Texas tidak mampu memenuhi permintaan dan terpaksa membeli listrik di pasar grosir
13
dengan harga 60 kali lipat dari harga normal. Industri tenaga listrik memperingatkan akan kekurangan kapasitas, karena
pembangkit listrik tenaga batu bara harus ditutup dan pembangkit listrik tenaga gas baru tidak dapat dibangun tepat waktu
untuk menggantikan kapasitas yang hilang. Industri tenaga listrik tidak hanya terkena dampak dari penghapusan batasan
perdagangan antar negara bagian, namun juga oleh peraturan EPA yang akan datang yang mencakup abu batu bara dan
menara pendingin. Dampak kumulatif dari peraturan ini sulit diprediksi.
EPA memperkirakan bahwa peraturan yang akan datang mengenai SO 2 , nitrogen oksida, dan merkuri akan mengakibatkan
penghentian kapasitas pembangkit listrik sebesar 10.000 megawatt, atau 1 persen dari kapasitas AS. Southern Company
mengumumkan bahwa mereka akan menutup pembangkit listrik tenaga batu bara berkapasitas 4.000 megawatt, dan
American Electric Power mengumumkan bahwa mereka akan menutup pembangkit listrik tenaga batu bara berkapasitas
6.000 megawatt. American Electric Power juga mencatatkan 25 dari 55 pembangkit listrik tenaga batu baranya sebagai
kemungkinan penutupan. Dinyatakan bahwa diperlukan biaya $700 juta untuk meningkatkan pabrik Big Sandy 2 agar
memenuhi peraturan EPA. 14
Peralihan ke energi terbarukan meningkatkan kekhawatiran mengenai kemampuan sistem tenaga listrik untuk memenuhi
permintaan puncak, seperti yang terjadi pada gelombang panas tahun 2011. Tenaga terbarukan seperti tenaga surya dan
angin tidak dapat diprediksi dan pasokannya terbatas selama gelombang panas. Perusahaan listrik PJM “memperhitungkan
variabilitas tersebut, misalnya pembangkit listrik tenaga angin berkapasitas 100 megawatt hanya bernilai 13 megawatt pada
puncak musim panas. Meskipun dalam satu tahun mesin angin dapat berkontribusi besar terhadap produksi kilowatt jam,
mesin ini melakukan sebagian besar produksinya pada malam musim dingin yang berangin, menurut para ahli di PJM dan
15
organisasi jaringan listrik lainnya.”
Sistem Perdagangan Perubahan Iklim dan Emisi Global

Pada tahun 1998, pemerintahan Clinton menandatangani Protokol Kyoto mengenai perubahan iklim global, yang
menyerukan pengurangan rata-rata emisi karbon dioksida dalam negeri di setiap negara.
5,2 persen dari tingkat tahun 1990 pada tahun 2012. Target AS adalah penurunan sebesar 7 persen dari tingkat tahun 1990.
Protokol tersebut mendapat tentangan keras di Senat, yang pada tahun 1997 mengadopsi resolusi yang menentang protokol tersebut
kecuali negara-negara berkembang, khususnya Tiongkok dan India, membuat komitmen tegas untuk mengurangi emisi mereka.
Presiden Clinton memilih untuk tidak menyerahkan protokol tersebut ke Senat untuk diratifikasi. Pemerintahan Clinton
berpendapat bahwa perjanjian Kyoto hanya akan berdampak kecil terhadap biaya, namun Departemen Energi memperkirakan
bahwa harga bensin akan meningkat hampir 40 persen dan harga listrik antara 20 dan 86 persen secara riil pada tahun 2010.
Presiden Bush mengumumkan bahwa Amerika Negara-negara tidak akan meratifikasi Protokol Kyoto, dan sebaliknya pendekatan
sukarela diadopsi dengan tujuan pengurangan emisi sebesar 18 persen per unit PDB pada tahun 2012. Rusia menyetujui protokol
tersebut pada akhir tahun 2004, sehingga protokol tersebut dapat diberlakukan.
Target Protokol Kyoto akan berakhir pada tahun 2012.
Pemerintahan Obama berusaha untuk membentuk sistem pembatasan dan perdagangan nasional, dan segera setelah menjabat, ia
memperkenalkan undang-undang. Banyak perusahaan Amerika berpartisipasi dalam isu lingkungan hidup
12
Siaran Pers EPA—Air, 7 Juli 2011. Isu terkait disajikan dalam bab kasus, Sistem Perdagangan Kredit Keadilan Lingkungan dan Polusi .
13
Waktu New York , 12 Agustus 2011.
14 Di tempat yang sama.
15
Di tempat yang sama.
kelompok-kelompok di Kemitraan Aksi Iklim AS (USCAP), yang secara aktif mengupayakan peraturan pembatasan dan perdagangan
gas rumah kaca. Ketika RUU perubahan iklim mulai disahkan oleh Kongres, para anggota parlemen dipaksa untuk lebih spesifik
mengenai ketentuan-ketentuan dalam RUU tersebut. RUU DPR tersebut mencakup standar emisi untuk alat berat off-road, yang
menyebabkan Caterpillar, produsen alat berat, menarik dukungannya terhadap RUU tersebut. Perusahaan juga menentang ketentuan
untuk memungut tarif atas barang-barang yang diimpor dari negara-negara yang tidak membatasi emisi gas rumah kacanya. Beberapa
ketentuan dimasukkan untuk “membeli” dukungan anggota Kongres. Hal ini akan mengharuskan produsen mobil untuk memproduksi
kendaraan yang menggunakan metanol, yang mendapat dukungan dari Perwakilan Eliot Engel (D-NY) yang berupaya mengurangi
ketergantungan pada minyak asing. 16 General Motors mengeluhkan ketentuan tersebut seperti yang dilakukan Ford Motor Company.
Beberapa perusahaan minyak yang berpartisipasi dalam USCAP menarik dukungan mereka terhadap RUU tersebut karena undang-
undang tersebut mengalokasikan 30 persen dari izin emisi awal kepada perusahaan tenaga listrik dan hanya 2 persen untuk penyulingan
minyak. Ketentuan tersebut didukung oleh Exelon, Duke Energy, dan DuPont. Beberapa anggota USCAP menentang RUU tersebut
karena mengharuskan kontraktor pada beberapa proyek energi untuk membayar “upah yang berlaku” secara lokal, sebuah ketentuan
yang didukung oleh serikat pekerja dan sekutu mereka di Kongres. Pemimpin Mayoritas DPR Steny Hoyer (D-MA) menjelaskan,
“ketika pemerintah federal membantu mendanai proyek-proyek energi baru, sudah sepantasnya kita memastikan bahwa para pekerja
yang membangun proyek-proyek tersebut mendapatkan upah yang adil.” 17
Resesi dan pemulihan yang terhambat memusatkan perhatian pada biaya yang harus dikeluarkan untuk mengatasi
perubahan iklim dan dampak biaya yang lebih tinggi terhadap lapangan kerja. RUU perubahan iklim terhenti di Kongres, dan
perhatian terfokus pada inisiatif reformasi layanan kesehatan pemerintahan Obama, regulasi pasar keuangan, dan RUU stimulus.
Pemilu kongres tahun 2010 menentukan nasib jangka pendek undang-undang perubahan iklim, ketika Partai Republik
menguasai DPR.
Setelah berhenti di Kongres, pemerintahan Obama memulai program regulasi lingkungan yang agresif melalui EPA.
Selama pemerintahan Bush, EPA tidak bertindak untuk mengatur emisi CO 2 karena belum dinyatakan sebagai polutan
sebagaimana disyaratkan dalam peraturan berdasarkan Undang-Undang Udara Bersih. Dua belas negara bagian dan beberapa
kota menggugat EPA untuk memaksanya melakukan hal tersebut
mengatur emisi CO 2 . Dalam Massachusetts v. Environmental Protection Agency 549 US 497 (2007) Mahkamah Agung
memutuskan bahwa berdasarkan Clean Air Act, EPA harus secara resmi memutuskan apakah CO 2 merupakan polutan.
Pengadilan tidak menarik kesimpulan apakah CO 2 merupakan polutan dan malah tunduk pada EPA. Masalah ini diserahkan ke
EPA, dan ketika
Pemerintahan Obama mulai menjabat, EPA-nya menyatakan bahwa CO 2 dan gas rumah kaca lainnya merupakan polutan dan
tunduk pada peraturan. Hal ini memberikan kewenangan luas kepada EPA untuk mengatur sumber-sumber seperti emisi
kendaraan.
protokol Kyoto
Pencapaian Protokol Kyoto masih menjadi subyek perselisihan. Dikembangkan
Banyak negara telah mengurangi emisi dalam negerinya, namun penelitian menunjukkan bahwa hal ini disebabkan oleh peningkatan
impor yang menggantikan produksi lokal. Karena impor dari Tiongkok dan negara berkembang lainnya memiliki emisi CO 2 yang
tinggi pada industri manufakturnya, maka emisi yang disebabkan oleh negara maju pun meningkat. Sebuah studi tahun 2011 yang
diterbitkan dalam Proceedings of the National Academies of Sciences menemukan bahwa emisi CO2 domestik di negara-negara maju
yang telah menghitung target pengurangan telah stabil dari tahun 1990 hingga 2008, sedangkan emisi dari negara-negara berkembang
18
meningkat dua kali lipat. Prestasi yang dicapai negara-negara maju adalah karena berhasil menggantikan domestik
kegiatan yang menghasilkan emisi seperti manufaktur dengan impor. Jika emisi CO 2 dihitung berdasarkan negara yang
menyebabkannya (yaitu, menghitung emisi CO 2 sebagai dasar konsumsi), maka negara-negara maju meningkatkan emisi
mereka sebesar 0,3 persen per tahun atau 7,0 persen selama periode 1990–2008. Dari perspektif tujuan Kyoto,
pencapaiannya sangat mengecewakan.
Tiongkok menyumbang 55 persen pertumbuhan emisi CO 2 global dari tahun 1990 hingga
2008 dan 75 persen pertumbuhan emisi impor di negara-negara berkembang. Tanpa partisipasi Tiongkok dalam membatasi
jumlah CO 2 setelah tahun 2012, pembaruan target Kyoto yang berarti tampaknya tidak mungkin terjadi.
16
Wall Street Journal , 13 Juli 2009.
18 Peters, Minx, Weber, dan Edenhofer (2011).
Perdagangan Emisi di Uni Eropa

Para penandatangan Protokol Kyoto sepakat untuk menggunakan sistem perdagangan izin emisi untuk mengurangi biaya
pencapaian komitmen mereka. Negara-negara memperoleh kredit, yang disebut sebagai mekanisme Kyoto, untuk mencapai
tujuan Kyoto mereka dengan berinvestasi dalam program pengurangan emisi di negara-negara berkembang. Uni Eropa
memimpin perdagangan emisi multinasional dengan Sistem Perdagangan Eropa (ETS) yang dimulai pada tahun 2005. ETS
adalah sistem pembatasan dan perdagangan yang mencakup 12.000 fasilitas di 15 negara anggota UE. Sasaran UE adalah
pengurangan sebesar 8 persen pada tahun 2012 dari target tahun 1990.
Untuk menerapkan Skema Perdagangan Eropa (ETS), UE mengeluarkan izin kepada perusahaan di negaranya. Tekanan dari
perusahaan-perusahaan yang khawatir akan hilangnya daya saing dan serikat pekerja yang khawatir akan hilangnya lapangan kerja
mengakibatkan penerbitan izin yang lebih banyak dibandingkan yang dikeluarkan oleh perusahaan-perusahaan emisi pada tahun
sebelumnya. Nilai pasar dari izin tersebut adalah sekitar €20 per ton CO 2 , namun ketika UE merilis laporan bahwa terdapat
pasokan kredit tambahan, pasar ambruk dan harganya mencapai €1. Karena tidak menghadapi dampak emisi apa pun, perusahaan
meningkatkan emisinya. Misalnya, Point Carbon, sebuah perusahaan konsultan dan riset pasar karbon di Oslo, Norwegia,
melaporkan bahwa perusahaan-perusahaan di UE meningkatkan emisi karbon mereka sebesar 1,1 persen pada tahun 2007. Emisi
19
juga meningkat dalam 2 tahun sebelumnya sebesar sekitar 1 persen. UE mengumumkan bahwa mereka akan mengurangi
alokasi izin untuk tahun 2008–2012 sebesar 6,3 persen di bawah tingkat yang diproyeksikan, dan harga izin naik ke kisaran €15–
25. Untuk paruh pertama tahun 2009, harga rata-rata €13. ETS telah diperluas hingga mencakup 11.000 pabrik di 30 negara, dan
tunjangan untuk tahun 2013 dan seterusnya akan dilelang. Target ETS tahun 2020 adalah penurunan sebesar 21 persen dari target
tahun 2005.
Badan Lingkungan Eropa (European Environment Agency/EEA) memperkirakan bahwa emisi pada tahun 2009 akan berada
6,9 persen di bawah tingkat emisi tahun 2008, namun sebagian besar penurunan tersebut disebabkan oleh resesi yang parah
di banyak negara dan pasar ekspor mereka. UE juga menetapkan target pengurangan emisi gas rumah kaca domestik untuk
27 negara anggota pada tahun 2020 sebesar 20 persen dari tingkat emisi tahun 1990. EEA memperkirakan bahwa emisi pada
tahun 2009 akan lebih rendah 17,3 persen dibandingkan tingkat emisi pada tahun 1990, dan ETS merupakan kontributor
utama terhadap pencapaian tersebut. 20 ETS telah mencapai kesuksesan besar dan berperan besar dalam mencapai tujuan
gas rumah kaca UE. UE memperluas sistem pembatasan dan perdagangannya untuk mencakup maskapai penerbangan yang
melayani pasar UE. Sejumlah negara anggota UE telah menggunakan mekanisme Kyoto untuk mencapai target mereka.
Mekanisme Kyoto mengacu pada kredit yang dibeli oleh negara-negara untuk membantu membiayai proyek-proyek di
negara-negara berkembang yang akan mengurangi gas rumah kaca. Proyek-proyek yang memenuhi syarat harus sedemikian
rupa sehingga proyek-proyek tersebut tidak akan dilaksanakan tanpa dana yang diperoleh dari penjualan kredit. Proyek-
proyek tersebut telah memenuhi syarat oleh PBB berdasarkan program Mekanisme Pembangunan Bersih (CDM), dan
persetujuan diberikan oleh dewan CDM. Pada tahun pertamanya, dewan tersebut menyetujui hampir semua proyek yang
diusulkan, namun kekhawatiran mulai meningkat bahwa beberapa proyek akan didanai secara independen dari kredit. Selain
itu, beberapa proyek ditemukan tidak menghasilkan pengurangan yang diproyeksikan. Dewan kemudian menerapkan
pengawasan tambahan terhadap proyek yang diusulkan dan mulai menolak persentase yang lebih tinggi.
Inisiatif Gas Rumah Kaca Regional (RGGI)

RGGI dibentuk pada tahun 2005 oleh 10 negara bagian Amerika bagian timur laut untuk menjalankan sistem pembatasan
dan perdagangan guna mengurangi emisi gas rumah kaca. RGGI mulai beroperasi pada tahun 2008, dan melelang 86 persen
tunjangan yang menghasilkan $790 juta hingga tahun 2010. Sebagian besar dana yang dihasilkan dalam lelang tersebut
digunakan oleh negara bagian untuk mendanai program efisiensi energi dan energi terbarukan, serta memberikan subsidi
bagi masyarakat berpenghasilan rendah. pembayar tarif. RGGI didukung oleh perusahaan-perusahaan yang memperoleh
keuntungan dari dana yang dihasilkan dari lelang tersebut, namun perusahaan-perusahaan lain berpendapat bahwa hal
tersebut menaikkan biaya dan menghilangkan lapangan kerja.
Harga tunjangan telah ditetapkan sangat rendah, dan resesi mengurangi emisi di bawah batas RGGI, sehingga menghasilkan harga
tunjangan minimum yang diperbolehkan sebesar $1,89 per ton emisi. Selain itu, harga gas alam turun, dan perusahaan-perusahaan
listrik menggunakan gas sebagai pengganti minyak atau batu bara, sehingga mengurangi emisi. RGGI hanya mencapai sedikit
kemajuan dalam pengurangan emisi.
19
Administrasi Informasi Energi AS melaporkan bahwa emisi karbon di Amerika Serikat meningkat sebesar 0,6 persen pada tahun 2005, menurun sebesar
1,3 persen pada tahun 2006, dan meningkat sebesar 1,6 persen pada tahun 2007.
20
Badan Lingkungan Hidup Eropa, “Melacak kemajuan menuju Kyoto dan target tahun 2020,” 7 November 2010.
Para pemerhati lingkungan berpendapat bahwa batasan tersebut harus dikurangi agar dapat berdampak besar, dan pejabat
RGGI sedang mempertimbangkan langkah-langkah untuk memperkuat program tersebut. Kenneth Kimmell, komisaris badan
perlindungan lingkungan Massachusetts, mengatakan, “Setiap orang yang memperhatikan RGGI memahami bahwa kita perlu
mengatasi fakta bahwa batasan yang ada saat ini jauh melebihi emisi. Kita harus mengambil langkah hati-hati dalam hal ini,
untuk memastikan apa pun yang kita adopsi mempunyai dampak jangka pendek terhadap pemulihan ekonomi.” 21
Kegagalan RGGI dalam mempengaruhi tujuan lingkungan hidup menyebabkan negara-negara mempertimbangkan untuk
menarik diri dari inisiatif tersebut. Gubernur New Jersey mengumumkan bahwa negara bagian tersebut akan menarik diri pada
akhir tahun 2011 dan memveto rancangan undang-undang yang disahkan oleh badan legislatif negara bagian yang akan
melanjutkan partisipasi. Gubernur Chris Christie menyatakan, “RGGI tidak mengubah perilaku dan tidak mengurangi emisi….
RGGI tidak melakukan apa pun selain mengenakan pajak pada listrik, mengenakan pajak pada warga negara, dan mengenakan
pajak pada kita
bisnis, tanpa dampak yang terlihat atau terukur terhadap lingkungan kita. Karena negara bagian seperti Pennsylvania bukan anggota
RGGI, hal ini mungkin saja terjadi jika pembatasan tersebut terlalu ketat, pembangkit listrik tenaga batubara yang bersih di New Jersey
akan terpaksa ditutup hanya untuk digantikan oleh listrik dari pembangkit listrik tenaga batu bara Pennsylvania yang kotor. Ini tidak
22
masuk akal secara lingkungan atau ekonomi.” Badan legislatif negara bagian New Hampshire mengesahkan rancangan undang-
undang untuk menarik diri dari RGGI, namun gubernur memvetonya. Gubernur John Lynch merujuk pada $16 juta yang diterima
negara bagian dari lelang hingga tahun 2010
menyatakan, “Ini adalah dana yang telah diinvestasikan secara langsung untuk membantu keluarga, bisnis, dan pemerintah
23
daerah di New Hampshire menjadi lebih hemat energi, mengurangi biaya, dan menciptakan lapangan kerja.” Masa depan
RGGI tidak menentu.
Perdagangan Emisi Dalam BP plc (British Petroleum)
Perdagangan emisi dapat terjadi tidak hanya antar perusahaan dan negara, namun juga di dalam perusahaan. Untuk mengatasi isu
perubahan iklim global, pada tahun 1998 BP plc berkomitmen pada tahun 2010 untuk mengurangi emisi gas rumah kaca (GRK)
sebesar 10 persen dari tingkat emisi tahun 1990. Kebijakan gas rumah kaca BP dipandu oleh target GRK di bumi sebesar 500
hingga 550 bagian per juta (ppm) dibandingkan dengan tingkat saat ini sebesar 370 ppm dan 280 ppm sebelum revolusi industri.
Untuk mencapai tujuannya, BP bekerja sama dengan Environmental Defense untuk mengembangkan sistem perdagangan GRK
internal bagi perusahaan. Setiap unit bisnis BP diberi batasan tahunan yang harus dipenuhi melalui proyek pengurangan emisi atau
dengan membeli tunjangan (izin) di pasar internal perusahaan. Tidak ada tunjangan tambahan yang diberikan untuk pertumbuhan,
meskipun angka dasar telah disesuaikan jika terjadi akuisisi. Pialang pusat di dalam perusahaan mengelola pasar. Pada tahun pertama
pasar, 2,7 juta ton tunjangan diperdagangkan, dan harga rata-rata adalah $7,60 per ton. Perdagangan dioperasikan seperti halnya teori
dasar yang dapat diperdagangkan
sistem perizinan. Sebuah unit bahan kimia yang memasang tungku baru yang meningkatkan pembakaran akan membebaskan
tunjangan yang dapat dijual ke unit bisnis yang biaya pengurangan CO 2 lebih besar daripada harga tunjangan.
Sistem perdagangan internal BP berperan penting dalam memungkinkan perusahaan mencapai tujuannya pada tahun 2010
pada tahun 2001. Setelah mencapai tujuannya, BP mengakhiri sistem perdagangan emisinya dan menetapkan tujuan baru untuk
tidak meningkatkan emisi GRK hingga tahun 2012. BP juga berpartisipasi dalam emisi Inggris. skema perdagangan dan sistem
perdagangan sulfur dioksida dan nitrogen oksida di Amerika Serikat.
Kebijakan pemerintah
EPA
EPA, sebuah badan independen yang berlokasi di cabang eksekutif, dipimpin oleh seorang administrator yang ditunjuk oleh presiden
24
dan dikukuhkan oleh Senat. EPA dibentuk berdasarkan perintah eksekutif Presiden Nixon pada tahun 1970 untuk menyatukan
sejumlah program peraturan lingkungan dalam satu lembaga yang kemudian ditempatkan di lembaga-lembaga federal yang berbeda.
Kongres dengan cepat meloloskan beberapa langkah yang memperluas tanggung jawab badan baru tersebut. EPA sekarang
bertanggung jawab
21
Financial Times , 21 Agustus 2011.
22
www.environemtnalleader.com, 27 Mei 2011.
23
Concord Monitor , 7 Juli 2011.
24
Lihat Congressional Quarterly (1994) untuk penjelasan tentang EPA dan kewenangannya.
Gambar 12-1 Undang-Undang Pokok Lingkungan Hidup
Undang-Undang Insektisida, Fungisida, dan Rodentisida Federal tahun 1947 (diubah pada tahun 1972, 1988)
Undang-undang Udara Bersih tahun 1963 (diubah pada tahun 1970, 1977, 1990)
Undang-undang Pembuangan Limbah Padat tahun 1965
Undang-Undang Kualitas Udara tahun 1967
Undang-Undang Kebijakan Lingkungan Nasional tahun 1969
Undang-Undang Peningkatan Kualitas Air tahun 1970
Undang-Undang Pengendalian Pestisida Lingkungan Federal tahun 1972
Undang-undang Pengendalian Polusi Air Federal (Undang-undang Air Bersih) tahun 1972 (diubah pada tahun 1987)
Undang-Undang Perlindungan, Penelitian dan Suaka Laut tahun 1972
Undang-Undang Pengendalian Kebisingan tahun 1972
Undang-undang Spesies Terancam Punah tahun 1973
Undang-Undang Air Minum yang Aman tahun 1974 (diubah pada tahun 1997)
Undang-Undang Pengendalian Bahan Beracun tahun 1976 (diubah pada tahun 1988)
Undang-Undang Konservasi dan Pemulihan Sumber Daya tahun 1976
UU Air Bersih tahun 1977
Undang-Undang Respons, Kompensasi, dan Kewajiban Lingkungan Komprehensif tahun 1980 (diubah pada tahun 1986)
[dana super]
Perencanaan Darurat dan Undang-Undang Hak untuk Tahu Masyarakat (1986)
Undang-Undang Kualitas Air tahun 1987
Undang-undang Pembuangan Polusi Laut tahun 1990
Undang-Undang Pencegahan Polusi tahun 1990
Undang-Undang Polusi Minyak tahun 1990
Undang-Undang Proyek Reklamasi tahun 1992
Undang-undang Perlindungan Mutu Makanan tahun 1996
untuk melaksanakan tindakan-tindakan utama yang tercantum pada Gambar 12-1. Sebagaimana ciri khas dari peraturan
sosial yang baru, undang-undang tersebut dibuat dengan ketakutan bahwa peraturan tersebut tidak akan ditegakkan karena
lembaga-lembaga tersebut akan dikuasai oleh industri. Oleh karena itu, tindakan yang dilakukan seringkali sangat rinci dan
25
sering kali menyertakan jadwal yang dimaksudkan untuk memaksa lembaga tersebut bertindak. Banyak dari langkah-
langkah ini menetapkan tujuan khusus untuk perlindungan lingkungan tanpa mengacu pada biaya. Tujuan-tujuan tersebut
26
dalam beberapa kasus tidak realistis dan lebih berfungsi sebagai simbol dibandingkan sebagai komitmen. Undang-
Undang Pengendalian Pencemaran Air Federal tahun 1972, misalnya, menetapkan tujuan untuk menghilangkan semua
pembuangan polutan ke perairan yang dapat dilayari pada tahun 1985.
Peraturan lingkungan federal merupakan upaya besar. EPA memiliki anggaran sebesar $8,7 miliar pada tahun 2011 dan
lebih dari 17.000 karyawan. EPA bertanggung jawab atas kualitas udara dan air, keamanan air minum, pengolahan dan
pembuangan limbah, zat beracun, dan pestisida. Departemen Dalam Negeri mempunyai tanggung jawab atas beberapa
program konservasi, dan Departemen Pertanian mempunyai tanggung jawab atas beberapa program pengendalian pestisida.
Sejumlah undang-undang memberikan tanggung jawab kepada negara untuk merumuskan implementasinya
rencana untuk mencapai standar lingkungan federal. Berdasarkan Undang-Undang Udara Bersih, negara bagian bertanggung
jawab untuk mengembangkan Rencana Implementasi Negara untuk memenuhi standar kualitas udara. Hal ini memberikan
peran besar bagi negara dalam perlindungan lingkungan. Negara-negara juga mempunyai undang-undang dan badan
pengatur lingkungan hidup mereka sendiri, dan beberapa penegakan hukum didelegasikan kepada badan-badan tersebut.
Pelaksanaan
Proses penegakan EPA memerlukan pengajuan pemberitahuan pengaduan dan sidang di hadapan hakim hukum administrasi
(ALJ). Keputusan ALJ dapat diajukan banding ke pengurus lembaga dan pengadilan. Berdasarkan beberapa undang-undang,
EPA mempunyai kewenangan untuk meneruskan kasus ke Departemen Kehakiman, yang dapat mengajukan proses perdata
di pengadilan distrik federal. Namun biasanya, EPA mengupayakan kepatuhan sukarela. Beberapa undang-undang
lingkungan hidup juga memperbolehkan tuntutan hukum oleh warga negara terhadap pencemar yang melanggar peraturan.
25
Vogel (1986) memberikan perbandingan kebijakan lingkungan hidup Amerika dan Inggris.
26
Lihat Kneese dan Schultze (1975) untuk kritik awal terhadap undang-undang lingkungan hidup.
Pemerintah federal dapat meminta hukuman perdata dan pidana terhadap pencemar, baik perusahaan maupun manajer
individu. Pada tahun 2010 EPA merujuk pada penuntutan 346 kasus pidana dan memperoleh hukuman terhadap 198 penjahat. EPA
mengenakan denda sebesar $151 juta. Setelah tumpahan minyak di Alaska oleh Exxon Valdez, tuntutan pidana kejahatan dan
pelanggaran ringan diajukan terhadap Exxon dan kapten kapal tanker tersebut. Kapten dibebaskan dari tiga dari empat dakwaan,
termasuk dakwaan kejahatan, dan dihukum atas satu dakwaan pelanggaran ringan kelalaian. Pada tahun 1991 Exxon menyetujui
penyelesaian dengan pemerintah federal dan Alaska di mana mereka mengaku bersalah atas tiga tuduhan pelanggaran ringan dan
setuju untuk membayar denda perdata dan pidana serta restitusi sebesar $1,15 miliar, di mana $287 juta di antaranya adalah ganti
rugi yang sebenarnya. Selain itu, Exxon menghabiskan lebih dari $2 miliar untuk pembersihan. Pada tahun 1994, juri pengadilan
federal menemukan bahwa Exxon telah bertindak lalai dan ceroboh dan memerintahkannya membayar $5 miliar sebagai ganti rugi
kepada warga Alaska. Setelah serangkaian banding, ganti rugi dikurangi menjadi $507 juta, yang setara dengan ganti rugi. (Lihat
Bab 14 untuk pembahasan mengenai ganti rugi dan hukuman.)
Penetapan Standar dan Kontrol Teknik

Peraturan EPA sebagian besar bersifat komando dan kontrol, yaitu peraturan atau standar yang seragam yang diperintahkan dan
kemudian ditegakkan. Peraturan seperti ini sering kali merupakan instrumen yang tumpul, memaksakan peraturan yang seragam
dalam situasi yang berbeda. Dalam pendekatan ini, EPA, misalnya, menetapkan
batas emisi untuk setiap sumber polusi, yang sumbernya mungkin sama spesifiknya dengan peralatan individual di pabrik kimia.
Standar polusi sumber stasioner yang seragam dan mengabaikan perbedaan biaya pengurangan emisi dan manfaat yang dapat
diperoleh di seluruh sumber emisi telah menciptakan inefisiensi ekonomi dan mimpi buruk administratif. Pengalaman ini
berkontribusi pada keputusan untuk menggunakan sistem cap-and-trade untuk mengurangi emisi sulfur dioksida dan nitrogen
oksida.
EPA menetapkan standar emisi dan standar kualitas udara. Pada tahun 2008, badan tersebut menetapkan standar ketat untuk
-
emisi jelaga dari kereta api dan emisi diesel kapal. Agensi juga memperketat standar ozon dari 84 bagian per miliar menjadi 75
bagian per miliar. Peraturan jelaga mendapat pujian dan peraturan ozon mendapat kritik dari kelompok lingkungan hidup.
Selain menetapkan standar keseluruhan, seperti kualitas udara ambien, EPA
menentukan pengendalian teknik untuk mengurangi emisi. Pengendalian teknik, dalam urutan peningkatan keketatannya, adalah
“teknologi terbaik yang dapat dipraktikkan”, “teknologi konvensional terbaik”, “teknologi terbaik yang tersedia”, dan “teknologi
pengendalian maksimum yang dapat dicapai”. Penggunaan
pengendalian teknik telah dikritik atas dasar efisiensi, namun para pendukungnya percaya bahwa perlu untuk memaksa para
pencemar untuk mematuhinya.
Dalam kasus penetapan standar yang melibatkan sistem pemasukan air untuk pembangkit listrik, EPA memutuskan untuk
menggunakan analisis biaya-manfaat untuk menentukan teknologi terbaik yang tersedia. Kelompok aktivis Riverkeeper menggugat
dengan alasan bahwa EPA tidak diperbolehkan menggunakan analisis biaya-manfaat. Pengadilan Banding memutuskan untuk
Riverkeeper, dan untuk hakim mayoritas Sonia Sotomayor menulis, “Oleh karena itu, Badan tersebut dilarang melakukan analisis
biaya-manfaat karena standar [teknologi terbaik yang tersedia] mewakili kesimpulan Kongres bahwa biaya yang dikenakan pada
industri dalam mengadopsi teknologi struktur pemasukan air pendingin terbaik yang tersedia (yaitu, teknologi dengan kinerja
terbaik yang dapat ditanggung oleh industri secara wajar) bernilai manfaat dalam mengurangi dampak buruk terhadap lingkungan.”
Keputusan tersebut diajukan banding ke Mahkamah Agung yang kemudian membatalkan keputusan Pengadilan Banding yang
menyatakan bahwa Undang-Undang Air Bersih bersifat ambigu dan menggunakan analisis biaya-manfaat untuk menentukan
teknologi terbaik yang ada adalah hal yang masuk akal.
Pendekatan komando dan kendali merupakan instrumen yang tumpul dan seringkali membebankan biaya administratif yang
tinggi pada perusahaan dan membatasi fleksibilitas mereka dalam merespons dengan cepat perubahan pasar dan pengembangan
produk. Misalnya, pabrik semikonduktor Intel mungkin mengalami 35–40 perubahan proses kimia dalam setahun, dan setiap
perubahan memerlukan persetujuan EPA. Untuk perusahaan seperti Intel yang memperkenalkan mikroprosesor generasi baru setiap
satu atau dua tahun, penundaan yang disebabkan oleh persetujuan proses yang diperlukan bisa lebih mahal dibandingkan biaya
administratif dan kepatuhan. Untuk mengatasi masalah tersebut Intel dan EPA mencapai kesepakatan untuk menyederhanakan
proses perizinan dan kepatuhan dalam konteks Proyek XL EPA. Contoh tersebut menjelaskan proyek tersebut.
Contoh Intel dan Proyek XL
Tujuan Proyek XL EPA adalah untuk “menyediakan forum dengan syarat emisi tetap berada di bawah batas maksimum
bagi perusahaan untuk menguji teknologi baru dan untuk keseluruhan lokasi. Kelompok lingkungan hidup
pendekatan peraturan alternatif yang pada akhirnya dapat awalnya mengkritik perjanjian tersebut. Dewan Pertahanan
digunakan oleh lebih banyak perusahaan untuk Sumber Daya Nasional mengatakan, “Kami kecewa dengan
meningkatkan efisiensi dan mencapai perlindungan 2
kinerja lingkungan yang disyaratkan oleh perjanjian ini.”
lingkungan yang lebih baik.” Pada tahun 1996 Intel dan EPA Kelompok lingkungan hidup dan buruh lokal juga
mencapai kesepakatan mengenai proyek XL pertama di mengkritik perjanjian tersebut, dengan menuduh bahwa
1 perjanjian tersebut “memungkinkan Intel untuk mengekspos
pabrik semikonduktornya di Chandler, Arizona. Pabrik
karyawannya dan masyarakat di Chandler dan Phoenix
tersebut tunduk pada peraturan berdasarkan empat undang-
undang utama yang dikelola oleh lima kantor EPA berbeda: terhadap peningkatan bahaya bahan kimia beracun.” 3 Intel
punya
• Undang-Undang Udara Bersih yang dikelola oleh masih jauh di bawah batas emisi.
Kantor Kualitas Udara
Menurut EPA, “Intel juga telah menghindari penundaan
Perencanaan dan Standar produksi senilai jutaan dolar dengan menghilangkan 30 hingga
• UU Air Bersih yang dikelola oleh Kantor 50 peninjauan izin sumber baru setiap tahunnya. Perusahaan
Pengelolaan Air Limbah dan Kantor Lahan Basah, telah menemukan
Lautan, dan Daerah Aliran Sungai pembatasan emisi sangat sukses sehingga mereka akan
• Undang-undang Konservasi dan Pemulihan menginvestasikan $2 miliar untuk membangun fasilitas
Sumber Daya yang dikelola oleh Kantor Limbah fabrikasi wafer baru (Fab 22) di lokasi tersebut. Berdasarkan
Padat batasan yang ada, Intel dapat melanjutkan ekspansi tanpa
• Undang-Undang Pencegahan Polusi yang dikelola oleh
terlebih dahulu melalui tinjauan peraturan.” Proyek XL
Kantor
adalah salah satu faktor yang mendorong Intel membangun
Pencegahan, Pestisida, dan Zat Beracun
Fab 22 di situs Chandler.
Selain itu, pabrik Intel tunduk pada peraturan Proyek ini juga mencakup komponen informasi.
Departemen Kualitas Lingkungan Arizona, Biro Proyek ini memungkinkan Intel untuk menggunakan sistem
Pengendalian Polusi Udara Kabupaten Maricopa, dan kota pelaporan terkonsolidasi untuk semua undang-undang
Chandler. peraturan, kecuali Inventarisasi Pelepasan Beracun. Intel
Proyek Intel memiliki dua fitur utama: (1) mengundang pemangku kepentingan lokal untuk
penghapusan tinjauan perubahan proses kasus per kasus oleh berpartisipasi dalam merancang laporan lingkungan hidup,
EPA, dengan ketentuan bahwa emisi Intel tetap berada di dan laporan tersebut tersedia di situs Web Intel. Intel juga
bawah jumlah yang dibatasi, dan (2) persetujuan awal berpartisipasi dalam program kesiapsiagaan darurat bersama
terhadap perluasan pabrik besar-besaran, kota Chandler.
1
EPA, “Laporan Kemajuan Proyek XL: Intel Corporation,” 100-R-00-031,
Januari 2001. 2
Waktu New York , 20 November 1996.
3
Pendekatan Insentif
27
Selain menerapkan pengendalian teknik dan menetapkan standar, EPA semakin banyak menggunakan pendekatan insentif. Salah
satu pendekatan yang digunakan dalam pengaturan kualitas udara lokal berdasarkan Clean Air Act adalah program “gelembung”. Di
bawah pendekatan komando dan kendali, kendali teknik ditentukan untuk setiap unit pemrosesan di kilang minyak, pabrik kimia, atau
pabrik baja. Berdasarkan kebijakan gelembung, EPA menetapkan tingkat emisi yang diizinkan untuk seluruh pabrik—bayangkan
sebuah gelembung di sekitar pabrik—dan memungkinkan produsen mencapai tingkat tersebut dengan cara yang paling efisien. Pabrik,
misalnya, dapat mencapai pengurangan yang diperlukan dalam satu kali produksi
unit pemrosesan atau melalui pengendalian pada beberapa unit.
Program lain untuk meningkatkan efisiensi pengaturan kualitas udara di wilayah yang tidak dapat dicapai—wilayah yang tidak
memenuhi standar kualitas udara federal—menggunakan kredit dan penggantian kerugian. Untuk
misalnya, berdasarkan Amandemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990, EPA mengalokasikan kredit kepada negara
bagian untuk melaksanakan program pengujian dan pemeliharaan emisi mobil yang ditingkatkan. Di bawah program
penggantian kerugian, untuk membangun pabrik baru di area yang tidak dapat dicapai, suatu perusahaan harus mengurangi
polutan
di tempat lain di wilayah tersebut dengan jumlah yang akan dilepaskan oleh pabrik baru. Perusahaan tersebut dapat mengurangi
emisi di fasilitasnya yang lain atau dapat membeli kredit dari perusahaan lain. Pada tahun 1995 Institut Teknologi California
dan Bursa Efek Pasifik menciptakan pasar elektronik untuk perdagangan kredit di empat wilayah California Selatan. Insentif
Udara Bersih Regional
27
Ellerman, Joskow, dan Harrison (2003) memberikan pengenalan mengenai pendekatan insentif di Amerika Serikat. Fiorino
(2006) membahas dan mengevaluasi inovasi program lingkungan di EPA.
Market (RECLAIM) menjadi tuan rumah perdagangan kredit sulfur dioksida dan nitrogen oksida. Perdagangan telah aktif, dan
28
tinjauan negara menyimpulkan bahwa program tersebut efisien dan efektif.
EPA tidak mempunyai kewenangan untuk mengenakan pajak polusi, namun Kongres menaruh perhatian pada pajak polusi.
Pada tahun 1989, undang-undang federal mengenakan pajak atas klorofluorokarbon (CFC) sebagai cara untuk mengurangi
penggunaan bahan kimia perusak ozon ketika produksinya dihentikan. Untuk mengatasi isu perubahan iklim global, beberapa
perusahaan, anggota Kongres, dan aktivis lingkungan hidup telah mendesak penerapan pajak karbon skala besar terhadap bahan
bakar. Pada tahun 1993, pemerintahan Clinton berusaha untuk memberlakukan pajak Btu yang terkait erat dengan Kongres,
tetapi tekanan politik dari mereka yang akan menanggung konsekuensi distributif dari pajak tersebut menyebabkan rencana
tersebut gagal. Kasus Bab 15 Pajak Karbon Uni Eropa menyangkut tindakan serupa.
Dana Super
EPA mengelola Superfund untuk pembersihan tempat pembuangan limbah beracun yang ada. Diperkirakan jumlah lokasi yang
memerlukan pembersihan Superfund mencapai 20.000, dan perkiraan biaya mencapai $600 miliar. Di bawah program Superfund,
EPA berupaya mengidentifikasi sumber pembuangan dan memaksanya membersihkan lokasi tersebut. Jika EPA melakukan
pembersihan, EPA dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk mengganti biayanya. Pada tahun 2010 EPA
mendapatkan hampir $1,6 miliar dari pihak swasta. Pada tahun 2010, EPA telah menyelesaikan pekerjaan di 1.098 dari 1.627
lokasi yang tercantum dalam Daftar Prioritas Nasional dan 475 lokasi lainnya “siap digunakan di seluruh lokasi.” Program
Superfund telah dikritik karena bergerak terlalu lambat dan menghabiskan dana di mana hanya ada sedikit harapan untuk
keberhasilan pembersihan. Dalam beberapa tahun terakhir, laju pembersihan lokasi limbah beracun telah meningkat. Namun,
dari $30 miliar yang dibelanjakan oleh dunia usaha dan pemerintah untuk program Superfund, sepertiganya diperkirakan
disalurkan ke pengacara dalam proses litigasi mengenai siapa yang bertanggung jawab atas biaya pembersihan. Kritik lain
terhadap program ini adalah bahwa program ini memerlukan tingkat pembersihan yang sama di semua situs, terlepas dari
penggunaan di masa depan atau biaya pembersihan.
Selain biaya litigasi, Superfund juga dikritik karena fitur “kewajiban retrospektif” yang mengharuskan perusahaan membayar
pembersihan limbah yang telah dibuang secara sah. Pemerintahan Clinton menanggapi kritik ini dengan mengusulkan pengecualian
terhadap perusahaan-perusahaan kecil. Kritik dan ketidaksepakatan terhadap Superfund menyebabkan otorisasi ulang Kongres
terperosok dalam politik hampir sepanjang tahun 1990-an, dan pajak yang dikenakan pada perusahaan-perusahaan yang mendanai
program tersebut telah berakhir pada tahun 1995. Superfund sekarang dibiayai oleh anggaran federal dan biaya yang dibebankan pada
Superfund. mengidentifikasi pencemar. Sekitar 70 persen biaya pembersihan ditanggung oleh pihak yang bertanggung jawab atas
pencemaran tersebut dan sisanya ditanggung oleh pemerintah.
Inisiatif Kebijakan Negara

Perusahaan utilitas listrik mempunyai insentif untuk membangun kapasitas baru guna memenuhi permintaan yang diproyeksikan, dan
untuk mengurangi insentif untuk membangun kapasitas baru, regulator di California telah memulai program di mana perusahaan utilitas
dihargai atas penghematan energi mereka. Komisi Utilitas Umum California (CPUC) menetapkan sasaran penghematan energi untuk
setiap perusahaan utilitas, dan untuk setiap penghematan yang melampaui target, mereka menerima 12 persen, yang lebih tinggi dari
tingkat pengembalian yang diperbolehkan oleh CPUC atas investasi baru. Jika penghematan berada dalam kisaran 85–100 persen dari
target, perusahaan utilitas menerima 9 persen; dalam rentang 65–85 persen tidak ada pengembalian; dan di bawah 65 persen dikenakan
denda. Negara bagian memperkirakan bahwa total bonus dan denda bisa mencapai $324 juta hingga $450 juta per tahun, dan CPUC
memperkirakan menghabiskan $2 miliar selama 3 tahun untuk program konservasi. Salah satu programnya adalah mensubsidi bola
lampu neon kompak. Konsumen membayar program ini dalam tagihan utilitas mereka, termasuk sekitar $8 per bungkus dua bola lampu.
Regulator California memperkirakan bahwa program ini akan menghilangkan setengah dari kapasitas baru yang seharusnya dibangun,
meskipun penghematan penerangan terutama terjadi pada malam hari dan kapasitas ditentukan oleh permintaan puncak pada siang hari.
Negara bagian juga dapat bertindak untuk menentang peraturan federal. Undang-undang Kemandirian dan Keamanan Energi
tahun 2007 secara efektif melarang lampu pijar 40–100 watt dengan mewajibkan lampu pijar menjadi 25–30 persen lebih efisien.
Mayoritas anggota DPR berusaha untuk membatalkan undang-undang tersebut dengan alasan bahwa pemerintah mengatur kehidupan
masyarakat secara mikro. Texas melangkah lebih jauh dan mengesahkan undang-undang yang menyatakan bahwa bola lampu yang
diproduksi dan dijual di Texas tidak melibatkan perdagangan antar negara bagian dan karenanya tidak tunduk pada peraturan federal.
Masalah ini pada akhirnya akan diselesaikan oleh pengadilan.
28
Setiap perdagangan tercantum di www.aqmd.gas/reclaim/reclaim/html.
Ekonomi Politik Perlindungan Lingkungan

Sifat Politik Lingkungan
Isu lingkungan hidup menjadi perhatian semua orang, begitu juga dengan kelompok kepentingan dan media berita, dan siklus
hidupnya sering kali berkembang pesat. Karena sebagian besar biaya perlindungan lingkungan hidup ditanggung oleh pihak swasta,
29
pertimbangan anggaran pemerintah tidak membatasi kemajuan permasalahan lingkungan hidup. Biaya perlindungan lingkungan
ditanggung oleh perusahaan, karyawannya, dan konsumen, dan biaya tersebut menimbulkan penolakan terhadap peraturan yang
lebih ketat. Demikian pula, manfaat perlindungan lingkungan sangat luas dan luas
terkonsentrasi pada mereka yang memiliki kekhawatiran kuat terhadap isu-isu tertentu seperti gangguan kesehatan akibat
polusi, kualitas udara di Grand Canyon, lahan basah, penebangan hutan di hutan nasional, atau penggembalaan ternak di
30
lahan Biro Pengelolaan Pertanahan. Oleh karena itu, isu-isu lingkungan hidup menjadi subyek politik publik yang intens.
Isu lingkungan hidup juga menjadi subyek politik swasta yang dipimpin oleh kelompok aktivis dan lingkungan hidup,
sebagaimana dibahas dalam Bab 4 dan dalam kasus Bab 4 Anatomi Kampanye Korporat: Rainforest Action Network dan
Citigroup (A)(B) .
Permasalahan lingkungan hidup sangatlah kompleks, sebagian disebabkan oleh ketidakpastian ilmiah mengenai dampak polusi,
informasi yang tidak lengkap mengenai biaya dan manfaat perlindungan lingkungan, dan ketidaksepakatan mengenai pendekatan
alternatif, seperti sistem berbasis insentif.
versus perintah-dan-kontrol, hingga perlindungan. Permasalahan lingkungan hidup juga menjadi kompleks karena perbedaan
perspektif mengenai perlindungan hak. Dari perspektif efisiensi sosial,
hak untuk bebas dari bahaya polusi harus dilindungi oleh aturan pertanggungjawaban
karena biaya transaksi yang terkait dengan aturan properti akan menjadi penghalang. Namun banyak orang yang
memperlakukan lingkungan dan kesehatan mereka seolah-olah dilindungi oleh aturan properti. Mereka berusaha melarang
aktivitas yang dapat menimbulkan risiko terhadap kesehatan atau lingkungan. Keputusan Pengadilan Banding yang
mengakhiri sistem pembatasan dan perdagangan antar negara bagian untuk SO 2 , nitrogen oksida, dan merkuri adalah
contohnya. Dalam satu contoh, Kongres menanggapi sentimen ini dengan memberlakukan amandemen Delaney, yang
melarang penggunaan bahan tambahan makanan apa pun yang ditemukan bersifat karsinogen pada hewan laboratorium.
Politik lingkungan hidup—termasuk gerakan NIMBY—dimotivasi oleh konsekuensi distributif dan perspektif normatif
mengenai perlindungan lingkungan dan kesehatan.
Politik Yudisial
Politik perlindungan lingkungan seringkali berpindah ke arena peradilan. Dewan Pertahanan Sumber Daya Nasional (NRDC)
menggugat EPA, meminta penegakan amandemen Delaney
pestisida yang digunakan dalam produksi makanan. Sebagai cara praktis untuk menghadapi potensi risiko, EPA telah mengikuti
praktik yang mengizinkan penggunaan pestisida jika risiko terhadap kesehatan manusia “dapat diabaikan”. Pengadilan mendukung
NRDC, mengharuskan EPA untuk menegakkan amandemen Delaney. Keputusan ini mengharuskan pelarangan lusinan pestisida
yang banyak digunakan. Keputusan pengadilan tersebut menambah tekanan bagi tindakan kongres untuk mencabut amandemen
Delaney, yang terjadi pada tahun 1996.
Kelompok lingkungan hidup telah berhasil memasukkan ketentuan warga negara ke dalam undang-undang lingkungan hidup.
Berdasarkan ketentuan Undang-undang Air Bersih, kelompok lingkungan hidup Water Keeper Alliance menggugat Smithfield
Foods, produsen babi terbesar di AS, dengan tuduhan bahwa limpasan dari peternakan babi di North Carolina mencemari sungai-
sungai di negara bagian tersebut. Tuntutan hukum seperti ini bukan hal yang jarang terjadi, namun hal ini berpotensi penting
karena dibiayai oleh para pengacara yang telah berhasil mengajukan gugatan class action terhadap perusahaan-perusahaan
tembakau. Litigasi semacam itu juga dapat didukung oleh pihak-pihak yang berupaya mempertahankan sewa mereka. Beberapa
kelompok peternakan populis mendukung gugatan tersebut karena efisiensi operasi Southfield mengancam peternakan babi milik
keluarga.
Ilmu Advokasi
Masih banyak yang belum diketahui mengenai bahaya lingkungan dan pengendaliannya, dan ketidakpastian ilmiah ini menjadi
sumber perdebatan dalam politik lingkungan. Misalnya, EPA memperkirakan 8 juta rumah terkontaminasi radon dalam kadar
berbahaya, yang terjadi secara alami
29
Beberapa peraturan memang mempunyai dampak terhadap anggaran. Misalnya, pemerintah kota merupakan salah satu pencemar air terbesar, dan
pemerintah federal memberikan subsidi kepada pemerintah kota untuk pembangunan instalasi pengolahan limbah.
30
Lihat Greve dan Smith (1992), Rosenbaum (2007), dan Vaughn (2007) untuk pembahasan mengenai politik lingkungan.
gas radioaktif yang terbentuk saat radium membusuk di dalam tanah. EPA memproyeksikan bahwa paparan radon seumur hidup dapat
menyebabkan 20.000 kematian akibat kanker paru-paru setiap tahunnya. EPA mengeluarkan Penasihat Kesehatan Radon Dalam
Ruangan yang menyatakan, “Radon menyebabkan ribuan kematian setiap tahun.” Ilmuwan lain menyebutkan jumlah rumah tangga
dengan konsentrasi radon pada tingkat tindakan EPA serendah 100.000. Dalam sebuah penelitian, angka kanker paru-paru pada orang
yang terpapar radon ditemukan tidak
berbeda dengan orang yang tidak terpapar. 31 EPA menarik kembali dan mengeluarkan pedoman sukarela untuk rumah baru dan
pamflet informasi untuk pemilik rumah.
Ketidakpastian ilmiah mengenai dampak buruk terhadap lingkungan akibat polusi dan risiko terhadap kesehatan
masyarakat, seperti dalam kasus radon, memberikan peluang untuk memanfaatkan
ilmu advokasi—yang menyatakan bahaya terhadap kesehatan dan lingkungan—sebagai komponen a
strategi politik swasta. Episode Alar yang dibahas di Bab 3 memberikan contoh tentang
efektivitas strategi tersebut. Karena media melihat risiko kesehatan dan lingkungan hidup sebagai sesuatu yang mempunyai arti penting
bagi masyarakat dan besarnya minat khalayak, isu-isu lingkungan hidup dengan cepat mendapat perhatiannya
cara untuk menarik perhatian publik dan sering diperebutkan di hadapan publik. Masalah-masalah ini sering kali muncul dari data yang
disediakan dalam studi epidemiologi. Feinstein (1988) mencirikan
pola: “Episode-episode tersebut kini telah mengembangkan pola yang sudah dikenal. Sebuah laporan muncul di jurnal medis terkemuka;
kesimpulannya mendapat publisitas luas melalui surat kabar, televisi, dan media lainnya; dan hal umum lainnya dalam kehidupan
sehari-hari didakwa sebagai ancaman terhadap kesehatan—mungkin menyebabkan stroke, serangan jantung, cacat lahir, kanker….
Bukti yang dilaporkan hampir
selalu merupakan analisis statistik terhadap data epidemiologi, dan taktik ilmiah yang menghasilkan bukti hampir selalu sulit
untuk dipahami dan dievaluasi.” Dia mengkritik penelitian tersebut karena “metode penelitian jarang memiliki tindakan
pencegahan, kalibrasi, dan kesederhanaan yang relatif dianggap remeh dalam cabang ilmu pengetahuan lainnya.”
Sumber perdebatan lain dalam politik lingkungan berasal dari penelitian laboratorium. Studi risiko kesehatan sering
dilakukan pada hewan laboratorium yang terpapar
32
polutan pada konsentrasi yang lebih tinggi daripada yang pernah ditemui manusia. Hasil laboratorium kemudian harus
diekstrapolasi berdasarkan ukuran, berat, dan fisiologi orang tersebut. Apakah hasil tersebut mempunyai hubungan yang masuk
akal dengan risiko kesehatan bagi manusia masih menjadi perdebatan.
Politik Distributif
Selain kekhawatiran mengenai bahaya, politik lingkungan dimotivasi oleh konsekuensi distributif dari kebijakan lingkungan,
biaya perlindungan lingkungan, dan manfaat dari pengurangan polusi dan bahaya. Sebagian besar perselisihan mengenai
Amandemen Undang-Undang Udara Bersih yang mewajibkan pengurangan emisi sulfur dioksida dari pembangkit listrik terjadi
antara negara bagian yang “bersih” dan “kotor”. Negara-negara bagian yang bersih menginginkan penghargaan atas pencapaian
mereka dan ingin menghindari keharusan membayar biaya pembersihan negara-negara bagian yang kotor. Negara-negara bagian
yang kotor terutama berada di Midwest, dan banyak dari mereka juga menambang batu bara dengan kandungan sulfur tinggi.
Perwakilan mereka di Kongres berupaya untuk menekan harga listrik dan mempertahankan lapangan kerja bagi para penambang
batu bara. Negara-negara bagian yang kotor juga mengupayakan pembagian biaya melalui subsidi pajak federal untuk pekerja
scrubber dan kompensasi atas hilangnya pekerjaan.
Di tingkat federal, perhatian terutama terfokus pada sumber utama polusi, dan seringkali mengecualikan usaha kecil.
Namun, amandemen Undang-Undang Udara Bersih pada tahun 1990 menangani emisi tidak hanya dari mobil dan pembangkit
listrik tetapi juga dari perusahaan pembersih kering, produsen furnitur, dan percetakan, yang diharuskan memasang sistem
pengendalian polusi yang mahal. Joe Gerard, wakil presiden Produsen Furnitur Amerika, menyatakan, “Hal yang
mengkhawatirkan bagi industri kami adalah bahwa undang-undang tersebut akan mempengaruhi penerapan bahan finishing
[kayu], dan itulah yang memberi kami keunggulan kompetitif dibandingkan impor.” Linda Greed dari NRDC menjawab: “Apa
pun yang terjadi, kami diberitahu bahwa hal itu akan membuat mereka gulung tikar…. Ketika mereka
Jika mereka mendapatkan data yang menunjukkan bahwa biayanya terlalu mahal, mereka biasanya mendapatkan sedikit
keringanan. Namun jika hanya sekedar melambaikan tangan, mereka tidak melakukannya. Kami terlalu sering mendengarnya
sehingga tidak dapat dipercaya.” 33
31
New York Times , 8 Januari 1991.
32 Hal ini sering terjadi karena pendeknya umur beberapa hewan laboratorium dan keinginan untuk mengurangi biaya percobaan dan mempercepat penyelesaian penelitian.
33
Jurnal Wall Street , 13 November 1990.
Politik Swasta dan Publik

Ada banyak LSM lingkungan hidup yang aktif dalam politik publik di tingkat federal, negara bagian, dan lokal. Kelompok-kelompok
lingkungan hidup memberikan kesaksian secara teratur dalam dengar pendapat legislatif dan peraturan, dan beberapa di antaranya
melakukan demonstrasi untuk menarik liputan media agar berpihak pada mereka dalam isu ini. Kelompok lingkungan hidup juga aktif
dalam politik swasta, sebagaimana dibahas dalam Bab 4 dan Bab 4 kasus Shell, Greenpeace, dan Brent Spar dan Anatomy of a
Corporate Campaign: Rainforest Action Network dan Citigroup (A)(B) . Beberapa kelompok lingkungan hidup telah menjadi peserta
aktif dalam protes antiglobalisasi melawan Organisasi Perdagangan Dunia dan organisasi ekonomi internasional lainnya seperti Bank
Dunia dan Dana Moneter Internasional. Kelompok lingkungan hidup juga memantau kegiatan tersebut
dari pejabat pemerintah. Liga Pemilih Konservasi setiap tahun menilai anggota Kongres berdasarkan suara mereka pada serangkaian
rancangan undang-undang lingkungan hidup. Sierra Club dan beberapa lingkungan lainnya
kelompok mendukung kandidat dalam pemilihan federal dan negara bagian. Contoh Prinsip Equator menggambarkan peran
kelompok lingkungan hidup dan politik swasta di tingkat global.
Contoh Prinsip Khatulistiwa

Pembiayaan proyek menyediakan pendanaan untuk
bendungan, jaringan pipa, sistem telekomunikasi, sistem
transportasi, pertambangan, pembangkit listrik, dan proyek di bawah naungan International Finance Corporation (IFC),
infrastruktur lainnya. Pembiayaan biasanya diperoleh dari unit pembiayaan sektor swasta Bank Dunia. IFC menjadi
pendapatan yang diantisipasi dari proyek tersebut. Banyak tuan rumah negosiasi yang melibatkan keempat bank
dari proyek-proyek ini dilakukan di negara-negara tersebut
berkembang, dan para pemerhati lingkungan mengeluh bahwa dan kelompok lingkungan hidup, dan hasilnya adalah
beberapa proyek menyebabkan kerusakan lingkungan dan Prinsip Equator, yang merupakan seperangkat prinsip
mengganggu kehidupan masyarakat adat. Misalnya, sukarela untuk pembiayaan proyek. Selain empat bank awal,
bendungan Tiga Ngarai di Tiongkok menyebabkan ribuan Credit Lyonnais, Credit Suisse, HVB Group, Rabobank,
orang mengungsi dan mengakibatkan kerusakan lingkungan Royal Bank of Scotland, dan Westpac bergabung dalam
yang parah. Bank Ekspor-Impor (Eximbank) Amerika Serikat penandatanganan awal Prinsip ini. Pada tahun 2011, 72
menolak memberikan pembiayaan untuk bendungan tersebut bank di 27 negara telah menerapkan prinsip ini. Pada tahun
karena kekhawatiran akan potensi kerusakan lingkungan. Di 2007, 71 persen dari $74,6 miliar utang pembiayaan proyek
dalam Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan di negara-negara berkembang tunduk pada Prinsip Equator.
Pembangunan (OECD), Eximbank mulai mempromosikan
Prinsip Equator diterapkan pada semua proyek senilai
standar lingkungan yang lebih baik, namun seperti yang
$10 juta atau lebih dan mengkategorikan proyek sebagai A,
dikatakan oleh ketuanya James Harmon, “Yang mengejutkan
B, atau C (tinggi, sedang, dan rendah) berdasarkan dampak
saya, penolakan terhadap proposal kami tidak hanya kuat,
lingkungan dan sosialnya. Untuk proyek A dan B,
1
namun datang dari hampir setiap anggota OECD. ” diperlukan penilaian lingkungan hidup, dan kontrak
Kampanye untuk standar yang lebih tinggi kemudian pinjaman dari bank yang berlangganan mencakup perjanjian
dipimpin oleh LSM. Kelompok lingkungan hidup menganjurkan yang menetapkan bahwa peminjam harus mematuhi
pedoman yang lebih kuat penilaian lingkungan hidup. Jika peminjam tidak memenuhi
untuk proyek dan pemberi pinjaman individu yang komitmennya , bank dapat menyatakan pinjamannya gagal
ditargetkan serta bayar. Prinsip-prinsipnya tersedia di www.equator-
perusahaan konstruksi. WestLB Jerman menjadi sasaran karena principles.com.
proyek pipa di Ekuador. Rainforest Action Network (RAN) Citigroup menyatakan, “Kami sangat bangga menjadi
menargetkan Citigroup karena peran besarnya dalam pembiayaan bagian dari inisiatif sukarela sektor swasta ini dan kami
proyek. RAN menyalahkan Citigroup karena berkontribusi yakin bahwa kami akan melihat semakin banyak bank yang
terhadap “pengrusakan hutan hujan, perubahan iklim dan aktif dalam pembiayaan proyek yang mengadopsi prinsip-
gangguan terhadap kehidupan masyarakat adat.” Taktik RAN prinsip ini dalam beberapa bulan mendatang.” Peter Woicke
termasuk memasang spanduk besar di kantor pusat Citigroup dari IFC berkata, “Penerapan hal ini
“menuduh mereka 'memperhitungkan' pemanasan global dan prinsip-prinsip yang diterapkan oleh sektor swasta
penggundulan hutan.” RAN juga mendesak mahasiswa untuk menandai kemenangan besar bagi pembangunan
tidak menerima kartu kredit Citigroup dan bagi mereka yang berkelanjutan … beberapa bank mendapat tekanan dari
memiliki kartu tersebut agar memotongnya dan mengirimkannya LSM. Mereka juga menyadari tanpa lulusan terbaik mereka
ke bank. Selain penargetan yang dilakukan oleh kelompok tidak bisa bersaing, dan orang-orang terbaik ingin bekerja di
aktivis lingkungan hidup, sebuah kelompok yang terdiri dari 100 perusahaan yang memperhatikan isu lingkungan dan sosial.”
kelompok advokasi menandatangani Deklarasi Collevecchio 3
yang menyerukan lembaga keuangan untuk mengadopsi praktik
Fred Krupp dari Environmental Defense memuji
2
pemberian pinjaman yang lebih bertanggung jawab. tindakan bank-bank tersebut: “Ini adalah langkah maju yang
Di bawah tekanan dari LSM, empat bank, ABN Amro, besar dalam upaya mencapai standar lingkungan untuk
Barclays, Citigroup, dan WestLB, memulai diskusi 4
perekonomian global.” Ia menambahkan, “Sungguh luar
biasa memiliki bank swasta yang berkomitmen
1 3
Financial Times , 9 April 2003. Financial Times , 4 Juni 2003.
2 4
Wall Street Journal , 4 Juni 2003. Financial Times , 7 April 2003.
bahkan lebih maju daripada lembaga-lembaga pemerintah berkomentar, “Kami senang bahwa bank menanggapi
yang dianggap ramah lingkungan seperti badan-badan kredit tekanan masyarakat dan berupaya mengatasi dampak
5
ekspor publik Eropa.” lingkungan dan sosial dari transaksi mereka. Namun salah
Sentimen-sentimen tersebut tidak dirasakan secara satu kelemahan utama dari sebagian besar inisiatif sukarela
merata dalam komunitas aktivis lingkungan. Ilyse Hogue yang dipimpin oleh perusahaan adalah kurangnya
dari RAN mengatakan, “Kami senang melihat bank akuntabilitas dalam mekanisme implementasi. Ini mungkin
merespons tekanan yang diberikan kepada mereka. Namun 7
merupakan kesalahan fatal dari Prinsip Equator.” Bank-
saya rasa Anda akan menemukan konsensus luas di kalangan bank yang berpartisipasi bertemu dengan LSM-LSM,
komunitas LSM (lembaga swadaya masyarakat) bahwa termasuk Environmental Defense, Friends of the Earth, dan
Prinsip Equator belum cukup. Celahnya cukup lebar RAN, untuk membahas kemajuan dalam penerapan Prinsip
6 Equator. Kelompok lingkungan hidup umumnya puas
sehingga buldoser bisa melewatinya.” Michelle Chan-
Fishel dari Sahabat Bumi dengan penerapan Citigroup.
5
Waktu Keuangan , 9 April 2003. 7
Financial Times , 4 Juni 2003.
6
Wall Street Journal , 4 Juni 2003.
Kebijakan perusahaan juga dapat menghasilkan politik publik dan swasta. Tesco, pengecer terbesar di Inggris,
mengumumkan program label karbon untuk memberi tahu pelanggan tentang emisi karbon yang terkait dengan produk yang
mereka beli. Program ini mencakup semua produk yang dijualnya
mulai dari makanan hingga peralatan. Program ini mengharuskan pemasok untuk menentukan karbon yang terkait dengan produk
mereka, yang merupakan masalah rumit karena suatu produk dapat diproduksi
di beberapa pabrik dan negara. Pada tahap pertama penerapan program label karbon, Tesco memasang stiker maskapai
penerbangan pada produk yang dikirim melalui angkutan udara. Stiker tersebut menimbulkan protes dari perusahaan dan
pemerintah negara berkembang yang mengeluhkan diskriminasi terhadap produk makanan segar mereka. Abraham Barns, atase
pertanian di kedutaan Kenya di Inggris, mengatakan, “Saat konsumen melihat stiker ini, mereka akan menstigmatisasi produk
34
tersebut.”
Pemerintahan Bush menerapkan analisis biaya-manfaat yang lebih konsisten dan halus pada peraturan baru yang
dikeluarkan oleh lembaga-lembaga termasuk EPA. Salah satu aspek kontroversial dari analisis biaya-manfaat adalah penggunaan
analisis harapan hidup, yang memperkirakan manfaat tidak didasarkan pada jumlah kematian yang dapat dicegah oleh suatu
peraturan, namun berdasarkan jumlah tahun peningkatan harapan hidup. Artinya, manfaat mencegah kematian pada orang lanjut
usia lebih rendah dibandingkan dengan mencegah kematian pada orang muda. Pendekatan ini digunakan di
penelitian medis dan telah digunakan selama bertahun-tahun oleh Food and Drug Administration. Ketika para pemerhati
lingkungan mengetahui dari catatan kaki laporan bahwa EPA menggunakannya sebagai metode sekunder dalam memperkirakan
manfaat, mereka menamakannya “diskon kematian warga lanjut usia” dan memasang iklan yang memperlihatkan seorang lansia
dengan label harga tergantung di kacamatanya. Di tag itu tertulis “diskon 37%.” Khawatir bahwa metode ini akan menghasilkan
peraturan yang kurang ketat, para pemerhati lingkungan dan pendukung layanan kesehatan melontarkan kritik yang membuat
EPA menghentikan penggunaan metode tersebut. (Pendekatan harapan hidup dibahas secara lebih rinci di Bab 21.)
Nimby dan Politik Swasta

William Ruckelshaus, mantan administrator EPA dan CEO Browning-Ferris Industries, sebuah perusahaan pembuangan limbah
global, menulis tentang krisis pembuangan limbah padat yang akan datang, “Lebih dari sepertiga tempat pembuangan sampah di
negara ini akan penuh dalam dekade mendatang. New York akan kehabisan kapasitasnya dalam 9 tahun, Los Angeles dalam 6
tahun, dan Philadelphia kini sudah kehabisan kapasitas dan harus terus melakukan negosiasi untuk membuang 800.000 ton per
tahunnya. Mengapa? Tak seorang pun ingin sampah dibuang di dekat tempat tinggalnya, sindrom 'tidak ada di halaman belakang
35
rumah saya'—NIMBY yang ditakuti.” Gerakan NIMBY berfokus pada permasalahan lingkungan hidup setempat, terutama
karena hal tersebut melibatkan kemungkinan risiko terhadap manusia atau harta benda. Pergerakan ini sering kali diarahkan ke
tempat pembuangan sampah, tempat limbah beracun, pabrik kimia dan minyak, serta fasilitas lain yang mungkin mengeluarkan
racun. Hamilton (1993) mempelajari keputusan lokasi dan rencana perluasan fasilitas pembuangan limbah berbahaya dan
insinerasi dan menemukan bahwa perusahaan memperhitungkan antisipasi penolakan dari kelompok lokal dalam membuat
keputusan lokasi untuk perluasan kapasitas.
34
Minggu Bisnis , 17 Maret 2008.
35 Jurnal Wall Street , 5 September 1989.
Gerakan NIMBY mendapat dorongan dari informasi yang disediakan oleh Toxics Release Inventory (TRI) pemerintah federal,
yang memberikan informasi rinci mengenai
36
emisi dari 22.000 tanaman yang mengandung lebih dari 300 bahan kimia diyakini mempunyai konsekuensi kesehatan. TRI
merupakan hasil amandemen “hak untuk mengetahui” terhadap undang-undang otorisasi ulang Superfund tahun 1985.
37
Amandemen tersebut disahkan oleh DPR dengan suara 212 berbanding 211. TRI telah menjadi fokus kegiatan non-pasar
dimana beberapa industri berupaya agar bahan kimia yang mereka keluarkan tidak termasuk dalam TRI dan industri seperti
pertanian, kehutanan, dan pertambangan berupaya untuk mempertahankan pengecualian tersebut. Para pemerhati lingkungan
telah berupaya menghilangkan pengecualian dan memperluas daftar bahan kimia. Pelepasan TRI menjadi peristiwa strategis
bagi para pemerhati lingkungan. NRDC menggunakan data di TRI untuk merilis nama-nama penghasil emisi terbesar bahan
kimia yang terdaftar oleh EPA sebagai “kemungkinan karsinogen bagi manusia.”
Selain mengizinkan organisasi nasional untuk mengambil tindakan, TRI memfasilitasi politik swasta dalam bentuk aksi
NIMBY lokal. Data dalam TRI disediakan untuk setiap pabrik, sehingga emisi setiap komunitas dapat diidentifikasi. Hal ini
memungkinkan warga setempat untuk mengambil tindakan non-pasar terhadap tanaman tersebut. Sebagai contoh, pada tahun
1989 NRDC merilis analisis data TRI yang mencantumkan Shendahl dari Northfield, Minnesota, sebagai penghasil emisi
terbesar ke-45 dari 11 bahan kimia yang dianalisis oleh NRDC. Shendahl secara legal telah mengeluarkan 400 ton per tahun
metilen klorida, bahan kimia yang emisinya tidak diatur baik di tingkat federal maupun negara bagian. Perusahaan tersebut
38
tidak memiliki emisi bahan kimia yang terlihat dan secara rutin telah diberikan izin pembuangannya.
Ketika penduduk Northfield mengetahui emisi tersebut, reaksi mereka langsung terlihat. Di dalam
seminggu setelah pengungkapannya, Shendahl mengumumkan bahwa mereka akan mengurangi emisi sebesar 90 persen pada tahun
1993 dan menghilangkan seluruhnya pada tahun 2000, dengan beralih ke pelarut yang mudah terbakar. Warga dan aktivis membentuk
Clean Air Northfield untuk melanjutkan tekanan. Para aktivis menuduh perusahaan tersebut menyembunyikan informasi mengenai
emisinya dari publik, karena mengetahui bahwa EPA telah mencantumkan metilen klorida sebagai kemungkinan karsinogen. Salah
satu kelompok aktivis meminta penutupan pabrik tersebut, namun para pekerja, dengan alasan bahwa pabrik tersebut merupakan
penyedia lapangan kerja terbesar di kota tersebut, meminta pengurangan emisi secara teratur untuk menyelamatkan pekerjaan mereka.
Serikat Pekerja Pakaian dan Tekstil Gabungan, yang mewakili para karyawan, khawatir bahwa pengurangan emisi sebesar 90 persen
yang direncanakan dapat menyebabkan akumulasi metilen klorida yang berbahaya di dalam pabrik, sehingga mengancam para
karyawan. Serikat pekerja mencari dan memenangkan hak kontrak untuk memantau program pengurangan emisi. Para aktivis dan
serikat pekerja juga mengambil tindakan di tingkat negara bagian, membujuk negara bagian untuk memasukkan pengurangan emisi
sebesar 93 persen ke dalam izin Shendahl pada tahun 1995. Clean Air Northfield kemudian melobi negara bagian
pemerintah untuk penghapusan semua emisi metilen klorida.
Studi empiris yang dilakukan oleh Hamilton (1995) dan Konar dan Cohen (1997) menemukan bahwa nilai pasar perusahaan-
perusahaan yang termasuk dalam TRI turun ketika TRI dirilis, dan perusahaan-perusahaan yang mengalami penurunan paling
besar akan mengalami penurunan pelepasan racun yang paling besar pula. Maxwell, Lyon, dan Hackett (2000) mempelajari
pengurangan emisi TRI secara sukarela dan menyimpulkan bahwa pengurangan tersebut akan semakin besar jika semakin
tinggi keanggotaan di Sierra Club dan NRDC di daerah di mana pengurangan tersebut dilakukan. Karena bahan kimia beracun
yang dilepaskan berada pada tingkat yang diizinkan oleh peraturan lingkungan hidup, dampak yang teridentifikasi
kemungkinan besar disebabkan oleh tekanan lingkungan setempat dan politik swasta.
Pengelolaan Masalah Perlindungan Lingkungan

Pengelolaan isu lingkungan dan keberlanjutan melibatkan kegiatan eksternal dan internal. Secara eksternal, perusahaan dan
manajernya harus mengatasi serangkaian permasalahan yang muncul di lingkungan pasar dan non-pasar mereka. Masalah-
masalah ini dapat diatasi di arena kelembagaan pemerintah seperti Kongres, badan legislatif negara bagian, pengadilan, dan
badan pengatur; atau di luar lembaga-lembaga tersebut, seperti kegiatan NIMBY dan interaksi langsung dengan aktivis
lingkungan hidup dan masyarakat lokal.
Isu-isu lingkungan hidup telah menjadi begitu penting, meluas, dan memakan biaya besar sehingga perhatian tingkat tinggi
harus diberikan kepada isu-isu tersebut. Beberapa perusahaan telah membentuk komite di dewan direksi mereka untuk
memikul tanggung jawab pengawasan terhadap isu-isu keberlanjutan dan lingkungan. Beberapa
36 Perusahaan diwajibkan untuk memberitahu pemerintah federal, negara bagian, dan lokal mengenai emisi bahan kimia apa pun.
37
Lihat Hamilton (1997) untuk kajian mengenai pemungutan suara mengenai amandemen.
38 Laporan ini berdasarkan artikel di New York Times , 2 Januari 1991.
Para CEO secara pribadi telah menyatakan komitmen terhadap perlindungan lingkungan. Ketika Pimpinan DuPont Edgar S.
Woolard Jr. mengambil peran sebagai kepala pemerhati lingkungan, tingkat kesadaran meningkat. Wakil presiden DuPont untuk
urusan keselamatan, kesehatan, dan lingkungan hidup mengomentari perbedaan ini: “Saya dulu harus melakukan pekerjaan
penjualan yang nyata untuk mengantre orang…. Kemudian
tiba-tiba bukan hanya saya yang mencoba membuat organisasi melakukan sesuatu, tapi Ed. Sekarang mereka menelepon
sepanjang waktu.” 39 Beberapa perusahaan membentuk kelompok lingkungan hidup perusahaan dan unit audit. IBM
menciptakan posisi wakil presiden untuk kesehatan dan keselamatan lingkungan di kantor perusahaannya dan memberikan
tanggung jawab kepada kantor tersebut untuk memastikan kepatuhan terhadap peraturan lingkungan dan kebijakan perusahaan.
Home Depot bersikap agresif dalam kebijakan lingkungannya, khususnya dalam pengadaan kayu, seperti yang dibahas pada
contoh di bagian selanjutnya dalam bab ini.
Untuk menerapkan kebijakan pinjaman lingkungan baru untuk pembiayaan proyek, Citigroup menempatkan kelompok
yang bertanggung jawab atas kebijakan Manajemen Risiko Lingkungan dan Sosial pada posisi yang berinteraksi langsung
dengan pemberi pinjaman senior. Ilyse Hogue dari RAN berkomentar, “Memiliki hanya lima staf penuh waktu yang berdedikasi
pada apa yang menjadi perhatian sebagian besar dunia masih jauh dari cukup. Namun mereka telah membuat pilihan cerdas
dengan tidak menempatkan staf [Manajemen Risiko Lingkungan dan Sosial] di kantor urusan lingkungan hidup yang
terpinggirkan, melainkan menempatkan mereka pada posisi berkuasa yang memiliki akses nyata kepada para pengambil
keputusan senior. Itu benar-benar menjadi kuncinya.” 40
Komitmen dari manajemen puncak mungkin diperlukan untuk keberhasilan pengelolaan masalah lingkungan hidup, namun hal
ini tidak cukup, karena kepatuhan dilakukan pada tingkat masing-masing fasilitas. Sensitivitas terhadap permasalahan lingkungan dan
tanggung jawab kepatuhan harus didistribusikan ke seluruh perusahaan. Selain itu, gagasan untuk pengurangan limbah dan
pengendalian polusi sering kali dihasilkan di tingkat pabrik. Carrier Corporation, misalnya, mampu menghilangkannya melalui
rekayasa desain ulang operasi degreasing dalam pembuatan AC.
Wal-Mart menjadi subyek kampanye politik swasta yang tak henti-hentinya seperti yang dibahas dalam kasus integratif Bagian I Wal-
Mart: Tekanan Non-Pasar dan Risiko Reputasi (A) . Wal-Mart mulai bekerja sama dengan Conservation International dan Natural Resources
Defense Council (NRDC) dalam inisiatif lingkungan. 41 Perusahaan mengevaluasi kemasan produk yang dijualnya dan menemukan bahwa
pengurangan kemasan juga mengurangi biaya pengiriman. Wal-Mart juga membuka Toko Demonstrasi Lingkungan dan berencana membuka
toko lainnya. Toko tersebut menggunakan panel surya, turbin angin, membakar oli bekas dari penggantian oli, dan membakar lemak yang
digunakan untuk menggoreng ayam. 42 Kota ini juga memiliki sistem pemanas dan pendingin terkomputerisasi dan menggunakan lampu neon
rendah merkuri dan ballast elektronik.
Pada tahun 2005 Wal-Mart mengumumkan program Acres for America senilai $35 juta selama 10 tahun untuk
mengimbangi hampir 140.000 hektar yang ditempati toko-tokonya saat ini ditambah rencana perluasannya selama 10 tahun ke
depan. Perusahaan menjalin kemitraan dengan Fish and Wildlife Foundation untuk
pembelian areal tersebut. Lahan tersebut akan tersedia untuk berburu, memancing, dan aktivitas luar ruangan lainnya serta untuk
penebangan berkelanjutan.
Wal-Mart juga mengumumkan inisiatif lingkungan besar yang berfokus pada pengurangan penggunaan energi. Inisiatif ini
mencakup peningkatan efisiensi penggunaan energi di supercenter dan toko lainnya. Perusahaan juga berjanji untuk
meningkatkan efisiensi bahan bakar armada truknya yang besar sebesar 25 persen selama 3 tahun dan 100 persen selama 10
tahun. Perusahaan mengumumkan bahwa mereka akan menginvestasikan $500 juta per tahun untuk mengurangi emisi gas rumah
kaca sebesar 20 persen selama 7 tahun. Wal-Mart juga berjanji untuk menggunakan kekuatannya untuk mendorong pemasoknya
agar lebih hemat energi dan mengurangi kemasan mereka. Inisiatif ini mendapat pujian dari Pertahanan Lingkungan dan Sierra
Club. Namun, juru bicara WakeUpWal-Mart.com mengatakan, “Ini adalah taktik pengalih perhatian. Wal-Mart memahami
43
bahwa mereka sedang menghadapi bencana hubungan masyarakat yang semakin besar.”
Pada tahun 2009 CEO Wal-Mart Mike Duke mengumumkan bahwa perusahaannya akan memimpin upaya untuk menciptakan
“indeks keberlanjutan” yang akan mencakup semua produk yang dijualnya. Perusahaan membentuk Konsorsium Keberlanjutan dengan
partisipasi dua universitas dan perusahaan termasuk Pepsi dan Procter & Gamble. 44 Tugas untuk menciptakan indeks keberlanjutan
yang berarti sangatlah berat, kemajuannya lambat, dan Wal-Mart menjadi lebih berhati-hati dalam menciptakan ekspektasi tentang apa
yang bisa dilakukan.
39
New York Times, 3 Maret 1991.
40
www.equator-principles.com/inc/printversion.php.
41 Untuk informasi lebih lanjut mengenai strategi keberlanjutan Wal-Mart, lihat kasus Strategi Keberlanjutan Wal-Mart , OIT-71, Graduate School of Business, Stanford
University.
42 “Lee Scott tentang Mengapa Wal-Mart Menjadi Lebih Baik,” BusinessWeek , 3 Oktober 2005.
43
Michael Barbaro dan Felicity Barringer, “Wal-Mart untuk Mencari Penghematan Energi,” New York Times , 25 Oktober 2005.
44
Nasib , 25 Juli 2011.
dicapai. Len Sauers, wakil presiden keberlanjutan global Procter & Gamble berkomentar, “Banyak hal yang harus dimasukkan ke
dalam skor keberlanjutan dan ada begitu banyak variabel. Pertanyaannya adalah apakah Anda dapat menghasilkan angka yang cukup
45
akurat untuk mendorong pengambilan keputusan yang bermakna.” Banyak perusahaan berupaya menanamkan sikap bahwa
masalah lingkungan hidup adalah tanggung jawab seluruh karyawan. Banyak yang telah menetapkan program Lingkungan, Kesehatan,
dan Keselamatan (EHS) dengan
tujuan yang jelas dan pelaporan publik mengenai kemajuan yang dicapai dalam mencapai tujuan tersebut. BP melaporkan
secara publik kinerja EHS-nya, yang ditinjau secara independen sebagai bagian dari pelaporan keberlanjutannya.
Manajer harus berinteraksi dengan sejumlah pejabat yang berwenang, mulai dari mereka yang memberikan izin dan memeriksa
fasilitas hingga mereka yang menulis peraturan implementasi. Para manajer harus berhubungan dengan para pembuat peraturan
atas dasar kepercayaan dan saling menghormati, namun juga harus siap untuk menyarankan cara-cara baru untuk mencapai
tujuan-tujuan lingkungan hidup dan menentang peraturan-peraturan yang mungkin berlebihan.
berat. Para manajer harus menyadari bahwa ketika mereka menghadapi tekanan yang bersaing dalam meraih keuntungan dan tujuan
lingkungan hidup, para pembuat kebijakan juga menghadapi tekanan yang bersaing dari kelompok-kelompok lingkungan hidup,
pengawasan dari para pelaku politik di Kongres, dan pengawasan dari pihak-pihak yang menanggung biaya regulasi. Mengenali
tekanan yang dihadapi regulator dapat menjadi hal yang penting dalam mengembangkan hubungan yang bisa diterapkan.
Banyak perusahaan telah memperluas program pengelolaan lingkungan internal mereka dengan memasukkan nasihat eksternal
dan konsultasi dengan masyarakat lokal. Dow Chemical membentuk Dewan Penasihat Lingkungan Perusahaan untuk
memberikan nasihat kepada perusahaan mengenai kebijakan dan program pengelolaan lingkungan hidup. Dow juga
mendorong para manajer pabriknya untuk membentuk dewan penasehat masyarakat untuk mengatasi permasalahan lokal dan
meyakinkan masyarakat bahwa kegiatannya memenuhi standar lingkungan. Penekanan Dow adalah pada pencegahan polusi
melalui empat R: mengurangi, menggunakan kembali,
mendaur ulang, dan memulihkan. Pengurangan sumber adalah metode yang disukai diikuti dengan daur ulang dan pemulihan.
46
Contoh ini menggambarkan pentingnya pengurangan sumber polusi. King dan Lennx (2002) menemukan bahwa
pengurangan sumber mengurangi total produksi dan biaya pengendalian polusi sebagaimana dikemukakan oleh Porter dan van
der Linde (1995).
Dengan semakin seringnya perusahaan bergabung dengan kelompok lingkungan hidup untuk mendiskusikan isu-isu dan
memecahkan masalah lingkungan tertentu. Sebagaimana ditunjukkan dalam Bab 4, sebagian besar perusahaan lebih memilih
kelompok moderat dan berbasis ilmu pengetahuan seperti Conservation International dan Environmental Defense (ED). ED
telah menganut tujuan efisiensi dalam pengendalian polusi dan mendukungnya
Contoh Dow Chemical dan Ahli Lingkungan Lokal
Dow Chemical, bersama dengan NRDC, mengundang lima insinyur, yang fokusnya adalah memenuhi peraturan
aktivis lokal untuk bergabung dalam sebuah proyek di dibandingkan melampaui persyaratan tersebut. Dow
kompleks pabriknya di Midland, Michigan, untuk melakukan melaporkan bahwa mereka menghabiskan $3,1 juta untuk
perbaikan lingkungan yang juga akan menghemat uang perubahan proses dan menghasilkan penghematan biaya
1 sebesar $5,4 juta per tahun. Sebagian besar penghematan
perusahaan. Meskipun ada kekhawatiran mengenai
terjadi pada fasilitas pengolahan limbahnya, yang tidak lagi
kemungkinan bocornya informasi hak milik, Dow setuju harus mengolah bahan beracun tertentu. Apalagi, perusahaan
untuk mengurangi bahan kimia beracun sebesar 35 persen
dan mengurangi emisi ke udara dan air dengan jumlah yang melampaui target pengurangan sebesar 35 persen. 2
sama. Pengurangan ini melebihi apa yang disyaratkan oleh Proyek ini juga mempunyai manfaat yang kurang nyata.
peraturan pemerintah dan hanya dapat dicapai melalui Samuel Smolnik, wakil presiden EHS global, mengomentari
pendekatan pencegahan polusi. Yang lebih mengejutkan lagi, manfaat praktis dari proyek ini, “Ketika Anda mengurangi
Dow memperbolehkan para pemerhati lingkungan untuk limbah dan emisi, masyarakat akan lebih bersedia untuk
3
memilih bahan kimia beracun mana yang akan dimasukkan, mengeluarkan izin untuk operasi lain di masa mendatang.”
dan tanpa ragu menerima 26 bahan kimia yang dipilih. NRDC menawarkan kerja sama dengan perusahaan
Dow dan para pemerhati lingkungan sepakat untuk lain dan menyatakan kekecewaannya karena tidak ada
menggunakan pakar teknik lingkungan dari luar untuk peminatnya. Sebagian dari penjelasan ini mungkin
memberikan rekomendasi disebabkan oleh pendirian mereka yang lain, seperti kritik
tentang cara mencapai pengurangan tersebut. Seringkali mereka terhadap program Proyek XL Intel dengan EPA,
pengurangan tersebut disebabkan oleh perubahan kecil yang telah dibahas sebelumnya dalam bab ini.
dalam proses atau pengaturan peralatan yang mengurangi
produksi dan pelepasan bahan kimia beracun. Banyak dari 2
Laporan proyek akhir tersedia dari NRDC.
perubahan ini yang diabaikan oleh Dow 3
Waktu New York , 9 September 2001.
1
Contoh ini berdasarkan artikel di New York Times , 18 Juli 1999.
45
46 Lihat Popoff (1992).
penggunaan pendekatan insentif untuk mencapai tujuan tersebut. Hal ini membuat ED berperan dalam pengembangan ketentuan
Amandemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990 dan dalam desain sistem perdagangan izin emisi untuk Protokol Kyoto.
Seperti disebutkan sebelumnya, ED juga bekerja sama dengan BP untuk mengembangkan sistem perizinan internal yang dapat
diperdagangkan untuk emisi CO 2 . ED juga telah mengembangkan hubungan kerja dengan McDonald's, yang menghasilkan
lebih dari 20 proyek bersama. Proyek pertama mereka, program pengurangan sampah, dibahas dalam contoh.
Tidak semua perjanjian kerjasama antara LSM lingkungan hidup dan perusahaan memberikan hasil yang positif. Federal
Express dan Environmental Defense bergabung dalam proyek untuk mengeksplorasi kelayakan truk listrik hibrida yang akan
lebih ramah lingkungan dibandingkan truk lainnya.
truk pickup dan pengiriman standar. William Logue, wakil presiden eksekutif FedEx, melaporkan pengalaman dengan 93 truk di
armada Opti-Fleet E700 miliknya. Dibandingkan dengan truk standarnya, truk hibrida “terbukti meningkatkan penghematan bahan
bakar sebesar 40 persen sekaligus mengurangi emisi partikulat sebesar 90 persen dan gas rumah kaca sebesar lebih dari 25 persen.” Ia
juga mengatakan, “Opti-Fleet E700 harganya hampir dua kali lipat harga truk pikap dan pengantaran standar, dan meskipun kami
memulai program ini dengan seruan agar pihak lain di sektor transportasi ikut serta, sangat sedikit perusahaan yang berkomitmen.
terhadap teknologi, dan alasan utamanya adalah biaya.”
Contoh McDonald's dan Pengurangan Sampah

McDonald's adalah sistem restoran terbesar di dunia dan juga
salah satu penghasil limbah padat terbesar di dunia. Selama Studi tersebut mengungkapkan, misalnya, bahwa 79 persen
beberapa tahun McDonald's telah mengurangi berat sampah di lokasi dihasilkan di belakang meja kasir. “'Hasil
penggunaannya dari gugus tugas ini jauh melebihi harapan dan tujuan awal
bahan kemasan. Berat kemasan Big Mac, kentang goreng, dan kami,' kata Keith Magnuson, direktur pengembangan operasi
shake telah dikurangi dari 46 gram pada awal tahun 1970an menjadi McDonald's dan anggota gugus tugas. 'Kami mulai mempelajari
25 gram pada tahun 1990an. McDonald's juga telah melakukan opsi pengurangan limbah. Sebaliknya, kami mengembangkan
sejumlah eksperimen pengurangan limbah, termasuk program rencana pengurangan limbah komprehensif yang sudah
pengujian di 800 restoran untuk mendaur ulang wadah polistiren. diterapkan….' “Satgas sudah menetapkan jangka panjang
Namun kelompok lingkungan hidup menekan perusahaan tersebut
visi ini didukung oleh tindakan nyata yang harus diambil
untuk terus mengurangi limbah padatnya. 1 The Citizens' dalam jangka pendek,' kata Dr. Richard Denison, ilmuwan
Clearinghouse for Hazardous Waste bekerja selama 3 tahun, senior di ED dan anggota gugus tugas.” 3
menekan McDonald's untuk mengganti wadah sandwich kulit Studi gugus tugas juga menghasilkan perubahan dalam
kerang polistirennya. McDonald's menggantinya dengan kertas kriteria pengambilan keputusan McDonald's. Dalam
pada tahun 1990. keputusan pembelian kemasan sekali pakai, McDonald's
Pada tahun yang sama McDonald's memutuskan untuk telah mempertimbangkan tiga faktor: ketersediaan,
bekerja sama dengan ED dalam masalah pengurangan limbah fungsionalitas, dan biaya. Sebagai hasil dari studi gugus
padat. ED memiliki lebih dari 110 staf, termasuk ilmuwan, tugas tersebut, mereka menambahkan hal keempat:
insinyur, ekonom, dan pengacara. Pemerintah juga mempunyai pengurangan sampah.
pendirian yang moderat terhadap perlindungan lingkungan dan Selain langkah-langkah khusus, gugus tugas
pengalaman yang luas dalam menangani masalah limbah padat. menekankan penanaman komitmen terhadap pengurangan
Hubungan tersebut dimulai ketika Ed Rensi, presiden limbah di seluruh sistem McDonald's. Tiga perempat dari
McDonald's AS, menerima undangan presiden ED Fred Krupp 8.500 restoran McDonald's di AS dimiliki oleh
untuk membahas masalah sampah. Setelah sejumlah pertemuan pewaralaba independen. Selain itu, McDonald's memiliki
staf gabungan, McDonald's dan ED membentuk proyek satuan lebih dari 100 pemasok pengemasan. McDonald's punya
tugas bersama untuk mempelajari pilihan-pilihan untuk tradisi
mengurangi limbah padat. Gugus tugas tersebut mempelajari standardisasi dan penegakan kebijakan yang ketat, jadi
operasi McDonald's dan 39 pusat distribusi regionalnya serta melembagakan komitmen pengurangan sampah tidaklah sulit.
mengunjungi pemasok serta fasilitas pembuangan dan daur Jaminan kepatuhan secara keseluruhan berada di tangan
ulang. Setiap anggota ED juga bekerja selama sehari di restoran Departemen Urusan Lingkungan Hidup, namun komitmen
McDonald's untuk mendapatkan apresiasi atas operasionalnya. tersebut disampaikan di seluruh bidang operasinya, termasuk
Pada tahun 1991 gugus tugas mengeluarkan laporan dengan pemasok dan pewaralaba. Pejabat lingkungan senior
akhirnya, yang mengidentifikasi McDonald's melaporkan langsung kepada dewan direksi
40 langkah yang dapat mengurangi limbah padat McDonald's mengenai kemajuan dalam penerapan rekomendasi gugus
2
hingga 80 persen. Bagian penting dari studi gugus tugas ini tugas.
adalah penyelidikan rinci terhadap timbulan limbah padat
McDonald's.
3 Siaran pers McDonald's Corporation, 16 April 1991. Berbeda dengan
1 pernyataan-pernyataan ini, perjanjian awal antara McDonald's dan ED lebih
Lihat kasus Bab 1 Lingkungan Non-Pasar McDonald's.
2 mencari opsi daripada rencana aksi dan berisi bahasa yang memungkinkan
Laporan Satuan Tugas Pengurangan Limbah McDonald's Corporation– dikeluarkannya opini terpisah dan masing-masing pihak menarik diri dari proyek
Environmental Defense Fund tersedia di www.environmentaldefense.org. tersebut. .
47 William J. Logue, “Testimony,” Komite Energi dan Sumber Daya Alam, Senat AS, 30 Januari 2007.
Contoh Aktivisme Lingkungan di Home Depot

hutan telah meningkat sebesar 1,5 persen selama dekade
Home Depot didirikan pada tahun 1978 dan menjadi milik terakhir. 4 Home Depot berjanji hanya akan membeli kayu saja
dunia
pengecer khusus perbaikan rumah terbesar dengan 1.707 toko di
1
seluruh 50 negara bagian. Penjualannya mencapai $64,8 miliar pada Lihat kasus Aktivisme Strategis: Jaringan Aksi Hutan Hujan , Kasus No.
P-44, Sekolah Pascasarjana Bisnis, Universitas Stanford.
tahun 2003 dan pendapatannya mencapai $4,3 miliar. Home Depot 2
FSC didukung oleh kelompok lingkungan hidup termasuk RAN dan
adalah pengecer terbesar kedua di dunia dan memiliki 300.000 Greenpeace.
3
rekanan. Perusahaan ini sering kali menduduki peringkat sebagai Wall Street Journal , 6 Agustus 2004.
4
salah satu perusahaan yang paling dikagumi di negara ini. www.homedepot.com.
Setelah Hari Bumi pada tahun 1990, Home Depot
menetapkan Prinsip Lingkungannya dan awalnya berfokus pada
daur ulang dan menawarkan beberapa produk ramah lingkungan.
Pada tahun 1992 perusahaan menghadapi tantangan pertamanya
dari kelompok lingkungan hidup. Rainforest Action Network
(RAN) menantang perusahaan tersebut untuk menghilangkan
penggunaan kayu tropis yang sudah tua. Home Depot
menghentikan produksi furnitur jati secara bertahap dan berjanji
untuk membeli kayu dari sumber yang berkelanjutan. Aktivis
lingkungan hidup, termasuk RAN, kembali menargetkan Home
Depot dan perusahaan lain pada tahun 1997 untuk
menghentikan penggunaan kayu sequoia yang sudah tua, dan
Home Depot serta perusahaan lainnya melakukan hal yang sama.
RAN kemudian meluncurkan kampanye pasar pertumbuhan
lamanya pada tahun 1998, sekali lagi menargetkan Home Depot.
RAN menggantungkan spanduk di kantor pusat Home Depot
dan mengadakannya
1
protes di ratusan toko. Prihatin dengan kritik masyarakat
terhadap sumber kayunya, Home Depot setuju untuk berhenti
membeli produk-produk lama. Mereka juga sepakat untuk
memberikan preferensi pada kayu bersertifikat Forest
Stewardship Council (FSC). 2
Praktik lingkungan Home Depot dihidupkan kembali
ketika pada tahun 2000 Ron Jarvis ditunjuk sebagai wakil
presiden merchandising dengan wewenang untuk
menghentikan pasokan kayu
kontrak. Ketika Jarvis mengetahui bahwa pemasok Indonesia
melakukan pemanenan tebang-bakar, dia membatalkan
kontrak. Selanjutnya, Home Depot mengurangi 90 persen
pasokannya dari Indonesia, tempat terjadinya pembalakan
liar
biasa. Sisa pembelian dari Indonesia berasal dari sumber
yang menerapkan praktik berkelanjutan. Namun, pemberian
penghargaan kepada sumber-sumber tersebut atas praktik
mereka tidak menyebabkan para penebang lain di Indonesia
3
mengubah praktik mereka. Jarvis juga membatalkan semua
pembelian dari Gabon ketika pemasok menolak mengubah
praktik mereka.
Ketika menjadi sasaran para aktivis, Home Depot
menyadari bahwa mereka tidak mempunyai cara untuk
mengidentifikasi sumber produk kayu yang mereka jual atau
berapa banyak kayu yang dibeli dari sumber tersebut.
Perusahaan ini memulai upaya pelacakan besar-besaran dan
membuahkan hasil pada tahun 2002. Home Depot kini
mengetahui sumber dari setiap produk kayu yang dijualnya.
Pada tahun 1999 mereka mengeluarkan Kebijakan Pembelian
Kayu yang pertama, dan pada tahun 2002 mereka mengeluarkan
Kebijakan yang sekarang. Sembilan puluh empat persen produk
kayunya kini berasal dari kayu Amerika Utara, dimana lahan
memusnahkan hutan alam di Chile, dimana Home Depot membeli
dari “hutan yang dikelola secara bertanggung jawab dan 10 persen produksi kayu di negara tersebut, Jarvis menelepon
menghilangkan pembelian kayu dari kawasan yang terancam kepala dari dua pemasok kayu di Chile yang menjadi sasaran. oleh
punah di dunia…” boikot yang dilakukan aktivis AS dan Chile. Para eksekutif
Home Depot melampaui praktiknya sendiri dan memulai perusahaan kayu membantah klaim para aktivis tersebut, dengan
aktivisme lingkungan perusahaan. Bersama Lowe's dan menyatakan bahwa di masa lalu mereka hanya menebangi kurang
perusahaan lainnya, mereka bergabung dengan aktivis dari satu juta hektar hutan dan menghentikan praktik tersebut.
lingkungan untuk meyakinkan pemerintah Kanada agar Perusahaan-perusahaan tersebut sekarang menanam pohon mereka
menghentikan penebangan hutan di Hutan Hujan Great Bear di di lahan pertanian dan peternakan. Jarvis mengundang para aktivis
British Columbia. Home Depot bekerja sama dengan The Nature dan produsen kayu Chili ke kantor pusat Home Depot di Atlanta
Conservancy dan sebuah lembaga asal Inggris untuk memasang untuk membahas masalah tersebut. Pertemuan berikutnya diadakan
kode batang pada kayu dari Kalimantan. Home Depot telah di Chile, dimana perusahaan kayu mengajak para aktivis tersebut
mengurangi pembelian lauan Indonesia sebesar 70 persen dan berkeliling ke lahan pertanian mereka. Jarvis berkata, “Saya pada
bekerja sama dengan The Nature Conservancy, Tropical Forest dasarnya mengatakan kepada kedua belah pihak, 'Jika Anda ingin
Foundation, Tropical Forest Trust, dan World Wildlife Fund menang dalam hal ini, Anda harus memberi.'” 7 Perusahaan kayu
untuk meningkatkan praktik di Indonesia. Namun, Direktur setuju untuk tidak membeli lahan yang baru dibuka untuk
Eksekutif RAN Michael Brune mengkritik setiap pembelian dari perkebunan pohon mereka dan melakukan beberapa perubahan
Indonesia: “Ini bukan waktunya untuk membangun produksi dalam praktik mereka. Para aktivis setuju untuk membatalkan
kecil yang baik.” 5 RAN ingin semua pembelian dari Indonesia boikot dan memuji perusahaan tersebut. Randy Hayes, presiden
RAN, mengamati, “Jika Home Depot menyalurkan air, Anda akan
dihentikan.
Home Depot hanya mengakui sertifikasi FSC, namun melangkah lebih jauh dari sekedar kelompok lingkungan hidup.” 8
pasokannya terlalu kecil untuk memenuhi permintaannya, Para pemerhati lingkungan berhenti menargetkan Home Depot.
apalagi pengecer dan pembangun rumah lainnya. Home Ron Jarvis berkomentar, “Saya pikir mungkin ini
Depot memutuskan untuk menambah pasokan. Mereka 9
bekerja sama dengan Tembec, produsen kayu besar Kanada, adalah contoh yang bisa kita gunakan di negara lain.”
untuk meningkatkan kayu bersertifikat FSC. Tembec setuju
5
untuk memperoleh sertifikasi FSC untuk semua kayunya Minggu Bisnis , 24 November 2003.
6
pada tahun 2005, dibandingkan dengan 25 persen pada tahun Canada News Wire, 3 Desember 2003.
7
2003.6 Wall Street Journal , 6 Agustus 2004.
Setelah mendapat telepon dari kelompok aktivis lingkungan 9
Forest Ethics yang mengklaim bahwa perkebunan pohon telah
Sumber : Kasus ini disiapkan dari sumber publik oleh Profesor David P. Baron. Hak Cipta © 2004 oleh David P. Baron. Seluruh hak cipta. Dicetak ulang dengan izin.
Program Lingkungan Kolektif Sukarela

A sejumlah program pengaturan mandiri sukarela telah ditetapkan. Program-program ini relatif baru dan efektivitasnya baru
mulai dievaluasi. Organisasi Standar Internasional telah menetapkan ISO 14001, yang bersifat sukarela di seluruh dunia
program lingkungan untuk meningkatkan sistem pengelolaan lingkungan. Berbeda dengan peraturan pemerintah, ISO 14001
tidak menetapkan standar lingkungan atau menentukan praktik pengendalian polusi. Sebaliknya, pendekatan ini menekankan
proses manajerial untuk meningkatkan kinerja lingkungan. Lebih dari 36.000 perusahaan telah memperoleh sertifikasi ISO
14001, dan lebih dari 1.500 di Amerika Serikat. Delmas (2000, 2001) mempelajari partisipasi perusahaan dalam ISO 14001.
Potoski dan Prakash (2005) mempelajari partisipasi fasilitas AS dalam ISO 14001 dan menyimpulkan bahwa, meskipun mahal,
partisipasi memberikan manfaat reputasi bagi peserta. Namun mereka tidak dapat menentukan seberapa efektif upaya tersebut
dalam mencapai peningkatan kinerja lingkungan hidup melebihi apa yang diwajibkan oleh pemerintah dan didorong oleh politik
swasta.
Program Responsible Care adalah program regulasi sukarela EHS di seluruh dunia yang dioperasikan oleh industri kimia.
Dimulai di Kanada pada tahun 1985, Responsible Care didirikan di
Amerika Serikat pada tahun 1989 menyusul kecelakaan di fasilitas kimia Bhopal yang menewaskan ribuan orang. Program Responsible
Care kini dilaksanakan oleh asosiasi industri kimia di 47 negara
yang menyumbang lebih dari 90 persen produksi bahan kimia di seluruh dunia. Responsible Care berfokus pada peningkatan
praktik perlindungan manusia dan lingkungan. Selain manfaat langsung dari perbaikan praktik, program ini juga memberikan
manfaat reputasi bagi industri. Partisipasi bersifat sukarela, dan tidak semua perusahaan kimia berpartisipasi. Di antara para
peserta, perusahaan-perusahaan dengan wajah publik dan nama merek sangat banyak terwakili, hal ini menunjukkan bahwa
manfaat reputasi penting bagi perusahaan-perusahaan tersebut.
King dan Lennox (2002) mengevaluasi program Responsible Care di Amerika Serikat dan menemukan bahwa perusahaan-
perusahaan dengan kinerja buruk secara tidak proporsional terwakili dalam program tersebut. Mereka juga menemukan bahwa
peserta tidak meningkatkan kinerjanya lebih cepat dibandingkan perusahaan yang tidak berpartisipasi dalam program ini. Yang
pertama konsisten dengan hipotesis bahwa perusahaan dengan kinerja terburuk mempunyai keuntungan paling besar dari
perbaikan
dalam reputasi kolektif industri, dan hal terakhir ini konsisten dengan hipotesis bahwa beberapa peserta mengabaikan komitmen
mereka untuk meningkatkan kinerja. Responsible Care kemudian memperkuat standar mereka dan menyediakan inspeksi
fasilitas secara sukarela.
Sejumlah program seperti Responsible Care disebut sebagai “greenwash” oleh

kelompok lingkungan hidup. Tuduhannya adalah bahwa program tersebut terdengar bagus di mata masyarakat, namun gagal
memenuhi janjinya. Artinya, jalan-jalannya tidak sesuai dengan pembicaraannya. Kritik yang sama juga dilontarkan terhadap
beberapa program sukarela yang dijalankan oleh EPA dan lembaga pemerintah lainnya. Misalnya, Lyon dan Kim (2007)
menemukan bahwa partisipasi dalam pencatatan gas rumah kaca sukarela Departemen Energi tidak berdampak pada emisi
karbon per unit listrik yang dihasilkan oleh perusahaan utilitas listrik.
Ringkasan
Perlindungan dan keberlanjutan lingkungan mendapat dukungan luas dari masyarakat, pemerintah, dan dunia usaha. Namun,
perlindungan lingkungan memerlukan biaya yang besar, dan semakin efisien pendekatan yang diambil untuk mengurangi polusi,
maka semakin besar pula pengurangan yang dapat dicapai untuk setiap pengeluaran. Sebaliknya, untuk tingkat pengurangan
polusi tertentu, pendekatan yang digunakan untuk mencapai pengurangan tersebut berdampak pada biaya yang harus ditanggung
masyarakat. Pendekatan efisiensi sosial untuk
perlindungan lingkungan berupaya meminimalkan jumlah kerugian akibat polusi dan biaya untuk mengurangi kerugian tersebut.
Sistem pajak emisi membebankan biaya pada polutan yang dikeluarkan, sehingga meningkatkan biaya emisi dan memberikan
insentif untuk menguranginya. Sistem pembatasan dan perdagangan membatasi emisi, mengeluarkan izin yang setara dengan batas
emisi, dan memperbolehkan izin untuk diperdagangkan. Seorang pencemar dengan biaya pengurangan emisi yang relatif rendah
mempunyai insentif untuk mengurangi emisi lebih dari itu
izinnya memerlukan dan menjual izin yang belum digunakan kepada perusahaan lain yang mempunyai biaya lebih tinggi
untuk mengurangi emisi. Kedua sistem memberikan insentif untuk mencapai efisiensi sosial. EPA juga telah menggunakan
pendekatan insentif lain dalam program bubble, offset, dan kreditnya, namun sistem yang paling sukses dalam
pengoperasiannya adalah program izin yang dapat dialihkan untuk mengendalikan gas rumah kaca di Uni Eropa.
Kebijakan lingkungan hidup seperti sistem pembatasan dan perdagangan (cap-and-trade) merupakan produk dari kompetisi
politik yang mana konsekuensi distributif dan pertimbangan efisiensi menjadi hal yang sangat penting. Amandemen
Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990 melibatkan tawar-menawar mengenai beberapa tindakan spesifik yang
mempengaruhi konsekuensi distributif tersebut. Terkait ketentuan hujan asam, terjadi tawar-menawar baik dari segi ketatnya
pembatasan maupun pembagian izin. Insentif yang sama untuk tindakan non-pasar juga terdapat dalam upaya yang lebih
luas untuk menetapkan sistem pembatasan dan perdagangan emisi gas rumah kaca.
Isu lingkungan hidup memicu berbagai macam politik swasta selain politik publik. Di tingkat lokal, kelompok lingkungan
hidup semakin aktif dalam mengatasi permasalahan lingkungan. Gerakan NIMBY dan politik swasta semakin penting. LSM
telah berhasil menekan perusahaan untuk memperkuat program lingkungan dan keberlanjutan mereka.
Perlindungan dan kepatuhan lingkungan merupakan komponen penting dari tanggung jawab pengelolaan. Perusahaan dan
manajernya harus mengatasi berbagai isu non-pasar yang melibatkan komunitas lokal, kelompok lingkungan hidup,
legislator, dan regulator. Sejumlah perusahaan dan kelompok lingkungan hidup telah mengembangkan hubungan yang
memungkinkan mereka mengatasi permasalahan dengan cara yang tidak konfrontatif. Beberapa perusahaan telah bekerja
secara langsung dengan aktivis lingkungan, seperti dalam kasus proyek McDonald's – Environmental Defense dalam
mengurangi limbah padat perusahaan. Perusahaan telah mengembangkan berbagai program sukarela inovatif yang
melampaui persyaratan peraturan.
C ases
Pacific Gas & Electric dan Tantangan Smart Meter

Kami tahu ilmu pengetahuan telah muncul dan mengatakan sumber listrik berbiaya tertinggi dan menghindari pembangunan
tidak ada efek berbahaya [dari SmartMeters]. Namun ada pembangkit listrik baru. Ahmed Faruqui dari Brattle Group
sekelompok pelanggan kami yang yakin hal ini berdampak memperkirakan bahwa penetapan harga yang responsif dapat
pada mereka, dan itu wajar. Pertanyaannya kemudian menghasilkan $45 miliar dari perkiraan $227 miliar penghematan
bagaimana merancang sesuatu yang masuk akal yang biaya dari jaringan pintar. 50 Selain itu, ketika pelanggan
merupakan alternatif yang tetap bisa memungkinkan Anda mengurangi penggunaan listrik mereka secara keseluruhan,
untuk maju demi kebaikan masyarakat. 48 penetapan harga yang responsif memberikan manfaat bagi
Chris Jones, Presiden, Gas & Listrik Pasifik lingkungan.
Meter pintar juga memungkinkan perusahaan utilitas
Kebanyakan CEO berjuang mengatasi masalah ini lebih menghindari sejumlah biaya lainnya. Misalnya, biaya
dari apa pun. Anda bisa saja mengalami pemberontakan pembacaan meter, yang berjumlah antara 50 sen dan $1 per
49 meter per bulan, dapat dihilangkan, dan listrik dapat
yang nyata.
Ted Carver, CEO Edison Internasional dihidupkan atau dimatikan dari jarak jauh tanpa mengirimkan
truk dan kru untuk melakukannya. Penghematan ini akan
menurunkan tarif listrik bagi pelanggan, namun mereka harus
Perkenalan
membayar meteran tersebut, dengan biaya Pacific Gas &
A meteran pintar nirkabel menyampaikan informasi terperinci Electric (PG&E) $220 per unit termasuk pemasangan. PG&E
penggunaan listrik ke perusahaan utilitas dan memungkinkan adalah pemimpin dalam pemasangan smart meter dan
perusahaan utilitas mengirimkan informasi kepada pelanggan berencana menghabiskan $2,2 miliar untuk pemasangan 9,3
seperti harga per jam yang bergantung pada tingkat permintaan juta smart meter pada tahun 2012.
dan harga yang dibayar perusahaan utilitas untuk listrik di pasar Manfaat sosial dari penetapan harga responsif yang
grosir. Salah satu tujuan pembuat kebijakan publik dan dimungkinkan oleh smart meter sudah jelas terlihat, namun
pemerhati lingkungan telah mengurangi permintaan puncak, untuk mengambil langkah pertama dalam memasang smart meter
menghindari terbukti menjadi sebuah tantangan. Penetapan harga yang
responsif bisa jadi lebih sulit lagi.
48
Berita San Jose Mercury , 11 Maret 2011.
49 50 The Economist , 8 Oktober 2009.
Wall Street Journal , 22 Februari 2010.
selama bulan-bulan AC di musim panas. Dengan termostat
cerdas, pengurangan penggunaan puncak rata-rata mencapai
Penetapan Harga Permintaan Puncak dan Respon 50 persen, dan
Permintaan
Waktu permintaan puncak dapat diprediksi sebelumnya, dan
penetapan harga waktu penggunaan menetapkan harga yang
lebih tinggi pada jam sibuk dan harga yang lebih rendah pada
jam di luar jam sibuk. Biaya listrik juga bergantung pada
utilitas
pembelian listrik di pasar grosir, dan penetapan harga dinamis
menyesuaikan harga sebagai respons terhadap harga pasar grosir
tersebut. Sejumlah perusahaan utilitas listrik menggunakan
penetapan harga dinamis untuk pelanggan industri dan komersial.
Misalnya, Georgia Power memiliki program sukarela di mana
pelanggan diberikan harga sehari ke depan dan ke depan dan
memutuskan berapa banyak listrik yang akan digunakan,
membayar premi untuk penggunaan di atas batas dasar dan
menerima rabat untuk penggunaan di bawah baseline.
Kepuasan pelanggan terhadap program ini tinggi, dan
penggunaan puncaknya menurun secara signifikan dan
51
semakin besar pula harga premiumnya.
Akankah rumah tangga merespons perbedaan harga
dengan mengalihkan permintaan mereka ke waktu di luar jam
sibuk? Faruqui dan Sergici (2008) mensurvei 17 eksperimen
nyata dengan penetapan harga waktu penggunaan dan
penetapan harga puncak dinamis dan menemukan bahwa
permintaan mengalami pergeseran dan besarnya bergantung
pada kenaikan harga dan apakah pelanggan memiliki
“teknologi yang memungkinkan” seperti termostat dua arah
yang dapat diprogram. dan sistem gerbang. Dengan penetapan
harga waktu penggunaan, permintaan puncak berkurang
3–6 persen, dan dengan penetapan harga puncak yang dinamis,
permintaan berkurang 13–20 persen. Mereka menemukan
bahwa teknologi yang mendukung menghasilkan pengurangan
permintaan puncak dari 27 menjadi 44 persen.
PEPCO Inc., bersama dengan Komisi Utilitas Publik
Distrik Columbia, melakukan eksperimen penetapan harga
dinamis bertajuk PowerCents DC di mana 1000 rumah tangga
yang dipilih secara acak di Washington DC diberikan meteran
pintar. Rumah tangga dikelompokkan secara acak ke dalam
tiga paket penetapan harga, dan separuhnya diberikan
teknologi pendukung,
52
pada dasarnya adalah termostat kontrol otomatis. Rencana
Penetapan Harga Puncak Kritis (CPP) menetapkan harga
puncak setidaknya 5 kali lebih tinggi selama 4 jam sehari
selama 15 hari setahun dengan tarif lebih rendah di waktu lain.
Paket Critical Peak Rebate (CPR) menawarkan potongan
harga untuk pengurangan penggunaan puncak, dan paket
Hourly Pricing (HP) menyesuaikan harga berdasarkan harga
pasar grosir untuk listrik. Ketiga paket harga dirancang untuk
netral terhadap pendapatan. Rumah tangga diberikan secara
online
informasi tentang tarif. Perubahan permintaan puncak
disajikan pada Tabel 12-3.
Rencana HP menghasilkan sedikit perbaikan, dan
rencana rabat hanya menghasilkan sedikit perbaikan. Namun,
rencana penetapan harga puncak yang kritis dengan penalti
harga yang besar untuk penggunaan puncak menghasilkan
pengurangan besar dalam penggunaan puncak, terutama
Bab 12 • Pengelolaan dan Keberlanjutan Lingkungan 349 … namun menggunakan rabat akan membantu orang merasa
nyaman dengan smart meter.” 53
Tabel 12-3 Tes Program Washington, DC Jaksa Agung Connecticut khawatir bahwa pelanggan
akan membayar meteran pintar tetapi tidak menerimanya
Puncak Musim Puncak Musim keuntungan karena mereka tidak akan menanggapi perbedaan
Panas Dingin harga. Connecticut Light & Power melakukan percobaan
Paket Harga Pengurangan (%) Pengurangan (%)
untuk
CPP 34 13 menentukan sejauh mana penghematan yang dapat direalisasikan
CPR 13 5 dengan penetapan harga yang responsif. Perusahaan “memberikan
meteran baru kepada 3,000 pelanggan perumahan dan bisnis,
HP 4 2
menguji tiga jenis tarif. Seperti utilitas lainnya, penelitian ini
Sumber : PowerCents DC, “Smart Grid Washington DC,” Studi Kasus dalam menemukan bahwa rumah-rumah yang menghadapi tarif jam
Pemberdayaan Konsumen,” Pengarahan kepada Pejabat Gedung Putih, 1 Juli sibuk tertinggi—$1,60 per kwh pada waktu-waktu tertentu—
2010.
menanggapi paling banyak, memotong penggunaan puncak
sebesar 16–23 persen, bergantung pada apakah mereka memiliki
pengurangan semakin besar semakin tinggi suhu luar. Lebih alat bantu lain seperti termostat cerdas. Komersial
dari 91 persen rumah tangga yang berpartisipasi mengalami pelanggan, dalam pengujian serupa, mengurangi permintaan
pengurangan tagihan listrik dengan rata-rata penghematan 54
mereka jauh lebih sedikit, hanya 7 persen.” Perusahaan
tahunan sebesar $43,83, dan 9 persen lainnya mengalami utilitas di Connecticut berencana mengembangkan program
peningkatan rata-rata $17,43 per tahun. Kepuasan rumah penerapan meter pintar dan awalnya menawarkan potongan
tangga yang berpartisipasi terhadap PowerCents DC sangat harga kepada konsumen untuk konservasi.
tinggi, dan Edison California Selatan juga berencana menawarkan
93 persen lebih menyukai paket harga PowerCents DC program rabat. “Perusahaan utilitas memilih potongan harga
dibandingkan paket harga sebelumnya. dibandingkan denda karena undang-undang yang disahkan
pada saat krisis energi California satu dekade lalu membatasi
Penalti harga dalam rencana CPP menghasilkan
kemampuannya untuk secara tidak sengaja mengalihkan
pengurangan permintaan puncak terbesar dan penghematan
masyarakat ke paket harga jam sibuk yang lebih tinggi saat ini.
terbesar, namun Pepco enggan menggunakannya. Steven Undang-undang baru mungkin mengizinkannya pada tahun
Sunderhauf dari Pepco menjelaskan, “Persepsi umum kami 55
adalah konsumen lebih memilih harga 2013.” Penggunaan potongan harga memberikan insentif
struktur tanpa kerugian. Dari sudut pandang purist, saya mungkin yang lebih lemah untuk mengalihkan penggunaan.
lebih memilih penetapan harga puncak yang kritis karena
mendapat respons paling berani
51 53
Respon Permintaan dan Koalisi Pengukuran Tingkat Lanjut, “Penetapan Harga Real-Time Wall Street Journal , 22 Februari 2010.
54
Studi Kasus: Georgia Power Company,” Tidak ada tanggal. www.drsgcoalition.org. Di tempat yang sama.
52 55
Turut berpartisipasi adalah Persaudaraan Pekerja Listrik Internasional, Ibid.
Kantor Penasihat Rakyat, dan Dewan Utilitas Konsumen DC.
350 Bagian III • Pemerintahan dan Pasar Selain suhu yang sangat panas, tarif listrik California memiliki
lima tingkatan dengan tarif yang meningkat tajam untuk
Manfaat Konsumen? Tingkat 3, 4, dan 5. Panas yang ekstrem dan penggunaan AC
Apakah konsumen akan melihat tagihan listrik yang lebih rendah yang tinggi memindahkan konsumen ke tingkat yang lebih
dibandingkan harga permintaan puncak? Dalam jangka pendek, tinggi.
tagihan listrik rata-rata harus lebih rendah sehingga perusahaan
utilitas dapat menghindari penggunaan sumber listrik berbiaya 56
Bloomberg Businessweek , 20-26 September 2010.
tinggi pada periode permintaan puncak. Peningkatan efisiensi 57 CBS 5 , 11 Maret 2010.
yang lebih penting dari smart meter hadir dalam dua bentuk. 58
Michael Kanellos, “PG&E dan Ketidakpuasannya,” www.greentechmedia,
Pertama, biaya kapasitas akan lebih rendah di masa depan 12 Agustus 2010.
dibandingkan jika penurunan permintaan puncak memungkinkan
perusahaan utilitas menghindari pembangunan pembangkit listrik
baru. Kedua, meteran pintar akan membantu perusahaan utilitas
dalam mengakomodasi sumber listrik yang terputus-putus seperti
modul surya, pembangkit listrik tenaga surya, dan turbin angin,
khususnya di negara-negara dengan standar energi terbarukan. Ini
adalah penghematan jangka panjang yang tidak akan disadari oleh
pelanggan selama bertahun-tahun. Dengan biaya energi yang
lebih tinggi dan
Jika inflasi terus berlanjut bahkan pada tingkat yang moderat,
konsumen kemungkinan besar tidak akan pernah memiliki
tagihan listrik yang lebih rendah dan mungkin
mengasosiasikan smart meter dan teknologi jaringan pintar
lainnya dengan tagihan yang lebih tinggi. Sebaliknya, tarif
listrik akan lebih rendah dibandingkan jika tidak ada
penerapan jaringan pintar.
Pertanyaannya adalah bagaimana mencapai manfaat sosial
dari peralihan permintaan dari jam sibuk ke jam di luar jam sibuk.
Ada dua hal yang penting. Pertama, penggunaan listrik harus
diukur berdasarkan waktu dan pelanggan diberi harga
berdasarkan waktu tertentu. Kedua, a
perbedaan harga yang signifikan harus ditetapkan sehingga
konsumen benar-benar dapat mengalihkan penggunaan dari
waktu sibuk ke waktu di luar jam sibuk. Keduanya
menimbulkan masalah.
Joshua Hart, dari kelompok aktivis Stop Smart Meters,
mengatakan, “Meter tidak memberikan manfaat bagi
konsumen; biayanya sangat besar, dan kami tidak bisa
memilih untuk tidak ikut serta.” 56 Pelanggan tidak berhak
menolak smart meter. Berdasarkan peraturan Komisi Utilitas
Umum California (PUC), PG&E berhak memasuki suatu
lokasi untuk menyediakan layanan, termasuk memasang
meteran, dan jika pelanggan mencoba memblokir instalasi,
57
perusahaan berhak menghentikan layanan listrik atau gas.
Keluhan
Akurasi Smart Meter
Segera setelah diperkenalkan di California, pelanggan mulai
mengeluh tentang meroketnya tagihan listrik, dan banyak lagi
-
mengaitkan biaya tersebut dengan smart meter yang tidak
akurat. Banyak di antaranya keluhan datang dari daerah
Bakersfield. PG&E menemukan bahwa ada beberapa
kesalahan penagihan, namun tetap menyatakan bahwa
meterannya akurat. Perusahaan menjelaskan bahwa tagihan
yang lebih tinggi disebabkan oleh suhu yang sangat panas
yang mengakibatkan penggunaan AC secara berlebihan dan
tarif yang lebih tinggi seiring dengan meningkatnya
penggunaan. Pada bulan Juli 2010 Bakersfield mengalami 17
hari dengan suhu tinggi di atas 100 derajat, dibandingkan 6
58
hari pada tahun sebelumnya.
59
Berita San Jose Mercury , 28 April 2010.
60
Pelanggan terus mengeluh, dan PG&E menanggapinya 61
Structure Consulting Group, “Laporan Penilaian Pengukuran Tingkat
dengan kampanye iklan untuk menjelaskan manfaat konsumen Lanjut PG&E,” 2 September 2010.
62
dari aplikasi Smart Grid. Iklan tersebut mengacu pada Jurnal Wall Street , 7 Juli 2010.
63
penagihan per jam dengan harga berdasarkan tarif grosir di Organisasi Kesehatan Dunia, “Medan Elektromagnetik dan Kesehatan
Masyarakat:
mana perusahaan utilitas membeli listrik dan permintaan Hipersensitivitas Elektromagnetik,” Lembar Fakta N 296, Desember 2005.
berubah sebagai respons terhadap harga puncak dan di luar
puncak. Pelanggan terus mengeluh.
Keluhan tersebut membuat PG&E memeriksa keakuratan
meter pintar miliknya. Pada bulan April 2010 dilaporkan telah
ditemukan 43.376 kasus masalah dari 5 juta smart meter yang
terpasang. Ditemukan bahwa 23.000 meter telah dipasang secara
tidak benar, 11.376 meter gagal menyimpan informasi pelanggan,
dan 9.000 meter mengalami masalah saat menyambung ke
59
jaringan nirkabel. Beberapa masalah mungkin mengakibatkan
kesalahan penagihan.
Keluhan tersebut menarik perhatian politisi negara bagian,
yang meminta PUC untuk menyelidikinya. Advokat konsumen
juga mendesak penyelidikan atas keluhan tersebut. Mindy Spatt
dari The Utility Reform Network (TURN), yang merupakan
penentang lama PG&E, mengatakan, “Mengingat banyaknya
keluhan konsumen, kami berharap setiap keluhan konsumen
ditanggapi dengan serius.” 60 PUC menanggapi pengaduan ini
dengan serius, meskipun para anggotanya skeptis mengenai
adanya masalah keakuratan. PUC menyewa The Structure Group
of Houston, sebuah perusahaan konsultan yang berspesialisasi
dalam industri energi dan utilitas, berdasarkan kontrak senilai
$1,4 juta untuk melakukan pengujian pada meter pintar dan hilir
PG&E.
penagihan dan menyelidiki keluhan pelanggan. 61 Para konsultan
menemukan bahwa meteran pintar lebih akurat daripada
meteran elektro-mekanis yang mereka gantikan. Regulator
Texas telah menyewa Navigant Consulting untuk
mengevaluasi 5.600 meteran yang ada dibandingkan dengan
600 meteran pintar dan juga menyimpulkan bahwa meteran
pintar lebih akurat daripada meteran lama. 62 Structure Group
menyalahkan PG&E karena tidak memberikan edukasi yang
lebih baik kepada masyarakat tentang smart meter.
Klaim Kesehatan dan Topi Foil Timah

Lebih penting dari masalah akurasi, konsumen mengeluh
bahwa medan elektromekanis (EMF) pada meteran pintar
menyebabkan berbagai penyakit. Beberapa konsumen percaya
bahwa mereka menderita “hipersensitivitas elektromagnetik,”
atau EHS, yang mana dengan EMF meter pintar nirkabel dapat
menyebabkan penyakit.
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) telah mengkaji
ilmu pengetahuan tentang EHS dan menyimpulkan: 63
EHS ditandai dengan berbagai gejala non-spesifik yang
berbeda dari satu individu ke individu lainnya. Gejalanya tentu
nyata dan tingkat keparahannya bisa sangat bervariasi. Apa
pun penyebabnya, EHS dapat menjadi masalah yang
melumpuhkan individu yang terkena dampaknya. EHS tidak
memiliki kriteria diagnostik yang jelas dan tidak ada dasar
ilmiah untuk menghubungkan gejala EHS dengan paparan
EMF. Lebih jauh lagi, EHS bukanlah suatu diagnosis medis,
juga tidak jelas bahwa EHS mewakili suatu masalah medis
tunggal.
Tabel 12-4 Perbandingan Kepadatan Daya RF di Lingkungan Sehari-hari
2
Kepadatan Daya dalam Mikrowatt per sentimeter persegi (µW/cm )
Berdekatan dengan gas SmartMeter™ (1 kaki) 0,00166
Berdekatan dengan SmartMeter™ listrik (10 kaki) 0,1
Berdekatan dengan SmartMeter™ listrik (1 kaki) 8.8
Oven microwave terdekat (1 meter) 10
Router nirkabel Wi-Fi, komputer laptop, kafe cyber, dll., 10–20
maksimum (~1 meter untuk laptop, 2–5 meter untuk titik akses)
Ponsel (di kepala) 30–10.000
Walkie-Talkie (di kepala) 500–42.000
Sumber : Richard Tell Associates, Inc.
64
WHO juga meninjau studi terkontrol EHS dan 65 Jurnal Wall Street , 9 September 2010.
64 66 Waktu New York , 31 Januari 2011.
menyatakan: 67
68
Sejumlah penelitian telah dilakukan di mana individu

EHS terkena EMF serupa dengan yang mereka kaitkan
dengan penyebab gejala mereka. Tujuannya adalah
untuk memperoleh gejala dalam kondisi laboratorium
yang terkendali.
Mayoritas penelitian menunjukkan bahwa individu
EHS tidak dapat mendeteksi paparan EMF dengan lebih
akurat dibandingkan individu non-EHS. Penelitian
double-blind yang dikontrol dengan baik dan dilakukan
menunjukkan bahwa gejala tidak berkorelasi dengan
paparan EMF.
Sebuah tinjauan yang dilakukan oleh Kings College, London,
terhadap 46 studi tentang medan elektromagnetik dan dampak
kesehatan menyimpulkan, “meskipun ada
keyakinan … penderita bahwa gejala yang mereka alami
dipicu oleh paparan medan [elektromagnetik], percobaan
berulang kali tidak mampu meniru fenomena tersebut dalam
65
kondisi terkendali.”
Setelah menerima keluhan, Komisi Utilitas Umum
Maine meninjau ilmu pengetahuan tentang EHS dan
menyimpulkan, “Sebagian besar penelitian menunjukkan
bahwa orang-orang yang menggambarkan diri mereka
menderita sensitivitas seperti itu tidak dapat mendeteksi
apakah mereka terpapar medan elektromekanis dalam
eksperimen dengan lebih akurat daripada individu non-EHS.”
66
Elisa Baker-Cook, yang memimpin protes terhadap smart
meter yang dipasang oleh Central Maine Power, menjawab,
“Ketika seseorang sensitif terhadap nirkabel, mereka tidak
memerlukan hubungan sebab akibat. Reaksi tubuh kita adalah
67
penyebab dan kita belajar untuk memercayainya.”
Juru bicara PG&E Jeff Smith mengatakan, “'Kami
memahami bahwa beberapa pelanggan kami mempunyai
kekhawatiran' meskipun 'banyak bukti menunjukkan' bahwa tidak
ada kaitannya dengan dampak kesehatan.” 68 PG&E menanggapi
pengaduan tersebut dengan serius, begitu pula PUC. Blogger
kurang dermawan, mengacu pada
69
pengeluh sebagai “topi kertas timah.” Kerapatan
gelombang frekuensi radio dari meteran jauh lebih rendah
dibandingkan dari meteran
perangkat umum seperti komputer laptop, ponsel, dan sistem
pemantauan bayi nirkabel. Tabel 12-4 menyajikan kepadatan
daya frekuensi radio untuk berbagai perangkat elektronik
70
umum. Joshua Hart berkata, “Orang yang sensitif terhadap
listrik selalu dituduh sebagai orang yang gila topi kertas timah.
Tapi ini tidak seperti telepon seluler, di mana Anda bisa
memilih untuk tidak membelinya.” 71
Dewan Sains dan Teknologi Kalifornia memeriksa
klaim kesehatan yang diajukan terhadap meter pintar dan
menyimpulkan bahwa meteran tersebut “menghasilkan tingkat
paparan frekuensi radio (RF) yang jauh lebih kecil
dibandingkan perangkat elektronik rumah tangga pada
umumnya, terutama telepon seluler dan oven microwave.” 72
Laporan tersebut menyatakan bahwa emisi tersebut berada
dalam lingkup Komisi Komunikasi Federal
standar dan bahwa standar tersebut cukup untuk melindungi
73
kesehatan manusia bahkan dalam skenario “terburuk”.
Dewan juga melaporkan bahwa mereka tidak menemukan
penelitian yang mengkonfirmasi dampak negatif emisi RF
terhadap kesehatan seperti yang ditimbulkan oleh smart meter.
Mereka yang khawatir tidak bisa diredakan. Sandi Maurer dari
EMF Safety Network mengatakan, “Orang-orang benar-benar
jatuh sakit—kami mendapatkan berbagai macam laporan yang
bersifat anekdotal
tentang masalah tidur, mual, sakit kepala dan telinga
berdenging. Laporan ini hanya mengatakan bahwa tidak ada
74
bukti. Itu tidak meyakinkan.”
Laporan Dewan juga menunjukkan bahwa ada alternatif
selain meteran nirkabel. Persamaan terprogram dimungkinkan
dengan pembacaan meter yang ditransmisikan melalui kabel.
Anggota Majelis Jared Huff menyatakan, “Apakah Anda yakin
ada masalah kesehatan atau tidak, perusahaan utilitas harus
memberikan pelayanan yang lengkap kepada konsumen
69
“Seseorang mungkin memakai topi dengan keyakinan bahwa topi berfungsi
untuk melindungi otak dari pengaruh seperti medan elektromagnetik, atau dari
pengendalian pikiran dan/atau pengendalian pikiran.
membaca; atau mencoba membatasi transmisi suara langsung ke otak. Konsep
memakai topi kertas timah untuk perlindungan dari ancaman tersebut
telah menjadi stereotip populer dan istilah cemoohan; frasa ini menjadi buah
bibir untuk paranoia dan delusi penganiayaan, dan dikaitkan dengan
ahli teori konspirasi.” Wikipedia, “Tin Foil Hat,” diakses 19 Maret 2011.
70 www.pge.com/myhome/edusafety/systemworks/rf.
71 Berita San Jose Mercury , 9 November 2010.
72
Berita San Jose Mercury , 12 Januari 2011.
74
76 Berita San Jose Mercury , 9 November 2010.
77 Andrew Dalton, SFist, 7 Januari 2011.
78
dan informasi akurat mengenai emisi RF dari smart meter, dan Waktu New York , 31 Januari 2011.
79 Berita San Jose Mercury , 29 Desember 2011.
pelanggan harus diberikan alternatif untuk memiliki smart
75 80
meter yang terprogram.” Berita San Jose Mercury , 10 September 2010.
Untuk lebih memahami keluhan dan memantau aktivitas
mereka yang memimpin protes, direktur program SmartMeter
PG&E William Devereaux bergabung dengan aktivis Koalisi
EMF California secara online dengan nama “Ralph” untuk
mendapatkan akses ke situs web pribadi kelompok tersebut.
Devereaux menggunakan alamat Gmail, namun para aktivis
menemukan identitas aslinya. Para aktivis juga menuduh dia
bergabung dengan forum SmartWarriorMarin tanpa
menyebutkan identitasnya. Joshua Hart berkata, “Fakta bahwa
orang yang bertanggung jawab atas seluruh program
SmartMeter ini menghabiskan waktunya untuk mencoba
menyusup ke kelompok yang mengkhawatirkan masalah
kesehatan menunjukkan bahwa PG&E menyembunyikan
sesuatu. Ini adalah gejala dari rasa tidak enak yang lebih
dalam, dan budaya ketidakjujuran dan kecerobohan
perusahaan.” 76 PG&E menskors Devereaux dan setelah
penyelidikan memecatnya.
Masalah Privasi
Beberapa konsumen mengklaim bahwa smart meter
merupakan ancaman terhadap privasi pribadi mereka. North
Bay Patriots yang berafiliasi dengan Tea Party mengadakan
pertemuan untuk menyuarakan keluhan mereka. Jed Gladstein
mengeluh bahwa smart meter adalah “ujung tajam dari tombak
yang sangat panjang yang mengarah pada kebebasan Anda.”
77
LSM privasi Center for Democracy and Technology dan
Electronics Frontier Foundation menyatakan hal tersebut
masalah privasi kepada PUC. David K. Owens, eksekutif
wakil presiden Edison Electric Institute, mengatakan, “Kami
selalu mendapatkan informasi tentang penggunaan pelanggan
dan selalu menjaga kerahasiaannya. Kami akan menghormati
78
privasi mereka.”
Dua perempuan dari West Marin Citizens Against

Wireless Smart Meters mencoba menghalangi truk kontraktor
PG&E mengirimkan meteran pintar. Salah satu yang
ditangkap, Katherina Sandizell, mengatakan, “Saya ingin
mencari solusi damai di mana keprihatinan masyarakat
79
dihormati.” Seorang blogger menulis bahwa tidak hanya
anggota Tea Party yang menentang standar pintar, namun
“kaum hippie di West Marin juga….”
Pelanggan juga mengeluhkan bahwa smart meter
menyebabkan gangguan pada perangkat elektronik lainnya,
seperti monitor bayi. PG&E menjelaskan bahwa meteran
tersebut memenuhi standar Komisi Komunikasi Federal dan
monitor bayi tidak dibuat dengan standar yang akan
menghindari gangguan pada perangkat standar FCC. 80
Keluhan tentang meteran pintar tidak hanya terjadi di
California. Seorang wanita di Michigan mengeluh dalam
pertemuan tingkat kota, “Rencana ini diciptakan sebagai cara
lain untuk mengendalikan massa. Pengukur pintar akan
memungkinkan listrik Anda dimatikan
75
7,5 juta meter dan melanjutkan pemasangannya dengan
kecepatan 15.000 meter per minggu.
mati seketika, baik oleh agen layanan konsumen atau kontrol Pada bulan Maret 2011 PUC memerintahkan PG&E untuk
komputer otomatis. Semua peralatan Anda pada akhirnya akan menyajikan dalam waktu 2 minggu alternatif pilihan untuk tidak
diawasi dan dikendalikan, termasuk pengatur suhu di lemari es ikut serta untuk dievaluasi. Presiden PUC
Anda. Konsumsi makanan dan pola makan Anda akan dipantau,
dan alarm video dan audio serta pengawasan dapat dimasukkan
ke dalamnya. Mereka akan dapat mengetahui siapa yang ada di
rumah Anda, di mana mereka berada, dan apa yang mereka 81
Koran Penasihat & Sumber , 8 Maret 2011.
lakukan. Mereka bahkan dapat mengetahui anggota rumah mana 82
Jurnal Wall Street , 22 Februari 2010.
yang memakan apa dan bahkan kapan mereka menyiram toilet.”
81
Masalah Kewajaran
Kekhawatiran diungkapkan mengenai dampak penetapan
harga yang responsif terhadap konsumen yang rentan.
Konsumen berpendapatan rendah dapat menghadapi tagihan
listrik yang lebih tinggi jika mereka tidak dapat mengalihkan
permintaannya. Beberapa negara bagian seperti California
mempunyai tingkat bantuan hidup yang rendah bagi konsumen
berpendapatan rendah dan harga yang lebih tinggi bagi
konsumen berpendapatan tinggi. PG&E menyediakan program
Tarif Alternatif California untuk Energi (CARE) dan program
Bantuan Tarif Listrik Keluarga (FERA). Untuk tahun 2010,
sebuah keluarga beranggotakan 4 orang dengan pendapatan
tidak lebih dari $43,200 memenuhi syarat untuk CARE dan
antara $43,201 dan $54,000 untuk program FERA. Penetapan
harga yang responsif memerlukan subsidi silang yang lebih
besar.
Para lansia dan orang lain mungkin mengalami kesulitan
dalam menanggapi penetapan harga secara real-time, dan
ketidakmampuan mereka untuk mengatasi tampilan dan kontrol
secara real-time dapat menyebabkan tagihan listrik mereka
menjadi lebih tinggi. Para eksekutif perusahaan utilitas khawatir
bahwa penetapan harga yang responsif dapat merugikan
pelanggan yang rentan tersebut. Kevin DelGobbo, komisaris
utilitas Connecticut, mengatakan, “Saya sadar bahwa orang lanjut
usia
orang yang memiliki peralatan medis tidak dapat berkata,
'Saya tidak akan menjalankan peralatan tersebut pada waktu
'puncak'.' Kita harus berhati-hati dengan struktur tarif ini.” 82
Perusahaan utilitas juga mengkhawatirkan tagihan yang
lebih tinggi
bagi pelanggan yang gagal mengalihkan permintaan mereka
atau merasa tidak nyaman untuk melakukannya. Misalnya,
konsumen mungkin tidak ingin mengurangi penggunaan AC
pada sore dan malam hari saat cuaca panas terik.
Perkembangan
Strategi penentang smart meter di California adalah menggunakan
media untuk menekan pejabat pemerintah dan berbicara kepada
masyarakat luas. Dewan kota dan komisi daerah mengeluarkan
resolusi yang menyerukan moratorium instalasi baru, dan aktivis
anti-smart meter melobi gubernur yang baru dilantik, Jerry Brown,
untuk menunjuk pro-moratorium.
komisaris PUC. Sebuah rancangan undang-undang
diperkenalkan di majelis negara bagian untuk memberlakukan
moratorium. Pada bulan Januari 2011 PG&E telah memasang
Michael Peevey meminta alternatif tersebut “dengan biaya Pertanyaan Persiapan

yang masuk akal, harus dibayar oleh pelanggan yang memilih
1. Bisakah krisis meteran pintar di California dihindari?
untuk tidak ikut serta.” PG&E menjawab bahwa mereka telah
Langkah apa yang akan Anda ambil jika dipikir-pikir?
mempelajari alternatif untuk tidak ikut serta dan akan mampu
memenuhi jangka waktu 2 minggu. Presiden PG&E Chris 2. Bisakah krisis ini dihindari dengan cara lain selain
Johns berkomentar, “Beberapa alternatif ini cukup mahal, dan memberikan alternatif untuk tidak ikut serta?
siapa yang membayarnya? Apakah seluruh komunitas 3. Alternatif opt-out apa yang akan Anda usulkan kepada
membayar untuk itu? Atau apakah Anda mencoba membuat PUC?
orang yang menginginkan alternatif tersebut membayarnya?” 4. Langkah apa yang akan Anda ambil dalam
83 memperkenalkan responsive
harga? Haruskah alternatif penyisihan menjadi bagian dari
Para kritikus yang keras tidak puas. Joshua Hart program penetapan harga responsif?
mengatakan tindakan PUC “terlalu sedikit, sudah terlambat. 5. Apakah regulator mungkin bersedia menerapkannya?
Kami tidak akan berhenti sampai kami memiliki moratorium
perbedaan yang cukup besar antara harga pada jam sibuk
instalasi dan dengar pendapat publik mengenai masalah
dan di luar jam sibuk sehingga menyebabkan rumah tangga
84
kesehatan.” ■ menggeser permintaan secara signifikan?
Hak Cipta © 2011 oleh David P. Baron. Seluruh hak cipta. Direproduksi dengan izin.
Sistem Perdagangan Kredit Keadilan Lingkungan dan Polusi

bawah kepemimpinan Jeremy, Westco telah berpartisipasi dalam
Sebagai wakil presiden eksekutif untuk operasi Westco Oil
program AQMD dan membeli kredit yang digunakan di terminal
Company di Pantai Barat, Jeremy Bentley bangga dengan
lautnya. Jeremy juga membeli kredit melalui program lain dan
pencapaian lingkungan hidup perusahaannya di California.
menggunakan kredit tersebut di kilang minyaknya di Long Beach.
Emisi di kilang minyak milik perusahaan di Long Beach telah
berkurang, dan tumpahan minyak di terminal laut di El
Segundo telah berkurang secara drastis.
Jeremy mengetahui kampanye keadilan lingkungan hidup
yang dilakukan oleh Badan Perlindungan Lingkungan dan
mendukung keprihatinannya mengenai penempatan fasilitas,
seperti tempat pembuangan limbah berbahaya, di wilayah yang
didominasi oleh kaum minoritas dan miskin. Namun dia terkejut
ketika Westco dihadapkan pada gerakan keadilan lingkungan.
Argumen-argumen yang dilontarkan oleh para aktivis ini tidak
hanya bersifat baru, namun juga menyentuh inti dari sistem
pengendalian polusi udara yang sedang berkembang yang
diterapkan di wilayah Los Angeles dan tempat lain di Amerika
Serikat. Sistem tersebut menekankan pencapaian tujuan
lingkungan hidup dengan menggunakan cara-cara pengurangan
yang paling murah. Untuk mencapai tujuan yang paling tidak
merugikan masyarakat diperlukan pengurangan emisi yang lebih
besar pada fasilitas dengan biaya pengurangan yang rendah dan
pengurangan yang lebih kecil pada fasilitas dengan biaya
pengurangan yang tinggi.
Untuk menerapkan sistem ini, Distrik Manajemen
Kualitas Udara Pantai Selatan (AQMD) telah menetapkan
tingkat polusi
program perdagangan kredit yang memungkinkan para pelaku abater
memperoleh kredit atas pengurangan emisi dan menjual kredit
tersebut kepada penghasil polusi yang memiliki biaya pengurangan
emisi yang tinggi. Perdagangan kredit
mengurangi biaya agregat untuk mencapai tujuan lingkungan
hidup, dan AQMD telah mendukung pengembangan pasar kredit.
Berdasarkan salah satu program yang disetujui oleh AQMD,
tempat pembuangan sampah mobil membeli mobil tua dengan
polusi tinggi seharga $600 hingga $700 dan menerima kredit yang
dapat dijual ke AQMD, perusahaan seperti Westco, atau
kelompok lingkungan hidup. Jika sebuah perusahaan membeli
kredit, perusahaan tersebut tidak perlu mengurangi emisinya
sebanyak yang seharusnya dilakukan perusahaan tersebut. Di
Unocal, yang memprakarsai program pembelian dan
Sistem perdagangan kredit keadilan lingkungan dan
pembuangan mobil dengan polusi tinggi, mengoperasikan anak
polusi bertabrakan pada bulan Juli 1997 di California Selatan perusahaannya, Eco-Scrap, yang membeli mobil tua untuk
kelompok lingkungan hidup dan pendukung kelompok perusahaan yang ingin mendapatkan kredit polusi. Juru bicara Barry
berpenghasilan rendah, yang dipimpin oleh kelompok Lane mengatakan, “Kami masih percaya bahwa program
kepentingan Komunitas untuk Lingkungan yang Lebih Baik,
pengendalian emisi memiliki nilai yang besar, dan masuk akal.” 85
mengajukan tuntutan hukum untuk memaksa EPA membatalkan
Dalam gugatan lainnya, Center on Race, Poverty and the
wewenang yang diberikan kepada AQMD dan Dewan Sumber
Environment dan National Association for the Advancement of
Daya Udara California untuk mengoperasikan sistem
Colored People bergabung dengan Communities for a Better
perdagangan kredit polusi. Salah satu fokus tuntutan hukum
Environment (Komunitas untuk Lingkungan yang Lebih Baik)
adalah sistem perdagangan kredit polusi dan pembelian serta
dalam menuduh bahwa sistem perdagangan kredit polusi
pembuangan mobil tua dengan polusi tinggi. Salah satu tuntutan
melanggar hak-hak sipil kelompok minoritas dengan
hukum yang diajukan oleh Communities for a Better
menundukkan komunitas di mana mereka berada. secara tidak
Environment (Komunitas untuk Lingkungan yang Lebih Baik)
proporsional mewakili polutan tingkat tinggi yang mengancam
terhadap lima perusahaan minyak termasuk Westco menyatakan
kesehatan. Gugatan tersebut mengutip Judul VI Undang-Undang
bahwa penduduk di San Pedro dan El Segundo telah terkena
Hak Sipil tahun 1964, yang melarang diskriminasi, seperti
emisi hidro-karbon yang berbahaya karena perusahaan-
terhadap minoritas dan perempuan, dalam program dan kegiatan
perusahaan tersebut melanggar Undang-Undang Udara Bersih
yang menerima dana federal.
federal karena gagal mengurangi emisi di perairan mereka.
terminal. Sebaliknya, perusahaan-perusahaan tersebut
Sehubungan dengan pengajuan tuntutan hukum, para
aktivis dan kelompok advokasi mengadakan konferensi pers di
memperoleh kredit polusi dengan membeli dan membuang 7.400
mana penduduk setempat menceritakan dampak berbahaya
mobil tua sebagaimana diperbolehkan dalam program AQMD.
dari polutan tersebut. Laurie Johnson, siswa kelas lima, yang
Westco adalah salah satu yang terkemuka
sedang mengambil cuti medis
pembeli kredit.
83
84 85 Los Angeles Times , 23 Juli 1997.
354 Bagian III • Pemerintahan dan Pasar di dekat kawasan industri, masyarakat berpenghasilan rendah
cenderung lebih banyak tinggal di kawasan tersebut.
Sekolah Dasar Wilmington Park, melaporkan bahwa dia dan Kekhawatiran untuk
anak-anak lain di sekolah tersebut mengalami masalah
kesehatan akibat emisi tersebut. Dia berkata, “Sudah waktunya
bagi perusahaan tetangga kita untuk bertanggung jawab dan 86
Layanan Berita Copley, 23 Juli 1997.
86 87
membantu kita.” Lily Camarillo, 69 tahun, yang tinggal di 88
dekat kilang minyak Texaco, mengatakan, “Saya telah Semua Hal Dipertimbangkan , Radio Publik Nasional, 24 Juli 1997.
89
CNN Hari Ini , 1 Agustus 1997.
membesarkan beberapa anak di sana, kehilangan tiga anak 90
Layanan Berita Copley, 23 Juli 1997.
lainnya dan Anda tidak akan percaya dengan masalah yang 91 CNN Hari Ini , 1 Agustus 1997.
kami hadapi. Sakit kepala, sakit perut; putri saya menderita 92
87 Los Angeles Times , 23 Juli 1997.
leukemia.”
Richard Drury, pengacara dari Communities for a Better
Environment (Komunitas untuk Lingkungan yang Lebih Baik),
mengubah prinsip sistem perdagangan kredit polusi dengan
berargumentasi bahwa hal ini membuat penduduknya terkena
dampak yang setara dengan “ribuan mobil yang berhenti di setiap
terminal laut.” Ia juga berkata, “Adalah hal yang baik untuk
menyingkirkan mobil-mobil tua dari jalanan; mereka
menyebabkan banyak polusi. Tapi Anda tidak memperdagangkan
kesehatan
pekerja dan penduduk yang tinggal di dekat fasilitas tersebut
88
sebagai imbalannya.” Kemudian di CNN dia berkata, “Jika
Anda punya cukup uang, Anda bisa membeli kredit polusi
yang cukup dan mengeluarkan polusi sebanyak yang Anda
mau. Hal ini akan menciptakan titik panas yang beracun.” 89
Juru bicara AQMD Tom Eichorn menyatakan, “Orang-
orang ini mengira mereka terkena dampak masalah polusi
udara… tugas kami adalah menanggapi keluhan mereka.” Namun
dia menambahkan bahwa badan tersebut tidak percaya bahwa
emisi lebih tinggi dari sebelumnya
90
sistem perdagangan kredit polusi dilembagakan. Barry
Wallerstein dari AQMD mengatakan, “Analisis awal yang
dilakukan oleh departemen hukum kami menunjukkan bahwa
kami sepenuhnya mematuhi hukum federal.” 91 “James Lents,
pejabat eksekutif AQMD yang akan habis masa jabatannya,
mengatakan bahwa dia yakin bahwa lembaga tersebut tidak
melanggar hak-hak sipil karena titik panas beracun di sekitar
industri dikurangi berdasarkan aturan terpisah, yang melarang
asap yang menimbulkan risiko melebihi 100 kasus kanker di
antara setiap juta orang. orang terpapar. Namun, standar tersebut
tidak seketat yang diinginkan oleh para pemerhati lingkungan dan
beberapa pejabat kesehatan. anggota dewan AQMD,
skeptis terhadap bahaya kanker yang ditimbulkan oleh asap
[hidrokarbon], maka ditetapkanlah standar yang diperkecil
92
pada tahun 1994.”
Dihadapkan pada tuduhan moral, tuntutan hukum, dan
tekanan masyarakat, Jeremy harus memutuskan apa yang
harus dilakukan. Pertama dia ingin
untuk mengevaluasi klaim moral yang dibuat oleh para aktivis dan
warga. Kemudian, dia harus menilai apakah klaim mereka, jika
didukung secara moral, memerlukan perubahan dalam program
perlindungan lingkungan Westco. Jeremy juga bertanya-tanya apakah
ia harus bertemu dengan warga atau para aktivis untuk melihat
apakah ada titik temu yang bisa mereka gunakan untuk
menyelesaikan masalah tersebut.
Keadilan Lingkungan
Gerakan keadilan lingkungan dimulai dengan kekhawatiran
yang dikemukakan oleh para aktivis bahwa masyarakat miskin
dan kelompok minoritas terkena dampak polusi yang tidak
proporsional. Karena harga rumah pada dasarnya lebih rendah
membuangnya di lahan yang murah. Kami merasa EPA
mengeksploitasi dan mengeksploitasi Undang-Undang Hak Sipil
kesejahteraan mereka tidak hanya berpusat pada masalah
kemiskinan dan 93
Saat Ini , 28 Juli 1997.
peluang tetapi juga dampak polusi terhadap kesehatan mereka. 94
Kamar Dagang Hitam Nasional mempunyai 180 cabang yang mewakili
Pada tahun 1992 EPA mengeluarkan laporan yang mengangkat
62.000 bisnis milik orang kulit hitam.
isu keadilan lingkungan. Ketika Presiden Clinton menunjuk Carol 95
Washington Times , 20 Juli 1998.
Browner, seorang pemerhati lingkungan yang pernah bekerja
untuk Wakil Presiden Al Gore, untuk mengepalai EPA, dia
memprakarsai kampanye lingkungan hidup.
program keadilan. Pada tahun 1994 Presiden Clinton
mengeluarkan perintah eksekutif yang mengarahkan badan-
badan federal untuk memastikan bahwa program kesehatan
masyarakat dan lingkungan tidak diskriminatif dan
memberikan keadilan lingkungan. Presiden merujuk pada
Judul VI UU Hak Sipil dalam perintahnya.
Banyak kelompok kepentingan lingkungan dan aktivis
menentang penggunaan sistem perdagangan kredit polusi.
Beberapa pihak mencurigai penggunaan sistem insentif untuk
mengendalikan dampak buruk sosial seperti polusi. Beberapa
pihak lebih memilih peraturan komando dan kontrol yang
seragam yang memaksakan persyaratan pengurangan langsung
pada semua sumber polusi dan karenanya akan menghasilkan
pengurangan polusi yang serupa di setiap wilayah
dibandingkan tingkat pengurangan yang berbeda di seluruh
wilayah, tergantung di mana kredit polusi digunakan. Namun
yang lebih mendasar, sebagian besar aktivis lebih memilih
emisi yang lebih rendah daripada yang diizinkan oleh undang-
undang dan peraturan EPA.
Seperti yang diamati oleh beberapa komentator, dengan
kelompok-kelompok lingkungan arus utama “di bawah
kepemimpinan Wakil Presiden Al Gore, pelindung politik
mereka,” perjuangan keadilan lingkungan dipimpin oleh beberapa
kelompok kepentingan lingkungan yang lebih kecil dan baru. 93
Pada tahun 1990an kelompok-kelompok tersebut menekankan
dua tema kesehatan, khususnya bagi mereka yang berisiko, dan
keadilan lingkungan. Kelompok-kelompok ini berpendapat
bahwa kebijakan pengendalian polusi harus
mempertimbangkan kepentingan khusus masyarakat
berpenghasilan rendah yang secara tidak proporsional tinggal
dan bekerja di wilayah dengan polusi tinggi. Presiden Clinton
dan Wakil Presiden Gore menganut konsep keadilan
lingkungan dan penggunaan sistem perdagangan kredit polusi.
Pada tahun 1997, Pengadilan Banding AS memberikan
individu hak untuk menentang izin lingkungan negara atas
dasar dampak yang berbeda terhadap kelompok
berpenghasilan rendah dan kelompok minoritas. Namun
Mahkamah Agung memilih untuk meninjau kembali
keputusan tersebut.
Saat EPA memulai perencanaan implementasinya,
Gerakan keadilan lingkungan mendapat tentangan yang semakin
meningkat ketika kelompok bisnis dan anggota Kongres menjadi
khawatir tentang tujuan gerakan tersebut dan konsekuensi dari
kebijakan tersebut. Kamar Dagang AS dan Kamar Dagang Hitam
Nasional memimpin kampanye untuk mencabut program keadilan
94
lingkungan EPA. “Kami sepenuhnya mendukung upaya
Kamar Dagang AS untuk mencabut kebijakan EPA yang salah
arah,” kata Presiden Kamar Hitam Harry Alford. “Ini merupakan
awal dari hubungan kerja yang erat antara Kamar Dagang AS dan
organisasi kami untuk mendukung bisnis kulit hitam di seluruh
negeri.” 95 “Ini adalah masalah ekonomi; ini bukan balapan,”
kata Alford. “Jika Anda akan membuang sampah, Anda akan
emisi sebesar 50 persen. Dalam sistem perdagangan kredit
polusi, pengurangan sebesar 50 persen dapat dicapai dengan
komunitas kulit hitam dalam upaya untuk mengumpulkan mewajibkan suatu sumber memiliki izin untuk setiap pon
konstituen yang vokal dalam perjuangan mereka melawan
96 hidrokarbon yang dilepaskan. Izin yang akan dikeluarkan
bisnis besar.”
setara dengan 50 persen emisi sebelum pengurangan emisi.
Alford sangat khawatir bahwa kebijakan tersebut akan
Misalnya, satu izin dapat dikeluarkan untuk setiap pon emisi
menjauhkan lapangan kerja dari wilayah tempat tinggal kaum
hidrokarbon yang diperbolehkan
minoritas. Dia menunjuk pada kasus izin yang diminta oleh
Shintech, sebuah perusahaan milik Jepang, untuk membangun
pabrik polivinil klorida senilai $700 juta di Paroki St. James,
Louisiana. Aktivis lokal memprotes pabrik tersebut, meskipun
hal itu akan memberikan lapangan pekerjaan yang sangat
dibutuhkan oleh paroki.
Alford dan yang lainnya juga berpendapat bahwa
dampak lingkungan EPA
program keadilan mental akan menghambat upaya kota untuk
melakukan hal tersebut
menarik dunia usaha ke apa yang disebut “ladang coklat”, sekitar
setengah juta
lokasi industri yang terbengkalai, sebagian besar berlokasi di
pedalaman
wilayah kota. Konferensi Wali Kota Amerika menentang hal
ini
program keadilan lingkungan EPA, mendesak EPA untuk
mengembangkan kebijakan baru yang akan mendorong, bukan
menghambat
perkembangan bidang coklat.
Kongres juga menaruh minat pada program EPA.
Komite Alokasi DPR memasukkan istilah dalam alokasi fiskal
EPA tahun 1999 yang melarang EPA melakukan tindakan
hak-hak sipil baru di bawah program tersebut. Komite
Perdagangan DPR meluncurkan penyelidikan terhadap
program keadilan lingkungan EPA.
Dalam tantangannya terhadap Presiden Clinton, Carlos
Porras, direktur Komunitas untuk Lingkungan yang Lebih
Baik di Kalifornia Selatan, mengatakan, “[Keadilan
lingkungan] adalah isu yang menentukan bagi pemerintahan
presiden. Hal ini mempunyai arti penting secara nasional dan
kami sangat tertarik untuk melihat di mana pemerintahan
Clinton mengambil keputusan.” 97
Sistem Perdagangan Kredit Polusi
Selama beberapa dekade, para ekonom dan pemimpin bisnis
telah menganjurkan penggunaan sistem perdagangan kredit
polusi untuk mencapai tujuan lingkungan hidup dengan biaya
yang paling rendah bagi masyarakat. Sistem perdagangan
kredit polusi telah diterapkan di wilayah Barat Tengah dan
Timur Laut untuk sulfur dioksida dan nitrogen oksida, dan
beberapa sistem diterapkan di California Selatan untuk
mengendalikan sejumlah polutan. Banyak negara bagian lain
yang mempertimbangkan untuk menggunakan sistem serupa,
dan dengan diberlakukannya peraturan federal baru yang
mahal mengenai partikulat udara mikroskopis, negara bagian
dan wilayah tambahan diharapkan untuk mempertimbangkan
sistem ini.
Untuk mengilustrasikan perbedaan antara kredit polusi
sistem perdagangan dan pendekatan komando dan kendali
tradisional, mempertimbangkan tujuan lingkungan untuk
mengurangi emisi hidrokarbon sebesar 50 persen di industri
minyak di lembah Los Angeles. Di bawah sistem komando
dan kendali, semua sumber polusi akan diminta untuk
mengurangi sumber polusi tersebut
Bab 12 • Pengelolaan dan Keberlanjutan Lingkungan 355 emisi sebesar 50 persen hingga total 300 pon. Asumsikan juga
bahwa setiap sumber mendapat alokasi 100 izin. Anggaplah biaya
Tabel 12-5 pengurangan untuk masing-masing sumber seperti yang diberikan
pada Tabel 12-5.
Biaya Pengurangan berdasarkan
Sumber ($) Misalnya, jika sumber a ingin mengurangi 100 pon,
biayanya akan menjadi $10, dan jika sumber a ingin
Pound Mereda A B C mengurangi 200 pon, biayanya akan menjadi $20. Biaya
100 10 15 20 terkait untuk sumber c masing-masing adalah $20 dan $35.
200 20 30 35 Jika berdasarkan sistem komando dan kendali, setiap sumber
mengurangi emisinya sebesar 100 pon, total biaya
pengurangan sebesar 300 pon adalah 10 + 15 + 20 = $45.
Namun tujuan lingkungan berupa pengurangan 300 pon
izin yang dialokasikan di antara para penghasil emisi berdasarkan dapat dicapai dengan biaya $35 jika a mengurangi emisinya
beberapa dasar seperti pra-pengurangan emisi mereka. Kemudian, sebesar 200 pon (dengan biaya $20) dan b mengurangi
emitor dengan biaya pengurangan yang rendah dan mampu emisinya sebesar 100 pon (dengan biaya $15). Sumber a akan
mengurangi emisinya di bawah jumlah izin yang diberikan dapat menghasilkan nol emisi, b akan menghasilkan 100 emisi, dan
menjual kelebihan izin, atau kreditnya, kepada emiten dengan c akan menghasilkan 200 emisi.
biaya pengurangan yang tinggi, yang akan mengurangi emisinya Agar hasil ini dapat terwujud, sumber c harus membeli 100
kurang dari 50 persen. Dengan demikian, abater berbiaya rendah kredit. Dengan membeli 100 kredit, c akan menghindari biaya
akan mengurangi emisinya lebih besar dibandingkan dengan pengurangan sebesar $20 yang akan dikeluarkannya jika ingin
abater berbiaya tinggi, sehingga tujuan lingkungan dapat dicapai mengurangi 100 pound. Dengan mengurangi emisi sebanyak 200
dengan biaya total terendah. Dalam mengkarakterisasi sistem pon, bukan 100 pon, maka perusahaan hanya mengeluarkan
perdagangan kredit polusi, David Roe, pengacara senior di biaya sebesar $10. Karena c bersedia membayar hingga $20 untuk
Environmental Defense, berkata, “Hal ini untuk pertama kalinya 100 kredit dan a hanya memerlukan kompensasi $10 untuk
memungkinkan perusahaan yang memiliki kemampuan teknis mengurangi emisinya dari 100 menjadi 0 pon, kedua sumber
untuk dapat mencapai kesepakatan. Jadi, sumber a mengurangi
melampaui hukum dalam mengurangi emisi mereka punya emisinya sebesar 200 pon, sumber b mengurangi emisinya
alasan untuk melakukannya.” 98 sebesar 100 pon, dan sumber c membeli 100 kredit dari a
Sebagai contoh, perhatikan suatu wilayah dengan tiga daripada mengurangi emisinya. Oleh karena itu, harga
sumber pencemaran a, b, dan c masing-masing di lokasi A, B, dan keseimbangan suatu kredit adalah $15
C. Misalkan masing-masing sumber mengeluarkan 200 pon
hidrokarbon dan tujuan lingkungan yang baru adalah mengurangi
96 98
Jurnal Nasional , 11 Juli 1998. Wall Street Journal , 24 Juli 1997.
97
Los Angeles Times , 23 Juli 1997.
jika a mencoba menjual kredit dengan harga lebih dari $15, b Pertanyaan Persiapan
akan menawarkan untuk menjual kredit dengan harga sedikit 1. Evaluasi sistem perdagangan kredit polusi dari
lebih murah. Kemudian persaingan antara a dan b akan perspektif sistem yang memaksimalkan utilitas agregat.
menurunkan harga menjadi $15. Demikian pula, jika harganya 2. Bandingkan kredit komando dan kendali dan kredit polusi
kurang dari $15, b akan menawarkan untuk membeli kredit pendekatan perdagangan dalam hal efisiensi ekonomi.
dari a. Kemudian b dan c akan bersaing untuk mendapatkan 3. Mengevaluasi klaim para aktivis dan kelompok
kredit, sehingga menaikkan harga hingga $15. Distribusi biaya advokasi berdasarkan konsepsi keadilan. Apakah
untuk mencapai tujuan lingkungan dengan harga $15 adalah “aturan terpisah” AQMD untuk hot spot merupakan
$5, $15, dan $15, masing-masing, untuk sumber a, b, dan c. respons yang tepat terhadap permasalahan keadilan?
Dalam merancang sistem perdagangan kredit polusi, faktor 4. Apakah perusahaan minyak mempunyai kewajiban untuk
penting adalah wilayah geografis yang dicakup oleh sistem mengurangi emisi mereka di terminal dan kilang kelautan
tersebut. Prinsip dasarnya adalah wilayah tersebut mencakup mereka dibandingkan membeli kredit, meskipun hal
wilayah yang terkena dampak emisi, seperti di wilayah Los tersebut akan mengurangi efisiensi sistem perdagangan
Angeles. Kemudian fokusnya adalah pada pengurangan emisi kredit polusi?
agregat di wilayah tersebut, bukan di lokasi tertentu. Pada contoh, 5. Apa yang harus dilakukan Jeremy Bentley dan mengapa?
pengurangan 200 pon dicapai pada sumber a dan 100 pon pada b. Haruskah dia
Hasil ini juga dapat dinyatakan dalam sisa emisi, yaitu masing- secara sukarela berhenti membeli kredit? Haruskah dia
masing 0, 100, dan 200 pon di lokasi A , B, dan C. ■ bertemu dengan warga dan aktivis?
Sumber : Kasus ini ditulis oleh Profesor David P. Baron. Hak Cipta © 1998 oleh Dewan Pengawas Leland Stanford Junior University. Seluruh hak cipta.
Dicetak ulang dengan izin.
Ahli Lingkungan versus Ahli Lingkungan

Pada tahun 2006 dengan dukungan dari kelompok lingkungan suara pada pemilu bulan November 2010. Inisiatif ini akan
hidup dan tentangan dari kelompok bisnis California menangguhkan Undang-Undang Solusi Pemanasan Global
memberlakukan AB 32, sebuah Undang-undang Solusi hingga
Pemanasan Global yang penting yang mengarahkan Dewan pengangguran berada di bawah 5,5 persen selama empat
Sumber Daya Udara California (ARB) untuk menetapkan kuartal berturut-turut, sesuatu yang belum pernah dicapai
peraturan untuk mengurangi emisi gas rumah kaca ke tingkat sejak tahun 1980. Kelompok-kelompok tersebut
tahun 1990 pada tahun 2020. ARB dapat memilih cara mencapai mengumpulkan cukup tanda tangan untuk memenuhi syarat
tujuannya baik melalui regulasi langsung, a sebagai Proposisi 23. Kelompok-kelompok lingkungan hidup
mekanisme pasar seperti sistem perdagangan kredit emisi, atau berkampanye dengan penuh semangat menentang Proposisi 23,
cara lain seperti pajak karbon. Dalam rencana cakupannya, ARB dan para pemilih menolaknya dengan 61,6 persen menolaknya.
memilih sistem pembatasan dan perdagangan (cap-and-trade)
yang mana para penghasil emisi besar akan diberikan izin dan
diizinkan untuk membeli atau menjual izin atau membeli
kompensasi seperti menanam pohon atau mendanai pengurangan
emisi di negara-negara berkembang. Dalam proses menentukan
pilihannya, ARB diarahkan untuk membentuk Komite Penasihat
Keadilan Lingkungan untuk memberikan nasihat mengenai
dampak pilihannya terhadap anggota masyarakat yang rentan, dan
komite tersebut bertemu berkali-kali selama proses pengambilan
keputusan.
Sebagian besar komunitas bisnis menentang UU tersebut,
meskipun industri teknologi ramah lingkungan dan perusahaan
modal ventura yang mendanai industri tersebut melihat UU
tersebut sebagai sarana untuk mendorong permintaan energi
terbarukan. Politisi memuji penciptaan lapangan kerja teknologi
ramah lingkungan di negara bagian tersebut, dan pihak bisnis
yang menentangnya memperingatkan bahwa UU tersebut akan
meningkatkan biaya yang sudah tinggi untuk melakukan hal
tersebut.
bisnis di Kalifornia. Dengan melonjaknya angka
pengangguran di negara bagian tersebut hingga lebih dari 12
persen akibat resesi, kelompok pembayar pajak dan kelompok
bisnis mengumpulkan tanda tangan untuk inisiatif pemungutan
Meskipun Proposisi 23 menarik semua perhatian,
sekelompok pendukung keadilan lingkungan mengajukan
gugatan terhadap ARB dengan menyatakan bahwa mereka
gagal memenuhi persyaratan prosedural karena tidak
mempertimbangkan secara memadai dampak dari pilihan
tersebut terhadap masyarakat rentan dan masyarakat miskin.
Penggugat Jane Williams dari California Communities
Against Toxics mengatakan, “Selama pengesahan AB 32,
badan legislatif menginstruksikan ARB untuk memaksimalkan
pengurangan emisi gas rumah kaca dan
melindungi masyarakat rentan dan masyarakat miskin. Rencana
pelingkupan ARB tidak melakukan kedua hal ini.” 99 Adrienne
Bloch dari Communities for a Better Environment menambahkan,
“Efek dari hal ini adalah biaya energi yang lebih tinggi bagi
masyarakat California yang hanya memiliki sedikit atau tanpa
manfaat lingkungan, dan mengekspor pekerjaan serta manfaat
tambahan kesehatan masyarakat ke luar negara bagian di tengah
melonjaknya angka pengangguran dan krisis anggaran di seluruh
100
negara bagian.” Penggugat berpendapat bahwa pengurangan
emisi gas rumah kaca mempunyai manfaat tambahan yaitu emisi
polutan dan racun juga berkurang. Emisi polutan dan bahan
beracun sudah diatur, namun penggugat menginginkan
pengurangan lebih lanjut, dan mereka menginginkan pengurangan
tersebut di California daripada mengekspornya seperti yang akan
terjadi jika penggantian kerugian tersebut dibeli ke luar negara
bagian. Penggugat mengeluh bahwa ARB gagal
mempertimbangkan alternatif terhadap sistem perdagangan
seperti peraturan langsung yang akan menentukan “pengurangan
maksimum yang layak secara teknologi dan hemat biaya.”
Penggugat juga berpendapat bahwa ARB seharusnya
mempertimbangkan pajak karbon.
Pada tanggal 17 Maret 2011, Hakim Wilayah San
Francisco Ernest Goldsmith memblokir penerapan lebih lanjut
dari Undang-undang tersebut, memutuskan bahwa ARB telah
gagal untuk memberikan alasan yang memadai atas pilihannya
untuk melakukan tindakan tersebut.
99
Siaran Pers, “Pendukung Keadilan Lingkungan Mengajukan Gugatan
untuk Memaksa California Mengikuti Hukum dalam Menerapkan Undang-
Undang Solusi Pemanasan Global AB32,” 10 Juni 2009.
100
Ibid.
sistem pembatasan dan perdagangan dibandingkan dengan kita adalah orang-orang yang paling terkena dampak dari
cara-cara alternatif untuk mengurangi emisi gas rumah kaca. keputusan-keputusan yang diambil, dan tidak hanya bertindak
101 105
Ia menolak pendekatan peraturan langsung namun terburu-buru untuk membuat para pencemar besar senang.”
berpendapat bahwa pajak karbon seharusnya diberikan Caroline Farrell, direktur eksekutif Pusat Ras, Kemiskinan &
pertimbangan yang lebih besar, mengingat bahwa hanya dua Lingkungan, mengatakan, “ARB menolak melakukan tugasnya
paragraf dalam studi lingkungan hidup ARB yang digunakan sehingga kami tidak punya pilihan lain selain menuntut demi
untuk membenarkan pilihan tersebut. Penggugat sangat senang. 106
melindungi kesehatan masyarakat.” ■
Bill Gallegos dari Communities for a Better Environment
mengatakan, “Membiarkan para pencemar untuk
meningkatkan polusi merupakan pelanggaran terhadap hak- Pertanyaan Persiapan
hak lingkungan kita dan bukanlah cara untuk berhenti 1. Apakah klaim para pembela keadilan lingkungan hidup
meracuni udara kita dan memperlambat perubahan iklim yang bahwa polusi yang dilakukan oleh “pencemar utama”
membawa bencana. Sekarang ARB mempunyai peluang untuk akan meningkat jika terjadi pembatasan dan perdagangan
melakukan hal yang benar dan mempertimbangkan alternatif (cap-and-trade) benar?
102
nyata selain perdagangan polusi.” 2. Apakah pajak karbon berbeda dengan sistem cap-and-
Penulis AB 32, Fabian Nunez, menjawab, “Itu adalah trade jika pajak tersebut ditetapkan untuk mencapai
103 tingkat emisi tahun 1990?
pernyataan yang salah. Tidak akan ada lagi polusi.” Dalam
siaran persnya, penggugat menulis, “Pembatasan dan 3. Selain pertimbangan keadilan lingkungan, adakah
perdagangan adalah perdagangan polusi yang memungkinkan pertimbangan lain yang melatarbelakangi gugatan
pembuat polusi terburuk untuk melanjutkan atau meningkatkan tersebut? Artinya, apakah keberatan mereka terhadap
polusi mereka dengan membeli 'pengurangan'. Para pencemar ini pembatasan dan perdagangan atau penggantian
sebagian besar berada di komunitas kulit berwarna kerugian?
104
berpenghasilan rendah.” Tom Frantz dari Association of 4. Akankah pajak karbon memuaskan penggugat?
Irritated Residents berkomentar, “Keputusan ini akan memaksa 5. Bagaimana seharusnya ARB mempertimbangkan
ARB untuk mempertimbangkan sepenuhnya pertimbangan keadilan lingkungan

Environmental Management and Sustainability.

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Environmental Management and Sustainability.

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

12 Pengelolaan dan Keberlanjutan

Lingkungan dan Keberlanjutan

Perubahan Iklim Global

Pengendalian Eksternalitas yang Efisien Secara Sosial

Contoh Teorema Coase

Biaya Transaksi dan Batasan Teorema Coase

Sistem Batasan dan Perdagangan

6 Chicago Climate Exchange mengakhiri program perdagangannya pada tahun 2011.

Sistem Cap-and-Trade untuk Mengatasi Hujan Asam

Sistem Perdagangan Perubahan Iklim dan Emisi Global

Perdagangan Emisi di Uni Eropa

Inisiatif Gas Rumah Kaca Regional (RGGI)

Gambar 12-1 Undang-Undang Pokok Lingkungan Hidup

Penetapan Standar dan Kontrol Teknik

Inisiatif Kebijakan Negara

Ekonomi Politik Perlindungan Lingkungan

Politik Swasta dan Publik

Contoh Prinsip Khatulistiwa

Nimby dan Politik Swasta

Pengelolaan Masalah Perlindungan Lingkungan

Contoh Dow Chemical dan Ahli Lingkungan Lokal

Contoh McDonald's dan Pengurangan Sampah

Contoh Aktivisme Lingkungan di Home Depot

Program Lingkungan Kolektif Sukarela

Sejumlah program seperti Responsible Care disebut sebagai “greenwash” oleh

Pacific Gas & Electric dan Tantangan Smart Meter

Klaim Kesehatan dan Topi Foil Timah

Tabel 12-4 Perbandingan Kepadatan Daya RF di Lingkungan Sehari-hari

Sejumlah penelitian telah dilakukan di mana individu

Dua perempuan dari West Marin Citizens Against

Michael Peevey meminta alternatif tersebut “dengan biaya Pertanyaan Persiapan

Sistem Perdagangan Kredit Keadilan Lingkungan dan Polusi

Ahli Lingkungan versus Ahli Lingkungan

Anda mungkin juga menyukai