BAB 12

ENVIRONMENTAL MANAGEMENT AND SUSTAINABILITY

INTRODUCTION
Publik, pemerintah, dan bisnis mengakui pentingnya perlindungan dan kelestarian
lingkungan. Manfaatnya termasuk peningkatan kesehatan manusia, lingkungan alam yang lebih
hidup, pelestarian ekosistem, dan hubungan yang lebih berkelanjutan dengan lingkungan alam.
Mencapai manfaat manfaat ini juga mahal. Kepatuhan terhadap peraturan lingkungan yang ada
hampir setiap orang di Amerika Serikat menanggung biaya $ 900 setahun di tahun 2004 — atau
total $ 250 miliar per tahun, mewakili 2,1 persen dari PDB. Program baru untuk bertemu tujuan
lingkungan lainnya dan peraturan yang lebih ketat telah menambah biaya itu. Biaya lingkungan
perlindungan dan keberlanjutan tidak hanya mensyaratkan bahwa lingkungan dilindungi dan
keberlanjutan dapat dicapai Tetapi juga bahwa mereka dapat dicapai seefisien mungkin.
Meskipun ada kesepakatan luas tentang tujuan umum, masih ada perbedaan pendapat tentang
seberapa banyak perlindungan yang sesuai dan tentang distribusi beban perlindungan itu.
Ketidaksepakatan ini menghasilkan politik lingkungan perlindungan dan keberlanjutan.

Bab ini berfokus pada kebijakan manajerial publik dan swasta untuk perlindungan
lingkungan dan keberlanjutan. Bagian berikut mempertimbangkan tantangan perubahan iklim
global, dan bagian selanjutnya memperkenalkan kerangka kerja untuk alasan tentang
eksternalitas. Pengalaman dengan sulfur dioksida A.S. Sistem cap-and-trade dan sistem cap-and-
trade Uni Eropa untuk karbon dioksida kemudian ditinjau. Regulasi lingkungan kemudian
dipertimbangkan dengan fokus pada kebijakan Perlindungan Lingkungan Agensi (EPA). Politik
perlindungan lingkungan kemudian dibahas. Pengelolaan lingkungan dan masalah regulasi dari
perspektif perusahaan kemudian dipertimbangkan. Contohnya termasuk emisi internal BP sistem
perdagangan, partisipasi Intel dalam program XL EPA, inovasi lingkungan di Home Depot,
Program lingkungan agresif Wal-Mart, percobaan oleh FedEx, program Responsible Care dalam
industri kimia, dan program kerja sama McDonald dan Dow Chemicals dengan lingkungan
kelompok. Bab 13 berfokus pada energi terbarukan.

ENVIRONMENTAL MANAGEMENT AND SUSTAINABILITY

Goals and Actions
Perlindungan dan keberlanjutan lingkungan adalah tujuan yang diterima secara luas,
meskipun masih ada perbedaan pendapat betapa mahalnya mencapai tujuan-tujuan ini. Tujuan
perlindungan lingkungan berkaitan dengan ekosistem, iklim perubahan, polusi, habitat, dan
banyak lagi, dan keberlanjutan lebih berkaitan dengan energi, hutan, dan lingkungan umumnya.
Pada tahun 1983 PBB membentuk Komisi Brundtland untuk mempertimbangkan masa depan
PBB lingkungan dan sumber daya alam. Komisi yang dipimpin oleh Bro Harlem Brundtland
mengembangkan konsep untuk keberlanjutan bagi masyarakat, “Pembangunan berkelanjutan
adalah pembangunan yang memenuhi kebutuhan saat ini tanpa mengorbankan kemampuan
generasi mendatang untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri. ”1 Dari perspektif ini generasi
sekarang adalah untuk melakukan itu sendiri sehingga generasi masa depan akan dapat
memperoleh setidaknya tingkat kesejahteraan generasi sekarang. Badan Perlindungan
Lingkungan mendefinisikan keberlanjutan sebagai, “Keberlanjutan menciptakan dan memelihara
kondisi di mana manusia dan alam dapat hidup secara produktif keharmonisan, yang
memungkinkan pemenuhan persyaratan sosial, ekonomi, dan lainnya dari generasi sekarang dan
mendatang. ”Meskipun konsep keberlanjutan menarik, namun tunduk pada dua masalah utama.
Yang pertama adalah bagaimana memikirkan pertumbuhan populasi. Yang kedua adalah sulitnya
memprediksi kemajuan teknologi dan inovasi di masa depan.
Tantangan bagi perusahaan adalah mengidentifikasi peran mereka dalam berkontribusi
pada tujuan keberlanjutan. Misalnya, Unilever menyatakan sasarannya sebagai, “Melalui bisnis
dan merek kami, kami ingin menciptakan masa depan yang lebih baik setiap hari untuk orang-
orang di seluruh dunia: orang-orang yang bekerja untuk kita, mereka yang kita lakukan bisnis
dengan, miliaran orang yang menggunakan produk kami, dan generasi masa depan yang
berkualitas kehidupan tergantung pada cara kita melindungi lingkungan saat ini. " Instrumen
utama untuk mencapai tujuan lingkungan dan keberlanjutan berasal pemerintah, tetapi inisiatif
swasta juga dapat berperan, seperti halnya kebijakan perusahaan dan praktik individu. Dua puluh
enam perusahaan termasuk General Electric, General Motors, dan DuPont bergabung dengan
enam kelompok lingkungan termasuk Pertahanan Lingkungan dan Alam Dewan Pertahanan
Sumber Daya untuk membentuk Kemitraan Aksi Iklim A.S. Kemitraan memiliki mendesak
adopsi tindakan pemerintah yang kuat untuk mengurangi emisi gas rumah kaca. Usaha
perusahaan modal telah mulai berinvestasi dalam energi baru dan perusahaan mengembangkan
teknologi untuk mengurangi emisi karbon, termasuk teknologi karbon negatif. Perusahaan seperti
Wal-Mart telah menerapkan program lingkungan perusahaan yang agresif. Beberapa dari
program ini adalah tanggapan terhadap tekanan politik publik dan swasta, tetapi banyak yang
diadopsi secara sukarela tidak adanya tekanan langsung. Individu telah mengambil tindakan
seperti mengganti lampu pijar bola lampu dengan bola lampu neon ringkas serta langkah-langkah
yang lebih luas seperti memasang panel surya dan bersepeda untuk bekerja. Tanggung jawab
untuk perlindungan dan kelestarian lingkungan telah meluas. Keuangan institusi, misalnya,
sekarang dianggap bertanggung jawab tidak hanya untuk jejak karbon mereka sendiri tetapi juga
juga untuk konsekuensi pinjaman mereka. JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, dan
Goldman Sachs memiliki kebijakan lingkungan dan keberlanjutan. Sebagai konsekuensi dari
tekanan dari kelompok aktivis dan kepemimpinannya dalam menetapkan Prinsip Equator,
Citigroup memiliki sistem pelaporan gas rumah kaca untuk pembiayaan proyek yang
disediakannya. Bank juga memiliki Program Investasi Pembangunan Berkelanjutan untuk
mendanai investasi ekuitas swasta dalam energi terbarukan energi dan prospek peningkatan
lingkungan lainnya.

Global Climate Change

Bukti ilmiah tentang perubahan iklim global mengidentifikasi manusia sebagai
kontributor utama Nuntuk pemanasan global melalui pelepasan gas rumah kaca. Peningkatan gas
rumah kaca emisi disebabkan oleh berbagai faktor, dua yang paling penting adalah pertumbuhan
populasi dan pertumbuhan ekonomi. Biro Sensus A.S. memperkirakan bahwa populasi dunia
meningkat dari 3 miliar pada tahun 1959 hingga 7 miliar pada Oktober 2011. PBB, yang telah
memproyeksikan bahwa populasi dunia akan turun menjadi 9 miliar pada 2050, merevisi
perkiraannya menjadi 10,1 miliar dengan pertumbuhan berlanjut setelahnya. Akun Afrika dan
Asia sekitar tiga perempat dari populasi dunia dan diproyeksikan menyumbang hampir 90 persen
dari pertumbuhan selanjutnya 30–40 tahun. Pertumbuhan paling cepat diproyeksikan untuk
Afrika Sub-Sahara, yang diproyeksikan PBB akan memiliki tiga perempat populasi Asia pada
tahun 2100. Pertumbuhan ekonomi telah meningkat lebih banyak lebih cepat dari populasi,
menghasilkan peningkatan pendapatan per kapita.
Intensitas energi dari kegiatan ekonomi telah menurun secara stabil di sebagian besar
dunia sekitar 1,5 persen setahun. Denmark mungkin memiliki intensitas energi terendah sedikit
lebih dari 3,1 Btu / $ 1.000 dari PDB pada 2008, sedangkan intensitas energi di Cina adalah 26,7
Btu / $ 1.000. Rata-rata dunia adalah 9,8 Btu / $ 1.000 dari PDB. Untuk Amerika Serikat Btus / $
1.000 telah menurun dari 12 pada tahun 1990 menjadi 7,6 pada tahun 2008. Meskipun intensitas
energinya menurun menurun terus di Amerika Serikat, karena jumlah penduduk dan
pertumbuhan ekonomi total emisi CO2 telah meningkat sebesar 17,5 persen antara tahun 1990
dan 2006 dan sebesar 38,6 persen sejak 1974.

Policy
Amerika Serikat belum dan kemungkinan tidak akan dalam waktu dekat mengadopsi
program nasional mengurangi emisi karbon. Negara-negara timur laut membentuk pembatasan
dan perdagangan emisi karbon sistem, Inisiatif Gas Rumah Kaca Regional (RGGI), dengan
tujuan mengurangi CO2 emisi sebesar 10 persen pada tahun 2018. Namun demikian, batasannya
ditetapkan terlalu tinggi, dan RGGI tercapai sedikit. New Jersey menarik diri dari RGGI dengan
mengutip beban ekonomi selama resesi. Negara-negara yang tersisa mulai mempertimbangkan
revisi sistem cap-and-trade. California juga menetapkan tujuan pengurangan emisi karbon dan
mendelegasikan rencana implementasi kepada Negara pengatur sumber daya udara. Regulator
memilih sistem cap-and-trade, tetapi kelompok-kelompok lingkungan mengajukan gugatan
untuk memblokirnya, dengan alasan bahwa pajak karbon lebih disukai. Seorang hakim setuju,
mengirim masalah kembali ke regulator sumber daya udara, sebagaimana dibahas dalam bab
kasus Environmentalist versus pecinta lingkungan.
Tujuan perubahan iklim global dapat dicapai dengan menggunakan berbagai instrumen.
Satu adalah untuk meningkatkan produktivitas energi. Dalam dua penelitian utama, McKinsey &
Co. mengevaluasi peluang untuk mengurangi penggunaan energi dan menemukan bahwa
setengah dari proyeksi peningkatan permintaan energi di seluruh dunia dapat dihindari dengan
investasi yang memiliki tingkat pengembalian internal minimal 10 persen. 2 Pengeluaran modal
yang dibutuhkan adalah $ 170 miliar per tahun selama 13 tahun, setengahnya lagi berada di
sektor industri, seperempat di sektor perumahan, dan sisanya di sector sektor komersial dan
transportasi. Peluang terbesar adalah di sektor perumahan melalui isolasi yang lebih baik,
penggunaan lampu neon, dan pemanas air panas yang lebih efisien.
Jika peluang investasi yang menarik tersedia, mengapa investasi ini tidak sedang dibuat
secara otomatis? Satu penjelasan adalah bahwa ada kegagalan pasar dan transaksi biaya yang
menghambat investasi. Individu mungkin kurang mendapat informasi tentang peluang atau
mungkin terhambat kredit, mencegah mereka memperbaiki rumah mereka untuk mengurangi
energy menggunakan. Selain itu, biaya transaksi untuk melakukan perbaikan mungkin tampak
lebih besar bagi pemilik rumah dari penghematan tahunan sederhana yang dapat dicapai. Karena
ketidakpastian tentang apakah konsumen sebenarnya akan membeli alat yang lebih hemat energi,
produsen mungkin enggan untuk menghasilkan cukup banyak peralatan untuk mewujudkan
potensi skala ekonomi. Satu tanggapan untuk kegagalan pasar dan biaya transaksi ini adalah
subsidi pemerintah dan insentif untuk mengurangi penggunaan energi dan peraturan preskriptif
yang mewajibkan efisiensi energi. Amerika Serikat memiliki mengadopsi standar efisiensi untuk
peralatan dan memberlakukan hukum yang kontroversial untuk menghilangkannya penggunaan
bola lampu pijar yang paling.

Tradeoffs
Sekalipun ada peluang investasi yang menarik, peluang itu tidak akan cukup untuk
dihadapi perubahan iklim global. Jadi pengorbanan harus dilakukan. Sebagian besar tindakan
untuk mengurangi bahaya dari eksternalitas membutuhkan pengorbanan. Pengorbanan terlibat
dalam keputusan oleh konsumen juga kebijakan pemerintah. Misalnya, penggunaan lampu neon
kompak sebagai pengganti lampu pijar menyebabkan masalah polusi merkuri, karena lampu
neon mengandung sekitar 4 mg merkuri, zat beracun. Di tingkat pemerintah, Kongres telah
mensubsidi produksi etanol sebagai pengganti minyak. Jagung telah menjadi tanaman utama
yang digunakan untuk etanol produksi, dan permintaan jagung meningkat, mengarahkan petani
untuk meningkatkan produksi mereka di biaya panen lainnya.3 Permintaan etanol telah
menghasilkan harga jagung, kelapa sawit yang lebih tinggi, dan tanaman lainnya, dan harga
tanaman dan pangan meningkat dengan cepat, membebani rumah tangga serta negara
berkembang. Organisasi Pangan dan Pertanian Amerika Negara dan Organisasi untuk Kerja
Sama Ekonomi dan Pembangunan mengeluarkan laporan yang menyatakan, “Energi, keamanan,
lingkungan, dan manfaat ekonomi dari produksi biofuel berdasarkan stok pakan komoditas
pertanian paling sederhana, dan kadang-kadang bahkan negatif.”
Kekhawatiran ini telah memfokuskan kembali penggemar bahan bakar nabati pada bahan
baku generasi kedua yang dibuat dari tanaman non-pangan seperti alang-alang, jarak, dan rumput
liar. Namun, para ilmuwan memperingatkan itu tanaman-tanaman bukan makanan ini sering
bersifat invasif dan menimbulkan risiko lingkungan. Rencana untuk buluh raksasa perkebunan di
Florida ditentang oleh beberapa kelompok lingkungan, dan jarak, yang tumbuh di Afrika timur,
telah dilarang di Australia. Serikat Konservasi Internasional Nature memperingatkan, "Jangan
biarkan tanaman biofuel invasif menyerang negara Anda.”
 Green Building Council AS menyediakan standar dan sertifikasi untuk berkelanjutan
bangunan dan memberikan sertifikasi LEED untuk konstruksi dan perkuatan baru. Sertifikat
level adalah Certified, Silver, Gold, dan Platinum, mewakili level yang lebih tinggi dari
keberlanjutan — dan biaya. San Francisco telah mengadopsi standar bangunan yang ketat yang
mensyaratkan penggunaan energi bersih dan bahan bangunan berkelanjutan. Sebuah studi oleh
Kantor Ekonomi kota Analisis (OEA) menyimpulkan emisi gas rumah kaca akan berkurang
seiring waktu tetapi pada biaya $ 30 juta hingga $ 700 juta per tahun sampai tahun 2027. OEA
mengindikasikan bahwa karbon pajak akan memiliki efek langsung pada emisi dan akan
mengurangi kegiatan ekonomi. Pajak, bagaimanapun, akan meningkatkan tingkat utilitas sebesar
16,5 persen. Kerangka kerja untuk analisis tradeoffs dalam perlindungan lingkungan disajikan
pada bagian selanjutnya.

Socially Efficient Control of Externalities

Efisiensi sosial tercapai ketika kesejahteraan agregat maksimal. Agregat kesejahteraan
dibutuhkan memperhitungkan kerugian dari eksternalitas dan biaya sosial untuk mengurangi
bahaya itu. Sama seperti itu tidak efisien secara sosial untuk mencegah semua kecelakaan, itu
tidak efisien secara sosial untuk mencegah semua polusi atau mengembalikan konsentrasi karbon
di atmosfer ke tingkat revolusi pra-industri. Sebaliknya, itu polusi yang tidak terlalu mahal untuk
dicegah harus dicegah. Kontrol eksternalitas, Namun, sering kali mengambil bentuk peraturan
perintah dan kontrol di mana regulator memesan kontrol teknik atau memerlukan teknologi
terbaik yang tersedia untuk pengurangan polusi. Ini pendekatan berkaitan dengan sumber
bahaya, tetapi tidak memperhitungkan manfaat bahaya yang dihindari atau biaya pengurangan.
Perintah-dan-kontrol adalah instrumen tumpul itu memaksakan kontrol dan standar yang
seragam pada sumber pencemaran yang berbeda, menghasilkan berlebihan biaya pengurangan.
Sebaliknya, efisiensi sosial mensyaratkan bahwa pencemar dan mereka yang terkena dampak
eksternalitas polusi memperhitungkan baik kerugian maupun biaya pengurangannya. Untuk
setiap sumber polusi, efisiensi sosial mensyaratkan agar biaya dan manfaat dipertimbangkan dan
pengurangan itu dalam pencemaran diperoleh dengan biaya paling murah. Semakin rendah biaya
pengurangan polusi, semakin besar pengurangan yang bisa dilakukan.
Pendekatan insentif memperhitungkan manfaat dan biaya untuk mencapai lingkungan
tujuan dan mencapai tujuan tersebut dengan menyelaraskan biaya polusi sosial dan swasta dan
pengurangannya. Pendekatan-pendekatan ini mencapai efisiensi sosial dengan mewajibkan
pencemar untuk menginternalisasi biaya sosial dari eksternalitas polusi. Pendekatan-pendekatan
ini juga mendesentralisasi pengendalian polusi keputusan karena generator pencemaran daripada
regulator memiliki tanggung jawab untuk mengevaluasi strategi dan teknologi pengurangan
alternatif. Alih-alih mendikte bagaimana tujuan lingkungan harus dicapai, pendekatan insentif
membebankan biaya pada kegiatan penyebab polusi, menyerahkannya kepada masing-masing
pencemar untuk memutuskan cara terbaik untuk merespons. Insentif kemudian arahkan
keputusan ini ke arah cara yang paling murah untuk mencapai tujuan lingkungan. Insentif untuk
mengurangi biaya juga memberikan insentif untuk mendesain ulang proses produksi mengurangi
polutan, menghilangkan komponen produk yang berbahaya, mengembangkan kontrol polusi
yang lebih baik teknologi, dan mengembangkan teknologi produksi alternatif.
Prinsip yang mendasari pendekatan insentif untuk mencapai efisiensi sosial di Indonesia
kehadiran eksternalitas disediakan oleh teorema Coase. Ini membahas pencapaian pribadi
efisiensi sosial dan kondisi untuk pencapaiannya.

The Coase Theorem

Teorema Coase berkaitan dengan ketidaksempurnaan pasar, termasuk eksternalitas dan
barang publik. Ini berfokus pada standar efisiensi sosial dan memberikan landasan konseptual
untuk keduanya peraturan dan sistem pertanggungjawaban yang dibahas di Bab 14. Teorema
tidak membahas yang lain standar, seperti tujuan distributif dan keadilan sosial, yang dapat
digunakan dalam mengevaluasi pengaturan sosial alternatif dan kebijakan publik. Teorema
Coase telah mendapatkan pengaruh di ekonomi eksternalitas dan barang publik dan dalam
hukum melalui aplikasi untuk masalah seperti pelanggaran kontrak, hukum gangguan, dan
gugatan.4 Eksposisi asli Coase (1960) terfokus tentang eksternalitas.
Coase mengamati bahwa eksternalitas bersifat timbal balik dalam arti setidaknya ada dua
pihak yg dibutuhkan. Dalam hal polusi suara, tidak akan ada eksternalitas tanpa pencemar atau
karena tidak ada orang yang mendengar kebisingan. Dalam hal risiko toksik dari kilang minyak,
sebuah eksternalitas ada karena baik kilang dan keberadaan rumah dan bisnis di sekitarnya.
Ketika eksternalitas diakui sebagai timbal balik, jelas bahwa ada lebih dari satu cara mencapai
efisiensi sosial. Analisis Coase dimulai dengan hak yang dilindungi oleh property aturan. Aturan
properti melarang pihak lain melanggar hak tanpa persetujuan dari pihak yang memegangnya.
Pemilik rumah dilindungi oleh aturan properti yang melarang orang lain dari mengambil rumah
mereka tanpa persetujuan atau memaksa mereka untuk menjualnya dengan harga yang mereka
anggap tidak memadai.
Sebagai contoh analisis Coase, anggap perusahaan A melepaskan polutan ke sungai yang
airnya digunakan sebagai input untuk proses produksi oleh perusahaan hilir B. Pada prinsipnya,
air dua perusahaan dapat secara sukarela mencapai kesepakatan untuk menginternalisasi
eksternalitas terlepas dari mana perusahaan memiliki hak. Artinya, efisiensi sosial dapat dicapai
apakah A memiliki hak untuk mencemari atau B memiliki hak untuk bebas dari polusi. Jika A
memiliki hak untuk mencemari, B memiliki insentif untuk tawar-menawar dengan A untuk
mengurangi polusi. B akan bersedia membayar A ke titik di mana kerugian marjinal yang
dilakukan pada produksi B sama dengan biaya marjinal pengurangan polusi di A. Ini
meminimalkan total biaya pengurangan dan bahaya dari polusi, yang dihasilkan dalam efisiensi
sosial.
Jika B memiliki hak untuk tidak membuat produksinya dirusak oleh polusi, A memiliki
insentif untuk tawar-menawar dengan B untuk memungkinkan A melepaskan sejumlah polusi ke
sungai. A adalah bersedia membayar B hingga biaya pengurangan marjinal A. B akan
membutuhkan pembayaran yang sama dengan kerugian marjinal yang ditimbulkannya dari
polusi, sehingga dalam suatu perjanjian biaya marjinal pengurangan akan sama dengan kerugian
 marjinal. Penugasan hak untuk B dengan demikian juga menghasilkan tingkat polusi yang efisien
secara sosial. Contoh teorema Coase mengilustrasikan logika ini lebih dalam merinci dan
memperluas analisis untuk memasukkan alternatif pengurangan.
Teorema Coase menyatakan bahwa, dengan tidak adanya biaya transaksi yang akan
menghambat tawar-menawar atas perjanjian pribadi ini, hasil yang efisien secara sosial dapat
direalisasikan jika hak diberikan kepada salah satu pihak. Peran pemerintah adalah menetapkan
dengan jelas hak para pihak dan memungkinkan mereka untuk mencapai perjanjian pribadi yang
menginternalisasi eksternalitas. Meskipun efisiensi sosial dicapai dengan salah satu penugasan
hak, namun penugasan memengaruhi distribusi biaya sosial dari eksternalitas dan kontrolnya.
Contoh teorema Coase mengilustrasikan hal ini lebih terinci.

Example
The Coase Theorem
Untuk menggambarkan konsep
efisiensi sosial, anggaplahnperusahaan A
memproduksi sari apel di sungai dari tempat
pembuatan bir B. Perusahaan A dapat
menghasilkan 0, 100, atau 200 galon sari
apel, dan laba terkait adalah 0, 40, dan 70,
masing-masing. Pabrik perusahaan juga
mencemari sungai secara proporsional untuk
produksinya, dan polusi menyebabkan
kerusakan pada produk bir masing-masing 0,
20, dan 60. Data ini dirangkum dalam Tabel
12-1. Agregat kesejahteraan social atau nilai
sosial adalah keuntungan perusahaan
perusahaan B. Seperti yang ditunjukkan
dalam tabel, nilai sosialnya adalah
dimaksimalkan pada tingkat produksi 100,
yang menghasilkan laba sebesar 40 dan
kerugian 20 untuk nilai sosial 20.
Mengidentifikasi optimal sosial adalah satu
hal; mencapainya adalah masalah lain.
Perusahaan A memiliki insentif untuk
memaksimalkan keuntungannya dengan
menghasilkan 200 galon, yang
menghasilkan laba 70. Kerugiannya,
bagaimanapun, dari 60 menghasilkan nilai
sosial 10. Satu cara mencapai efisiensi sosial
adalah melalui tawar-menawar antara A dan
B. Agar perundingan dapat berlangsung, hak
harus ada ditetapkan dengan jelas dan
perlindungannya ditentukan. Seandainya B
memiliki hak untuk tidak dirugikan oleh
polusi, dan hak dilindungi oleh aturan
properti. B dengan demikian akan
melakukannya tidak mengizinkan A
menghasilkan sama sekali kecuali
dikompensasi bahaya yang ditimbulkannya.
A bersedia membayar hingga 40 untuk bisa
menghasilkan 100 unit, dan B membutuhkan
kompensasi setidaknya 20 untuk
kerugiannya. Misalkan sebagai akibat dari
tawar-menawar mereka mereka membagi
perbedaannya, dengan A membayar 30
hingga B diizinkan untuk menghasilkan 100
unit disertai dengan polusi. Lanjut,
pertimbangkan apakah A ingin mendorong
B agar meningkat produksinya dari 100
menjadi 200. Jika ya, keuntungannya
meningkat 30, tetapi B membutuhkan
setidaknya 40 lebih untuk mengimbangi
bahaya tambahan. A dengan demikian tidak
mau membayar cukup untuk membujuk B
untuk menanggung kerugian tambahan.
Akibatnya, tawar-menawar antara A dan B
menghasilkan output optimal sosial 100 dan
nilai sosial 20. Melalui tawar-menawar,
kedua pihak telah menginternalisasi
eksternalitas.
Coase mempertimbangkan situasi
seperti itu dan bertanya apakah efisiensi
sosial akan diperoleh terlepas dari
bagaimana caranya hak diberikan. Yaitu,
anggaplah bahwa A ditugaskan hak untuk
memproduksi dan mencemari sebanyak
yang dipilihnya dan hak tersebut dilindungi
oleh aturan properti. A akan kemudian ingin
menghasilkan 200 unit. Namun, B akan
dikenakan Kerugian 60, sehingga bersedia
untuk menawarkan A hingga 40 jika A mau
kurangi produksinya dari 200 menjadi 100.
Karena A hanya kehilangan 30 dalam laba
dari mengurangi produksinya menjadi 100,
keduanya para pihak dapat melakukan
tawar-menawar (pada 35 jika mereka
membagi perbedaan). Sangat mudah untuk
memverifikasi bahwa B tidak akan mau
mengkompensasi A yang cukup untuk
membuatnya memotong produksi nol. Hasil
yang efisien secara sosial telah diperoleh
kembali.
Teorema Coase menyatakan bahwa
efisiensi sosial dapat terjadi tercapai terlepas
dari pihak mana yang memiliki hak.
Meskipun efisiensi sosial dicapai
dengan baik penugasan hak, konsekuensi
distributive tugas sangat berbeda. Jika
berhak ditugaskan ke B, A memiliki laba 10
(= 40 - 30) dan B memiliki 10 (= 30 - 20).
Jika hak tersebut diberikan kepada A, A
memiliki laba 75 (= 40 + 35) dan B
memiliki –55 (= –20 - 35). (Perhatikan
bahwa laba B tidak termasuk di sini.) Ini
distributive Konsekuensinya adalah sumber
politik yang dicari orang hak yang diberikan
kepada mereka.
Teorema Coase lebih umum daripada
yang ditunjukkan oleh analisis aturan
properti. Aturan properti adalah dibedakan
dari aturan kewajiban. Aturan kewajiban
tidak melarang suatu pihak mengganggu
pihak lain, tetapi jika kerusakan dilakukan,
kompensasi harus dibayarkan kepada pihak
yang terluka. Dalam contoh, anggap bahwa
hak ditugaskan B dan dilindungi oleh aturan
pertanggungjawaban. Maka A akan
menghasilkan 100 unit dan ganti rugi B
untuk kerugian aktual 20. Surat wasiat tidak
meningkatkan produksinya menjadi 200
karena keuntungannya akan meningkat
hanya 30, tetapi kompensasi tambahan 40
akan diperlukan. Demikian pula, A tidak
akan mengurangi outputnya ke 0. Efisiensi
sosial kembali tercapai. Hal yang sama
berlaku jika hak ditugaskan untuk A dan
dilindungi oleh aturan liabilitas. Dalam hal
ini, B akan memerintahkan A dari
memproduksi 200 dan akan diharuskan
untuk memberi kompensasi A atas
hilangnya laba 30. B adalah bersedia
melakukannya karena itu menghindari
bahaya 40, tetapi B tidak mau ingin
memerintahkan A dari memproduksi 100,
karena itu akan membutuhkan membayar 40
ke A, sedangkan kerugian hanya 20 akan
dihindari. Jadi, A akan menghasilkan 100,
lagi mencapai efisiensi sosial.
Seperti dalam kasus aturan properti
distributive konsekuensi dari penugasan hak
yang dilindungi oleh aturan kewajiban
berbeda. Ketika hak diberikan ke B dan
dilindungi oleh aturan kewajiban, A
memiliki 20 dan B memiliki 0. Ketika
kepemilikan diberikan ke A, A memiliki 70
dan B memiliki –50. Analisis ini dapat
diperluas untuk mencakup pengurangan
alternatif. Misalkan, seperti yang persen. Nilai sosialnya adalah 40 (= 70 -
ditunjukkan pada Tabel 12-2, A dan B 30). Hasil ini dicapai terlepas dari siapa hak
masing-masing memiliki alternatif diberikan dan apakah dilindungi oleh a
pengurangan. Masing-masing bisa properti atau aturan kewajiban. Misalnya,
mengurangi polusi 50 atau 100 persen jika kepemilikannya adalah ditugaskan ke B
dengan biaya berbeda. Sebuah kaleng dan dilindungi oleh aturan liabilitas, A akan
mengurangi polusi hingga 50 dan 100 persen menghasilkan 200, dan bukannya
dengan biaya 15 dan 30 masing-masing, dan mengkompensasi B sebesar 60 untuk
biaya yang sesuai untuk B adalah 20 dan 40 kerusakan, itu akan pasang teknologi
masing-masing. Hasil yang efisien secara pengurangan 100 persen dengan biaya 30.
sosial adalah kemudian untuk A Keuntungan A adalah kemudian 40, dan B
menghasilkan 200 dan mengeluarkan 30 tidak menimbulkan kerugian.
untuk mengurangi nya polusi hingga 100

Karena eksternalitas bersifat timbal balik, salah satu pendekatan untuk mengatasinya
adalah dengan menghilangkan satu sisi hubungan timbal balik antara pencemar dan mereka yang
dirugikan oleh polusi. Banyak tanaman punya ditutup karena biaya yang harus mereka tanggung
untuk mengurangi polusi mereka. Sebaliknya, ke mengurangi kerugian bagi penduduk setempat,
Perusahaan Listrik Amerika membeli $ 20 juta kota Chesire, Ohio, tempat salah satu pembangkit
listrik tenaga batu bara berada. Jumlah yang dibayarkan tiga kali lipat dari nilai rumah, dan
penghuni dengan cepat menerima tawaran itu. Demikian pula, Exxon membayar $ 4 juta untuk
membeli 110 rumah dan bisnis untuk menciptakan zona aman di sekitarnya Baton Rouge,
Louisiana, kilang. Dari perspektif teorema Coase, hak dalam dua kasus ini dipegang oleh pemilik
rumah dan dilindungi oleh aturan properti. Perusahaan tawar-menawar untuk membeli hak-hak
tersebut, dengan demikian menanggung biaya untuk mengurangi risiko bahaya.
Meskipun efisiensi sosial dapat dicapai dengan penugasan hak apa pun, namun
Konsekuensi distributif dapat berbeda secara substansial. Politik lingkungan sering muncul dari
penugasan hak yang ada dan implikasinya untuk distribusi manfaat dan biaya perlindungan
lingkungan. Sebagai contoh, penghuni lingkungan Berlian Lama dari Norco, Louisiana,
melakukan kampanye politik swasta dan publik selama 12 tahun melawan Shell. Lingkungan itu
terletak di antara pabrik kimia Shell dan kilang minyak yang dimiliki oleh perusahaan patungan
Shell. Pabrik memenuhi standar emisi EPA, dan Shell telah mengurangi standarnya emisi
Namun, para penghuni menginginkan pengurangan lebih lanjut atau harga yang lebih tinggi
untuk rumah mereka. Hak tersebut ada pada Shell, tetapi tekanan sosial dari kampanye akhirnya
memaksa Shell untuk membeli rumah penduduk.

Transactions Costs and the Limits of the Coase Theorem

Teorema Coase menyiratkan bahwa ketika tawar-menawar antara para pihak dengan
eksternalitas dimungkinkan, efisiensi sosial dapat dicapai. Akibatnya, dari perspektif Coasean
efisiensi social adalah masalah hanya ketika ada hambatan untuk tawar-menawar. Hambatan ini
disebut sebagai biaya transaksi karena berhubungan dengan proses tiba di dan menegakkan a
transaksi atau perjanjian. Ketika pihak-pihak yang terlibat dapat diidentifikasi dan jumlahnya
sedikit, biaya transaksi cenderung rendah dan perjanjian pribadi dapat dicapai, seperti dalam
kasus pembangkit listrik di Ohio dan kilang minyak dan pabrik kimia di Louisiana. Ketika para
pihak sulit untuk diidentifikasi atau jumlahnya besar, namun, biaya transaksi dapat sangat tinggi,
mencegah pengaturan pribadi.
Pertimbangkan polusi udara dari emisi mobil. Jutaan mobil menghasilkan polusi, dan
banyak lagi orang yang terpengaruh oleh polusi itu. Biayanya akan selangit jika semua individu
ini berusaha mencapai kesepakatan tentang langkah-langkah untuk mengurangi emisi atau
jumlah mengemudi diizinkan. Karena biaya transaksi sangat tinggi terkait dengan pribadi tawar-
menawar, emisi mobil dikendalikan melalui peraturan pemerintah.
Dalam kasus eksternalitas seperti emisi mobil dengan biaya transaksi tinggi, baik
pendekatan perintah-dan-kontrol yang menentukan kontrol tertentu dapat digunakan atau kinerja
standar dapat ditetapkan. Standar kinerja lebih disukai karena memungkinkan perusahaan untuk
memilih cara yang paling hemat biaya untuk mencapai standar-standar tersebut berdasarkan
informasi superior mereka tentang biaya alternatif. Pendekatan ini didesentralisasi dengan
informasi yang dilokalkan digunakan untuk mencapai pengurangan dengan biaya terendah.
Pasar adalah perpanjangan logis dari sistem desentralisasi di mana kepemilikannya
ditugaskan dan dapat diperdagangkan. Pasar, atau sistem berbasis insentif, telah menjadi sarana
yang efektif untuk mencapai tujuan lingkungan dengan biaya minimal untuk masyarakat. Sistem
ini dipertimbangkan selanjutnya.

Cap-and-Trade Systems
Sistem cap-and-trade, atau sistem izin yang dapat diperdagangkan, membatasi total emisi
yang diizinkan dari polutan tertentu seperti sulfur dioksida atau karbon dioksida, mengeluarkan
izin (hak) untuk jumlah itu, dan memungkinkan izin untuk diperdagangkan. Sistem cap-and-
trade telah digunakan untuk emisi sulfur dioksida dan nitrogen dioksida, dan beberapa sistem
beroperasi secara regional, seperti di California Selatan. Sistem izin yang dapat diperdagangkan
telah diadopsi untuk mengurangi emisi gas rumah kaca bersama dengan Protokol Kyoto tentang
perubahan iklim global. Meskipun Amerika Serikat tidak meratifikasi Protokol Kyoto, sistem
kepatuhan sukarela didirikan dengan izin yang diperdagangkan di Chicago Climate Exchange.6
Uni Eropa telah menerapkan sistem cap-and-trade untuk karbon dioksida, dan di Amerika
Serikat 10 timur laut negara telah membentuk RGGT untuk menerapkan sistem serupa. BP
mendirikan pasar izin internal yang dapat diperdagangkan untuk gas rumah kaca.
Teorema Coase berlaku untuk sistem izin yang dapat diperdagangkan. Artinya,
mengingat jumlah polusi yang diizinkan, izin tersebut dapat dialokasikan untuk pencemar tanpa
biaya, dapat dialokasikan ke publik, atau dapat dilelang kepada penawar tertinggi. Dengan
alokasi ini, efisiensi sosial dapat dicapai asalkan izin dapat diperdagangkan. Alokasi izin,
bagaimanapun, mempengaruhi distribusi beban pengurangan emisi dan karenanya memotivasi
politik.
 Kontrol eksternalitas dalam sistem izin yang dapat diperdagangkan memiliki tiga
komponen. Yang pertama adalah memberikan insentif untuk pengurangan dengan
menginternalisasi biaya kerusakan yang diakibatkan oleh polusi. Yang kedua adalah
memungkinkan pihak untuk menanggapi insentif tersebut dengan memilih cara pengurangan
yang paling efisien. Ini berarti termasuk mengurangi output, memasang peralatan pengendalian
polusi, mendesain ulang produk dan proses produksi untuk mengurangi polusi yang dihasilkan,
dan mengurangi bahaya dari emisi, seperti ketika kilang minyak menciptakan zona aman di
sekitar fasilitas mereka. Komponen ketiga melibatkan refleksi dalam harga barang dan jasa,
biaya pengurangan dan biaya sosial dari kerusakan akibat polusi yang tersisa. Ini memungkinkan
konsumen untuk memperhitungkan biaya sosial penuh dari barang yang mereka konsumsi.
Ketiga komponen ini beroperasi secara bersamaan. Keseimbangan terjadi ketika (1) semua
perdagangan yang menguntungkan telah dibuat, (2) penghasil emisi telah mengambil langkah-
langkah pengurangan yang mereka sukai mengingat harga pasar izin, dan (3) jumlah produk
yang dibeli konsumen menghasilkan emisi total sama dengan jumlah dari izin yang dikeluarkan.
Sistem cap-and-trade setara dengan sistem di mana pajak emisi dikenakan pada setiap
unit polusi yang dipancarkan, asalkan pajak ditetapkan untuk mengurangi polusi ke tingkat tutup.
Suatu sistem perizinan yang dapat diperdagangkan lebih disukai oleh beberapa analis kebijakan
untuk suatu pajak emisi karena jumlah pengurangan diketahui sebelumnya dengan suatu sistem
perizinan, sedangkan dengan pajak emisi jumlah tersebut diketahui hanya setelah perusahaan
merespons pajak. Pajak emisi disukai oleh beberapa ekonom karena transparan dan mudah
diterapkan dibandingkan harus mengembangkan pasar. Kantor Anggaran Kongres pada tahun
2008 menyimpulkan bahwa pajak dapat mencapai tujuan lingkungan "dengan sebagian kecil dari
biaya" dari sistem cap-and-trade. Selain itu, pajak emisi mungkin kurang rentan terhadap tekanan
dari industri dan tenaga kerja, seperti yang disarankan oleh pengalaman Uni Eropa dengan sistem
cap-and-trade di mana terlalu banyak izin dikeluarkan dan emisi sebenarnya meningkat pada
awalnya. Industri menentang pajak emisi karena perusahaan harus membayar pajak dan lebih
memilih sistem cap-and-trade di mana mereka diberi izin secara gratis.
Pajak atau biaya emisi digunakan di Skandinavia untuk emisi CO2, dan di California
Selatan untuk gas organik, nitrogen oksida, karbon monoksida, sulfur oksida, dan partikel. Maine
menggunakan biaya emisi yang meningkat dari $ 3,28 per ton untuk emisi hingga 1.000 ton
menjadi $ 15,85 per ton untuk emisi lebih dari 4.000 ton. Biaya atau pajak digunakan untuk
tempat pembuangan sampah, penggembalaan di lahan publik, dan pembuangan limbah
berbahaya. Pada 2011 Australia mengadopsi pajak karbon sebesar A $ 23 per ton untuk
mengurangi emisinya, yang merupakan tertinggi per orang di negara kaya mana pun. Kasus Bab
15 Pajak Karbon Uni Eropa mempertimbangkan pajak yang serupa.
Sistem cap-and-trade memiliki keuntungan karena memungkinkan orang-orang dengan
preferensi berbeda untuk mengekspresikannya di pasar untuk mendapatkan izin. Jika orang
memiliki preferensi untuk tingkat polusi yang lebih rendah, mereka dapat membeli izin dan
mengundurkan diri, sehingga mengurangi emisi. Beberapa orang telah membeli izin dan
memberikannya sebagai hadiah. Program Energi Hijau yang Lebih Bersih dan Lebih Hijau
memfasilitasi sumbangan izin. The Nature Conservancy membeli tanah dan menyimpannya
sebagai ruang terbuka.
Sistem cap-and-trade dan pendekatan pajak emisi untuk perlindungan lingkungan
menyediakan insentif untuk efisiensi dinamis. Perusahaan memiliki insentif untuk berinvestasi
dalam penelitian dan pengembangan untuk menemukan cara yang lebih efisien untuk
mengurangi emisi mereka. Jika mereka dapat melakukannya, mereka dapat menjual izin mereka.
Demikian pula, industri teknologi pengendalian polusi memiliki insentif untuk mengembangkan
teknologi pengurangan baru karena perusahaan memiliki permintaan berkelanjutan untuk
pengurangan emisi daripada permintaan yang muncul hanya ketika kontrol teknik yang lebih
ketat diamanatkan, seperti dalam sistem komando dan kontrol.
Terlepas dari keuntungan efisiensi mereka, keberatan muncul karena di bawah
pendekatan insentif beberapa perusahaan akan mengurangi emisi secara signifikan sedangkan
yang lain akan mengurangi emisi lebih sedikit. Beberapa orang yang memandang polusi sebagai
kesalahan sosial dan bukan sebagai biaya produksi eksternal percaya bahwa semua perusahaan
harus dipaksa untuk mengurangi emisi mereka dengan jumlah yang sama sehingga, sebagai
contoh, penduduk tetangga semua menerima pengurangan polusi yang sama. Bagian selanjutnya
membahas sistem perizinan yang berhasil diperdagangkan yang menyerah pada tekanan ini. Bab
kasus, Keadilan Lingkungan dan Sistem Perdagangan Kredit Polusi, membahas masalah ini dan
politik yang dihasilkannya.

Cap-and-Trade Systems to Address Acid Rain

Sebagian besar emisi sulfur dioksida (SO2) yang menyebabkan hujan asam berasal dari
pembangkit listrik tenaga batu bara di enam negara bagian: Indiana, Illinois, Virginia Barat,
Pennsylvania, Ohio, dan New York. Pembangkit listrik baru tunduk pada Standar Kinerja
Sumber Baru (NSPS), tetapi pembangkit listrik yang ada belum tunduk pada batas emisi.
Keenam negara bagian ini, dan yang lainnya juga, memiliki harga listrik yang lebih rendah
karena pabrik mereka tidak harus memenuhi kontrol ketat. Menambahkan scrubber untuk
menghilangkan sulfur dioksida dapat meningkatkan biaya listrik hingga 15 persen. Karena
kerusakan akibat hujan asam terjadi terutama di negara-negara bagian timur laut dan Kanada,
mengatasi masalah tersebut melibatkan manfaat bagi satu wilayah dan biaya bagi yang lain.
Tawar-menawar karenanya berfokus pada efisiensi dan konsekuensi distributif dari alternatif
kebijakan. Persaingan politik mengenai hujan asam berlangsung selama satu dekade, yang
berpuncak dengan Amandemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990, yang menghasilkan
penurunan sebesar 87 juta pound, atau 45 persen, pengurangan emisi sulfur dioksida dari tingkat
1980 dan penurunan 2 juta pound dalam emisi nitrogen oksida.
Amandemen tersebut membahas efisiensi melalui izin yang dapat diperdagangkan, atau
cap-and-trade, sistem dan konsekuensi distribusi ditangani melalui sejumlah ketentuan khusus.
Disebut "tunjangan" daripada izin, sistem mengurangi biaya pengurangan dengan
memungkinkan perusahaan tenaga listrik untuk menggunakan cara yang paling efisien untuk
mencapai standar emisi. Mereka dapat memilih batubara dengan sulfur rendah, pencucian
batubara untuk menghilangkan sulfur sebelum terbakar, teknologi baru seperti pembakaran bed
terfluidisasi, atau scrubber. Lebih penting lagi, sistem ini memungkinkan perusahaan untuk
memperdagangkan tunjangan di pasar, memberikan insentif bagi distribusi pengurangan yang
efisien di seluruh perusahaan.
Pada fase awal program, administrator EPA setiap tahun mengalokasikan tunjangan
untuk 110 pembangkit listrik tenaga batu bara di 21 negara bagian di Midwest, Selatan, dan
Timur sesuai dengan formula yang ditentukan dalam undang-undang.7 Administrator EPA juga
melakukan lelang tahunan untuk tunjangan dari cadangan yang dibentuk dengan mengambil
persentase dari tunjangan yang dialokasikan untuk pabrik.8 Tunjangan yang tidak digunakan
dapat diteruskan ke tahun berikutnya dan ditransfer atau dijual ke perusahaan lain.
Nilai tunjangan belerang dioksida yang dikeluarkan pada tahun 2004 diperkirakan
mencapai $ 3,6 miliar, dan harga spot pada tahun 2004 meroket dari $ 200 per uang saku
menjadi $ 650 per uang saku. Harga spot dalam lelang EPA mencapai $ 883 pada tahun 2006
dan turun menjadi $ 380 pada tahun 2008 sebagai akibat dari pengurangan emisi oleh
pembangkit listrik. Kerugian ekonomi dari satu ton emisi sulfur dioksida diperkirakan $ 4.000.9
Sistem tunjangan yang dapat diperdagangkan diperkirakan biayanya lebih murah daripada
pendekatan perintah-dan-kontrol yang seragam sebesar 50 persen, atau $ 2,5 miliar per tahun.10
Sebuah studi tahun 2005 menyimpulkan bahwa pada 2010 pengurangan asam sulfur dioksida
yang dicapai oleh sistem uang saku yang dapat diperdagangkan akan menghasilkan manfaat $
122 miliar dengan biaya tahunan $ 3 miliar untuk rasio biaya-manfaat 40 hingga 1.11
EPA juga membentuk sistem perdagangan emisi untuk nitrogen oksida yang serupa
dengan sulfur dioksida. Program ini mengurangi 28 persen emisi di 22 negara bagian dan District
of Columbia dan mencakup pembangkit listrik tenaga batu bara dan berbahan bakar minyak serta
boiler industri. Nitrogen oksida adalah komponen utama kabut asap dan dapat mengalir ke
kondisi angin. Pada tahun 2006, emisi nitrogen oksida kurang dari setengah tingkat tahun 1990.

Tradable Permits for Sulfur Dioxide and Nitrogen Oxides

Sistem perdagangan antarnegara bagian sulfur dioksida dan nitrogen oksida dilengkapi
oleh EPA dalam Peraturan Interstate Udara Bersih (CAIR) yang dikeluarkan pada tahun 2005.
CAIR dimaksudkan untuk mengurangi emisi SO2 dan emisi NOx hingga 60 persen dari level
tahun 2003 pada 2015. Sistem perdagangan berfungsi efisien, tetapi pencapaian dalam mencapai
tujuan lingkungan dengan cepat secara efisien berakhir karena pertimbangan distributif. Negara
bagian North Carolina menantang perdagangan izin antar negara dengan alasan bahwa
pembangkit listrik tenaga angin melawan arus dapat membeli izin daripada mengurangi emisi
mereka dan negara-negara melawan angin tidak akan mampu memenuhi standar kualitas udara
mereka, yang disyaratkan oleh Clean Air Act. Gugatan tidak berfokus pada efisiensi sosial tetapi
pada distribusi polusi yang tersisa dan klaim implisit bahwa semua negara bagian dan
penduduknya memiliki hak untuk mendapatkan standar kualitas udara mereka.
Pada tahun 2008 Pengadilan Banding DC memutuskan mendukung penggugat,
mengosongkan CAIR dan menyerahkan masalah tersebut ke EPA untuk mengembangkan aturan
baru. Distribusi telah memenangkan efisiensi, karena pengadilan pada dasarnya menetapkan hak
penghuni satu negara untuk tidak menurunkan standar kualitas udara mereka. Pengadilan
meninggalkan CAIR di tempat sementara EPA mengembangkan aturan penggantian, tetapi pasar
untuk tunjangan runtuh sebagai akibat dari keputusan dengan tunjangan SO2 diperdagangkan
sebesar $ 5. EPA juga telah mengembangkan sistem izin yang dapat diperdagangkan untuk
mengendalikan emisi merkuri, dan Pengadilan Banding DC juga menolak sistem itu.
Pada tahun 2011 EPA mengeluarkan aturan penggantian yang melarang perdagangan
tunjangan antar negara tetapi memungkinkan untuk perdagangan yang tumpang tindih.
Administrator EPA Lisa P. Jackson tampak senang dengan penghapusan perdagangan
antarnegara bagian. Dia berkata, “Tidak ada komunitas yang harus menanggung beban pencemar
komunitas lain, ... Peraturan Polusi Udara Lintas Negara [baru] akan membantu memastikan
bahwa keluarga Amerika tidak menderita akibat pencemaran yang dihasilkan jauh dari rumah,
sementara mengizinkan negara bagian untuk memutuskan cara terbaik untuk mengurangi udara
berbahaya polusi dengan cara yang paling efektif dari segi biaya. ”12 Keputusan pengadilan dan
aturan EPA baru berarti bahwa biaya untuk pembangkit listrik dari pengurangan lebih lanjut
dalam emisi akan lebih tinggi.
Putusan pengadilan dan penerapan EPA dapat berarti bahwa mekanisme pasar untuk
mengurangi karbon dan emisi gas rumah kaca lainnya dapat ditolak oleh pengadilan, kecuali jika
Undang-Undang Udara Bersih diubah untuk menghilangkan hak tersirat yang dilihat pengadilan
dalam UU. Artinya, langkah-langkah untuk mengurangi emisi karbon juga mengurangi emisi
polutan lain, seperti ketika perusahaan listrik mengganti pembangkit listrik tenaga batu bara
dengan pembangkit yang membakar gas alam. Penggantian ini akan mengurangi emisi SO2,
nitrogen oksida, dan merkuri bersama dengan emisi CO2. Tanpa mekanisme seperti pasar untuk
menilai pengurangan, biaya untuk beberapa industri dan beberapa perusahaan akan lebih tinggi,
yang akan menghasilkan lebih banyak oposisi politik untuk menghadapi perubahan iklim.
Aturan baru EPA dikeluarkan selama rekor gelombang panas di bagian selatan dan
tengah negara itu dan mencatat permintaan listrik. Pembangkit listrik Texas tidak dapat
memenuhi permintaan dan dipaksa untuk membeli listrik di pasar grosir dengan harga 60 kali
harga normal.13 Industri tenaga listrik memperingatkan tentang kekurangan kapasitas, karena
pembangkit listrik tenaga batu bara harus ditutup dan gas baru pembangkit yang dipecat tidak
dapat dibangun tepat waktu untuk menggantikan kapasitas yang hilang. Industri tenaga listrik
dipengaruhi tidak hanya oleh penghapusan cap-and-trade antar negara, tetapi juga dengan
peraturan EPA yang akan datang yang mencakup abu batubara dan menara pendingin. Efek
kumulatif dari peraturan itu sulit diprediksi.
EPA memperkirakan bahwa aturan yang akan datang tentang SO2, nitrogen oksida, dan
merkuri akan menyebabkan ditutupnya 10.000 megawatt kapasitas pembangkit listrik, atau 1
persen dari kapasitas A.S. Southern Company mengumumkan bahwa mereka akan menutup
pabrik berbahan bakar batubara 4.000 megawatt, dan American Electric Power mengumumkan
bahwa mereka akan menutup pabrik berbahan bakar batu bara 6.000 megawatt. American
Electric Power juga mendaftarkan 25 dari 55 pabriknya yang berbahan bakar batubara sebagai
kemungkinan penutupan. Dikatakan bahwa akan membutuhkan biaya $ 700 juta untuk
meningkatkan pabrik Big Sandy 2 untuk memenuhi peraturan EPA.14
Pergerakan ke energi terbarukan meningkatkan kekhawatiran tentang kemampuan sistem
tenaga listrik untuk memenuhi permintaan puncak, seperti dalam kasus gelombang panas 2011.
Tenaga terbarukan seperti matahari dan angin tidak dapat diprediksi dan pasokannya terbatas
selama gelombang panas. Perusahaan listrik PJM "faktor dalam variabilitas seperti itu,
menghitung pertanian angin 100 megawatt sebagai nilai hanya 13 megawatt pada hari puncak
musim panas, misalnya. Sementara selama setahun mesin angin dapat berkontribusi besar untuk
kilowatt jam yang diproduksi, mereka melakukan banyak dari produksi mereka pada malam
musim dingin yang berangin, menurut para ahli di PJM dan organisasi jaringan lainnya. ”15

Global Climate Change and Emissions Trading Systems

Pada tahun 1998 pemerintahan Clinton menandatangani Protokol Kyoto tentang
perubahan iklim global, yang menyerukan pengurangan emisi karbon dioksida domestik rata-rata
negara rata-rata 5,2 persen dari tingkat 1990 pada 2012. Target A.S. adalah pengurangan 7
persen dari tingkat 1990. Protokol memiliki oposisi kuat di Senat, yang pada tahun 1997
mengadopsi resolusi menentang protokol kecuali negara-negara berkembang, terutama Cina dan
India, membuat komitmen kuat untuk mengurangi emisi mereka. Presiden Clinton memilih
untuk tidak menyerahkan protokol kepada Senat untuk ratifikasi. Pemerintahan Clinton
berargumen bahwa perjanjian Kyoto akan memiliki sedikit pengaruh pada biaya, tetapi
Departemen Energi meramalkan bahwa harga bensin akan naik hampir 40 persen dan harga
listrik antara 20 dan 86 persen secara riil pada tahun 2010. Presiden Bush mengumumkan bahwa
Amerika Serikat Negara tidak akan meratifikasi Protokol Kyoto, dan sebagai gantinya
pendekatan sukarela diadopsi dengan tujuan 2012 pengurangan 18 persen dalam emisi per unit
PDB. Rusia menyetujui protokol pada akhir 2004, memungkinkannya berlaku. Target Protokol
Kyoto akan berakhir pada 2012.
Pemerintahan Obama berusaha untuk membangun sistem cap-and-trade nasional, dan
segera setelah menjabat, undang-undang diperkenalkan. Banyak bisnis A.S. berpartisipasi
dengan kelompok-kelompok lingkungan dalam Kemitraan Aksi Iklim A.S. (USCAP), yang telah
secara aktif mencari peraturan pembatasan dan pembatasan gas rumah kaca. Ketika RUU iklim
mulai bekerja melalui Kongres, anggota parlemen dipaksa untuk lebih spesifik tentang ketentuan
RUU tersebut. RUU DPR mencakup standar emisi untuk alat berat off-road, yang membuat
Caterpillar, pembuat alat berat, menarik dukungannya untuk RUU tersebut. Perusahaan juga
menentang ketentuan untuk memungut tarif atas barang-barang yang diimpor dari negara-negara
yang tidak mengekang emisi gas rumah kaca mereka. Beberapa ketentuan dimasukkan untuk
"membeli" dukungan anggota Kongres. Orang akan membutuhkan pembuat mobil untuk
memproduksi kendaraan yang menggunakan metanol, yang memperoleh dukungan dari
Perwakilan Eliot Engel (D-NY) yang berupaya mengurangi ketergantungan pada minyak
asing.16 General Motors mengeluhkan ketentuan seperti yang dilakukan Ford Motor Company.
Beberapa perusahaan minyak yang berpartisipasi dalam USCAP menarik dukungan mereka
terhadap undang-undang tersebut karena RUU ini mengalokasikan 30 persen dari emisi awal izin
untuk perusahaan tenaga listrik dan hanya 2 persen untuk penyuling minyak. Ketentuan ini
didukung oleh Exelon, Duke Energy, dan DuPont. Beberapa anggota USCAP menentang RUU
tersebut karena mengharuskan kontraktor pada beberapa proyek energi untuk membayar secara
lokal “upah yang berlaku,” ketentuan yang didukung oleh serikat buruh dan sekutu mereka di
Kongres. Pimpinan Mayoritas House, Steny Hoyer (D-MA) menjelaskan, “ketika pemerintah
federal membantu mendanai proyek energi baru, kami berhak memastikan bahwa pekerja yang
membangunnya mendapatkan upah yang adil.” 17
Resesi dan pemulihan tergagap memusatkan perhatian pada biaya mengatasi perubahan
iklim dan dampak biaya yang lebih tinggi pada pekerjaan. Tagihan iklim terhenti di Kongres, dan
perhatian difokuskan pada inisiatif reformasi perawatan kesehatan pemerintahan Obama, regulasi
pasar keuangan, dan tagihan stimulusnya. Pemilihan kongres 2010 menyegel nasib jangka
pendek undang-undang perubahan iklim, karena Partai Republik menguasai DPR.
Berhenti di Kongres, pemerintahan Obama memulai program regulasi lingkungan yang
agresif melalui EPA. Selama pemerintahan Bush, EPA tidak bertindak untuk mengatur emisi
CO2 karena belum dinyatakan sebagai polutan seperti yang diperlukan untuk regulasi
berdasarkan Clean Air Act. Dua belas negara bagian dan beberapa kota menuntut EPA untuk
memaksanya mengatur emisi CO2. Di Massachusetts v. Badan Perlindungan Lingkungan 549
AS 497 (2007) Mahkamah Agung memutuskan bahwa di bawah Clean Air Act, EPA harus
memutuskan secara formal apakah CO2 merupakan polutan. Pengadilan tidak menarik
kesimpulan tentang apakah CO2 merupakan polutan dan sebaliknya ditunda ke EPA. Masalah itu
diserahkan ke EPA, dan ketika pemerintahan Obama berkuasa, EPAnya menyatakan bahwa CO2
dan gas rumah kaca lainnya adalah polutan dan tunduk pada peraturan. Ini memberi EPA
wewenang luas untuk mengatur sumber seperti emisi kendaraan.

Kyoto Protocol
Prestasi di bawah Protokol Kyoto adalah subjek perselisihan. Negara-negara maju telah
mengurangi emisi domestik mereka, tetapi penelitian menunjukkan bahwa ini disebabkan oleh
peningkatan impor yang menggeser produksi lokal. Karena impor dari Cina dan negara-negara
berkembang lainnya memiliki emisi CO2 yang tinggi di industri manufaktur mereka, emisi yang
disebabkan oleh negara-negara maju telah meningkat. Sebuah studi 2011 yang diterbitkan dalam
Prosiding National Academyies of Sciences menemukan bahwa emisi CO2 domestik di negara-
negara maju yang telah mengukur target pengurangan telah stabil dari 1990 hingga 2008,
sedangkan emisi dari negara-negara berkembang berlipat ganda.18 Prestasi untuk negara-negara
maju dihasilkan dari penggantian kegiatan penghasil emisi domestik seperti manufaktur dengan
impor. Jika emisi CO2 dihitung berdasarkan negara mana yang menyebabkannya (mis., Dengan
menghitung emisi CO2 sebagai basis konsumsi), negara-negara maju meningkatkan emisinya
sebesar 0,3 persen per tahun atau 7,0 persen selama periode 1990-2008. Dari perspektif tujuan
Kyoto, pencapaiannya sangat mengecewakan.
 China menyumbang 55 persen dari pertumbuhan emisi CO2 global dari tahun 1990
hingga 2008 dan 75 persen dari pertumbuhan emisi impor di negara-negara berkembang. Tanpa
partisipasi oleh China dalam batasan CO2 yang dapat diukur setelah 2012, pembaruan target
Kyoto yang berarti tampaknya tidak mungkin.

Emissions Trading in the European Union

Para penandatangan Protokol Kyoto setuju untuk menggunakan sistem perdagangan izin
emisi untuk mengurangi biaya untuk mencapai komitmen mereka. Negara-negara mendapatkan
kredit, disebut sebagai mekanisme Kyoto, menuju tujuan Kyoto mereka dengan berinvestasi
dalam program pengurangan emisi di negara-negara berkembang. Uni Eropa memimpin
perdagangan emisi multinasional dengan Sistem Perdagangan Eropa (ETS) dimulai pada tahun
2005. ETS adalah sistem cap-and-trade yang mencakup 12.000 fasilitas di 15 negara anggota
UE. Tujuan Uni Eropa adalah pengurangan 8 persen pada 2012 dari basis tahun 1990.
Untuk menerapkan Skema Perdagangan Eropa (ETS), UE mengeluarkan izin kepada
perusahaan-perusahaan di negara mereka. Tekanan dari perusahaan-perusahaan yang takut
kehilangan daya saing dan serikat pekerja yang takut kehilangan pekerjaan menghasilkan
penerbitan lebih banyak izin daripada yang dibuat oleh perusahaan-perusahaan emisi pada tahun
sebelumnya. Nilai pasar dari izin adalah sekitar € 20 per ton CO2, tetapi ketika Uni Eropa merilis
laporan bahwa ada pasokan kredit tambahan, pasar runtuh dengan harga mencapai € 1. Tanpa
menghadapi biaya emisi, perusahaan meningkatkan emisi mereka. Misalnya, Point Carbon,
sebuah perusahaan riset dan konsultasi pasar karbon di Oslo, Norwegia, melaporkan bahwa
perusahaan-perusahaan di UE meningkatkan emisi karbon mereka sebesar 1,1 persen pada 2007.
Emisi juga meningkat dalam 2 tahun sebelumnya sekitar 1 persen.19 Uni Eropa mengumumkan
bahwa mereka akan mengurangi izin yang dialokasikan untuk 2008-2012 sebesar 6,3 persen di
bawah tingkat yang diproyeksikan, dan harga izin naik ke kisaran € 15-25. Untuk paruh pertama
2009 harganya rata-rata € 13. ETS telah diperluas untuk mencakup 11.000 pabrik di 30 negara,
dan tunjangan untuk tahun 2013 dan seterusnya akan dilelang. Target ETS 2020 adalah
pengurangan 21 persen dari level 2005.
Badan Lingkungan Eropa (EEA) memperkirakan bahwa emisi tahun 2009 akan menjadi
6,9 persen di bawah tingkat 2008, tetapi banyak dari penurunan ini disebabkan oleh resesi parah
di banyak negara dan di pasar ekspor mereka. UE juga menetapkan target 2020 untuk emisi gas
rumah kaca domestik untuk 27 negara anggota dengan pengurangan 20 persen dari tingkat 1990.
EEA memperkirakan bahwa emisi tahun 2009 akan menjadi 17,3 persen lebih rendah dari tingkat
tahun 1990, dan ETS merupakan kontributor utama bagi pencapaian tersebut.20 ETS telah
sukses besar dan memainkan peran utama dalam mencapai tujuan gas rumah kaca UE. UE
memperluas sistem pembatasan dan pembatasan untuk mencakup maskapai yang melayani pasar
UE. Sejumlah negara anggota UE telah menggunakan mekanisme Kyoto untuk memenuhi target
mereka.
Mekanisme Kyoto mengacu pada kredit yang dibeli oleh negara-negara untuk membantu
membiayai proyek-proyek di negara-negara berkembang yang akan mengurangi gas rumah kaca.
Proyek yang memenuhi syarat harus sedemikian rupa sehingga tidak akan dilakukan jika tidak
ada dana yang disediakan oleh penjualan kredit. Proyek dikualifikasi oleh PBB di bawah
program Mekanisme Pembangunan Bersih (CDM), dan persetujuan diberikan oleh dewan CDM.
Pada tahun pertamanya dewan menyetujui hampir semua proyek yang diusulkan, tetapi mulai
timbul kekhawatiran bahwa beberapa proyek akan didanai secara independen dari kredit. Selain
itu beberapa proyek ditemukan tidak menghasilkan pengurangan yang diproyeksikan. Dewan
kemudian menerapkan pengawasan tambahan untuk proyek-proyek yang diusulkan dan mulai
menolak persentase yang lebih tinggi.

The Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI)

RGGI dibentuk pada 2005 oleh 10 negara bagian AS timur laut untuk mengoperasikan
sistem cap-and-trade untuk mengurangi emisi gas rumah kaca. RGGI mulai beroperasi pada
2008, dan melelang 86 persen dari tunjangan yang menghasilkan $ 790 juta hingga 2010.
Sebagian besar dana yang dihasilkan dalam lelang digunakan oleh negara untuk mendanai
program efisiensi energi dan energi terbarukan, serta memberikan subsidi untuk berpenghasilan
rendah. pembayar pajak. RGGI didukung oleh perusahaan yang mendapat manfaat dari dana
yang dihasilkan oleh lelang, tetapi perusahaan lain berpendapat bahwa hal itu meningkatkan
biaya dan mendorong pekerjaan.
Harga tunjangan telah ditetapkan sangat rendah, dan resesi mengurangi emisi di bawah
batas RGGI, menghasilkan harga tunjangan minimal yang diizinkan $ 1,89 per ton emisi. Selain
itu harga gas alam turun, dan perusahaan listrik membakar gas, bukan minyak atau batubara,
mengurangi emisi. RGGI tidak banyak menghasilkan pengurangan emisi.
Para pemerhati lingkungan berpendapat bahwa tutup itu harus dikurangi sehingga akan
menggigit, dan para pejabat RGGI sedang mempertimbangkan langkah-langkah untuk
memperkuat program. Kenneth Kimmell, komisaris badan perlindungan lingkungan
Massachusetts, mengatakan, “Setiap orang yang melihat RGGI memahami kita perlu mengatasi
kenyataan bahwa tutup yang saat ini sangat melebihi emisi. Kita harus melangkah hati-hati di
sini, dalam hal memastikan apa pun yang kita adopsi memiliki dampak jangka pendek pada
pemulihan ekonomi. ”21
inisiatif. Gubernur New Jersey mengumumkan bahwa negara bagian akan menarik diri
pada akhir 2011 dan memveto RUU yang disahkan oleh badan legislatif negara bagian yang akan
melanjutkan partisipasi. Gubernur Chris Christie menyatakan, “RGGI tidak mengubah perilaku
dan tidak mengurangi emisi…. RGGI tidak lebih dari memungut pajak listrik, memungut pajak
warga negara kami, memungut pajak bisnis kami, tanpa dampak yang dapat dilihat atau diukur
terhadap lingkungan kita. Karena negara-negara seperti Pennsylvania bukan anggota RGGI, itu
hanya mungkin dengan membuat tutupnya terlalu ketat, pabrik New Jersey yang bersih akan
terpaksa ditutup hanya untuk digantikan oleh tenaga dari pembangkit batubara Pennsylvania
yang kotor. Itu tidak masuk akal secara lingkungan atau ekonomi. ”22 Legislatif negara bagian
New Hampshire mengesahkan RUU untuk menarik diri dari RGGI, tetapi gubernur memveto itu.
Gubernur John Lynch merujuk pada $ 16 juta yang diterima negara dari lelang hingga 2010
dengan menyatakan, “Ini adalah dana yang telah diinvestasikan secara langsung dalam
membantu keluarga New Hampshire, bisnis dan pemerintah daerah menjadi lebih hemat energi,
mengurangi biaya dan menciptakan lapangan kerja. ”23 Masa depan RGGI tidak pasti.

Emissions Trading Within BP plc (British Petroleum)

Perdagangan emisi dapat terjadi tidak hanya di antara perusahaan dan negara tetapi juga
di dalam perusahaan. Untuk mengatasi masalah perubahan iklim global, pada tahun 1998 BP plc
berkomitmen pada tahun 2010 untuk mengurangi emisi gas rumah kaca (GRK) sebesar 10 persen
dari tingkat tahun 1990. Kebijakan gas rumah kaca BP dipandu oleh target untuk bumi sebesar
500 hingga 550 bagian per juta (ppm) GRK dibandingkan dengan tingkat saat ini yaitu 370 ppm
dan 280 ppm sebelum revolusi industri.
Untuk mencapai tujuannya, BP bekerja dengan Pertahanan Lingkungan untuk
mengembangkan sistem perdagangan GRK internal untuk perusahaan. Setiap unit bisnis BP
diberi batasan tahunan yang harus dipenuhi baik melalui proyek pengurangan emisi atau dengan
membeli tunjangan (izin) di pasar internal perusahaan. Tidak ada tunjangan tambahan yang
diberikan untuk pertumbuhan, meskipun baseline disesuaikan dalam kasus akuisisi. Pialang pusat
dalam perusahaan mengelola pasar. Pada tahun pertama pasar 2,7 juta ton tunjangan
diperdagangkan, dan harga rata-rata adalah $ 7,60 per ton. Perdagangan beroperasi seperti halnya
dalam teori dasar sistem izin yang dapat diperdagangkan. Unit bahan kimia yang memasang
tungku baru yang meningkatkan pembakaran membebaskan tunjangan yang bisa dijual ke unit
bisnis yang biaya pengurangan CO2 lebih besar dari harga tunjangan.
Sistem perdagangan internal BP berperan dalam memungkinkan perusahaan untuk
mencapai tujuan 2010 pada tahun 2001. Setelah mencapai tujuannya, BP mengakhiri sistem
perdagangan emisinya dan menetapkan tujuan baru yaitu tidak ada peningkatan emisi GRK
hingga 2012. BP juga berpartisipasi dalam emisi Inggris skema perdagangan dan sistem
perdagangan sulfur dioksida dan nitrogen oksida di Amerika Serikat.

GOVERNMENT POLICY
The EPA
EPA, sebuah agen independen yang terletak di cabang eksekutif, dipimpin oleh seorang
administrator yang ditunjuk oleh presiden dan dikonfirmasi oleh Senat.24 EPA dibuat oleh
perintah eksekutif Presiden Nixon pada tahun 1970 untuk menyatukan dalam satu agensi tunggal
sejumlah program regulasi lingkungan kemudian ditempatkan di berbagai lembaga federal.
Kongres dengan cepat melewati beberapa langkah memperluas tanggung jawab agensi baru.
EPA sekarang bertanggung jawab untuk mengelola tindakan-tindakan utama yang tercantum
dalam Gambar 12-1. Seperti karakteristik dari peraturan sosial baru, tindakan itu ditulis dalam
ketakutan bahwa mereka tidak akan ditegakkan karena agen akan ditangkap oleh industri.
Tindakan-tindakan demikian seringkali sangat rinci dan sering termasuk jadwal yang
dimaksudkan untuk memaksa lembaga untuk bertindak.25 Banyak dari tindakan ini menetapkan
tujuan khusus untuk perlindungan lingkungan tanpa mengacu pada biaya. Tujuan dalam
beberapa kasus tidak realistis dan berfungsi lebih sebagai simbol daripada sebagai komitmen.26
Undang-undang Pengendalian Pencemaran Air Federal tahun 1972, misalnya, menetapkan tujuan
untuk menghilangkan semua buangan polutan ke perairan yang dapat dilayari pada tahun 1985.
Peraturan lingkungan Federal adalah tugas utama. EPA memiliki anggaran sebesar $ 8,7
miliar pada 2011 dan lebih dari 17.000 karyawan. EPA memiliki tanggung jawab untuk kualitas
udara dan air, keamanan air minum, pengolahan dan pembuangan limbah, zat beracun, dan
pestisida. Departemen Dalam Negeri memiliki tanggung jawab untuk beberapa program
konservasi, dan Departemen Pertanian memiliki tanggung jawab untuk beberapa program
pengendalian pestisida.
Sejumlah undang-undang memberikan tanggung jawab kepada negara bagian untuk
merumuskan rencana implementasi untuk mencapai standar lingkungan federal. Di bawah Clean
Air Act, negara bertanggung jawab untuk mengembangkan Rencana Implementasi Negara untuk
memenuhi standar kualitas udara. Ini memberi negara bagian peran penting dalam perlindungan
lingkungan. Negara juga memiliki undang-undang lingkungan dan badan pengatur mereka
sendiri, dan beberapa penegakan didelegasikan kepada lembaga-lembaga tersebut.

Enforcement
Proses penegakan EPA membutuhkan pengajuan pemberitahuan keluhan dan sidang di
hadapan hakim hukum administrasi (ALJ). Keputusan ALJ dapat diajukan banding ke
administrator agensi dan ke pengadilan. Berdasarkan beberapa undang-undang, EPA memiliki
wewenang untuk meneruskan kasus ke Departemen Kehakiman, yang dapat mengajukan proses
perdata di pengadilan distrik federal. Namun, biasanya, EPA mencari kepatuhan sukarela.
Beberapa undang-undang lingkungan juga memperbolehkan gugatan hukum oleh warga negara
terhadap pencemar yang melanggar peraturan.
Pemerintah federal dapat mencari hukuman perdata dan pidana baik dari pencemar, baik
dari perusahaan maupun manajer individu. Pada 2010 EPA merujuk untuk menuntut 346 kasus
pidana dan mendapatkan hukuman 198 penjahat. EPA mengenakan denda $ 151 juta. Setelah
tumpahan minyak Alaska oleh Exxon Valdez, dakwaan kriminal dan kejahatan ringan diajukan
terhadap Exxon dan kapten kapal tanker itu. Kapten dibebaskan dari tiga dari empat dakwaan,
termasuk dakwaan kejahatan, dan dihukum atas satu tuduhan kelalaian atau pelanggaran ringan.
Pada tahun 1991 Exxon menyetujui penyelesaian dengan pemerintah federal dan Alaska di mana
ia mengaku bersalah atas tiga tuduhan pelanggaran ringan dan setuju untuk membayar $ 1,15
miliar dalam denda dan restitusi sipil dan pidana, yang $ 287 juta untuk kerusakan aktual. Selain
itu, Exxon menghabiskan lebih dari $ 2 miliar untuk pembersihan. Pada tahun 1994, juri
pengadilan federal menemukan bahwa Exxon telah bertindak dengan cara yang lalai dan ceroboh
dan memerintahkannya untuk membayar $ 5 miliar sebagai ganti rugi kepada orang-orang
Alaska. Setelah serangkaian banding, ganti rugi dikurangi menjadi $ 507 juta, yang setara
dengan ganti rugi ganti rugi. (Lihat Bab 14 untuk pembahasan ganti rugi dan ganti rugi.)
Standards Setting and Engineering Controls
Regulasi EPA sebagian besar adalah komando dan kontrol, di mana aturan atau standar
yang seragam diperintahkan dan kemudian ditegakkan. Jenis regulasi ini seringkali merupakan
instrumen yang tumpul, memaksakan aturan yang seragam dalam situasi yang berbeda. Di bawah
pendekatan ini, EPA, misalnya, menetapkan batas emisi untuk setiap sumber pencemaran, di
mana suatu sumber mungkin sama spesifiknya dengan peralatan individu di pabrik kimia.
Standar polusi sumber stasioner yang seragam yang mengabaikan perbedaan dalam biaya
pengurangan dan manfaat yang dapat dicapai di seluruh sumber emisi telah menciptakan
inefisiensi ekonomi dan mimpi buruk administratif. Pengalaman ini berkontribusi pada
keputusan untuk menggunakan sistem cap-and-trade untuk pengurangan emisi sulfur dioksida
dan nitrogen oksida.
EPA menetapkan standar emisi dan standar kualitas udara. Pada tahun 2008 badan
tersebut menetapkan standar ketat untuk emisi jelaga dengan kereta api dan emisi kapal diesel.
Badan tersebut juga memperketat standar untuk ozon dari 84 bagian per miliar menjadi 75
bagian per miliar. Regulasi jelaga mendapat pujian dan regulasi ozon mengundang kritik dari
kelompok lingkungan.
kontrol rekayasa untuk mengurangi emisi. Kontrol rekayasa, dalam rangka meningkatkan
keketatan, adalah "teknologi praktis terbaik," "teknologi konvensional terbaik," "teknologi
terbaik yang tersedia," dan "teknologi kontrol maksimum yang dapat dicapai." Penggunaan
kontrol rekayasa telah dikritik dengan alasan efisiensi, tetapi para penganjurnya percaya bahwa
memaksa para pencemar untuk mematuhi itu perlu.
Dalam kasus pengaturan standar yang melibatkan sistem asupan air untuk pembangkit
listrik, EPA memutuskan untuk menggunakan analisis biaya-manfaat untuk menentukan
teknologi terbaik yang tersedia. Kelompok aktivis Riverkeeper menggugat dengan alasan bahwa
EPA tidak diizinkan untuk menggunakan analisis biaya-manfaat. Pengadilan Banding diadakan
untuk Penjaga Sungai, dan untuk hakim mayoritas Sonia Sotomayor menulis, “Karenanya agensi
dilarang melakukan analisis biaya-manfaat seperti itu karena standar [teknologi terbaik]
mewakili kesimpulan Kongres bahwa biaya yang dikenakan pada industri dalam mengadopsi
teknologi struktur pengambilan air pendingin terbaik yang tersedia (yaitu, teknologi berperforma
terbaik yang dapat ditanggung oleh industri) sepadan dengan manfaatnya dalam mengurangi
dampak lingkungan yang merugikan. ”Keputusan tersebut diajukan ke Mahkamah Agung yang
membatalkan keputusan Pengadilan Banding. menyatakan bahwa Undang-Undang Air Bersih
bersifat ambigu dan bahwa menggunakan analisis biaya-manfaat untuk menentukan teknologi
terbaik yang tersedia adalah masuk akal.
Pendekatan perintah-dan-kontrol adalah instrumen yang tumpul dan seringkali
membebankan biaya administrasi yang tinggi pada perusahaan dan membatasi fleksibilitas
mereka dalam merespons dengan cepat terhadap perubahan pasar dan pengembangan produk.
Misalnya, pabrik semikonduktor Intel mungkin memiliki 35-40 perubahan proses kimia dalam
setahun, dan setiap perubahan dapat membutuhkan persetujuan EPA. Untuk perusahaan seperti
Intel yang memperkenalkan generasi baru mikroprosesor setiap satu atau dua tahun, penundaan
 yang disebabkan oleh persetujuan proses yang diperlukan dapat lebih mahal daripada biaya
administrasi dan kepatuhan. Untuk mengatasi masalah seperti itu, Intel dan EPA mencapai
kesepakatan tentang penyederhanaan proses perizinan dan kepatuhan dalam konteks Proyek XL
EPA. Contohnya menggambarkan proyek.
Example
Intel and Project XL
Tujuan dari Proyek XL EPA adalah
untuk “menyediakan forum bagi perusahaan
untuk menguji teknologi baru dan
pendekatan pengaturan alternatif yang
akhirnya dapat digunakan oleh lebih banyak
perusahaan untuk meningkatkan efisiensi
dan mencapai perlindungan lingkungan yang
lebih baik.” Pada tahun 1996 Intel dan EPA
mencapai kesepakatan pada proyek XL
pertama di pabrik semikonduktor Chandler,
Arizona ,.1 Pabrik tunduk pada peraturan di
bawah empat undang-undang utama yang
dikelola oleh lima kantor EPA yang
berbeda:
 Undang-Undang Udara Bersih yang
dikelola oleh Kantor Perencanaan dan
Standar Kualitas Udara
 Undang-undang Air Bersih yang
dikelola oleh Kantor Pengelolaan Air
Limbah dan Kantor Lahan Basah,
Lautan, dan Daerah Aliran Sungai
 Undang-Undang Konservasi Sumber
Daya dan Pemulihan yang dikelola oleh
Kantor Limbah Padat
 Undang-Undang Pencegahan Polusi
yang dikelola oleh Kantor Pencegahan,
Pestisida, dan Zat Beracun
Selain itu, pabrik Intel tunduk pada
peraturan oleh Departemen Kualitas
Lingkungan Arizona, Biro Kontrol
Pencemaran Udara Kabupaten Maricopa,
dan kota Chandler.
Proyek Intel memiliki dua fitur
utama: (1) penghapusan ulasan perubahan
proses per kasus oleh EPA, asalkan emisi
Intel tetap di bawah jumlah yang dibatasi,
dan (2) pra-persetujuan ekspansi pabrik
utama asalkan emisi tetap di bawah tutup
untuk seluruh situs. Kelompok lingkungan
awalnya mengkritik perjanjian tersebut.
Dewan Pertahanan Sumber Daya Nasional
mengatakan, "Kami kecewa dengan kinerja
lingkungan yang disyaratkan oleh perjanjian
ini." 2 Kelompok lingkungan dan buruh
lokal juga mengkritik perjanjian tersebut,
menuduh bahwa itu "memungkinkan Intel
untuk mengekspos karyawannya dan
komunitas Chandler dan Phoenix untuk
peningkatan bahaya bahan kimia beracun. ”3
Intel tetap berada jauh di bawah batas emisi.
Menurut EPA, “Intel juga telah
menghindari jutaan dolar dalam penundaan
produksi dengan menghilangkan 30 hingga
50 ulasan izin sumber baru per tahun.
Perusahaan telah menemukan topi emisi
begitu sukses sehingga akan
menginvestasikan $ 2 miliar untuk
membangun fasilitas fabrikasi wafer baru
(Fab 22) di situs. Di bawah batasan yang
ada, Intel dapat melanjutkan ekspansi tanpa
terlebih dahulu melalui tinjauan peraturan.
”Proyek XL adalah salah satu faktor yang
mendorong Intel untuk membangun Fab 22
di situs Chandler.
 Proyek ini juga memasukkan
komponen informasi. Proyek ini
memungkinkan Intel untuk menggunakan
sistem pelaporan terkonsolidasi untuk semua
ketetapan peraturan, dengan pengecualian
Inventarisasi Rilis Toxic. Intel mengundang
para pemangku kepentingan lokal untuk
berpartisipasi dalam merancang laporan
lingkungan, dan laporan itu disediakan di
situs Web Intel. Intel juga berpartisipasi
dalam program kesiapsiagaan darurat
dengan kota Chandler.

Incentive Approaches
Selain menerapkan kontrol teknis dan menetapkan standar, EPA telah semakin
menggunakan pendekatan insentif.27 Salah satu pendekatan yang digunakan dalam regulasi
kualitas udara lokal berdasarkan Clean Air Act adalah program “gelembung”. Di bawah
pendekatan perintah-dan-kontrol, kontrol teknik ditentukan untuk setiap unit pemrosesan
individu di kilang minyak, pabrik kimia, atau pabrik baja. Di bawah kebijakan gelembung, EPA
menetapkan tingkat emisi yang diizinkan untuk seluruh pabrik — bayangkan gelembung di
sekitar pabrik — dan memungkinkan produsen mencapai tingkat tersebut dengan cara yang
paling efisien. Pabrik, misalnya, dapat mencapai pengurangan yang diperlukan pada satu unit
pemrosesan tunggal atau melalui kontrol pada beberapa unit.
Program lain untuk meningkatkan efisiensi regulasi kualitas udara di daerah-daerah tanpa
pencapaian — program yang tidak memenuhi standar kualitas udara federal — menggunakan
kredit dan kompensasi. Sebagai contoh, di bawah Amandemen Undang-Undang Udara Bersih
tahun 1990, EPA mengalokasikan kredit ke negara-negara bagian untuk menerapkan program
pengujian dan pemeliharaan emisi yang ditingkatkan. Di bawah program penggantian kerugian,
untuk membangun pabrik baru di area tanpa perawatan, perusahaan harus mengurangi polutan di
tempat lain dengan jumlah yang akan dikeluarkan oleh pabrik baru. Perusahaan dapat
mengurangi emisi di fasilitas lain atau dapat membeli kredit dari perusahaan lain. Pada tahun
1995, Institut Teknologi California dan Bursa Efek Pasifik menciptakan pasar elektronik untuk
kredit perdagangan di empat negara bagian California Selatan. Pasar Insentif Udara Bersih
Regional (RECLAIM) menyelenggarakan perdagangan kredit dalam sulfur dioksida dan nitrogen
oksida. Perdagangan telah aktif, dan tinjauan negara menyimpulkan bahwa program itu efisien
dan efektif
EPA tidak memiliki wewenang untuk pajak polusi, tetapi Kongres telah tertarik pada
pajak polusi. Pada tahun 1989, sebuah undang-undang federal memberlakukan pajak
klorofluorokarbon (CFC) sebagai cara mengurangi penggunaan bahan kimia penipis ozon
sementara produksi sedang dihapus. Untuk mengatasi masalah perubahan iklim global, beberapa
perusahaan, anggota Kongres, dan pencinta lingkungan mendesak penggunaan pajak karbon
skala besar untuk bahan bakar. Pada tahun 1993 pemerintahan Clinton berusaha untuk memiliki
pajak Btu yang terkait erat yang diberlakukan oleh Kongres, tetapi tekanan politik dari mereka
yang akan menanggung konsekuensi distribusi pajak menyebabkan rencana tersebut gagal.
Kasus Bab 15 Pajak Karbon Uni Eropa menyangkut tindakan serupa.
Superfund
EPA mengelola Superfund untuk pembersihan lokasi pembuangan limbah beracun yang
ada. Perkiraan menempatkan jumlah situs yang membutuhkan pembersihan Superfund setinggi
20.000, dan perkiraan biaya setinggi $ 600 miliar. Di bawah program Superfund, EPA berupaya
mengidentifikasi sumber pembuangan dan memaksanya untuk membersihkan situs. Jika EPA
melakukan pembersihan, bisa pergi ke pengadilan untuk memulihkan biaya. Pada 2010 EPA
mendapatkan hampir $ 1,6 miliar dari pihak swasta. Pada 2010 EPA telah menyelesaikan
pekerjaan pada 1.098 dari lebih dari 1.627 situs pada Daftar Prioritas Nasional dan 475 lainnya
“siap untuk digunakan di seluruh dunia.” Program Superfund telah dikritik karena bergerak
terlalu lambat dan untuk membelanjakan dana di mana ada sedikit harapan akan pembersihan
yang sukses. Dalam beberapa tahun terakhir laju pembersihan situs limbah beracun telah
meningkat. Dari $ 30 miliar yang dihabiskan oleh bisnis dan pemerintah pada program
Superfund, sepertiga diperkirakan telah pergi ke pengacara dalam proses pengadilan atas siapa
yang bertanggung jawab atas biaya pembersihan. Kritik lain terhadap program ini adalah bahwa
ia membutuhkan tingkat pembersihan yang sama di semua situs, terlepas dari penggunaannya di
masa depan atau biaya pembersihan.
Selain biaya litigasi Superfund telah dikritik karena fitur "kewajiban retrospektif" yang
mengharuskan perusahaan untuk membayar pembersihan limbah yang telah dibuang secara
legal. Pemerintahan Clinton menanggapi kritik ini dengan mengusulkan untuk membebaskan
perusahaan kecil. Kritik dan ketidaksepakatan atas Superfund menyebabkan otorisasi kongresnya
terperosok dalam politik selama sebagian besar tahun 1990-an, dan pajak yang dikenakan pada
perusahaan untuk mendanai program berakhir pada tahun 1995. Superfund sekarang dibiayai
oleh anggaran federal dan oleh biaya yang dibebankan pada pencemar yang teridentifikasi.
Sekitar 70 persen dari biaya pembersihan dibayarkan oleh pihak yang bertanggung jawab atas
polusi dengan sisanya dibayarkan oleh pemerintah.

State Policy Initiatives

Utilitas listrik memiliki insentif untuk membangun kapasitas baru untuk memenuhi
permintaan yang diproyeksikan, dan untuk mengurangi insentif untuk membangun kapasitas
baru, regulator di California telah memulai sebuah program di mana utilitas dihargai untuk
penghematan energi mereka. California Public Utilities Commission (CPUC) menetapkan tujuan
penghematan energi untuk setiap utilitas, dan untuk setiap penghematan di luar target, ia
menerima 12 persen, yang lebih tinggi dari tingkat pengembalian yang diizinkan oleh CPUC
pada investasi baru. Jika penghematan berada dalam 85-100 persen dari target, utilitas menerima
9 persen; dalam 65-85 persen tidak ada pengembalian; dan di bawah 65 persen penalti
dikenakan. Negara memperkirakan bahwa total bonus dan penalti bisa dalam $ 324 juta hingga $
450 juta per tahun, dan CPUC telah memperkirakan menghabiskan $ 2 miliar selama 3 tahun
untuk program konservasi. Salah satu programnya adalah mensubsidi bola lampu neon kompak.
Konsumen membayar untuk program-program ini dalam tagihan utilitas mereka, termasuk
perkiraan $ 8 per bungkus dua bola lampu. Regulator California berharap bahwa program ini
akan menghilangkan setengah dari kapasitas baru yang jika tidak akan dibangun, meskipun
penghematan pencahayaan terutama pada malam hari dan kapasitas ditentukan oleh permintaan
puncak siang hari.
Negara juga dapat bertindak untuk membatalkan peraturan federal. Undang-undang
Kemandirian dan Keamanan Energi tahun 2007 secara efektif melarang lampu pijar 40-100 watt
dengan mengharuskan lampu itu menjadi 25–30 persen lebih efisien. Mayoritas DPR berusaha
untuk membatalkan undang-undang tersebut dengan alasan bahwa pemerintah mengatur
kehidupan manusia secara mikro. Texas melangkah lebih jauh dan mengeluarkan undang-undang
yang menyatakan bahwa bola lampu yang diproduksi dan dijual di Texas tidak melibatkan
perdagangan antar negara dan karenanya tidak tunduk pada peraturan federal. Masalah ini pada
akhirnya akan diselesaikan oleh pengadilan.

THE POLITICAL ECONOMY OF ENVIRONMENTAL PROTECTION

The Nature of Environmental Politics
Masalah lingkungan menjadi perhatian semua orang, dan karenanya untuk kelompok
kepentingan dan media berita, dan mereka sering maju dengan cepat dalam siklus hidup mereka.
Karena sebagian besar biaya perlindungan lingkungan ditanggung oleh pihak swasta,
pertimbangan anggaran pemerintah telah memberlakukan beberapa batasan pada kemajuan
masalah lingkungan.29 Biaya perlindungan lingkungan ditanggung oleh perusahaan, karyawan,
dan konsumen mereka, dan biaya-biaya tersebut menghasilkan pertentangan. untuk regulasi yang
lebih ketat. Demikian pula, manfaat perlindungan lingkungan tersebar luas dan terkonsentrasi
pada orang-orang dengan keprihatinan kuat tentang masalah-masalah tertentu seperti gangguan
kesehatan dari polusi, kualitas udara di Grand Canyon, lahan basah, pembalakan di hutan
nasional, atau penggembalaan ternak di lahan Biro Pengelolaan Lahan . Isu-isu lingkungan
dengan demikian adalah subjek dari politik publik yang intens.30 Isu-isu lingkungan juga
merupakan subyek dari politik swasta yang dipimpin oleh kelompok-kelompok lingkungan dan
aktivis, sebagaimana dibahas dalam Bab 4 dan dalam Bab 4 kasus Anatomi Kampanye Korporat:
Rainforest Action Network dan Citigroup (A) (B).
Masalah lingkungan itu kompleks, sebagian karena ketidakpastian ilmiah tentang
konsekuensi pencemaran, informasi yang tidak lengkap tentang biaya dan manfaat perlindungan
lingkungan, dan ketidaksepakatan tentang pendekatan alternatif, seperti sistem berbasis insentif
versus perintah dan kontrol, hingga perlindungan. Masalah lingkungan juga kompleks karena
perbedaan perspektif tentang perlindungan hak. Dari perspektif efisiensi sosial, hak untuk bebas
dari bahaya polusi harus dilindungi oleh aturan pertanggungjawaban karena biaya transaksi yang
terkait dengan aturan properti akan menjadi penghalang. Namun banyak orang memperlakukan
lingkungan dan kesehatan mereka seolah-olah mereka dilindungi oleh aturan properti. Mereka
berupaya untuk melarang kegiatan yang dapat menimbulkan risiko bagi kesehatan mereka atau
bagi lingkungan. Keputusan Pengadilan Banding yang mengakhiri sistem cap-and-trade
antarnegara untuk SO2, nitrogen oksida, dan merkuri adalah contohnya. Dalam satu contoh,
Kongres menanggapi sentimen ini dengan memberlakukan amandemen Delaney, yang melarang
penggunaan aditif makanan apa pun yang ditemukan sebagai karsinogen pada hewan
laboratorium. Politik lingkungan — termasuk gerakan NIMBY — dengan demikian termotivasi
oleh konsekuensi distributif dan perspektif normatif tentang perlindungan lingkungan dan
kesehatan.

Judicial Politics
Politik perlindungan lingkungan sering berpindah ke arena peradilan. Dewan Pertahanan
Sumber Daya Nasional (NRDC) menggugat EPA, mencari penegakan amandemen Delaney
untuk pestisida yang digunakan dalam produksi makanan. Sebagai cara praktis untuk
menghadapi risiko potensial, EPA telah mengikuti praktik mengizinkan penggunaan pestisida
jika risiko terhadap kesehatan manusia "dapat diabaikan." Pengadilan menahan NRDC, yang
mengharuskan EPA untuk menegakkan amandemen Delaney. Keputusan ini mengharuskan
pelarangan puluhan pestisida yang banyak digunakan. Keputusan pengadilan menambah tekanan
bagi tindakan kongres untuk mencabut amandemen Delaney, yang terjadi pada tahun 1996.
Kelompok-kelompok lingkungan telah berhasil memasukkan ketentuan warga dalam
undang-undang lingkungan. Di bawah ketentuan warga dari Undang-Undang Air Bersih,
kelompok lingkungan Water Keeper Alliance menggugat Smithfield Foods, produsen babi
terbesar di negara itu, menuduh bahwa limpasan dari peternakan babi di North Carolina
mencemari sungai-sungai negara bagian. Tuntutan hukum semacam itu tidak jarang, tetapi yang
ini berpotensi penting karena dibiayai oleh pengacara yang telah berhasil mengajukan gugatan
class action terhadap perusahaan tembakau. Litigasi semacam itu juga dapat didukung oleh
kepentingan yang ingin mempertahankan uang sewa mereka. Beberapa kelompok pertanian
populis mendukung gugatan tersebut karena efisiensi operasi Southfield mengancam peternakan
babi milik keluarga.

Advocacy Science
Masih banyak yang tidak diketahui tentang bahaya lingkungan dan pengendaliannya, dan
ketidakpastian ilmiah ini adalah sumber pertengkaran dalam politik lingkungan. Sebagai contoh,
EPA memperkirakan bahwa 8 juta rumah terkontaminasi oleh tingkat radon yang berbahaya, gas
radioaktif yang terbentuk secara alami ketika radium meluruh di tanah. EPA memproyeksikan
bahwa paparan radon seumur hidup dapat menyebabkan 20.000 kematian akibat kanker paru-
paru per tahun. EPA mengeluarkan Indoor Radon Health Advisory yang mengatakan, "Radon
menyebabkan ribuan kematian setiap tahun." Ilmuwan lain menempatkan jumlah rumah tangga
dengan konsentrasi radon pada tingkat tindakan EPA serendah 100.000. Dalam satu penelitian,
tingkat kanker paru-paru orang yang terpapar radon ditemukan tidak berbeda dari orang yang
tidak terpapar.31 EPA mundur dan mengeluarkan pedoman sukarela untuk rumah baru dan
pamflet informasi untuk pemilik rumah.
Ketidakpastian ilmiah tentang kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh polusi dan
tentang risiko terhadap kesehatan masyarakat, seperti dalam kasus radon, memberikan peluang
untuk menggunakan ilmu advokasi — menyatakan bahaya terhadap kesehatan dan lingkungan
— sebagai komponen dari politik swasta. strategi. Episode Alar yang dibahas dalam Bab 3
memberikan contoh efektivitas strategi semacam itu. Karena media melihat risiko kesehatan dan
lingkungan sebagai memiliki signifikansi sosial dan minat audiens yang besar, masalah
lingkungan dengan cepat menemukan jalan mereka ke perhatian publik dan sering diperdebatkan
di hadapan publik. Masalah-masalah ini sering muncul dari data yang disediakan dalam studi
epidemiologi. Feinstein (1988) menandai pola tersebut: “Episode-episode itu sekarang telah
mengembangkan pola yang sudah dikenal. Laporan muncul dalam jurnal medis terkemuka;
kesimpulan menerima publisitas luas oleh surat kabar, televisi, dan media lainnya; dan entitas
umum lainnya dari kehidupan sehari-hari menjadi didakwa sebagai ancaman terhadap kesehatan
— mungkin menyebabkan stroke, serangan jantung, cacat lahir, kanker .... Bukti yang dilaporkan
hampir selalu merupakan analisis statistik dari data epidemiologis, dan taktik ilmiah yang
menghasilkan bukti hampir selalu sulit untuk dipahami dan dievaluasi. "Dia mengkritik
penelitian karena" metode penelitian jarang memiliki tindakan pencegahan, kalibrasi, dan
kesederhanaan relatif yang diterima begitu saja di cabang ilmu pengetahuan lain. "
Sumber pertengkaran lain dalam politik lingkungan dihasilkan dari studi laboratorium.
Studi risiko kesehatan sering dilakukan pada hewan laboratorium, yang terpapar polutan pada
konsentrasi yang lebih tinggi daripada yang pernah ditemui manusia.32 Hasil laboratorium
kemudian harus diekstrapolasi dengan ukuran, berat, dan fisiologi manusia. Apakah hasil seperti
itu memiliki hubungan yang masuk akal dengan risiko kesehatan bagi manusia dapat menjadi
masalah ketidaksepakatan.

Distributive Politics
Selain kekhawatiran tentang bahaya, politik lingkungan dimotivasi oleh konsekuensi
distributif dari kebijakan lingkungan, biaya perlindungan lingkungan, dan manfaat dari
pengurangan polusi dan bahaya. Sebagian besar pertempuran mengenai Amandemen Undang-
Undang Udara Bersih yang membutuhkan pengurangan emisi sulfur dioksida dari pembangkit
listrik adalah antara kondisi "bersih" dan "kotor". Negara-negara bagian yang bersih
menginginkan penghargaan atas prestasi mereka dan ingin menghindari keharusan membayar
biaya pembersihan negara bagian yang kotor. Negara-negara kotor terutama di Midwest, dan
banyak dari mereka juga menambang batubara sulfur tinggi. Perwakilan mereka di Kongres
berupaya menekan harga listrik dan mempertahankan pekerjaan bagi penambang batu bara.
Negara-negara kotor juga mencari pembagian biaya melalui subsidi pajak federal untuk scrubber
dan kompensasi untuk pekerjaan yang hilang.
Di tingkat federal, perhatian terutama difokuskan pada sumber-sumber utama
pencemaran, sering kali membebaskan bisnis kecil. Namun, amendemen Undang-Undang Udara
Bersih tahun 1990 membahas emisi tidak hanya oleh mobil dan pembangkit listrik tetapi juga
oleh pembersih kering, produsen furnitur, dan printer, yang diharuskan memasang sistem
pengendalian polusi yang mahal. Joe Gerard, wakil presiden American Furniture Manufacturers,
menyatakan, "Apa yang menakutkan bagi industri kita adalah bahwa hukum akan memengaruhi
penerapan bahan finishing [kayu], dan itulah yang memberi kita keunggulan kompetitif kita atas
 impor." Linda Greed dari NRDC menjawab: “Segala sesuatu yang turun, kami diberitahu itu
akan membuat mereka keluar dari bisnis…. Ketika mereka datang dengan data untuk
menunjukkan biayanya terlalu banyak, mereka biasanya mendapatkan bantuan. Tetapi ketika itu
hanya melambaikan tangan, mereka tidak melakukannya. Kami terlalu sering mendengarnya
untuk dapat dipercaya. ”33

Private and Public Politics

Ada banyak LSM lingkungan yang aktif dalam politik publik di tingkat federal, negara
bagian, dan lokal. Kelompok-kelompok lingkungan bersaksi secara teratur dalam audiensi
legislatif dan peraturan, dan beberapa menunjukkan untuk menarik liputan media ke sisi mereka
tentang masalah ini. Kelompok-kelompok lingkungan juga aktif dalam politik swasta,
sebagaimana dibahas dalam Bab 4 dan dalam Bab 4 kasus Shell, Greenpeace, dan Brent Spar dan
Anatomi dari Kampanye Korporat: Rainforest Action Network dan Citigroup (A) (B). Beberapa
kelompok lingkungan telah menjadi peserta aktif dalam protes anti-globalisasi terhadap
Organisasi Perdagangan Dunia dan organisasi ekonomi internasional lainnya seperti Bank Dunia
dan Dana Moneter Internasional. Kelompok lingkungan juga memantau kegiatan pejabat
pemerintah. League of Conservation Voters menilai anggota Kongres setiap tahun berdasarkan
suara mereka berdasarkan serangkaian tagihan lingkungan. Sierra Club dan beberapa kelompok
lingkungan lainnya mendukung kandidat dalam pemilihan federal dan negara bagian. Contoh
pada Prinsip Ekuator menggambarkan peran kelompok lingkungan dan politik swasta di tingkat
global.

Example
The Equator Principles
Pendanaan proyek menyediakan
dana untuk bendungan, saluran pipa, sistem
telekomunikasi, sistem transportasi,
tambang, pembangkit listrik, dan proyek
infrastruktur lainnya. Pembiayaan biasanya
dijamin oleh pendapatan yang diantisipasi
dari proyek. Banyak dari proyek-proyek ini
berada di negara-negara berkembang, dan
para pecinta lingkungan mengeluh bahwa
beberapa proyek menyebabkan kerusakan
lingkungan dan mengganggu kehidupan
masyarakat adat. Sebagai contoh, bendungan
Tiga Ngarai di Tiongkok mengungsi ribuan
orang dan mengakibatkan kerusakan
lingkungan yang cukup besar. Bank Ekspor-
Impor (Eximbank) Amerika Serikat menolak
memberikan pembiayaan untuk bendungan
tersebut karena kekhawatiran tentang
potensi kerusakan lingkungan. Di dalam
Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan
Pembangunan (OECD), Eximbank mulai
mempromosikan standar lingkungan yang
lebih baik, tetapi ketika ketua James
Harmon mengamati, “Saya kagum,
penentangan terhadap proposal kami tidak
hanya intens, tetapi datang dari hampir
setiap anggota OECD. ”1
Kampanye untuk standar yang lebih
tinggi kemudian dipimpin oleh LSM.
Kelompok-kelompok lingkungan
menganjurkan pedoman yang lebih kuat
untuk proyek-proyek dan menargetkan
pemberi pinjaman individu serta perusahaan
konstruksi. WestLB Jerman menjadi sasaran
karena proyek pipa di Ekuador. Rainforest
Action Network (RAN) menargetkan
Citigroup karena peran utamanya dalam
pembiayaan proyek. RAN menyalahkan
Citigroup karena berkontribusi pada
"perusakan hutan hujan, perubahan iklim
dan gangguan kehidupan masyarakat adat."
Taktik RAN termasuk menggantung
spanduk besar di markas Citigroup
"menuduhnya sebagai 'perbankan'
pemanasan global dan deforestasi." RAN
juga mendesak mahasiswa untuk tidak
menerima kartu kredit Citigroup dan bagi
mereka yang memiliki kartu untuk
memotongnya dan mengirimkan potongan
ke bank. Selain menargetkan oleh masing-
masing kelompok aktivis lingkungan,
kelompok 100 kelompok advokasi
menandatangani Deklarasi Collevecchio
menyerukan lembaga keuangan untuk
mengadopsi praktik pinjaman yang lebih
bertanggung jawab.2
Di bawah tekanan dari LSM, empat
bank, ABN Amro, Barclays, Citigroup, dan
WestLB, memulai diskusi di bawah naungan
International Finance Corporation (IFC),
unit pembiayaan sektor swasta dari Bank
Dunia. IFC menyelenggarakan negosiasi
yang melibatkan empat bank dan kelompok
lingkungan, dan hasilnya adalah Equator
Principles, serangkaian prinsip sukarela
untuk pembiayaan proyek Selain empat
bank awal, Kredit Lyonnais, Credi Suisse,
Grup HVB, Rabobank, Royal Bank of
Skotlandia dan Westpac bergabung dalam
penandatanganan awal Prinsip.
Pada 2011, 72 bank di 27 negara
telah berlangganan prinsip-prinsip ini. Pada
tahun 2007, 71 persen dari $ 74,6 miliar
hutang keuangan proyek dalam ekonomi
pasar berkembang tunduk pada Prinsip
Equator. Prinsip-prinsip Ekuator diterapkan
pada semua proyek senilai $ 10 juta atau
lebih dan mengkategorikan proyek-proyek
sebagai A, B, atau C (tinggi, sedang, dan
rendah) untuk dampak lingkungan atau
sosialnya. Untuk proyek A dan B penilaian
lingkungan diperlukan, dan kontrak
pinjaman dari bank yang berlangganan
termasuk perjanjian yang menetapkan
bahwa peminjam harus mematuhi penilaian
lingkungan. Jika peminjam tidak memenuhi
komitmennya, bank dapat menyatakan
pinjaman secara default. Prinsip-prinsip
tersebut tersedia di
www.equatorprinciples.com.
Citigroup menyatakan, “Kami sangat
bangga menjadi bagian dari inisiatif sektor
swasta sukarela ini dan kami yakin bahwa
kami akan melihat semakin banyak bank
yang aktif dalam pembiayaan proyek
mengadopsi prinsip-prinsip ini dalam
beberapa bulan mendatang.” Peter Woicke
dari IFC mengatakan , “Penerapan prinsip-
prinsip ini oleh sektor swasta menandai
kemenangan besar bagi pembangunan
berkelanjutan… beberapa bank mendapat
tekanan dari LSM. Mereka juga menyadari
tanpa lulusan terbaik, mereka tidak dapat
bersaing, dan orang-orang terbaik ingin
bekerja untuk perusahaan yang
memperhatikan masalah lingkungan dan
sosial. ”3
Fred Krupp dari Pertahanan
Lingkungan kemudian memuji tindakan
bank: "Ini adalah langkah maju yang besar
dalam mencoba mencapai standar
lingkungan untuk ekonomi global." 4 Dia
menambahkan, "Sangat luar biasa memiliki
bank swasta melakukan komitmen untuk ini
bahkan di depan lembaga pemerintah yang
seharusnya hijau seperti lembaga kredit
ekspor publik Eropa. ”5
Sentimen-sentimen itu tidak dibagi
secara seragam dalam komunitas aktivis
lingkungan. Ilyse Hogue dari RAN berkata,
“Kami senang melihat bank menanggapi
tekanan yang telah mereka alami. Tetapi
saya pikir Anda akan menemukan konsensus
luas di sekitar komunitas LSM (organisasi
nonpemerintah) bahwa Prinsip-prinsip
Ekuator tidak melangkah cukup jauh.
Celahnya cukup lebar untuk dilewati oleh
buldoser. ”6 Michelle Chan-Fishel dari
Friends of the Earth berkomentar,“ Kami
senang bahwa bank merespons tekanan
publik dan berusaha mengatasi dampak
lingkungan dan sosial dari transaksi mereka.
Tetapi salah satu kelemahan utama dari
sebagian besar inisiatif sukarela yang
dipimpin perusahaan adalah kurangnya
akuntabilitas dalam mekanisme
implementasi. Ini mungkin cacat fatal
Prinsip-Prinsip Ekuator. ”7 Bank-bank yang
berpartisipasi bertemu dengan LSM,
termasuk Pertahanan Lingkungan, Sahabat
Bumi, dan RAN, untuk membahas kemajuan
dalam penerapan Prinsip-prinsip Equator.
Kelompok-kelompok lingkungan umumnya
puas dengan implementasi Citigroup

Kebijakan perusahaan juga dapat menghasilkan politik publik dan swasta. Tesco,
pengecer terbesar di Inggris Raya, mengumumkan program label karbon untuk
menginformasikan pelanggan tentang emisi karbon yang terkait dengan produk yang mereka
beli. Program ini mencakup semua produk yang dijual mulai dari makanan hingga peralatan.
Program tersebut mengharuskan pemasok untuk menentukan karbon yang terkait dengan produk
mereka, yang merupakan masalah rumit karena suatu produk dapat diproduksi di beberapa
pabrik dan negara. Pada fase pertama penerapan program label karbonnya, Tesco menempatkan
stiker maskapai pada produk-produk yang dikirim melalui pengiriman udara. Stiker itu
menimbulkan protes dari perusahaan dan pemerintah negara berkembang yang mengeluhkan
produk makanan segar mereka didiskriminasi. Abraham Barns, atase pertanian di kedutaan
Kenya di Inggris, mengatakan, "Saat konsumen melihat stiker ini, mereka akan menstigmatisasi
produk-produk itu." 34
Pemerintahan Bush menerapkan analisis biaya-manfaat yang lebih konsisten dan halus
pada peraturan baru yang dikeluarkan oleh lembaga termasuk EPA. Salah satu aspek
kontroversial dari analisis biaya-manfaat adalah penggunaan analisis harapan hidup, yang
memperkirakan manfaat tidak didasarkan pada jumlah kematian yang dicegah oleh peraturan
tetapi jumlah tahun harapan hidup akan meningkat. Ini berarti bahwa manfaat dari mencegah
kematian orang tua lebih rendah daripada mencegah kematian orang yang lebih muda.
Pendekatan ini digunakan dalam penelitian medis dan telah digunakan selama bertahun-tahun
oleh Food and Drug Administration. Ketika pencinta lingkungan mengetahui dalam catatan kaki
dalam sebuah laporan bahwa EPA menggunakannya sebagai metode sekunder dalam
memperkirakan manfaat, mereka menamakannya “diskon kematian warga senior” dan
menayangkan iklan yang memperlihatkan seorang lansia dengan label harga tergantung di
kacamatanya. Pada tag tersebut tertulis "diskon 37%." Khawatir bahwa metode ini akan
mengarah pada regulasi yang kurang ketat, aktivis lingkungan dan pendukung perawatan
kesehatan menciptakan badai kritik yang membuat EPA mengakhiri penggunaan metode ini.
(Pendekatan harapan hidup dipertimbangkan secara lebih rinci dalam Bab 21.)

Nimby and Private Politics

William Ruckelshaus, mantan administrator EPA dan kemudian CEO Browning-Ferris
industri, sebuah perusahaan pembuangan limbah di seluruh dunia, menulis tentang krisis
pembuangan limbah padat yang akan datang, “Lebih dari sepertiga dari tempat pembuangan
sampah nasional akan penuh dalam dekade berikutnya. New York akan menghabiskan
kapasitasnya dalam 9 tahun, Los Angeles pada 6, dan Philadelphia sekarang keluar dari kapasitas
sekarang dan harus terlibat dalam negosiasi terus-menerus untuk membuang 800.000 ton per
tahun. Mengapa? Tidak ada yang ingin sampah diletakkan di mana pun di dekat tempat
tinggalnya, sindrom 'bukan-di-halaman belakang' saya — NIMBY yang ditakuti. ”35 Gerakan
NIMBY berfokus pada masalah lingkungan setempat, terutama karena melibatkan kemungkinan
risiko terhadap orang atau properti. Pergerakan ini sering diarahkan ke tempat pembuangan
sampah, tempat limbah beracun, pabrik kimia dan minyak, dan fasilitas lain yang dapat
mengeluarkan racun. Hamilton (1993) mempelajari keputusan lokasi dan rencana ekspansi
pembuangan limbah berbahaya dan fasilitas insinerasi dan menemukan bahwa perusahaan
memperhitungkan oposisi yang diantisipasi oleh kelompok-kelompok lokal dalam membuat
keputusan lokasi mereka untuk ekspansi kapasitas.
Gerakan NIMBY telah diberi energi oleh informasi yang disediakan oleh Toxics Release
Inventory (TRI) pemerintah federal, yang memberikan informasi terperinci tentang emisi oleh
22.000 pabrik lebih dari 300 bahan kimia yang diyakini memiliki konsekuensi kesehatan.36 TRI
adalah hasil dari “hak” "untuk mengetahui" amandemen RUU reautorisasi Superfund 1985.
Amandemen tersebut disahkan oleh DPR melalui pemungutan suara 212 sampai 211.37 TRI
telah menjadi fokus kegiatan non-pasar yang cukup besar dengan beberapa industri yang mencari
bahan kimia yang mereka keluarkan dikeluarkan dari TRI dan industri seperti pertanian,
kehutanan, dan pertambangan yang bekerja untuk Pertahankan pengecualian mereka. Para
pencinta lingkungan telah berupaya menghilangkan pengecualian dan memperluas daftar bahan
kimia. Pelepasan TRI telah menjadi acara strategis bagi para pecinta lingkungan. NRDC
menggunakan data dalam TRI untuk merilis nama-nama penghasil emisi terbesar dari bahan
kimia yang terdaftar oleh EPA sebagai "kemungkinan karsinogen manusia."
Selain memungkinkan organisasi nasional untuk mengambil tindakan, TRI memfasilitasi
politik swasta dalam bentuk aksi NIMBY lokal. Data dalam TRI disediakan untuk setiap
instalasi, sehingga emisi dapat diidentifikasi untuk masing-masing komunitas. Hal ini
memungkinkan warga setempat untuk mengambil tindakan non-pasar terhadap pabrik. Sebagai
contoh, pada tahun 1989 NRDC merilis analisis daftar data TRI Shendahl dari Northfield,
Minnesota, sebagai emitor ke-45 terbesar dari 11 bahan kimia yang dianalisis oleh NRDC.
Shendahl secara legal memancarkan 400 ton metilen klorida per tahun, bahan kimia yang
emisinya tidak diatur baik di tingkat federal maupun negara bagian. Perusahaan tidak memiliki
emisi bahan kimia yang terlihat dan secara rutin telah mengeluarkan izin untuk
pembuangannya.38
Ketika penduduk Northfield mengetahui emisi, reaksi mereka langsung terjadi. Dalam
satu minggu setelah wahyu, Shendahl mengumumkan bahwa itu akan mengurangi emisi hingga
90 persen pada tahun 1993 dan menghilangkannya seluruhnya pada tahun 2000, beralih ke
pelarut yang mudah terbakar. Warga dan aktivis membentuk Clean Air Northfield untuk
melanjutkan tekanan. Para aktivis menuduh bahwa perusahaan telah menyembunyikan informasi
tentang emisinya dari publik, mengetahui bahwa EPA telah mendaftarkan metilen klorida
sebagai kemungkinan karsinogen. Satu kelompok aktivis mencari penutupan pabrik, tetapi
karyawan, dengan alasan bahwa pabrik itu adalah perusahaan terbesar di kota, mencari
pengurangan emisi yang tertib untuk menyelamatkan pekerjaan mereka. Serikat Pekerja Pakaian
dan Tekstil Amalgamated, yang mewakili karyawan, khawatir bahwa pengurangan emisi sebesar
90 persen yang direncanakan dapat menyebabkan akumulasi berbahaya metilen klorida di dalam
pabrik, yang mengancam karyawan. Serikat pekerja mencari dan memenangkan hak kontrak
untuk memantau program pengurangan emisi. Para aktivis dan serikat pekerja juga mengambil
tindakan di tingkat negara bagian, membujuk negara untuk memasukkan dalam emisi Shendahl
izin pengurangan 93 persen yang diperlukan pada tahun 1995. Clean Air Northfield kemudian
melobi pemerintah negara bagian untuk menghilangkan semua emisi metilen klorida.
Studi empiris oleh Hamilton (1995) dan Konar dan Cohen (1997) menemukan bahwa
nilai pasar perusahaan yang termasuk dalam TRI jatuh pada rilis TRI, dan mereka dengan
penurunan terbesar kemudian memiliki pengurangan terbesar dalam rilis beracun mereka.
Maxwell, Lyon, dan Hackett (2000) mempelajari pengurangan sukarela dalam rilis TRI dan
menyimpulkan bahwa pengurangan lebih besar semakin tinggi keanggotaan di Sierra Club dan
NRDC di lokal tempat pengurangan dilakukan. Karena bahan kimia beracun yang dilepaskan
berada dalam level yang diizinkan oleh peraturan lingkungan, efek yang teridentifikasi
kemungkinan karena tekanan lingkungan lokal dan politik swasta.

Management of Environmental Protection Issues

Pengelolaan masalah lingkungan dan keberlanjutan melibatkan kegiatan eksternal dan
internal. Secara eksternal, perusahaan dan manajernya harus mengatasi serangkaian masalah
yang muncul di lingkungan pasar dan non-pasar mereka. Masalah-masalah ini dapat diatasi di
arena kelembagaan pemerintah seperti Kongres, badan legislatif negara bagian, pengadilan, dan
badan pengatur; atau di luar lembaga-lembaga tersebut, seperti dengan kegiatan NIMBY dan
interaksi langsung dengan para pencinta lingkungan dan masyarakat setempat.
Masalah lingkungan telah menjadi begitu penting, menyebar, dan mahal sehingga
perhatian tingkat tinggi harus diberikan kepada mereka. Beberapa perusahaan telah membentuk
komite dewan direksi mereka untuk memikul tanggung jawab pengawasan atas isu-isu
keberlanjutan dan lingkungan. Beberapa CEO secara pribadi telah menyatakan komitmen
terhadap perlindungan lingkungan. Ketika Ketua DuPont, Edgar S. Woolard Jr. mengambil peran
sebagai pemimpin lingkungan perusahaan, tingkat kesadaran meningkat. Wakil presiden DuPont
untuk urusan keselamatan, kesehatan, dan lingkungan mengomentari perbedaan: “Saya dulu
harus melakukan pekerjaan penjualan nyata untuk mengantre orang…. Lalu tiba-tiba bukan
hanya saya yang mencoba membuat organisasi melakukan sesuatu, itu Ed. Sekarang mereka
selalu menelepon. ”39 Beberapa perusahaan membentuk kelompok lingkungan perusahaan dan
unit audit. IBM menciptakan posisi wakil presiden untuk kesehatan dan keselamatan lingkungan
di kantor perusahaannya dan memberikan tanggung jawab kantor itu untuk memastikan
kepatuhan terhadap peraturan lingkungan dan kebijakan perusahaan. Home Depot telah agresif
dalam kebijakan lingkungannya, khususnya dalam pengadaan kayunya, sebagaimana dibahas
dalam contoh di bab selanjutnya.
Untuk menerapkan kebijakan pinjaman lingkungan yang baru untuk pembiayaan proyek,
Citigroup menempatkan kelompok yang bertanggung jawab atas kebijakan Manajemen Risiko
Lingkungan dan Sosial dalam posisi di mana ia berinteraksi langsung dengan pemberi pinjaman
senior. Ilyse Hogue dari RAN berkomentar, “Memiliki hanya lima staf penuh waktu yang
didedikasikan untuk apa yang menjadi perhatian mayoritas dunia masih kurang. Tetapi mereka
telah membuat pilihan cerdas dengan tidak menempatkan staf [Manajemen Risiko Lingkungan
dan Sosial] di kantor urusan lingkungan yang terpinggirkan, alih-alih menempatkan mereka di
posisi kekuasaan dengan akses nyata ke pembuat keputusan senior. Itu benar-benar kuncinya.
”40
Komitmen dari manajemen puncak mungkin diperlukan untuk keberhasilan manajemen
masalah lingkungan, tetapi itu tidak cukup, karena kepatuhan terjadi pada tingkat fasilitas
individu. Sensitivitas terhadap masalah lingkungan dan tanggung jawab kepatuhan harus
didistribusikan di seluruh perusahaan. Selain itu, ide untuk pengurangan limbah dan
pengendalian polusi sering dihasilkan di tingkat pabrik. Carrier Corporation, misalnya, dapat
menghilangkan melalui rekayasa ulang desain operasi degreasing dalam pembuatan pendingin
udara.
Wal-Mart adalah subjek dari kampanye politik swasta yang tak henti-hentinya
sebagaimana dipertimbangkan dalam kasus integratif Bagian I Wal-Mart: Tekanan Non-Pasar
dan Risiko Reputasi (A). Wal-Mart mulai bekerja dengan Conservation International dan Dewan
Pertahanan Sumber Daya Alam (NRDC) pada inisiatif lingkungan.41 Perusahaan mengevaluasi
kemasan produk yang dijualnya dan menemukan bahwa mengurangi kemasan juga mengurangi
biaya pengiriman. Wal-Mart juga membuka Toko Demonstrasi Lingkungan dan berencana untuk
membuka toko lain. Toko itu menggunakan panel surya, turbin angin, membakar minyak bekas
dari penggantian oli, dan membakar lemak yang digunakan untuk menggoreng ayam.42 Juga
memiliki sistem pemanas dan pendingin terkomputerisasi dan menggunakan lampu fluoresen
merkuri rendah dan ballast elektronik.
Pada tahun 2005 Wal-Mart mengumumkan program Acre for America 10 tahun senilai $
35 juta untuk mengimbangi hampir 140.000 hektar yang diduduki toko-toko saat ini ditambah
ekspansi yang direncanakan selama 10 tahun ke depan. Perusahaan membentuk kemitraan
dengan Fish and Wildlife Foundation untuk pembelian areal. Tanah tersebut akan tersedia untuk
berburu, memancing, dan kegiatan luar ruangan lainnya dan untuk penebangan berkelanjutan.
Wal-Mart juga mengumumkan inisiatif lingkungan utama yang berfokus pada
pengurangan penggunaan energi. Inisiatif ini termasuk meningkatkan efisiensi penggunaan
energi di supercenter dan toko lainnya. Ini juga berjanji untuk meningkatkan efisiensi bahan
bakar armada truk besar sebesar 25 persen selama 3 tahun dan 100 persen selama 10 tahun.
Perusahaan mengumumkan bahwa mereka akan menginvestasikan $ 500 juta setiap tahun untuk
mengurangi emisi gas rumah kaca sebesar 20 persen selama 7 tahun. Wal-Mart juga berjanji
untuk menggunakan kekuatannya untuk mendorong pemasoknya agar lebih hemat energi dan
mengurangi kemasan mereka. Inisiatif ini mendapat pujian dari Environmental Defense dan
Sierra Club. Seorang juru bicara untuk WakeUpWal-Mart.com, bagaimanapun, mengatakan, “Ini
adalah taktik pengalih perhatian. Wal-Mart memahami bahwa mereka memiliki bencana
hubungan masyarakat yang berkembang di tangan mereka. ”43
Pada tahun 2009 CEO Wal-Mart Mike Duke mengumumkan bahwa perusahaan akan
memimpin upaya untuk menciptakan "indeks keberlanjutan" yang akan mencakup semua produk
yang dijualnya. Perusahaan menciptakan Konsorsium Keberlanjutan dengan partisipasi oleh dua
universitas dan perusahaan termasuk Pepsi dan Procter & Gamble.44 Tugas menciptakan indeks
keberlanjutan yang bermakna adalah sangat kecil, kemajuannya lambat, dan Wal-Mart menjadi
lebih berhati-hati dalam menciptakan harapan tentang apa yang bisa menjadi ulung. Len Sauers,
wakil presiden Procter & Gamble dari keberlanjutan global berkomentar, "Begitu banyak yang
harus masuk ke skor keberlanjutan dan ada begitu banyak variabel, pertanyaannya adalah apakah
Anda dapat menemukan angka yang cukup akurat untuk mendorong keputusan yang bermakna."
45
Banyak perusahaan berusaha menanamkan sikap bahwa masalah lingkungan adalah
tanggung jawab semua karyawan. Banyak yang telah membentuk program Lingkungan,
Kesehatan, dan Keselamatan (EHS) dengan tujuan eksplisit dan pelaporan publik tentang
kemajuan yang dibuat pada tujuan tersebut. BP melaporkan secara publik tentang kinerja EHS-
nya, yang ditinjau secara independen sebagai bagian dari pelaporan keberlanjutannya.
Manajer harus berinteraksi dengan sejumlah pejabat pengawas, mulai dari mereka yang
memberikan izin dan memeriksa fasilitas hingga mereka yang menulis peraturan pelaksanaan.
Manajer harus berurusan dengan regulator berdasarkan kepercayaan dan saling menghormati
tetapi juga harus siap untuk menyarankan cara baru untuk mencapai tujuan lingkungan dan
menentang peraturan yang mungkin terlalu memberatkan. Manajer harus menyadari bahwa sama
seperti mereka menghadapi tekanan bersaing untuk mendapatkan keuntungan dan tujuan
lingkungan, para regulator menghadapi tekanan yang bersaing dari kelompok lingkungan,
pengawasan oleh para pelaku politik di Kongres, dan pemantauan oleh mereka yang
menanggung biaya regulasi. Mengenali tekanan yang dihadapi regulator dapat menjadi penting
dalam mengembangkan hubungan yang bisa diterapkan.
Banyak perusahaan telah memperluas program manajemen lingkungan internal mereka
untuk memasukkan saran dan konsultasi eksternal dengan masyarakat lokal. Dow Chemical
membentuk Dewan Penasihat Lingkungan Perusahaan untuk memberi nasihat kepada
perusahaan mengenai kebijakan dan program pengelolaan lingkungannya. Dow juga mendorong
manajer pabriknya untuk membentuk dewan penasehat masyarakat untuk mengatasi masalah
lokal dan meyakinkan masyarakat bahwa kegiatannya memenuhi standar lingkungan. Penekanan
Dow adalah pada pencegahan polusi melalui empat R: mengurangi, menggunakan kembali,
mendaur ulang, dan memulihkan. Pengurangan sumber adalah metode yang disukai diikuti oleh
daur ulang dan pemulihan.46 Contoh ini menggambarkan pentingnya pengurangan sumber
dalam polusi. King dan Lennx (2002) menemukan bahwa pengurangan sumber mengurangi total
produksi dan biaya pengendalian polusi seperti yang diperdebatkan oleh Porter dan van der
Linde (1995).
Dengan semakin seringnya perusahaan bergabung dengan kelompok-kelompok
lingkungan untuk membahas masalah dan memecahkan masalah lingkungan tertentu. Seperti
ditunjukkan dalam Bab 4, sebagian besar perusahaan lebih suka kelompok-kelompok berbasis
 ilmu pengetahuan moderat seperti Conservation International dan Environmental Defense (ED).
ED telah menganut tujuan efisiensi dalam pengendalian dan advokasi polusi
Example
Dow Chemical and Local Environmentalists

Dow Chemical, bersama dengan
NRDC, mengundang lima aktivis lokal
untuk bergabung dalam sebuah proyek di
kompleks pabriknya di Midland, Michigan
untuk melakukan perbaikan lingkungan
yang juga akan menghemat uang
perusahaan.1 Meskipun ada kekhawatiran
tentang kemungkinan rilis informasi hak
milik, Dow setuju untuk mengurangi bahan
kimia beracun hingga 35 persen dan
mengurangi emisi ke udara dan air dengan
jumlah yang sama. Pengurangan ini
melampaui apa pun yang dipersyaratkan
oleh peraturan pemerintah dan hanya dapat
dicapai melalui pendekatan pencegahan
polusi. Lebih mengejutkan lagi, Dow
mengizinkan para pencinta lingkungan
untuk memilih bahan kimia beracun mana
yang akan dimasukkan, dan ia menerima
tanpa menantang 26 yang dipilih.
Dow dan para ahli lingkungan
sepakat untuk menggunakan pakar teknik
lingkungan luar untuk memberikan
rekomendasi cara mencapai pengurangan
tersebut. Seringkali pengurangan itu untuk
perubahan kecil dalam proses atau
pengaturan peralatan yang mengurangi
produksi dan pelepasan bahan kimia
beracun. Banyak dari perubahan ini telah
diabaikan oleh para insinyur Dow, yang
fokusnya adalah pada peraturan yang
memuaskan daripada melampaui
persyaratan itu. Dow melaporkan bahwa
mereka menghabiskan $ 3,1 juta untuk
perubahan proses menghasilkan
penghematan biaya $ 5,4 juta per tahun.
Sebagian besar penghematan terjadi di
fasilitas pengolahan limbahnya, yang tidak
lagi harus mengolah racun tertentu. Selain
itu, perusahaan melampaui target
pengurangan 35 persen.2
Proyek ini juga memiliki manfaat
yang kurang nyata. Samuel Smolnik, wakil
presiden EHS global, berkomentar tentang
manfaat praktis dari proyek ini, "Ketika
Anda mengurangi limbah dan emisi, sebuah
komunitas jauh lebih bersedia mengeluarkan
izin untuk operasi lain di ujung jalan." 3
NRDC menawarkan untuk bekerja
sama dengan perusahaan lain dan
menyatakan kekecewaannya karena tidak
memiliki peminat. Sebagian dari penjelasan
mungkin karena sikapnya yang lain, seperti
kritiknya terhadap program Project XL Intel
dengan EPA, yang dibahas sebelumnya
dalam bab ini.

penggunaan pendekatan insentif untuk mencapai tujuan itu. Ini menghasilkan peran ED
dalam pengembangan ketentuan Amandemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990 dan
dalam desain sistem perdagangan izin emisi untuk Protokol Kyoto. Seperti ditunjukkan
sebelumnya, ED juga bergabung dengan BP untuk mengembangkan sistem perizinan internal
yang dapat diperdagangkan untuk emisi CO2. ED juga telah mengembangkan hubungan kerja
dengan McDonald, sehingga menghasilkan lebih dari 20 proyek bersama. Proyek pertama
mereka, program pengurangan limbah, dibahas dalam contoh ini.
Tidak semua pengaturan kerja sama antara LSM lingkungan dan perusahaan
menghasilkan hasil positif. Federal Express dan Pertahanan Lingkungan bergabung dalam
sebuah proyek untuk mengeksplorasi kelayakan truk hybrid-listrik yang akan lebih ramah
lingkungan daripada truk pickup dan pengiriman standar. William Logue, wakil presiden
 eksekutif FedEx, melaporkan pengalamannya dengan 93 truk dalam armada Opti-Fleet E700-
nya. Dibandingkan dengan truk standarnya, hibrida itu "terbukti meningkatkan ekonomi bahan
bakar hingga 40 persen sementara mengurangi emisi partikel hingga 90 persen dan gas rumah
kaca lebih dari 25 persen." Dia juga mengatakan, "Biaya Opti-Fleet E700 hampir dua kali lipat
sebagai truk pickup dan pengiriman standar dan, sementara kami memulai program ini dengan
seruan untuk orang lain di sektor transportasi untuk bergabung, sangat sedikit perusahaan yang
berkomitmen pada teknologi, dan alasan utamanya adalah biaya. ”47

Example
McDonald’s and Waste Reduction

McDonald adalah sistem restoran gugus tugas bersama untuk mempelajari

terbesar di dunia dan juga salah satu
penghasil limbah padat terbesar di dunia.
Selama beberapa tahun, McDonald telah
mengurangi penggunaan bahan kemasannya.
Berat pengemasan untuk Big Mac, kentang
goreng, dan shake telah dikurangi dari 46
gram pada awal 1970-an menjadi 25 gram
pada 1990-an. McDonald juga telah
melakukan sejumlah percobaan
pengurangan limbah, termasuk program uji
di 800 restoran untuk mendaur ulang wadah
polystyrene. Akan tetapi, kelompok-
kelompok lingkungan menekan perusahaan
untuk melakukan pengurangan lebih lanjut
dalam limbah padatnya.1 Clearinghouse
untuk Bahaya Berbahaya Citizens bekerja
selama 3 tahun, menekan McDonald untuk
mengganti wadah sandwich clamshell
polystyrene. McDonald menggantinya
dengan kertas pada tahun 1990.
Pada tahun yang sama, McDonald
memutuskan untuk bekerja dengan ED
tentang masalah pengurangan limbah padat.
ED memiliki staf lebih dari 110, termasuk
ilmuwan, insinyur, ekonom, dan pengacara.
Ia juga memiliki sikap moderat tentang
perlindungan lingkungan dan pengalaman
yang cukup dalam menangani masalah
limbah padat. Hubungan dimulai ketika Ed
Rensi, presiden McDonald's A.S.A.,
menerima undangan presiden ED Fred
Krupp untuk membahas masalah limbah.
Setelah sejumlah pertemuan staf gabungan,
McDonald dan ED membentuk proyek
opsi-opsi untuk mengurangi limbah padat.
Gugus tugas mempelajari operasi McDonald
dan 39 pusat distribusi regionalnya dan
mengunjungi pemasok serta fasilitas
pembuangan dan daur ulang. Setiap anggota
ED juga bekerja selama sehari di restoran
McDonald untuk mendapatkan apresiasi atas
operasinya.
Pada tahun 1991 satuan tugas merilis
laporan terakhirnya, mengidentifikasi 40
langkah yang dapat mengurangi limbah
padat McDonald hingga 80 persen.2 Bagian
penting dari studi satuan tugas ini adalah
investigasi terperinci tentang pengumpulan
limbah padat McDonald.
The study revealed, for example, that
79 percent by weight of on-premise waste
was generated behind the counter. “‘The
results of the task force far exceed all of our
expectations and original goals,’ said Keith
Magnuson, McDonald’s director of
operations development and a task force
member. ‘We started out to study waste
reduction options. Instead, we developed a
comprehensive waste reduction plan that is
already being implemented….’ ‘The task
force has set forth a long-term vision
bolstered by concrete actions to be taken in
the short term,’ said Dr. Richard Denison, a
senior scientist with ED and a task force
member.”3
Studi gugus tugas juga
menghasilkan perubahan dalam kriteria
pengambilan keputusan McDonald. Dalam
 keputusan pembelian kemasan sekali pakai,
McDonald mempertimbangkan tiga faktor:
ketersediaan, fungsionalitas, dan biaya.
Sebagai hasil dari studi gugus tugas, ia
menambahkan yang keempat: pengurangan
limbah.
Selain langkah-langkah spesifik,
gugus tugas menekankan menanamkan
komitmen untuk pengurangan limbah di
seluruh sistem McDonald. Tiga perempat
dari 8,500 restoran McDonald di AS
dimiliki oleh pewaralaba independen. Selain
itu, McDonald memiliki lebih dari 100
pemasok pengemasan. McDonald memiliki
Example
Environmental Activism at Home Depot
Home Depot didirikan pada 1978
dan menjadi pengecer khusus perbaikan
rumah terbesar di dunia dengan 1.707 toko
di 50 negara bagian. Penjualannya mencapai
$ 64,8 miliar pada 2003 dan penghasilannya
$ 4,3 miliar. Home Depot adalah pengecer
terbesar kedua di dunia dan memiliki
300.000 rekanan. Itu sering peringkat
sebagai salah satu perusahaan paling
dikagumi bangsa.
Setelah Hari Bumi pada tahun 1990,
Home Depot menetapkan Prinsip-Prinsip
Lingkungannya dan awalnya berfokus pada
daur ulang dan menawarkan beberapa
produk hijau. Pada tahun 1992 perusahaan
menghadapi tantangan pertama dari
kelompok lingkungan. Rainforest Action
Network (RAN) menantang perusahaan
untuk menghilangkan penggunaan kayu
tropis tua yang sudah tumbuh. Home Depot
menghapus garis furnitur jati dan berjanji
untuk membeli kayu dari sumber yang
berkelanjutan. Aktivis lingkungan, termasuk
RAN, kembali menargetkan Home Depot
dan perusahaan lain pada tahun 1997 untuk
menghentikan penggunaan kayu redwood
tua, dan Home Depot dan perusahaan lain
melakukannya. RAN kemudian
tradisi standardisasi dan penegakan
kebijakan yang ketat, sehingga
melembagakan komitmen pengurangan
limbah tidak sulit. Jaminan kepatuhan secara
keseluruhan berada di tangan Departemen
Urusan Lingkungan, tetapi komitmen
tersebut diajukan di semua bidang
operasinya, termasuk dengan pemasok dan
pewaralaba. Petugas lingkungan senior
McDonald melaporkan langsung ke dewan
direksi tentang kemajuan dalam
mengimplementasikan rekomendasi gugus
tugas.
meluncurkan kampanye pasar
pertumbuhannya yang lama pada tahun
1998, kembali menargetkan Home Depot.
RAN menggantung spanduk di markas
Home Depot dan mengadakan protes di
ratusan toko.1 Karena prihatin dengan kritik
publik terhadap sumber kayunya, Home
Depot setuju untuk berhenti membeli
produk-produk pertumbuhan lama. Mereka
juga setuju untuk memberikan preferensi
pada kayu bersertifikat Forest Stewardship
Council (FSC ).2
Praktik lingkungan Home Depot diisi
ulang ketika pada tahun 2000 Ron Jarvis
ditunjuk sebagai wakil presiden dagang
dengan wewenang untuk mengakhiri
kontrak pasokan kayu. Ketika Jarvis
mengetahui bahwa pemasok Indonesia
menggunakan tebang-dan-bakar, ia
membatalkan kontrak. Selanjutnya, Home
Depot mengurangi 90 persen sumbernya
dari Indonesia, di mana pembalakan liar
merupakan hal biasa. Sisa pembelian dari
Indonesia berasal dari sumber dengan
praktik berkelanjutan. Namun, menghargai
sumber-sumber tersebut untuk praktik
mereka tidak menyebabkan penebang lain di
Indonesia mengubah praktik mereka.3 Jarvis
juga membatalkan semua pembelian dari
Gabon ketika pemasok menolak untuk
mengubah praktik mereka.
Ketika ditargetkan oleh para aktivis,
Home Depot menyadari bahwa mereka tidak
memiliki alat untuk mengidentifikasi sumber
produk kayu yang dijualnya atau berapa
banyak kayu yang dibeli dari sumber
tersebut. Ini memulai upaya pelacakan besar
yang menghasilkan buah pada tahun 2002.
Home Depot sekarang tahu sumber dari
setiap produk kayu yang dijualnya. Pada
tahun 1999 mengeluarkan Kebijakan
Pembelian Kayu pertama, dan pada tahun
2002 mengeluarkan Kebijakan saat ini.
Sembilan puluh empat persen dari produk
kayunya sekarang berasal dari kayu
Amerika Utara, di mana lahan hutan telah
meningkat 1,5 persen selama dekade
terakhir.4 Home Depot berjanji untuk
membeli kayu saja dari “hutan dikelola
dengan cara yang bertanggung jawab dan
untuk menghilangkan pembelian kayu dari
daerah yang terancam punah di dunia…”
Home Depot melampaui praktiknya
sendiri dan memulai aktivisme lingkungan
perusahaan. Bersama dengan Lowe dan
perusahaan lain, perusahaan ini bergabung
dengan para pencinta lingkungan untuk
meyakinkan pemerintah Kanada untuk
menghentikan penebangan di Great Bear
Rainforest di British Columbia. Home Depot
bergabung dengan The Nature Conservancy
dan sebuah agen Inggris untuk membuat
kode batang kayu dari Kalimantan. Home
Depot telah mengurangi pembelian lauan
Indonesia hingga 70 persen dan bekerja
dengan The Nature Conservancy, Tropical
Forest Foundation, Tropical Forest Trust,
dan World Wildlife Fund untuk
meningkatkan praktik di Indonesia. Direktur
eksekutif RAN Michael Brune,
bagaimanapun, mengkritik pembelian dari
Indonesia: “Ini bukan saatnya untuk
membangun pijakan kecil dari produksi
yang baik.” 5 RAN ingin semua pembelian
dari Indonesia dihentikan.
Home Depot hanya mengakui
sertifikasi FSC, tetapi pasokannya terlalu
kecil untuk memenuhi permintaannya,
apalagi pengecer dan pembangun rumah
lainnya. Home Depot memutuskan untuk
menambah pasokan. Ini bekerja dengan
Tembec, produsen kayu Kanada yang besar,
untuk meningkatkan kayu bersertifikasi
FSC. Tembec setuju untuk memperoleh
sertifikasi FSC untuk semua kayunya pada
tahun 2005, dibandingkan dengan 25 persen
pada tahun 2003.6
Setelah seruan dari kelompok aktivis
lingkungan, Ethics Hutan, mengklaim
bahwa perkebunan pohon sedang
memusnahkan hutan alam di Cile, tempat
Home Depot membeli 10 persen produksi
kayu negara itu, Jarvis memanggil kepala
dua pemasok kayu di Cile yang menjadi
sasaran. oleh boikot oleh aktivis AS dan
Chili. Para eksekutif kayu membantah klaim
para aktivis, yang menyatakan bahwa di
masa lalu mereka telah menebangi kurang
dari satu juta hektar hutan dan telah
menghentikan praktik tersebut. Perusahaan-
perusahaan itu sekarang menanam pohon
mereka di lahan pertanian dan peternakan.
Jarvis mengundang para aktivis dan
produsen kayu Chili ke markas
Home Depot di Atlanta untuk membahas
masalah ini. Pertemuan berikutnya adalah di
Chili, di mana perusahaan kayu memberi
para aktivis tur pertanian mereka. Jarvis
berkata, “Saya pada dasarnya memberi tahu
kedua belah pihak,‘ Jika Anda ingin menang
dalam hal ini, Anda harus memberi. '”7
Perusahaan kayu sepakat untuk tidak
membeli tanah yang baru dibuka untuk
pertanian pohon mereka dan membuat
beberapa perubahan dalam praktik mereka.
Para aktivis sepakat untuk membatalkan
boikot dan memuji perusahaan. Randy
Hayes, presiden RAN, mengamati, "Jika
Anda punya Home Depot yang membawa
air Anda, Anda akan mendapatkan jauh
lebih banyak daripada hanya sebagai
kelompok lingkungan." 8 Para aktivis
lingkungan berhenti menargetkan Home
Depot.
Ron Jarvis berkomentar, “Saya pikir
mungkin ini templat yang dapat kita
gunakan di negara lain.” 9

Voluntary Collective Environmental Programs

Sejumlah program pengaturan diri sukarela telah dibentuk. Program-program ini relatif
baru, dan efektivitasnya baru mulai dievaluasi. Organisasi Internasional untuk Standar telah
menetapkan ISO 14001, program lingkungan sukarela di seluruh dunia untuk sistem manajemen
lingkungan yang ditingkatkan. Berbeda dengan peraturan pemerintah, ISO 14001 tidak
menetapkan standar lingkungan atau menetapkan praktik pengendalian pencemaran. Sebaliknya,
ini menekankan proses manajerial untuk meningkatkan kinerja lingkungan. Lebih dari 36.000
perusahaan telah memperoleh sertifikasi ISO 14001, dengan lebih dari 1.500 di Amerika Serikat.
Delmas (2000, 2001) mempelajari partisipasi perusahaan dalam ISO 14001. Potoski dan Prakash
(2005) mempelajari partisipasi fasilitas A.S di ISO 14001 dan menyimpulkan bahwa, meskipun
mahal, partisipasi memberikan manfaat reputasi bagi peserta. Mereka, bagaimanapun, tidak
dapat menentukan seberapa efektif itu dalam mencapai peningkatan kinerja lingkungan di luar
yang dibutuhkan oleh pemerintah dan didorong oleh politik swasta.
Program Responsible Care adalah program regulasi sukarela EHS di seluruh dunia yang
dioperasikan oleh industri kimia. Diprakarsai di Kanada pada tahun 1985, Responsible Care
didirikan di Amerika Serikat pada tahun 1989 setelah kecelakaan di fasilitas kimia Bhopal yang
menewaskan ribuan orang. Program Perawatan yang Bertanggung Jawab sekarang dilakukan
oleh asosiasi industri kimia di 47 negara yang menyumbang lebih dari 90 persen produksi bahan
kimia di seluruh dunia. Responsible Care berfokus pada peningkatan praktik untuk perlindungan
manusia dan lingkungan. Selain manfaat langsung dari praktik yang ditingkatkan, program ini
memberikan manfaat reputasi bagi industri. Partisipasi bersifat sukarela, dan tidak semua
perusahaan kimia berpartisipasi. Di antara para peserta, perusahaan dengan wajah publik dan
nama merek terwakili secara berlebihan, menunjukkan bahwa manfaat reputasi penting bagi
perusahaan-perusahaan tersebut.
King and Lennox (2002) mengevaluasi program Responsible Care di Amerika Serikat
dan menemukan bahwa perusahaan dengan kinerja buruk terwakili secara tidak proporsional
dalam program tersebut. Mereka juga menemukan bahwa peserta tidak meningkatkan kinerja
mereka pada tingkat yang lebih cepat daripada perusahaan yang tidak berpartisipasi dalam
program ini. Yang pertama konsisten dengan hipotesis bahwa perusahaan dengan kinerja
terburuk memiliki paling banyak untuk mendapatkan keuntungan dari peningkatan reputasi
kolektif industri, dan yang terakhir konsisten dengan hipotesis bahwa beberapa peserta
mengabaikan komitmen mereka untuk meningkatkan kinerja. Perawatan yang Bertanggung
Jawab kemudian memperkuat standar mereka dan menyediakan inspeksi sukarela atas fasilitas.
Sejumlah program seperti Responsible Care disebut "greenwash" oleh kelompok
lingkungan. Tuduhannya adalah bahwa program-program itu terdengar bagus untuk umum,
tetapi mereka gagal memenuhi janji mereka. Artinya, perjalanan tidak cocok dengan
pembicaraan. Kritik yang sama telah dikenakan terhadap beberapa program sukarela yang
dijalankan oleh EPA dan lembaga pemerintah lainnya. Sebagai contoh, Lyon dan Kim (2007)
menemukan bahwa partisipasi dalam pendaftaran gas rumah kaca sukarela Departemen Energi
tidak berpengaruh pada emisi karbon per unit listrik yang dihasilkan oleh utilitas listrik.
Summary
Perlindungan dan kelestarian lingkungan memiliki dukungan luas di antara masyarakat,
pemerintah, dan komunitas bisnis. Namun, perlindungan lingkungan mahal, dan semakin efisien
pendekatan yang diambil untuk mengurangi polusi, semakin besar pengurangan yang dapat
diperoleh untuk setiap pengeluaran yang diberikan. Sebaliknya, untuk tingkat pengurangan
polusi tertentu, pendekatan yang digunakan untuk mencapai pengurangan tersebut memengaruhi
biaya yang harus ditanggung masyarakat. Pendekatan efisiensi sosial untuk perlindungan
lingkungan berupaya meminimalkan jumlah kerusakan akibat polusi dan biaya untuk
mengurangi bahaya tersebut.
Sistem pajak emisi membebankan biaya pada polutan yang dikeluarkan, yang
meningkatkan biaya emisi dan memberikan insentif untuk menguranginya. Sistem cap-and-trade
membatasi emisi, masalah izin sama dengan batas emisi, dan memungkinkan izin untuk
diperdagangkan. Seorang pencemar dengan biaya yang relatif rendah untuk mengurangi emisi
memiliki insentif untuk mengurangi emisi lebih dari yang diperlukan dan menjual izin yang tidak
digunakan ke perusahaan lain yang memiliki biaya lebih tinggi untuk mengurangi emisi. Kedua
sistem memberikan insentif untuk mencapai efisiensi sosial. EPA juga telah menggunakan
pendekatan insentif lain dalam program gelembung, offset, dan kreditnya, tetapi sistem yang
paling berhasil dalam operasinya adalah program izin yang dapat ditransfer untuk
mengendalikan gas rumah kaca di Uni Eropa.
Kebijakan lingkungan seperti sistem cap-and-trade adalah produk dari kompetisi politik
di mana konsekuensi distribusi dan pertimbangan efisiensi sangat besar. Amandemen Undang-
Undang Udara Bersih tahun 1990 melibatkan tawar-menawar pada beberapa tindakan spesifik
yang memengaruhi konsekuensi distribusi tersebut. Pada ketentuan hujan asam, tawar-menawar
terjadi karena ketatnya batasan dan distribusi izin. Insentif yang sama untuk tindakan non-pasar
hadir dalam upaya yang lebih luas untuk membangun sistem cap-and-trade untuk emisi gas
rumah kaca.
Masalah lingkungan memicu berbagai politik swasta di samping politik publik. Di tingkat
lokal, kelompok-kelompok lingkungan semakin aktif dalam menangani masalah lingkungan.
Gerakan NIMBY dan politik swasta semakin penting. LSM telah berhasil menekan perusahaan
untuk memperkuat program lingkungan dan keberlanjutan mereka.
Perlindungan dan kepatuhan lingkungan adalah komponen penting dari tanggung jawab
manajemen. Perusahaan dan manajernya harus mengatasi berbagai masalah non-pasar yang
melibatkan komunitas lokal, kelompok lingkungan, legislator, dan regulator. Sejumlah
perusahaan dan kelompok lingkungan telah mengembangkan hubungan yang memungkinkan
mereka untuk mengatasi masalah secara non-konfrontasional. Beberapa perusahaan telah bekerja
secara langsung dengan pencinta lingkungan, seperti dalam kasus proyek McDonald-
Environmental Defense untuk mengurangi limbah padat perusahaan. Perusahaan telah
mengembangkan berbagai program sukarela inovatif yang melampaui persyaratan peraturan.

C A S E
Pacific Gas & Electric and the Smart Meter Challenge
 Kita tahu ilmu pengetahuan telah
keluar dan mengatakan tidak ada efek
berbahaya [dari SmartMeters]. Tetapi ada
sekelompok pelanggan kami yang percaya
itu mempengaruhi mereka, dan itu adil.
Pertanyaannya kemudian bagaimana Anda
mendesain sesuatu yang masuk akal yang
merupakan alternatif yang masih dapat
memungkinkan Anda untuk maju dengan
apa yang baik untuk masyarakat.
Chris Jones, Presiden, Pacific Gas &
Electric Sebagian besar CEO berjuang atas
masalah ini lebih dari apa pun.
Anda dapat memiliki pemberontakan
yang nyata.49 Ted Carver, CEO Edison
International
Introduction
Meteran nirkabel pintar
menyampaikan informasi berbutir halus
tentang penggunaan listrik ke utilitas dan
memungkinkan utilitas untuk mengirim
informasi pelanggan seperti harga per jam
yang tergantung pada tingkat permintaan
dan pada harga yang dibayar utilitas untuk
listrik di pasar grosir. Salah satu tujuan
pembuat kebijakan publik dan pencinta
lingkungan adalah untuk mengurangi
permintaan puncak, untuk menghindari
sumber daya dengan biaya tertinggi dan
untuk menghindari pembangunan
Peak Demand Pricing and Demand Respons
Waktu permintaan puncak dapat
diperkirakan sebelumnya, dan waktu
penggunaan harga menetapkan harga yang
lebih tinggi untuk jam sibuk dan harga yang
pembangkit listrik baru. Ahmed Faruqui dari
Brattle Group memperkirakan bahwa harga
responsif dapat mencapai $ 45 miliar dari $
227 miliar penghematan biaya dari smart
grid.50 Selain itu, sejauh pelanggan
mengurangi penggunaan listrik secara
keseluruhan, harga responsif memberikan
manfaat lingkungan.
Smart meter juga memungkinkan
utilitas untuk menghindari sejumlah biaya
lainnya. Misalnya, biaya pembacaan meter,
yang berjumlah antara 50 sen dan $ 1 per
meter per bulan, dapat dihilangkan, dan daya
dapat dihidupkan atau dimatikan dari jarak
jauh tanpa mengirim truk dan kru untuk
melakukannya. Penghematan ini akan
menurunkan tarif listrik untuk pelanggan,
tetapi mereka harus membayar meter, yang
biaya Pacific Gas & Electric (PG&E) $ 220
masing-masing termasuk instalasi. PG&E
adalah pemimpin dalam pemasangan smart
meter dan berencana menghabiskan $ 2,2
miliar untuk pemasangan 9,3 juta smart
meter pada 2012.
Manfaat sosial dari penetapan harga
responsif yang dimungkinkan oleh smart
meter sudah terbukti, tetapi bahkan
mengambil langkah pertama memasang
smart meter terbukti menjadi sebuah
tantangan. Harga responsif bisa jadi lebih
sulit.
lebih rendah untuk jam di luar jam sibuk.
Biaya daya juga bergantung pada pembelian
daya utilitas di pasar grosir, dan penetapan
harga dinamis menyesuaikan harga sebagai
respons terhadap harga pasar grosir tersebut.
Sejumlah utilitas listrik menggunakan harga
dinamis untuk pelanggan industri dan
komersial. Sebagai contoh, Georgia Power
memiliki program sukarela di mana
pelanggan diberi harga satu hari ke depan
dan satu jam ke depan dan memutuskan
berapa banyak daya untuk digunakan,
membayar premi untuk penggunaan di atas
garis dasar dan menerima potongan harga
untuk penggunaan di bawah garis dasar.
Kepuasan pelanggan dengan program ini
tinggi, dan penggunaan puncaknya menurun
secara substansial dan semakin besar harga
premium.51
Apakah rumah tangga akan
menanggapi perbedaan harga dengan
menggeser permintaan mereka ke waktu
yang tidak sibuk? Faruqui dan Sergici
(2008) mensurvei 17 percobaan nyata
dengan penetapan harga waktu penggunaan
dan penetapan harga dinamis dan
menemukan bahwa permintaan digeser dan
besarnya tergantung pada kenaikan harga
dan apakah pelanggan memiliki "teknologi
yang memungkinkan" seperti termostat yang
dapat diprogram dua arah. dan sistem
gateway. Dengan penetapan harga saat-
penggunaan, permintaan puncak berkurang
3-6 persen, dan dengan permintaan harga
puncak dinamis berkurang 13-20 persen.
Mereka menemukan bahwa teknologi yang
memungkinkan menghasilkan pengurangan
permintaan puncak dari 27 menjadi 44
persen.
PEPCO Inc., bersama dengan
Komisi Utilitas Publik dari Distrik
Columbia, melakukan percobaan penetapan
harga dinamis berjudul PowerCents DC di
mana 1000 rumah tangga yang dipilih secara
acak di Washington DC diberi meter cerdas.
Rumah tangga dikelompokkan secara acak
di tiga rencana penetapan harga dengan
setengah teknologi yang memungkinkan,
terutama termostat kontrol otomatis.52
Rencana Critical Peak Pricing (CPP)
menetapkan harga puncak setidaknya 5 kali
lebih tinggi selama 4 jam sehari selama 15
hari setahun dengan yang lebih rendah harga
di waktu lain. Rencana Critical Peak Rebate
(CPR) menawarkan potongan harga untuk
pengurangan dalam penggunaan puncak,
dan paket Hourly Pricing (HP)
menyesuaikan harga berdasarkan harga
pasar grosir untuk listrik. Ketiga rencana
penetapan harga dirancang agar netral
terhadap pendapatan. Rumah tangga diberi
informasi online tentang tarif. Perubahan
dalam permintaan puncak diberikan pada
Tabel 12-3.
Rencana HP menghasilkan sedikit
perbaikan, dan rencana rabat hanya
perbaikan sederhana. Namun, rencana
penetapan harga puncak yang kritis dengan
penalti harga yang substansial untuk
penggunaan puncak, menghasilkan
pengurangan besar dalam penggunaan
puncak, terutama selama bulan-bulan musim
panas AC. Dengan termostat pintar,
pengurangan dalam penggunaan puncak
rata-rata 50 persen, dan pengurangan lebih
besar semakin tinggi suhu di luar. Lebih dari
91 persen rumah tangga yang berpartisipasi
memiliki pengurangan tagihan listrik mereka
dengan penghematan rata-rata tahunan $
43,83, dan 9 persen lainnya mengalami
peningkatan yang rata-rata $ 17,43 per
tahun. Kepuasan rumah tangga yang
berpartisipasi dengan PowerCents DC
sangat tinggi, dan 93 persen lebih menyukai
rencana penetapan harga PowerCents DC
mereka daripada rencana penetapan harga
sebelumnya.
Denda harga dalam rencana CPP
menghasilkan pengurangan terbesar dalam
permintaan puncak dan penghematan
terbesar, tetapi Pepco enggan
menggunakannya. Steven Sunderhauf dari
Pepco menjelaskan, “Secara umum kami
berpendapat bahwa konsumen akan lebih
memilih struktur tarif tanpa penurunan. Dari
sudut pandang seorang purist, saya mungkin
lebih suka penetapan harga kritis karena
mendapat respons paling berani ... tetapi
menggunakan rabat akan membantu orang
merasa nyaman dengan meter cerdas. ”53
Jaksa Agung Connecticut khawatir
bahwa pelanggan akan membayar smart
meter tetapi tidak menerima manfaat karena
mereka tidak akan menanggapi perbedaan
harga. Connecticut Light & Power
melakukan percobaan untuk menentukan
tingkat penghematan yang dapat diwujudkan
dengan harga responsif. Perusahaan
“memberi meter baru kepada 3.000
pelanggan perumahan dan bisnis, menguji
Consumer Benefits?
Apakah konsumen akan melihat
tagihan listrik yang lebih rendah dari harga
permintaan puncak? Dalam jangka pendek,
tagihan listrik rata-rata harus sedikit lebih
rendah sejauh utilitas dapat menghindari
penggunaan sumber daya berbiaya tinggi
pada periode permintaan puncak.
Keuntungan efisiensi yang lebih penting dari
tiga jenis tarif. Seperti utilitas lain,
ditemukan bahwa rumah-rumah yang
menghadapi penetapan harga jam sibuk
tertinggi - $ 1,60 per kwh pada waktu-waktu
tertentu - paling banyak merespons,
memotong penggunaan puncak 16-23
persen, tergantung pada apakah mereka
memiliki alat bantu lain seperti termostat
pintar. Pelanggan komersial, dalam tes
serupa, mengurangi permintaan mereka jauh
lebih sedikit, hanya 7 persen. ”54 Utilitas
Connecticut merencanakan untuk
mengembangkan program penyebaran meter
cerdas dan awalnya menawarkan potongan
harga untuk konservasi kepada konsumen.
California Selatan Edison juga
berencana menawarkan program rabat.
“Utilitas memilih rabat atas hukuman
sebagian karena undang-undang yang
disahkan selama krisis energi California satu
dekade lalu membatasi kemampuannya
untuk secara sukarela mengalihkan orang ke
rencana harga jam puncak yang lebih tinggi
saat ini. Undang-undang baru mungkin
mengizinkannya pada tahun 2013. ”55
Menggunakan potongan harga memberikan
insentif yang lebih lemah untuk mengubah
penggunaan.
smart meter datang dalam dua bentuk.
Pertama, biaya kapasitas akan lebih rendah
di masa depan daripada yang seharusnya
sejauh pengurangan permintaan puncak
memungkinkan utilitas untuk menghindari
pembangunan pembangkit listrik baru.
Kedua, smart meter akan membantu utilitas
dalam mengakomodasi sumber daya
intermiten seperti dari modul surya,
pertanian surya, dan turbin angin, terutama
di negara-negara dengan standar daya
terbarukan. Ini adalah tabungan jangka
panjang yang pelanggan tidak akan sadari
selama bertahun-tahun. Dengan biaya energi
yang lebih tinggi dan inflasi yang terus
berlanjut bahkan pada tingkat yang moderat,
konsumen kemungkinan tidak akan pernah
memiliki tagihan listrik yang lebih rendah
dan mungkin mengasosiasikan smart meter
dan teknologi smart grid lainnya dengan
tagihan yang lebih tinggi. Alih-alih, tarif
listrik akan lebih rendah daripada jika tidak
ada aplikasi smart grid.
Pertanyaannya adalah bagaimana
mencapai manfaat sosial dari menggeser
permintaan dari puncak ke waktu puncak.
Dua hal penting. Pertama, penggunaan
listrik harus diukur berdasarkan waktu hari
dan pelanggan diberi harga waktu tertentu.
Kedua, perbedaan harga yang signifikan
harus ditetapkan sehingga konsumen akan
benar-benar mengubah penggunaan dari
waktu puncak ke waktu tidak sibuk.
Keduanya menimbulkan masalah.
Joshua Hart, dari kelompok aktivis
Stop Smart Meters, mengatakan, “Meter
tidak menguntungkan konsumen; harganya
banyak uang, dan kami tidak bisa memilih
keluar. ”56 Pelanggan tidak memiliki hak
untuk menolak meter cerdas. Di bawah
peraturan Komisi Utilitas Publik California
(PUC), PG&E memiliki hak untuk
memasuki premis untuk menyediakan
layanan, termasuk memasang meteran, dan
jika pelanggan mencoba memblokir
instalasi, perusahaan memiliki hak untuk
menghentikan layanan listrik atau gas.57
Complaints
Accuracy of Smart Meters
Segera setelah perkenalan mereka di
California, para pelanggan mulai mengeluh
tentang meroketnya tagihan listrik, dan
banyak yang menghubungkan biaya itu
dengan meter cerdas yang tidak akurat.
Banyak dari keluhan itu datang dari daerah
Bakersfield. PG&E menemukan bahwa ada
beberapa kesalahan penagihan, tetapi
menyatakan bahwa meternya akurat.
Perusahaan menjelaskan bahwa tagihan
yang lebih tinggi disebabkan oleh suhu
panas yang luar biasa yang mengakibatkan
penggunaan pendingin udara yang tinggi
dan tingkat tier yang lebih tinggi karena
penggunaan meningkat. Pada Juli 2010
Bakersfield memiliki 17 hari dengan suhu
tinggi di atas 100 derajat, dibandingkan
dengan 6 tahun sebelumnya.58 Selain panas
ekstrem, tarif listrik California memiliki
lima tingkatan dengan kenaikan tajam untuk
Tiers 3, 4, dan 5. Panas ekstrem dan
penggunaan AC yang tinggi memindahkan
konsumen ke tingkat yang lebih tinggi.
Pelanggan terus mengeluh, dan
PG&E merespons dengan kampanye iklan
untuk menjelaskan manfaat konsumen dari
aplikasi Smart Grid. Iklan mengacu pada
penagihan per jam dengan harga
berdasarkan harga grosir di mana utilitas
membeli daya dan permintaan bergeser
sebagai respons terhadap harga puncak dan
nonpeak. Pelanggan terus mengeluh.
Keluhan tersebut membuat PG&E
memeriksa keakuratan meter cerdasnya.
Pada bulan April 2010 dilaporkan bahwa
mereka telah menemukan 43.376 kasus dari
5 juta meter pintar yang dipasang.
Ditemukan bahwa 23.000 meter telah
dipasang dengan tidak benar, 11.376 gagal
mempertahankan informasi pelanggan, dan
9.000 mengalami masalah saat menyambung
ke jaringan nirkabel.59 Beberapa masalah
mungkin mengakibatkan kesalahan
penagihan.
Keluhan menarik perhatian politisi
negara, yang meminta PUC untuk
menyelidiki. Pembela konsumen juga
mendesak penyelidikan atas pengaduan
tersebut. Mindy Spatt dari The Utility
Reform Network (TURN), penentang lama
PG&E, mengatakan, “Mengingat banyaknya
keluhan konsumen, kami berharap keluhan
setiap konsumen ditanggapi dengan serius.”
60 PUC menanggapi keluhan dengan serius,
meskipun para anggotanya skeptis tentang
adanya masalah akurasi. PUC
mempekerjakan The Structure Group of
Houston, sebuah perusahaan konsultan yang
berspesialisasi dalam industri energi dan
utilitas, di bawah kontrak $ 1,4 juta untuk
melakukan tes pada smart meter dan
penagihan hilir PG&E dan untuk
menyelidiki keluhan pelanggan.61
Konsultan menemukan bahwa smart meter
lebih akurat daripada meter elektromekanis
yang telah mereka ganti. Regulator Texas
telah menyewa Navigant Consulting untuk
mengevaluasi 5.600 meter yang ada
terhadap 600 meter pintar dan juga
menyimpulkan bahwa meter cerdas lebih
akurat daripada meter lama.62 Grup Struktur
menyalahkan PG&E karena tidak
melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam
mendidik masyarakat tentang meter cerdas.
Health Claims and Tin Foil Hats
Lebih penting daripada masalah
akurasi, konsumen mengeluh bahwa medan
elektromekanis (EMF) dari smart meter
menyebabkan berbagai penyakit. Beberapa
konsumen percaya bahwa mereka memiliki
"hipersensitivitas elektromagnetik," atau
EHS, yang dengan EMF dari smart meter
nirkabel menyebabkan penyakit.
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO)
telah meninjau ilmu tentang EHS dan
menyimpulkan: 63
EHS ditandai oleh berbagai gejala
non-spesifik yang berbeda dari individu ke
individu. Gejalanya tentu nyata dan dapat
sangat bervariasi dalam tingkat
keparahannya. Apa pun penyebabnya, EHS
dapat menjadi masalah yang melumpuhkan
bagi individu yang terkena dampak. EHS
tidak memiliki kriteria diagnostik yang jelas
dan tidak ada dasar ilmiah untuk
menghubungkan gejala EHS dengan paparan
EMF. Lebih jauh, EHS bukan diagnosis
medis, juga tidak jelas bahwa ini mewakili
satu masalah medis.
WHO juga meninjau studi terkontrol
EHS dan menyatakan: 64
Sejumlah penelitian telah dilakukan
di mana individu EHS terpapar EMF mirip
dengan mereka yang dikaitkan dengan
penyebab gejala mereka. Tujuannya adalah
untuk mendapatkan gejala di bawah kondisi
laboratorium yang terkontrol.
Sebagian besar penelitian
menunjukkan bahwa individu EHS tidak
dapat mendeteksi paparan EMF lebih akurat
daripada individu non-EHS. Studi double-
blind yang terkontrol dan dilakukan dengan
baik menunjukkan bahwa gejala tidak
berkorelasi dengan paparan EMF.
Sebuah tinjauan oleh Kings College,
London, dari 46 studi bidang
elektromagnetik dan efek kesehatan
menyimpulkan, “meskipun ada keyakinan ...
penderita bahwa gejala mereka dipicu oleh
paparan ke bidang [elektromagnetik],
percobaan berulang tidak dapat mereplikasi
fenomena di bawah kendali kondisi. "65
Setelah menerima keluhan, Komisi
Utilitas Publik Maine meninjau sains pada
EHS dan menyimpulkan, “Mayoritas studi
menunjukkan bahwa orang yang
menggambarkan diri mereka menderita
sensitivitas seperti itu tidak dapat
mendeteksi apakah mereka terpapar ke
medan elektromekanis dalam eksperimen
lebih akurat daripada individu non-EHS. "66
Elisa Baker-Cook, yang telah memimpin
protes terhadap smart meter yang dipasang
oleh Central Maine Power, menjawab,"
Ketika seseorang peka terhadap nirkabel,
mereka tidak memerlukan hubungan sebab
akibat. Reaksi tubuh kita adalah hubungan
sebab akibat, dan kita belajar untuk
mempercayainya. ”67
Juru bicara PG&E, Jeff Smith
mengatakan, “Kami mengerti bahwa
beberapa pelanggan kami memiliki
kekhawatiran meskipun bukti menunjukkan
sangat banyak bahwa tidak ada hubungan
dengan efek kesehatan telah ditetapkan. 68
PG&E menanggapi keluhan dengan serius
seperti halnya PUC. Blogger kurang amal,
merujuk pada pengeluh sebagai "topi
timah." 69 Kepadatan gelombang frekuensi
radio dari meter jauh lebih rendah daripada
dari perangkat umum seperti komputer
laptop, ponsel, dan sistem pemantauan bayi
nirkabel. Tabel 12-4 menyajikan kerapatan
daya frekuensi radio untuk berbagai
perangkat elektronik umum.70 Joshua Hart
berkata, “Orang dengan elektrosensitivitas
selalu dituduh sebagai gila topi timah.
Tetapi ini tidak seperti telepon seluler, di
mana Anda dapat memilih untuk tidak
membelinya. ”71
Dewan Sains dan Teknologi
California memeriksa klaim kesehatan yang
diajukan terhadap meter cerdas dan
menyimpulkan bahwa meter tersebut
“menghasilkan tingkat paparan frekuensi
radio (RF) yang jauh lebih kecil daripada
banyak perangkat elektronik rumah tangga
umum yang ada, terutama ponsel dan oven
microwave.” 72 Laporan tersebut
menyatakan bahwa emisi berada dalam
standar Komisi Komunikasi Federal dan
standar-standar itu cukup untuk melindungi
kesehatan manusia bahkan di bawah
skenario "terburuk". Dewan juga
melaporkan bahwa tidak ada penelitian yang
mengkonfirmasi dampak negatif kesehatan
dari Emisi RF seperti yang dari meter
cerdas. Kekhawatiran itu tidak diredakan.
Sandi Maurer dari Jaringan Keselamatan
EMF mengatakan, “Orang benar-benar sakit
— kami mendapatkan semua jenis laporan
anekdotal tentang masalah tidur, mual, sakit
kepala, dan dering di telinga. Laporan ini
hanya mengatakan bahwa tidak ada bukti.
Itu tidak meyakinkan. "74
Laporan Dewan juga menunjukkan
bahwa ada alternatif untuk meter nirkabel.
Setara dengan kabel dimungkinkan dengan
pembacaan meter yang ditransmisikan
melalui kabel. Anggota Majelis Jared Huff
menyatakan, “Apakah Anda percaya ada
masalah kesehatan atau tidak, utilitas harus
memberikan konsumen lengkap dan
informasi yang akurat mengenai emisi RF
dari pengukur pintar, dan pelanggan harus
diberi alternatif untuk memiliki pengukur
pintar yang dilengkapi dengan kabel. ”75
Untuk lebih memahami keluhan dan untuk
memantau kegiatan mereka yang memimpin
protes, direktur PG&E untuk program
SmartMeter William Devereaux bergabung
dengan aktivis California EMF Coalition
online dengan nama "Ralph" untuk
mendapatkan akses ke situs web pribadi
grup. Devereaux menggunakan alamat
Gmail, tetapi para aktivis menemukan
identitas aslinya. Para aktivis juga menuduh
bahwa ia telah bergabung dengan forum
SmartWarriorMarin tanpa mengidentifikasi
dirinya. Joshua Hart berkata, “Fakta bahwa
pria yang bertanggung jawab atas seluruh
program SmartMeter ini menghabiskan
waktunya untuk mencoba menyusup ke
kelompok yang khawatir tentang masalah
kesehatan menunjukkan bahwa PG&E
memiliki sesuatu yang disembunyikan. Ini
adalah gejala rasa tidak enak yang lebih
dalam, dan budaya korporat ketidakjujuran
dan kecerobohan. ”76 PG&E menunda
Devereaux dan setelah penyelidikan
memecatnya.
Privacy Concerns
Beberapa konsumen mengklaim
bahwa smart meter merupakan ancaman
terhadap privasi pribadi mereka. North Bay
Patriots yang berafiliasi dengan Tea Party
mengadakan pertemuan untuk menyuarakan
keluhan mereka. Jed Gladstein mengeluh
bahwa meteran pintar adalah "ujung tajam
dari tombak yang sangat panjang menunjuk
pada kebebasan Anda." 77 LSM privasi
Center for Democracy and Technology dan
Electronics Frontier Foundation menyatakan
keprihatinan privasi mereka kepada PUC.
David K. Owens, wakil presiden eksekutif
Edison Electric Institute, mengatakan,
"Kami selalu mendapatkan informasi
tentang penggunaan pelanggan dan selalu
merahasiakannya. Kami akan menghormati
privasi mereka. "78
Dua wanita dari West Marin Citizens
Against Wireless Smart Meter mencoba
untuk memblokir truk kontraktor PG&E
agar tidak mengirimkan meter cerdas. Salah
satu yang ditangkap, Katherina Sandizell,
mengatakan, "Saya ingin mencari solusi
damai di mana kekhawatiran orang
dihormati." 79 Seorang blogger menulis
bahwa tidak hanya anggota Tea Party yang
menentang smart meter, tetapi "hippies di
Marin Barat juga .... "
Pelanggan juga mengeluh bahwa
smart meter menyebabkan gangguan pada
perangkat elektronik lainnya, seperti
monitor bayi. PG&E menjelaskan bahwa
meter memenuhi standar Komisi
Komunikasi Federal dan bahwa monitor
bayi tidak dibangun untuk standar yang
langsung mati, baik oleh agen layanan
konsumen atau kontrol komputer otomatis.
Semua peralatan Anda pada akhirnya akan
di bawah pengawasan dan di bawah kendali,
termasuk kontrol iklim Anda di lemari es
Anda. Konsumsi makanan dan diet Anda
akan dipantau, dan alarm video dan audio,
serta pengawasan dapat dimasukkan ke
dalamnya. Mereka akan dapat memberi tahu
siapa yang ada di rumah Anda, di mana
mereka berada dan apa yang mereka
lakukan. Mereka bahkan akan dapat
memberi tahu anggota rumah mana yang
memakan apa dan bahkan ketika mereka
menyiram toilet. ”81bisa menghindari
gangguan dengan perangkat standar FCC.80
Keluhan tentang smart meter tidak
terbatas di California. Seorang wanita di
Michigan mengeluh dalam pertemuan kota,
“Rencana ini diciptakan sebagai cara lain
untuk mengendalikan massa. Meter pintar
akan memungkinkan daya Anda untuk
ditutup mati seketika, baik oleh agen
layanan konsumen atau kontrol komputer
otomatis. Semua peralatan Anda pada
akhirnya akan di bawah pengawasan dan di
bawah kendali, termasuk kontrol iklim Anda
di lemari es Anda. Konsumsi makanan dan
diet Anda akan dipantau, dan alarm video
dan audio, serta pengawasan dapat
dimasukkan ke dalamnya. Mereka akan
dapat memberi tahu siapa yang ada di rumah
Anda, di mana mereka berada dan apa yang
mereka lakukan. Mereka bahkan akan dapat
memberi tahu anggota rumah mana yang
memakan apa dan bahkan ketika mereka
menyiram toilet. ”81
Fairness Concerns
Kekhawatiran diungkapkan tentang
dampak penetapan harga responsif terhadap
konsumen yang rentan. Konsumen
berpenghasilan rendah dapat menghadapi
tagihan listrik yang lebih tinggi jika mereka
tidak dapat mengalihkan permintaan
mereka. Beberapa negara seperti California
memiliki tingkat kehidupan yang rendah
untuk konsumen berpenghasilan rendah dan
harga yang lebih tinggi untuk konsumen
berpenghasilan tinggi. PG&E menyediakan
program California Alternate Rates for
Energy (CARE) dan program Family
Electric Rate Assistance (FERA). Untuk
2010 keluarga 4 dengan penghasilan tidak
lebih dari $ 43.200 memenuhi syarat untuk
CARE dan antara $ 43.201 dan $ 54.000
untuk program FERA. Penentuan harga
yang responsif dapat membutuhkan subsidi
silang yang lebih besar.
Lansia dan orang lain mungkin
mengalami kesulitan merespons penetapan
harga waktu-nyata, dan ketidakmampuan
mereka untuk mengatasi tampilan dan
kontrol waktu nyata dapat membuat mereka
memiliki tagihan listrik yang lebih tinggi.
Eksekutif utilitas khawatir bahwa harga
responsif dapat membahayakan pelanggan
yang rentan tersebut. Kevin DelGobbo,
komisaris utilitas Connecticut, mengatakan,
“Saya sadar bahwa seorang lansia dengan
peralatan medis tidak dapat mengatakan,
'Saya tidak akan menjalankan peralatan pada
waktu' puncak '.' Kita harus berhati-hati
dengan struktur tingkat ini. ”82
Utilitas juga khawatir tentang
tagihan yang lebih tinggi bagi pelanggan
yang gagal mengubah permintaan mereka
atau merasa tidak nyaman untuk
melakukannya. Misalnya, konsumen
mungkin tidak ingin mengurangi
penggunaan pendingin udara pada sore hari
dan sore hari di hari-hari yang panas.
Developments
Strategi para penentang meter cerdas
di California adalah menggunakan media
untuk menekan pejabat pemerintah dan
berbicara kepada publik yang lebih luas.
Dewan kota dan komisi daerah
mengeluarkan resolusi yang menyerukan
moratorium instalasi baru, dan aktivis meter
anti-pintar melobi gubernur yang baru
dipasang Jerry Brown untuk menunjuk
komisioner pro-moratorium ke PUC. RUU
diperkenalkan di majelis negara bagian
untuk memberlakukan moratorium. Pada
Januari 2011, PG&E telah menginstal 7,5
juta meter dan melanjutkan instalasi dengan
kecepatan 15.000 per minggu.
Pada bulan Maret 2011 PUC
memerintahkan PG&E untuk hadir dalam
waktu 2 minggu untuk memilih alternatif
untuk dievaluasi. Presiden PUC Michael
Peevey meminta agar alternatifnya “dengan
biaya yang wajar, harus dibayar oleh
Environmental Justice and Pollution Credits Trading Systems
Sebagai wakil presiden eksekutif
untuk operasi Westco Oil Company di
Pantai Barat, Jeremy Bentley bangga dengan
prestasi lingkungan perusahaannya di
California. Emisi di kilang Long Beach
perusahaan telah berkurang, dan tumpahan
minyak di terminal lautnya di El Segundo
telah berkurang secara dramatis.
Jeremy mengetahui kampanye
keadilan lingkungan dari Badan
Perlindungan Lingkungan dan mendukung
keprihatinannya tentang penentuan lokasi
fasilitas, seperti tempat pembuangan limbah
berbahaya, di daerah-daerah di mana
minoritas dan orang miskin terlalu banyak
diwakili. Namun, dia terkejut ketika Westco
dihadapkan pada gerakan keadilan
lingkungan. Tidak hanya argumen yang
dibuat oleh novel para aktivis, tetapi mereka
pelanggan yang memilih untuk tidak ikut
serta.” PG&E menjawab bahwa mereka
telah mempelajari alternatif yang tidak
disertakan dan akan dapat memenuhi waktu
2 minggu. Titik. Presiden PG&E, Chris
Johns berkomentar, “Beberapa alternatif ini
cukup mahal, dan siapa yang membayar
untuk itu? Apakah seluruh masyarakat
membayar untuk itu? Atau apakah Anda
mencoba membuat orang yang
menginginkan alternatif membayar untuk
itu? ”83 Pengkritik keras tidak puas. Joshua
Hart mengatakan tindakan PUC "terlalu
sedikit, sudah terlambat. Kami tidak akan
beristirahat sampai kami memiliki
moratorium pemasangan dan audiensi publik
mengenai masalah kesehatan. ”84 ■
juga menyerang jantung dari sistem
pengendalian pencemaran udara yang
sedang diimplementasikan di daerah Los
Angeles dan di tempat lain di Amerika
Serikat. Sistem itu menekankan pencapaian
tujuan lingkungan menggunakan cara
pengurangan yang paling murah. Untuk
mencapai tujuan paling tidak biaya untuk
masyarakat diperlukan pengurangan emisi
yang lebih besar di fasilitas dengan
pengurangan biaya rendah dan pengurangan
yang lebih kecil di fasilitas dengan
pengurangan biaya yang tinggi.
Untuk menerapkan sistem ini,
Daerah Manajemen Kualitas Udara Pantai
Selatan (AQMD) telah membentuk program
perdagangan kredit polusi yang
memungkinkan para pemberi kredit
memperoleh kredit untuk pengurangan emisi
dan menjual kredit-kredit itu kepada
penghasil polusi yang memiliki biaya
pengurangan yang tinggi. Perdagangan
kredit mengurangi biaya agregat untuk
mencapai tujuan lingkungan, dan AQMD
telah mendukung pengembangan pasar
dalam kredit. Di bawah satu program yang
disetujui oleh AQMD, tempat penjualan
mobil bekas membeli mobil tua dengan
polusi tinggi seharga $ 600 hingga $ 700 dan
menerima kredit yang bisa mereka jual baik
ke AQMD, perusahaan seperti Westco, atau
kelompok lingkungan. Jika sebuah
perusahaan membeli kredit, ia tidak harus
mengurangi emisinya sebanyak yang
seharusnya harus dikurangi. Di bawah
kepemimpinan Jeremy, Westco telah
berpartisipasi dalam program AQMD dan
membeli kredit yang digunakannya di
terminal lautnya. Jeremy juga membeli
kredit melalui program lain dan
menggunakan kredit itu di kilang Long
Beach.
Keadilan lingkungan dan sistem
perdagangan kredit polusi bertabrakan pada
Juli 1997 di California Selatan sebagai
kelompok lingkungan dan advokat untuk
kelompok berpenghasilan rendah, yang
dipimpin oleh kelompok kepentingan
Komunitas untuk Lingkungan yang Lebih
Baik, mengajukan tuntutan hukum untuk
memaksa EPA untuk membatalkan
wewenang yang diberikan kepada AQMD
dan Dewan Sumber Daya Udara California
untuk mengoperasikan sistem perdagangan
kredit polusi. Salah satu fokus dari tuntutan
hukum adalah sistem perdagangan kredit
polusi dan pembelian serta pembongkaran
mobil tua yang berpolusi tinggi. Satu
gugatan yang diajukan oleh Komunitas
untuk Lingkungan yang Lebih Baik terhadap
lima perusahaan minyak termasuk Westco
menuduh bahwa penduduk di San Pedro dan
El Segundo telah terkena emisi hidrokarbon
yang berbahaya karena perusahaan tersebut
melanggar Undang-Undang Udara Bersih
federal dengan gagal mengurangi emisi di
terminal laut mereka. Sebagai gantinya,
perusahaan telah memperoleh kredit polusi
dengan membeli dan membuang 7.400
mobil tua sebagaimana diizinkan dalam
program AQMD. Westco telah menjadi
salah satu pembeli terkemuka kredit.
Unocal, yang telah memprakarsai
program untuk membeli dan memo mobil
berpolusi tinggi, mengoperasikan anak
perusahaan, Eco-Scrap, yang membeli mobil
tua untuk perusahaan yang ingin
mendapatkan kredit polusi. Juru Bicara
Barry Lane berkata, "Kami masih percaya
bahwa program pengendalian emisi sangat
bernilai, itu masuk akal." 85
Dalam gugatan lain, Pusat Ras,
Kemiskinan dan Lingkungan dan Asosiasi
Nasional untuk Kemajuan Orang Kulit
Berwarna bergabung dengan Komunitas
untuk Lingkungan yang Lebih Baik dalam
menuduh bahwa sistem perdagangan kredit
polusi melanggar hak-hak sipil minoritas
dengan menundukkan masyarakat di mana
mereka berada. secara tidak proporsional
diwakili oleh tingginya tingkat polutan yang
mengancam kesehatan. Gugatan tersebut
mengutip Judul VI Undang-Undang Hak
Sipil tahun 1964, yang melarang
diskriminasi, seperti terhadap minoritas dan
perempuan, dalam program dan kegiatan
yang menerima dana federal.
 Dalam hubungannya dengan
pengajuan tuntutan hukum, kelompok
aktivis dan advokasi mengadakan konferensi
pers di mana penduduk setempat
mengatakan tentang efek berbahaya dari
polutan. Fifthgrader Laurie Johnson, yang
sedang cuti medis dari Sekolah Dasar
Wilmington Park, melaporkan bahwa dia
dan anak-anak lain di sekolah tersebut
memiliki masalah kesehatan yang
disebabkan oleh emisi. Dia berkata, “Sudah
waktunya bagi tetangga perusahaan kita
untuk bertanggung jawab dan membantu
kita.” 86 Lily Camarillo, 69 tahun, yang
tinggal di dekat kilang Texaco, berkata,
“Saya telah membesarkan beberapa anak di
sana, kehilangan tiga lainnya dan Anda tidak
akan percaya masalah yang kami miliki.
Sakit kepala, sakit perut; anak saya
menderita leukemia. ”87
Richard Drury, pengacara Komunitas
untuk Lingkungan yang Lebih Baik,
mengubah prinsip sistem perdagangan kredit
pencemaran dengan berargumen bahwa hal
itu memaparkan penghuni dengan jumlah
yang setara dengan "ribuan mobil yang
berhenti di setiap terminal laut." Dia juga
mengatakan, "Ini bagus hal untuk
mendapatkan mobil tua dari jalan; mereka
menyebabkan banyak polusi. Tetapi Anda
tidak memperdagangkan kesehatan pekerja
dan penduduk yang tinggal di dekat fasilitas-
fasilitas itu dengan imbalan itu. ”88
Kemudian di CNN ia berkata,“ Jika Anda
memiliki cukup uang, Anda dapat membeli
kredit polusi yang cukup dan memompa
sebanyak polusi seperti yang kamu mau. Itu
akan menciptakan titik panas beracun. "89
Juru bicara AQMD Tom Eichorn
menyatakan, "Orang-orang ini berpikir
mereka sedang dipengaruhi oleh masalah
polusi udara ... tugas kita adalah
menanggapi keluhan mereka." Namun dia
menambahkan bahwa agensi itu tidak
percaya bahwa emisi lebih tinggi daripada
sebelum sistem perdagangan kredit polusi
dilembagakan.90 Barry Wallerstein dari
AQMD mengatakan, "Analisis awal oleh
departemen hukum kami menunjukkan
bahwa kami sepenuhnya mematuhi hukum
federal." 91 "James Lents, pejabat eksekutif
yang akan keluar dari AQMD, mengatakan
ia percaya bahwa agen tersebut adalah tidak
melanggar hak-hak sipil karena hot spot
beracun di sekitar industri berkurang di
bawah aturan yang terpisah, yang melarang
asap yang berisiko melebihi 100 kasus
kanker di antara setiap juta orang yang
terpapar. Namun, standar itu kurang ketat
dibandingkan dengan pencinta lingkungan
dan beberapa pejabat kesehatan
menginginkannya. Anggota dewan AQMD,
yang skeptis terhadap bahaya kanker yang
ditimbulkan oleh uap [hidrokarbon],
menetapkan standar berskala belakang pada
tahun 1994. ”92
Dihadapkan dengan tuduhan moral,
tuntutan hukum, dan tekanan masyarakat,
Jeremy harus memutuskan apa yang harus
dilakukan. Pertama dia ingin mengevaluasi
klaim moral yang dibuat oleh para aktivis
dan warga. Kemudian, dia harus menilai
apakah klaim mereka, jika didukung secara
moral, menjamin perubahan dalam program
perlindungan lingkungan Westco. Jeremy
juga bertanya-tanya apakah ia harus bertemu
dengan penduduk atau para aktivis untuk
melihat apakah ada landasan bersama dari
mana mereka bisa bekerja untuk peraturan komando dan kontrol yang lebih
menyelesaikan masalah. disukai yang memaksa persyaratan
pengurangan langsung pada semua sumber
Environmental Justice polusi dan karenanya akan menghasilkan
pengurangan yang serupa dalam polusi di
Gerakan keadilan lingkungan
setiap lokal daripada tingkat pengurangan
dimulai dengan keprihatinan yang
yang berbeda di seluruh wilayah, tergantung
dikemukakan oleh para aktivis bahwa kaum
di mana kredit polusi digunakan. Namun,
miskin dan minoritas secara tidak
yang lebih mendasar, sebagian besar aktivis
proporsional dipengaruhi oleh polusi.
lebih menyukai emisi yang lebih rendah
Karena harga perumahan secara alami lebih
daripada yang diizinkan oleh undang-
rendah di dekat kawasan industri, individu
undang dan peraturan EPA.
berpenghasilan rendah cenderung untuk
menempatkan secara tidak proporsional di Seperti yang diamati oleh beberapa
daerah-daerah tersebut. Kepedulian terhadap komentator, dengan kelompok-kelompok
kesejahteraan mereka berpusat tidak hanya lingkungan hidup utama “di bawah jempol
pada masalah kemiskinan dan peluang tetapi Wakil Presiden Al Gore, pelindung politik
juga pada dampak polusi pada kesehatan mereka,” penyebab keadilan lingkungan
mereka. Pada tahun 1992 EPA telah dipimpin oleh beberapa kelompok
mengeluarkan laporan yang mengangkat kepentingan lingkungan yang lebih kecil dan
masalah keadilan lingkungan. Ketika lebih baru.93 Pada 1990-an kelompok-
Presiden Clinton menunjuk Carol Browner, kelompok tersebut menekankan tema
seorang pencinta lingkungan yang telah kembar kesehatan, khususnya bagi mereka
bekerja untuk Wakil Presiden Al Gore, yang berisiko, dan keadilan lingkungan.
untuk memimpin EPA, dia memprakarsai Kelompok-kelompok ini berpendapat bahwa
program keadilan lingkungan. Pada tahun kebijakan pengendalian polusi harus
1994 Presiden Clinton mengeluarkan mempertimbangkan kepentingan khusus
perintah eksekutif yang mengarahkan masyarakat berpenghasilan rendah yang
lembaga federal untuk memastikan bahwa tinggal dan bekerja secara tidak proporsional
kesehatan masyarakat dan program di area dengan polusi tinggi. Presiden
lingkungan tidak diskriminatif dan Clinton dan Wakil Presiden Gore menganut
memberikan keadilan lingkungan. Presiden konsep keadilan lingkungan dan penggunaan
merujuk Judul VI dari Undang-Undang Hak sistem perdagangan kredit polusi.
Sipil dalam perintahnya.
Pada tahun 1997, Pengadilan
Banyak kelompok dan aktivis Banding A.S. memberi individu hak untuk
kepentingan lingkungan menentang menentang izin lingkungan negara dengan
penggunaan sistem perdagangan kredit alasan efek yang berbeda pada kelompok
polusi. Beberapa curiga menggunakan berpenghasilan rendah dan minoritas.
sistem insentif untuk mengendalikan Mahkamah Agung, bagaimanapun, memilih
masalah sosial seperti polusi. Beberapa untuk meninjau kembali keputusan tersebut.
 Ketika EPA memulai perencanaan
implementasinya, gerakan keadilan
lingkungan bertemu dengan oposisi yang
semakin meningkat ketika kelompok-
kelompok bisnis dan anggota Kongres
menjadi prihatin dengan tujuan gerakan dan
konsekuensi dari kebijakan semacam itu.
Kamar Dagang AS dan Kamar Dagang
Nasional Hitam memimpin kampanye untuk
mencabut program keadilan lingkungan
EPA.94 "Kami sepenuhnya mendukung
upaya Kamar A.S. untuk mencabut
kebijakan EPA yang salah arah," kata
presiden Kamar Hitam Harry Alford. "Ini
merupakan awal dari hubungan kerja yang
erat antara Kamar AS dan organisasi kami
untuk mendukung bisnis hitam di seluruh
negeri." 95 "Ini masalah ekonomi; ini bukan
balapan, "kata Alford. "Jika Anda akan
membuang sampah, Anda akan
membuangnya di tanah yang murah. Kami
merasa EPA mengeksploitasi UU Hak Sipil
dan mengeksploitasi
komunitas kulit hitam dalam upaya
mengumpulkan konstituensi vokal dalam
perjuangannya yang terus berkembang
melawan bisnis besar. ”96
Alford sangat prihatin bahwa
kebijakan itu akan menjauhkan pekerjaan
dari daerah-daerah di mana kaum minoritas
tinggal. Dia menunjuk kasus izin yang
diminta oleh Shintech, sebuah perusahaan
milik Jepang, untuk membangun pabrik
polivinil klorida senilai $ 700 juta di Paroki
St. James di Louisiana. Aktivis lokal telah
memprotes pabrik itu, meskipun itu akan
membawa pekerjaan yang sangat dibutuhkan
ke paroki.
Alford dan yang lainnya juga
berpendapat bahwa program keadilan
lingkungan EPA akan menghalangi upaya
kota-kota untuk menarik bisnis ke apa yang
disebut "ladang coklat," sekitar setengah juta
situs industri yang ditinggalkan, yang
sebagian besar terletak di daerah dalam kota.
Konferensi Walikota A.S. berbicara
menentang program keadilan lingkungan
EPA, mendesak EPA untuk
mengembangkan kebijakan baru yang akan
mendorong daripada menghambat
perkembangan brownfield.
Kongres juga menaruh minat pada
program EPA. House Appropriations
Committee memasukkan bahasa ke dalam
appropriation fiskal EPA tahun 1999 yang
melarangnya mengambil tindakan hak-hak
sipil baru di bawah program. Komite
Perdagangan House meluncurkan
penyelidikan program keadilan lingkungan
EPA.
Dalam sebuah tantangan kepada
Presiden Clinton, Carlos Porras, direktur
Komunitas untuk Lingkungan yang Lebih
Baik untuk California Selatan, mengatakan,
“[Keadilan lingkungan] adalah masalah
yang menentukan bagi administrasi
presiden. Ini memiliki signifikansi nasional
dan kami sangat tertarik untuk melihat di
mana pemerintahan Clinton menarik garis
batas. "97
Pollution Credits Trading Syste
Selama beberapa dekade para
ekonom dan pemimpin bisnis telah
menganjurkan penggunaan sistem
perdagangan kredit polusi untuk mencapai
tujuan lingkungan dengan biaya paling
murah bagi masyarakat. Sistem perdagangan
kredit polusi telah diterapkan di Midwest
dan Timur Laut untuk sulfur dioksida dan
nitrogen oksida, dan beberapa sistem
diterapkan di California Selatan untuk
mengendalikan sejumlah polutan. Banyak
negara bagian lain sedang
mempertimbangkan untuk menggunakan
sistem yang serupa, dan dengan
dikeluarkannya peraturan federal baru-baru
ini yang mahal mengenai partikel-partikel
udara mikroskopis, negara bagian dan
wilayah tambahan diharapkan untuk
mempertimbangkan sistem ini.
Untuk menggambarkan perbedaan
antara sistem perdagangan kredit polusi dan
pendekatan perintah-dan-kontrol tradisional,
pertimbangkan tujuan lingkungan untuk
mengurangi emisi hidrokarbon hingga 50
persen di industri minyak di lembah Los
Angeles. Di bawah sistem komando dan
kontrol semua sumber polusi akan
diperlukan untuk mengurangi emisinya
hingga 50 persen. Dalam sistem
perdagangan kredit polusi, pengurangan 50
persen akan dicapai dengan meminta sumber
untuk memiliki izin untuk setiap pon
hidrokarbon yang dipancarkan. Izin akan
dikeluarkan sama dengan 50 persen dari
emisi pra-reduksi. Sebagai contoh, satu izin
dapat dikeluarkan untuk setiap pon emisi
hidrokarbon yang diizinkan dengan izin
yang dialokasikan di antara para penghasil
emisi sesuai dengan beberapa data dasar
seperti emisi preduksi mereka. Kemudian,
penghasil emisi dengan biaya pengurangan
yang rendah yang mengurangi emisinya di
bawah jumlah izin yang dialokasikan dapat
menjual kelebihan izinnya, atau kredit,
kepada emitor dengan biaya pengurangan
yang tinggi, yang akan mengurangi emisinya
kurang dari 50 persen. Dengan demikian,
penghilang biaya rendah akan mengurangi
emisi mereka lebih dari penyumbang biaya
tinggi, memungkinkan tujuan lingkungan
dicapai dengan biaya total terendah. Dalam
mengkarakterisasi sistem perdagangan
kredit polusi, David Roe, seorang pengacara
senior untuk Pertahanan Lingkungan,
mengatakan, “Apa yang memungkinkan
untuk pertama kalinya adalah bahwa
perusahaan yang memiliki kemampuan
teknis untuk melampaui hukum dalam
mengurangi emisi mereka memiliki alasan
untuk melakukannya . ”98
Sebagai contoh, pertimbangkan
daerah dengan tiga sumber polusi a, b, dan c
di lokasi A, B, dan C, masing-masing.
Misalkan masing-masing sumber telah
mengeluarkan 200 pon hidrokarbon dan
bahwa tujuan lingkungan yang baru adalah
untuk mengurangi emisi sebesar 50 persen
menjadi 300 pon secara total. Juga
asumsikan bahwa setiap sumber
dialokasikan 100 izin. Misalkan biaya
pengurangan untuk setiap sumber adalah
seperti yang diberikan pada Tabel 12-5.
Sebagai contoh, jika sumber a
mengurangi 100 pound, biayanya adalah $
10, dan jika ingin mengurangi 200 pound,
biayanya adalah $ 20. Biaya yang sesuai
untuk sumber c adalah masing-masing $ 20
dan $ 35. Jika di bawah sistem komando dan
kontrol, setiap sumber mengurangi emisinya
hingga 100 pound, total biaya pengurangan
300 pound adalah 10 + 15 + 20 = $ 45.
Namun demikian, tujuan lingkungan
dari pengurangan 300 pon dapat dicapai
sebesar $ 35 jika pengurangan emisinya
sebesar 200 pound (dengan biaya $ 20) dan
b mengurangi emisinya sebesar 100 pound
(dengan biaya $ 15). Sumber a kemudian
akan memiliki nol emisi, b akan memiliki
emisi 100, dan c akan memiliki emisi 200.
Agar hasil ini dapat direalisasikan,
sumber c harus membeli 100 kredit. Dengan
membeli 100 kredit, c akan menghindari
biaya pengurangan $ 20 yang akan
dikenakan jika ingin mengurangi 100 pound.
Dengan mengurangi emisinya hingga 200
daripada 100 pound, biayanya hanya $ 10.
Karena c bersedia membayar hingga $ 20
untuk 100 kredit dan hanya membutuhkan $
10 kompensasi untuk mengurangi emisinya
dari 100 menjadi 0 pound, kedua sumber
dapat mencapai kesepakatan. Jadi, sumber a
mengurangi emisinya sebesar 200 pound,
sumber b mengurangi emisinya sebesar 100
pound, dan sumber c membeli 100 kredit
dari pada bukannya mengurangi emisinya.
Harga ekuilibrium untuk kredit adalah $ 15,
sejak itu jika a berusaha menjual kredit lebih
dari $ 15, b akan menawarkan untuk
menjual kredit dengan harga sedikit lebih
rendah. Maka persaingan antara a dan b
akan menurunkan harga ke $ 15. Demikian
pula, jika harganya kurang dari $ 15, b akan
menawarkan untuk membeli kredit dari a.
Kemudian b dan c akan bersaing untuk
kredit, mendorong harga hingga $ 15.
Distribusi biaya untuk mencapai tujuan
lingkungan dengan harga $ 15 masing-
masing adalah $ 5, $ 15, dan $ 15, untuk
sumber a, b, dan c.
Dalam merancang sistem
perdagangan kredit polusi, faktor penting
Environmentalist versus Environmentalist
adalah wilayah geografis yang dicakup oleh
sistem. Prinsip dasarnya adalah bahwa
wilayah tersebut termasuk yang terkena
dampak emisi, seperti di lembah Los
Angeles. Kemudian fokusnya adalah
pengurangan agregat emisi di wilayah itu
daripada di lokasi tertentu. Dalam contoh,
pengurangan 200 pon dicapai oleh sumber a
dan 100 pon pada b. Hasil ini juga dapat
dinyatakan dalam hal emisi yang tersisa,
yaitu 0, 100, dan 200 pon di lokasi A, B, dan
C, masing-masing. ■
Preparation Questions
1. Mengevaluasi sistem perdagangan kredit
polusi dari perspektif sistem yang
memaksimalkan utilitas agregat
2. Bandingkan pendekatan perdagangan
komando dan kontrol dan kredit polusi
dalam hal efisiensi ekonomi.
3. Mengevaluasi klaim aktivis dan
kelompok advokasi berdasarkan konsep
keadilan. Apakah "aturan terpisah"
AQMD untuk hot spot merupakan
respons yang tepat untuk masalah
keadilan?
4. Apakah perusahaan minyak memiliki
tugas untuk mengurangi emisi mereka di
terminal laut dan kilang daripada
membeli kredit, meskipun hal itu akan
mengurangi efisiensi sistem
perdagangan kredit polusi?
5. Apa yang harus dilakukan Jeremy
Bentley dan mengapa? Haruskah dia
berhenti membeli kredit secara sukarela?
Haruskah dia bertemu dengan warga dan
aktivis?
 Pada tahun 2006 dengan dukungan
kelompok lingkungan dan oposisi oleh
kelompok bisnis California memberlakukan
AB 32, Undang-Undang Solusi Pemanasan
Global yang mengarahkan Dewan Sumber
Daya Udara California (ARB) untuk
menetapkan aturan untuk mengurangi emisi
gas rumah kaca hingga level 1990 pada
tahun 2020. ARB dapat pilih cara mencapai
tujuan baik melalui regulasi langsung,
mekanisme pasar seperti sistem perdagangan
kredit emisi, atau cara lain seperti pajak
karbon. Dalam rencana pelingkupannya,
ARB memilih sistem cap-and-trade di mana
para penghasil emisi besar akan dikeluarkan
izin dan diizinkan untuk membeli atau
menjual izin atau membeli offset seperti
menanam pohon atau mendanai
pengurangan emisi di negara-negara
berkembang. Dalam proses menentukan
pilihannya, ARB diarahkan untuk
membentuk Komite Penasihat Keadilan
Lingkungan untuk memberikan saran
mengenai dampak pilihannya terhadap
anggota masyarakat yang rentan, dan komite
tersebut bertemu berkali-kali selama proses
pengambilan keputusan.
Sebagian besar komunitas bisnis
menentang UU tersebut, meskipun industri
teknologi bersih dan perusahaan modal
ventura mendanai industri melihat UU
tersebut sebagai sarana untuk mendorong
permintaan energi terbarukan. Politisi
menggembar-gemborkan penciptaan
pekerjaan teknologi bersih di negara bagian,
dan bisnis yang berseberangan
memperingatkan bahwa Undang-Undang
tersebut akan meningkatkan biaya yang
sudah tinggi untuk melakukan bisnis di
California. Dengan pengangguran melonjak
hingga lebih dari 12 persen di negara bagian
akibat resesi, kelompok pembayar pajak dan
kelompok bisnis mengumpulkan tanda
tangan untuk inisiatif pemungutan suara
untuk pemilihan November 2010. Inisiatif
ini akan menangguhkan Undang-Undang
Solusi Pemanasan Global sampai
pengangguran di bawah 5,5 persen selama
empat kuartal berturut-turut, sesuatu yang
belum tercapai sejak 1980. Kelompok-
kelompok mengumpulkan tanda tangan yang
cukup untuk memenuhi syarat sebagai
Proposisi 23. Kelompok-kelompok
lingkungan berkampanye keras menentang
Proposisi 23, dan pemilih menolaknya
dengan 61,6 persen.
Sementara Proposisi 23 menarik
semua perhatian, sekelompok advokat
keadilan lingkungan mengajukan gugatan
terhadap ARB mengklaim bahwa mereka
telah gagal memenuhi persyaratan proses
prosedural karena tidak mempertimbangkan
dampak pilihan pada masyarakat rentan dan
miskin. Penggugat Jane Williams dari
California Communities Against Toxics
mengatakan, “Selama berlalunya AB 32,
legislatif menginstruksikan ARB untuk
memaksimalkan pengurangan emisi gas
rumah kaca dan melindungi masyarakat
rentan dan masyarakat miskin. Rencana
pelingkupan ARB tidak melakukan hal-hal
ini. ”99 Adrienne Bloch dari Komunitas
untuk Lingkungan yang Lebih Baik
menambahkan,“ Efek dari ini akan menjadi
biaya energi yang lebih tinggi untuk orang
California dengan sedikit atau tanpa manfaat
lingkungan, dan mengekspor pekerjaan dan
kesehatan masyarakat memberi manfaat
tambahan. negara di tengah meningkatnya
pengangguran dan krisis anggaran di seluruh
negara bagian. ”100 Penggugat berpendapat
bahwa mengurangi emisi gas rumah kaca
memiliki manfaat tambahan karena emisi
polutan dan racun juga berkurang. Emisi
polutan dan racun sudah diatur, tetapi
penggugat menginginkan pengurangan lebih
lanjut, dan mereka menginginkan
pengurangan itu di California daripada
mengekspornya seperti yang akan terjadi
ketika offset dibeli dari luar negara.
Penggugat mengeluh bahwa ARB gagal
untuk mempertimbangkan alternatif untuk
sistem perdagangan seperti regulasi
langsung yang akan menentukan
"pengurangan teknologi layak dan hemat
biaya maksimum." Penggugat juga
berpendapat bahwa ARB seharusnya
mempertimbangkan pajak karbon.
Pada 17 Maret 2011, Hakim Wilayah
San Francisco Ernest Goldsmith memblokir
implementasi lebih lanjut dari Undang-
Undang tersebut, memutuskan bahwa ARB
telah gagal untuk membenarkan pilihan
sistem cap-and-trade relatif terhadap cara
alternatif untuk mengurangi emisi gas rumah
kaca.101 Dia menolak pendekatan regulasi
langsung tetapi berpendapat bahwa pajak
karbon seharusnya lebih dipertimbangkan,
mencatat bahwa hanya dua paragraf dalam
studi lingkungan ARB yang dikhususkan
untuk membenarkan pilihannya. Penggugat
merasa senang. Bill Gallegos dari
Communities for a Better Environment
mengatakan, “Mengizinkan pencemar yang
paling mengakar untuk meningkatkan polusi
melanggar hak-hak lingkungan kita dan
bukan cara untuk menghentikan keracunan
udara kita dan memperlambat perubahan
iklim yang dahsyat. Sekarang ARB memiliki
kesempatan untuk melakukannya dengan
benar dan mempertimbangkan alternatif
nyata untuk perdagangan polusi. ”102
Penulis AB 32, Fabian Nunez,
menjawab, "Ini pernyataan yang salah.
Tidak akan ada lebih banyak polusi. ”103
Dalam siaran pers mereka, penggugat
menulis,“ Cap and trade adalah perdagangan
polusi yang memungkinkan pencemar
terburuk untuk melanjutkan atau
meningkatkan polusi mereka dengan
membeli 'reduksi.' Pencemar ini secara tidak
proporsional berlokasi di berpenghasilan
rendah. komunitas warna. ”104 Tom Frantz
dari Association of Irritated Residents
berkomentar,“ Putusan ini akan memaksa
ARB untuk sepenuhnya mempertimbangkan
mereka yang paling terpengaruh oleh
keputusannya, dan tidak hanya bergerak
maju dengan tergesa-gesa untuk membuat
pencemar utama bahagia. ”105 Caroline
Farrell, direktur eksekutif untuk Pusat Ras,
Kemiskinan & Lingkungan, mengatakan,
“ARB menolak untuk melakukan tugasnya
sehingga kami tidak punya pilihan lain
selain menuntut untuk melindungi kesehatan
masyarakat.” 106 ■
Preparation Questions
1. Apakah ada manfaat dalam klaim oleh
pendukung keadilan lingkungan bahwa
pencemaran oleh "pencemar utama"
akan meningkat di bawah pembatasan
perdagangan?
2. Apakah pajak karbon berbeda dari
sistem cap-and-trade jika pajak
ditetapkan untuk mencapai tingkat emisi
1990?
3. Selain pertimbangan keadilan
lingkungan, adakah pertimbangan lain
yang memotivasi gugatan? Yaitu,
 apakah keberatan mereka untuk cap-and-
trade atau untuk offset?
4. Apakah pajak karbon akan memuaskan
penggugat?
5. Bagaimana seharusnya ARB
mempertimbangkan pertimbangan
keadilan lingkungan?