PEMERIKSAAN KEPADA PESERTA DIDIK

(Membentuk Karakter Peserta Didik yang Lebih Disiplin)

Oleh :
Umi Kalsum

A. Student Search: Pemeriksaan atau Pencarian Siswa

Secara etimologis, Student Search diartikan sebagai “pencarian siswa”. Ini ditemukan
di berbagai translation atau terjemahan dari bahasa inggris ke bahasa indonesia. Dalam
konteks pendidikan, mahasiswa pencarian berarti pemeriksaan atau pencarian siswa dalam
kasus tertentu. Tentu saja ini upaya pemeriksaan digunakan untuk menemukan bukti
pelanggaran atau tidak.
Student Search kerap dimaknai sebagai “mencari siswa”, sedangkan dalam konteks
manajemen, terma tersebut bermakna pemeriksaan atau penggeledahan siswa. “payung
hukum” tentang penerapan student search pada lembaga pendidikan di Indonesia masih
belum diatur secara spesifik oleh pemerintah khususnya kementerian pendidikan dan
kebudayaa
Ujian siswa masih menjadi perdebatan dalam konteks etika pendidikan. Karena, dalam
aspek tertentu siswa perempuan memiliki privasi di tas sekolah mereka. Sedangkan dalam
hukum konteksnya, pemeriksaan berarti perbuatan penyidik dibenarkan oleh bangsa
Indonesia perundang-undangan (konstitusi), terhadap tubuh dan pakaian seseorang, serta
melakukan penangkapan dan penyitaan. Hal ini dinyatakan dengan jelas di Putusan
Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 21/PUU-XII/2014 dan Pasal 7 UU KUHAP.
Terbitnya putusan Mahkamah Konstitusi terkait dengan perluasan objek praperadilan
tentu tidak berdasar, karena perluasannya masih dalam tataran logis, dan semua perbuatan
penyidik tersebut merupakan perbuatan yang merupakan upaya paksa dari penyidik, yang erat
hubungannya dengan hak asasi manusia. Namun, masalahnya adalah apakah semua tindakan
paksaan oleh penyidik harus dalam urutan tertentu, hal ini terkadang selalu menjadi soal
perdebatan di kalangan aparat penegak hukum.
Student search dilakukan oleh sekolah jika ada gerakan mencurigakan pada siswa.
Namun, ketika berhadapan dengan hukum, sekolah belum memperoleh kewenangan untuk
“memaksa” memeriksa sesuatu yang berkaitan dengan privasi siswa, karena akan melanggar
HAM. Untuk mengatasi hal ini, pemerintah harus memberikan legalitas legitimasi kepada
sekolah untuk mengatur norma-norma yang berlaku, berupa tata tertib sekolah atau regulasi
untuk mencegah kontradiksi penanganan kasus kenakalan remaja di sekolah.
 Student search adalah contoh yang baik. Gerak gerik mencurigakan seorang siswa yang
menjadi sasaran pencarian yang masuk akal untuk obat-obatan terlarang atau senjata akan
patuh pada kebutuhan menyeluruh akan keamanan sekolah pada umumnya. Student search
dilakukan di sekolah untuk kenyamanan dan keamanan pembelajaran.

B. Utilitarianism: Student Searches And The Greater Good

Jeremy Bentham (1748–1832) seorang filsuf Inggris yang berpengaruh, dianggap
sebagai pendiri utilitarianisme modern. Utilitarianisme, utilitas, memandang "greatest
happiness of the greatest number" sebagai tujuan dari semua tindakan etis dan tujuan utama
dari pemerintahan yang adil: dengan kata lain, "kebaikan yang lebih besar" dari semua pihak.
Bentham menggunakan utilitas untuk menggambarkan kecenderungan suatu tindakan untuk
menghasilkan "manfaat, keuntungan, kesenangan, kebaikan, atau kebahagiaan" atau untuk
mencegah terjadinya "kenakalan, rasa sakit, kejahatan, atau ketidakbahagiaan" pada orang
yang terkena dampak atau masyarakat pada umumnya.
Bentham prihatin tentang hak-hak individu dalam masyarakat. Faktanya, dia merasa
kontraproduktif untuk mempertimbangkan masyarakat tanpa pemahaman tentang apa yang
menjadi kepentingan individu dalam masyarakat itu. Dengan kata lain, adalah
kontraproduktif untuk mempertimbangkan kebahagiaan siswa di dalam sekolah tanpa terlebih
dahulu mempertimbangkan kebahagiaan atau manfaat relatif dari masing-masing siswa di
sekolah.
Dapat diasumsikan bahwa kebahagiaan individu dipromosikan oleh strategi efektif
yang mengarah pada lingkungan bangunan yang aman dan terjamin. Dapat juga diasumsikan
bahwa beberapa strategi yang dirancang untuk mempromosikan lingkungan yang aman dan
terjamin dapat menjadi kontraproduktif dan mengurangi kebahagiaan relatif siswa dan orang
lain.
Utilitas kemudian mempertimbangkan bagaimana suatu tindakan (misalnya, a student
search policy) cenderung menambah atau mengurangi jumlah kesenangan atau penderitaan
setiap individu di sekolah. Suatu tindakan dengan demikian mempromosikan utilitas
sehubungan dengan sekolah pada umumnya ketika kecenderungan itu harus menambah
kebahagiaan individu siswa di sekolah melebihi potensi ketidakbahagiaan siswa secara
individu.
Untuk memenuhi tujuan ini, Bentham memandang tujuan utama hukum dan pemerintah
adalah menjamin keamanan warga negara. Keamanan, dan terutama harapan keamanan,
merupakan landasan kebahagiaan bagi masyarakat dan tujuan utama legislasi.
 Prinsip-prinsip yang sama diterapkan, meskipun pada tingkat yang lebih rendah, untuk
siswa di sekolah. Ekuitas, yang didefinisikan sebagai keadilan juga memainkan peran penting
dalam filosofi utilitarian Bentham.
Meskipun inferior atau tunduk pada keamanan, pemerataan juga merupakan kondisi
yang diperlukan untuk mencapai kebaikan yang lebih besar. Oleh karena itu, prinsip utilitas
Bentham tidak berarti jumlah terbesar atau mereka yang paling berpengaruh memiliki hak
untuk menindas orang-orang yang kurang berpengaruh.
Teori utilitas Bentham membenarkan hukum jika hukum tersebut dapat memberikan
dua efek utama, yaitu:
1. Mencegah agar kejahatan hukum tersebut tidak terulang kembali di masa depan
2. Hukum tersebut memberikan rasa kepuasan bagi si korban maupun orang lain.
Pada awalnya, prinsip utilitas Bentham mungkin tampak jauh dari strategi yang efisien
dan efektif untuk mempromosikan lingkungan bangunan yang aman dan terjamin. Namun,
pertimbangan prinsip utilitas atau kenyamanan terbesar untuk keberlangsungan pembelajaran
berfungsi sebagai dasar untuk sekolah yang aman dan kerangka kerja untuk mempromosikan
jenis budaya sekolah.
Pemikiran Bentham tentang tujuan pemerintah juga termasuk perhatian yang cukup
besar terhadap otoritas pemerintah untuk menghukum individu yang melakukan kasus. Untuk
itu, ia mengembangkan beberapa pedoman tentang legitimasi hukuman dan proporsi antara
hukuman dan pelanggaran (prinsip proporsionalitas). Prinsip-prinsip ini dirangkum sebagai
berikut:
1. Tujuan umum dari undang-undang (atau kebijakan) harus meningkatkan kebaikan yang
lebih besar dari organisasi sekolah. Aturan, kebijakan, dan hukuman sekolah yang
mengatur penggeledahan siswa harus dirancang untuk mengurangi kenakalan pelajar.
2. Namun, dalam pandangan Bentham semua hukuman menyebabkan kerugian. Oleh
karena itu, hukuman tidak boleh dilakukan dalam keadaan sebagai berikut:
a. Di mana tidak ada perilaku buruk yang harus dicegah: dengan kata lain, di mana
barang yang yang mencurigakan tidak untuk hal-hal berdasar.
b. Di mana hukuman tidak akan mencegah perilaku atau tindakan yang salah.
c. Di mana kerugian yang ditimbulkan oleh hukuman lebih besar daripada tindakan
yang dirancang untuk dicegah: dengan kata lain, di mana hukuman itu sewenang-
wenang dan berubah-ubah.
d. Jika tidak perlu, atau jika kerusakan dapat dicegah, atau berhenti dengan sendirinya,
tanpa hukuman.
3. Jika objek kebijakan adalah untuk mencegah kerusakan, maka akan ada saatnya
hukuman diperlukan dan oleh karena itu bermanfaat. Dengan kata lain ada kalanya
punishmentmeat mempromosikan kebaikan yang lebih besar. Sebaliknya, kurangnya
hukuman atau hukuman yang terlalu bersemangat mengurangi kebaikan yang lebih
besar. Bentham mengembangkan empat objek hukuman bawahan untuk memandu
pengembangan hukuman yang bermanfaat untuk meningkatkan keamanan:
a. Tujuan pertama adalah untuk mencegah, sejauh mungkin dan bermanfaat dari segala
jenis perbuatan salah.
b. Namun jika tidak mungkin untuk mencegah semua pelanggaran aturan, tujuan
selanjutnya adalah membujuk orang tersebut untuk melakukan pelanggaran yang
tidak lebih berat dari pelanggaran sebelumnya.
c. Ketika seseorang telah memutuskan untuk melakukan pelanggaran tertentu, objek
berikutnya adalah untuk mengeluarkan orang tersebut dari sekolah agar tidak
menyebabkan pelanggaran lagi.
d. Tujuan terakhir adalah apapun kerusakannya yang ditimbulkan, untuk mencegahnya
dengan biaya serendah mungkin.
4. Tunduk pada objek atau tujuan hukuman ini adalah harus memenuhi beberapa aturan
sebagai berikut:
a. Aturan Satu: Jumlah hukuman harus proporsional dengan pelanggaran.
b. Aturan Dua: Semakin besar permasalahannya, semakin bermanfaat hukuman yang
diberikan.
c. Aturan Tiga: Jika dua pelanggaran datang dalam satu keadaan, hukuman untuk
pelanggaran yang lebih besar harus cukup untuk mendorong siswa menerima
hukuman yang satunya lagi.
d. Aturan Empat: Hukuman harus disesuaikan sedemikian rupa untuk setiap
pelanggaran tertentu dengan cara yang akan berfungsi sebagai pencegah atau
pengekangan untuk melakukan pelanggaran.
e. Aturan Lima: Hukuman tidak boleh lebih dari apa yang diperlukan untuk
menyesuaikannya dengan prinsip-prinsip hukuman Bentham.
f. Aturan Enam: Jika perilaku buruk siswa tertentu secara meyakinkan menunjukkan
suatu kebiasaan, hukuman dapat ditingkatkan ke titik yang tidak hanya menghalangi
pelanggaran individu yang ditangani, tetapi juga pelanggaran serupa lainnya yang
mungkin dilakukan dengan impunitas oleh orang yang sama.
 g. Aturan Tujuh: Dalam menyesuaikan jumlah kebaikan hukuman, perhatikan keadaan
di mana semua hukuman dapat dianggap tidak menguntungkan.

C. Menerapkan Utilitas untuk Pengambilan Keputusan

Bentham menunjukkan bahwa tujuan utama dari kebijakan harus mengecualikan hal-
hal yang secara substansial mengancam keamanan dan mengganggu keadaan pembelajaran
yang berlangsung. Namun, setiap kebijakan menciptakan pelanggaran yang dilakukan,
dengan kata lain hanya dengan membuat peraturan terhadap suatu perbuatan maka pimpinan
sekolah dapat menerapkan hukuman karena melanggar peraturan tersebut. Tentunya
kebijakan sekolah yang mengatur dan menghukum pengambilan properti dan kepemilikan
obat-obatan terlarang atau senjata diperlukan untuk melindungi keberlangsungan
pembelajaran.
Namun, seperti yang ditunjukkan adalah mungkin kebijakan dan praktik yang
dirancang untuk melindungi keberlangsungan belajar seperti biasa, pada kenyataannya
pemeriksaan ini memiliki dampak negatif pada budaya sekolah. Masalahnya adalah
menemukan proporsionalitas yang tepat antara kebutuhan akan suatu kebijakan, praktik
penegakan yang terkait dengan kebijakan tersebut, dan utilitas komunitas sekolah yang di
anggap melanggar Hak Asasi Manusia. Seperti ketika pelajar membolos di dekolah, apakah
penggeledahan tas dan dompet di benarkan jika seorang anak membolos? Dalam hal ini, tidak
sulit untuk membayangkan potensi konsekuensi negatif bagi reputasi pelajar tersebut yang
meningkat dengan setiap langkah dalam penggeledahan yang dilakukan.
Dalam hal ini, prosedur yang tepat tentang kapan siswa dapat kembali ke ruang kelas
kembali ke kelas untuk belajar dan memberikan hukuman sepadan karena objek kebijakan
adalah untuk mencegah pembolosan kembali terulang yang dirancang untuk mencegah
kenakalan dan pemeriksaan barang-barang siswa yang bisa menyebabkan pelanggaran HAM.

D. Pedoman Pelaksanakan Student Search

Kecurigaan yang masuk akal dapat digambarkan sebagai "kemungkinan sedang" bahwa
pencarian akan mengungkapkan bukti kesalahan. Dalam upaya memperjelas parameter
“kewajaran”, Mahkamah menetapkan pedoman sebagai berikut:
1. Pencarian harus dibenarkan pada awal
2. Penggeledahan harus secara wajar terkait dengan alasan penggeledahan
3. Penggeledahan harus secara wajar terkait dengan tujuan penggeledahan
 4. Penggeledahan tidak boleh terlalu mengganggu mengingat usia dan jenis kelamin siswa
dan sifat pelanggaran.
Konsep-konsep ini ada karena keputusan untuk mencari tidak terjadi dalam ruang
hampa. Oleh karena itu, konteks di mana pencarian dilakukan adalah faktor penentu.
Misalnya, kecurigaan yang masuk akal dapat mencakup seorang guru atau pegawai sekolah
lain yang menyaksikan seorang siswa melanggar peraturan sekolah. Dalam kasus seperti ini,
Pengadilan menemukan bahwa tuduhan guru merokok membenarkan hipotesis bahwa siswa
tersebut mungkin memiliki rokok di dompetnya.
Menemukan kertas linting membutuhkan pencarian lebih lanjut yang pada akhirnya
akan mengungkap kepemilikan rokok tersebut oleh siswa tersebut. Penemuan rokok
membenarkan pemeriksaan lebih lanjut dari saku ritsleting di dompet yang mengungkapkan
daftar nama, uang dan pencarian lainnya di dalam tas siswa tersebut.
Kecurigaan yang masuk akal juga dapat dibangun ketika pejabat sekolah menerima
informasi langsung dari siswa, orang tua, atau anggota komunitas sekolah lainnya mengenai
siswa secara individu. Misalnya, Pengadilan Sirkuit ke-11 berpendapat bahwa tip yang dapat
diandalkan dari siswa lain dengan beberapa kolaborasi masuk akal diberitahu oleh polisi
bahwa seorang siswa mungkin memiliki senjata di properti sekolah, tip tersebut menimbulkan
kecurigaan yang masuk akal untuk menahan, menanyai, dan menggeledah siswa tersebut.
Sebagaimana studi kasus dalam buku Law And Ethics In Educational Leadership
Terkait secara wajar dalam ruang lingkup mempertimbangkan keseimbangan antara alasan
pencarian dan gangguan pencarian. Mahkamah Agung AS baru-baru ini mempertimbangkan
keseimbangan antara alasan penggeledahan dan relatif mengganggu penggeledahan di
Safford Unified School District, keseimbangan antara alasan pencarian dan gangguan relatif
dari pencarian dapat menjadi tidak terkendali dengan cepat.
Keputusan ini juga menetapkan bahwa ketika pejabat sekolah bertindak secara
independen atas petunjuk dari penegak hukum, mereka tidak bertindak sebagai agen polisi.
Singkatnya, kecurigaan yang masuk akal sangat menurunkan standar pembenaran
penggeledahan seorang siswa atau propertinya di sekolah atau kegiatan sekolah. Namun,
pejabat sekolah harus mempertimbangkan kredibilitas informasi sebelum membuat keputusan
untuk mencari.
Kecurigaan yang masuk akal juga dapat dibenarkan ketika seorang siswa adalah satu-
satunya orang (atau salah satu dari sedikit siswa) yang hadir pada saat pelanggaran aturan.
Misalnya, seorang guru kelas tiga menemukan bahwa uang $10 yang dipegangnya untuk
seorang siswa hilang. Hanya ada tiga siswa di kelas pada saat uang itu hilang. Oleh karena
itu, kecurigaan individual tidak diperlukan untuk mencari ketiga siswa tersebut.
Dapat diasumsikan bahwa pada titik tertentu jumlah siswa yang hadir akan membuat
pencarian $10 menjadi tidak masuk akal. Kasus ini juga menggambarkan seberapa cepat
pencarian yang masuk akal bisa menjadi tidak masuk akal.
Guru awalnya meminta ketiga siswa untuk mengosongkan kantong mereka. Ketika
tidak ada yang ditemukan, dia menginstruksikan para siswa untuk "menarik ikat pinggang
mereka". Ketika pencarian ini tidak menghasilkan $10 yang hilang, itu akan menjadi saat
yang tepat bagi guru untuk berhenti mencarinya dan menuduhkannya. Namun, guru
membawa setiap siswa ke ruang persediaan tempat dia melihat pakaian dalam mereka.
Pengadilan menganggap bagian pencarian ini mengganggu dan melanggar kebijakan sekolah
karena dianggap terlalu berlebihan.
Siswa dapat didisiplinkan karena menolak untuk tunduk pada penggeledahan yang
masuk akal. Misalnya, Pengadilan Sirkuit Keempat menguatkan penangguhan seorang siswa
karena menolak untuk mengizinkan penggeledahan ranselnya terhadap pencarian sesuatu.
Pengadilan menemukan bahwa pejabat sekolah telah mengembangkan kecurigaan individual
yang masuk akal, bukan melalui informasi tertentu melainkan melalui proses eliminasi

E. Nonintrusive Searches
Sebagian besar pengadilan mengakui perbedaan antara penggeledahan seseorang atau
barang pribadi seseorang dan penggeledahan benda-benda yang ada di dalam tas buku, loker,
dan automobiles di properti sekolah. Bagian ini memberikan contoh pencarian nonintrusif
seperti pencarian di dalam loker, penggunaan detektor logam, dan pencarian barang yang
diambil saat karyawisata.
Namun, kebijakan tertulis membuat keputusan pencarian lebih dapat dipertahankan
sesuai (Stader, 2003) untuk sekolah di Amerika. Pengadilan distrik New York menguatkan
penggeledahan di kamar motel seorang siswa yang menemukan alkohol dan ganja dalam
jumlah yang signifikan di brankas kamar motel yang terkunci. Penggeledahan dinilai masuk
akal berdasarkan fakta bahwa siswa telah diminta untuk menandatangani pernyataan setuju
untuk tidak menggunakan atau memiliki zat ilegal, bahwa siswa telah diberitahu bahwa
kamar dapat digeledah kapan saja (atau setidaknya untuk "pemeriksaan kamar") jika
terdengar isu adanya penyalahgunaan obat-obatan terlarang oleh pihak kepala sekolah sekitar
sekelompok siswa di luar salah satu kamar mereka.
 Pengadilan menyimpulkan bahwa “ketika siswa sekolah umum bertindak dalam
lingkungan yang diawasi, di bawah kendali guru atau administrator sekolah umum, pencarian
harus masuk akal di bawah keadaan yang jelas”, hal ini juga sudah pasti dipertimbangkan
dengan matang. Berikut ada beberapa jenis penggeledahan untuk pengamanan dan
ketentraman sekolah yang biasa di lakuka:

1. Pemeriksaan Loker Siswa

Harapan privasi yang berkurang juga berlaku untuk loker siswa. Ini adalah hal yang
baik karena pemeriksaan loker relatif umum. Pada tahun 2007–2008, 54% siswa usia 12
hingga 18 tahun melaporkan pemeriksaan loker oleh personel sekolah dalam penelitian
Namun, beberapa keputusan pengadilan mengilustrasikan kebijaksanaan tersebut
memiliki kebijakan pencarian loker yang jelas sesuai dengan undang-undang negara bagian
sebelum menggeledah loker masing-masing siswa. Pengadilan daerah Amerika Serikat di
Kansas menemukan bahwa kebijakan sekolah yang menyatakan bahwa loker adalah milik
sekolah menghasilkan ekspektasi privasi yang lebih rendah (David L. Stader, 2013).
Konsekuensinya, petugas daerah setempat memiliki alasan yang cukup untuk
menggeledah loker siswa mengingat kemungkinan menemukan barang selundupan yang
hilang, namun hal ini kecil kemungkinan terjadinya siswa menyimpan barang tersebut di
dalam loker karena pada dasarnya loker adalah milik sekolah yang bisa saja di periksa pada
waktu yang tidak dapat di prediksi.

2. Pemeriksaan detektor logam

Pemeriksaan detektor logam harian tidak umum dilakukan di sekolah umum. Faktanya,
pada tahun 2007–2008 hanya sekitar 1% sekolah umum yang melaporkan pemeriksaan
detektor logam harian dan 5% melaporkan setidaknya satu pemeriksaan detektor logam
secara acak untuk pencarian senjata disekolah.
Penggunaan pemeriksaan metal detector harian yang relatif jarang terjadi, mungkin
karena lebih berkaitan dengan biaya peralatan dan personel daripada masalah hukum.
Pengadilan relatif konsisten dalam mempertimbangkan detektor logam sebagai cara yang
minimal mengganggu dan efektif untuk menjauhkan senjata dari sekolah.

3. Pemeriksaan kelas dan pengecekan kamera pengawas

Pada tahun 2007–2008, sekitar 11% sekolah umum berpartisipasi dalam satu atau lebih
pemeriksaan kamera untuk melihat penyeludupan obat-obatan atau senjata. Praktik-praktik
ini secara umum hanya berlaku untuk sekolah menengah yang dirancang untuk menjauhkan
senjata dan barang selundupan lainnya dari sekolah, dan dirancang untuk meminimalkan
gangguan seminim mungkin.
Namun, Pengadilan Sirkuit Kedelapan menemukan kebijakan penggeledahan kelas
secara acak terhadap siswa sekolah menengah dan barang-barang mereka oleh Little Rock
School District (LRSD) tidak konstitusional. LRSD memiliki kebijakan memilih ruang kelas
secara acak, kemudian menginstruksikan siswa di ruang kelas yang dipilih untuk
mengosongkan sakunya, meletakkan semua barang termasuk dompet dan ransel di atas
mejanya, dan keluar ruangan.
Pengadilan beralasan bahwa siswa memang mengalami penurunan tindak kejahatan
dengan adanya peraturan ini. Tindakan penyeimbangan, menurut pengadilan, adalah
menemukan titik di mana kebutuhan sekolah untuk menjaga disiplin dan melindungi siswa
melebihi harapan privasi siswa.
Dalam kasus khusus ini, Pengadilan Sirkuit Kedelapan menyatakan bahwa LRSD tidak
boleh mencabut hak Amandemen Keempat siswa mereka hanya dengan mengumumkan
bahwa hak-hak ini tidak akan dihormati lagi. Pengadilan menyimpulkan dengan menyatakan,
"Sementara garis yang memisahkan penggeledahan sekolah yang masuk akal dan tidak
masuk akal terkadang tidak jelas, kami pikir jelas bahwa praktik penggeledahan LRSD
melintasinya

4. Anjing pelacak untuk pendeteksi Narkoba

Menciptaka sekolah bebas narkoba dengan bantuan-bantuan seperti anjing pendeteksi
narkoba yang disediakan oleh penegak hukum setempat merupakan salah satu cara
mengurangi tindak kejahatan disekolah. Pada tahun 2007–2008 sekitar 22% sekolah umum
memiliki satu atau lebih anjing pendeteksi narkoba yang secara acak untuk memeriksa
narkoba.
Sekolah biasanya memberikan tanggapan atas masalah narkoba yang berkembang,
untuk menerapkan kebijakan ini untuk membawa anjing pendeteksi narkoba ke berbagai
kampus atau sekolah untu pemeriksaan loker, kendaraan hingga ruangan. Anjing-anjing itu
juga dibawa dengan tali ke dalam ruang kelas untuk mengendus para siswa itu sendiri.
Pengadilan mempertimbangkan dua pertanyaan dalam kegiatan ini, diantaranya:
a. Apakah mengendus anjing pendeteksi narkoba merupakan pencarian yang efektif ?
b. Sejauh mana siswa dilindungi oleh Amandemen Keempat dari penggeledahan oleh
pejabat sekolah?
 Pengadilan menetapkan bahwa penggeledahan anjing mengendus loker dan mobil
bukan merupakan penggeledahan dan diizinkan pada darasnya, karena itu lebih pada
wewenang dari kepolisian ketempat atau pengadilan.
Pembenaran untuk memperpanjang pencarian diperoleh saat anjing memberi tahu mobil
atau loker tertentu. Namun, anjing mengendus orang secara acak tidak diperbolehkan dan
merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Keempat siswa.

5. Pemeriksaan kendaraan
Penggeledahan kecurigaan wajar atas mobil siswa di tempat parkir sekolah pada
umumnya diperlakukan dengan cara yang sama seperti penggeledahan kecurigaan wajar
lainnya terhadap siswa. Misalnya, Mahkamah Agung Mississippi menguatkan skorsing
seorang siswa karena memiliki alkohol yang ditemukan di truknya di tempat parkir siswa
sekolah.
Kepala sekolah dan petugas keamanan menanggapi laporan di kota yang ada di
Amerika dari seorang guru bahwa seorang siswa sedang minum di tempat parkir. Laporan
dari guru memberikan kecurigaan yang masuk akal yang diperlukan untuk penggeledahan
kendaraan siswa, dan alkohol yang ditemukan di dalam kendaraan akan menjadi dasar
penangguhan.
Sapuan acak di tempat parkir sekolah untuk obat-obatan atau senjata juga biasanya
ditegakkan. Misalnya, ketika polisi Warminster (Pennsylvania) memeriksa parkiran dan
kendaraan di tempat sekolah menengah atas narkoba, dengan laporan yang sudah ada
sebelumnya.
Jika siswa atau mahasiswa tersebut benar adanya kedapatan memiliki obat-obatan
terlarang atau alcohol di kendaraannya, maka siswa tersebut akan di skor atau bahkan bisa
dikeluarkan dari sekolah. Jadi dapat disimpulkan bahwa penggeledahan kendaraan yang
dilakukan oleh pejabat sekolah hanya perlu memenuhi standar kecurigaan yang masuk akal
seperti laporan atau surat perintah dari kepolisisan.

F. Kebijakan Institusi Pendidikan dalam Melaksanakan Student Search

Institusi pendidikan memiliki “ruang” internal dalam mendidik peserta didik. Atas
dasar ini, lembaga pendidikan diperbolehkan untuk merumuskan visi, misi, dan tujuan
lembaga, dengan mengacu pada peraturan perundang-undangan yang berlaku. Dalam
menentukan kebijakan internal lembaga, diperbolehkan memuat aturan-aturan mengenai atau
penghargaan, larangan atau hukuman, dan denda atau sanksi terhadap siswa selama dalam
lingkungan sekolah.
Kebutuhan masyarakat akan terwujudnya sumber daya manusia yang unggul melalui
lembaga pendidikan membutuhkan lembaga pendidikan untuk bersaing dalam menciptakan
kreasi dan inovasi mahasiswa yang bertahan dari berbagai rusaknya zaman. Selain itu,
kepedulian masyarakat terhadap upaya penyeleksian anak dan remaja (usia sekolah) dalam
menyikapi kecanggihan teknologi saat ini, masih menjadi tugas bersama pengelola dan
pemangku kepentingan lembaga pendidikan.
Dalam konteks pendidikan, kenakalan remaja yang diakibatkan oleh pergaulan bebas
saat ini semakin meluas, ditambah dengan arus globalisasi yang memiliki dampak negatif
yang semakin tak terbendung bagi siswa. Seperti halnya menonton film pornografi, transaksi
penyalahgunaan narkoba, dan prostitusi online melibatkan mahasiswa sebagai aktor
utamanya.
Ironisnya, orang tua atau masyarakat seringkali tertipu dengan tingkah laku anak atau
remaja yang terlihat normal di rumah atau di sekolah. Fenomena ini semakin diperkuat
dengan ditemukannya siswa yang positif ketika mereka dilakukan test urin. Untuk itu,
kerjasama dari lembaga pendidikan, pemerintah, masyarakat dan kementerian terkait sangat
diperlukan dalam menetapkan kebijakan hukum ujian mahasiswa, batas ujian, dan hukum
dalil-dalil bagi guru dalam ujian, agar tidak dihantui rasa khawatir atau takut waswas
dihukum karena pelanggaran HAM terhadap siswa.
Mengingat pentingnya peraturan atau tata tertib di sekolah, maka lembaga pendidikan
diberi kewenangan untuk menetapkan kode etik bagi warga sekolah/madrasah yang
membuatnya norma tentang:
1. Hubungan antarwarga sekolah/madrasah dan masyarakat
2. Sistem yang bisa memberikan reward bagi yang mematuhi dan sanksi bagi yang
melanggar.
Kemudian, kode etik seperti ini harus disosialisasikan oleh pihak sekolah, baik secara
langsung kepada siswa maupun melalui orang tua/wali siswa. Dengan demikian, kode etik
dapat menjadi pedoman bersama dan terinternalisasi dalam kepribadian siswa. Selain itu,
lembaga pendidikan juga wajib menyiapkan program yang jelas (akademik dan non
akademik) untuk membekali dan membentengi siswa dari pengaruh negatif di sekitarnya.
Adapun kebijakan Institusi Pendidikan dalam Melaksanakan Student Search sebagai
berikut:
 1. Lakukan penggeledahan pada tas siswa atau barang bawaan siswa lainnya sebagai
bagian dari kebijakan dan pemeriksaan yang sudah mendapatkan izin dari pemeritah
dan sekolah.
2. Menggunakan kebijakan sekolah atau kampus untuk mengklarifikasi bahwa loker
adalah milik sekolah atau kampus dan siswa telah mengurangi ekspektasi privasi untuk
barang-barang pribadi seperti tas buku, ransel, tas olahraga, dan jaket yang disimpan di
loker.
3. Pastikan bahwa kebijakan dengan jelas menyatakan bahwa mobil di tempat parkir
sekolah dapat digeledah sesuai prosedur.
4. Umumkan kepada siswa, guru, orang tua, dan pengunjung sebelum pemeriksaan bahwa
pemeriksaan akan di lakukan.
5. Pastikan bahwa penggunaan anjing pengendus narkoba digariskan dalam kebijakan.
Kebijakan tersebut harus mencakup kapan anjing akan digunakan dan apa yang akan
diperiksa. Kebijakan tersebut juga harus menetapkan bahwa peringatan anjing akan
memberikan alasan yang masuk akal untuk melanjutkan pencarian.
Selain itu, pihak sekolah atau lembaga Pendidikan harus melakukan beberapa hal
berikut sebelum melakukan penggeledahan:
1. Memulai diskusi dan nota kesepahaman dengan penegak hukum setempat mengenai
peran petugas sumber daya sekolah.
2. Merekomendasikan agar kesepakatan ini menjadi bagian dari kebijakan dewan.
3. Selalu libatkan petugas sumber daya sekolah atau penegak hukum setempat dalam
pencarian senjata, terutama jika ada senjata.
4. Sebaiknya dewan sekolah mengembangkan kebijakan yang jelas tentang polisi atau
petugas perlindungan anak yang meminta untuk mewawancarai anak di bawah umur di
sekolah.
Dari uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa kementrian pendidikan saja mengatur
tentang tata cara dan isi tata tertib sekolah dan etika, tetapi detail kasus pencarian secara
khusus tidak disertakan. Jadi, jika sekolah mempertimbangkannya perlu adanya undang-
undang atau peraturan yang jelas tentang penggeledahan siswa di sekolah-sekolah, khusus
pertukaran terkait penggeledahan harus dilakukan, dengan pertimbangan Pendidikan
pengurus, panitia, dan warga pendidikan lainnya. Sehingga untuk menghindari pihak-pihak
yang keberatan nantinya diadakannya pencarian tersebut.