Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Ketika seseorang melakukan suatu tindakan yang merugikan orang lain, mereka biasanya dapat
mengharapkan korbannya untuk membalas, meskipun bentuknya akan berbeda-beda dalam setiap
kasus. Dalam beberapa kasus, hal yang sama mungkin terjadi pada mereka yang melakukan tindakan
merugikan; dalam kasus lain, respon yang diberikan bisa jauh melebihi apa yang dilakukan; dalam kasus
lain, mungkin hanya berupa teguran yang paling ringan. Namun, ketika tindakan yang merugikan
diklasifikasikan sebagai kejahatan, posisinya berubah. Negara, melalui sistem peradilan pidana, akan
memberikan tanggapan terhadap kerugian-kejahatan-atas nama korban. Ini benar-benar sejauh prinsip
pembalasan kemudian diizinkan untuk dilanjutkan di sini. Hal ini karena apa yang kemudian terjadi
adalah bahwa hukuman atas kejahatan akan dijatuhkan sesuai dengan berbagai tujuan dan sasaran yang
pada dasarnya menghalangi sifat pembalasan yang sewenang-wenang, tidak spesifik, dan tidak dapat
diprediksi. Dalam bab ini, kita akan membahas salah satu dari maksud dan tujuan tersebut: pembalasan.
Apa yang ingin saya lakukan adalah memberikan, pertama, gambaran umum tentang apa yang dimaksud
dengan prinsip ini; kedua, pemeriksaan perkembangan sejarahnya dalam masyarakat modern dan
perumusan ulangnya pada periode pasca 1970-an menjadi apa yang dikenal sebagai "makanan
penutup"; ketiga, pemeriksaan tentang bagaimana serangkaian sanksi pidana yang beragam sesuai atau
tidak sesuai dengan konsep ini; keempat, pemeriksaan argumen-argumen utama yang mendukung atau
menentang pembalasan; dan kelima, kembali ke topik pembalasan, sebuah pemeriksaan terhadap
situasi-situasi khusus di mana kita masih dapat menemukan hal ini terjadi di luar sistem peradilan formal
dan alasan-alasan untuk hal ini.

11.1 Retribusi: Apakah itu? Inti dari pembalasan adalah bahwa mereka yang melanggar hukum-dan
hanya mereka yang melanggar hukum-harus dihukum. Mereka kemudian harus dihukum sesuai dengan
kesalahan mereka, yaitu dihukum sesuai dengan seberapa besar kesalahan yang telah mereka lakukan.
Sejauh ini, retribusi mungkin terdengar sangat mirip dengan pembalasan, dan sejumlah pengkritiknya
juga mengatakan demikian, namun ada perbedaan penting di antara keduanya. Bagi para penganut
retributivisme, hanya mereka yang melanggar hukum yang harus dihukum; Hart (1968) menyebut hal ini
sebagai retribusi dalam distribusi: Kejahatan yang mereka lakukan adalah masalah antara mereka dan
negara, dan hukuman akan secara khusus ditimpakan kepada mereka dan hanya kepada mereka.
Meskipun Mathiesen (1990) berargumen bahwa sanksi pidana, khususnya hukuman penjara,
mempengaruhi lebih dari sekadar pelaku kejahatan, intinya di sini adalah bahwa ini setidaknya
merupakan tujuan formal. Sebaliknya, pembalasan terhadap kerugian, termasuk kejahatan, sering kali
dapat meluas jauh melampaui pelaku kejahatan itu sendiri-keluarga mereka mungkin juga dipermalukan
atau dikucilkan dari tatanan sosial tertentu, misalnya. Dalam pembalasan juga, hukuman harus
dijatuhkan-tidak dapat dibebaskan, seperti dalam keputusan untuk tidak membalas. Pandangan korban
tidak relevan, apakah mereka menginginkan lebih banyak hukuman yang dijatuhkan atau bahkan tidak
ada sama sekali (Cross dan Ashworth 1981: 130). Hal ini karena, bagi kaum retributivis, ada kewajiban
untuk menghukum: "Mereka yang melakukan kejahatan layak dihukum karena alasan yang sama seperti
mereka yang melakukan kesalahan sipil layak untuk membayar ganti rugi: ada hubungan intuitif yang
mendasar antara kejahatan dan hukuman" (von Hirsch dan Ashworth 1998: 141). Seberapa besar
hukuman yang harus dijatuhkan? Bagi kaum retributivis, pelaku kejahatan harus dihukum tidak terlalu
berat atau ringan (pembalasan bisa saja dilakukan), tetapi sebanding dengan kejahatan yang
dilakukannya. Menggunakan bahasa sehari-hari, mereka harus dihukum sesuai dengan "makanan
penutup yang pantas", tidak lebih dan tidak kurang (von Hirsch 1976). Dengan demikian, ada hubungan
yang tetap antara keseriusan kejahatan yang dilakukan dan hukuman yang akan dijatuhkan. Atas dasar
ini, maka, ada perbedaan yang jelas antara

retribusi dan pembalasan dendam yang tidak dibatasi dan tidak spesifik yang memungkinkan terjadinya
pembalasan. Pembalasan tidak memberikan batasan pada hukuman, sedangkan pembalasan yang
dilakukan oleh otoritas publik yang tepat memiliki batasan yang jelas. Menurut Ashworth (1989), para
penganut retributivisme modern percaya bahwa ada dua tujuan dari hukuman. Pertama, mengembalikan
"keseimbangan" dengan menghilangkan keuntungan yang tidak adil yang diperoleh pelaku kejahatan
melalui kejahatan mereka dibandingkan dengan yang bukan pelaku kejahatan. Kedua, hukuman
berkontribusi pada tingkat kejahatan secara keseluruhan
kontrol: Dengan mengetahui bahwa keuntungan-keuntungan tersebut akan dihilangkan, para calon
pelanggar cenderung untuk berhenti. Seperti yang dijelaskan oleh von Hirsch, seorang ahli retributivisme
kontemporer yang sangat penting, "Unsur menyalahkan dalam sanksi pidana menyampaikan bahwa
perilaku tersebut salah; dan unsur perlakuan keras [yaitu hukuman] memberikan seseorang alasan
kehati-hatian tambahan untuk menahan diri dari tindakan tersebut" (von Hirsch 1993: 41). Dalam hal ini,
seolah-olah penghindaran diri dari kejahatan adalah semacam konsekuensi yang tidak disengaja dari
retributivisme, yang fungsi utamanya adalah untuk menghukum, secara proporsional, kejahatan yang
telah dilakukan (meskipun ini terdengar mencurigakan seperti para penganut retributivisme yang
menggoda pencegahan berbasis utilitarian). Tampaknya juga ada tujuan ketiga dari hukuman retributif.
Gagasan untuk menyesuaikan hukuman dengan kejahatan (dalam arti kiasan, bukan harfiah) dapat
membantu memenuhi kebutuhan korban akan pembalasan dan dengan demikian mengimbangi
kemungkinan pembalasan tidak langsung. Gagasan tentang pembalasan yang adil, yang merupakan
pengertian retribusi yang paling tepat untuk saat ini, memiliki daya tarik yang masuk akal (Honderich
1984). Pembatasan-pembatasan ini-hukuman hanya untuk pelanggar hukum dan beratnya kerugian
yang dilakukan dan tidak lebih dari itu-juga menggambarkan bahwa retribusi pada dasarnya adalah
prinsip pembatas (sesuatu yang terkadang dilupakan oleh para pengkritiknya), dan pada intinya, paling
tidak, retribusi memiliki nada kemanusiaan yang kuat. Tidak seperti tujuan dan sasaran reduksionis
utilitarian dari hukuman, mereka yang melanggar hukum dianggap sebagai subjek yang memiliki hak dan
tanggung jawab-bukan sebagai subjek yang kekurangan atau tidak mampu menolong diri mereka sendiri
(sehingga membutuhkan perawatan atau rehabilitasi) atau sebagai subjek yang tidak dapat ditebus
kejahatannya (sehingga harus dilumpuhkan). Pada saat yang sama, hal ini juga memberikan perlindungan
kepada individu dengan membatasi jumlah kekuasaan negara yang dapat digunakan melalui hukuman.

11.2 Dari mana asalnya? Retribusi, yang awalnya berarti membayar kembali utang atau pajak, memiliki
sejarah panjang dan merupakan ciri khas dari kode-kode talonik masyarakat kuno (Walker 1991), serta
dimasukkan ke dalam Alkitab (lihat, misalnya, Ulangan 19). Namun, hal ini benar-benar muncul sebagai
fitur penentu yang signifikan dalam penghukuman selama masa Pencerahan. Hingga saat itu, hukuman
di era pramodern tidak pasti dan tidak dapat diprediksi, dengan sedikit sekali perhatian terhadap proses
hukum. Hukuman pada dasarnya adalah milik penguasa lokal, yang dilakukan secara sewenang-wenang
dengan kekuatan dan kebrutalan yang mengerikan terhadap beberapa orang, sementara digunakan
secara minimal terhadap pelanggar hukum dalam jumlah yang jauh lebih besar (Foucault 1979). Selain
dari teatrikalitas eksekusi publik (hukuman mati dapat dijatuhkan untuk pelanggaran paling kecil hingga
mur?der-memang, "Kode Berdarah" abad ke-18 di Inggris memiliki lebih dari dua ratus pelanggaran
berat), hukuman publik lainnya seperti cambuk dan penyulaan sama sekali tidak dapat diprediksi dalam
jumlah hukuman yang akan dijatuhkan kepada mereka yang dijatuhi hukuman tersebut. Mereka
mungkin dilempari dengan batu dan mati sebagai akibatnya, atau sebagai alternatif, mereka mungkin
dikalungi bunga (Weisser 1979). Namun, pada periode pasca-Pencerahan, hukuman mulai mematuhi
seperangkat aturan yang berbeda. Dalam buku Foucault's Discipline and Punish, kita membaca usulan
reformasi akhir abad ke-18 berikut ini: "Mereka yang menyalahgunakan kebebasan publik akan
dirampas kebebasannya; mereka yang menyalahgunakan manfaat hukum dan hak istimewa jabatan
publik akan dicabut hak-hak sipilnya; spekulasi dan riba akan dihukum dengan denda; pencurian akan
dihukum dengan penyitaan; 'kesombongan' dengan penghinaan; pembunuhan dengan hukuman mati;
pembakaran dengan tiang pancang" (Foucault, 1979:105). Berbeda dengan era pramodern, kita sekarang
membaca tentang hukuman yang disesuaikan dengan ketepatan yang luar biasa terhadap kejahatan.
Usulan-usulan ini merupakan karakteristik dari interregnum hukuman yang kemudian muncul di antara
ekses spektakuler hukuman di era pramodern dan pemasyarakatan yang lebih utilitarian di mana
hukuman dicocokkan dengan para penjahat dan bukan dengan kejahatan mereka, yang mulai muncul
pada pertengahan abad kesembilan belas. Namun, pada masa ini, ada ketepatan, atau setidaknya
kesetaraan, antara kejahatan dan hukuman: tidak terlalu banyak, tidak terlalu sedikit, atau tidak ada
pertimbangan tentang jenis orang yang dianggap sebagai penjahat-mereka harus dikenal dan
diidentifikasi hanya dalam kaitannya dengan kejahatan yang mereka lakukan. Oleh karena itu
pentingnya
upaya yang agak kikuk dan teatrikal untuk mencocokkan hukuman dengan kejahatan di atas, dengan
penanda yang mudah dimengerti tentang tingkat keseriusannya. Namun, dari mana ide-ide ini berasal?

11.2.1 Cesare Beccaria dan Reformasi Pidana pada Abad Pencerahan Mereka mencerminkan pengaruh,
pertama, pembaharu pidana, Cesare Beccaria ([1764] 1963). Beberapa tema utama dari bukunya yang
sangat berpengaruh, On Crimes and Punishments, adalah perlunya hukum yang tetap dan tidak dapat
diubah serta kesetaraan di hadapan hukum. Dengan cara seperti itu, akan memungkinkan untuk
merebut kekuasaan dan otoritas hukum dari para penguasa dan menginvestasikannya ke dalam badan
sipil secara keseluruhan: "Hukum yang tentunya, atau seharusnya, merupakan kesepakatan orang-orang
bebas, sebagian besar telah menjadi alat nafsu beberapa orang, atau muncul dari kebutuhan yang tidak
disengaja dan bersifat sementara. Tidak pernah mereka didikte oleh seorang siswa yang tidak memiliki
sifat alamiah manusia yang mungkin, dengan membawa tindakan banyak orang ke dalam fokus,
mempertimbangkannya dari satu sudut pandang ini: kebahagiaan terbesar untuk jumlah terbesar"
(Beccaria 8). Jelas Beccaria, berdasarkan komentar terakhir ini, menunjukkan dirinya sebagai seorang
utilitarian-hukum pidana memiliki tujuan lain selain menghukum perilaku individu tertentu. Meskipun
demikian, jelas bahwa ia telah membantu memberikan kekuatan intelektual yang memungkinkan untuk
mengembangkan retributivisme yang sepenuhnya. Baginya, hukum mencerminkan kontrak sosial antara
semua warga negara dalam suatu masyarakat. Untuk mencegah ekses sewenang-wenang dari periode
pra-Pencerahan, hukum sekarang harus dibuat pasti dan dapat diketahui oleh semua orang melalui
kodifikasi: "Ketika sebuah kode hukum yang tetap, yang harus ditaati sesuai dengan hurufnya, tidak ada
lagi yang perlu diperhatikan oleh hakim selain memeriksa tindakan warga negara dan memutuskan
apakah tindakan tersebut sesuai dengan hukum yang tertulis atau tidak: ketika standar yang adil atau
yang tidak adil, yang menjadi norma perilaku untuk semua; maka hanya warga negara yang tidak tunduk
pada tirani kecil dari banyak orang yang lebih kejam karena jarak antara yang tertindas dan yang
menindas lebih kecil, dan yang jauh lebih fatal daripada tirani satu orang, karena despotisme banyak
orang hanya bisa diperbaiki oleh despotisme satu orang; kekejaman satu orang lalim sebanding, bukan
dengan kekuatannya, tetapi dengan rintangan yang dia hadapi" (Beccaria 16). Seperti yang ditulis
Edward Livingston pada tahun 1822, di Amerika Serikat (yang juga menunjukkan penyebaran ide-ide ini
pada periode ini), "hukum, untuk ditaati dan dijalankan, harus diketahui; untuk diketahui, hukum harus
dibaca; untuk dijalankan, hukum harus dipelajari dan dibandingkan. Untuk mengetahuinya adalah hak
rakyat" (Friedman 1993: 63). Dia juga berargumen untuk mengurangi tingkat intensitas hukuman untuk
pelanggaran hukum pidana-lagi-lagi, dia ingin pengaturan hukuman untuk membebaskan diri dari
kelebihan yang sia-sia: "Agar hukuman menjadi adil, hukuman harus terdiri dari gradasi intensitas yang
cukup untuk mencegah orang melakukan kejahatan" (Beccaria 47). Sama halnya, jika hukum sekarang
dibuat atas dasar sekuler (Beccaria 6), tidak perlu ada pertunjukan hukuman yang dramatis yang
menjadi ciri khas masyarakat di mana hukum dianggap dibuat oleh Tuhan (sebagaimana layaknya
masyarakat di mana kejahatan dilakukan bukan hanya terhadap individu lain tetapi juga terhadap Tuhan
sendiri). Sebaliknya, Beccaria berargumen untuk proporsionalitas dalam hukuman, atau lebih khusus
lagi, kesetaraan antara kejahatan dan hukuman-semakin serius kejahatannya, semakin serius hukuman
yang harus dijatuhkan: "Agar hukuman dapat mencapai tujuannya, kejahatan yang ditimbulkannya harus
melebihi keuntungan yang diperoleh dari kejahatan" (Beccaria 43; cetak miring saya). Atas dasar ini, ia
mengusulkan bahwa "kejahatan terhadap orang harus selalu menerima hukuman fisik ... cedera
terhadap kehormatan harus dihukum dengan aib ... pencurian yang tidak melibatkan kekerasan harus
dihukum dengan denda" (Beccaria 68, 74). Untuk penyelundupan, "Penyitaan barang-barang yang
ditentukan dan apa pun yang menyertainya adalah hukuman yang sangat adil" (Beccaria 74). Pada saat
yang sama, Beccaria menentang hukuman mati ("hukuman mati tidak berguna, karena contoh
kebiadaban yang diberikannya kepada manusia") (Beccaria 50). Jika hal ini tampaknya bertentangan
dengan komentar Beccaria (119) bahwa "hukuman harus dibuat sedekat mungkin dengan sifat
pelanggaran" -maka hal ini mungkin menunjukkan konflik yang lebih mendasar antara bentuk embrio
utilitarianisme dan retributivisme yang ia kembangkan dalam karyanya (Beccaria 119)
11.2.2 Pengaruh Filosofis - Kant dan Hegel Formula baru untuk jumlah hukuman yang akan dijatuhkan
pada penjahat tertentu ini kemudian dihapus dari tujuan utilitarian apa pun yang telah dipersiapkan
oleh Beccaria untuk dipertimbangkan dan ditetapkan dalam konteks retributif yang lebih jelas dalam
Elemen-elemen Metafisik Keadilan Kant: "Hukuman tidak pernah dapat diberikan hanya sebagai sarana
untuk mempromosikan kebaikan lain, baik yang berkaitan dengan penjahat itu sendiri maupun
Masyarakat Sipil, tetapi harus dalam semua kasus dijatuhkan hanya karena individu yang dikenai
hukuman telah melakukan kejahatan" (331). Dengan demikian, Kant dengan tegas melarang
penghukuman terhadap orang yang tidak bersalah dan juga menjadikan penghukuman terhadap orang
yang bersalah sebagai tujuan itu sendiri. Alasan mengapa dia ingin hukuman ditetapkan pada kejahatan
yang telah dilakukan dan hanya itu saja adalah karena "seseorang tidak boleh diperlakukan hanya
sebagai alat yang tunduk pada tujuan orang lain" (Kant 332). Apa yang tampak jelas di sini, dan sekali
lagi dalam konteks Pencerahan, adalah sebuah kualifikasi penting, bahwa utilitarianisme dapat
memungkinkan ekses lebih lanjut jika hukuman diizinkan untuk menjadi sarana untuk sesuatu yang lain
daripada tujuan itu sendiri: "Lalu, apa yang dapat dikatakan tentang usulan untuk membiarkan seorang
penjahat yang telah dijatuhi hukuman mati tetap hidup, dengan syarat ia diberi pemahaman bahwa jika
ia menyetujui eksperimen berbahaya tertentu yang dilakukan padanya, ia akan diizinkan untuk bertahan
hidup jika ia melaluinya dengan senang hati?" (Kant 332). Dasar epistemologis dari argumen-argumen ini
adalah bahwa, bagi Kant, semua konsep moral memiliki tempat dan asal-usulnya yang sepenuhnya
apriori dalam nalar-mereka memiliki eksistensi selain melalui pengalaman: Konsep-konsep tersebut
merupakan hal mutlak yang seharusnya memandu kita semua. Oleh karena itu, nilai moral hanya ada
ketika seorang pria atau wanita bertindak berdasarkan rasa tanggung jawab yang sudah tertanam,
sedangkan utilitarianisme memberikan moralitas tujuan di luar dirinya sendiri-misalnya, menghukum
seseorang sedemikian rupa sehingga orang lain dapat terhalang untuk melakukan kejahatan. Sebaliknya,
bagi Kant, seorang penjahat harus dihukum sesuai dengan kejahatannya dan bukan karena alasan lain,
dengan memberikan contoh yang terkenal sebagai pembenaran atas keputusan suatu masyarakat yang
mendiami sebuah pulau untuk memisahkan diri dan menyebar ke seluruh dunia: "Pembunuh yang paling
kecil yang terbaring di penjara harus dieksekusi sebelum keputusan itu dilaksanakan" (333). Hal ini harus
dilakukan karena penjahat memang pantas mendapatkannya - dia akan menerima ganjarannya. Namun,
kegagalan untuk menghukum akan berarti bahwa seluruh masyarakat akan terlibat dalam pelanggaran
hukum ini: Ada kewajiban kategoris untuk menjatuhkan hukuman-ini adalah nilai yang mutlak. Secara
praktis, penekanan pada makanan penutup mengarah pada keyakinan bahwa hukuman harus sesuai
dengan kejahatannya. Namun, penting untuk dicatat bahwa Kant tidak memperdebatkan semacam
timbal balik antara hukuman dan kejahatan: Hukuman semacam itu tidak mungkin terjadi atau akan
dihukum sebagai kejahatan terhadap kemanusiaan secara umum. Hukuman-hukuman tersebut
sebenarnya harus dilarang baik jika hukuman tersebut merupakan serangan langsung terhadap martabat
manusia, atau jika hukuman tersebut sangat tidak proporsional dengan tingkat keseriusan kejahatan
yang dilakukan. Apa yang ada dalam pikirannya, sekali lagi, adalah sesuatu seperti kesetaraan dalam
hukuman, sejauh hal ini diperbolehkan, dan sejauh itu tidak merupakan penghinaan terhadap martabat
manusia: "Negara tidak boleh melakukan apa pun terhadap seorang penjahat yang mempermalukan dan
merendahkan martabatnya sebagai manusia" (Kant 335). Namun, untuk pemerkosaan dan pederistaan,
ia merasa bahwa hukuman penjara bukanlah hukuman yang cukup: Sebaliknya, para penjahat seperti itu
harus dihukum dengan pengebirian, sedangkan kebinatangan pantas untuk diusir (Kant 363). Di sisi lain,
hukuman mati harus "dijaga agar sepenuhnya bebas dari penganiayaan yang akan membuat kekejian
terhadap kemanusiaan yang ada dalam diri orang yang mengalaminya" (Kant 332). Selain itu, dan tidak
seperti Beccaria, Kant tidak memiliki keraguan tentang tempat hukuman mati dalam kerangka kerja
penghukuman yang diberikan. Hegel juga menekankan rasionalitas pelaku kejahatan yang, dengan cara
yang sama, harus bertanggung jawab atas tindakannya. Seperti yang dia katakan, "Hukuman adalah hak
dari penjahat. Ini adalah tindakan atas kehendaknya sendiri. Pelanggaran hak telah dinyatakan oleh
penjahat sebagai haknya sendiri. Kejahatannya adalah peniadaan hak. Hukuman adalah negasi dari
negasi dan sebagai konsekuensinya adalah penegasan hak, yang diminta dan dipaksakan kepada
penjahat itu sendiri" (Hegel 69). Apa yang Hegel pikirkan di sini adalah bahwa kejahatan melanggar hak-
hak orang lain; jika hak-hak ini ingin diakui, maka penting bahwa perilaku yang
melanggarnya akan mendapatkan hukuman, karena tanpa ini, tidak akan ada hak (Cooper 163). Dengan
menjatuhkan hukuman, maka hak-hak orang lain ditegaskan. Oleh karena itu, dalam pengertian inilah
Hegel menulis tentang "pembatalan" kejahatan melalui hukuman (hal. 69). Demikian pula, Bradley
menulis bahwa "hukuman adalah penyangkalan terhadap yang salah dengan penegasan yang benar, dan
yang salah ada dalam diri, atau kehendak, penjahat; dirinya adalah diri yang salah, dan direalisasikan
dalam diri dan harta bendanya; dia telah menegaskan di dalamnya kehendak yang salah, penolakan yang
menjelma menjadi hak; dan dengan menyangkal pernyataan itu, dan memusnahkan, baik secara
keseluruhan maupun sebagian, penjelmaan tersebut melalui denda, atau hukuman penjara, atau bahkan
dengan hukuman mati, kita memusnahkan yang salah dan mewujudkan yang benar" (1876: 27). Selain
itu, seolah-olah tindakan hukuman menghapuskan para penjahat dan kemudian memberikan
kesempatan bagi transformasi moral mereka sendiri (Duff 1986). Pada saat yang sama, seperti yang
disarankan oleh Bosanquet, dengan menghukum, perilaku buruk tidak dibiarkan menjadi preseden:
Hukuman secara efektif membatalkannya (1918: 189). Sebagai perluasan lebih lanjut dari ide-ide ini, kita
juga dapat menambahkan bahwa penjahat mungkin memiliki hak untuk melanggar hukum, namun
demikian juga ada hak untuk memberikan hukuman kepadanya atas pelanggarannya (Honderich 1984:
48). Lalu, tingkat hukuman apa yang harus dijatuhkan? Hegel, seperti halnya Kant, menulis tentang
perlunya kesetaraan antara kejahatan dan hukuman, dan ketepatan dalam tingkat penderitaan yang
harus ditimbulkan: "Ketidakadilan dilakukan sekaligus jika ada satu cambukan yang terlalu banyak, atau
satu dolar atau satu sen, satu minggu di penjara, atau satu hari, terlalu banyak atau terlalu sedikit"
(Hegel 71). Namun, dia juga mengakui bahwa ada kesulitan yang jelas dalam merancang hukuman yang
benar-benar mereplikasi kejahatan yang dilakukan: "Cukup mudah dari sudut pandang ini untuk
menunjukkan karakter retributif dari hukuman sebagai suatu absurditas (pencurian untuk pencurian,
perampokan untuk perampokan, perampokan untuk perampokan, perampokan untuk perampokan,
perampokan untuk perampokan).perampokan untuk perampokan, mata untuk mata, gigi untuk gigi-dan
kemudian Anda dapat melanjutkan dengan mengandaikan bahwa penjahat hanya memiliki satu mata
atau tidak memiliki gigi)... Dalam kejahatan, sebagai sesuatu yang dicirikan di bagian bawah oleh aspek
tak terbatas dari perbuatan itu, karakter spesifik eksternal murni lenyap secara lebih jelas dan
kesetaraan tetap menjadi pengatur mendasar dari hal yang esensial, yaitu makanan penutup dari
penjahat, meskipun tidak untuk bentuk eksternal tertentu yang dapat diambil oleh pembayaran
makanan penutup tersebut. Hanya dalam hal bentuk itulah terdapat ketidaksamaan yang jelas antara
pencurian dan perampokan di satu sisi, dan denda, penjara, dan lain-lain di sisi lain. Namun, sehubungan
dengan 'nilai' mereka, yaitu, sehubungan dengan sifat universal mereka sebagai luka, mereka
sebanding" (Hegel 71-72). Dengan kata lain, harus ada kesamaan konseptual antara hukuman dan
kejahatan, bukan hanya korespondensi fisik secara langsung. Dari kombinasi reformasi hukuman klasik
dan filosofi pasca-Pencerahan inilah konsep pembalasan diperkenalkan pada pengaturan hukuman
modern dan kerangka kerja penghukuman sekitar awal abad kesembilan belas. Pengaruh inilah yang
berada di balik keragaman sanksi dan proposal yang luar biasa yang dirancang untuk menyesuaikan
hukuman dengan kejahatan yang muncul pada masa ini.