Subscribe to DeepL Pro to edit this document.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Modifikasi dan kompromi

Seharusnya sudah jelas dari diskusi hingga saat ini mengapa, kecuali salah satu pihak mengalah
satu pihak mengalah pada poin prinsip yang penting, kedua posisi tersebut tidak dapat
digabungkan ke dalam sebuah teori pemidanaan yang terpadu. Namun demikian, telah ada
banyak upaya, terutama pada paruh kedua abad kedua puluh, untuk
memodifikasi teori-teori tersebut sedemikian rupa sehingga dapat saling melengkapi.
Gagasan di balik 'teori campuran' adalah untuk mencari titik temu
yang mana beberapa elemen yang berlawanan dapat disintesiskan menjadi teori yang koheren
teori yang akan mencerminkan realitas praktik hukum yang ada atau memberikan
dasar bagi usulan yang realistis untuk mereformasi sistem yang ada. Dari sudut pandang ini
Dari sudut pandang ini, baik pembenaran instrumental maupun pembenaran retributif dalam
dalam versi murni dan kerasnya dipandang realistis dalam arti yang mana pun.
Ada tiga struktur penting yang mungkin untuk teori campuran untuk
diadopsi. Teori ini dapat berupa (1) retributif dalam pembenaran dasarnya, yang memberikan kelonggaran
terhadap tuntutan kebijakan sosial; (2) instrumentalis dalam pembenaran dasarnya,
membuat konsesi pada satu atau lebih prinsip-prinsip retributif; atau (3) lebih
inovatif secara radikal karena dasar pembenarannya diperluas di kedua
sehingga baik keadilan retributif maupun nilai sosial merupakan kondisi yang diperlukan, tetapi tidak cukup hanya
dengan keduanya.
Retributivisme yang kuat dan lemah
Pilihan pertama telah menjadi pilihan yang sangat populer. Apa yang dimaksud dengan moderasi
retributivisme moderat adalah perbedaan antara versi maksimum,
yang menuntut hak dan kewajiban negara untuk menghukum, dan
versi minimum yang melepaskan tugas, hanya menekankan pada hak sebelumnya
untuk menghukum dan pelepasan hak oleh penjahat untuk tidak dihukum.
Keuntungan utama dari hal ini adalah bahwa hal ini menghindari berbagai kritik yang berkaitan
terkait dengan status moralnya. Pada penafsiran minimum, negara hanya menggunakan
haknya ketika benar-benar ada titik non-retributif, yang berarti bahwa ia
mengambil pendekatan yang fleksibel terhadap penuntutan dan penghukuman, yang memungkinkan pertimbangan
konsekuensial dapat mengesampingkan kewajiban prima facie untuk menghukum.
Interpretasi maksimum secara jelas ditunjukkan oleh versi tradisional
retributivisme. Desakan Kant tentang kewajiban yang sungguh-sungguh untuk menghukum setiap
pembunuh (1887: 194-201) adalah kasus paradigma retributivisme yang kuat. Hegel
teori pembatalan juga menyiratkan ketidakterpisahan antara kewajiban dan hak
teori ini merupakan penjelasan mengapa negara secara moral berkewajiban sekaligus berhak
serta berhak untuk membatalkan kejahatan. Negara tidak dapat membiarkan pelanggaran tersebut tetap ada. Kasus
untuk minimalisme, bagaimanapun, telah dipertahankan oleh para retributivis modern seperti
Ross (1930), Armstrong (1961) dan Mundle (1954).
Tentu saja ada beberapa alasan yang masuk akal untuk menyatakan bahwa tesis minimal adalah
lebih sesuai dengan praktik yang sebenarnya; pergantian hukuman dan pemulihan,
hak prerogatif kerajaan untuk mengampuni, kekuasaan Menteri Dalam Negeri, peradilan
kebijaksanaan dan pengurangan beratnya hukuman telah memainkan peran penting
peran penting dalam sejarah sistem hukum Inggris, dan juga banyak penuntutan
202 Tanggung jawab pidana dan hukuman
tidak dianggap sebagai kepentingan publik. Singkatnya, hak untuk menghukum tidak
selalu dilaksanakan. Namun, terhadap hal ini, beberapa hukuman telah diwajibkan
dan banyak pelanggaran tidak dianggap sebagai subjek diskresi.
Namun, pertanyaan yang relevan di sini adalah tentang jenis prinsip-prinsip dalam
operasi. Fleksibilitas dan pengurangan hukuman cenderung berbasis padang pasir -
berfokus pada tingkat tanggung jawab - daripada konsekuensionalis. Sejauh mana hal ini benar
Sejauh ini benar, teori campuran sama sekali bukan merupakan konsesi terhadap konsekuensialisme. Sebaliknya,
jika teori ini menerima prinsip
bahwa pertimbangan konsekuensionalis harus mengatur hukuman sebagai proposal
untuk reformasi sistematis, itu akan membuat begitu banyak konsesi radikal yang
akan sulit untuk melihatnya sebagai mempertahankan lebih dari sekadar komitmen formal terhadap retributivisme.
Bagaimanapun, versi minimal, yang meninggalkan tugas
untuk menghukum, tampaknya tidak memberikan dasar untuk kompromi yang nyata. Dilema
dilema yang kita hadapi adalah bahwa, sementara versi Kantian yang kuat terlalu
kuat, versi yang lemah tidak memberikan konsesi yang nyata atau hampir
larut sebagai teori retributif.
Lex talionis dan keuntungan yang tidak adil
Jenis upaya yang berbeda untuk memodifikasi karakter pembalasan dari retributivisme diwakili oleh teori-teori yang
menggeser pembenaran dari doktrin
lex talionis ke gagasan bahwa pembalasan didasarkan, bukan pada hak negara untuk
untuk membalas dendam terhadap pelanggar, tetapi pada hak dan kewajiban untuk menghapus keuntungan yang
diperoleh secara tidak adil oleh penolakan pelanggar untuk bermain sesuai aturan. Kewajiban tersebut adalah
terhadap mereka yang tidak mengambil keuntungan yang sama, mereka yang atas nama
yang bertindak atas nama negara, dan fokusnya adalah pada ketidakadilan terhadap pihak yang bertanggung jawab.
Para pelanggar berhak untuk menderita dalam ukuran yang setara dengan pelanggaran mereka,
bukan berdasarkan hukum moral kuno yang memerintahkan kesetaraan seperti itu, tetapi
karena kegagalan untuk membatalkan keuntungan adalah ketidakadilan.
Pemikiran ini ditujukan untuk meredakan kritik bahwa retributivisme adalah
semata-mata didasarkan pada emosi balas dendam. Gagasan bahwa penindasan terhadap
keuntungan yang tidak adil secara moral adalah wajib ditujukan, bukan untuk mengubah
substansi teori, tetapi untuk menyediakannya dengan dukungan rasional daripada
rasional daripada dukungan emosional dan dengan demikian membuatnya lebih mudah dipahami.
Kompromi-kompromi yang bersifat konsekuensionalis
Ada sejumlah teori penting yang secara eksplisit bersifat instrumentalis dalam
asumsi-asumsi dasar mereka, tetapi yang dirancang khusus untuk tujuan
mendamaikan pembenaran semacam ini dengan retributivisme. Dua teori yang paling berpengaruh dikembangkan
oleh Rawls (1955) dan H.L.A. Hart pada tahun 1959 (Hart 1968).
Fitur penting yang umum untuk masing-masing teori ini adalah klaim bahwa
masalah pembenaran dalam teori pemidanaan tidak dapat diekspresikan dengan
satu pertanyaan - seperti 'Bagaimana hukuman dibenarkan?
serangkaian pertanyaan yang lebih diskriminatif, yang jawabannya berbeda dalam
Teori-teori pemidanaan 203
jenisnya. Perbedaan antara jawaban-jawaban inilah yang seharusnya menciptakan
dasar untuk kompromi, atau untuk teori gabungan tentang hukuman.
Perbedaan pembuka Rawls adalah antara (1) praktik atau sistem aturan apa pun,
seperti permainan, majelis yang mengatur atau lembaga hukuman, dan
(2) tindakan tertentu yang termasuk dalam aturan-aturan ini, seperti sebuah gerakan dalam permainan, sebuah
parlemen atau keputusan pengadilan, yang mana saja yang
diatur oleh sistem aturan yang relevan. Membenarkan suatu praktik, menurut Rawls,
sangat berbeda dengan membenarkan salah satu contohnya. Dengan praktik
hukuman, apa yang kita tentukan adalah tujuan awal dari pendirian
lembaga dan menghukum siapa saja. Hal ini, menurutnya, hanya dapat dibenarkan secara utilitarian, yaitu
memajukan kepentingan masyarakat.
Tak seorang pun, menurutnya, akan membantah bahwa tujuan utama dari hukuman adalah untuk menyamakan
kesalahan dengan penderitaan. Dengan contoh tertentu dari
hukuman, sebaliknya, keyakinan dan hukuman seorang individu
pelanggar hukum hanya dapat dibenarkan dalam hal kesalahan individu tersebut, atau
fakta bahwa ia telah melanggar aturan praktik.
Apa yang Rawls katakan adalah bahwa tidak tepat untuk mencoba
membenarkan tindakan hukuman semacam itu dengan cara pandang ke depan dan konsekuensionalis.
Sementara pembuat undang-undang yang menetapkan hukum melihat ke masa depan, hakim
menerapkan hukum melihat ke masa lalu. Dengan cara ini, Rawls berpendapat bahwa kaum utilitarian
utilitarian dan retributivis keduanya memiliki titik yang sah, dan bahwa kedua perspektif
dapat digabungkan dengan mengakui perbedaan ini.
Titik tolak Hart mirip dengan Rawls, dalam hal ini ia membedakan
antara 'tujuan pembenaran umum' di balik hukuman secara keseluruhan, dan
prinsip-prinsip keadilan yang spesifik yang memandu dan membatasi penerapan
hukuman. Dia kemudian menolak pembalasan sebagai tujuan umum dan berpendapat bahwa itu
secara sah dapat ditemukan dalam prinsip-prinsip yang membatasi operasi
utilitas. Hal ini ia gambarkan sebagai 'retribusi dalam distribusi', yang menurutnya
dapat dipertahankan secara moral. Ciri utama dari keadilan distributif ini adalah
bahwa kesalahan adalah syarat mutlak bagi hukuman. Hukuman
secara keseluruhan dibenarkan sejak awal - seperti dalam versi Rawls - oleh
oleh tujuan pembenaran umum dari konsekuensi yang menguntungkan, terutama pengurangan kejahatan
pengurangan kejahatan. Apa yang dicari Hart, dengan kata-katanya sendiri, adalah 'jalan tengah
antara skema kebersihan sosial yang murni berwawasan ke depan dan teori-teori
yang memperlakukan pembalasan sebagai tujuan pembenaran umum' (1968: 233). Salah satu tema sentral Hart
Salah satu tema sentral Hart adalah kebutuhan untuk mengurai kebingungan konseptual yang disebabkan oleh
utilitarian dan retributivis yang sama-sama gagal melihat perbedaan antara
antara tujuan pembenaran umum dan batasan-batasan prinsipil terhadapnya.
Baik Rawls maupun Hart bekerja dengan asumsi bahwa, jika implikasi
dari perbedaan ini dapat dibuat jelas, hanya para retributivis kuno yang paling keras kepala yang dapat gagal untuk
melihat bahwa tujuan pembenaran haruslah
konsekuensionalis, terutama mengingat pengakuan dari tempat yang sebenarnya dari
prinsip-prinsip retributivis dalam praktik penghukuman. Implikasi yang
mereka berdua sangat mementingkan, bahwa masalah menghukum orang
yang tidak bersalah dapat dihindari dengan menggabungkan tujuan umum utilitarian dengan
204 Pertanggungjawaban pidana dan hukuman
'pembalasan dalam distribusi', dianggap sebagai hal yang menentukan. Bahwa asumsi-asumsi ini terlalu optimis
ditunjukkan dengan jelas oleh
kebangkitan retributivis pada tahun 1970-an. Perhatian praktis utama dalam kebangkitan ini
adalah untuk mengembalikan prioritas penghilangan nyawa di atas pencegahan sebagai dasar
pembenaran yang mendasar.
Hukuman sebagai komunikasi
Tema ekspresi dan komunikasi secara implisit muncul dalam semua
literatur tentang hukuman. Bahkan ketika tidak secara eksplisit, gagasan tentang
negatif yang terkandung dalam atau menyertai hukuman hadir dalam
setiap upaya untuk membenarkannya. Akhir-akhir ini, perhatian yang diberikan kepada
aspek komunikatif dari hukuman sebagai makna batinnya telah dikembangkan untuk menemukan sumber konflik
antara berbagai
perspektif yang berbeda tentang pembenaran.
Teori-teori komunikatif telah didominasi oleh teori
retributivis. Gagasan bahwa makna yang melekat pada hukuman adalah untuk menyampaikan
pesan kecaman yang tegas, baik kepada pelaku, korban kejahatan, atau masyarakat yang
kejahatan, atau masyarakat yang atas namanya negara menghukum, dapat dengan mudah
ditafsirkan sebagai memiliki fungsi instrumental (seperti melayani tujuan kejahatan
pencegahan atau pendidikan moral) sebagai tujuan itu sendiri. Teori semacam ini
Namun demikian, teori semacam ini telah dikaitkan terutama dengan kebangkitan retributivis
sejak awal tahun 1970-an, dengan upaya untuk memperjelas, memperkuat atau mengubah versi tradisional
retributivisme. Komitmen dari banyak teori retributivisme yang baru
retributivis baru terhadap teori-teori komunikasi harus dilihat sebagian sebagai
upaya untuk memajukan perdebatan, sebagian sebagai kelanjutan dari yang lama
lama untuk mempertahankan kehormatan moral dan kejelasan rasional dari
hukuman sebagai pembalasan.
Robert Nozick: menghubungkan dengan nilai-nilai yang benar
Teori retributif Robert Nozick adalah upaya untuk melakukan keduanya, untuk menerangi
tradisi lama dalam kerangka kerja komunikatif yang khas
teori yang komunikatif. Bagi Nozick, 'hukuman retributif adalah tindakan komunikatif
yang mengkomunikasikan pesan yang tidak diinginkan kepada pelaku, 'ini
ini adalah betapa salahnya apa yang Anda lakukan' (Nozick 1981: 370).
Mengambil sebagai struktur panduan rumus sederhana r X H (tingkat
tanggung jawab, dikalikan dengan kerugian aktual yang dilakukan), Nozick berpendapat bahwa hukuman retributif
dibenarkan sejauh pelaku kesalahan dengan sengaja
menyebabkan kerugian. Klaim retributivis bahwa kesengajaan melakukan kejahatan merupakan
kejahatan yang disengaja merupakan pembenaran yang cukup diungkapkan oleh Nozick dalam argumen utamanya
bahwa pesan kesalahan yang tidak diinginkan yang disampaikan secara paksa oleh
hukuman merupakan hubungan kembali dengan nilai-nilai yang benar dari mereka yang
yang telah melanggarnya melalui tindakan kriminal yang merugikan, dengan demikian memutus hubungan
diri mereka sendiri dari nilai-nilai ini.
Teori-teori penghukuman 205
Mengakui kebutuhan retributivis untuk melepaskan pembenaran dari setiap
petunjuk dari tujuan instrumental, Nozick membandingkan versinya sendiri dengan apa yang
yang disebutnya sebagai retributivisme teleologis, yang terutama mencari efek positif
positif dan respon dari pelaku. Terlepas dari aspek pandangan ke depan
dan implikasi reformatif, hal ini masih bersifat retributif karena merupakan
pesan penghukuman yang pantas untuk kesalahan yang dilakukan. Dalam versinya sendiri
Namun, dalam versi rekoneksi, pembalasan dibenarkan meskipun pesan
sepenuhnya tidak berhasil. Yang diperlukan hanyalah pesan itu dikirim dan
diterima. Dalam kasus di mana pesan tidak berpengaruh, koneksi masih
tetap diberlakukan melalui hukuman. 'Tindakan hukuman retributif itu sendiri memiliki efek
hubungan ini' (Nozick 1981: 374). Dihukum berarti terhubung. Seperti
Seperti kebanyakan penganut retributivisme sebelumnya, Nozick menganggap respons positif dari
positif oleh pelaku terhadap pesan sebagai bonus yang berharga, tetapi tidak seperti mereka, ia menggambarkan
ini sebagai intensifikasi dari apa yang sudah dicapai tanpa itu.
Kesulitan yang ditemukan banyak orang dalam hal ini terletak pada
teleologis dari frasa 'hubungan kembali dengan nilai-nilai yang benar', yang terdengar seperti
seolah-olah harus bergantung pada proyek perbaikan moral. Terlepas dari
menyangkal bahwa setiap tujuan reformatif, berhasil atau tidak, diperlukan untuk
pembenaran ini, retributivisme Nozick yang murni non-teleologis tetap
sulit untuk ditafsirkan.
Apa yang ia maksudkan dengan hal ini adalah bahwa, sejak awal, penjatuhan hukuman adalah hubungan yang tidak
disengaja dengan nilai-nilai yang benar dari
yang benar dari mereka yang telah melanggar dan menolak hubungan ini, dengan demikian 'melanggar' nilai-nilai
yang benar. Hubungan yang dipaksakan ini sudah dibenarkan semata-mata dalam hal
hubungan bahkan jika pelanggar kemudian tidak memahami atau menanggapi pesan tersebut dan bertekad untuk
mengulangi perbuatannya segera setelah dibebaskan.
segera setelah dibebaskan. Jika pelaku menunjukkan tanda-tanda menginternalisasi nilai-nilai yang benar
yang benar, menunjukkan pemahaman dan penyesalan, apa yang terjadi tidak
sesuatu yang berbeda secara kualitatif, itu adalah koneksi - yang sudah ada -
mulai bekerja.
Satu hal yang Nozick coba redam adalah kritik standar bahwa hukuman tanpa hasil yang bermanfaat tidak ada
gunanya. Apa yang secara implisit ia sangkal dalam tulisannya
desakan pada kelangsungan perilaku komunikatif dari si terhukum adalah
pelanggaran radikal antara nilai intrinsik dan instrumental dan pembenaran.
Seperti yang dia lihat, yang terakhir mungkin atau mungkin tidak muncul dari yang pertama.
Jean Hampton: mengalahkan orang yang salah
Penekanan retributif pada hak-hak sangat penting bagi
upaya untuk menafsirkan tradisi dalam terang gagasan hukuman sebagai
komunikasi. Tekanan dari kritik instrumentalis ditentang oleh
melihat hukuman retributif sebagai pengiriman pesan yang sah yang
yang sah untuk menanggapi pelanggaran pidana atau pelanggaran hak-hak orang lain. Pembenaran
pembenaran berasal dari pelanggaran hak-hak yang bersifat kriminal, bukan
bukan pada nilai instrumental dari pesan yang diadukan.
206 Tanggung jawab pidana dan hukuman
Jean Hampton menempatkan masalah pelanggaran hak di pusat
teori komunikatifnya. Menindaklanjuti teori Nozick tentang hubungan atau
'keterkaitan' dengan nilai-nilai yang benar, dia tidak terlalu peduli dengan melepaskan pembenaran
pembenaran dari reformasi moral atau kebijakan hukuman lainnya daripada menjelaskan hukuman sebagai
sebagai respons yang secara inheren dibenarkan terhadap pesan yang melanggar hak yang dikirim oleh pelaku, dan
untuk menjelaskan mengapa
yang melanggar hak yang dikirim oleh pelaku, dan untuk menjelaskan mengapa negara bersalah jika gagal
merespons dengan
pesan yang tepat. Esai-esainya bertumpu pada gagasan Kantian tentang rasa hormat dan
nilai manusia; mereka menawarkan interpretasi modern dari lex talionis dan
Teori pembatalan Hegelian (Murphy dan Hampton 1988).
Ide utama Hampton adalah 'memberikan kekalahan' kepada pihak yang bersalah,
yang melanggar hak-hak orang lain dipandang sebagai mengirimkan pesan yang objektif
merendahkan pesan dominasi atau penguasaan atas korban. Alasannya
hukuman yang berat, menimbulkan penderitaan yang setara dengan keseriusan
pelanggaran, sangat penting untuk komunikasi pesan adalah bahwa
kekalahan haruslah kekalahan yang nyata, bukan sekedar kecaman simbolis. Ketika
masyarakat gagal memberikan tindakan hukuman yang sesuai, kita membiarkan diri kita sendiri sebagai
secara keseluruhan, dan korban pada khususnya, direndahkan dan dikalahkan.
Pesan yang disampaikan oleh pelaku yang melanggar hak-hak
orang lain adalah bahwa orang lain memiliki nilai pribadi yang lebih rendah daripada dirinya.
Pada saat yang sama, hal ini mengekspresikan penurunan nilai orang lain,
pesan yang salah juga memberikan klaim palsu atas nilai superiornya sendiri. Ini
Ini adalah koreksi yang sah atas representasi yang salah dari nilai relatif mereka
yang membenarkan hukuman tersebut. Tujuan dari hukuman retributif adalah untuk
menurunkan klaim berlebihan tentang nilai pelaku, sementara pada saat yang
pada saat yang sama, melalui tindakan yang sama, menegaskan kembali dan memulihkan nilai
korban. Jika negara gagal memberikan hukuman yang cukup serius untuk
yang cukup serius untuk membawa kekalahan ini, maka secara implisit mendukung representasi yang salah dari
nilai relatif dari hak-hak penyerang dan korban.
Hampton menyebut representasi nilai relatif ini sebagai 'bukti palsu
penguasaan'. Bukti inilah, menurutnya, yang merupakan objek yang tepat dari Hegelian
pembatalan. Penyangkalan bukti untuk representasi yang terdistorsi dari
nilai relatif dari pelaku dan korban mengembalikan gambaran yang benar dalam
dengan cara yang sama seperti pembuktian ilmiah atas bukti yang menyesatkan mengungkap yang sebenarnya
gambaran yang benar tentang realitas alam. Hal ini tidak membuat bukti-bukti tersebut hilang; hanya
hanya mendiskreditkannya dan menunjukkan bahwa bukti tersebut tidak membuktikan apa yang terlihat
membuktikan. 'Penyangkalan' ini hanya dapat dicapai melalui hukuman, karena
ini adalah satu-satunya demonstrasi praktis dari ketidakabsahan bukti dan
pembuktian atas nilai sebenarnya dari korban. Menghukum berarti memaksa calon
calon master untuk menderita kekalahan di tangan korban atau agen korban. Tidak ada
jumlah kecaman verbal atau simbolis yang dapat menyebabkan kekalahan ini.
Inti dari desakan Kant adalah bahwa kegagalan untuk menghukum setiap pembunuh
melibatkan seluruh masyarakat dalam kejahatan yang tidak dihukum dijelaskan oleh
Hampton sebagai wawasan umum tentang pentingnya pesan yang disampaikan
yang disampaikan oleh hukuman. Dalam hal teorinya tentang bukti palsu, dia berpendapat bahwa,
ketika kita meninggalkan tujuan retributif dari hukuman, kita membenarkan bukti palsu.
Teori-teori penghukuman 207
bukti palsu karena nilai korban yang lebih rendah, karena tidak terkalahkan. Dalam
Dengan membiarkannya berdiri, kita 'menyetujui pesan yang dikirimnya tentang
inferioritas korban'.
Penafsiran ulangnya terhadap lex talionis adalah bahwa ini adalah formula yang menuntut
orang yang bersalah menderita kekalahan dalam skala yang sama dengan yang dia
yang telah dilakukannya. Hampton berpendapat bahwa hal ini harus dibatasi pada prinsip
proporsionalitas, di mana semakin besar pelanggaran, semakin besar kekalahan yang dibutuhkan
untuk menegaskan kembali nilai korban. Apa yang dia klaim dapat dihilangkan dari doktrin tradisional adalah
beratnya tuntutan 'mata ganti mata' untuk kesetaraan,
agar hukuman sesuai dengan kejahatannya. Hukuman retributif yang dirancang
untuk meniadakan pesan yang merendahkan dapat dibatasi oleh batas atas yang ditentukan oleh tuntutan Kantian
untuk menghormati kemanusiaan si
yang salah, bahkan ketika pelaku tidak menunjukkan rasa hormat yang sama terhadap
kemanusiaan orang lain. Dia berpendapat bahwa tuntutan untuk menghormati ini memberlakukan batas atas
pada beratnya hukuman, yang fungsinya adalah untuk mengalahkan tanpa
merendahkan martabat dan merendahkan martabat. Dengan mengakar pada tuntutannya untuk manusiawi ini
batas atas hukuman dalam kerangka teoritisnya sendiri, bukan
daripada dalam penalaran konsekuensial ad hoc, dia berusaha untuk menghindari kritik lama
bahwa retributivisme dengan logikanya sendiri adalah sesuatu yang biadab.
Catatan Hampton secara keseluruhan tentu saja menyoroti bagaimana teori Kantian dan Hegelian
teori Kantian dan Hegelian dapat ditafsirkan secara masuk akal sejalan dengan kebijakan pidana kontemporer, dan
memiliki implikasi radikal baik untuk hukuman minimum dan
hukuman minimum dan maksimum. Gagasan bahwa hanya hukuman dan yang sebenarnya
'menurunkan' pelaku dapat memberikan kekalahan nyata dari tindak pidana adalah
mungkin lebih meyakinkan daripada teori-teori retributif sebelumnya; mungkin
lebih dekat daripada kebanyakan teori untuk menjembatani kesenjangan antara rasional
rasional untuk mengutuk kesalahan dan kasus untuk hukuman yang keras.
Namun, ada beberapa masalah serius. Adalah meragukan bahwa pembatasan
lex talionis terhadap hukuman yang proporsional, melepaskan gagasan tentang 'kesesuaian
kejahatan', dianggap sebagai prinsip pembalasan sama sekali. Bahkan tidak jelas mengapa hal itu
jelas mengapa hal itu bersifat retributif, seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya. Kedua, ada penekanan
yang
penekanan yang lebih kuat dari biasanya pada nilai pribadi dan penurunan nilai pribadi.
nilai pribadi. Catatan semacam ini paling meyakinkan dalam konteks
pelanggaran terhadap seseorang. Ketika penekanannya adalah pada kejahatan dengan korban yang
menderita kerusakan fisik atau psikologis yang tidak dapat dipulihkan, lebih mudah untuk menemukan pembenaran
ini masuk akal. Akan lebih sulit untuk memperluasnya ke berbagai jenis kejahatan. Apakah
benar-benar masuk akal untuk menafsirkan pelanggaran pencurian biasa sebagai upaya penjahat
untuk mengangkat diri mereka sendiri di atas status moral mereka yang sebenarnya dan untuk merendahkan korban
mereka?
Bagaimana hal ini sesuai dengan kejahatan impersonal, di mana korbannya tidak diketahui identitasnya? Penjelasan
keuntungan yang tidak adil
Penjelasan keuntungan yang tidak adil tampaknya lebih tepat untuk kasus-kasus seperti itu.
Kecaman dan celaan dari kaum instrumentalis
Bagi kaum instrumentalis, pertanyaan penting tentang pesan yang dikomunikasikan oleh hukuman adalah
bagaimana ekspresi ketidaksetujuan atau kecaman ini
208 Tanggung jawab pidana dan hukuman
dapat digunakan secara paling efektif. Oleh karena itu, Walker dan Padfield (1996: 116) menggambarkan
menggambarkannya sebagai salah satu strategi pemidanaan di antara yang lain, yang secara khusus ditujukan untuk
meningkatkan
ketidaksetujuan terhadap pelanggaran dan meningkatkan rasa hormat terhadap hukum. Braithwaite
dan Pettit (1990: 160-4) menganggap kecaman atau celaan terhadap pelaku sebagai
bagian integral dari hukuman, tetapi hanya untuk tujuan apa yang dapat
dicapai dalam hal mengurangi kejahatan dan melindungi kebebasan orang. Mereka
menolak apa yang mereka sebut sebagai 'reprobasi intrinsik' dari Nozick, von Hirsch
dan lainnya, yang semuanya mempromosikan gagasan bahwa reprobasi adalah kebaikan itu sendiri.
Secara khusus, mereka berargumen bahwa kebutuhan akan pengaduan atau reprobasi yang efektif tidak mendukung
desakan retributif pada tingkat yang
perlakuan yang keras, dengan alasan bahwa hal ini hanya dapat dibenarkan sebagai upaya terakhir,
ketika pencegahan dan keamanan publik menuntutnya.
Desersi dan pencegahan dalam penghukuman
Salah satu kesulitan yang tampaknya telah mengalahkan imajinasi retributivis adalah masalah merancang metode
untuk menentukan
tingkat umum dari apa yang pantas. Jauh lebih mudah untuk menemukan konsensus tentang
pertanyaan tentang gurun relatif, tentang jenis pelanggar dan pelanggaran mana yang pantas
lebih besar atau lebih kecil dari yang lain, daripada menetapkan tingkat rata-rata,
yang mencerminkan kesetaraan awal antara hukuman dan kejahatan.
Bagaimana kita menentukan, misalnya, apakah hukuman masing-masing untuk
perampokan dan perampokan bersenjata harus lima tahun dan sepuluh tahun penjara, atau lima bulan dan sepuluh
bulan? Pertanyaan 'mutlak' ini kadang-kadang
kadang-kadang dikaburkan oleh argumen proporsionalitas dalam penghukuman.
Teori-teori yang lebih baru tentang gurun telah berfokus pada pertanyaan tentang bagaimana
bagaimana hukuman berbasis pencegahan berdiri dalam kaitannya dengan persyaratan gurun dalam
dalam hal kesetaraan dan proporsionalitas. Mengingat bahwa pencegahan adalah
faktor utama dalam upaya untuk mengendalikan atau mengurangi kejahatan, pertanyaan krusial
menyangkut kesesuaian antara tujuan ini dan pengejaran keadilan dalam
keadilan dalam arti mematuhi kedua prinsip ini. Perlu dicatat bahwa
pendapat yudisial ortodoks di Inggris dan Amerika Serikat saat ini adalah bahwa hal ini membutuhkan
keseimbangan yang rumit antara hak-hak dan kebijakan sosial, dan bahwa keseimbangan ini
sebagian besar tercapai.
Bagi beberapa ahli teori, ini adalah pertanyaan tentang ke arah mana keseimbangan seharusnya
ke arah mana keseimbangan itu harus dimiringkan, ke arah memaksimalkan pengurangan kejahatan atau menjaga
keadilan. Untuk
Bagi yang lain, keseimbangan ini sepenuhnya fiktif, menyembunyikan kenyataan bahwa dalam banyak
banyak bidang kejahatan, keputusan yang sulit harus diambil, dengan mengorbankan
baik strategi reduksionis maupun tuntutan keadilan. Alan Goldman (dalam
Simmons dkk. 1995) berpendapat bahwa paradoks atau dilema muncul dengan sendirinya
segera setelah kita membandingkan persyaratan pencegahan dan pengosongan. Mengingat
bahwa tingkat penangkapan dan pemidanaan untuk semua jenis kejahatan selalu
kurang sempurna dan seringkali sangat rendah, mereka yang sebenarnya tertangkap dan
dihukum harus membayar harga atas rendahnya tingkat penghukuman, dengan menjalani hukuman
hukuman yang selalu lebih besar dari kejahatan yang seharusnya pantas diterima.
Teori-teori pemidanaan 209
dalam hal prinsip kesetaraan. Paradoksnya adalah bahwa, sementara
mengakibatkan ketidakadilan, yang sama saja dengan menghukum orang yang tidak bersalah, cukup
tidak dapat ditolerir, pelonggaran kebijakan ini, memungkinkan peningkatan besar-besaran dalam
pelanggaran pidana terhadap hak-hak korban yang tidak bersalah, juga tidak dapat ditolerir. Kesimpulan Goldman
adalah kesimpulan yang biasa-biasa saja bahwa satu-satunya
satu-satunya tanggapan yang tepat adalah meningkatkan tingkat deteksi dan menyerang akar sosio-ekonomi
kejahatan.
Dia membahas tiga kemungkinan keberatan terhadap penjelasan tentang hukuman ini
praktik-praktik. Argumen 'klausul pengecualian', bahwa hukuman yang berlebihan
dibenarkan oleh kerugian yang jauh lebih besar daripada hak-hak, ditolak dengan alasan
dengan alasan bahwa tidak ada yang luar biasa tentang mereka. Keberatan 'peringatan yang adil'
keberatan, bahwa jika hukuman yang terlalu keras diiklankan dengan baik, maka
pidana hanya menyalahkan dirinya sendiri karena mengabaikan peringatan tersebut, ditolak dengan alasan
ditolak dengan alasan bahwa hal ini akan membenarkan tingkat hukuman apa pun,
betapapun ekstremnya, yang jelas tidak demikian. Keberatan 'massa hukuman mati', bahwa
bahwa para penjahat itu sendiri dilindungi dari reaksi publik yang marah dengan
hukuman yang berlebihan, ditolak dengan alasan bahwa reaksi seperti itu akan
akan membenarkan menghukum para pelaku daripada penjahat.
Dengan dasar argumen tersebut, jawaban ini terdengar persuasif. Asumsi
Namun, asumsi yang dibuat Goldman tentu saja patut dipertanyakan. Kita
kita harus bertanya apakah pencegahan yang efektif secara umum benar-benar membutuhkan lebih banyak
hukuman yang lebih berat dari yang seharusnya. Keberatan retributif yang lebih umum terhadap pencegahan
bukanlah karena hukuman tersebut secara inheren berlebihan, tetapi karena hukuman tersebut memiliki efek
destabilisasi
pada keadilan, karena berfluktuasi sesuai dengan keadaan sosial saat ini dan
dan jenis kejahatan, bukan berdasarkan kriteria yang adil. Kaum retributivis
Kesimpulannya adalah bahwa hukuman yang lebih rendah dari tuntutan padang pasir adalah sama lazimnya dengan
hukuman yang lebih tinggi dari tuntutan gurun adalah sama lazimnya dengan hukuman yang lebih rendah. Dengan
kejahatan yang tidak biasa yang tidak mungkin ditiru
ditiru, kebutuhan untuk pencegahan dapat diabaikan, tetapi retributivis masih
bersikeras bahwa harus ada kesetaraan antara bahaya yang sengaja ditimbulkan
dan hukuman. Dengan hukuman yang sangat panjang, seperti 'hukuman seumur hidup', cukup jelas
hidup', cukup jelas bahwa gurun hidup lebih lama daripada kebutuhan untuk pencegahan. Apa yang
Argumen Goldman mengasumsikan bahwa tingkat umum gurun sebenarnya
sangat rendah, relatif terhadap praktik hukuman saat ini, sehingga akan selalu
kurang dari yang dibutuhkan untuk pencegahan. Kesalahan di balik ini adalah
asumsi bahwa tingkat deteksi dan penghukuman yang tidak sempurna adalah satu-satunya
satu-satunya faktor yang mengatur operasi pencegahan. Akan tetapi, hal ini sering diterapkan
cukup independen dari pertimbangan tersebut, misalnya untuk mencegah
penyebaran jenis penipuan baru, yang tidak ada hubungannya dengan membuat
orang lain yang belum tertangkap.
Argumen lain yang menentang paradoks Goldman dapat ditemukan dalam
teori 'band gurun' yang berpengaruh yang dikemukakan oleh Norval Morris (Duff dan
Garland 1994). Hal ini menghilangkan masalah kesetaraan dengan memperkenalkan fleksibilitas dalam penentuan
berapa banyak hukuman yang pantas untuk kejahatan tertentu.
kejahatan tertentu. Jika upaya untuk menentukan tingkat hukuman
layak tidak dibebani dengan asumsi bahwa harus ada
210 Tanggung jawab pidana dan hukuman
yang tepat, suatu rentang dapat ditetapkan, di mana hukuman tersebut
dapat diterima secara moral dalam hal gurun. Desertasi dipandang sebagai prinsip pembatas,
menetapkan 'batas luar dari keringanan dan beratnya hukuman yang tidak boleh
tidak boleh dilampaui'. Dengan demikian, seseorang dapat berargumen bahwa, misalnya, jenis tertentu dari
jenis penyerangan serius layak dihukum paling sedikit enam bulan, paling lama dua tahun penjara,
daripada menetapkannya tepat dua ratus hari. Dengan kesetaraan yang kaku
kaku seperti Hegel, satu hari terlalu banyak atau terlalu sedikit akan menjadi ketidakadilan.
Tujuan Morris adalah untuk mempromosikan praktik penghukuman di mana ada ruang
untuk bermanuver atau 'penyesuaian' dalam kelompok gurun ini, menerapkan hukuman yang lebih rendah atau
hukuman yang lebih rendah atau lebih tinggi untuk tujuan pelumpuhan dan pencegahan. Hal ini, bagi
Morris, ini adalah model yang menjadi dasar pelaksanaan hukuman diskresi.
Bagaimana hal ini dapat melawan paradoks Goldman? Intinya secara keseluruhan
keseluruhan dari argumen Morris adalah bahwa keadilan retributif tidak harus berbenturan dengan
tujuan pragmatis dari pengurangan kejahatan, yang dapat diakomodasi
dalam kelompok gurun. Ini berarti bahwa meningkatkan hukuman dalam kisaran
minimum-maksimum semata-mata untuk tujuan pencegahan tidak
bukan merupakan suatu ketidakadilan. Ini tidak berarti bahwa ketegangan dihilangkan,
karena masih ada titik batas atas yang tidak boleh dilewati oleh strategi pencegahan, dan batas minimum dasar yang
tidak boleh diabaikan.
Kaum konsekuensionalis yang menyeluruh akan tetap menolak hal ini sebagai hambatan bagi
kebijakan sosial yang rasional. Akan tetapi, hal ini memiliki potensi untuk mengurangi ketegangan
antara gurun dan pencegahan.
Teori gurun pasir Morris memiliki daya tarik yang lebih besar, karena ia menawarkan penjelasan dan
penjelasan dan semacam pembenaran atas praktik-praktik penghukuman yang umum, tetapi
menghadapi keberatan serius, yang paling jelas adalah bahwa hal itu hanya menggeser
masalah penentuan kesetaraan dari titik yang tepat ke rentang.
Mengapa, misalnya, rentang itu sendiri harus ditetapkan pada dua hingga empat tahun, bukan
bukan empat sampai delapan? Mengapa, memang, harus berupa hukuman penjara? Mengapa tidak
teguran keras selama sepuluh hingga dua puluh menit?
Bahkan jika seseorang menerima bahwa penggantian rentang untuk titik yang tepat
memfasilitasi pengaturan intuitif kesetaraan, teori Morris menghadapi yang lain
keberatan lain dari posisi retributivis. Sebagai contoh, tidak ada yang
mencegah rentang hukuman yang pantas dimanipulasi dan
diperpanjang untuk mengakomodasi hukuman yang sangat tidak adil. Ini juga secara eksplisit
sanksi ketidaksetaraan dalam penghukuman dan melanggar prinsip proporsionalitas. Morris membela penolakannya
terhadap prinsip bahwa 'kasus yang serupa harus
diperlakukan sama' dengan alasan bahwa kesetaraan dalam hukum paling banyak merupakan prinsip panduan, yang
harus diseimbangkan dengan nilai-nilai lain dan ditangguhkan setiap kali
lain dan ditangguhkan kapan pun.
Ini adalah poin yang ditolak oleh von Hirsch (1993) dalam pembelaannya
pembelaannya terhadap prinsip 'gurun yang sepadan', yang mengaitkan gagasan
gurun yang adil dengan prinsip proporsionalitas dan 'gagasan yang masuk akal tentang
keadilan', mengesampingkan hukuman yang berbeda untuk pelanggaran yang sama. Norval Morris
Teori gurun pasir tidak dapat diterima, menurutnya, karena teori ini memegang prinsip
perlakuan yang sama untuk mewujudkan hanya satu nilai di antara yang lain, menjadi
Teori-teori penghukuman 211
ditiadakan kapan pun diinginkan dengan alasan utilitarian. Sebaliknya, Von Hirsch
sebaliknya, bersikeras bahwa harus ada anggapan yang mendukung prinsip padang pasir yang sepadan, bahwa itu
harus memiliki pengendalian prima facie
efek pada hukuman, hanya memberi jalan dalam keadaan luar biasa.
Kesimpulan
Tujuan dari pemeriksaan pembenaran ini adalah untuk
menghilangkan beberapa kesalahpahaman seputar perdebatan tentang hukuman,
khususnya yang melihat dua kubu yang jelas dalam pertentangan.
Pada saat yang sama, saya telah mencoba untuk menunjukkan bahwa ada dua
pemikiran moral yang berbeda tentang hukuman, seperti halnya dengan perang
dan contoh-contoh lain dari pemaksaan negara yang serius. Setiap refleksi yang terinformasi dengan baik
tentang teori dan praktik hukuman mengungkapkan ketegangan permanen
antara dua cara berpikir ini.
Pencarian hubungan yang koheren antara kedua pendekatan ini akan
pasti akan terus berlanjut, tetapi apa yang paling ingin dihindari oleh para filsuf kontemporer
menghindari pengulangan kesalahan masa lalu, yang paling jelas adalah a
pengesahan sederhana dari kompromi yang tidak nyaman yang terkandung dalam lembaga-lembaga hukuman
kontemporer, yang menggabungkan tujuan untuk mengendalikan dan
mengurangi kejahatan dengan 'elemen' retributif dalam hukuman. Pencarian
Pencarian terus berlanjut, tidak begitu banyak untuk 'teori campuran' yang mencoba untuk membangun kompromi
antara yang tidak cocok, tetapi lebih untuk artikulasi dari teori terpadu
teori yang menggabungkan kedua belah pihak, jika tidak ke dalam satu posisi, setidaknya ke dalam
kerangka kerja yang memungkinkan terjadinya dialog yang tulus. Apa yang dicari adalah teori realistis yang
mencoba untuk mengakar pembenaran dalam jenis hukuman
yang paling tidak efektif, yang memiliki prospek untuk benar-benar berhasil
menuju pencapaian tujuan dasarnya, yang dengan sendirinya tidak
tidak mengecualikan perhatian yang tepat dengan kesalahan dan pengabaian, atau mengatur jenis
kerangka kerja institusional yang secara sistematis akan melanggar prinsip-prinsip
keadilan yang disoroti oleh kaum retributivis.
212 Pertanggungjawaban pidana dan hukuman
Pertanyaan-pertanyaan studi
Pertanyaan umum: Apakah hukuman dapat dibenarkan? Jika ya, bagaimana?
Pertanyaan-pertanyaan studi lebih lanjut: Bandingkan manfaat dan kekurangan dari pandangan ke depan
dan pembenaran hukuman yang melihat ke belakang. Apakah mungkin untuk mensintesis
mereka ke dalam satu teori penghukuman? Di mana seharusnya konsep
gurun pasir dalam sebuah teori penghukuman? Mungkinkah mendasarkan teori
hukuman semata-mata pada pencegahan? Haruskah tingkat hukuman ditetapkan berdasarkan
menurut penjeraan atau penjeraan? Apakah teori komunikatif Nozick membuat pengertian retribusi yang lebih baik atau lebih
buruk?
lebih baik atau lebih buruk dalam hal pembalasan? Apakah teori Hegelian bahwa hukuman membatalkan
kejahatan, dapat dipahami? Mengevaluasi teori pembatalan versi Hampton.
Saran untuk bacaan lebih lanjut
Buku-buku umum yang luar biasa tentang filosofi hukuman meliputi
Honderich (1976), Hart (1968), Lacey (1988) dan Ten (1987). Penjelasan lebih lanjut dapat ditemukan di Lyons
(1984: bab 5), Harris (1997: bab 5)
dan Murphy dan Coleman (1990: bab 3).
Antologi yang sangat berguna dari tulisan-tulisan tradisional yang berpengaruh dan
modern yang sangat berguna termasuk Grupp (1971), Acton (1969) dan Duff (1993). Dua antologi yang sangat
berguna untuk perkembangan yang lebih baru di bidang ini adalah
Pembaca Duff dan Garland (1994) dan Pembaca Filsafat dan Urusan Publik
Pembaca Filsafat dan Urusan Publik (Simmons dkk. 1995).
Setiap upaya untuk mendapatkan pandangan yang komprehensif tentang abad ke-20 dan
filosofi kontemporer tentang hukuman harus dimulai dengan inti dari
argumen-argumen berpengaruh yang terkandung dalam antologi-antologi ini. Bagian-bagian penting dari
klasik terdapat dalam Kant (1887: 194-201), Hegel (1942: 68-73) dan Bentham
(1970: 158-73).
Pada awal hingga pertengahan abad ke-20, tulisan-tulisan yang paling signifikan adalah
dari para ahli teori campuran Ewing (1929), Rawls (1955) dan Hart (1968);
dan pembelaan terhadap retributivisme oleh Mabbott, Mundle dan Armstrong
(Acton 1969).
Sebagai contoh representatif dari tulisan-tulisan di akhir abad ke-20, kita harus
membaca Murphy (1979, 1987), Andenaes (1974), Kleinig (1973), Cottingham
(1979), Mackie (1985: bab 15), Primoratz (1989), Nozick (1981: bab 4),
Hampton (1984), Murphy dan Hampton (1988), Walker (1991), Braithwaite
dan Pettit (1990) dan von Hirsch (1993). Mengenai masalah-masalah khusus yang berkaitan dengan
hukuman, lihat Walker dan Padfield (1996), Gross dan von Hirsch (1981)
dan Duff (1993: bagian IV)