2020

TUGAS FILSAFAT HUKUM

KELOMPOK FILOSOFIA :

 AYU PUTRI HARTINI SOPIYAN (1302017011)

 HILDA AMALIA (1302017041)
 INAS KIASATI (1302017043)
 IKA SUCIARIE (1302017043)
 MAULIDYA RAVELINA PANGGABEAN (1302017049)

RANGKUMAN
TWO MODELS OF LAW AND MORALITY BY WIBREN
VAN DE BURG

UNIVERSITAS YARSI | FAKULTAS HUKUM

Dua Model Hukum dan Moralitas Dengan Wibren van. der Burg

I. Pendahuluan
Menurut HLA Hart, positivis hold (dan lawan-lawan mereka sengketa) bahwa
tidak ada koneksi yang diperlukan antara hukum dan moralitas; hukum dan
moralitas dapat dipisahkan. Pertama Sekilas, ini tampaknya tesis sederhana; David
Lyons telah menunjukkan, bagaimanapun, bahwa. Oleh karena itu, mungkin ide
yang baik untuk mencari perspektif baru tentang perdebatan antara positivis dan
non-positivis. Sebuah titik awal untuk reorientasi tersebut dibentuk oleh gagasan
bahwa hukum dan moralitas adalah konsep dasarnya diperebutkan. sikap tentang
cara menentukan hukum dan moralitas yang jelas terhubung dengan posisi
filosofis substantif. Ketika kita mengambil fakta bahwa hukum dan · moralitas
pada dasarnya diperebutkan konsep serius, kita akan bisa mendapatkan
pemahaman yang lebih baik dari perdebatan antara positivis dan nonpositivists
(serta pemahaman tentang banyak perdebatan othertheoretical). Positivisme
menganggap hukum dan moralitas terutama sebagai sistem norma, sebagai badan
aturan dan prinsip-prinsip yang dapat dirumuskan sebagai proposisi (saya akan
menyebutnya "produk" model). berfokus pada kegiatan, praktek dan proses,
dengan kata lain, pada dinamika oflaw dan moralitas. Sebuah model kedua hukum
dan moralitas berfokus pada kegiatan, praktek dan proses, dengan kata lain, pada
dinamika oflaw dan moralitas. Jika kita mengambil titik keberangkatan dalam
model praktek ini, hubungan antara hukum dan moralitas · akan terlihat dalam
cahaya yang berbeda. Pemisahan tesis maka tidak bisa lagi ditegakkan.
II. Dua model hukum
Sebelum menguraikan dua model oflaw, mungkin akan membantu untuk
menggambarkan ide di balik model-model dengan contoh dari bidang yang sama
sekali berbeda, fisika. Elektron dapat dimodelkan dalam setidaknya dua cara. Kita
bisa · menafsirkan itu sebagai partikel yang sangat kecil dan kita bisa menafsirkan
itu sebagai sebuah gelombang. Kedua model ini membantu dalam memahami dan
menjelaskan beberapa fenomena sehubungan dengan elektron; dengan kedua
model kami juga memiliki masalah dalam memahami fenomena tertentu yang
lebih baik dijelaskan dengan menggunakan model lainny. Model pertama
berfokus pada undang-undang dan putusan peradilan, dan hukum sistematis
sebagai badan doktrin aturan dan prinsip-prinsip; model kedua berfokus pada
praktik-praktik yang hukum dibangun, diubah dan diterapkan. Setiap model
sebagian dapat menggabungkan wawasan dari model lain tetapi tidak semua;
mereka tidak sepenuhnya kompatibel. Model praktek tidak harus dilihat sebagai
menggantikan model produk sepenuhnya, tetapi sebagai kedua, Model alternatif
yang akan memungkinkan kita untuk mempelajari dimensi hukum yang tetap
tersembunyi di model produk. Oleh karena itu, kita harus bergantian antara model
untuk mendapatkan pemahaman penuh hokum.

A. Hukum Sebagai Praktek

Model hukum sebagai praktek dimulai dengan peran dasar hukum dalam
masyarakat. hukum, dalam pengertian ini, tidak beberapa unsur yang berbeda
yang dapat dipisahkan dari realitas sosial. Ini bukan karakteristik tertentu atau
kualitas tindakan, bahkan tidak kualitas yg datang. Sebaliknya, itu adalah cara
memandang realitas yang memandu baik tindakan kita dan interpretasi konstruktif
kami tindakan tersebut; kadang-kadang kerangka hukum bahkan dibentuk. · oleh
tindakan kita. Istilah "aspek" adalah membantu di sini: aspek tidak dapat diisolasi
dari seluruh; itu hanya menawarkan salah satu cara untuk melihat dan di bawah
ada batas-batas hukum tertentu untuk apa yang mungkin kita lakukan dan ada
konsekuensi hukum untuk tindakan tertentu. hukum, dalam pengertian ini, tidak
beberapa unsur yang berbeda yang dapat dipisahkan dari realitas sosial. Ini bukan
karakteristik tertentu atau kualitas tindakan, bahkan tidak kualitas yg datang.
Sebaliknya, itu adalah cara memandang realitas yang memandu baik tindakan kita
dan interpretasi konstruktif kami tindakan tersebut; kadang-kadang kerangka
hukum bahkan dibentuk. berdiri seluruh. Kita bisa merenungkan aspek hukum
dari kegiatan kami dan menghadapinya dengan aspek-aspek lain, seperti yang
diungkapkan dalam pernyataan seperti: 'Ini merupakan tindakan ilegal, meskipun
secara moral (atau estetis) yang baik.' Namun, kita tidak bisa mengisolasi
"hukum" karena beberapa entitas yang berbeda atau bola atau karakteristik dari
tindakan kita; hukum bukanlah sesuatu yang "ada". Untuk membuat aspek hukum
dari tindakan kita eksplisit, kita harus mengambil 'sudut pandang hukum' atau
sikap hukum. Titik hukum pandang ini merupakan inti dari hukum sebagai
praktek. Dalam praktek ini, kami abstrak dari hukum sebagai aspek yang melekat
pada realitas sosial sehingga norma hukum dapat secara eksplisit dirumuskan dan
diakui sebagai hukum, dan dapat kritis dibahas, diubah atau diterapkan. Ifwe
fokus pada kegiatan hakim, legislator, pengacara, sarjana hukum dan sebagainya,
hukum dapat bermanfaat dimodelkan sebagai praktek, sebagai aktivitas manusia
koperasi. aktor ini bekerja sama untuk membuat undang-undang, mereka
mengubahnya, menafsirkan dan merekonstruksi itu, dan menerapkannya pada
masalah beton. Namun, hukum sebagai praktek tidak terbatas pada karya ahli
hukum. Menerapkan dan menafsirkan hukum adalah sesuatu yang setiap warga
biasa harus dilakukan ketika menafsirkan interaksi manusia dan saat mengambil
hukum sebagai panduan tindakan.

B. Hukum Sebagai Produk

Model hukum sebagai produk mungkin yang paling akrab di kalangan

pengacara dan publik. Sebuah pertanyaan tentang hukum kekayaan intelektual
biasanya akan dijawab dengan mengacu pada undang-undang dan penilaian oleh
pengadilan, atau dengan perumusan beberapa aturan dan prinsip. Sebagian besar
buku teks tentang sub bidang hukum menyajikan doktrin hukum tentang subjek
sebagai badan aturan dan prinsip yang koheren. Jadi hukum adalah sekumpulan
teks atau sekumpulan norma yang koheren. Secara tradisional, model ini telah
dirujuk dengan frasa seperti 'hukum positif' atau 'hukum dalam buku'.

Model ini dapat disebut hukum sebagai produk. Hukum sebagai kumpulan
teks adalah produk dari kegiatan legislatif dan yudisial. Hukum sebagai koheren
norma-norma tubuh dapat dilihat sebagai produk juga. Doktrin hukum adalah
produk dari aktivitas konstruktif oleh para sarjana dan pejabat hukum, bukan di
dunia teks yang sebenarnya, tetapi di dunia pemikiran. Doktrin hukum tidak "ada"
sebagai semacam maha kehadiran yang melayang-layang di langit, tentu saja, juga
tidak ada dalam teks.Ini hanya sebuah konstruksi, produk dari pikiran kita.

Kami menggunakan frasa seperti 'The law state', yang menyarankan makna
tegas dan otoritatif. Kita harus selalu peka terhadap fakta bahwa itu lebih
mencerminkan suara subjektif dari para perancang dan juru bahasa. Hukum
sebagai doktrin bukanlah sesuatu yang "di luar sana", tetapi merupakan produk
dari interaksi manusia, dan pada dasarnya bersifat kontroversial. Reifikasi
 menyembunyikan sifat kontroversial ini dan ambiguitas konsep ilegal dan
karenanya memberikan doktrin hukum status objektif yang tidak beralasan.

Dalam filsafat hukum, model ini dapat ditemukan dalam karya para penulis
positivis, terutama yang ada dalam tradisi hukum kontinental tempat proyek-
proyek besar berusaha merumuskan doktrin hukum dalam undang-undang dan
kode secara lengkap, otoritatif, dan jelas sebagai bisa jadi.

III. Debat Dalam Jurisprudence Sebagai Perdebatan Antara Model-

Model Ini

Kedua model hanya model ideal-khas. Mereka fokus pada dua sisi hukum yang
berbeda: tentang bagaimana hukum dapat ditafsirkan sebagai badan proposisi normatif
yang koheren dan tentang bagaimana praktik-praktik spesifik berfungsi yang
menciptakan, mengubah, dan menafsirkan norma-norma itu dan menerapkannya pada
masalah-masalah nyata. Model-model tersebut saling terhubung dan mengandaikan satu
sama lain. Hukum sebagai praktik menghasilkan (dan berorientasi pada) hukum sebagai
produk dalam bentuk undang-undang, keputusan pengadilan dan teks-teks hukum
lainnya, tetapi juga dalam bentuk doktrin ilegal yang dirumuskan oleh para sarjana
hukum. Hukum sebagai produk tidak mandiri seolah-olah satu-satunya tujuannya adalah
untuk membangun sistem yang koheren, tetapi menemukan titik orientasi dan
pembenaran dalam cara kerjanya dalam praktik.

Kebanyakan teori dalam yurisprudensi yang sesuai menggabungkan unsur-unsur: dari

model yang berbeda. Namun, model tidak sepenuhnya kompatibel.

Fakta bahwa kedua model tidak sepenuhnya kompatibel, menyiratkan bahwa setiap
teori ofisprudensi memilikinya ::; blind spot, betapapun canggihnya ia mencoba
menggabungkan elemen-elemen dari keduanya. Selain itu, sebagian besar teori terutama
berfokus pada satu model, yang mengarah pada pengabaian relatif wawasan dari model
lainnya. Kelalaian ini dapat menyebabkan ekstrem yang dapat dikenali dengan baik. Jika
hukum sebagai produk kehilangan kontak dengan realitas hukum sebagai · praktik, kita
berisiko terhadap formalisme hukum atau Begriffsjurisprudenz.

Hasil paradoksnya adalah bahwa, ketika Hart memulai analisisnya dengan aturan
hukum yang didasarkan pada interaksi sosial dan secara eksplisit menarik perhatian pada
peran hukum sebagai praktik, ia berakhir dengan model hukum sebagai produk. Pemicu
dalam transformasi ini adalah ambiguitas konsep aturan pusat. Aturan dapat dianalisis
baik dalam hal keteraturan perilaku (model praktik) dan dalam hal proposisi normatif
(model produk). Kedua interpretasi aturan, bagaimanapun, tidak dapat digabungkan
menjadi satu pandangan yang konsisten. Segera setelah Hart memilih tentang aturan
dalam hal proposisi normatif, ia kehilangan kemungkinan untuk melakukan keadilan
penuh terhadap praktik hukum.

IV. Dua Model Moralitas

Dalam moralitas, perbedaan serupa anatar dua mosel dapat dibuat. Sebagai ide dasar
kedua model sekarang akan menjadi jelas, saya hanya akan menyajikan deskripsi singkat.

A. Moralitas Sebagai Praktek

Dari sudut pandang, sudut pandang moral menawarkan cara untuk melihat
panduan mana baik tindakan kita maupun interpretasi konstrukttif kita atas tindakan
itu.Dari sudut pandang moral ini, kita tidak dapat mengisolasi “moral” sebagai
beberapa yang berbeda entitas atau karakteristik tindakan kami.Dalam moralitas, tidak
ada yang setara dengan peraturan perundang-undangan atau kelembagaan.Moralitas
sebagai praktik tidak tidak perlu berbentuk diskusi teoritis dan kritis eksplisit norma-
norma moral dan kemudian menerapkannya.ini juga bisa menjadi praktik tradisi yang
hidup, dimana nilai-nilai tradisional secara implisit atau eksplisit didukung,
ditafsirkan ke generasi berikutnya, hanya melalui memberi contoh dan bercerita.ini
juga bisa menjadi sikap yang terinternalisasi, di mana orang melakukannya.Tidak
(atau tidak lagi) merefleksi apa yang harus dilakukan, tetapi hanya melakukan apa
yang seharusnya dilakukan.

B. Moralitas sebagai produk

 Model moralitas yang paling “nyata adalah model moralitas sebagai produk.Cara
pandang yang paling umum Moralitas itu adalah seperangkat sila yang seharusnya
membentuk tubuh koheren norma dan nilai, kode moral.Banyak artikel para filsuf
moral yang berfokus para moralitas sebagai produk: mereka menguraikan implikasi
prinsip-prinsip dan aturan serta makna konsep sentral mereka mengujinya kasus-
kasusu yang cerdik (seringkali fiktif), merekamenyarankan perbedaan baru dan
menawarkan klarifikasi konseptual, dan sebagainya.

V. Rekonstruksi Tesis Pemisahan

Lyons menunjukan ini dengan merumuskan Tesis Pemisahan Minimal: `Hukum

tunduk pada penilaian moral dan tidak secara otomatis memenuhi standar apa pun yang
dapat digunakan dengan benar penilaian nya.Hukum secara moral bisa keliru.Oleh karena
itu, tesis pemisahan tidak dapat membantu kita menemukan kriteria yang membedakan
antara positivisme dan kritiknya kita harus membangun yang lebih substantif interpretasi
tesis pemisahan.

Singkatnya: hukumsecara moral bisa

keliru.Masalahdengantesisiniadalahterlaluluas:semua orang bisaberlangganan, termasuk
anti-positivis seperti Fuller dan Dworkin. Penafsirantesispemisahanini, oleh karena itu,
tidak dapatmembantukitamenemukankriteria yang membedakanantarapositivisme dan
kritiknya; kitaharusmembanguninterpretasi yang lebihsubstantifdaritesispemisahan.

Setidaknyatigainterpretasimoralitas dapat dibedakan dalam diskusi:

 Moralitaspositif: moralitassebenarnya diterima dan dibagikan oleh kelompok sosial

tertentu;
 Teorietikanormatif: standar moral umum yang digunakan dalam kritik moralitas
positif dikombinasikan dengan teori normatif moralitas sebagaimana mestinya;
 Teorihukumnormatif: standar umum yang digunakan dalam kritik hukum positif
dikombinasikan dengan teori hukumnormatifsebagaimanamestinya.

Kita harussadarakanperbedaan pengertian "moralitas", tetapi kita tidak perlu memilih

di antara mereka di sini. Pertanyaannya adalah apakah versi pemisahan tesis itu valid.
Yang harus kita lakukan untuk tujuan itu adalah mempelajari hubungan hukum dengan
moralitas, di mana "moralitas" dapat memiliki salah satudaritigamakna yang
kitabedakan.
VI. MENJELASKAN HUBUNGAN HUKUM ANTARA MORALITAS

A. Hukum dan MoralitassebagaiPraktik

Sebelumkitadapatmembahaskemungkinanperpisahan, kitaharusmenentukan

apakahhukum dan moralitas adalah praktik yang berbeda. Perludicatatbahwaini

tergantung pada perkembangan historis suatu masyarakat atau sektor sosial. Masyarakat

primitiftidakmembuatperbedaan antara hukum, politik dan moral - iniadalah salah satu

karakteristik masyarakat modern yang mereka miliki. dibedakan dan

dengandemikiandapatdibedakan. Ini berarti bahwa bahkan perbedaan antara hukum dan
moralitas hanya

memilikikarakterhistoris yang tidakpasti. Selama kita tetaphanya di tingkatperaturan

utamamoralitas, dan hukumtidakdapatdipisahkan- dalambanyakhalkasusmereka

bahkantidakdapatdibedakan. Jika ada dasar untuk memisahkan hukum dan moralitas

dalam model praktik, dengandemikianharusditemukandalamaturansekunder, dan

terutamadalampraktikajudikasi. Ini sesuai dengan penekanan pada Tesis Argumen Moral

Eksplisit yang kami rumuskan sebagai: 'Dalam praktik proses peradilan, dan terutama

dalampraktikpenilaian, moral argumenbukaninterpretasi yang sahdarihukumkecuali

ketikamerekabisadisimpulkandariinterpretasi yang secaraeksplisitdiakui oleh hukum.'

B. Model Produk Hukum dan Moralitas

Badan hukum utama sebagai suatu produk biasanya mudah dikenali dari apa yang
oleh Ronald Dworkin disebut sebagai tes ofigree: fakta bahwa sebuah teks telah
diproduksi atau suatu peraturan telah diumumkan oleh lembaga hukum seperti legislatif
atau hakim.
Ada beberapa masalah perbatasan, seperti masalah tekstur terbuka yang dijelaskan
oleh Hart atau kasus standar hukum adat dan hukum internasional.untuk membedakan
moralitas dan hukum sebagai kode terpisah, tetapi juga untuk menggambarkannya tanpa
referensi satu sama lain. Tidak ada hubungan penting antara hukum dan moralitas. Ini
masih meninggalkan kemungkinan bahwa ada koneksi kontingen. Namun, poin
pentingnya adalah bahwa mungkin untuk menggambarkan apa hukum itu "tanpa mengacu
pada moralitas. Ini memiliki banyak keunggulan teoretis dan praktis. Ia berjanji untuk
menawarkan kriteria yang jelas dan obyektif untuk menentukan apa hukum itu; untuk
uraian isinya kita tidak perlu merujuk pada moralitas, kecuali standar-standar moral yang
telah secara eksplisit diakui oleh hukum.
kisah positivis tampaknya kuat dalam kaitannya dengan hukum sebagai produk.
Menentukan isi hukum bukan "menemukan" itu tetapi membangunnya, memutuskan
dengan cara mana menghilangkan ambiguitas, untuk membuat konsep yang kabur lebih
konkret dan untuk menyelesaikan konflik antar prinsip. Karena itu tergantung pada kita,
pada bagaimana kita membangun hukum dan moralitas, apakah akan ada pemisahan
antara hukum dan moralitas. Pemisahan hanya di mata konstruktor, karena itu adalah
hasil dari pekerjaan konstruktifnya. setelah kita secara konstruktif menafsirkan hukum
tersebut sebagai sistem aturan dan prinsip yang koheren, bahkan dalam hukum sebagai
produk, tesis pemisahan positivis tidak valid.
Namun, ini mungkin memainkan peran yang bermanfaat dan tidak terbatas. Untuk
beberapa tujuan analitis, mungkin bermanfaat untuk menetapkan bahwa hukum dan
moralitas dianggap seolah-olah mereka adalah sistem norma yang dapat diidentifikasi
secara terpisah , Ketentuan ini dapat diterima karena setidaknya ada inti kebenaran di
dalamnya. Itu bukan kebenaran penuh, tetapi itu adalah kebenaran parsial. Selama kita
tetap sadar bahwa itu hanyalah sebuah ketentuan, kita dapat menggunakan tesis
pemisahan sebagai alat untuk analisis. Namun, apa yang tidak boleh kita lakukan adalah
melampaui batasan dan menjadikannya tesis dasar daripada ketentuan untuk tujuan
pemodelan.
Fakta bahwa hukum dan moralitas sebagai suatu produk tidak dapat dipisahkan tidak
menghalangi bahwa mereka dapat lebih atau kurang dibedakan ,kita dapat menyimpulkan
bahwa tesis pemisahan positivis tidak valid. Namun dalam kedua model, masuk akal
untuk menganalisis sampai sejauh mana hukum dan moralitas saling berhubungan dan
sampai sejauh mana hubungan mereka longgar. Dalam masyarakat modern, mereka tidak
pernah sepenuhnya terpisah dan mereka tidak pernah sepenuhnya identik, tetapi ada
kontinum antara dua ekstrem yang layak diselidiki.Pengenalan dua model membuat
analisis deskriptif dan normatif lebih kompleks-dan lebih menarik.
Perbedaan antara dua model dapat meningkatkan pemahaman kita tentang fenomena
konkret. Tampaknya masuk akal bahwa perbedaan ini sangat bermanfaat di bidang-
bidang di mana perkembangan teknis, sosial dan hukum berlangsung cepat, karena
berganti-ganti antara kedua model akan membantu kita memahami proses yang dinamis,
Kedua model ini mungkin tidak hanya penting untuk memahami dan menggambarkan
hubungan antara hukum dan moralitas; menduga bahwa mereka sama pentingnya untuk
teori normatif, dapat dibuat produktif telah menunjukkan bahwa dua model ideal-tipikal
sama-sama membantu dan perlu dalam memahami dan menggambarkan hukum dan
moralitas dan hubungan antara keduanya gagasan positivis tentang pemisahan antara
hukum dan moralitas dapat menjadi asumsi penetapan yang bermanfaat paling banyak,
tetapi tidak pernah merupakan tesis yang secara empiris valid. Namun, kepalsuan tesis
pemisahan tidak menyiratkan kebenaran hukum kodrat Apakah hukum kodrat atau bentuk
konstruktivisme .