Terjemahan Chimera of Proportionality

Chimera of Proportionality: Melembagakan Batas pada
Hukuman dalam Sistem Sosial dan Politik Kontemporer

Nicola Lacey * dan Hanna Pickard **, 1
* Departemen Hukum dan Kebijakan Sosial dan Institut Gender, London School of
Economics
** Departemen Filsafat, Universitas Birmingham
Abstrak
Konsep proporsionalitas telah menjadi pusat kebangkitan retributif dalam teori pidana, dan
mendasari komitmen teori normatif dan praktis untuk membatasi hukuman. Teori tentang
hukuman yang menggabungkan pertimbangan gurun dan pertimbangan konsekuensialis
juga menarik
proporsionalitas sebagai syarat pembatas. Dalam makalah ini kami berpendapat bahwa
klaim ini didasarkan pada
Gagasan berlebihan tentang apa yang dapat ditawarkan proporsionalitas, dan khususnya
gagal untuk mempertimbangkan
kondisi kelembagaan diperlukan untuk mendorong batasan kuat pada kekuatan negara
untuk menghukum. Gagasan itu
banding terhadap proporsionalitas sebagai cita-cita abstrak yang dapat membantu
membatasi hukuman adalah, kami berpendapat, sebuah chimera:
apa yang telah dianggap sebagai proporsionalitas bukanlah hubungan yang ada secara
alami, tetapi produk dari
konstruksi politik dan sosial, pemaknaan budaya, dan pembangunan institusi. Menggambar
psikologi evolusi dan ekonomi politik komparatif, kami berpendapat bahwa para filsuf dan
ilmuwan sosial perlu bekerja bersama untuk memahami bagaimana daya tarik gagasan
proporsionalitas
terbaik dapat diwujudkan melalui kerangka kerja kelembagaan substantif dalam kondisi
tertentu.
Beasiswa terbaru tentang hukuman di negara-negara maju telah banyak disibukkan
berpaling dari rasionalitas hukuman berdasarkan efek rehabilitasi yang seharusnya, dan
dengan kebangkitan retributivisme dalam bentuk modern 'gurun adil' atau 'keadilan
model'. Seperti semua bentuk retributivisme, teori gurun bertujuan untuk menawarkan
kriteria yang jelas
mendefinisikan kesesuaian hukuman dengan mengacu pada pelanggaran tertentu oleh
tertentu
pelanggar. Pada teori ini, hukuman dibenarkan dalam menanggapi, dengan alasan, dan
dalam
sebanding dengan, gurun pelaku. Gurun, pada gilirannya, didasarkan pada miliknya
cacat, yang umumnya dipahami dalam hal kombinasi berbahaya atau
perilaku yang salah dan kesalahan untuk perilaku itu: yang terpenting, hukuman berikutnya
harus
proporsional atau sepadan dengan 2 kesalahan itu, dengan demikian membatasi
kecenderungan apa pun
menuju ketidakadilan dalam bentuk ekses hukuman. Sebuah literatur besar telah
mengumpulkan rentang
sejumlah pertanyaan kunci tentang model keadilan di sejumlah disiplin ilmu:
pertanyaan filosofis tentang bentuk konseptual dan pembenaran normatif gurun-
hukuman berdasarkan; 3 pertanyaan hukum dan kriminologis tentang cara terbaik untuk
mewujudkannya
aspirasi untuk memberikan keadilan hanya dalam legislatif, hukuman dan peradilan pidana
lainnya
Artikel ini dapat digunakan untuk tujuan non-komersial sesuai dengan Syarat dan
Ketentuan Wiley untuk pengarsipan diri.
1 Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada Joshua Hordern, Victoria McGeer, Ian
Phillips dan James Q. Whitman, serta editor MLR dan
wasit, untuk komentar yang sangat membantu pada draft awal makalah ini dan David
Soskice, serta peserta di McDonald Ethics
Konferensi 2013, dan pada Seminar Fakultas Hukum Pidana Universitas New York, untuk
diskusi yang sangat berguna dari argumennya.
Kelompok Pendana PMC Eropa
Naskah Penulis
Rev Hukum Mod . Naskah penulis; tersedia di PMC 2015 01 September.
Diterbitkan dalam bentuk yang diedit akhir sebagai:
Rev Hukum Mod . 2015 1 Maret; 78 (2): 216–240. doi: 10.1111 / 1468-2230.12114.
Naskah Penulis Pendanaan PMC Eropa Naskah Penulis Pendanaan PMC Eropa
pengaturan; 4 dan pertanyaan sosiologis dan ilmu politik tentang asal mula dari
kebangkitan retributivisme dan dampaknya. 5
Dalam genre terakhir dari beasiswa ini, secara luas diakui bahwa, di negara-negara seperti
Korea
Inggris dan, terutama, AS, aspirasi banyak pendukung kebangkitan retributif 6
untuk memberikan batasan yang jelas pada hukuman dengan memastikan proporsionalitas
belum terpenuhi.
Selain itu, rasionalitas hukuman dalam praktiknya terus dibentuk oleh konsekuensialis
pertimbangan seperti ketidakmampuan dan pencegahan, dengan konsekuensialis dan
retributif
pertimbangan sering kabur tidak hanya dalam debat publik dan wacana politik tetapi juga
dalam
praktik hukuman. Namun negara-negara lain yang menganut model keadilan, terutama
Swedia,
menghindari 'tingkat inflasi' dalam hukuman yang terjadi di AS dan Inggris. 7 Tampilan
berbeda pada mengapa hal ini terjadi, dan kami agak jauh dari memahami
sejauh mana peralihan ke gurun yang adil memiliki kekuatan independen di samping
perubahan
pola kejahatan dan faktor ekonomi, budaya, dan sosial yang tidak diragukan lagi
memberikan kontribusi pada kenaikan hukuman di banyak negara pasar liberal sejak
1970-an. 8
Dalam makalah baru-baru ini, 9 kami membuat sketsa argumen tentang implikasi
kontraproduktif dari
mengundang 'menyalahkan afektif' - emosi bermusuhan, negatif seperti kebencian,
kemarahan, kebencian,
kemarahan, jijik, ketidaksetujuan, penghinaan dan cemoohan, yang sering menyertai
penilaian
dari 'menyalahkan terlepas' dalam arti penghakiman yang dapat disalahkan - ke dalam
hukuman dan
proses pidana. Menggambar pada model klinis dari memegang pasien yang bertanggung
jawab untuk berbahaya atau
perilaku salah tanpa menyalahkan mereka secara efektif, kami menjadikannya sebagai
hukuman
dan proses hukuman yang sama-sama berupaya menghindari kesalahan afektif akan
sepenuhnya terjadi
konsisten dengan menghormati agen pelaku dan tanggung jawab atas pelanggarannya.
Bahkan jika alasan retributif untuk hukuman diterima, kami mengklaim, itu tidak akan
mengikuti
bahwa kesalahan afektif harus menjadi bagian dari proses peradilan pidana, paling tidak
karena ada
adalah alasan untuk berpikir bahwa kebangkitan retributif mungkin berkontribusi pada
peningkatan
hukuman dengan melegitimasi emosi bermusuhan terhadap pelaku tanpa berhasil
melembagakan kendala tentang bagaimana emosi ini harus diungkapkan, ditindaklanjuti
dan
diatur. Oleh karena itu menemukan mekanisme kelembagaan untuk menjauhkan
kesalahan afektif adalah a
tantangan utama untuk sistem peradilan pidana kontemporer; dan kami karenanya
mengeksplorasi a
sejumlah cara di mana mekanisme kendala tersebut dapat dikembangkan melalui
adaptasi protokol yang digunakan untuk menjauhkan kesalahan afektif dalam proses
terapeutik. Kami
makalah juga mengundang, tetapi tidak membahas, pertanyaan tentang sosial dan politik
yang lebih luas
kondisi yang mungkin membuat pengejaran tanggung jawab pidana tanpa menyalahkan
afektif
mungkin untuk mencapai dan, sebaliknya, tentang alasan mengapa aspirasi teori gurun
untuk membatasi
hukumannya ternyata sulit dicapai di negara-negara tertentu.
Dalam makalah ini, kita beralih ke pertanyaan-pertanyaan lebih lanjut dengan berfokus
pada masalah proporsionalitas -
salah satu konsep sentral dari kebangkitan retributif, dan ide utama yang
melatarbelakanginya
komitmen normatif dan praktis untuk membatasi hukuman. 10 Memang proporsionalitas
berdiri sebagai konsep kunci dalam sejarah upaya yang jauh lebih lama untuk
memodernisasi dan temperamen
hukuman, menempati sebagai tempat utama dalam karya pemikir Pencerahan dan
reformis di banyak negara: Beccaria, Bentham, Jefferson dan Montesquieu. 11 The
janji proporsionalitas tidak hanya tetap menjadi pusat daya tarik teori gurun, tetapi juga
Lacey dan Pickard Halaman 2
perintah kesetiaan dari banyak ahli teori yang mendukung teori hukuman 'campuran' itu
menggabungkan pertimbangan berbasis gurun dan konsekuensialis. 12 Tetapi, seperti
yang akan kita bahas dalam hal ini
kertas, kebangkitan retributif didirikan pada ide berlebihan proporsionalitas, di
itu sendiri, dapat menawarkan, dan khususnya gagal untuk mempertimbangkan
pertanyaan seperti apa
diperlukan kondisi kelembagaan untuk menumbuhkan batasan kuat pada kekuatan negara
untuk
menghukum. 13 Gagasan yang mengacu pada proporsionalitas sebagai cita-cita abstrak
dapat memberikan batasan
hukuman, kami berpendapat, adalah chimera: untuk sementara proporsionalitas memiliki
formal yang jelas
makna - menunjukkan adanya kesetaraan moral yang luas atau perbandingan antara
dua fenomena berbeda seperti kejahatan tertentu dan hukuman tertentu - hanya ada
hasil substantif di mana ada kesepakatan tentang, atau penegakan efektif, substantif
kriteria kesetaraan atau komparatif. Dengan demikian, idealnya, batasan yang memadai
untuk kebutuhan hukuman
untuk didasarkan pada penilaian substantif tentang hukuman yang adil dan sesuai yang
bermakna bagi, dan dianggap sebagai sah oleh, populasi yang atas namanya mereka
dikenakan.
Oleh karena itu, tantangannya adalah agar para filsuf dan ilmuwan sosial dapat bekerja
bersama-sama untuk memahami cara-cara di mana daya tarik ide proporsionalitas tidak
diragukan
- banding yang tercermin dalam mata uangnya dalam berbagai sosial dan hukum yang
berlaku
wacana, banyak dari mereka yang peduli dengan keterbatasan kekuasaan 14 - dapat
diartikulasikan dengan baik
dalam kerangka substantif seperti itu dalam kondisi kontemporer. Apa yang telah
dipikirkan
sebagai proporsionalitas, singkatnya, bukanlah hubungan yang ada secara alami, tetapi
produk dari
konstruksi politik dan sosial, pemaknaan budaya, dan pembangunan institusi.
Kertas terbagi menjadi tiga bagian. Pertama, kami menggambarkan munculnya hukuman
neoklasik
filsafat dengan kedok 'gurun yang adil', menggambarkan penyebab utama kebangkitannya
dan
aspirasi etis dan politik utama para pendukungnya, sebelum melanjutkan untuk memeriksa
dampak gerakan gurun yang adil, dan untuk mengevaluasi kontribusinya terhadap keadilan
dan kemanusiaan
dalam hukuman. Pada bagian kedua dari makalah ini, kami meninjau fitur-fitur tertentu
dari operasi
hukuman dalam sistem modern awal, dengan alasan bahwa kapasitas mereka untuk
mengkoordinasikan hukuman dalam
sedemikian rupa sehingga dianggap sesuai dengan kejahatan yang berasal dari sosial
hierarkis
ketertiban, asosiasi bentuk tertentu dari otoritas pidana dan politik dengan yang sakral,
dan
mata uang simbolisme kesetaraan yang khas. Padahal cukup tidak konsisten dengan
modern
ide proporsionalitas, khususnya dalam kekuasaan diskresi yang tersirat tidak merata
penerapan hukuman, kami menyarankan bahwa ketiga fitur konteks di mana hukuman
praktik maju dalam masyarakat yang sangat berbeda menjelaskan bagaimana kriteria
substantif
kesesuaian atau kesetaraan tergantung pada latar belakang kondisi sosial dan budaya. Kita
kemudian
mengacu pada analisis ini untuk menyatakan bahwa kebangkitan neoklasik akhir abad ke -
20 adalah
bermasalah sejak awal, karena metafora 'gurun' dan proporsionalitas,
khususnya di negara-negara tertentu, tidak lagi begitu jelas didasarkan pada yang
dibagikan secara luas
sistem simbolik yang mewakili norma sosial yang disepakati, atau dalam bentuk politik atau
agama
otoritas, yang sebelumnya menjiwai dan menstabilkan penilaian substantif kesetaraan atau
kesesuaian. 15 Proportionalitas, dengan kata lain, tidak memiliki efek independen: di mana
itu
'bekerja' untuk membatasi hukuman, ini karena artikulasinya, dan resonansi dengan, lebih
dalam
konvensi, sistem normatif, lembaga politik, dan struktur sosial.
Pada bagian ketiga makalah ini, kami mengeksplorasi apa yang dapat dipelajari dari
penelitian yang ada - terutama
dari ekonomi politik komparatif hukuman dan dari psikologi evolusioner -
tentang kondisi di mana batas-batas hukuman yang berarti dapat dilembagakan
dalam pemerintahan kontemporer, yang dikonfigurasi secara berbeda tidak hanya dari
awal modern
sistem tetapi juga dari satu sama lain. Sebagian besar mekanisme kelembagaan, dan
banyak
ide evaluatif, yang menghasilkan batasan hukuman dalam sistem modern awal, kurang
bermoral
dan pembelian praktis dalam kondisi modern akhir, terutama di negara-negara pasar
liberal.
Karenanya, sayangnya, kebangkitan retributivisme terlalu mudah diterjemahkan, di bawah
kepastian
kondisi, ke dalam politik kemarahan, menyalahkan afektif dan 'lain-lain' dari pelanggar -
sebuah proses
terhadap yang banding ke proporsionalitas memiliki sedikit gigitan, dan di mana kebijakan
retributif
sebenarnya kontraproduktif dengan tujuan banyak pendukung liberal
kebangkitan retributif. 16 Tetapi kami berpendapat bahwa banyak yang dapat dipelajari
tentang kondisi di mana
batas yang digambarkan pada otoritas perintah hukuman dengan memeriksa kelembagaan
yang lebih luas
struktur pemerintahan yang sistem hukumannya memang mencapai stabilitas. Gambar
analogi antara temuan dalam psikologi evolusioner dan orang-orang dalam studi
komparatif
hukuman tentang kondisi luas yang mendorong rekonsiliasi sebagai lawan balas dendam
reaksi terhadap perilaku bermusuhan atau berbahaya, kami berpendapat bahwa dampak
yang berbeda dari gurun adil
gerakan - dan kebangkitan 'neoklasik' ide-ide proporsionalitas yang lebih umum - di
negara-negara seperti AS atau Inggris dan Wales dibandingkan dengan negara-negara
Nordik
bagian penting untuk dikaitkan dengan fitur kelembagaan serta budaya ekonomi
dan sistem politik di negara-negara tersebut.
Struktur argumen adalah sebagai berikut. Pada bagian pertama, kami berpendapat bahwa
klaim neoklasik bahwa hukuman dibatasi oleh proporsionalitas disangkal oleh fakta bahwa
beberapa tahun terakhir telah menunjukkan kenaikan signifikan dalam hukuman di
beberapa negara tetapi tidak semua
yang mengadopsi 'model keadilan' di tengah kebangkitan neoklasik. Di bagian kedua, kita
berpendapat bahwa proporsionalitas adalah chimera ketika menarik dalam abstrak;
gagasan tentang a
rasa sosial yang stabil tentang 'kesesuaian' hukuman dengan kejahatan hanya dapat
dilakukan di bawah
kondisi yang sangat khusus - beberapa di antaranya diilustrasikan oleh masyarakat modern
awal, di mana
kondisi yang menopang pencapaian itu adalah yang tidak lagi kita miliki
akan kita inginkan. Kami kemudian menunjukkan bahwa masyarakat kontemporer yang
telah berhasil
untuk mempertahankan batas hukuman yang stabil telah dilakukan tidak melalui banding
ke proporsionalitas seperti
seperti itu, melainkan melalui institusi dan sikap yang menumbuhkan kecenderungan
rekonsiliasi
antara warga negara, dan kami menunjukkan bahwa temuan ini didukung oleh literatur
yang berkembang di Indonesia
psikologi evolusioner tentang kondisi yang mengarahkan orang ke arah pilihan
rekonsiliasi sebagai lawan dari respons balasan terhadap perilaku bermusuhan. Terlepas
dari apa pun
menarik proporsionalitas, sistem-sistem yang menampilkan budaya dan kelembagaan
pengaturan yang menumbuhkan 'Nilai Asosiasi' yang tinggi - dengan kata lain, harapan
yang lebih besar
manfaat dari kerja sama yang berkelanjutan antara individu dan kelompok - juga
membantu
disposisi rekonsiliasi.
THE NEO-CLASSICAL REVIVAL DAN EFEKNYA
Pembenaran yang diartikulasikan - atau mungkin kita harus mengatakan rasionalisasi -
hukuman di Indonesia
Negara-negara Barat selama dua ratus lima puluh tahun terakhir telah mengikuti relatif
jelas,
dan banyak dibahas, lintasan. 17 Untuk membuat sketsa kisah sejarah ini hanya secara
kasar: awal
modern hukuman retributive kopral secara bertahap memberi jalan, dari akhir abad ke -18,
sebagai a
proses 'beradab' yang dikeluarkan dalam preferensi untuk kekerasan yang tidak terlalu
terang-terangan, dan kurang terlihat secara publik,
bentuk sanksi. Dengan cara yang sama, muncul permintaan untuk bentuk yang sangat
bebas
kekuasaan, melalui mana hukuman modern awal biasanya disampaikan, untuk
dirasionalisasi
dan diatur sebagai hasil dari modernisasi dan demokratisasi bertahap
bentuk hirarki otoritas politik dari mana mereka berasal. Beccaria 18 dan
Bentham 19 , dengan alasan bagus, dianggap sebagai tokoh kunci dalam modernisasi ini
dasar pemikiran hukuman, meskipun Beccaria sangat penting khususnya dalam
pekerjaannya
sebagai sumber modern yang penting dari kedua ide utama yang bertepatan dan
bersaing satu sama lain sebagai pembenaran hukuman negara. Ini adalah, pertama,
Argumen klasik 'bahwa hukuman dalam arti tertentu setara secara moral dengan a
pelanggaran, dan dengan demikian dibatasi oleh persyaratan proporsionalitas (argumen
menjadi
ditemukan dalam bentuk retributif murni dalam karya, misalnya, Kant, yang selanjutnya
melihat
pengenaan hukuman yang layak sebagai kewajiban dan bukan hanya diizinkan); dan,
kedua, argumen utilitarian bahwa hukuman, sebagai kejahatan prima facie , hanya dapat
dibenarkan
dengan melawan konsekuensi yang baik, dicapai melalui pencegahan khusus atau umum,
ketidakmampuan, rehabilitasi, restitusi atau pendidikan moral (argumen yang paling keras
dikerjakan oleh Bentham).
Gagasan bahwa hukuman dalam arti tertentu merupakan pembalasan yang dalam atas
tindakan yang tercela atau
ekspresi institusional atas kesalahan afektif, dan bahwa perilaku pelaku itu patut
disalahkan
adalah apa yang membenarkan hukuman, memiliki akar sejarah yang dalam. Namun
kekayaan retributif
teori hukuman berdasarkan kesalahan - cacat dalam arti tanggung jawab
untuk perilaku yang salah - telah dicampur, terutama sejak pengembangan
pembenaran konsekuensialis untuk hukuman, dari tulisan Cesar Beccaria dan
Jeremy Bentham hingga saat ini. Rincian sejarah ini berada jauh di luar cakupan
kertas ini. Tapi ulasan singkat tentang kekayaan relatif retributif dan konsekuensialis
alasan berguna dalam mengidentifikasi kesalahpahaman yang tepat tentang konsep
proporsionalitas sebagai ungkapan modern dari etika retributif, dan tentang
kemampuannya untuk
jangkar hukuman dalam batas yang jelas, yang ingin kita menarik perhatian.
Sampai abad ke -18, apa yang kita sebut retributivisme kesetaraan simbolik
mendominasi teori dan praktik hukuman di sebagian besar Eropa. Untuk fokus pada
Inggris sebagai contoh, persenjataan lengkap dari hukuman fisik dan sosial yang keras -
branding, melukai, mencambuk, mencemari, penggunaan bekatul atau 'kekangan teguran'
dan,
akhirnya, hukuman mati - dianggap setara dengan pelanggaran yang relevan, dan
dilakukan di depan umum, sehingga memperkuat kekhawatiran penonton akan kesetaraan
itu. Dalam pra-
dunia yang demokratis, logika moral lex talionis - 'mata ganti mata ...' - tampaknya
telah memukul nada yang dalam, paling tidak karena resonansi antara otoritas pidana dan
berbagai doktrin Kristen. Memang gagasan bahwa hukuman harus diukur dan
proporsional menemukan asal-usulnya dalam praktik hukum gerejawi yang memaksakan
lulus
denda 20 - praktik yang sangat kontras dengan pangeran, hukuman modern awal sekuler,
di mana
kekuatan raja untuk menghukum atau mengampuni melalui latihan 'rahmat' adalah
kebalikan dari
aspirasi klasik untuk dibagikan dengan adil 'ukuran rasa sakit yang adil'. 21
Suatu bentuk retributivisme yang kuat - gagasan bahwa penerapan hukuman yang pantas
adalah, a
priori , barang yang terbukti dengan sendirinya nyaris tidak membutuhkan pembenaran,
memang sesuatu yang secara moral
diperlukan - tampaknya tidak menimbulkan masalah legitimasi yang signifikan. Hanya dari
Pertengahan abad ke - 18, bukti bahwa hukuman ini tampaknya sudah ada
tantangan. Ini karena sejumlah alasan. Mereka termasuk kemunculan lebih banyak
gagasan egaliter dan demokratis di Eropa dan Amerika Utara; tumbuhnya sentimen
menentang tampilan publik kekerasan; dan tumbuhnya ambisi regulasi yang lebih besar
negara terorganisir. Untuk alasan moral dan kehati-hatian, kekerasan dangkal dari awal
hukuman modern mulai dipertanyakan, dan benih-benih sistem pidana direformasi,
difokuskan
tidak hanya pada melakukan keadilan tetapi juga pada mendisiplinkan subyek hukuman
secara lebih
Cara sistematis, terutama melalui modernisasi dan perluasan penjara, adalah
tertanam. 22 Tapi bukti diri yang menurun dari rezim kuno dalam hukuman mungkin,
ironisnya, juga ada hubungannya dengan upaya rasionalisasi dan modernisasi
retributivisme yang dicontohkan oleh filsafat Beccaria (dan Kant), seiring dengan
pertumbuhannya
menerima bahwa hukuman diperlukan pembenaran moral abstrak itu sendiri reaksi
terhadap
kekuatan menurun dari simbol-simbol modern awal kesetaraan sebagian besar
diekspresikan melalui fisik
hukuman. Secara khusus, pengakuan bahwa gurun dikalibrasi tidak hanya dengan
pelaku pelanggaran atau memanifestasikan karakter buruk tetapi, penting dan tambahan,
dengan
tingkat tanggung jawab pelaku, mengganggu simbolisme kesetaraan yang sederhana.
Tentu saja, ini bukan hakikat dari retributivisme ke utilitarianisme; di
khususnya, nada keagamaan terhadap hukuman sebagai bentuk pendamaian tetap ada.
Yang modern
penjara, bagaimanapun, dibangun sebagai 'penjara', dan rezim penjara awal sangat kuat
berfokus pada mendorong pelaku untuk merenungkan kesalahannya dan datang ke suatu
negara
pertobatan - sebuah ide yang memungkinkan untuk menyesuaikan diri dengan utilitarian
tujuan disiplin dan reformasi yang menjadi begitu berpengaruh. 23 Sebaliknya, banyak
hukuman pra-modern - branding dan mencambuk misalnya - pasti harus punya
rasional dan efek jera dan efek samping bersama yayasan retributif mereka.
Tetapi ketika abad ke -19 berlalu, proyek moral pemenjaraan modern menjadi
semakin terikat dengan perhitungan konsekuensinya: awalnya dengan lebih banyak
wacana
fokus pada pencegahan; kemudian pada identifikasi, melalui ide-ide sosial Darwinis dan,
pada akhirnya,
Kriminologi Lombrosian, 'tipe' tertentu yang membutuhkan pendidikan ulang moral atau
ketidakmampuan;
dan, pada abad ke -20, dengan filosofi welfarist diterapkan untuk rehabilitasi
pelanggar. 24
Dua pertiga pertama abad ke -20 telah, dengan tepat, dicirikan oleh Garland's
pekerjaan yang berpengaruh sebagai periode di mana hukuman di sebagian besar negara
demokrasi maju
semakin dibangun dalam istilah welfarist. 25 Sementara hukuman tentu dipandang
sebagai
reaksi keadaan yang tepat untuk kesalahan, dan persenjataan tanggapan yang paling
banyak digunakan
masyarakat demokratis termasuk serangkaian sanksi berat, seringkali termasuk modal
hukuman, akibat dari perlakuan keras itu marah oleh seorang welfaris atau
semangat perbaikan. Masa percobaan dan pengembangan berbagai bentuk pelatihan
untuk anak muda
pelanggar adalah tanda-tanda awal welfarisme pidana ini. Dan setelah Perang Dunia
Kedua,
khususnya di negara-negara seperti Inggris dan Amerika Serikat, suatu bentuk hukuman
yang khas
welfarisme - secara luas dikenal sebagai cita-cita rehabilitatif - memantapkan dirinya
sebagai dasar pemikiran
untuk hukuman negara. Hukuman dibenarkan dengan mengajukan banding atas potensi
rehabilitasi
konsekuensi; dan berbagai program perbaikan dan bahkan terapi dan
'perawatan' berkembang. 26
Praktik-praktik pidana dan kebijakan dan prinsip pidana yang diartikulasikan dari
pemerintah nasional, dari
Tentu saja, biasanya menunjukkan campuran unsur-unsur yang berpotensi tidak
kompatibel secara filosofis seperti
sebagai pencegahan umum dan khusus, ketidakmampuan, reformasi, pengaduan,
reprobasi dan
retribusi. Jadi seseorang seharusnya tidak melebih-lebihkan kelengkapan dengan mana
seorang welfaris atau
etika rehabilitatif berlaku di seluruh praktik pidana negara-negara yang mengikuti
jalur welfarist. Tapi itu, tidak diragukan lagi, menikmati masa dominasi; dan, sama
jelasnya, itu
pengaruh menurun sebagai akibat dari perubahan yang menentukan dalam filsafat
hukuman publik dari tahun 1970-an
di. Baru-baru ini pada tahun 1968, HLA Hart, dalam catatan tambahannya untuk Hukuman
dan Tanggung Jawab , 27
mencerminkan sesuatu yang mendekati konsensus liberal ketika dia mengatakan bahwa
'Sedikit orang
sekarang akan mengadvokasi begitu beragam variasi retribusi sebagai pandangan retributif
murni
yang menganggap kembalinya penderitaan karena kejahatan moral secara sukarela
dilakukan [seperti] itu sendiri atau
baik secara moral ', 28 apalagi pandangan Kantian lebih lanjut bahwa hukuman semacam
itu tidak semata
diizinkan secara moral tetapi wajib secara moral. 29 Sementara Hart memberi hormat
kepada
Argumen bahwa nilai hukuman terdiri dari 'ekspresi otoritatif ... moral
kecaman atas kejahatan moral yang terlibat dalam pelanggaran '- suatu pelembagaan
komunikasi kebencian - gagasan bahwa mengembalikan penderitaan demi kejahatan pada
hakekatnya baik
dianggap sebagai 'bagian misterius alkimia moral' atau 'kebingungan primitif' di antara
keduanya
hukuman dan kompensasi. 30 Perasaan buku Hart yang berlaku adalah seorang liberal
yang percaya diri
konsensus bahwa sementara pendekatan konsekuensialis terhadap hukuman dapat
disalahgunakan dan dikenakan
untuk ekses, dan bahwa batas yang memadai pada distribusi dan kuantum hukuman
adalah a
Kekhawatiran utama, retributivisme murni adalah sesuatu dari masa lalu. Namun hanya 20
tahun setelah
publikasi koleksi berpengaruh Hart, tradisi retributif, dikemas ulang sebagai 'adil'
gerakan gurun 'atau' model keadilan ', telah menangkap imajinasi kedua kebijakan tersebut
pembuat dan filsuf hukuman di AS, Inggris Raya, dan banyak negara lainnya.
Bagaimana ini bisa terjadi?
Alasan matinya ideal rehabilitasi itu sudah diketahui, 31 dan kita tidak akan melakukannya
latih mereka secara detail di sini. Dua hal penting yang paling utama. Pertama,
ideal rehabilitatif menyebabkan peningkatan kalimat yang tidak pasti panjang berdasarkan
prediksi
'bahaya' atau kebutuhan untuk perawatan, dan tersirat pejabat luas dan tidak bertanggung
jawab
kebijaksanaan untuk tanggal rilis, berdasarkan penilaian ahli tentang prognosis, risiko dan
'penyembuhan'.
Bersamaan dengan keprihatinan ini dengan kebijaksanaan eksekutif, duduk keprihatinan
sipil libertarian tentang
kapasitas hukuman yang tidak ditentukan untuk melanggar hak-hak pelanggar. Kepedulian
untuk membangun
menghormati agensi dan tanggung jawab karena nilai-nilai inti dari proses pidana tidak,
dari
tentu saja, terbatas pada para pendukung 'gurun yang adil', 32 itu juga mencirikan teori-
teori yang mencari
untuk menggabungkan pertimbangan berwawasan ke belakang dan berwawasan ke depan
dalam pembenaran
hukuman. 33 Tetapi model keadilan berhasil menampilkan dirinya sebagai pendekatan
yang paling mampu
untuk menghasilkan akun hukuman yang kompatibel dengan kedua penghormatan penuh
terhadap pelanggar sebagai
agen dan ambisi modern untuk mencapai keadilan, kebijaksanaan terbatas dan -
paling penting untuk argumen kami dalam makalah ini - batas hukuman negara.
Prinsip-prinsip pembatas yang dirayakan oleh model keadilan didukung oleh klaim lebih
lanjut
bahwa proporsionalitas tertentu dapat dibangun ke dalam kuantum hukuman; dan ini di
gilirannya dijamin oleh orientasi ke belakang tentang pembenaran hukuman. Itu
Gagasan bahwa hukuman dikondisikan pada, dan ditanggapi, tidak dapat disangkal
menyiratkan bahwa hukuman
hukuman harus proporsional dengan hukuman itu. Karena itu, secara luas diasumsikan -
dan berharap - bahwa
proporsionalitas yang tersirat oleh gurun akan memberikan batasan yang jelas pada
hukuman. Dengan menautkan
tidak hanya pembenaran tetapi distribusi dan kuantum hukuman kepada pelaku
gurun, dalam arti tingkat kecurangan pantas untuk dilampirkan
pelanggaran, model keadilan tampaknya menawarkan batas yang jelas tentang sejauh
mana hak negara untuk
menghukum, dan menampilkan dirinya sebagai pendekatan progresif, manusiawi dan
liberal.
Namun, aspirasi ini sangat jauh dari kenyataan yang telah terwujud secara universal.
Tiga puluh tahun kemudian, dampak praktis dari model peradilan menyajikan gambaran
beragam, dan dalam
negara pasar liberal seperti Inggris dan Wales, Skotlandia, Australia, Selandia Baru dan -
paling spektakuler - Amerika Serikat, skala hukuman telah meningkat tanpa henti.
'Tingkat inflasi tingkat' ini memiliki sejumlah dimensi berbeda, yang kami sebutkan di sini
hanya yang paling jelas. Tingkat pemenjaraan per seratus ribu populasi
melonjak, sebagai akibat dari meningkatnya arus terdakwa melalui pengadilan pidana dan
a
naik level kalimat, terutama untuk kategori pelanggaran tertentu. 34 Hukuman wajib
sistem telah menjadi fitur umum dari sistem pasar liberal ini, dan banyak dari itu
sistem pedoman hukuman yang dirancang untuk menumbuhkan determinasi yang dicari
oleh keadilan
model 35 pada kenyataannya menyebabkan hukuman yang lebih lama sebagai akibat dari
pilihan politik untuk menyusunnya
sekitar skala tarif yang sangat tinggi, dan untuk mengurangi keleluasaan kehakiman untuk
menjatuhkan hukuman
kerasnya. 36 Selain itu, kondisi penjara di banyak negara ini telah memburuk
tidak hanya kepadatan penduduk, tetapi juga rezim yang sengaja menghukum dan
membatasi
program perbaikan jangka panjang yang berfokus pada pendidikan, pelatihan kejuruan,
narkoba dan
perawatan alkohol, dan intervensi terapeutik. 37 Akhirnya, stigmatisasi pasca-hukuman
kondisi dan diskualifikasi, yang bertentangan dengan reintegrasi, seperti
pencabutan hak, penempatan pada register pelanggar, dan tidak memenuhi syarat untuk
pekerjaan tertentu dan
manfaat publik, telah meningkat, khususnya di Amerika Serikat. 38
Selanjutnya, sejumlah negara di mana model keadilan memiliki yang paling menentukan
pengaruh pada kebijakan - terutama Amerika Serikat dan Inggris dan Wales - juga telah
melihat a
kelanjutan atau bahkan percepatan praktik, seperti hukuman yang tidak ditentukan dan
keadilan preventif, yang dianggap mengekspresikan ketidakadilan dan rasa tidak hormat
yang lebih ekstrem
untuk hak dan agensi pelaku yang mencirikan ideal rehabilitasi, di Indonesia
prinsip dan dalam praktik. 39 Ternyata, seperti yang dikatakan Jeffrie Murphy,
retributivisme itu
dua wajah: satu berorientasi pada keadilan dan menghormati lembaga yang bertanggung
jawab; yang lain berorientasi pada
balas dendam dan emosi moral seperti dendam, kemarahan dan permusuhan lainnya,
negatif
Sikap khas menyalahkan afektif, yang ketika diizinkan untuk mengeluarkan apa yang
disebut Murphy mendalam
karakter 'retributivisme dapat dengan mudah merasionalisasi hukuman yang berat dan'
yang lain '. 40 Dan banding
untuk 'proporsionalitas' memiliki sedikit potensi pembatas di sini, untuk sementara studi
empiris menunjukkan a
tingkat konsensus yang patut diperhatikan, bahkan lintas negara yang berbeda, tentang
keseriusan relatif
pelanggaran standar - yang disebut 'proporsionalitas ordinal' 41 - mereka tidak
mengungkapkan konsensus semacam itu
tentang apa yang tersirat dalam hal hukuman apa yang cocok - 'kardinal proporsional'. 42
In
Oleh karena itu, bidang-bidang 'inti' hukum pidana, banding ke proporsionalitas ordinal
dapat menyediakan beberapa
dasar untuk pengaturan kelembagaan seperti pedoman hukuman; 43 dan memang
beragam
program reformasi hukuman diluncurkan di banyak yurisdiksi setelah keadilan
Gerakan gurun memberikan banyak contoh keberhasilan pelembagaan stabil
relativitas antara hukuman. Tetapi kurangnya konsensus yang sebanding tentang kardinal
proporsionalitas menyiratkan bahwa banding terhadap proporsionalitas, dalam kondisi
saat ini, tidak mungkin
untuk menjadi dasar yang sukses untuk melembagakan kriteria substantif 'kebugaran'
hukuman -
oleh karena itu, seperti yang kami katakan, menjadikan daya tarik proporsionalitas bersifat
chimerical sebagai dasar untuk membatasi
hukuman. Dalam terang kesulitan ini, karena itu tidak mengherankan bahwa banyak gurun
ahli teori telah berfokus terutama pada proporsionalitas ordinal daripada kardinal. Tapi
sangat
Gagasan bahwa hukuman tertentu pantas - dan dengan itu, seluruh dasar untuk
proporsionalitas
kapasitas yang diakui untuk menetapkan batas atas, atau untuk menghasilkan kriteria
kesesuaian substansial,
hukuman - bersandar pada kardinal daripada proporsionalitas ordinal.
Secara mengejutkan, di negara-negara lain juga bergerak menuju pedoman hukuman dan
kisaran
pengaturan kelembagaan yang ditasihati oleh model keadilan versi neoklasik
retributivisme, yang menekankan pentingnya lembaga yang bertanggung jawab - terutama
Swedia
dan negara-negara Nordik lainnya 44 - peningkatan skala dan intensitas hukuman telah
kurang ditandai. Jelas, tren kejahatan dan keprihatinan publik tentang kejahatan, juga
tradisi penologis yang berbeda dan lembaga penghukuman, 45 yang dipermasalahkan di
sini. Tapi sangat
dampak berbeda dari model keadilan di berbagai negara menimbulkan pertanyaan penting
tentang
kondisi budaya, politik, sosial dan kelembagaan di mana kebangkitan retributif
mengundang eskalasi kesalahan afektif yang tidak pernah terpuaskan, dan mereka yang
memupuknya - atau bisa
dibuat konsisten dengan - determinasi dan moderasi dalam hukuman. Ini menimbulkan
pertanyaan, di
singkat, tentang pengaturan budaya dan kelembagaan yang dapat membuat metafora
proporsionalitas bermakna, dan hukuman yang sesuai dibatasi secara riil.
PERBAIKAN HUKUMAN DALAM SISTEM MODERN AWAL: SIMBOLIK
EKUIVALENSI, STATUS HIERARCHY DAN SACRED
Dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, tempat yang bermanfaat untuk memulai
adalah dengan melihat fitur-fitur tertentu dari
sistem pidana yang mendahului dorongan modern menuju konsekuensialisme dalam
hukuman, atau
yang terus ada di bagian dunia yang praktik hukumannya kurang tegas
dipengaruhi oleh proses modernisasi dan demokratisasi yang melanda Eropa dan Eropa
Amerika Serikat pada abad ke- 18 dan 19. Dalam banyak bentuk awal mereka, ide
retributif
terkait dengan kerangka kerja yang lebih luas dari makna sosial dan etika yang menopang
yang berlaku
sistem sosial dan politik dan praktik kelembagaan - lingkungan yang dimiliki
berubah secara mendasar pada saat upaya dilakukan, pada 1970-an, untuk menghidupkan
kembali dan mewujudkan
ide retributif. Suatu upaya untuk memahami sifat kosmologi yang hilang yang bersandar
berarti hukuman modern awal - impresionistis karena harus dalam batas-batas
satu makalah - semoga, kami sarankan, membantu menjelaskan kapasitas yang mereka
sukai
melembagakan praktik hukuman retributif dalam batas yang jelas, sangat 'jarak'
dari contoh-contoh membantu kita untuk berpikir lebih imajinatif tentang bagaimana
legitimasi hukuman
praktik dibentuk oleh minat, lembaga, dan gagasan yang berlaku.
Baik fondasi retributivisme historis dan konseptual pada umumnya terkait
dengan lex talionis . Mengambil ini sebagai contoh inti kami karena itu - sambil mengingat
analogi dengan sistem lain seperti hukuman fisik khas modern awal
sistem peradilan pidana Eropa dan sistem hukuman yang ditentukan oleh hukum syariah -
kami menyarankan bahwa sistem retributivisme awal memiliki setidaknya tiga fitur yang
berbeda
kunci untuk legitimasi dan stabilitas mereka. Yang pertama adalah ontologi sosial hirarki
status
yang memberikan legitimasi hukuman masalah yang jauh lebih mendesak daripada di
liberal
masyarakat yang memberi nilai tinggi pada otonomi individu, 46 dan yang ditentukan
berbeda
bentuk hukuman dikalibrasi dengan kelas sosial dan berorientasi pada tanda-tanda yang
dipahami secara luas
degradasi. 47 Yang kedua adalah visi otoritas hukuman yang terikat pada yang suci . Ini
dimanifestasikan dalam doktrin agama tentang hukuman, penebusan, penebusan,
penyesalan dan
seterusnya, atau visi otoritas politik yang ditandai oleh simbol-simbol supra-manusia atau
sangat
otoritas manusia tertentu seperti 'keilahian' atau 'keagungan', menyiratkan kekuatan
pangeran
tidak hanya untuk menghukum tetapi untuk memaafkan melalui latihan 'rahmat'. 48 Yang
ketiga adalah apa yang kita
akan memanggil simbolisme kesetaraan bersama . Tentu saja, beberapa sistem telah
berusaha untuk memberlakukan
secara harfiah simbol proporsionalitas kardinal yang terkandung dalam lex talionis . Tetapi
kenyataannya adalah
itu, bagi orang-orang sezaman, menetapkan hukuman dalam banyak sistem modern awal
yang berkaitan dengan
beberapa cara yang secara intuitif bermakna untuk kesalahan yang dilakukan (dan biasanya
melakukannya secara independen dari
setiap penilaian psikologis tanggung jawab yang menyulitkan penilaian kesalahan dalam
teori gurun modern, dan yang muncul di samping konsepsi psikologis modern tentang
kepribadian). 49 Setiap kondisi ini memungkinkan untuk mengoordinasikan harapan
aktor yang relevan sehingga mereka sepakat tidak hanya tentang perlunya respons
hukuman, tetapi
sama bentuk yang tepat yang mungkin diambil tanggapan itu. Jika kita melihat kembali ke
awal
Hukuman bahasa Inggris modern yang tampak begitu kejam, mengerikan, dan memang
tidak proporsional
hari ini, kita tetap dapat mengakui bahwa mereka menemukan bentuk mereka, dan
mengambil tempat mereka,
dalam pandangan gabungan otoritas politik yang dengan sendirinya menggunakan simbol,
doktrin dan
nilai-nilai umum, serta distabilkan oleh hierarki status yang kaku dan otoriter
sistem pemerintahan - kondisi yang juga berlaku, tentu saja, untuk gereja, yang
persenjataan lengkap dari denda lulus merupakan prekursor yang menarik untuk konsepsi
modern
proporsionalitas. 50 Ini, tentu saja, menurut standar kami terlalu hierarkis dan
dunia yang tidak demokratis; dan ritual yang menguraikan berbagai bentuk hukuman mati,
seperti
serta berbagai bentuk hukuman fisik seperti branding, pemalsuan, dan sebagainya,
pemogokan
kami, untuk alasan yang baik, sama tidak manusiawinya. Apalagi ide hukuman di depan
umum
tatapan - suatu kondisi kunci untuk difusi persepsi bersama tentang kesetaraan simbolik -
adalah
sekarang dianggap tidak beradab secara fundamental. 51 Tetapi perlu diingat bahwa dunia
pandangan dari mana praktik hukuman ini berlangsung adalah di mana simbol negara dan
otoritas pidana membentuk bagian dari kosmologi otoritas dan hak yang lebih luas , yang
sering terikat
dengan klaim tentang legitimasi ilahi atau tradisional, dan yang menuntut penghormatan
jauh melampaui elit.
Pertimbangkan, misalnya, partisipasi rakyat luas dalam drama perancah -
tidak hanya sebagai orang banyak menyaksikan eksekusi, 52 tetapi sebagai konsumen dari
berbagai bentuk populer
budaya. Ini termasuk otobiografi kriminal yang, dalam bentuk Defoe's Moll
Flanders , 53 akhirnya berubah menjadi bentuk awal novel realis; 54 Newgate
Laporan biasa yang dibaca secara luas tentang kondisi spiritual dan perilaku orang yang
dikutuk di
menjelang eksekusi; dan balada jalanan dan pamflet yang sibuk dengan
tidak hanya drama keadilan yang dilakukan tetapi juga penerimaan pelaku yang dikutuk itu
hukuman. Seringkali - dan, dalam genre sastra ini, idealnya - penerimaan seperti itu
dimasukkan
pidato scaffold yang terdiri dari pengakuan dan penyesalan, mengubah eksekusi menjadi a
adegan potensial penebusan dalam kosmologi Kristen. Memang, banyak sejarawan
menceritakan tentang perilaku kerumunan perancah dan koreografi prosesi
dan proses eksekusi menunjukkan bahwa pengakuan pelaku adalah kunci keberhasilan
berlakunya drama yang sangat ritual - dan katarsis -. 55
Meskipun otoritas dan kekuasaan hierarkis dengan hukuman yang dijatuhkan, semua
peserta memiliki bagian untuk dimainkan dalam naskah. 56
Visi kekuasaan dan otoritas yang sah yang menopang bahasa Inggris modern awal
sistem pidana, tentu saja, tidak hanya terdiri atau bahkan terutama dalam doktrin Kristen:
di sini sebagai
dalam sistem awal lainnya (dan beberapa yang sudah ada), kode sosial kehormatan dan
status juga
penting. 57 Tetapi bisa ada sedikit keraguan bahwa dunia ini dengan rasa hormat yang
dibagi secara luas
otoritas, dan visi otoritas sebagai dipegang dengan, luasnya, makna sakral - pikirkan, untuk
contoh, dari konsepsi 'keagungan' - membuat rasa tertentu praktik hukuman,
merupakan hukuman sebagai salah satu di antara banyak ritual sosial di mana otoritas
hierarkis itu
diberlakukan. Dalam sistem makna ini dan budaya, moral dan politik yang berlaku
ekonomi, seperti pendapat Douglas Hay secara persuasif, 58 hak prerogatif seperti
pengampunan dan
belas kasihan, sangat bebas dan diterapkan secara tidak merata meskipun mereka, masuk
akal. Tapi, sebagai
sumber dan bentuk otoritas politik telah mengalami proses sistematis dan
rasionalisasi dalam pembangunan negara bangsa modern, bentuk pemesanan yang lebih
tua dan
pembuatan makna telah terkikis. 59
Sama pentingnya, simbolisme kesetaraan yang menopang lex talionis, syariah
keadilan, atau hukuman fisik dan modal mungkin paling jelas dicontohkan oleh hukuman
Foucault
penggambaran terkenal dari eksekusi Damiens yang membunuh raja di halaman pembuka
Disiplin dan Menghukum 60 , untuk sebagian besar dari mereka yang tinggal di negara-
negara Barat, kehilangan mereka
banding persuasif. Tetapi bagi orang-orang sezaman, tidak hanya dramaturgi kompleks
yang diwakili oleh
hukuman spektakuler seperti Damiens, tetapi hukuman jasmani yang lebih rutin seperti
cacat dan branding, terkait dalam beberapa cara yang secara intuitif bermakna untuk
kesalahan yang dilakukan.
Upaya untuk membangun setara modern dengan lex talionis telah lama mengambil bentuk
banding
untuk proporsionalitas. Memang, Thomas Jefferson 1778 Bill for Proportioning Crimes and
Hukuman dalam formasi awal Amerika Serikat menggabungkan banding ke
proporsionalitas dengan komitmen berkelanjutan untuk hukuman talionik ke tingkat yang
mencolok:
Siapa pun yang dengan sengaja dan dengan niat jahat akan merusak orang lain, atau akan
menjelekkannya, dengan memotong atau menonaktifkan lidah, memotong atau
memotong hidung,
bibir atau telinga, branding, atau yang lainnya, akan dibuat cacat atau cacat bentuknya:
atau jika
itu tidak mungkin karena kekurangan dari bagian yang sama, maka hampir sama dengan
bagian lainnya
bagian dari setidaknya nilai dan estimasi yang setara dalam pendapat juri… 61
Dalam kebangkitan neoklasik akhir abad ke -20, daya tarik untuk proporsionalitas
cenderung
lebih direalisasikan dalam bentuk teknis mekanisme prosedural seperti pedoman hukuman
sistem. Tetapi kenyataannya adalah bahwa sistem-sistem itu menghasilkan penilaian yang
sangat berbeda
apa yang dianggap sebagai hukuman 'proporsional' untuk, katakanlah, pencurian,
perkosaan atau pembunuhan, di negara-negara
seperti Swedia di satu sisi dan Amerika Serikat di lain - negara yang, untuk semua negara
perbedaan, berbagi banyak fitur budaya politik dan sosial dan pembangunan ekonomi.
Apalagi ada perbedaan yang signifikan antara apa yang sekarang dianggap proporsional
di negara - negara tertentu dibandingkan dengan 40 tahun yang lalu - sebagaimana
dicontohkan oleh
Munculnya hukuman wajib di banyak yurisdiksi, terutama Amerika Serikat dan
Inggris dan Wales. 62 Kita sekarang hidup di dunia yang sebagian besar telah menjauh dari
lampiran simbol fisik kesetaraan hukuman, dari penanda status yang ditetapkan
hierarki yang mendukung penghormatan terhadap otoritas politik yang mapan seperti itu,
dan dari a
pandangan otoritas politik sebagai diinvestasikan dengan kekuatan suci - semua fitur yang
berkontribusi
stabilisasi kriteria hukuman yang 'pas'. 63 Jawaban modern untuk
(tidak menarik) keseimbangan pra-modern merupakan daya tarik untuk proporsionalitas.
Tapi banding seperti itu
dengan sendirinya dapat berkontribusi sedikit untuk pembangunan norma-norma yang
memadai untuk membatasi hukuman negara.
Memang, proporsionalitas mewakili titik awal yang dibagikan secara intuitif justru karena
itu
hampir tidak pasti dalam implikasi substantifnya: dengan kata lain, itu hanya menentang
proses penting dan rumit dalam pembuatan makna, pembangunan konsensus, dan
kelembagaan
pengembangan.
PERSYARATAN 'PROPORTIONALITAS' DALAM SISTEM MODERN TERAKHIR
Bagi pembaca modern, saran bahwa ada sesuatu yang harus dipelajari tentang relevansi
dengan hukuman
reformasi hari ini dari sistem pidana modern awal, apalagi bahwa sistem seperti itu lebih
mampu
untuk memperbaiki nilai konvensional pada hukuman yang dalam arti 'proporsional' atau
'setara' dalam cara kita memikirkan persyaratan ini hari ini, mungkin tampak aneh. Kami
pemahaman diri yang tersirat, baik dalam pemikiran hukuman kita dan pemikiran politik
kita, adalah bahwa
tiga abad terakhir telah, meskipun dengan kemunduran yang mengerikan, sebuah era
kemajuan dan era
meningkatkan peradaban, tak terkecuali dalam praktik hukuman kita. Kemajuan itu terkait
dengan menyusun kembali apa yang kita sebut kosmologi, atau sistem makna simbolis,
yang menghidupkan dan melegitimasi praktik hukuman dan otoritas negara yang lebih tua,
sebagai
atavistic, pra-modern, bagian dari rezim kuno . Dalam proses modernisasi, itu
sistem simbolik ditolak sepenuhnya sebagai tidak rasional atau tidak beradab, atau
diturunkan peringkatnya
kepentingan politik. Tetapi jika mereka memang penting dalam kalibrasi, melegitimasi dan
menstabilkan hukuman, upaya reformasi pemasyarakatan mungkin terhambat oleh
kegagalan
menghargai peran mereka atau mengakui ketidakmungkinan menghidupkan kembali
mereka dengan tindakan
keinginan politik. Aspirasi neoklasik adalah untuk menciptakan mekanisme modern untuk
memperbaiki
kardinal serta proporsionalitas ordinal; tapi dampaknya juga bentuknya seperti itu
mekanismenya sangat bervariasi bahkan di antara negara-negara yang sebanding. Ini
memunculkan
pertanyaan tentang implikasi nilai pluralisme dan heterogenitas khas
demokrasi barat individualistis dan sekuler, dan khususnya dalam persaingan
sistem politik ekonomi pasar liberal seperti Inggris dan Inggris
Amerika Serikat, atas upaya kami untuk mengumpulkan konsensus tentang batasan
hukuman yang tepat
dalam kondisi kontemporer.
Karena itu, tujuan yang bermanfaat adalah bekerja untuk memahami kondisi kelembagaan
dan pengaturan sosial yang lebih luas di mana orientasi keberhasilan hukuman terbatas
dan rekonsiliasi dapat distabilkan. Pada bagian ini kita memulai tugas ini, dengan alasan
bahwa ini
kapasitas adalah yang terbesar di mana - dengan analogi luas dengan sistem modern awal -
menarik bagi
proporsionalitas terhubung dengan kerangka makna dan konsensus bersama yang lebih
besar
otoritas yang sah; 64 dan di mana mereka terjadi dalam konteks sosial dan kelembagaan di
Indonesia
dimana para aktor yang relevan memiliki harapan yang sama tentang saling
ketergantungan dan kemampuan sosial
norma dan institusi untuk mengoordinasikan kerja sama yang efektif di antara mereka
dalam jangka menengah hingga
jangka panjang. 65 Tesis ini didasarkan pada dua bidang penelitian yang sangat berbeda.
Pertama itu menarik
bekerja dalam psikologi evolusioner yang mengeksplorasi pentingnya dua hal yang kontras
respons standar terhadap perilaku eksploitatif: balas dendam dan rekonsiliasi; dan yang
mana
menarik perbedaan yang jelas antara evaluasi tingkat keseriusan pelanggaran dan
pilihan respons. Seperti yang akan kita bahas di bawah ini, penelitian ini memiliki beberapa
yang menarik
implikasi bagi upaya kita untuk memahami mengapa beberapa tatanan sosial modern
tampaknya lebih mampu
untuk melembagakan moderasi dalam hukuman daripada yang lain. Kedua, tesis kami
didasarkan pada
beberapa paradigma dalam ekonomi politik komparatif yang telah mengembangkan model
sistem sosial, ekonomi dan politik yang berbeda dengan kapasitas yang berbeda untuk
dikoordinasikan
perilaku, memotivasi konsensus, dan dibimbing oleh orientasi ke hubungan jangka panjang
antar anggota. Berfokus pada implikasi literatur-literatur ini dalam evolusi
psikologi dan ekonomi politik komparatif dari varietas kapitalisme, politik
sistem dan rezim kesejahteraan, kami bertujuan untuk menghasilkan analisis politik, sosial
dan
kondisi kelembagaan yang paling mungkin untuk menstabilkan dan memoderasi konvensi
proporsionalitas dalam hukuman.
Sastra dalam psikologi evolusioner (dan juga dalam teori permainan) telah menjelajahi
jalan masuk
anggota kelompok mana yang bereaksi terhadap perilaku bermusuhan dan bagaimana ini
berdampak pada hubungan dan
dinamika kelompok. Ada dua respons dasar terhadap perilaku bermusuhan: pembalasan
dan
rekonsiliasi. Respons balasan bertujuan untuk mengurangi motivasi untuk mengeksploitasi
orang lain dengan memaksakan
biaya dan dengan demikian menyesuaikan manfaat yang diharapkan dari setiap perilaku
bermusuhan untuk penyerang di
masa depan. Sebaliknya, respons rekonsiliasi bertujuan mengurangi motivasi untuk
mengeksploitasi orang lain
berusaha untuk memulihkan hubungan kerja sama, dengan demikian menjaga
kemungkinan saling
interaksi yang bermanfaat antara anggota kelompok di masa depan. Dengan demikian
kedua tanggapan bertujuan untuk melindungi
terhadap eksploitasi di masa depan, tetapi juga membawa risiko. Respons balasan
beresiko meningkat
agresi dan mengancam jalinan hubungan yang sedang berlangsung. Pembalasan
melindungi terhadap
eksploitasi di masa depan hanya sejauh agresor takut tertangkap dan jadi sasaran
pembalasan: itu tidak menumbuhkan keinginan intrinsik untuk mengakhiri permusuhan
dalam agresor; memang mungkin
meremehkan keinginan seperti itu dan karenanya meningkatkan agresi. Keberhasilan
pembalasan sebagai a
Oleh karena itu respon tergantung pada pemantauan yang memadai dari agresor dan
kepemilikan
kekuatan untuk secara efektif membahayakan mereka pada gilirannya. Respons
rekonsiliasi menuntut kesediaan untuk
maafkan agresor dan bersihkan papan tulis demi masa depan yang saling menguntungkan
hubungan. Rekonsiliasi bertujuan untuk menumbuhkan keinginan intrinsik dalam agresor
untuk mengakhiri permusuhan
dengan memunculkan penyesalan dan pengakuan akan nilai hubungan. Karena itu tidak
tergantung pada pemantauan dan daya. Namun tanggapan rekonsiliasi berisiko
meninggalkan
pihak yang memaafkan rentan terhadap eksploitasi di masa depan, jika penyerang menipu
mereka tentang mereka
komitmen untuk menghindari permusuhan dan menjaga hubungan baik. Meskipun
demikian, sejak lama
perspektif jangka, respons rekonsiliasi optimal ketika berhasil, karena mereka mengurangi
risiko penyerang yang melakukan kerusakan tanpa menimbulkan biaya pemantauan dan
pemeliharaan kekuatan koersif di masa depan, sambil membawa manfaat
mempertahankan
hubungan sejauh mungkin.
Kondisi yang menumbuhkan kemungkinan dan kelangsungan hidup mengadopsi
rekonsiliasi
tanggapan meliputi: berada dalam hubungan keluarga; pengakuan atas karya agresor atau
lainnya
produktivitas sosial; penyesalan atau pertobatan agresor; dan saling ketergantungan
dalam
berbagai bentuk agresor dan anggota kelompok lainnya. Dalam evolusi
psikologi, kondisi-kondisi ini dipahami berkaitan dengan satu atau lain cara
persepsi 'Nilai Asosiasi' agresor: dengan kata lain, nilai yang bisa
diharapkan berasal dari interaksi di masa depan dengan mereka. Di mana Nilai
Asosiasional tinggi,
orientasi untuk pengampunan dan rekonsiliasi dengan demikian ditingkatkan; dimana itu
rendah,
baik karena ciri-ciri agresor itu sendiri atau hubungan yang mereka miliki
anggota kelompok - atau, seperti yang akan kami sarankan di bawah ini, fitur sosial-politik
lingkungan - orientasi ke pembalasan akan lebih kuat. Evaluasi bagaimana bereaksi
terhadap a
tindakan bermusuhan, mengadakan evaluasi keseriusannya konstan, oleh karenanya
dibentuk oleh
Nilai Asosiasi: oleh nilai yang diharapkan dari interaksi di masa depan dengan pelaku. 67
Penelitian ini beresonansi dengan literatur yang luas dalam ekonomi politik komparatif. Itu
Temuan Nilai Asosiasional menunjukkan bahwa negara-negara dengan tingkat solidaritas
sosial yang lebih tinggi
dan kepercayaan adalah yang paling mudah untuk menciptakan lembaga dan praktik yang
berorientasi
menuju rekonsiliasi dan karenanya memampatkan kelebihan retributif; dan itu mungkin
lebih sulit
menghasilkan hambatan untuk membalas dan meningkatkan agresi, dan insentif untuk
rekonsiliasi, di Indonesia
skala besar, anonim, masyarakat urban, di mana evaluasi percaya diri dari masa depan
yang tinggi
Nilai asosiasional lebih sulit untuk dibuat. Memang, bukti sosiologis komparatif
mendukung
saran ini, bahwa negara-negara yang telah mengalami peningkatan paling dramatis di
hukuman selama 40 tahun terakhir adalah mereka yang memiliki tingkat solidaritas dan
kepercayaan terendah dan
tingkat heterogenitas tertinggi di sepanjang berbagai indikator sosial. 68 Lebih sistematis,
mungkin ada perbedaan sosial dan kelembagaan yang penting yang menyusun
insentif dan kemampuan terhadap reaksi balasan versus rekonsiliasi untuk kejahatan. Dan
di sini, kami berpendapat, bahwa penelitian psikologi evolusioner beresonansi dengan tiga
model terkait dalam ekonomi politik komparatif: karakterisasi Hall dan Soskice tentang
'varietas kapitalisme' liberal 'dan' terkoordinasi '; 69 Karakterisasi Esping-Andersen
tentang
'tiga dunia kapitalisme kesejahteraan'; 70 dan karakterisasi Lijphart tentang kompetitif
versus
sistem politik yang berorientasi pada konsensus. 71 Meskipun eksplorasi penuh dan
terperinci ini
resonansi berada di luar ruang lingkup kertas tunggal, titik-titik utama koneksi mungkin
siap
dibuat sketsa.
Seperti yang telah kita lihat, gagasan proporsionalitas menghasilkan dalam dirinya sendiri
tidak ada batas konkret
hukuman; karenanya pertanyaan tentang seberapa banyak - dan memang bagaimana -
untuk menghukum tetap terbuka untuk
pengaruh konvensi, keputusan politik, atau kebijaksanaan. 72 konvensi yang berlaku; itu
struktur kelembagaan di mana mereka berkembang, dan di mana kebijakan pidana
dirumuskan; dan kualitas dan intensitas hubungan sosial, sebagian didasarkan pada premis
pada konvensi dan struktur kelembagaan, karenanya menjadi penting untuk pembangunan
dari batas yang berarti pada hukuman. Negara pasar liberal, yang ada dalam beberapa
tahun terakhir
pindah ke ekonomi yang semakin fleksibel, jangan berinvestasi banyak dalam keterampilan
anggota mereka.
Di negara-negara ini, kondisi pasar tenaga kerja biasanya menghasilkan
istilah dan pekerjaan tidak aman dan, signifikan untuk argumen kami, mereka sangat
bergantung pada
pemantauan untuk memastikan kepatuhan tercermin dalam 'tenaga penjaga' yang sangat
tinggi. 73
Kondisi untuk menetapkan Nilai Asosiasi yang tinggi di masa depan - dan untuk
mengevaluasinya dengan
kepercayaan apa pun - karena itu akan tampak lebih lemah di ekonomi pasar liberal
daripada di
negara pasar yang terkoordinasi. Untuk keunggulan komparatif ekonomi terkoordinasi
dibangun di atas
investasi jangka panjang dalam keterampilan anggota mereka, investasi itu sendiri
didasarkan pada
harapan hubungan kerjasama jangka panjang dan saling ketergantungan antara
kelompok yang berbeda. Dan hubungan ini membantu menumbuhkan motivasi intrinsik
untuk kepatuhan
dengan norma-norma sosial yang berlaku (setidaknya di antara orang dalam - peringatan
penting ketika datang ke
kebijakan hukuman). 74
Ekonomi pasar terkoordinasi, apalagi, biasanya menampilkan kesejahteraan yang lebih
murah hati
sistem yang, khususnya dalam bentuk Nordik mereka, bentuk sosial demokratik, mewakili
suatu pengakuan
saling ketergantungan dan memiliki dan mengekspresikan budaya solidaritas yang saling
mendukung
hubungan kepercayaan (dan yang sangat berkorelasi, seperti yang ditunjukkan oleh
penelitian komparatif, dengan
tingkat hukuman yang lebih rendah). 75 Sistem kesejahteraan ini, bisa dikatakan, mewakili
suatu
pelembagaan harapan kolektif yang Nilai Asosiasional antara warga negara
akan - dan memang seharusnya - menjadi tinggi dan tersebar luas. Apalagi kita bisa
berharap
Nilai Asosiasi menjadi lebih lemah - dan karenanya menarik bagi proporsionalitas (atau
lainnya
metafora yang ingin membatasi hukuman) kendala yang kurang efektif pada reaksi
retributif -
di negara-negara dengan sistem politik yang sangat kompetitif, first-past-the-post, di mana
kebijakan
cakrawala cenderung relatif jangka pendek dan platform kebijakan yang volatile, daripada
di
sistem politik berorientasi konsensus yang khas dari Eropa utara dan Nordik
negara. Sebab, di negara-negara terakhir, cakrawala kebijakan cenderung lebih panjang
sebagai kepentingan
dalam sistem perwakilan yang proporsional harus ditawar keluar dalam proses
pembentukan koalisi: pemilih dapat memiliki kepercayaan pada kredibilitas
platform kebijakan di mana partai-partai berdiri untuk jabatan. 76 Ini mengikuti sistem
politik ini
tidak hanya bergantung pada, dan mengatur insentif yang mendorong aktor untuk,
berkompromi, tetapi juga membina
jenis stabilitas dan kohesi kelompok yang menopang Asosiasi yang lebih besar yang
diharapkan
Nilai. Singkatnya, kapasitas mereka untuk membatasi hukuman tidak bergantung pada
banding abstrak
proporsionalitas tetapi pada kohesi sosial dan politik yang mendorong Nilai Asosiasional
yang tinggi
antara warga negara dan karenanya suatu orientasi menuju rekonsiliasi - syarat-syarat
yang dipenuhi
ke tingkat yang lebih besar dalam sistem terkoordinasi di Eropa utara dan negara-negara
Nordik
daripada di Anglo-Saxon, negara pasar liberal. 77
Dengan kata lain, kondisi psikologis yang menumbuhkan orientasi rekonsiliasi,
melalui mempertahankan jaringan padat Nilai Asosiasional timbal balik, secara
kelembagaan lebih baik
didukung di ekonomi pasar terkoordinasi yang rezim produksinya didasarkan pada
investasi dalam hubungan jangka panjang; secara proporsional representatif, berorientasi
pada konsensus
sistem politik di mana ada kerangka waktu yang lebih lama untuk pembuatan kebijakan;
dan secara sosial
sistem kesejahteraan demokratis yang melambangkan saling ketergantungan dan yang
menumbuhkan solidaritas
dan tingkat ketimpangan sosial yang relatif rendah. Untuk menempatkan ini secara
eksplisit dalam hal
Model Nilai Asosiasional yang ditetapkan di atas, pasar tenaga kerja yang terkoordinasi
dengan baik dalam masyarakat
di mana saling ketergantungan dan solidaritas juga tercermin dalam negara kesejahteraan
yang murah hati
pengaturan mendukung pengakuan atas pekerjaan agresor atau produktivitas sosial
lainnya dan
menyatakan, pada tingkat pemerintahan, analog dari hubungan kekerabatan di
antarpribadi
tingkat; representasi politik proporsional dari semua sektor menciptakan saling
ketergantungan
dan stabilitas yang meningkatkan Nilai Asosiasi yang diharapkan; dan saling
ketergantungan dan a
prevalensi hubungan jangka panjang baik dalam hubungan ekonomi dan sosial prima facie
tampaknya akan meningkatkan ruang lingkup untuk harapan dan komunikasi yang efektif
penyesalan atau pertobatan, untuk menjaga hubungan mereka. Kondisi sempurna untuk
pengampunan dan rekonsiliasi, seperti cita-cita 'hati nurani' Durkheim yang ideal, ada
tidak ada tempat 78 Tetapi struktur kelembagaan masyarakat yang berbeda memiliki
dampak yang menentukan
sejauh mana mereka dapat dibangun, dengan memengaruhi peluang dan insentif kunci
aktor seperti hakim, jaksa, polisi, korban kejahatan - dan memang kita semua
yang memilih kebijakan peradilan pidana. Pentingnya mencoba memahami sifat
dampak institusional ini sulit dilebih-lebihkan.
Pertanyaan tentang apa yang membentuk keseimbangan antara pembalasan dan
rekonsiliasi sudah lama
telah diakui oleh sosiolog, antropolog dan kriminolog sebagai pertanyaan penting
tentang hukuman. Bahkan mereka yang, seperti GH Mead, melihat gurun sebagai alasan
dasar
hukuman, dan ekspresi pembalasan dan menyalahkan afektif bermanfaat secara sosial,
mengakui bahwa ini tidak menghasilkan kriteria yang stabil untuk tingkat hukuman, dan
sebagainya
mau tidak mau membawa risiko eskalasi agresi dan stigmatisasi
pelanggar. Seperti yang dikatakan Mead: 'Kami melihat masyarakat hampir tidak berdaya
dalam cengkeraman sikap bermusuhan
telah diambil terhadap mereka yang melanggar hukumnya dan bertentangan dengan
lembaganya '; 79 dan, dalam a
bagian yang mengingatkan kita pada Durkheim; 'karenanya ... sikap permusuhan, baik
terhadap
pelanggar hukum atau melawan musuh eksternal, memberi rasa pada kelompok
solidaritas ... yang mengkonsumsi perbedaan kepentingan individu, harga yang harus
dibayar untuk ini
solidaritas perasaan itu hebat dan terkadang membawa bencana. ' 80 Dalam pengaruh
yang kuat ini
dinamika emosi - baru-baru ini terlihat mungkin paling jelas, di antara demokrasi maju, di
Amerika Serikat - banding ke proporsionalitas sedikit lebih dari retorika kosong. apa yang
yang dibutuhkan adalah pemahaman tentang kondisi kelembagaan yang dapat menyusun
struktur
dinamika aksi kolektif sehingga menghambat slide ke stigmatisasi dan lainnya, dan
menumbuhkan disposisi rekonsiliasi. 81
KESIMPULAN
Suatu bentuk retributivisme tertentu, kemudian, dalam arti seperangkat kriteria yang stabil
dan efektif
mendefinisikan kesesuaian hukuman dengan mengacu pada pelanggaran tertentu oleh
tertentu
pelaku, paling masuk akal dalam kosmologi, atau ekonomi moral, di mana negara
hukuman diberlakukan di dalam, dan secara luas dianggap sebagai bagian integral dari,
sistem politik yang mengakar
hierarki status yang dilegalisir secara simbolis. Apalagi legitimasi hukuman tersebut
dapat didukung dalam beberapa hal penting oleh simbolisme teologis dan berbagai bentuk
doktrin dan kepercayaan agama. Hukuman modern awal terlihat bagi kita kasar dan
ekstrim
ekspresi balas dendam; tetapi maknanya bagi orang-orang sezaman - terutama bagi para
penonton di
perancah atau untuk konsumen dari bentuk-bentuk budaya populer yang disebutkan
sebelumnya - adalah
penting didasarkan pada akhirat, pada penebusan dosa, pada simbolisme penyesalan. Dan
mereka
selaras dengan kepekaan moral dalam hal yang tidak terlalu menentang kekerasan dan
berbasis status yang lebih terbuka
dunia hierarkis dari kita. Tetapi di dunia sosial dan politik kita - dunia tidak lagi
diorganisir di sekitar tatanan moral yang terstruktur dalam hal pengertian berlabuh secara
simbolis
gurun atau kepantasan - tidak ada mekanisme yang disepakati untuk menahan skala
hukuman
sesuai dengan proporsionalitas kardinal, dan skala hukuman aktual didorong oleh konvensi,
perhitungan konsekuensi, dan dinamika politik. Khususnya dalam kondisi a
iklim yang sangat terpolitisasi untuk pembuatan kebijakan peradilan pidana, komitmen
untuk adil
terlalu mudah menghasilkan tuntutan yang tak terpuaskan untuk perawatan yang keras.
Para ahli teori gurun percaya itu
retributivisme dapat memberikan batasan hukuman dengan membatasi pembenaran
moralnya kepada
kriteria proporsionalitas berorientasi masa lalu dengan keseriusan pelanggaran. Itu dia
kredensial pada kriteria pertama suram tidak mengherankan mengingat budaya kita yang
berlaku
tidak lagi didasarkan pada kepercayaan yang dibagi secara luas dalam tatanan moral yang
terstruktur di sekitar gagasan
gurun atau kesesuaian didasarkan pada simbol-simbol kesetaraan yang dibagikan secara
luas. 82
Tetapi kesimpulan analitik yang serius ini seharusnya tidak, dalam pandangan kami,
ditafsirkan sebagai nasihat
putus asa. Beberapa pendukung model keadilan ingin menciptakan kembali hirarki dan
kondisi otoriter yang membuat hukuman retributif seperti lex talionis
berarti bagi orang-orang sezaman, dan afiliasi agama dan simbol-simbol dari yang suci tidak
bisa
terorganisir dalam masyarakat demokratis dengan proses reformasi kelembagaan yang
disengaja, bahkan
haruskah mereka tampak menarik. Tugasnya adalah mempertimbangkan apa yang dapat
dilakukan masyarakat modern awal
beri tahu kami tentang hubungan antara legitimasi hukuman dan kondisi sosial yang lebih
luas;
untuk merefleksikan sumber daya teoritis dan praktis yang beresonansi dengan moral dan
modern
wacana politik; dan untuk merenungkan cara terbaik mereka dilembagakan di bawah
khusus
kondisi.
Baik kesamaan moral dan rasa hubungan nyata antara korban dan pelaku sebagai
sesama anggota masyarakat pasti dilemahkan oleh meningkatnya heterogenitas
dan pluralisasi moral dari tatanan sosial, terutama dalam lebih individualistis, kompetitif,
negara pasar liberal. Negara-negara di mana kebangkitan retributif tampaknya memiliki
efek paling buruk dalam mengikis mitra kelembagaan untuk disposisi rekonsiliasi
dalam proses pidana adalah di mana ketidaksetaraan, konflik dan heterogenitas berada
paling tinggi. 83 Sebaliknya, beasiswa hukuman di negara-negara Nordik mengaitkannya
moderasi hukuman dengan homogenitas relatif mereka 84 , ukurannya yang relatif kecil
dan karenanya
rasa saling ketergantungan sosial, solidaritas, dan kepercayaan, politik mereka yang
berorientasi konsensus
sistem, dan tingkat kesetaraan relatif mereka - semua faktor yang menumbuhkan kondisi
untuk
mitra kelembagaan dari pengampunan 85 dan meningkatkan Nilai Asosiasi yang
diharapkan. Itu
pelajaran bagi negara-negara pasar liberal yang lebih menghukum - dan kurang setara -
adalah menghindarinya
polarisasi dan mengurangi ketidaksetaraan sepertinya sama pentingnya dengan upaya
untuk merekonstruksi
proses pidana untuk secara efektif mendorong pertobatan dan rekonsiliasi; dan bahwa
kunci untuk
moderasi pidana tidak hanya terletak pada kebijakan peradilan pidana reintegratif, tetapi
juga dalam kebijakan sosial
dan dalam pengaturan politik dan struktur kelembagaan yang memaksimalkan yang
diharapkan
Nilai Asosiasi di antara warga negara.
Sebagai kesimpulan, penting untuk mengklarifikasi bahwa argumen kami tentang
ketidakmampuan
kebangkitan neoklasik untuk menghasilkan rasa batasan hukuman yang kuat tidak bisa
dianggap
menunjukkan bahwa teori hukuman konsekuensialis kebal dari analog
kesulitan, apalagi untuk membuat kasus konsekuensialisme pidana. (Faktanya, salah satu
dari kita adalah
cenderung mengambil garis konsekuensialis terbatas pada hukuman, 86 tetapi argumen itu
untuk
hari lain.) Bahkan mengesampingkan kesulitan distribusi terkenal dengan murni
argumen konsekuensialis untuk hukuman, 87 akan jelas bahwa sementara banyak
berpotensi konsekuensi positif dari hukuman - pencegahan, ketidakmampuan, reformasi
dan sebagainya
pada - pada dasarnya diukur dengan alat sosial yang semakin canggih
ilmu, pertanyaan berapa banyak dari mereka yang cukup menyeimbangkan dampak a
hukuman khusus tetap menjadi pertanyaan moral yang sulit dipecahkan yang tidak dapat
direduksi menjadi apa pun
kalkulus, dan satu, apalagi, di mana pandangan sangat berbeda. Dalam realpolitik pidana
praktik, aspirasi kuncinya adalah menentukan praktik hukuman yang optimal secara etis
konsisten dengan legitimasi politik. Untuk konsekuensialis modern, seperti untuk modern
retributivists, ada sedikit alternatif untuk bisnis yang berantakan membangun politik dan
sosial
koalisi di sekitar konvensi yang disepakati yang menetapkan, dan membatasi, hukuman
yang memadai. Karena itu kami
pengetahuan, dari penelitian komparatif, bahwa negara-negara yang paling berhasil
menolak penyimpangan keparahan hukuman sejak tahun 1970 adalah mereka yang sosial,
ekonomi dan
lembaga-lembaga politik telah memberi mereka kapasitas maksimum untuk
mengoordinasikan kebijakan, di depan umum
bunga, dalam jangka panjang adalah signifikansi etis kunci. 88
Nilai pluralisme dan heterogenitas masyarakat modern, duduk berdampingan dengan kita
komitmen terhadap politik demokratis, memperumit tugas hukuman yang melegitimasi
dan melembagakan pengaturan yang mendukung rekonsiliasi dalam satu set yang stabil
simbol dan pengaturan praktis. Tugas ini semakin rumit oleh penyebaran
hukum pidana menjadi bidang peraturan yang lebih besar. Tugas sosial melegitimasi dan
hukuman peradaban tidak dapat dipisahkan dari yang melegitimasi dan membudayakan
penerapan hukum pidana, dan sementara fokus kami dalam makalah ini adalah hukuman,
kami
menerimanya, sejajar dengan argumen yang kami buat tentang kondisi kelembagaan
di mana banding ke proporsionalitas hukuman dapat dibuat bermakna, kita perlu datang
ke
beberapa pemahaman tentang kondisi untuk membangun dukungan di sekitar lembaga
yang mampu
memberikan koordinasi sosial tentang kriteria kesesuaian atau proporsionalitas yang
relevan dengan
kriminalisasi. Tapi apakah kita fokus pada hukuman atau kriminalisasi, kita
harus melatih perhatian kita pada analisis dan kondisi keberadaan lembaga
menstabilkan dan menerapkan kriteria kesesuaian substantif, daripada menempatkan
kriteria kami
iman reformis dalam chimera banding ke proporsionalitas.
Ucapan Terima Kasih
Pekerjaan ini didukung oleh Wellcome Trust [WT090768].
Referensi
2. Konsep proporsionalitas dan kesetaraan dapat dipertukarkan: kita fokus
proporsionalitas baik karena arti-penting dalam literatur teori hukuman, dan karena itu
penyebaran analog di bidang lain seperti hak asasi manusia, dan hukum publik,
internasional dan swasta
melintasi banyak yurisdiksi. Untuk contoh-contoh kunci di tengah literatur yang luas, lihat
Alexy, R. A Theory of
Hak Konstitusional. OUP, Julian Rivers trans; Oxford: 2002. Barak, A. Proportionalitas:
Hak Konstitusional dan Batasannya. CANGKIR; Cambridge: 2012. Bomhoff, J. Balancing
Hak Konstitusional. CANGKIR; Cambridge: 2013. hlm. 10-30.Frase RS. Hukuman Penjara
Berlebihan,
Tujuan Hukuman, dan Amandemen Kedelapan: "Proportionalitas" Relatif dengan Apa?
Minnesota
Ulasan Hukum. 2004; 89Ristrof A. Proporsionalitas sebagai Prinsip Pemerintahan
Terbatas. Hukum Adipati
Jurnal. 2005; 55: 263.Letsas, G. Menyelamatkan Proporsionalitas. Dalam: Cruft, R .; Liao,
M.; Renzo, M.,
editor. Yayasan Filsafat Hak Asasi Manusia. OUP; Oxford: 2014.Porat yang akan datang,
I .;
Cohen-Eliya, M. Proportionalitas dan Budaya Konstitusional. CANGKIR; Cambridge: 2013.
Thomas
Sullivan, E .; Frase, RS. Prinsip Proportionalitas dalam Hukum Amerika: Mengontrol
Kelebihan
Tindakan Pemerintah. OUP; New York: 2008. dan Webber, G. Konstitusi Negosiasi:
Tentang
Batasan Hak. CANGKIR; Cambridge: 2009. Lihat juga Steiker, C. Pencegahan sebagai Batas
pada
Keadilan Pencegahan. Dalam: Ashworth, A .; Zedner, L., editor. Pencegahan dan Batas
Pidana
Hukum. OUP; Oxford: 2013. makalah kami berupaya menjelaskan dan menguraikan
kesimpulan Steiker bahwa a
rasa skeptis tentang janji proporsionalitas dikombinasikan dengan sifat menakutkan dari
perangkap yang harus dinegosiasikan harus memberikan jeda bahkan kepada banyak
penggemar proporsionalitas '( ibid , 213).
3. Murphy, J. Hukuman dan Emosi Moral. OUP; Oxford: 2012. von Hirsch, A. Doing Justice.
Hill dan Wang; New York: 1976. von Hirsch, A. Censure dan Sanksi. Clarendon Press;
Oxford:
1993. Duff, RA. Hukuman, Komunikasi dan Komunitas. OUP; Oxford: 2001. McDermott D.
Ijin Hukuman. Hukum dan Filsafat. 2001; 20: 403.Matravers, M. Is Twenty-first
Hukuman Abad Pasca Gurun? Dalam: Tonry, M., editor. Retributivisme Memiliki Masa
Lalu: Memiliki Masa Depan ?.
OUP; New York: 2011. Moore, MS. Menempatkan Menyalahkan: Teori Umum Hukum
Pidana.
Clarendon Press; Oxford: 1997. dan Bennett, C. Ritual Permintaan Maaf: Teori Filsafat dari
Hukuman. CANGKIR; New York dan Cambridge: 2008.
4. Ashworth, A. Hukuman dan Peradilan Pidana. Edisi ke-5. CANGKIR; Cambridge: 2010.
Ashworth, A .; von
Hirsch, A. Hukuman Proporsional: Menjelajahi Prinsip. OUP; Oxford: 2005. dan von Hirsch
A, Statuta Hukum Swedia Jareborg N. Sweden Diaktifkan. Penjahat L Rev. 1989: 275.
5. Tonry (ed), n 3 di atas; Garland, D. Budaya Kontrol. OUP; Oxford: 2001. dan
Braithwaite, J .;
Pettit, P. Bukan Hanya Gurun Pasir. OUP; Oxford: 1990.
6. von Hirsch's, Andrew. Melakukan Keadilan. n 3 di atas, akan menjadi contoh utama
Advokat dari gurun yang adil
tentu saja, mengambil pandangan yang berbeda tentang tingkat hukuman yang pantas:
'just deserts' telah
mampu merangkul kebijakan pidana yang sangat berbeda justru karena diam
proporsionalitas pada
substansi kriteria kesetaraan - fitur utama dari konsep yang menarik perhatian kami
artikel ini.
7. Pratt, J .; Eriksson, A. Kontras dalam Hukuman: Penjelasan Kelebihan Anglophone dan
Nordic
Keunikan Rute; Abingdon dan New York: 2013.
8. Lacey, N. Dilema Tahanan: Ekonomi Politik dan Hukuman di Masa Kontemporer
Demokrasi. CANGKIR; Cambridge: 2008. dan Garland, D. Budaya Kontrol. n 5 di atas
9. Lacey N, Pickard H. Dari Ruang Konsultasi ke Ruang Pengadilan? Mengambil Model Klinis
PT
Tanggung jawab tanpa disalahkan ke dalam ranah hukum. OJLS. 2013; 33: 1.
10. Ashworth dan von Hirsch, n 4 di atas.
11. Whitman, JQ. Transisi ke Modernitas. Dalam: Dubber, M .; Hörnle, T., editor. Oxford
Buku Pegangan Hukum Pidana. OUP; Oxford: 2014.
12. Hart, HLA. Hukuman dan Tanggung Jawab. 2nd ed. Gardner, J., editor. Clarendon
Press; Oxford:
2007. 1968 dan Lacey, N. Hukuman Negara: Prinsip Politik dan Nilai-Nilai Komunitas.
Rute; London: 1988. Memang, gagasan proporsionalitas juga dapat digunakan dalam
kaitannya dengan
pertimbangan murni konsekuensialis, di mana sanksi dapat dianggap proporsional dengan
estimasi biaya dan manfaat. Klaim utama tentang kapasitas pembatas proporsionalitas
belakangan ini
perdebatan berasal, dari tradisi gurun yang adil, dan karenanya kami fokus pada ini
argumen.
13. Meskipun tidak ditulis secara eksplisit dalam hal proporsionalitas, kasus Pengadilan
Banding Inggris baru-baru ini
mempertimbangkan apakah hukuman seumur hidup menyinggung standar hak asasi
manusia adalah instruktif
contoh dari kesulitan membangun argumen yang menentukan dalam area ini: diakses
terakhir 18
Februari 2014 http://www.theguardian.com/law/2014/feb/18/whole-life-sentences-can-
continue-
naik banding-pengadilan-aturan
14. Sullivan dan Frase, n 2 di atas.
15. Mengingat kegagalan kebangkitan neoklasik untuk menumbuhkan stabilitas, keadilan
dan moderasi dalam
kebijakan pidana dalam sistem pasar liberal seperti Inggris dan AS, tidak mengherankan
bahwa beberapa
ahli teori hukum pidana yang paling imajinatif dalam beberapa tahun terakhir telah
kembali ke simbol yang lebih tua
sumber daya seperti rahmat dan pengampunan, banyak di antaranya dengan resonansi
teologis, untuk dicoba
merekonstruksi teori padang pasir dalam istilah yang kurang berpotensi balas dendam dan
retributif sempit. Selanjutnya
makalah, kami mempertimbangkan apa yang membentuk proses rekonfigurasi institusi
untuk menghidupkan kembali bermakna
batas-batas hukuman mungkin secara layak mengambil dalam kondisi perwakilan modern
demokrasi. Berawal dari apa yang kami anggap sebagai aspirasi inti hukuman di bawah
liberal
kondisi demokratis - bahwa praktik pemasyarakatan tidak boleh tidak konsisten dengan
pamungkas pelaku
rekonsiliasi dan reintegrasi, dan harus konsisten dengan hak umum untuk setara
kepedulian dan rasa hormat Dworkin, R. Mengambil Hak dengan Serius. Duckworth;
London: 1977. dan
Dworkin, R. Masalah Prinsip. Harvard University Press; Cambridge, MA: 1985. - kita beralih
ke
konsep pengampunan, mengacu pada analisis filosofis dan psikologi evolusioner untuk
memeriksa kondisi yang menumbuhkannya dan orang-orang yang merusaknya, dan
mempertimbangkan caranya
mitra institusional dari pengampunan antarpribadi mungkin dibangun untuk menghasilkan
macam batas hukuman negara yang secara luas terkait dengan proporsionalitas Lacey N,
Pickard H. Untuk disalahkan atau untuk memaafkan? Rekonsiliasi hukuman dan
pengampunan dalam peradilan pidana.
OJLS. 2015 akan datang.
16. Argumen kami diperkuat oleh bukti empiris dalam psikologi moral dan perilaku
ekonomi ditinjau oleh Victoria McGeer McGeer, V. Civilizing Blame. Dalam: Coates, DJ .;
Tognazzini, NA., Editor. Menyalahkan: Sifat dan Norma. OUP; Oxford: 2013. dan
'Retributivisme
dan kertas Psychology of Blame 'diarsipkan dengan penulis). Bukti ini menunjukkan hal itu
tuntutan hukuman retributif sebagai tanggapan atas kesalahan tampaknya sangat
mendasar
Fitur pengaruh manusia, fakta hukuman tidak membawa perasaan kepuasan yang
diharapkan
atau pembenaran. Ini, menurut McGeer, menyiratkan bahwa sistem hukuman retributif
tidak dapat dihancurkan oleh
fitur regulatif yang berorientasi pada pemeliharaan hubungan yang berkelanjutan antara
pelaku dan
korban akan menjadi kontra-produktif dalam hal itu hanya akan bereaksi terhadap apa
yang, pada dasarnya, tidak pernah puas
perasaan marah yang mengarah pada tuntutan hukuman yang semakin besar. Analisis GH
Mead tentang
beberapa bahaya dari dinamika balas dendam dalam kelompok sosialMead GH. Psikologi
Keadilan Punitif. American Journal of Sociology. 1918; 23: 577. didiskusikan di bawah.
17. Untuk tinjauan umum, lihat Garland, D. Hukuman dan Masyarakat Modern. OUP; New
York: 1990. hlm.
213-248. lihat juga Gatrell, VAC. Pohon Gantung: Eksekusi dan Orang Inggris 1770–1868.
OUP; Oxford: 1994.
18. Beccaria, C. Tentang Kejahatan dan Hukuman. 2009. 1764: Tujuh Publikasi Harta
19. Bentham, J. Pengantar Prinsip Moral dan Legislasi. 2nd ed. Hart, HLA.;
Burns, JH., Editor. Clarendon Press; Oxford: 1996. 1781; London: Athlone Press 1970
20. Whitman, n 11 di atas.
21. Ignatieff, M. Ukuran Kesedihan yang Tepat: Lembaga Pemasyarakatan dalam Revolusi
Industri, 1750-1850.
Buku Pantheon; New York: 1978.
22. Foucault, M. Disiplin dan Menghukum: Kelahiran Penjara. Sheridan, Alan, penerjemah.
Allen
Jalur; London: 1977. Ignatieff. ibid.
23. Lihat Wiener M. Merekonstruksi Pidana. 1991CUPCambridge
24. Lihat Garland D. Hukuman dan Kesejahteraan. 1985GowerAldershot
25. ibid , lihat juga Garland. Budaya Kontrol. n 5 di atas
26. Allen, FA. Penurunan Ideal Rehabilitatif. Yale University Press; New Haven: 1971.
27. n 12 di atas.
28. ibid , 231.
29. ibid , 232.
30. ibid , 234-235.
31. Lacey dan Pickard, n 9 di atas.
32. Lihat Komite Layanan Teman Amerika. Perjuangan untuk Keadilan. Hill dan Wang;
New York: 1971.
dan von Hirsch. Melakukan Keadilan. n 3 di atas
33. Hart, n 12 di atas; Lacey. Hukuman Negara. n 12 di atas von Hirsch. Kecaman dan
Sanksi. n 3
di atasBraithwaite; Pettit. Bukan Hanya Gurun Pasir. n 5 di atas dan Duff, n 3 di atas.
34. Untuk analisis, lihat Reiner, R. Law and Order. Pers Polity; Cambridge: 2007. Pfaff JF.
Mikro
dan Makro Penyebab Pertumbuhan Penjara. Ulasan Hukum Universitas Georgia. 2012;
28: 1. dan
Allen, R., et al. Sebuah Anggapan Terhadap Penjara: Tatanan Sosial dan Nilai Sosial. Inggris
Akademi; London: 2014.
35. von Hirsch, A .; Ashworth, A., editor. Hukuman Prinsipal. 2nd ed. Penerbitan Hart;
Oxford:
1998
36. Simon, J. Mengatur Melalui Kejahatan: Bagaimana Perang Kejahatan Mengubah
Demokrasi Amerika
dan Menciptakan Budaya Takut. OUP; New York: 2007. dan Gottschalk, M. Penjara dan
Tiang gantungan. CANGKIR; Cambridge: 2006.
37. Liebling, A .; Crewe, B. Penjara di luar Penologi Baru: Yayasan Moral yang Berganti dari
Manajemen Penjara. Dalam: Simon, J.; Sparks, R., editor. Sage Handbook of Hukuman
dan
Masyarakat. Sage; London: 2013. hlm. 283Lynch, M. Sunbelt Keadilan: Arizona dan
Transformasi
Hukuman Amerika. Stanford University Press; Palo Alto: 2010. Sim, J. Hukuman dan
Penjara: Kekuasaan dan Negara Bagian Carceral. Sage; London: 2009. Wilson Gilmore, R.
Golden Gulag:
Penjara, Surplus, Krisis dan Oposisi di Globalisasi California. University of California Press;
Berkeley dan Los Angeles: 2007. dan Shalev, S. Supermax: Mengontrol Risiko melalui Soliter
Kurungan. Willan; Cullompton: 2009.
38. Manza, J .; Uggen, C. Terkunci: Felon Disenfranchisement dan American Democracy.
OUP;
New York: 2006.
39. Garland. Budaya Kontrol. n 5 di atas Garland, D., editor. Penjara Massal: Penyebab
dan
Konsekuensi. Sage; London: 2001. Whitman, JQ. Keadilan yang Keras. OUP; Oxford:
2003. Simon, n
36 di atas, Ashworth, A .; Zedner, L. Keadilan Pencegahan. OUP; Oxford: 2014. Lacey.
Tahanan
Dilema. n 8 di atas Reiner, n 34 di atas; Pratt, J. Penism Populism. Rute; London: 2006.
dan
Zedner L. Security, Negara dan Warga: Arsitektur Berubah Pengendalian Kejahatan. Baru
Tinjauan Hukum Pidana. 2010; 13: 379.
40. Murphy, n 3 di atas, 85–87; cf Lacey N. Duff A, Green S. Kebangkitan Karakter: Kriminal
Tanggung jawab dalam Konteks Kriminalisasi. Landasan Filsafat Hukum Pidana.
2011: 151.OUPOxford
41. Robinson PH, Kurzban R, Jones OD. Asal usul intuisi keadilan bersama. Hukum
Vanderbilt
Ulasan. 2007; 60: 1633.Robinson PH, Darley JM. Intuitions of Justice: Implikasi untuk
Pidana
Kebijakan Hukum dan Keadilan. Ulasan Hukum California Selatan. 2007; 81: 1. dan
Robinson PH, Kurzban
RO. Konkordansi dan Konflik dalam Intuisi Keadilan. Ulasan Hukum Minnesota. 2007; 91:
1831.
42. Lebih lanjut adalah kasus itu, sementara ada juga bukti yang dirasakan keparahan suatu
pelanggaran
memprediksi intensitas respons yang dinilai oleh subjek eksperimental sesuai,
dipersepsikan
keparahan tidak memprediksi apakah subyek memilih untuk hukuman atau respons
reparatif: Bang
Petersen, M .; Jual, A .; Tooby, J .; Cosmides, L. Psikologi Evolusi dan Peradilan Pidana: A
Teori Hukuman Ulang dan Rekonsiliasi. Dalam: Hogh-Oleson, H., editor. Manusia
Moralitas dan Sosialitas: Perspektif Evolusioner dan Komparatif. Palgrave MacMillan; Baru
York: 2010. lihat di bawah untuk diskusi; dan Lacey; Pickard. Menyalahkan atau
memaafkan? Rekonsiliasi
hukuman dan pengampunan dalam peradilan pidana. n 15 di atas
43. Namun, perlu dicatat bahwa bahkan proporsionalitas ordinal mungkin jauh lebih sulit
untuk dimotivasi
pelanggaran 'standar', dan karenanya melintasi medan yang sangat substansial dari apa
yang disebut pelanggaran 'peraturan'
atau area seperti kejahatan perusahaan. Mengubah sikap, pada langkah yang berbeda di
berbagai negara, di
beberapa tahun terakhir, berkaitan dengan pelanggaran yang berbeda seperti mengemudi
di bawah pengaruh alkohol, orang dalam
perdagangan dan berbagai bentuk perilaku seksual adalah contoh instruktif di sini.
44. Meskipun aspirasi untuk membatasi hukuman melalui proporsionalitas adalah umum di
seluruh sistem
yang menganut neoklasikisme, patut dicatat bahwa, di negara-negara Nordik, beralih ke
keadilan
model marah oleh kepedulian yang berkelanjutan dengan tujuan berwawasan ke depan
termasuk tidak hanya
pencegahan tetapi juga reintegrasi. Lihat von Hirsch A, Statuta Penghukuman Jareborg N.
Sweden
Diberlakukan. Crim L Rev. 1989: 275.Pratt J. Skandinavia Exceptionalism in a Era of Penal
Excess '
Bagian I: 'Sifat dan Akar Keunikan Skandinavia'. British Journal of Criminology.
2008; 47: 119. Keistimewaan Skandinavia di Era Kelebihan Denda 'Bagian II:' Apakah
Keistimewaan Skandinavia Punya Masa Depan? '. British Journal of Criminology. 2008; 48:
275. dan
Pratt dan Eriksson, n 7 di atas.
45. Ashworth, n 4 di atas; dan Ashworth dan von Hirsch, n 4 di atas.
46. Lacey. Hukuman Negara. n 12 di atas
47. Whitman. Keadilan yang Keras. n 39 di atas, bab 4 dan 5
48. Hijau, TA. Putusan berdasarkan hati nurani: Perspektif tentang juri pengadilan pidana
bahasa Inggris,
1200-1800. University of Chicago Press; Chicago: 1985. dan Whitman, JQ. Asal Usul
Keraguan yang Wajar: Akar Teologis dari Pengadilan Kriminal. Yale University Press; New
Haven:
2008. dan Whitman, n 11 di atas.
49. Lihat Lacey N. Wanita, Kejahatan dan Karakter: Dari Moll Flanders hingga Tess of the
d'Urbervilles.
2008OUPOxford
50. Whitman, n 11 di atas.
51. Lihat Garland. Hukuman dan Masyarakat Modern. n 17 di atas
52. Gatrell, n 17 di atas.
53. Defoe, D. Moll Flanders (Sejarah dan Kemalangan Flanders Moll Terkenal & c). pinguin
Klasik; London: 1989. hlm. 1722
54. Lacey. Perempuan, Kejahatan dan Karakter. n 49 di atas
55. Garland. Hukuman dan Masyarakat Modern. hal. 67-81.n 17 di atas Gatrell, n 17 di
atas; Hay, D.
Properti, Otoritas dan Hukum Pidana. Dalam: Hay, D .; Linebaugh, P .; Thompson, EP.,
Editor.
Pohon Fatal Albion. Pinguin; Harmondsworth: 1975. Beattie, JM. Pemolisian dan
Hukuman di
London 1660-1750: Kejahatan Perkotaan dan Batas Teror. OUP; Oxford: 2001. dan
Spierenburg,
P. Tontonan Penderitaan: Eksekusi dan Evolusi Penindasan. CANGKIR; Cambridge:
1984.
56. Struktur paralel hukuman yang terukur dalam hukum gerejawi memberikan,
sebagaimana Whitman, n 11
di atas, telah berpendapat, nenek moyang modern awal yang menarik dari ide-ide klasik
hukuman yang adil
yang mulai meliputi perdebatan tentang, dan - sampai batas tertentu - praktik hukuman di
Eropa
dari pertengahan abad ke -18. Garis otoritas yang jelas, dan kekuatan otoritas itu di dalam
struktur kelembagaan gereja, membantu menjelaskan keberhasilan langkah-langkah ini
dalam
menentukan dan menstabilkan norma-norma hukuman: lihat bagian selanjutnya di bawah
ini.
57. Lacey. Perempuan, Kejahatan dan Karakter. hal. 63-68.n 49 di atas
58. Hay, n 55 di atas, 17-63.
59. Sistem syariah menawarkan contoh kontemporer dari sistem yang bertahan hidup yang
ditentukan, diperbaiki, retributif
hukuman didasarkan pada sistem makna teologis yang, bersama dengan karakteristik
sistem politik otoriter, membantu menstabilkannya.
60. Foucault, n 22 di atas. Sebenarnya, hukuman Damiens tidak secara akurat
memberlakukan kejahatannya dengan kunci tertentu
hormat; tetapi merasa penting pada pihak otoritas pidana untuk kerajinan yang
spektakuler,
hukuman dramaturgi cukup menggambarkan poin kami, dan juga mencontohkan Foucault
tema hukuman pra-modern tubuh, kemudian memberi jalan untuk hukuman yang
ditujukan pada pikiran
atau jiwa.
61. Jefferson, TA. RUU untuk Kejahatan Proporsi dan Hukuman dalam Kasus-Kasus Sampai
Saat Ini Modal. Di:
Boyd, Julian P., editor. Makalah Thomas Jefferson. Vol. 2. Princeton Press; Princeton:
1950.
hal. 497-498. Dikutip dalam Whitman, n 11 di atas
62. Untuk analisis peran hukuman yang lebih berat dalam meningkatkan tingkat hukuman
penjara di Indonesia
Inggris dan Wales, lihat Akademi Inggris. Sebuah Anggapan Terhadap Penjara. 2014
Inggris
AcademyLondon Bagian I
63. Agar lebih jelas, ini bukan untuk berargumen bahwa proses kriminal modern tanpa
ritual mereka sendiri dan
elemen simbolis: sebagai literatur yang kaya membuktikan, koreografi, kostum dan
arsitektur terus berlanjut
menjadi kunci makna dan legitimasi persidangan Mulcahy, L. Arsitektur Hukum. Rute;
London: 2011. sama seperti dampak konferensi keadilan restoratif mungkin terkait dengan
tingkat ke
yang mereka buat ritual yang sukses Rossner, M. Rituals of Restorative Justice. OUP;
Oxford:
2013. Argumen kami secara khusus adalah simbolisme kontemporer dari otoritas peradilan
pidana
tidak lagi menghasilkan konsepsi kesetaraan hukuman yang stabil.
64. Tyler TR, Boeckmann RJ. Tiga Pemogokan dan Anda Keluar, tetapi Mengapa? Psikologi
Publik
Dukungan untuk Punishing Rule Breakers. Tinjauan Hukum & Masyarakat. 1997; 31:
237.Maruna, S. Making
Bagus: Bagaimana Narapidana Mereformasi dan Membangun Kembali Kehidupan mereka.
Asosiasi Psikologis Amerika;
Washington DC: 2001. dan Hough, M.; Roberts, J. Memahami Sikap Publik terhadap
Kriminal
Keadilan. Open University Press; Maidenhead: 2005.
65. Kondisi yang dicontohkan oleh Gereja awal, membantu menjelaskan kapasitasnya
untuk memperbaiki dan
menstabilkan hukuman: lihat n 56 di atas dan teks sebelumnya.
66. Bang Petersen, Jual, Tooby, dan Cosmides, n 42 di atas; Bang Petersen M, Jual A, Tooby
J,
Cosmides L. Untuk menghukum atau memperbaiki? Psikologi evolusioner dan intuisi awam
tentang modern
peradilan pidana. Evolusi dan Perilaku Manusia. 2012; 33: 682. dan lihat lebih jauh Lacey;
Pickard.
Menyalahkan atau memaafkan? Rekonsiliasi hukuman dan pengampunan dalam peradilan
pidana. n 15 di atas
67. Literatur psikologi evolusioner menguraikan argumen ini dalam berbagai Kesejahteraan
Rasio Trade-off: dengan kata lain, seberapa jauh seseorang mau 'menukar' kesejahteraan
orang lain
dalam hubungannya dengan mereka sendiri; dan juga menarik perbedaan antara
Kesejahteraan 'intrinsik' dan 'dipantau'
Rasio trade-off. Untuk keperluan argumen kami dalam makalah ini, poin penting bisa jadi
ditangkap tanpa elaborasi teoretis ini, seperti yang dijelaskan di atas. Tetapi untuk
menerjemahkan tesis kami menjadi
istilah-istilah ini, argumen kami di bawah ini menyiratkan bahwa tingkat kepercayaan
sosial, kesetaraan, saling tinggi
ketergantungan, homogenitas, dan koordinasi kelembagaan merupakan prediksi dari
Kesejahteraan intrinsik yang lebih tinggi
Rasio trade-off antara warga negara, sementara kurang percaya, dan lebih tidak setara,
atomistik, heterogen
dan masyarakat yang terfragmentasi cenderung menciptakan Rasio Trade-off
Kesejahteraan intrinsik yang lebih rendah di Indonesia
populasi, dan karena itu perlu lebih mengandalkan pemantauan dan kekuatan untuk
melindungi dari kejahatan.
68. Sutton JR. Ekonomi Politik Pemenjaraan dalam Demokrasi Barat yang Berpengaruh,
1960-1990.
Ulasan Sosiologis Amerika. 2004; 69: 170.
69. Hall, PA.; Soskice, D., editor. Varietas Kapitalisme. OUP; Oxford: 2001.
70. Esping-Andersen, G. Tiga Dunia Kapitalisme Kesejahteraan. Pers Polity; Cambridge:
1990.
71. Lijphart, A. Demokrasi: Pola Pemerintahan Mayoritas dan Konsensus di Dua Puluh Satu
Negara. Yale University Press; New Haven: 1984. Lijphart, A. Pola Demokrasi:
Bentuk dan Kinerja Pemerintah di Tiga Puluh Enam Negara. Yale University Press; New
Haven:
1999.
72. Mead, n 16 di atas.
73. Bowles S, Jayadev A. Guard Labour. Jurnal Ekonomi Pembangunan. 2006; 79:
328.Bowles,
S .; Jayadev, Suara A. Ekonom. Berkeley Electronic Press; 2007 Garrison America. di
www.bepress.com/ev . Pada data terbaru Bowles dan Jayadev, lihat http: //
opinionator.blogs.nytimes.com/2014/02/15/one-nation-under-guard/?
_php = true & _type = blog & _php = true & _type = blog & _r = 1 [diakses terakhir 19
November 2014]
AS sekarang mempekerjakan penjaga keamanan swasta sebanyak guru sekolah menengah,
dan memiliki tingkat
jaga tenaga kerja yang telah meningkat lima kali lipat sejak 1890. Dalam hal argumen kami,
itu juga
signifikan bahwa data komparatif mereka menunjukkan korelasi positif yang kuat antara
tingkat penjagaan
tenaga kerja dan tingkat ketidaksetaraan (diukur dengan koefisien Gini) di berbagai negara.
74. Lacey. Dilema Tahanan. n 8 di atas, bab 3
75. Downes, D .; Hansen, K. Kesejahteraan dan Hukuman dalam Perspektif Perbandingan.
Dalam: Armstrong, S .;
McAra, L., editor. Perspektif tentang Hukuman. OUP; Oxford: 2006.
76. Lijphart. Demokrasi: Pola Pemerintahan Mayoritas dan Konsensus di Dua Puluh Satu
Negara dan Pola Demokrasi: Bentuk dan Kinerja Pemerintah di Thirty-Six
Negara. keduanya n 71 di atasLacey. Dilema Tahanan. n 8 di atas dan Lacey N. Political
Sistem dan Peradilan Pidana: Dilema Tahanan setelah Koalisi. Hukum saat ini
Masalah 2012; 65: 203.
77. Pengaruh varietas kapitalisme, bentuk sistem politik dan rezim kesejahteraan lebih
sepenuhnya dianalisis dalam Lacey. Dilema Tahanan, ibid. bab 2
78. Garland. Hukuman dan Masyarakat Modern. n 17 di atas, 70
79. Mead, n 16 di atas, 590; lihat juga 586-587.
80. ibid , 592; cf Garfinkel H. Kondisi Upacara Degradasi yang Berhasil. Jurnal Amerika
Sosiologi. 1956; 61: 420. dan Erikson, K. Purward Puritan: Sebuah Studi di Sosiologi
Penyimpangan. Wiley; New York: 1966.
81. Untuk pengembangan lebih lanjut dari beberapa tema di bagian ini dan diskusi tentang
bagaimana mereka bisa
terwujud khususnya di lembaga peradilan pidana, lihat Lacey, Pickard. Menyalahkan atau
menyalahkan
mengampuni? Rekonsiliasi hukuman dan pengampunan dalam peradilan pidana. n 15 di
atas
82. Analisis kami tentu saja mengundang pertanyaan lebih lanjut tentang apakah, dari
sudut pandang politik-ekonomi
lihat, itu sepenuhnya kebetulan bahwa kebangkitan retributivisme bertepatan dengan
struktural yang luas
perubahan dalam ekonomi dunia yang menghapus sebagian besar semi dan tidak terampil
pekerjaan di banyak negara demokrasi maju, menciptakan godaan politik untuk
merekonstruksi status
hierarki di negara-negara yang sistem politik dan ekonominya kekurangan sumber daya
mengoordinasikan respons yang lebih inklusif untuk mengatur kembali akses ke pasar
tenaga kerja (lihat Lacey N,
Soskice D. diakses terakhir 30 Oktober 2014Mengapa Amerika yang Benar-benar
Tertinggal, ketika
UK Cukup Buruk? Analisis ekonomi politik otonomi daerah dalam peradilan pidana,
pendidikan,
zonasi perumahan. Kertas Kerja Masyarakat Hukum & Ekonomi. 2013; (11) di
http://ssrn.com/
abstrak = 2264749 >
83. Lacey. Dilema Tahanan. n 8 di atas, bab 2 dan 4Ston, JR. Ekonomi Politik dari
Pemenjaraan dalam Demokrasi Barat yang Berpengaruh, 1960-1990. n 68 di atas
84. Para sarjana dari sistem Nordik karenanya telah khawatir bahwa heterogenitas yang
meningkat dari mereka
masyarakat dalam kondisi peningkatan mobilitas geografis mungkin agak mengikis
kondisi yang telah mendukung dukungan politik untuk kebijakan sosial dan pidana
redistributif
moderasi.
Rev Hukum Mod . Naskah pe

Terjemahan Chimera of Proportionality

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Terjemahan Chimera of Proportionality

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Chimera of Proportionality: Melembagakan Batas pada

Hukuman dalam Sistem Sosial dan Politik Kontemporer

Anda mungkin juga menyukai