TUGAS

METODE PENELITIAN HUKUM

OLEH :
NAMA

: NI MADE ANDANI WIDYASARI

NIM

: 11010115410076

KELAS

: HUKUM INTERNASIONAL & LIBERALISASI

PERDAGANGAN

PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU HUKUM

PROGRAM PASCASARJANA
UNIVERSITAS DIPONEGORO

2015

A. HUKUM, SOSIOLOGI DAN METODE

Penelitian sosial-legal, dalam beberapa hal. Didirikan berdasarkan
paradoks

yang

mengklaim

atau

bercita-cita

untuk

menjadi

subjek

interdisipliner dengan hubungan tertentu dengan sosiologi, mayoritas praktisi

yang berbasis di sekolah-sekolah hukum, dan belum menerima pelatihan
yang sistematis baik teori atau penelitian metode sosiologis. Tentu saja,
banyak akademisi dari disiplin lain yang telah memberikan kontribusi ke
lapangan selama bertahun-tahun, dan studi tersebut muncul pada daftar
bacaan sarjana. Ini juga telah berkolaborasi antara pengacara akademik dan
ilmuwan sosial yang telah menghasilkan banyak studi yang menarik dan
berguna tentang hukum. Namun demikian, kami berpendapat bahwa
perubahan ini telah terbatas pada beberapa lembaga, serta berkelanjutan
dan dialog terbuka dengan sosiologi, atau dalam hal ini dengan disiplin ilmu
lainnya, belum begitu jauh terjadi.
Meskipun sosiologi telah menghasilkan apa yang tampak pada
pandangan pertama sebagai berbagai metodologi yang membingungkan ,
masing-masing memiliki teknis bahasa sendiri, harus diingat bahwa hanya
beberapa metode umum yang dapat digunakan dalam meneliti setiap topik
atau pengaturan sosial. Metode kuantitatif menggunakan berbagai teknik
untuk mengumpulkan data, termasuk pemberian kuesioner atau survei, dan
menganalisis ini menggunakan teknik statistik. Metode kualitatif melibatkan
wawancara semi-terstruktur atau tidak terstruktur, melakukan penelitian
lapangan etnografi, atau menganalisa rekaman-rekaman atau bahan tekstual.
Positivisme Istilah ini pertama kali digunakan oleh Auguste Comte
yang percaya bahwa sosiologi harus model sendiri pada ilmu-ilmu alam, dan
berusaha untuk menghasilkan temuan obyektif tentang struktur masyarakat.

Tak lama setelah itu Adolphe Quetelet mengembangkan apa yang menjadi
ilmu statistik sosial; sarana menyelidiki penyimpangan dalam masyarakat,
seperti tingkat kejahatan, dan mengidentifikasi kemungkinan penyebab
melalui

hubungan

mereka

dengan

variabel

yang

berbeda.

Mereka

mengembangkan ide-ide ini setelah terjadinya Revolusi Perancis sehingga

disiplin dapat dilihat, paling tidak pada awalnya, sebagai upaya konservatif
untuk mengelola perubahan sosial setelah kegagalan harapan utopis pemikir
Pencerahan seperti Voltaire atau Rousseau.
Hal ini penting untuk mengenali bahwa pengembangan analisis
statistik sebagai metode tidak dapat dipisahkan dari bagaimana politik telah
dipromosikan sebagai posisi filosofis dalam ilmu sosial. Teknik canggih yang
digunakan untuk menganalisis data yang besar-set hari ini pertama kali
dikembangkan pada tahun 1940 oleh sosiolog Amerika seperti Paul
Lazarsfeld. Advokat yang paling berpengaruh positivisme, bagaimanapun,
Emile Durkheim yang berpendapat pada akhir abad ke-19 yang sosiologi
harus peduli dengan mengidentifikasi hubungan kausal antara "fakta sosial",
dan bahwa ada akibatnya tidak perlu untuk mengatasi pemahaman subjektif
dari individu.
Pandangan bahwa sosiologi harus menjadi seperti ilmu alam
diperebutkan oleh banyak German berpikir selama abad ke-19, sebagian
sebagai reaksi konservatif terhadap pandangan bahwa perubahan yang
progresif

dapat

dicapai

dengan

rekayasa

sosial.

Pada

akarnya,

bagaimanapun, keberatan filosofis berpendapat bahwa salah satu dapat

menjelaskan tindakan manusia dalam cara yang sama seperti fenomena
yang dapat diukur dan diamati di alam. Keberatan interpretatif ini
diungkapkan dengan cara yang berbeda, tetapi dipimpin pendukung, seperti
Max Weber, untuk mengadvokasi metode dikembangkan sebagai satu set
teknik oleh sekolah Chicago, dan antropolog perkotaan Amerika pada paruh

pertama abad ke-20. Interpretivisme juga telah maju sebagai posisi filosofis
oleh Alfred Schutz dan Peter Winch.
Interpretivisme tidak, bagaimanapun, satu-satunya tradisi dalam
sosiologi yang telah kritis terhadap positivisme. Posisi epistemologis lain
yang sama-sama berpengaruh adalah realisme kritis yang dikemukakan oleh
Karl Max, dan kemudian oleh Frankfurt School. Dalam beberapa hal, ini
memiliki sesuatu yang sama dengan positivisme, bahwa analis menghasilkan
penjelasan ilmiah masyarakat yang dimaksudkan untuk memperbaiki
kebohongan yang dipromosikan oleh kelompok dominan secara ekonomi. Di
sisi lain, target utama adalah keyakinan positivis bahwa penelitian dapat
menghasilkan temuan yang netral dan obyektif.
Ini sudah harus jelas bahwa seseorang tidak dapat berbicara tentang
metode dalam studi sosio-legal tanpa juga berbicara tentang bagaimana ini
dipahami dalam tradisi teoritis yang berbeda. Kami akan berusaha untuk
menunjukkan seluruh koleksi ini bahwa teori dan metode yang tidak hanya
teknik yang dapat digunakan untuk mendapatkan fakta-fakta tentang dunia
sosial, tetapi selalu digunakan sebagai bagian dari komitmen untuk perspektif
teoritis, bahkan jika ini tidak dibahas secara eksplisit dalam sebuah proyek
penelitian.
B. METODE MELAWAN METODOLOGI
Pemetaan hukum masyarakat dengan sistem teori memberikan kamu
sebuah multi-dimensional multi-tier, agenda penelitian sosio-legal. Hal itu
mengandung lapangan klasik mengenai penelitian empiris sosio-legal tetapi
jahitan mereka bersama-sama tidak terlihat matriks, yang tidak berarti pada
penelitian kualitatif. Kami ingin menyimpulkan pengenalan laporan singkat
dalam aspek metodologi sistem teori dan itu merupakan keuntungan bagi
penelitian sosio-legal kualitatif dnegan sebuah contoh membandingkan,

dalam banyak jalan perintisan, pendekatan sosiologi hukum empiris diawal

tahun 1970 sampai 1980 dengan kemungkinan sistem teori dapat terbuka
suatu hari nanti. Penelitian lebih dulu mengalir dari masalah utama sosiologi
hukum yakni isu wewenang dan kebutaan kekuatan hukum, atau dengan
kata lain pertanyaan untuk apa orang mematuhi hukum dan menghormati
aturan hukum.
Setidaknya ada dua alasan mengapa sosiologi hukum tidak bisa
mendapatkan keuntungan yang lebih baik untuk studi ini. Yang pertama dan
utama alasan kegagalan itu ketidakpekaan pendekatan kuantitatif dengan
konteks sosial, di mana responden tinggal dan bekerja. Alasan kedua untuk
kegagalan adalah kebutaan pendekatan untuk fungsi kompleks hukum;
sebenarnya KOL-studi tidak penelitian fungsi hukum sama sekali. Pemetaan
masyarakat dengan teori sistem dapat mengatasi kekurangan studi sosiolegal seperti KOL-studi sementara kedua meliputi sangat banyak yang sama
tanah- bagaimana orang melakukan hal-hal dengan hukum, dan jika tidak
mengapa tidak, mengapa pekerjaan hukum, dan jika tidak mengapa tidak.
Untuk menjawab pertanyaan ini, penelitian kualitatif menyediakan
aturan atau susunan "sensor" yang dapat dibawa untuk menunjang
masyarakat untuk membuat batas-batas operasi hukum terlihat, dan
pemetaan teori sistem menyediakan jaringan berarti bagi posisi aturan sensor
pada hal "kesalahan" jalur antara operasi hukum dan pada hal lain dengan
cara sistem sosial, kita dapat mengganti pencarian sia-sia dari KOL-studi
untuk "pengertian umum keadilan" oleh ukuran empiris dari aturan hukum.
Kami kemudian bisa, sebagai contoh, membandingkan atau bahkan standar
yang digunakan hukum dari satu rezim hukum, mengatakan di Swedia,
dengan aturan hukum rezim lain di mana itu bermasalah, katakan Ukraina
atau Vietnam.

Secara ringkas diuraikan di atas, aturan hukum dapat dilihat sebagai

bentuk struktural khusus yang dihasilkan dari co-evolusi dan kerjasama dari
sistem fungsional, dalam hal ini hukum dan sistem politik. Namun
penghubung struktural yang efektif yaitu hukum dan politik (aturan hukum)
bukan satu-satunya syarat untuk memberikan fungsi hukum . disini spesifik
dari co-evolusi hukum dan sistem keluarga, hukum dan sistem ekonomi dan
baru-baru hukum dan masyarakat sipil (sistem politik yang bukan negara
terpusat, itu sendiri hasil dari perbedaan hukum, dalam hukum internasional
khususnya dan hak asasi manusia) memasukkan gambar dan bersama-sama
menguraikan status dan perbedaan derajat

dalam pengaturan tertentu.

Dalam hal ini operasi hanya tetapi harus juga diamati pada standar dan
praktek yang diterapkan dalam sehari-hari dalam menghadapi sistem
fungsional masing-masing. Ini berarti bahwa aturan sensor kita adalah
wawancara kualitatif yang dilakukan dengan responden tidak hanya posisi
penting untuk sistem hukum (pengadilan, jaksa, profesi hukum, lihat
ditambahkan contoh rencana studi di Vietnam) tetapi juga pada posisi penting
untuk sistem politik, sistem ekonomi, sistem keluarga dan masyarakat sipil
(lihat rencana proyek).
Sensitivitas jaringan dasar sensor dapat lebih ditingkatkan, yang
diperkirakan kompleksitas masyarakat, jika sensor tambahan ditempatkan,
yaitu, wawancara kualitatif yang dilakukan, di tingkat yang berbeda dari
sistem operasi masing-masing pada spektrum pusat-pinggiran. Misalnya,
keluarga miskin di pedesaan dapat diharapkan untuk menghadapi kehidupan
sehari-hari dengan standar dan praktek yang sangat berbeda dari keluarga
kaya perkotaan, sebanyak standar dan praktek di cabang lokal bank mungkin
berbeda dari standar dan praktek dari bank sentral
Wawancara dihasilkan dapat direkam dan "acuan" sebagai matriks
kompleks dari standar dan praktik yang membentuk kondisi (matriks

kondisional) untuk aturan hukum yang bekerja atau tidak. Hal ini dapat
diterapkan secara longitudinal dan berulang-ulang untuk tujuan pemantauan
dan evaluasi perubahan sosial dan hukum dalam satu masyarakat dari waktu
ke waktu; atau dapat mengacu relatif antara dua atau lebih masyarakat.
Dalam kasus lain tetapi sebagian besar terbuka apakah atau tidak setiap hari
dalam menghadapi ditingkatkan dengan aturan hukum dapat didekati dengan
rencana penelitian definitif dipandu tegas oleh pemetaan kualitatif yang tebal
akan teori sistem.
C. ETNOGRAPHI DAN HUKUM
Mobilisasi bukan tanpa arti dari sebuah pemdekatan baru dalam
tulisan-tulisan analisis sains. Banyak ide-ide diperkenalkan disini dari pekerja
empiris, dalam interaksi etnograpi, etnometodologi dan Actor Network Theory
, dalam menyelesaikan beberapa observasi secara signifikan dari penelitian
metodologi untuk pembelajaran sosio-legal. Bagaimana cara mendapatkan
keuntungan dari segi perspektif?
Tujuan desain penelitian, pertama, menyiratkan refleksi kritis pada
studi sosio-legal dan focus penelitian yang dominan. Bagaimana salah satu
berbicara atau melalui teks, salah satu dengan drama di persidangan atau
dengan memperhatikan aturan-aturan dalam buku sosio-legal?. Salah satu,
dalam teks buku, membutuhkan pernyataan keutamaan baik dalam bahasa
lisan atau tulisan dalam wacana hukum. Analisis mobilisasi mengikuti satu
sampai lebih kepentingan dalam debat ini.
Meskipun afinitas pembelajaran tempat kerja, etnometodologi dan
Actor Network Theory, analisis mobilisasi tidak identik dengan lapangan
penelitian.

Mengusut

mobilisasi

tidak

langsung

mengarahkan

untuk

memahami organisasi sosial firma hukum, tempat bekerja jasa agung muda,
atau aparat hukum. Selain itu, focus baik semata-mata pada acara local,

tetapi pada pembicaraan lembaga. Tetapi setelah itu apa yang ditawarkan?
Seperti yang saya mengerti, Mobilisasi menelusuri pembuatan proyek
representasional yang diakses dalam kursus materi sosial. Kursus ini
mencakup berbagai situs dan lapisan praksis sosial seperti data kumulatif
pekerjaan, korespondensi diperpanjang, atau peristiwa relatif. Ini multisightedness mengarahkan pembentukan wacana hukum, dan keterlibatan
subjek dan objek.
Sebagai mikro-sosiolog, saya pertama tertarik pada bagaimana
persidangan yang interaktif dicapai. Permintaan ethnomethodological ini
membuka "biasa" praktek hukum sebagai pekerja kontingen. Ini, selanjutnya,
membuka pembentukan (publik) wacana hukum dalam waktu: persidangan
yang dicapai karena divisi temporal dan pribadi tenaga kerja; mereka adalah
pra-dikonfigurasi tetapi hanya sebagian diprediksi. Satu bisa pergi lebih jauh,
yang menyatakan bahwa uji coba beristirahat di simultanitas berbagai macam
temporalitas dan kestabilan / fleksibilitas: dari CA belokanpengambilanmesin, untuk narasi pra-didirikan, untuk file akumulatif, untuk manual
pengadilan dan kode hukum. Analisis mobilisasi mengajarkan tentang kondisi
partisipasi dan keterlibatan, dan bagaimana suara-suara yang disetel dalam
perjalanan.
D. MEMPELAJARI TEKS HUKUM
Meskipun pertumbuhan yang cepat dalam skema ombudsman selama
50 tahun terakhir, sampai saat ini telah ada penelitian sistematis kecil yang
menguji efektivitas pemuliihan ini semakin populer. Penelitian terbaru telah
mengevaluasi efektivitas mereka sebagai alternatif mekanisme penyelesaian
sengketa. Menggunakan berbagai metode penelitian, berbagai skema telah
diselidiki untuk menilai apakah mekanisme untuk pengolahan komplain
memadai, dan apakah hasil dari proses yang memuaskan. Secara umum,

penelitian ini menyimpulkan bahwa skema tertentu beroperasi secara

memuaskan dengan jasa-jasa mereka, dan bahwa mereka beroperasi serta
alternatif mekanisme penyelesaian sengketa. Penelitian ini juga telah
mengakui bahwa ombudsman memiliki fungsi lain, yang meningkatkan
praktik, dan dengan demikian evaluasi juga telah mempertimbangkan
seberapa sukses skema tertentu telah memantau administrasi pusat dan
daerah atau industri tertentu. Sekali lagi, kesimpulan umumnya adalah bahwa
ombudsman memiliki efek bermanfaat pada lembaga administratif dan
organisasi.
Skema ombudsman lebih diciptakan, dan skema yang ada mengubah
fokus mereka, penelitian serupa dalam efektivitas skema individu dapat
dilakukan. Ada juga ruang untuk evaluasi lebih luas dari tempat ombudsman
dalam sistem peradilan administrasi dan keadilan sipil. Dalam hal ini, studi
tentang hubungan yang tepat antara skema ombudsman dan pengadilan
diperlukan. Penelitian perlu dilakukan pada peran yang tepat untuk
ombudsman, dalam konteks kedua penyelesaian sengketa dan mekanisme
akuntabilitas. Penilaian perlu dibuat tentang apakah proliferasi skema
ombudsman yang diinginkan, atau apakah "super" ombudsman seperti
Layanan

Ombudsman

Keuangan

lebih

efektif.

Penelitian

komparatif

diperlukan untuk menemukan model sistem ombudsman yang tersedia, dan

kelemahan relatif mereka dan manfaat. Perbaikan Ombudsman selalu
berkembang, dan penelitian diperlukan untuk menilai kemampuannya untuk
beradaptasi dengan struktur sosial dan politik yang baru.
Seperti topik lain untuk penelitian sosial-hukum, ombudsman dapat
diteliti dengan menggunakan berbagai metode penelitian. Metode yang dipilih
tentu saja akan tergantung pada pertanyaan penelitian telah diminta. Seperti
yang ditunjukkan, pertanyaan penelitian saya telah berpusat di sekitar
keprihatinan tentang efektivitas dari jenis mekanisme penyelesaian sengketa,

dan metode penyelidikan terutama kualitatif, dengan beberapa materi

kuantitatif. Apapun metodologi yang digunakan, jelas bahwa teori tidak
terlepas dari proses penelitian. Semua pekerjaan empiris didasarkan pada
asumsi-asumsi teoritis tertentu, dan penting bahwa hukum dan sistem hukum
beroperasi secara efektif. Untuk menilai ini, lembaga-lembaga hukum,
termasuk ombudsman dan mekanisme penyelesaian sengketa lainnya, harus
diteliti dengan cara yang secara teoritis berdasar dan metodologis .