SIFAT ARGUMEN UNTUK KONSEP KEADILAN

Ide intuitif keadilan sebagai keadilan adalah memikirkan prinsip-prinsip pertama keadilan sebagai objek
dari kesepakatan asli dalam situasi awal yang ditentukan dengan tepat.

bahwa dua prinsip keadilan adalah solusi untuk masalah pilihan yang disajikan oleh posisi semula

Keseimbangan adalah hasil kesepakatan yang dibuat secara bebas antara pedagang yang bersedia. Bagi
setiap orang, ini adalah situasi terbaik yang dapat dicapainya melalui pertukaran bebas yang konsisten
dengan hak dan kebebasan orang lain untuk memajukan kepentingan mereka dengan cara yang sama.

Tentu saja, fakta bahwa suatu situasi adalah keseimbangan, bahkan situasi yang stabil, tidak berarti
bahwa situasi itu benar atau adil.

Konsepsi posisi asli tidak dimaksudkan untuk menjelaskan perilaku manusia kecuali sejauh ia mencoba
untuk menjelaskan penilaian moral kita dan membantu menjelaskan rasa keadilan kita.

Keadilan sebagai keadilan adalah teori sentimen moral kita seperti yang dimanifestasikan oleh penilaian
kita yang dipertimbangkan dalam keseimbangan reflektif

A. Dua Asas Keadilan (berurutan)

1. Prinsip kebebasan setara terbesar

2. (a) Prinsip persamaan kesempatan (adil)

(b) Prinsip perbedaan

B. Konsepsi Campuran. Ganti satu untuk A2 di atas

1. Prinsip utilitas rata-rata; atau

2. Prinsip utilitas rata-rata, tunduk pada kendala, baik:

(a) Bahwa minimum sosial tertentu dipertahankan, atau

(b) agar distribusi keseluruhan tidak terlalu luas; atau

3. Prinsip utilitas rata-rata tunduk pada salah satu kendala dalam B2 ditambah persamaan kesempatan
yang adil

C. Konsepsi Teleologis Klasik

1. Prinsip utilitas klasik

2. Prinsip utilitas rata-rata

3. Prinsip kesempurnaan

D. Konsepsi Intuisiistik

1. Menyeimbangkan utilitas total dengan prinsip pemerataan

2. Untuk menyeimbangkan utilitas rata-rata dengan prinsip ganti rugi

3. Menyeimbangkan daftar prinsip prima facie (sesuai kebutuhan)

E. Konsepsi Egoistik (Lihat 23 di mana dijelaskan mengapa secara tegas konsepsi egoistik bukanlah
alternatif.)

1. Kediktatoran orang pertama: Setiap orang harus melayani kepentingan saya

2. Pembalap bebas: Setiap orang harus bertindak adil kecuali untuk diri saya sendiri, jika saya memilih
untuk tidak melakukannya

3. Umum: Setiap orang diperbolehkan untuk memajukan kepentingannya sesuka hatinya

KONDISI KEADILAN

Ada identitas kepentingan karena kerja sama sosial memungkinkan kehidupan yang lebih baik bagi
semua daripada yang akan dimiliki siapa pun jika masing-masing mencoba untuk hidup hanya dengan
usahanya sendiri. Ada konflik kepentingan karena laki-laki tidak acuh tentang bagaimana manfaat yang
lebih besar yang dihasilkan oleh kolaborasi mereka didistribusikan, karena untuk mengejar tujuan
mereka masing-masing lebih memilih bagian yang lebih besar daripada bagian yang lebih kecil. Jadi ,
prinsip-prinsip diperlukan untuk memilih di antara berbagai pengaturan sosial yang menentukan
pembagian keuntungan ini dan untuk menjamin kesepakatan tentang pembagian distributif yang tepat.
Persyaratan ini mendefinisikan peran keadilan. Kondisi yang melatarbelakangi munculnya kebutuhan
tersebut adalah kondisi keadilan.

Pertama, ada keadaan objektif yang membuat kerja sama manusia mungkin dan perlu. Dengan
demikian, banyak individu hidup berdampingan bersama pada waktu yang sama di wilayah geografis
tertentu.

Akhirnya, ada kondisi kelangkaan moderat yang dipahami untuk mencakup berbagai situasi. Sumber
daya alam dan sumber daya lainnya tidak begitu melimpah sehingga skema kerja sama menjadi tidak
berguna, juga tidak ada kondisi yang begitu keras sehingga usaha yang berbuah pasti akan hancur.

KENDALA FORMAL KONSEP HAK

Jika prinsip keadilan ingin memainkan perannya, yaitu memberikan hak dan kewajiban dasar dan
menentukan pembagian keuntungan, persyaratan ini cukup wajar. Masing-masing dari mereka sangat
lemah dan saya berasumsi bahwa mereka puas dengan konsepsi tradisional tentang keadilan. Namun,
kondisi ini mengecualikan berbagai bentuk egoisme

Pertama-tama, prinsip harus bersifat umum. Artinya, harus dimungkinkan untuk memformulasinya
tanpa menggunakan apa yang akan menjadi intuisi diakui sebagai nama yang tepat, atau deskripsi pasti
yang dicurangi. Dengan demikian , predikat yang digunakan dalam pernyataannya harus
mengungkapkan sifat dan hubungan umum.

Selanjutnya, karena para pihak tidak memiliki informasi khusus tentang diri mereka sendiri atau situasi
mereka, mereka tidak dapat mengidentifikasi diri mereka sendiri. Bahkan jika seseorang bisa membuat
orang lain setuju, dia tidak tahu bagaimana menyesuaikan prinsip untuk keuntungannya.
Selanjutnya, prinsip harus universal dalam penerapannya. Mereka harus berpegang teguh pada semua
orang karena mereka adalah pribadi yang bermoral. Jadi saya berasumsi bahwa masing-masing dapat
memahami prinsip-prinsip ini dan menggunakannya dalam pertimbangannya.

Kondisi ketiga adalah publisitas, yang muncul secara alami dari sudut pandang kontrak. Para pihak
berasumsi bahwa mereka memilih prinsip-prinsip untuk konsepsi publik tentang keadilan.

Kondisi lebih lanjut adalah bahwa konsepsi hak harus memaksakan perintah pada klaim yang saling
bertentangan. Persyaratan ini muncul langsung dari peran prinsip-prinsipnya dalam menyesuaikan
tuntutan yang bersaing. Namun, ada kesulitan dalam memutuskan apa yang dianggap sebagai
pemesanan . Jelas diinginkan bahwa konsepsi keadilan harus lengkap, yaitu, mampu mengatur semua
klaim yang dapat muncul (atau yang mungkin terjadi dalam praktik). Dan urutannya secara umum harus
transitif: jika, katakanlah, susunan pertama dari struktur dasar diberi peringkat lebih dari satu detik, dan
yang kedua lebih dari sepertiga, maka yang pertama harus lebih dari yang ketiga. Kondisi formal ini
cukup alami, meskipun tidak selalu mudah untuk dipenuhi.

Kondisi kelima dan terakhir adalah finalitas. Para pihak harus menilai sistem prinsip sebagai pengadilan
banding terakhir dalam praktik penalaran tik . Tidak ada standar yang lebih tinggi yang dapat digunakan
untuk mendukung argumen yang mendukung klaim; penalaran berhasil dari prinsip-prinsip ini adalah
konklusif. Jika kita berpikir dalam kerangka teori yang sepenuhnya umum yang memiliki prinsip-prinsip
untuk semua kebajikan, maka teori semacam itu menentukan totalitas pertimbangan yang relevan dan
bobotnya yang sesuai, dan persyaratannya sangat menentukan.

Kesimpulan dari prinsip-prinsip ini juga mengesampingkan pertimbangan kehati-hatian dan kepentingan
pribadi. Ini tidak berarti bahwa prinsip-prinsip ini menuntut pengorbanan diri; karena dalam menyusun
konsepsi hak para pihak mempertimbangkan kepentingan mereka sebaik mungkin. Klaim kehati-hatian
pribadi sudah diberikan bobot yang sesuai dalam sistem penuh prinsip. Skema yang lengkap adalah final
ketika jalan penalaran praktis yang didefinisikannya telah mencapai kesimpulannya, pertanyaannya
diselesaikan. Klaim dari pengaturan sosial yang ada dan kepentingan pribadi telah sepatutnya
diperbolehkan . Kami pada akhirnya tidak dapat menghitungnya untuk kedua kalinya karena kami tidak
menyukai hasilnya.

Secara bersama-sama, kondisi-kondisi tentang konsepsi hak ini menjadi seperti ini: konsepsi hak adalah
seperangkat prinsip, dalam bentuk umum dan universal dalam penerapannya, yang harus diakui secara
publik . ditetapkan sebagai pengadilan banding terakhir untuk memerintahkan klaim-klaim yang saling
bertentangan dari orang-orang bermoral. Prinsip-prinsip keadilan diidentifikasi oleh peran khusus
mereka dan subjek yang mereka terapkan. Sekarang dengan sendirinya kelima kondisi itu tidak
mengesampingkan konsepsi tradisional tentang keadilan. Namun, perlu dicatat bahwa mereka
mengesampingkan varian egoisme yang terdaftar.

ALASAN YANG MENUJU DUA PRINSIP KEADILAN

Perlu diingat bahwa konsep umum keadilan sebagai keadilan mensyaratkan bahwa semua barang sosial
utama didistribusikan secara merata kecuali jika distribusi yang tidak merata akan menguntungkan
semua orang. Tidak ada batasan yang ditempatkan pada pertukaran barang-barang ini dan oleh karena
itu kebebasan yang lebih rendah dapat dikompensasikan dengan manfaat sosial dan ekonomi yang lebih
besar. Sekarang melihat situasi dari sudut pandang satu orang yang dipilih secara sewenang-wenang,
tidak ada cara baginya untuk memenangkan keuntungan khusus untuk dirinya sendiri. Juga, di sisi lain,
tidak ada alasan untuk menyetujui kerugian khusus. Karena tidak masuk akal baginya untuk
mengharapkan lebih dari bagian yang sama dalam pembagian barang-barang sosial, dan karena tidak
rasional baginya untuk menyetujui lebih sedikit, hal yang masuk akal untuk dia lakukan adalah mengakui
sebagai prinsip keadilan pertama. yang membutuhkan distribusi yang sama

Dengan demikian, para pihak mulai dengan prinsip yang menetapkan kebebasan yang sama untuk
semua, termasuk persamaan kesempatan, serta distribusi pendapatan dan kekayaan yang sama. Tetapi
tidak ada alasan mengapa pengakuan ini harus bersifat final. Jika ada ketidaksetaraan dalam struktur
dasar yang bekerja untuk membuat semua orang lebih baik dibandingkan dengan tolok ukur kesetaraan
awal, mengapa tidak mengizinkannya? Keuntungan langsung yang memungkinkan kesetaraan yang lebih
besar dapat dianggap sebagai investasi yang cerdas mengingat pengembaliannya di masa depan. Jika,
misalnya, ketidaksetaraan ini mengatur berbagai insentif yang berhasil memunculkan upaya yang lebih
produktif, seseorang di posisi semula mungkin menganggapnya perlu untuk menutupi biaya pelatihan
dan untuk mendorong kinerja yang efektif.

Sekarang konsepsi umum ini tidak memaksakan batasan pada jenis ketidaksetaraan apa yang
diperbolehkan, sedangkan konsepsi khusus, dengan menempatkan kedua prinsip dalam urutan seri
(dengan penyesuaian makna yang diperlukan), melarang pertukaran antara kebebasan dasar dan
manfaat ekonomi dan sosial. Saya tidak akan mencoba untuk membenarkan pemesanan ini di sini. Dari
waktu ke waktu dalam bab-bab selanjutnya masalah ini akan dibahas (§ 39, 82). Namun secara kasar,
gagasan yang mendasari pengaturan ini adalah bahwa jika para pihak berasumsi bahwa kebebasan dasar
mereka dapat dilaksanakan secara efektif, mereka tidak akan menukar kebebasan yang lebih rendah
dengan peningkatan kesejahteraan ekonomi. Hanya ketika kondisi sosial tidak memungkinkan
pembentukan hak-hak ini secara efektif, seseorang dapat mengakui pembatasannya; dan pembatasan
ini hanya dapat diberikan sejauh itu diperlukan untuk mempersiapkan jalan bagi masyarakat yang bebas.
Penolakan kebebasan yang sama dapat dipertahankan hanya jika perlu untuk meningkatkan tingkat
peradaban sehingga pada waktunya kebebasan ini dapat dinikmati.

Tampak jelas dari pernyataan ini bahwa kedua prinsip tersebut setidaknya merupakan konsepsi keadilan
yang masuk akal. Namun, pertanyaannya adalah bagaimana seseorang memperdebatkannya secara
lebih sistematis. Sekarang ada beberapa hal yang harus dilakukan. Seseorang dapat mengetahui
konsekuensinya dalam institusi dan mencatat implikasinya terhadap kebijakan sosial yang mendasar.
Dengan cara ini mereka diuji dengan perbandingan dengan penilaian keadilan yang kami pertimbangkan
Terakhir, ciri ketiga berlaku jika kita dapat berasumsi bahwa konsepsi keadilan lainnya dapat mengarah
pada institusi yang dianggap tidak dapat ditoleransi oleh para pihak. Misalnya, kadang-kadang dianggap
bahwa dalam beberapa kondisi prinsip utilitas (dalam bentuk apa pun) membenarkan, jika bukan
perbudakan atau perhambaan, setidaknya pelanggaran serius terhadap kebebasan demi keuntungan
sosial yang lebih besar. Di sini kita tidak perlu mempertimbangkan kebenaran klaim ini, atau
kemungkinan bahwa kondisi yang diperlukan diperoleh . Untuk saat ini, pertikaian ini hanya untuk
mengilustrasikan bagaimana konsepsi keadilan memungkinkan hasil yang mungkin tidak dapat diterima
oleh para pihak. Dan memiliki alternatif yang siap dari dua prinsip keadilan yang menjamin minimum
yang memuaskan , tampaknya tidak bijaksana, jika tidak irasional, bagi mereka untuk mengambil
kesempatan bahwa hasil-hasil ini tidak terwujud.

Posisi asli dengan jelas menunjukkan ciri-ciri khusus ini sampai tingkat yang sangat tinggi mengingat
karakter mendasar dari pilihan konsepsi keadilan. Pernyataan tentang aturan maksimin ini dimaksudkan
hanya untuk memperjelas struktur masalah pilihan pada posisi semula. Mereka menggambarkan
anatomi kualitatifnya. Argumen untuk kedua prinsip akan disajikan lebih lengkap saat kita melanjutkan.
Saya ingin menutup bagian ini dengan mengajukan keberatan yang kemungkinan besar akan diajukan
terhadap prinsip perbedaan dan yang mengarah ke pertanyaan penting. objek _ Alasannya adalah
karena kita akan memaksimalkan (tunduk pada kendala yang biasa ) prospek jangka panjang dari yang
paling tidak diuntungkan, tampaknya keadilan kenaikan atau penurunan besar dalam harapan yang lebih
diuntungkan mungkin bergantung pada perubahan kecil dalam prospek dari yang terburuk itu