Bab 2

Chapter 1

Teori Kehakiman Rawls secara singkat

Teori Rawls terdiri dari sebuah visi keadilan egaliter, yang ditentukan oleh dua prinsip, dan posisi
semula, sebuah metode untuk membandingkan dan membenarkan prinsip-prinsip kandidat (hal 112)
keadilan yang seharusnya mensponsori asas-asas yang diusulkannya sebagai hal yang masuk akal
secara unik. Visi tersebut dapat dikenali liberal dalam usaha untuk menggabungkan nilai-nilai
kesetaraan dan kebebasan dalam satu konsepsi tunggal, dan kontroversial baik dalam jenis
persamaan yang dianut dan kebebasan tertentu yang mendapat prioritas khusus. Prinsip-prinsip
tersebut diklaim sebagai hak bebas dan setara dapat diterima sebagai dasar yang adil untuk kerja
sama sosial.

Prinsipnya adalah sebagai berikut:

1. Setiap orang memiliki klaim yang sama terhadap skema kebebasan dasar yang sama, skema mana
yang kompatibel dengan skema yang sama untuk semua; dan dalam skema ini kebebasan politik
yang sama, dan hanya kebebasan tersebut, dijamin nilai wajarnya.

2. Ketidaksetaraan sosial dan ekonomi adalah untuk memenuhi dua syarat: pertama, mereka harus
terikat pada posisi dan kantor yang terbuka bagi semua orang dalam kondisi kesetaraan adil; dan
kedua, keuntungan terbesar dari anggota masyarakat yang paling tidak diuntungkan (dikutip dari
Rawls 1996, Lecture 1).

Prinsip pertama disebut prinsip kebebasan yang sama. Dalam diskusi, yang kedua sering dibagi
menjadi bagian pertama, kesetaraan kesempatan yang adil, dan bagian keduanya, yaitu prinsip
perbedaan.

Kebebasan dasar yang sama yang dilindungi oleh prinsip pertama diberikan oleh sebuah daftar:
"kebebasan politik (hak untuk memilih dan memegang jabatan publik) dan kebebasan berbicara dan
berkumpul; kebebasan hati nurani dan kebebasan berpikir; kebebasan orang tersebut, yang
mencakup kebebasan dari penindasan psikologis dan serangan fisik dan pemenggalan (integritas
orang), hak untuk memegang harta pribadi dan kebebasan dari penangkapan dan perampasan
sewenang-wenang sebagaimana didefinisikan oleh konsep peraturan hukum "(Rawls 1999a , 53).
Kira-kira, idenya adalah untuk melindungi kebebasan sipil dari jenis yang mungkin tertanam dalam
konstitusi politik.
Menurut Rawls, subjek utama keadilan adalah struktur dasar masyarakat, seperti institusi utama
seperti sistem politik, sistem ekonomi, dan keluarga berinteraksi untuk membentuk prospek
kehidupan masyarakat. Prinsip keadilan dimaksudkan untuk mengatur struktur dasar. Tugas yang
diberlakukan oleh keadilan sosial pada individu bersifat tambahan: Individu memiliki kewajiban
untuk menyesuaikan diri dengan peraturan institusi saja, jika ada, dan jika tidak ada, harus berusaha
keras untuk mencapai tujuan tertentu.

2.Kritik dan Jalan Alternatif

Dari penjelasan pertama, teori keadilan Rawls telah diteliti oleh sejumlah besar kritik. Menurut saya,
teori Rawls telah dipecahkan di rak kritik ini. Tapi hasilnya bukanlah kekalahan bagi teori keadilan.
Saran baru, yang belum sepenuhnya diuraikan sebagian besar, menunjukkan berbagai petunjuk yang
menjanjikan, meskipun bertentangan.

2.1Barang Sosial Primer dan Kritik Sen

Rawls berpendapat bahwa hanya institusi yang mendistribusikan barang sosial primer secara adil.
Kira-kira, distribusi yang adil diidentifikasi dengan distribusi di mana yang terburuk dimatikan dan
mungkin dilakukan sesuai dengan ukuran barang sosial utama. Amartya Sen mengatakan bahwa
individu yang lahir dengan kecenderungan fisik dan psikologis yang berbeda pada umumnya akan
menjadi transformator sumber daya sosial yang tidak sama efisien seperti barang sosial utama ke
dalam tujuan apa pun yang mungkin mereka cari (Sen 1992).

Tanggapannya tidak menemui kesulitan. Perbedaan bakat dan potensi sifat asli ada di antara semua
orang, termasuk yang dalam kisaran apapun dianggap normal. Perbedaan ini menyerang banyak dari
kita yang relevan dengan tuntutan keadilan, apa yang kita berutang satu sama lain. Selain itu,
seseorang dapat memberikan bahwa seseorang yang memiliki sifat buruk akan disarankan untuk
tidak membentuk ambisi yang tidak realistis dan menyesuaikan rencananya kehidupan dengan apa
yang dapat dia capai. Mengharapkan orang untuk membuat penyesuaian semacam itu dalam
rencana hidup mereka benar-benar terbuka apakah kompensasi diberikan kepada individu untuk
mengurangi efek pengurangan kebebasan dari endowmen alami yang buruk.
2.2 Prioritas Hak Atas Kebaikan

Ambisi utama karya Rawls tentang keadilan adalah membebaskan gagasan tentang apa yang benar
dan hanya dari gagasan tentang apa yang baik atau menguntungkan bagi seseorang. Ini adalah
bagian penting dari usaha membangun sebuah teori yang merupakan alternatif asli untuk
utilitarianisme. Bagi utilitarian, seperti yang dicatat Rawls dengan benar, gagasan tentang apa yang
baik bagi seseorang tidak bergantung pada pengertian moral.

Rawls bertujuan untuk membangun sebuah catatan tentang hak-hak yang dimiliki orang, yang
ditentukan oleh prinsip-prinsip keadilan, yang secara substansial bebas dari pengertian tertentu
tentang apa yang baik, yang selalu harus diperdebatkan. Kasus paradigma Rawls tentang perselisihan
tentang bagaimana hidup adalah kontroversi religius, yang harus berakhir dengan jalan buntu. Orang
yang masuk akal akan bertahan dalam ketidaksetujuan mengenai hal-hal semacam itu.

Sejauh kita memiliki konsepsi yang memadai tentang kebaikan manusia, yang menguraikan apa yang
benar-benar layak diperhatikan dan apa yang membuat hidup benar-benar berjalan lebih baik bagi
orang yang menghidupinya, masuk akal untuk memegang apa itu Orang-orang dalam masyarakat
yang secara mendasar berhutang satu sama lain adalah distribusi yang adil dari kebaikan manusia.1
Konsepsi yang memadai pasti akan bersifat pluralistik.

2.3 Prinsip Perbedaan, Maximin, dan Posisi Asli

prinsip-prinsip ini menegaskan bobot bobot yang ekstrem.2 Prinsip-prinsip tersebut menegaskan
bahwa tidak ada keuntungan, tidak peduli seberapa besar, dan tidak peduli seberapa besar jumlah
orang yang sudah lebih baik dari siapa yang diperoleh, harus diraih dengan biaya ada kerugian, tidak
peduli seberapa kecilnya, dan tidak peduli seberapa kecil jumlah orang yang mengalami kerugian
parah yang akan menderita kerugian (asalkan perubahan tersebut meninggalkan status orang yang
utuh sebagai anggota kelompok yang lebih baik atau lebih buruk). Rawls sendiri menunjukkan bahwa
ini berlawanan dengan intuisi.

Klaim bahwa prioritas leksikal yang ketat bahwa prinsip perbedaannya sesuai dengan yang terburuk,
walaupun diakui terlalu ketat, tidak akan pernah menyebabkan kesalahan dalam praktik, patut
dicermati. Sejauh ini masuk akal, masuk akalnya sepenuhnya merupakan artefak fakta bahwa Rawls
menginginkan kita membandingkan kondisi orang-orang hanya dalam hal jatah barang utama
mereka. Jika sebuah kebijakan mungkin menghasilkan keuntungan besar dalam dolar bagi banyak
orang yang lebih baik, pasti beberapa keuntungan itu dapat disedot ke orang-orang yang lebih buruk.
Tetapi jika kita percaya bahwa teori keadilan harus memperhatikan kualitas hidup aktual orang-
orang di sepanjang keseluruhan kehidupan, maka kita menghadapi konflik di mana manfaat sangat
kecil untuk beberapa orang dapat dibeli hanya dengan biaya besar dalam kehidupan orang lain.
2.4 Nozick dan Lockean Libertarianisme

Menurut Rawls, pilihan sistem ekonomi - kapitalis, sosialis, atau lainnya - tidak perlu mencerminkan
komitmen moral yang mendasar. Paling tidak, baik kapitalis liberal atau rezim sosialis liberal pada
prinsipnya dapat menerapkan prinsip-prinsip liberalisme egaliter Rawlsian. Titik awalnya adalah
gagasan bahwa setiap orang memiliki hak moral untuk hidup sebagaimana dia memilih pada
persyaratan yang disepakati bersama dengan orang lain asalkan dia tidak membahayakan orang lain
dengan cara yang melanggar hak mereka. Hak terakhir ini tidak dirugikan membentuk satu set
cadangan. Masing-masing dari kita memiliki hak untuk tidak diserang secara fisik atau mengancam
dengan ancaman serangan fisik, tidak dikenakan tindakan orang lain dengan cara yang menyebabkan
kerusakan fisik pada diri sendiri atau harta benda seseorang, tidak ditipu, tidak menderita pencurian
atau perampokan Nozick menemukan pendahulunya atas gagasan-gagasan ini dalam tulisan-tulisan
John Locke, yang tidak sepenuhnya berkomitmen untuk mereka.

Pandangan Lockare Mainstream mengenai legitimasi kepemilikan properti pribadi beresonansi

secara kuat dan positif dengan opini akal sehat di masyarakat pasar modern, namun elaborasi
filosofis pandangan ini masih merupakan proyek yang sebagian besar menunggu penyelesaiannya.
Argumen Nozick terkadang brilian namun pandangannya samar. Kami belum berada dalam posisi
yang baik secara definitif untuk membandingkan versi Lockean tentang keadilan liberal dengan
saingan mereka yang lebih egaliter.

2.5 Gurun, Tanggung Jawab, dan Keberuntungan Egalitarianisme

Rawls menolak klausa bahwa keadilan memberi orang apa yang layak mereka dapatkan (Rawls
1999a). Dia berpendapat bahwa gagasan gurun pasir termasuk dalam prinsip keadilan yang
mendasar (walaupun, tentu saja, norma gurun pasir dapat berfungsi sebagai sarana untuk
menerapkan tujuan keadilan). Gagasan tentang tanggung jawab individu tersirat dalam prinsip
Rawls. Gagasan dasarnya adalah bahwa dengan konteks sosial di mana hak-hak masyarakat untuk
mengakses barang-barang sosial primer terjamin, setiap orang bertanggung jawab untuk
menentukan bagaimana cara hidup, menyusun rencana kehidupan, dan melaksanakannya. Jika
pilihan seseorang memiliki hasil yang buruk dan orang memiliki kualitas hidup yang buruk, fakta ini
tidak memicu klaim moral yang valid untuk kompensasi lebih lanjut dari orang lain.

Satu baris keberatan berpendapat bahwa garis yang lebih tajam perlu ditarik antara apa yang kita
berutang satu sama lain dan apa yang masing-masing harus lakukan untuk dirinya sendiri. Apa yang
kita berhutang satu sama lain adalah kompensasi untuk nasib buruk yang tidak diprioritaskan dan
disenangi. Beberapa kejadian buruk menimpa orang-orang dengan cara yang tidak dapat mereka
hindari, seperti saat sebuah serangan meteor. Beberapa kejadian buruk adalah sedemikian rupa
sehingga seseorang memiliki kesempatan yang masuk akal untuk menghindarinya. Sebuah kasus
paradigma akan menjadi kerugian yang dikeluarkan dari perjudian taruhan dengan taruhan tinggi.

2.6 Kebebasan Sipil, Keragaman, Demokrasi, dan Kesetaraan Kesempatan Lebih dari sekedar formal

Liberalisme dalam teori politik normatif lebih merupakan sikap atau sikap terhadap politik daripada
seperangkat doktrin tertentu. Liberalisme sangat terkait dengan perlindungan yang kuat terhadap
kebebasan berbicara dan berkumpul dan kebebasan terkait. Satu argumen adalah dasar yang bagus:
Jika yang saya inginkan secara mendasar adalah memimpin sebuah kehidupan yang mencapai tujuan
yang benar-benar berharga dan berharga, saya ingin tidak hanya untuk memenuhi preferensi apa
pun yang saya miliki sekarang, tapi juga untuk menikmati pendidikan yang baik dan budaya
kebebasan berbicara , yang memiliki beberapa kecenderungan untuk melemahkan kepercayaan
palsu dan nilai buruk saya.

Kebebasan sipil yang secara tradisional dipahami membuat beberapa orang tidak cukup untuk
menyelesaikan masalah keragaman dalam masyarakat kontemporer. Perempuan, anggota kelompok
etnis minoritas dan ras yang seharusnya, orang dengan orientasi seksual nonheteroseksual, dan
orang lain yang merasa dirinya terdorong secara tidak adil ke pinggir masyarakat mencari pengakuan
atas perbedaan dan kemanusiaan mereka (lihat Markell dan Squires, keduanya di Oxford Handbook
of Political Teori, ed. JS Dryzek, B. Honig, dan A. Phillips 2006. Oxford: Oxford University Press).

Pertanyaan lain adalah tempat hak politik demokratis dalam teori liberal (Christiano 1996). Hak
demokratis tidak penting dalam tradisi Lockean. Orang mungkin mengira bahwa kaum liberal egaliter
akan memiliki hak demokratis untuk menjadi nilai instrumental dalam menjamin hak-hak
fundamental lainnya.

2.7 Keadilan global

Apakah kita berhutang lebih banyak kepada sesama warga daripada orang asing yang membutuhkan
(Chatterjee 2004)? Haruskah kita merangkul teori keadilan dua tingkat, yang memaksakan
persyaratan egaliter yang menuntut di dalam masyarakat masing-masing, namun persyaratan
menuntut lebih sedikit pada anggota satu negara terhadap anggota negara lain? Jenis pandangan
kosmopolitan tertentu mengusulkan "Tidak" yang gemilang untuk kedua pertanyaan tersebut (Beitz
1979; Pogge 1989; Nagel 1991).
Masalah ini dapat dianggap sebagai bagian dari moralitas ikatan khusus (Miller 1998; Scheffler 2001).
Banyak dari kita secara intuitif merasa bahwa kita memiliki kewajiban moral yang sangat kuat kepada
orang-orang yang dekat dan kita sayangi, kepada anggota keluarga, teman, anggota komunitas kita,
dan mungkin sesama warga negara, namun tidak jelas sampai sejauh mana teori keadilan yang baik
akan membenarkan atau menolak perasaan pretheoretis ini.

Haruskah kebijakan luar negeri yang adil seperti masyarakat mendesak keadilan yang ideal di mana-
mana atau tepatnya memperluas toleransi dan penghormatan yang tulus dan tulus terhadap rezim
politik yang memenuhi standar ambang batas kesusilaan?

Buku Rawls The Law of Peoples (Rawls 1999c) mengadopsi sikap konservatif dan agak anti-
kosmopolitan terhadap isu-isu yang baru saja disebutkan. Namun doktrin egalitarianisme di dalam
batas nasional dan tugas minimal lintas batas pada akhirnya terbukti tidak stabil dalam pemeriksaan.
Argumen yang mendesak tugas minimal kepada orang luar, jika ditemukan dapat diterima, dapat
merusak kasus pengaturan egaliter di antara orang dalam, dan argumen yang mendorong
pengaturan egaliter di dalam perbatasan, jika ditemukan dapat diterima, dapat memaksa
egalitarianisme serupa melintasi perbatasan.
 Chapter 3

DAYA SETELAH FOUCAULT

 Kata benda bahasa Inggris, kekuatan, berasal dari bahasa Latin,potere, yang menekankan potensi
dan kemampuan '' untuk dapat '. Namun, asal mula mungkin sama membingungkannya karena
sangat membantu dalam kasus ini, terutama dalam memahami bagaimana kekuatan telah
dikonseptualisasikan kembali oleh pemikiran kritis Prancis dalam beberapa dekade terakhir. Karena
penekanan pada agensi bersama, akar bahasa Latin mengaburkan tanda itu pencantuman dispersi,
sirkulasi, dan mekanika mikrofisika, cara kerja yang tidak biasa dan tidak disengaja, dan imbrication
yang detil dengan pengetahuan, bahasa, dan pemikiran. Teori-teori, termasuk yang tidak disengaja,
bahwa banyak teori kekuasaan baru-baru ini telah menegaskan bahwa ada kekuatan yang bisa
dibaca, ketiadaan yang menggarisbawahi ketaksebandingan antara apa yang diinginkan atau
diinginkan oleh kuat dan kekuatan apa yang dimilikinya. Tesis kontemporer bahwa subjek yang
dibangun secara sosial oleh kekuasaan hadir dalam kaitannya dengan pemisahan kekuatan dari
pengertian agen yang dikenal sebagai sover-eignty: konstruksi sosial subjek tidak hanya merupakan
batas

dan logis Bagaimana cara berpikir strategi tanpa desain manusia? Taktik tanpa perusak? Logika tanpa
tujuan? Masukkan Michel Foucault.

momen kekuatan yang menakjubkan Kedaulatan terutama mengacu pada sumber dugaan
kekuasaan, komoditas mengacu pada gerakan kekuasaan, sementara represi menyangkut sifat
tindakan kekuasaan. Model kedaulatan menyamakan kekuasaan dengan peraturan dan hukum;
model komoditi castspower sebagai berwujud dan dapat dipindahtangankan, seperti kekayaan; dan
model represif melakukan tindakan kekuasaan hanya negatif, represif, menghambat.

1.Model Kekuatan

Meskipun kritik Foucault mengenai kedaulatan meluas dari pokok bahasan sampai taraf penalti,
model kekuasaan berdaulat adalah yang paling umum.

 politik

 pengertian kekuasaan; Hal itu menimbulkan masalah kekuasaan dalam hal memerintah dan
memerintah, atau dalam rumusanLenin, 'siapa yang melakukan apa terhadap siapa.' 'Kekuatan
dalam pandangan ini dianggap mengandung individu atau institusi yang berdaulat dan harus
dilakukan oleh orang lain dan individu institusi. Kita dianggap sebagai subyek yang berdaulat saat kita
melakukan legislasi sendiri, yaitu mengatakan bahwa kita dianggap kehendak dan karenanya
membuat peraturan untuk diri kita sendiri ketika orang lain tidak memberi peraturan untuk kita.
Dengan demikian, formulasi kontrak sosial dari kedaulatan rakyat bergantung pada kesombongan
sekaligus kedaulatan indi-vidual yang saling menguatkan dan kedaulatan negara, yang masing-
masing, secara paradoks, takento memiliki kekuatan untuk memberikan kedaulatan di sisi
lain.Foucault menantang model kekuasaan yang berdaulat.

Pertama dengan menantang kuadrat kedaulatan itu sendiri

kedaulatan terungkap sebagai masalah peraturan, membutakan kita pada kekuatan yang mengatur
pemerintahan modern dan kalangan modern.

2.Model komoditi

Model komoditi kekuasaan sebagian besar adalah ekonomis memahami kekuatan, meskipun

memiliki relevansi yang substansial dengan formasi formal dominasi politik. Dalam model komoditas,
kekuatan material secara menyeluruh dan dapat dipindahtangankan atau beredar. gagasan Marxis
mengenai tenaga kerja sebagai komoditas yang dapat diekstraksi mampu, dan merupakan dasar
modal dan karenanya kekuatan kapitalisme, mau tidak mau mengambil bagian dari kekuasaan
terbatas sebagai komoditas. Tapi begitu juga ide kedaulatan mengandalkan pandangan kekuasaan
sebagai komodi mampu: Kemungkinan untuk memindahkan kedaulatan dari satu raja ke raja lainnya,
atau untuk melepaskan raja kedaulatan dan membagikannya kepada rakyat - pemahaman akan
tindakan ini sebagai transfer atau divestasi-mengasumsikan komodi kemampuan kekuatan Dengan
demikian, kontrak sosial menggunakan model komoditi kekuasaan baik untuk menghilangkan
legitimasi kontrak sosial dan untuk mengartikulasikan kebebasan dalam kerangka demokrasi aliberal.
Model kekuatan komoditas juga mendasari analisis sosial yang memperlakukan beberapa kelompok
sebagai memiliki kekuatan dan yang lainnya kurang, menganalisis bahwa memperlakukan
ketidakberdayaan sebagai konsekuensi wajar kekuasaan, atau menganalisis yang memahami
kekuatan setara dengan hak istimewa yang dapat dieksekusi atau diserahkan tergantung pada
komitmen moral.

3.Penolak Model

Model kekuasaan yang represif adalah gagasan kekuatan psikologis yang paling umum, walaupun
seperti model komoditas, ini juga merupakan bagian dari model yang diambil oleh pemerintah. Apa
yang Foucault namai '' hipotesis represif '' di

 Sejarah Seksualitas.Hipotesis represif menunjukkan bahwa tujuan kelembagaan dan terutama

kekuasaan negara adalah eithercontainment hasrat

Tantangan bagi hipotesis represif adalah empat kali lipat :

Kekuatan tidak produktif daripada hanya represif, yaitu kekuatan Melahirkan makna, subyek, dan
tatanan sosial.

Kekuasaan dan kebebasan tidak saling bertentangan karena tidak ada subjek, dan karenanya tidak
ada kebebasan, di luar kekuasaan
Model-model kekuasaan yang represif diam-diam mengemukakan subjek manusia (atau sifat
manusia) yang tidak tersentuh oleh kuasa di bawah tindakan represif kekuasaan

represi itu sendiri, yang jauh dari hasrat yang mengandung, memperbanyaknya Foucault.

4. Pemerintahan

Kritik Foucault terhadap model kekuasaan konvensional dan rumusan kekuasaannya sendiri sebagai
sesuatu yang produktif dan tersebar daripada represif dan terkonsentrasi membuat jalan untuk
mempertimbangkan kembali pemerintahan modern itu sendiri, yaitu bagaimana individu dan
populasi diperintahkan dan dimobilisasi dalam masyarakat massal. Tata kelola politik modern juga
melibatkan penggabungan (tapi bukan sistemisasi) dari micropower dan macropower, yaitu
kekuatan yang beroperasi pada tubuh dan jiwa dengan cara lokal dan seringkali tidak jelas, dan
kekuatan yang mungkin lebih terbuka, terpusat, dan terlihat. mengintegrasikan seperangkat ide kerja
yang telah dia kembangkan selama beberapa tahun: kritik terhadap kedaulatan (negara dan
individu), decentering negara dan kapitalisme kekuatan pengorganisasian sejarah modern (dan
seorang penerus decenter-ing teori negara dan ekonomi politik untuk pemetaan kekuasaan),
penjelasan tentang norma, peraturan, dan disiplin sebagai kendaraan kekuatan yang penting,
pengembangan analisis yang menerangi produksi modern daripada mengajukan penindakannya,
imbrikasi kebenaran dan kekuasaan dan pentingnya 'rezim-rezim kebenaran' atau rasionalitas, dan
penghargaan atas imbrikasi (bukan identitas) kekuatan dan pengetahuan dalam organisasi dan
masyarakat. Tapi studi tata kelola - dan khususnya teori pemerintah yang diuraikan di bawah ini -
jangan hanya memadukan masalah ini; Sebaliknya, mereka dikumpulkan ke dalam sebuah proyek
yang bergerak dari kritik terhadap model dan konseptualisasi yang tidak memadai menuju
pengembangan kerangka untuk memahami operasi kekuatan politik dan organisasi modern.
Pertanyaan tentang pemerintahan modern, yang menurut Foucault, '' meledak '' di abad keenam
belas, termasuk 'bagaimana mengatur diri sendiri, bagaimana memerintah, bagaimana mengatur
orang lain, dengan siapa orang akan menerima dengan tepuk tangan, dan bagaimana menjadi
gubernur terbaik.

5. Teori Kekuatan setelah Foulcault

Sementara dia tidak bermaksud melakukannya, Foucault telah mengubah lansekap politik yang
bersifat teoritis ke tingkat yang menyaingi Marx-Nietzsche-Weber satu abad sebelumnya. Desakan
terkenal Foucault bahwa '' kita harus memotong kepala raja dalam teori politik, '' guillotine yang
diberikan tidak hanya oleh teorinya tentang kekuasaan tetapi oleh silsilahnya tentang cara
kekuasaan politik non-kedaulatan dan non-yuridis, membuka banyak sekali institusi, praktik,
pengetahuan, dan identitas untuk penyelidikan politik yang orisinil (Foucault 1980).
Kekayaan Richou yang kaya akan daya yang dihasilkan dalam wacana, rezim kebenaran, dan
rasionalitas politik, dan mobilisasi akun-akun ini dalam formulasinya tentang pemerintahan,
memberikan kerangka kerja post-Marxis untuk mengartikulasikan pengetahuan tentang
pengetahuan dan 'kebenaran', yang lolos dari aporia oposisi thematerialisme / ideologi dalam
Marxisme dan nilai kebenaran yang diberikan pada ideologi politik yang khas tradisi liberal dan
Hegelian.

Teori demokratik telah menggunakan wawasan Foucault tentang kekuasaan dan pemerintahan, dan
juga mengikuti pendekatan silsilahnya untuk mempelajari topik politik kontemporer mulai dari
hukuman hingga konstitusionalisme reasonto politik.  Alokasi dan mobilisasi wawasan ilmiah
Foucault ini juga menunjukkan pentingnya pemikiran Foucault yang mencakup perbatasan antara
teori politik dan domain kritis lainnya, termasuk teori sosial, kritik sastra dan visual, studi budaya,
antropologi budaya, dan sejarah.

argumen Foucault bahwa operasi kekuasaan mikro dan fisik disipliner dan operasi mikro telah
banyak merampas pentingnya kekuatan yuridis menghindari pertimbangan yang cermat tentang
bagaimana pekerjaan ini bersama, dan peraturan disiplin dan regulasi.

Sebagai legitimasi politik, bukan masalah dimana Foucault tertarik. Memang, kecuali
pembahasannya tentang neoliberalisme, legitimasi sebagian besar dikecualikan dari perumusan
pemerintahan Foucault, di samping karena memahami rasionalitas politik untuk membuktikan
legitimasi.

Chapter 4

Teori Kritis
mengapa demokrasi deliberatif, bila benar dipahami, adalah
pewaris intelektual sejati Sekolah Frankfurt awal (Bohman 1996).
Penjelasan Habermas tentang demokrasi deliberatif tidak hanya secara normatif
Berbeda dari model liberal dan komunitarian yang bersaing (Forst 2001),
Tapi itu juga dimaksudkan untuk menimbulkan tantangan yang lebih kredibel terhadap masalah
sosial ketidaksetaraan dan ketidakadilan masyarakat kapitalis kontemporer. Sebagai tambahan,
Habermas dan para pengikutnya berulang kali menegaskan bahwa versi mereka tentang
musyawarah demokrasi tetap realistis Ini tidak hanya mengakui fakta
Kompleksitas sosial modern, tapi kita bahkan bisa mulai melihat garis besar kasar
dari operasi yang tepat dalam realitas yang sebaliknya suram saat ini
praktek politik (Benhabib 1996; Bohman 1996; Hauptmann 2001).
Hanya. Dengan pemeringkatan kritis kritis dari teori kritis Habermas - paling banyak
Yang penting adalah rumusan teorinya tentang tindakan komunikatif - apakah itu benar
mungkin bagi para ahli teori kritis yang berorientasi di Frankfurt untuk memahami signiWance penuh
teori politik normatif terhadap teori kritis masyarakat (McCarthy 1982;
Putih 1989). Tidak mengherankan, Habermas dan para pengikutnya pernah berada di sana
yang terdepan dalam pengembangan baru-baru ini untuk mengembangkan model demokrasi
deliberatif yang kritis. Apakah demokrasi deliberatif terbentuk
Masa depan yang sah-dan bukan hanya fokus kontemporer yang kritis
teori? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita perlu Wrst untuk mempertimbangkan yang lain :

1. Globalisasi dan Antinomi dari Teori Kritis Habermasian

Osilasi programatik yang mencolok dapat segera diidentifikasi di Habermas '
laporan yang paling berkembang tentang demokrasi deliberatif.1 Di satu sisi,
Habermas kadang mengusulkan sebuah pandangan deliberatif yang tidak dapat disangkal lagi
tentang musyawarah
demokrasi, di mana musyawarah bebas akan muncul dalam masyarakat sipil
namun pada akhirnya mendapatkan ekspresi jelas dalam aparatur pemerintahan. Meskipun
Habermas mengikuti Nancy Fraser dalam membedakan lemah dari kuat
publik, dengan yang terakhir berpuncak pada keputusan hukum yang mengikat sedangkan
mantan gagal melakukannya, tetap tidak ada perbedaan struktural antara keduanya
Publik: di kedua, '' kekuatan komunikatif '' berasal dari spontan, tidak terbatas
perdebatan dan musyawarah mendominasi (Fraser 1992).
2. Kedaulatan Populer, Musyawarah, dan Demokrasi Transnasional

Untuk apa teori kritis menganalisa demokrasi deliberatif berhutang ini

osilasi aneh antara '' radikalisme dan pengunduran diri '' (Scheuerman
7 Yang pasti, pertanyaan tentang hubungan antara konsep musyawarah dan demokrasi
menimbulkan pertanyaan filosofis yang mendalam. Sayangnya, saya tidak bisa menjawab pertanyaan
di sini. legislasi diri yang demokratis tanpa
(rasional) secara normatif tidak menarik dan mungkin tidak mungkin; musyawarah tanpa
demokrasi (yaitu, tanpa persetujuan dari mereka yang terkena dampak oleh keputusan yang
mengikat) dapat
menghasilkan hasil epistemis yang kurang menarik dan berwawasan, namun tidak dapat diklaim
secara sah membenarkan keputusan yang mengikat pada mereka yang terpikat oleh mereka. hanya
norma-norma itu saja sah bila disepakati dalam proses musyawarah berikut ini :
1. partisipasi dalam musyawarah tersebut diatur oleh norma persamaan dan simetri;semua
memiliki kesempatan yang sama untuk memulai pidato, mempertanyakan, menginterogasi, dan
untuk membuka debat.
2. semua memiliki hak yang sama untuk mempertanyakan topik yang ditugaskan percakapan
3. semua memiliki hak yang sama untuk memprakarsai argumen reXexive tentang sangat
aturan prosedur wacana dan cara penerapannya (Benhabib 1996, 70).

3. Kesimpulan
Habermasian baru-baru ini
untuk mengatasi kumparan normatif dan institusional dari globalisasi
oVer tes yang berguna untuk menentukan apakah paradigma deliberatif
demokrasi harus terus menguasai energi para teoretikus kritis.
Lalu bagaimana demokrasi deliberatif bernasib pada tes ini? Jika aku tidak salah,
hasilnya terlihat bercampur. Meski demokrasi deliberatif diilhami Habermas
tidak diragukan lagi memperkaya debat yang sedang berlangsung tentang prospek transnasional
tata kelola pemerintahan, tetap bersifat terprogram dan konseptual
penuh ketegangan. Mereka juga perlu bergerak melampaui model defensif transnasional yang
mengecewakan demokratisasi, sambil secara bersamaan menunjukkan mengapa undang-undang
perundang-undangan deliberatif dapat diwujudkan dengan penuh makna di tingkat transnasional
tanpa mengalah pada utopianisme Meskipun perundang-undangan sendiri terutama terjadi
Direalisasikan dalam conWnes negara bangsa dalam modernitas, sekarang kita perlu melakukannya
pertimbangkan bagaimana secara hukum bisa diamankan di tingkat transnasional, kemungkinan
besar dengan hanya bantuan terbatas dari bentuk baru organisasi negara supranasional formal.
Tak perlu dikatakan lagi, ini adalah tantangan tersendiri. Dasar intelektual
Kekayaan teori kritis, bagaimanapun, menunjukkan bahwa hal itu tetap setidaknya sama baiknya
diposisikan sebagai pesaing teoritis utamanya untuk menghadapi tantangan tersebut.
 Chapter 5

TEORI FEMINIS DAN PENCIPTAAN POLITIK

Pendekatan feminis terhadap kanon teori politik dicirikan oleh ambivalensi yang dalam. Di satu sisi,
penulis kanonik sebagian besar menganggap wanita sebagai makhluk politik sebagai hak mereka,
bukan hanya sebagai pelengkap bagi manusia biasa. Jika warga negara adalah kategori gender
berdasarkan pengecualian perempuan, maka akan terlihat bahwa kanon tersebut kurang lebih
bangkrut untuk pengembangan teori politik feminis. telah dan kemungkinan besar akan tetap ada,
jika tidak agonistik, sangat kritis. Sikap feminis terhadap teks kanonik yang mengecualikan
perempuan sebagai subjek politik dapat dikategorikan, untuk tujuan awal gambaran skematis,
menjadi empat proyek penting: (1) untuk mengekspos ketiadaan wanita dari, atau status mereka
yang direndahkan, diskusi kanonik politik; (2) mengintegrasikan perempuan ke dalam kategori
keanggotaan politik dari mana mereka semula dikecualikan; (3) menunjukkan bahwa perempuan
tidak dapat begitu terintegrasi karena eksklusi mereka bersifat konstitutif terhadap kategori-kategori
tersebut; (4) untuk menarik konsekuensi dari inklusi yang tidak mungkin ini dan menyusun kembali
kategori-kategori politik baru.

1. Melacak Ketiadaan wanita

Beberapa kritikus feminis atas terhadap kanon tersebut memprihatinkan diri mereka sendiri dengan
memperlihatkan tidak adanya wanita dari teks inti tradisi Barat. Kaum feminis dengan cepat
menemukan bahwa apa yang tampaknya tidak adanya wanita dalam banyak teks kanonik sering
disertai oleh kekhawatiran mendalam tentang sifat wanita yang seharusnya tidak teratur dan
sifatnya yang tidak manusiawi pada pria dan lingkungan publik (Elshtain 1981; Okin 1979; Pitkin
1984). mereka kurang-lebih menganggapnya sebagai kelebihan untuk dikandung, demi kepentingan
kehidupan politik dan moral, terutama melalui pembatasan wanita terhadap alam pribadi. rumah
tangga yang berada di bawah kekuasaan ayah dan / atau suaminya. Menjadi wanita adalah oleh
deWnition untuk dikecualikan dari partisipasi dalam domain politik.
kebanyakan berpendapat bahwa kanon itu tidak mengerti ketika memikirkan kembali perubahan
mendasar dalam kehidupan politik modern, seperti klaim yang dibuat oleh berbagai gelombang
gerakan feminis terhadap hak kewarganegaraan. Menanyakan '' Apa potensi manusia? '' Tapi '' untuk
apa wanita? '' Penulis kanonik tidak pernah menganggap wanita bertindak dan menilai anggota
wilayah publik (Okin 1979, 10). Terutama keinginan adalah kemungkinan adanya jawaban atas
pertanyaan dikotomi publik-swasta, yang oleh feminis dari gelombang kedua terkenal menantang
dengan slogan: '' pribadi bersifat politis. ''

2. Memperbaiki ketiadaan wanita

Untuk bertanya apakah pemikir kanonik memiliki sesuatu untuk dikatakan kepada feminis saat ini
adalah proyek yang agak berbeda dari usaha tersebut untuk melacak ketidakhadiran perempuan
dalam teks kanonik. Meskipun para feminis yang menanggapi kritik Wront masih khawatir untuk
mengkritik berbagai justiWcations yang diberikan untuk pengecualian perempuan, keterlibatan
mereka dengan kanon didorong oleh dorongan kritis yang lebih luas, yaitu keinginan untuk
mempertanyakan asumsi mendasar tertentu tentang apa adanya, dan apa yang sebenarnya tidak,
politik Sejauh kegiatan tertentu dianggap oleh penulis kanonik sebagai non-politis, demikian juga,
adalah orang-orang yang terutama terkait dengan mereka. Aktivitas-aktivitas pribadi ditahbiskan
sebagai politik dalam arti bahwa mereka tidak lagi dianggap berdasarkan keanggotaan dalam kelas
seks naturalisasi, namun tunduk pada debat dan perubahan kolektif. Perbedaan jenis kelamin /
gender yang dipekerjakan oleh banyak feminis. Terkenal diartikulasikan dalam karya Hobbes, Locke,
dan Rousseau, teori kontrak sosial tidak termasuk perempuan sebagai makhluk yang mampu
berkontrak, yaitu membuat dan menepati janji dengan pertanda politik. Beberapa pemikir telah
menganggap bahwa, walaupun warga negara secara historis memiliki gender maskulin, pada
prinsipnya netral dan universal; Dengan demikian kita dapat mengharapkan, seperti halnya hak,
perluasan teori kontrak sosial kepada perempuan.

3. Mengubah kerangka
Mempertanyakan upaya untuk mengintegrasikan perempuan ke dalam pemahaman kanonik
mengenai kewarganegaraan, beberapa feminis berpendapat bahwa kritik itu sendiri tidak cukup,
karena transformasi inheren warisan intelektual Barat memerlukan sebuah rekonstruksi radikal dari
konsep-konsep politik inti. Kritik diperluas untuk mencakup proyek yang lebih positif untuk
memikirkan kembali konsep inti seperti wewenang, hak, persamaan, dan kebebasan yang dapat
diartikan begitu kita mengenali klaim perempuan sebagai makhluk politik dan menolak dikotomi
publik-publik yang berfungsi sebagai pemalsuan sebagian besar kanonis. pemikiran politik Proyek
semacam itu bukan tanpa risikonya. Jika wawasan feminis penting yang dikembangkan melalui kritik
[feminis] terhadap teori 'malestream' adalah bahwa perempuan dikecualikan, dan bahkan
pengecualian mereka adalah landasan bagi teori-teori ini, yang kemudian membawa perempuan
kembali ke penglihatan ini adalah sekaligus reaksioner - karena mencoba membuat wanita menjadi
kerangka anti-wanita yang ada - dan radikal - karena kenyataan bahwa wanita pada umumnya tidak
akan memerlukan perubahan serius dalam kerangka kerja. Sangat kritis terhadap asumsi tentang
sifat subjektivitas manusia, feminis gelombang ketiga kembali ke teks klasik untuk mengekspos cita-
cita berbahaya maskulinitas dan karakter gender dari berbagai fantasi kedaulatan dan rasionalitas
yang ditemukan di sana (Brown 1988; Di Stefano 1991; Pateman 1988; Pitkin 1984; Wingrove 2000;
Zerilli 1994). Bagi beberapa feminis, pengakuan terhadap asumsi problematik yang dikaitkan dengan
subjek berdaulat dalam teks teori politik mengilhami upaya untuk merekonstruksi konsep
subjektivitas politik yang akan ditolak dan diperkuat secara eksplisit sesuai dengan sifat eksistensi
eksistensi manusia (Benhabib 1992; Di Stefano 1991; Hirschmann, 1992, 2002). Secara umum,
catatan feminis gelombang ketiga dari formasi subjek menimbulkan pertanyaan tentang teori politik
feminis sebelumnya, yang telah menerima begitu saja gagasan bahwa perempuan merupakan,
berdasarkan identitas seks mereka, sebuah kelompok politik.

4. Feminisme tanpa wanita

Kritik terhadap subjek feminin sebagai basis politik feminis terjadi, pada tahun 1990an, menimbulkan
rasa krisis politik. Jika feminisme tidak ada kata 'panjang' yang bisa kita katakan, kritikus berargumen,
bagaimana seseorang bisa berbicara tentang sebuah gerakan yang disebut feminisme? Bagaimana
seseorang bisa membuat klaim atas nama siapa pun? Dan apa yang membedakan feminisme dari,
katakanlah, gerakan politik berdasarkan isu kelas, ras, atau ekologi? Mengapa berbicara tentang
feminisme sama sekali? Rasa krisis yang menandai teori feminis di tahun 1990an sebagian besar
merupakan gejala dari transformasi yang cukup radikal dalam konsep politik itu sendiri. Bagian dari
apa yang diserang dalam kategori perdebatan 'wanita' adalah gagasan bahwa politik adalah kegiatan
untuk mengejar kepentingan atas nama subjek (baik itu wanita, orang Afrika-Amerika, pekerja, atau
gay dan lesbian). Para feminis pertama dan kedua gelombang telah menantang gagasan bahwa laki-
laki dapat mewakili kepentingan perempuan dan karena itulah, tidak diperlukan kehadiran mereka
yang sebenarnya dalam tubuh terpilih.
melihat semakin meningkatnya feminisme dalam birokrasi birokrasi negara liberal menimbulkan
pertanyaan tentang kemampuan feminisme untuk mempertahankan komitmennya terhadap
pemberdayaan dalam menghadapi realitas empiris yang tampaknya menyerukan pendekatan yang
lebih instrumental terhadap masalah-masalah yang umum. keprihatinan (Ferguson 1984; McClure
1992; Zerilli 2005). Bersimpati dengan keprihatinan ini, Iris Marion Young berpendapat bahwa
asosiasi sukarela dari masyarakat sipil memang sangat penting bagi feminisme terhadap demokrasi. ''
Organisasi sendiri dari orang-orang termarginasionalisasiNasionalitas kelompok memungkinkan
orang mengembangkan bahasa untuk memberi suara pengalaman dan persepsi yang tidak dapat
Diucapkan dalam wacana politik yang berlaku, '' tulis Young (2000, 155). Asosiasi sukarela mengukir
sebuah spacebetween antara ekonomi dan negara di mana warga negara mengembangkan
keterampilan politik yang penting dan mempraktekkan pemerintahan sendiri.

5. Teori feminis dalam sebuah Global Konteks

Pertanyaan bagaimana membuat penilaian politik tentang budaya dan praktik lain yang sangat
mempengaruhi wanita sangat penting bagi teori feminis saat ini. Globalisasi dan melemahnya bangsa
telah menekan tuntutan nilai multikultural dan transnasional mereka. Teknisi berteori dalam konteks
global dapat dikatakan. Kaum feminis telah secara kritis menginterogasi gagasan universalitas untuk
bias androsentriknya (Gerhard 2001; Okin 1989; Young 1990). Masalah universalitas, bagaimanapun,
tidak terbatas pada asumsi eksplisit atau implisit bahwa Manusia adalah singkatan dari universal dan
wanita untuk yang tertentu, seperti yang ditunjukkan oleh Beauvoir sejak lama. Masalah ini sama
sekali tidak baru bagi kaum feminis, namun hal itu membawa urgensi khusus dalam konteks
geopolitik kita saat ini. Gagasan asimilasi minoritas budaya terhadap budaya politik nasional
tertentu, misalnya, dipertanyakan ketika entitas politik berdaulat. Demikian juga, inuuence
perusahaan multinasional dan ibu kota dunia yang semakin tak terkendali, seperti yang dikatakan
Nussbaum, telah membawa pulang pentingnya pengembangan gerakan feminis global. bukan hanya
sosio-sarkisme tapi juga ketenangan kritis tentang norma kita sendiri. Norma-norma ini dapat
berjalan sesuai dengan yurisdiksi menginterogasi prinsip penilaian kita sendiri. Kita mengandaikan
norma kapan pun kita menilai, tentu saja, tapi pertanyaannya adalah bagaimana tetap kritis dalam
kaitannya dengan norma-norma apa pun yang kita anggap. Dalam karya Okin dan Nussbaum,
misalnya, budaya dan praktik Barat jauh lebih unggul daripada yang non-Barat dalam hal status
perempuan. Meskipun kedua pemikir melihat bentuk diskriminasi di Barat, hal ini pucat bila
dibandingkan dengan bentuk-bentuk non-Barat.

Perdebatan gelombang kedua dan ketiga menunjukkan bahwa kategori yang diwariskan seperti ''
wanita '' tidak dapat lagi melayani dengan cara yang tidak bermasalah sebagai universal yang bisa
digunakan untuk membedakan secara spesifik. Hal yang sama berlaku untuk teori teori politik yang
diwariskan, yang telah ditunjukkan feminis, tidak bangkrut, namun tidak sesuai dengan seperangkat
peraturan untuk memahami hubungan gender modern dan pengalaman politik perempuan. Oleh
karena itu, fakultas penilaian harus melibatkan lebih dari kemampuan menerapkan peraturan.
Masalah menilai tanpa konsep adalah inti dari karya Hannah Arendt belakangan, seorang ahli teori
politik yang pernah dikecam oleh kaum feminis karena kurangnya perhatian terhadap pertanyaan
gender.

Chapter 6
 SETELAH TURN LINGUISTIK: POST-STRUCTURALIST DAN LIBERAL PRAGMATIC POLITICAL TEORI

1. Ironi dan kontingensi

Ironis Rorty berkenaan dengan kosakata politik demokratis liberal memberikan jenis konvergensi Wr
pertama dengan post-strukturalisme. Tidak seperti para meta- dokter yang percaya bahwa ada
esensi nyata dan sifat intrinsik dari hal-hal yang merupakan tugas filsafat untuk ditemukan, ironis
adalah nominalis yang percaya bahwa tidak ada yang memiliki sifat intrinsik atau esensi sejati.
Mereka juga merupakan penganut sejarah yang percaya bahwa semua deskripsi dan kejadian kita
tentang aVairs ditulis dalam kerangka kosakata tertentu yang dapat berubah (Rorty 1989, 73V).
Dalam istilah ini, Rorty melihat kosa kata Wnal tentang budaya politik liberal sebagai produk dari
permukiman institusional yang mengakhiri perang agama dan cita-cita Pencerahan yang menyertai
akhir pemerintahan aristokrat dan monarki (Rorty 1998, 167-85). Dengan demikian, ini mewakili
ekspresi historis tunggal dan kontingen dari modus vivendi tertentu yang telah berkembang dalam
masyarakat Eropa Barat. Liberalisme politik Rawls ironis dalam pengertian ini: sadar akan pluralitas
konsepsi yang masuk akal mengenai kebaikan yang harus dicurahkan secara damai dalam
masyarakat yang teratur dan berkomitmen untuk mencapai hal ini melalui pelaksanaan alasan
praktis dan bukan teoritis. Sasaran silsilahnya bukanlah prinsip universal keadilan atau hak, namun
kumpulan kekuatan dan pengetahuan tertentu: keterputusan kegilaan, hukuman, seksualitas, atau
pemerintahan. Ini muncul berdasarkan kondisi historis dan kontemporer yang memungkinkan
mereka beroperasi dalam konteks sosial tertentu. Praktek dekonstruksi Derrida juga mengingatkan
kita akan studi genetika tentang sejarah dan interpretasi konsep tertentu. Pembahasannya tentang
hukum dan keadilan dalam Force of Law menyerukan sebuah silsilah historis mengenai konsep
hukum, hak, dan keadilan yang diVerent, dan bagaimana cara-cara ini terikat dengan tanggung jawab
dan jaringan konsep yang terkait dengan hal ini, seperti properti , intensionalitas, kehendak,
kebebasan, hati nurani, kesadaran, dll. (Derrida 1992, 20).

2. Kemajuan non-teologis

Area lebih lanjut di mana ada ukuran kesepakatan antara strukturalisme pasca-strukturalisme dan
liberalisme non-metafisik menyangkut pengabaian filosofi sejarah Pencerahan yang Tercerahkan
yang mendukung konsep progresi terbuka dan sedikit demi sedikit dalam kemajuan manusia. Rorty
menyajikan versi liberalisme yang mewujudkan kemajuan non-teleologis dan negatif semacam ini
ketika dia menganggap kaum liberal sebagai orang-orang yang percaya bahwa kekejaman terhadap
orang lain adalah hal terburuk yang dapat kita lakukan dan oleh karena itu sesuatu yang harus kita
hilangkan (Rorty 1989, xv ). Karena '' kekejaman '' di sini harus dipahami dalam arti luas untuk
memasukkan semua bentuk penyebab atau membiarkan orang lain menyesuaikan diri, dan karena
selalu terbuka bagi kita untuk diyakinkan bahwa perilaku yang sebelumnya dianggap alami atau
hanya dilakukan atau inovensif terikat Dengan adanya orang lain, maka ada unsur historis yang
dinamis terhadap liberalisme yang dipahami dengan cara ini. Dinamika ini tidak hanya bersifat
teoritis karena pada akhirnya berasal dari aktivitas praktis orang-orang yang bersaing, menantang,
atau sebaliknya membawa ke bentuk-bentuk suvering yang sampai sekarang tidak dikenal. Deleuze
mengungkapkan pandangan serupa, dengan mengacu pada perbedaan Kant antara revolusi di
Prancis dan antusiasme yang terangsang oleh cita-citanya di seluruh Eropa, ketika dia membedakan
antara cara revolusi berubah secara historis dan '' menjadi revolusioner '' yaitu sebuah kemungkinan
permanen terbuka untuk semua. Seperti Foucault, dia memandang transformasi individual dan
kolektif seperti ini sebagai satu-satunya cara kita untuk menanggapi apa yang tidak dapat ditolerir, di
mana batasan dari apa yang tidak dapat ditolerir ditentukan sendiri dan dapat berubah secara alami
(Deleuze 1995, 171) .

3. Datang untuk demokrasi

Fakta bahwa para filsuf post-strukturalis tidak memberikan dukungan teoretis eksplisit untuk institusi
demokrasi liberal tidak berarti mereka menyesalkan mereka atau bahwa mereka melepaskan nilai-
nilai egaliter tempat mereka beristirahat. Sebaliknya, nilai dan institusi ini diasumsikan untuk
memusatkan perhatian pada kondisi di mana batasan penerapannya dapat diatasi. dari mayoritas
Mengue berpendapat bahwa ini bukanlah teori politik karena tidak berusaha untuk berteori atau
membuat institusi yang sah dibutuhkan untuk membentuk masyarakat politik yang benar, seperti
ruang perdebatan dan tindakan politik yang bebas. Sementara dia tidak diragukan lagi benar untuk
menunjukkan tidak adanya teori alasan politik publik Deleuzian, ini bukan alasan untuk menganggap
antipati mendasar terhadap politik demokratis. Kritik Deleuze tentang tatanan sosial dan politik saat
ini bergantung pada prinsip-prinsip egaliter dan seruannya untuk melawan negara demokrasi liberal
saat ini diterapkan atas nama demokrasi yang berkembang yang menyiratkan penerapan prinsip-
prinsip tersebut secara lebih luas (Patton 2005a , 2005b). William Connolly berpendapat bahwa
mikropolitik Deleuzian dan teori demokrasi tidak hanya kompatibel namun juga saling membutuhkan
satu sama lain. Agar tetap terbuka terhadap jenis-jenis perubahan dalam keyakinan mendasar yang
disebutkan di atas, institusi demokratis harus dilengkapi oleh etos kerja yang pluralis dan demokratis,
'' bertanggung jawab terhadap ketidakmampuan keadilan dan ketidaktahuan radikal terhadap
keadilan itu sendiri ' '(Connolly 1999, 68). Eksplorasi Derrida tentang politik persahabatan juga
mengandaikan nilai tradisi demokrasi bahkan saat membahas masalah di dalamnya, yaitu bagaimana
filsuf menjalin persahabatan dan demokrasi dalam hubungan keluarga, patriarkal, dan persaudaraan.
Dari sudut pandang historis persahabatan, seperti demokrasi, telah menjadi sebuah anugerah di
antara manusia.
Ungkapan '' to-come '' di sini adalah singkatan dari masa depan yang dipahami sedemikian rupa
sehingga terbengong-bengong dengan kenyataan yang dihadapi oleh banyak pihak yang
berkepentingan dengan sesuatu yang masih ada di masa depan, masa depan struktural yang tidak
akan pernah diaktualisasikan dalam masa kini walaupun tetap mampu bertindak di dalam atau pada
saat ini . Dengan kata lain, ini berarti masa depan yang terus-menerus terbuka, namun harus
ditentukan di masa depan, '' yang akan datang '' dipahami sebagai '' ruang terbuka agar ada acara,
calon, agar yang akan datang yang lainnya '' (Derrida 2002, 182).
4. Deskripsi yang berguna

Pragmatisme Rorty menghindari orientasi terhadap teori sejati tentang bagaimana segala sesuatunya
mendukung penciptaan konsep yang memungkinkan deskripsi dunia yang lebih berguna. Dia
meninggalkan pembicaraan tentang kebenaran dan kepalsuan dalam filsafat yang mendukung
pembicaraan tentang tingkat di mana kosakata baru menarik, di mana filsafat '' menarik 'biasanya
adalah sebuah kontes antara kosakata yang mengakar yang telah menjadi gangguan dan setengah-
membentuk kosa kata baru yang secara samar menjanjikan hal-hal besar '' (Rorty 1989, 9). Dia
mengemukakan bahwa, karena ironis tidak percaya adanya kosa kata Wnal yang ingin dicapai
filsafat, deskripsi diri mereka akan '' didominasi oleh metafora pembuatan daripada Wnding,
diversiWcation dan kebaruan daripada penghiburan kepada sebelumnya hadir '' (Rorty 1989, 77).
Menurut Rorty, filsafat membantu untuk membuat masa depan diVerent dari masa lalu dengan
menyediakan sarana baru untuk deskripsi acara sosial dan politik dan keadaan aVairs. Redescription
bukan argumen adalah satu-satunya metode kritik yang tepat untuk kosa kata yang ada dan
akibatnya ironisnya adalah mereka yang 'mengkhususkan diri dalam mendeskripsikan rentang objek
atau peristiwa dalam jargon sebagian neo-gistik, dengan harapan menghasut orang untuk
mengadopsi dan memperluas jargon itu '' (Rorty 1989, 78). Deleuze dan Guattari setuju bahwa
filsafat menyediakan bentuk-bentuk deskripsi, pemikiran, dan tindakan baru, walaupun, tidak seperti
Rorty, mereka bersikeras bahwa hal itu dilakukan dengan menciptakan konsep baru. Bagi mereka,
penjabaran kosa kata baru tidak dapat dipisahkan dari penciptaan konsep. Latihan konsep
penciptaan yang luar biasa yang mereka lakukan di AThousand Plateaus menyediakan serangkaian
kosa kata yang dengannya kita bisa menggambarkan ciri khas lansekap kontemporer (Patton 2000).
Ini termasuk terminologi yang digunakan untuk menggambarkan jenis-jenis sosial, linguistik, dan
kumpulan unik (strata, content and expression, territorial, lines of Xight atau deterritorializaation);
istilah yang digunakan dalam elaborasi micropolitics hasrat yang didasarkan pada dinamika
ketidaksadaran dan cara diVerent dimana ini berinteraksi dengan subjektivitas individu dan kolektif
(organ tubuh, intensitas, segmen molar dan molekuler); sebuah akun kapitalisme sebagai aksioma
berdimensi non-teritorial dari bahan baku, tenaga kerja, dan informasi (dibandingkan dengan sistem
teritorial overcoding); sebuah konsep negara sebagai alat penangkapan yang, dalam bentuk
aktualisasi aktualnya, semakin disubordinasikan dengan persyaratan aksioma kapitalis kapitalis;
sebuah konsep mesin abstrak metamorfosis (mesin perang nomaden) yang merupakan agen
transformasi sosial dan politik; dan Wnally sebuah kosakata untuk menggambarkan proses
transformatif seperti menjadi revolusioner yang tidak dapat direduksi menjadi kenyataan revolusi
masa lalu atau masa depan, dan 'menjadi demokratis yang tidak sama dengan negara konstitusional
yang sebenarnya' (Deleuze dan Guattari 1994, 112-13).

5. Yang tidak terkondisikan

Dalam setiap kasus, analisis ini menemukan kembali perbedaan antara dua kutub atau cara untuk
memahami konsep yang dipermasalahkan untuk memperdebatkan bahwa kemungkinan
transformasi yang ada di dalam cara-cara historis dan kontingen kita yang ada saat ini untuk
memahami fenomena yang dimaksud dijamin. dengan adanya bentuk konsep yang absolut atau
tidak berkondisi. Pertimbangkan diskusi Derrida tentang konsep perhotelan. Di satu sisi, keramahan
seperti yang dipraktikkan dalam konteks tertentu selalu kondisional. Hal ini selalu dikecualikan untuk
menentukan yang lain, diberkahi dengan status sosial tertentu dan tunduk pada tugas timbal balik
tertentu sehubungan dengan hak tuan rumah. Di sisi lain, praktik perhotelan bersyarat berasal dari
kekuatan dan maknanya dari konsep perhotelan absolut atau tanpa syarat yang akan menyambut
yang lain tanpa adanya kondisi seperti pengetahuan tentang nama, status, atau asal usul, dan tanpa
batasan apapun. Ini adalah pertanyaan untuk mengetahui bagaimana mengubah dan memperbaiki
undang-undang, dan mengetahui apakah perbaikan ini dimungkinkan di dalam ruang sejarah yang
terjadi antara Hukum perhotelan tanpa syarat, yang menaungi secara priori satu sama lain, kepada
semua pendatang baru, siapa pun mereka mungkin, dan hukum kondisional tentang hak atas
perhotelan. (Derrida 2001b, 22)
Konsep Derrida yang tidak berkondisi memiliki kemiripan yang luar biasa dengan penggunaan kata-
kata "benar" Rorty (atau istilah normatif lainnya yang tidak dapat diraih seperti 'baik' atau 'benar') ''
(Rorty 2000, 12). Rorty deWnes penggunaan peringatan ini sebagai '' penggunaan yang kita buat dari
kata ketika kita membedakan justiWcation dengan kebenaran dan mengatakan bahwa sebuah
keyakinan mungkin hanya dilakukan tapi tidak benar '' dan menunjukkan bahwa inilah yang mungkin
dipraktikkan pragmatis pada saat tidak berpola tanpa syarat - Tionality yang menurut Habermas
penting untuk kritik tanah (Rorty 2000, 4).
Dengan cara yang sama, bagi Derrida, kesenjangan yang tidak dapat dikurangi antara bentuk konsep
yang dikondisikan dan tanpa syarat menghilangkan dasar pengetahuan yang baik tentang instantiasi
sekarang atas kebaikan politik kita. Referensi yang tidak dapat dihindari mengenai bentuk konsep
yang tidak berkondisi ini memastikan pertanyaan tentang kondisi di mana Wnds ekspresi
kelembagaan dan politik tetap terbuka
 Chapter 7
Gambaran Plularis

William James memproklamirkan pada tahun 1909 bahwa '' prestise yang absolut agak hancur di
tangan kita '' (1977, 63). Satu abad kemudian, teori politik melihat pluralisme moral, etika, dan
budaya sebagai endemik - realitas politik empiris dan tak terbantahkan. Generasi pluralis memiliki
cara berteori untuk melemahkan universalisme dan monisme dalam praktik dan teori politik;
Sementara tidak dapat dipungkiri dalam dunia politik yang telah melihat fokus yang direvitalisasi
terhadap universalisme, teori pluralis telah membayangkan banyak jalan menuju pengembangan
penerimaan berbagai nilai, budaya, dan cara hidup. '' Demikian juga, Gunnell berpendapat bahwa
bias pluralis sangat tersirat dan disalahpahami dalam teori politik; Sebenarnya, '' rumah '' - warisan
diskursif Weld (Gunnell 2004, 249). Inti dari aliran pemikiran ini adalah pengakuan akan dasar
empiris dan pengalaman dari pluralitas moral dan budaya, dan disain keterlibatan politik di seluruh
perbedaan itu. Bab ini akan meneliti perkembangan aspek teori pluralis ini, untuk menggambarkan
panjangnya pemikiran pluralis dalam disiplin dan kebangkitan tema pluralis sebelumnya dalam teori
baru-baru ini. Monisme, bagaimanapun, bukanlah satu-satunya tantangan pluralisme. Wacana
utama lain dari teori politik - liberalisme - sering membayangi dorongan pluralis, dan banyak teori
pluralis baru-baru ini telah meneliti keterkaitan dua mazhab pemikiran. Inti dari kedua diskusi ini
adalah sifat bermasalah dalam mengenali perbedaan, dan cara-cara imajinatif yang telah diusulkan
pluralis untuk melibatkan dilema itu.

2. Generasi Pluralis

Pluralisme dalam ilmu politik dimulai baik sebagai kasus untuk nilai pluralisme dan ketaksebandingan
dan sebagai cara untuk menerapkan pengetahuan tersebut dalam rancangan politik yang inovatif.
Secara sentral, para teoretikus berfokus pada kesadaran, pertimbangan, dan pelembagaan
kehidupan divergen dan kelompok di bawah tingkat negara. Jemaat pluralis selalu didasarkan pada
satu klaim empiris dan filosofis kunci: penerimaan legitimasi diverensitas dalam perspektif. Di sini,
inXuence asli adalah filosofi pluralis dan anti-absolutis William James. James melihat metodologi
'empirisisme radikal' 'sebagai dasar filsafat pluralis. Di sini, '' semua yang harus kita akui sebagai
konstitusi realitas adalah apa yang kita sendiri Wnd terealisasi secara empiris di setiap kehidupan
Wnite '' (James 1977 [1909], 145). James berpendapat bahwa baik sebagai apa yang dialami dan
kesadaran akan pengalaman itu bervariasi bagi manusia, alam semesta pluralis bersifat empiris dan
obyektif. Pendekatan pluralisnya bukan hanya sebuah validasi realitas empiris yang divergen, namun
sebuah desakan untuk memahami bahwa diVerence tidak akan pernah bersatu menjadi satu
kesatuan yang koheren, sebagaimana yang diharapkan oleh para ahli absolutis filosofis. Politik harus
dibentuk secara terus-menerus. '' Afokusonitas, inparticulartheuniWedstate, merekaberharap, hanya
memiliki pengetahuan yang tinggi terhadap pengetahuan individu dan kelompok. Kaum pluralis
terdahulu berargumentasi mengenai pluralitas pengalaman ini, terwujud dalam kelompok-kelompok
dalam masyarakat sipil, sebagai pusat kehidupan politik - dan mereka menggunakan keragaman
pengalaman kelompok untuk memecahkan monopoli negara dalam berteori politik. Pengakuan atas
pluralitas, perbedaan, dan ketaksebandingan dalam nilai dan pengalaman mengarah langsung pada
upaya pluralis untuk mendesain ulang institusi politik yang mengakui perbedaan dalam masyarakat
sipil dan menghindari kebiadaban internasional di tingkat negara. Desain Follett untuk sebuah negara
baru paling dekat dengan federalisme Laski, meskipun dia terus berusaha menyeimbangkan
pluralitas James dengan persatuan Hegelian (bukan monist atau uniform). Pada akhirnya, baik
generasi pluralis Wront maupun yang mengikuti sekolah akademis koheren-oleh deWnition, wacana
dan saran institusional mereka terbuka, bervariasi, dan tanpa akhir. Begitulah sifat empirisisme
radikal menuntun pada pemikiran ulang tentang bentuk-bentuk politik yang imajinatif. Perhatian
pluralis tidak pernah diberikan sambutan selamat datang oleh disiplin ilmu politik; Mengingat
serangan terhadap fokus statistik teori politik, ada kritik keras tentang pluralisme dan penulis pluralis
dalam American Political Science Review di tahun 1920an (Coker1921; Elliot1924; Ellis1920).

3. Kebangkitan Pluralis Imajinasi: Perbedaan dan Pertunangan

Pada tahun 1980an, sejumlah penulis mulai menghidupkan kembali aspek penting dari generasi
Wrent pluralisme dan membayangkan jalan baru untuk teori pluralis. Landasan epistemologis
pluralisme, yang lahir dalam empirisisme radikal James meskipun diabaikan oleh tampaknya setiap
orang tapi Berlin pada tahun-tahun sesudah perang, kembali ke garis depan pemikiran pluralis untuk
membenarkan dan memvalidasi cara-cara yang berbeda untuk melihat dan mengetahui dunia. Kunci
untuk ini, seperti McClure (1992) berpendapat, adalah revitalisasi epistemologi feminis dan potensi
pluralis radikal dalam beberapa subjektivitas yang disarankan oleh Haraway dan teoretikus feminis
lainnya. Mengkritik identitas tunggal yang dibutuhkan oleh negara modern, fokus McClure secara
khusus berkaitan dengan hubungan antara pemahaman identitas pluralis dan kemungkinan politik
penting yang melekat dalam pengakuan dan validasi beberapa subjektivitas. Di sini, dia adalah satu
dari sedikit orang yang menggunakan fokus baru-baru ini pada pluralisme filosofis sambil secara
eksplisit menggemakan dan memperluas generasi sebelumnya. Para teoretikus ini menggambarkan
bahwa pada akhir abad ke-20, pluralitas kembali menjadi dasar teori politik radikal dan kritis, yang
berfokus pada makna identitas, kewarganegaraan, dan hubungan di seluruh wilayah daripada di
negara kesatuan atau identitas tunggal. Warga negara. Sejak awal, asal mula, selalu melampaui
pengakuan pluralitas, menjadi perhatian utama bagaimana perbedaan diwakili dan dilibatkan. Nilai
dan identitas bisa sebanding, bahkan jika tidak dapat disensor; Ketidaksesuaian tidak berarti bahwa
nilai tidak dapat dibagi, atau paling tidak dipahami, berada di seberang diVerences. Bohman (2001,
89-90) berpendapat bahwa keterlibatan perspektif pluralis adalah isu sentral untuk teori sosial kritis
kontemporer. Karena pluralisme menunjukkan bahwa tidak ada satu perspektif pun yang dapat
mengklaim otoritas epistemis, moral, atau rasional, tugas teori adalah memeriksa apa yang masing-
masing perspektif berikan, bagaimana cara mengadili di antara mereka, dan bagaimana
mendamaikan perspektif yang bertentangan dalam praktik demografis . Tugas kritikus pluralis adalah
'untuk menghubungkan berbagai perspektif satu sama lain dalam tindakan kritik dalam praktik
reXektif yang mengartikulasikan dan mengadili conXicts semacam itu' '(Bohman 2001, 90).

Inti keterlibatan pluralis adalah sikap yang bertentangan dengan keinginan untuk disambut, dan
tentu saja tidak dihindari. Klaim utama dari mereka yang mendukung pertemuan agonistik adalah
bahwa pertengkaran moral dan pertunangan di seluruh dunia adalah bagian berharga dan kehidupan
sosial dan politik yang sangat diperlukan. Konfek seperti itu bagus untuk politik tubuh, dan kedua
kelompok dan individu di dalamnya. Honig (1993) menunjukkan bahwa terlalu banyak teori politik
adalah tentang menghindari konflik dan menghilangkan disonansi, perlawanan, ketegangan -
perpindahan politik. Sementara dia memandang Nietzsche dan Arendt sebagai contoh orang-orang
yang tidak menggantikan pertemuan yang saling menguntungkan, generasi Wront dan teoretikus
pluralis baru-baru ini merangkul keterlibatan agonis semacam itu. James memeluk kebutuhan untuk
melihat alternatif dan membayangkan keadaan pikiran lainnya. Kunci untuk kedua James dan Follett
adalah sebuah proses terbuka untuk diVerence dan belum fokus untuk membuat koneksi melintasi
perbedaan tersebut. Sejumlah teoretikus pluralis kontemporer mengambil proses ini, dan kebutuhan
akan etika penghormatan agonistik divergensi.

4. Debat Liberalisme / Pluralisme

Sementara sebagian besar imajinasi pluralis terfokus pada empirisisme radikal, keterlibatan, dan
pengembangan institusi dan proses plural dan agonistik, sebagian besar telah terlibat dengan
pertanyaan apakah pluralisme sesuai dengan wacana teoritis sentral lainnya. teori politik -
liberalisme. Pluralis diVer pada titik, dengan beberapa kompatibilitas argumen, yang lain dengan
keras menolak tautan, dan masih ada yang mengusulkan perancangan ulang imajinatif untuk
membangun kompatibilitas. Inti argumen bahwa liberalisme dan pluralisme selaras adalah klaim
bahwa menghargai pluralisme - konsep yang beragam dan tidak dapat dibandingkan dari kebaikan -
adalah titik awal liberalisme. Seperti Crowder (1999, 9) mencatat, sebenarnya ada dua langkah
dalam menyelesaikan kompatibilitas ini: '' Pertama, klaim bahwa pluralisme memberi kita alasan
untuk menghargai keragaman; Kedua, klaim bahwa keragaman paling baik diakomodasi oleh
liberalisme. 'Bagi kaum pluralis liberal atau liberal pluralis, prinsip liberal memberi realitas empiris
nilai pluralisme. Idealnya, masyarakat pluralis liberal '' akan mengatur dirinya sendiri di sekitar
prinsip akomodasi layak maksimum dari beragam cara hidup yang sah '' (Galston 2002, 119). Raz
(1986) berpendapat bahwa menilai pokok liberal otonomi melakukan satu pada pluralisme nilai yang
lemah. Hubungannya sederhana: jika hidup tidak memiliki pilihan yang beragam, daripada kehidupan
itu tidak otonom, karena '' otonomi mengandaikan berbagai pertimbangan yang bertentangan ''
(1986, 398). Berlin berpendapat, 'bahwa cita-cita kebebasan untuk memilih tujuan tanpa mengklaim
validitas abadi untuk mereka, dan pluralisme nilai yang terkait dengan ini, hanyalah hasil akhir dari
peradaban kapitalis kita yang menurun' '( 1969, 172). Bagi Berlin, kebebasan dan pengakuan untuk
penghormatan diri dalam masyarakat majemuk ini tidak semata-mata ditujukan untuk individu, tapi
juga untuk kelompok.

Dalam praktik di masyarakat liberal, kebebasan mengalahkan keragaman, dan jika Anda seorang
pluralis, tidak ada justiWcation untuk norma itu (1996, 152). Gray adalah kritik pluralis yang tak
henti-hentinya terhadap liberalisme modern, dan keluhannya lebih jauh daripada perbedaan ini
dengan Berlin dan Raz; mereka umumnya jatuh dengan kategori terdokumentasi:
theindividualistnature ofcondemporaryliberalism dan upaya untuk mewujudkan ketepatan
penerapannya. Di bagian Pertama, Gray mengikuti opini komunis yang memusatkan perhatiannya
pada pemahaman ilmiah, namun perhatiannya kurang diperhatikan karena menganggapnya sebagai
anggota kelompok. Intinya, kritik Gray adalah bahwa liberalisme dalam praktik kontemporer terlalu
individualis terhadap Wt di dunia pluralisme yang berpusat pada kelompok; Liberalisme Amerika
pada khususnya meremehkan nilai pluralisme sebagai 'gaya hidup alternatif'. . 'Di sini Gray
membangkitkan salah satu kritik pluralis lama tentang liberalisme - tidak adanya jalan tengah antara
individu dan negara, yang pada intinya adalah kurangnya pengakuan akan perbedaan dan otonomi
kehidupan kelompok. nilai keanekaragaman. Terlalu sering dalam masyarakat liberal diVerence
dipandang sebagai masalah atau hambatan. Pluralisme, sebaliknya, memahami rasa hormat dan
martabat diri membawa kepada anggota kelompok dan mengakui pengayaan yang dibawa ke
budaya yang lebih besar. Deveaux mengkritik kaum liberal pluralistik seperti Raz dan Kymlicka karena
hanya mengakui nilai liberal identitas agama, etnis, dan budaya, yang bertentangan dengan nilai
pluralistik mereka yang lebih besar (2000, 110). Kaum pluralis multikultural mencoba memperluas
pemahaman dan pengakuan liberalisme atas perbedaan kelompok, namun ada satu pelajaran
penting dari generasi terdahulu dari pluralis yang hilang - sebuah peran yang meningkat untuk
kedaulatan kelompok. Dalam usaha untuk mendamaikan liberalisme dan pluralisme, fokusnya
seringkali semata-mata pada tugas dan tanggung jawab institusional negara.

5. Kesimpulan

Hasil terpenting dari pertemuan antara pluralisme dan liberalisme ini telah menjadi langkah umum
untuk menerima banyak asumsi pluralis yang mendasarinya. Realitas dan nilai keragaman dan
keragaman, dan asal usul kelompok mereka, telah diterima secara luas di ranah teoretis.
Argumennya tidak, seperti sebelumnya, antara monisme dan teori politik kesatuan di satu sisi dan
teori pluralis di sisi lain; Sebaliknya, fokusnya adalah bagaimana mengakomodasi realitas pluralis
dalam masyarakat kontemporer. Hal ini telah membawa kebutuhan akan Xexibility to liberal politics,
dan sementara itu membuat kaum liberal tertarik pada peraturan universal tidak nyaman, bahwa
Xexibility telah menjadi prinsip utama pluralisme dari generasi Wrst sampai sekarang. Sementara
beberapa mungkin tidak senang dengan ketidakpastian, pertengkaran, dan bisnis tanpa henti yang
tak henti-hentinya, ketidakpastian semacam itu adalah stuV politik pluralis sehari-hari yang
pragmatis. Dilema diVerence, otonomi kelompok, inklusi, keterlibatan, dan hubungan agonis tetap
saja: dilema. Apakah kemajuan ini? James mungkin telah mengetahui kapan dia mencatat ringkasan
absolut - di ranah teori. Dia membayangkan alam semesta pluralis yang dengannya teori politik
sekarang sepenuhnya terlibat. Bagi Tully (1995, 186), kemajuan pluralis adalah tentang 'belajar
mengenali, berkomunikasi dan menyesuaikan diri dengan tetangga beragam budaya di kota yang kita
tinggali di sini dan saat ini.' 'Argumen di sini adalah teori pluralis yang memang dibayangkan.
kemajuan seperti itu Masalah yang lebih besar, tentu saja, adalah bahwa ranah politik itu sendiri
berasal dari kegagalan imajinasi yang jauh lebih besar.