Transfer Pricing menurut Ralph Estes dalam Kamus Akuntansi adalah suatu harga internal yang

dibebankan oleh satu unit ( seperti divisi, perusahaan anak, atau departemen ) dari suatu
perusahaan, kepada unit lainnya dalam perusahaan yang sama. Sedangkan Transaksi transfer
pricing merupakan transaksi yang terjadi antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan
istimewa, sehingga harga yang terjadi tidak bersifat arm’s length. Cenderung yang melakukan
transfer pricing adalah perusahaan-perusahaan multinasional yang bertujuan untuk penghindaran
pajak dari produksi batu baranya, sehingga berakibat berkurangnya atau hilangnya potensi
penerimaan pajak yang seharusnya diperoleh.

PT ADARO INDONESIA (PT Adaro Energy Tbk) adalah perusahaan batubara kedua terbesar di
Tanah Air yang memiliki produk andalan Enviro Coal, batubara berkalori rendah dan ramah
lingkungan. Perusahaan yang punya cadangan batubara mencapai 928 juta ton dengan luas
pertambangan 34.940 hektare ini sebelumnya dimiliki konglomerat Sukanto Tanoto. Tapi, akibat
dijaminkan ke Deutcshe Bank, perusahaan itu belakangan dibeli konsorsium pengusaha
Indonesia dengan harga murah. Konsorsium itu, di antaranya Edwin Soryadjaya, Sandiaga S
Uno, Teddy Rachmat, dan Boy Garibaldi Thohir yang kini jadi Dirut PT Adaro Indonesia.

PT Adaro Indonesia diduga telah melakukan penggelapan pajak dengan cara transfer pricing.
Sebab, Adaro telah melakukan manipulasi penggelapan pajak dengan transaksi jual beli batubara
secara tidak wajar (tidak sesuai dengan harga batubara pasaran Internasional) kepada
perusahaanya Coaltrade Services International Pte. Ltd asal Singapura.

Tujuh tahun silam, Adaro melakukan perjanjian dengan Coaltrade Services International Pte Ltd,
sebuah perusahaan kertas (paper company) di Singapura. Perjanjian itu menyatakan bahwa
Adaro menjual batubara per tahun dengan harga tertentu, di bawah harga yang berlaku di pasar.
Coaltrade lalu menjualnya dengan harga internasional. Yang dijual bukan sembarang batubara,
melainkan batubara bermutu tinggi.

Pada tahun 2005, Adaro menjual batubara ke perusahaan Coaltrade dari Singapura sebesar
US$26 per ton, sementara harga pasar US$48 per ton. Sedangkan pada 2006, Adaro menjual
batubara ke Coaltrade US$29 per ton, sementara harga internasional mencapai US$40 per ton.
Dengan volume penjualan 2005 mencapai 26 juta ton lebih dan 2006 mencapai 34 juta ton,
terdapat selisih antara harga jual ke Coaltrade dan harga jual internasional masing-masing
US$589,9 juta (Rp5,8 triliun dengan kurs rata-rata 2005 sebesar Rp9.800/US$) tahun 2005 dan
US$363,1 juta (Rp3,3 triliun dengan kurs rata-rata 2006 Rp9.096/US$) tahun 2006.

Jika dihitung berdasarkan harga pasar, total pendapatan pada 2005 mestinya berjumlah US$
1,287 miliar dan 2006 US$ 1,371 miliar. Berarti, ada selisih penjualan Adaro dengan penjualan
berdasarkan harga pasar. Jika dirupiahkan mencapai Rp 9,121 triliun. Belum lagi kerugian
negara dari potensi royalti 13,5% yang nilai berkisar Rp 1,231 triliun.

Akibat transfer pricing yang terjadi pada tahun 2005-2006 lalu diperkirakan ada Rp 9 triliun dari
hasil penjualan yang disembunyikan. Sehingga kerugian negara terkait pajak dan royalti
diperkirakan mencapai Rp 4-5 triliun. Royalti adalah nilai yang harus dibayar sesuai harga jual.
Adanya dugaan transfer pricing yang memperkecil nilai jual mengakibatkan royalti yang harus
dibayarkan otomatis juga turun
Jika di lihat dari sisi hukum, penggelapan pajak karena transfer pricing itu telah menyimpang
dari ketentuan perpajakan yang berlaku, karena secara substansi negara seharusnya dapat
mempajaki perusahaan multinasional tersebut dalam jumlah yang lebih besar. Sehingga dengan
demikian perusahaan yang melakuhan hal tersebut akan dikenai sanksi pidana perpajakan, untuk
Indonesia sesuai dengan Undang-undang Nomor 16 Tahun 2000 diatur dalam Pasal 39, bahwa
perbuatan kriminal pajak akan dikenai sanksi pidana penjara paling lama 6 ( enam ) tahun dan
denda paling tinggi 4 ( empat ) kali jumlah pajak terutang yang tidak atau kurang dibayar.
Perbedaan antara penghindaran pajak dengan penggelapan pajak sangat tipis dan dari sisi etika
bisnis praktik transfer pricing dapat menimbulkan moral hazard, karena bertentangan dengan
ketentuan yang berlaku.

Selain tu, Pengadilan per-pajakan dinilai menjadi solusi komprehensif dalam menyelesaikan
kasus-kasus perpajakan, termasuk dugaan adanya transfer pricing-manipulasi pajak yang
dilakukan sejumlah perusahaan, juga kelompok usaha Asian Agri. Sebab masalah transfer
pricing belum pernah diadili secara pidana, karena sebenarnya tujuan pajak itu bukan
menghukum orang tapi agar uang atau hak negara tidak dimanipulasi. Di dalam Undang-Undang
Perpajakan pasal 18 ayat 3 juga ditegaskan masalah perpajakan bukan masuk dalam ranah pidana

Di dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-04/PJ.7/1993 tanggal 9 Maret 1993
berisi panduan bagi aparat pajak untuk menangani transaksi transfer pricing atau yang
mengandung indikasi adanya transfer pricing dan bagaimana perlakuan perpajakannya.

Surat edaran ini memuat berbagai bentuk kekurang wajaran harga, biaya atau imbalan lain yang
direalisasikan dalam suatu transaksi usaha , seperti dalam penentuan :

Selain kasus transfer pricing, Adaro pun terlilit gugatan pengalihan saham yang dijaminkan ke
Deustche Bank untuk mendapatkan pinjaman US$ 100 juta. Berkaitan dengan itu, Direktorat
Jenderal Geologi dan Sumberdaya Mineral meminta direksi Adaro tidak melakukan pengalihan
saham sampai gugatan tersebut selesai.

Sebelumnya, kuasa hukum Beckkett Pte Ltd menuntut Bapepam-LK membatalkan penawaran
umum saham perdana (IPO) PT Adaro Energy Tbk, holding PT Adaro Indonesia. Tim kuasa
hukum Beckett berargumen, proses itu tidak layak karena kepemilikan saham PT Adaro
Indonesia masih dipersengketakan. Karena itu, pantaslah jika Bapepam mengerem langkah
Adaro untuk menjual sahamnya di lantai bursa. Sebab, jika dugaan itu terbukti dan Adaro harus
membayar, para investorlah yang akan dirugikan.

Dalam hal ini, pemerintah seharusnya semakin ketat dalam melakukan pengawasan terhadap
sistem harga transfer yang dilakukan oleh perusahaan - perusahaan di Indonesia . Adanya
berbagai undang-undang yang mengatur mekanisme harga transfer antar anak perusahaan yang
masih dalam satu grup perusahaan seharusnya bisa mempermudah pemerintah unutk mencegah
kasus adaro ini terulang. Keberadaan Undang-Undang Perpajakan No. 10 Tahun 1994 , Surat
Edaran Dirjen Pajak N0. SE-04/PJ.7/1993, dan Undang - Undang lainnya seharusnya bisa
memberikan kekuatan bagi pemerintah untuk melakukan pengawsan serta koreksi terhadap
transaksi - transaksi perusahaan yang menyalahi aturan. Ketika seluruh elemen baik itu elemen
dari pemerintah, ataupun perusahaan telah berkomitmen menjalankan kewajibanya masing -
masing maka akan sangat mudah untuk mencegah sistem harga transfer yang dijalankan oleh
perusahaan-perusahaan di dalam negeri menjadi disfungsional serta mencegah praktik
penghindaran pajak yang dilakukan oleh perusahaan-perusahaan dalam negeri melalu transaksi
yang tidak wajar (non arm’s length price).

Praktik penghindaran pajak yang dilakukan oleh perusahaan-perusahaan dalam negeri melalui
transaksi yang tidak wajar (non arm’s length price) misalnya seperti yang dilakukan PT Adaro
Indonesia telah memberikan efek negative bagi negara Indonesia, karena apabila dibiarkan
secara terus menerus akan menyebabkan negara menderita kehilangan pendapatan pajak dengan
jumlah yang cukup signifikan. Dari berkurangnya pendapatan pajak itu sendiri saja sudah akan
memberikan dampak bagi pertumbuhan ekonomi negara Indonesia, belum lagi dampak-dampak
tidak langsung yang kemudian muncul seperti berkurangnya dana untuk pelayanan masyarakat,
berkurangnya dana bantuan/ subsidi dari pemerintah. Selain dari penghindaran pajak kerugian
yang ditanggung oleh masyarakat Indonesia dari praktik semacam ini dapat dikatakan tidak
sebanding, karena masyarakat Indonesia yang dalam kasus contoh ini juga diposisikan sebagai
salah satu pasar target dari perusahaan tersebut hanya menjadi layaknya sapi perah yang tidak
mendapatkan imbalan.