Putusan 816 PDT.G LH 2021 PN JKT - PST 20231116130324

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 816/Pdt.G-LH/2021/PN Jkt.Pst
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
In
A
KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK
INDONESIA (selanjutnya disingkat “KLHK”), sebagai
ah
lik
Instansi Pemerintah yang bertanggung jawab di bidang
lingkungan hidup dan kehutanan, dalam hal ini diwakili Dr. Ir.
am
ub
Siti Nurbaya, M.Sc, dalam kedudukannya selaku Menteri
Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia, oleh
ep
karenanya sah bertindak untuk dan atas nama KLHK
k
(selanjutnya disebut “Pemberi Kuasa”) beralamat di Gedung

ah
Manggala Wanabakti, Jalan Gatot Subroto, Senayan, Jakarta

R
si
Pusat, yang telah memberikan Kuasa kepada :
1. Burhanuddin, dalam kapasitasnya sebagai Jaksa
ne
ng
Agung Republik Indonesia, beralamat di Jalan Sultan

Hasanudin Nomor 1 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

KS.56/MENLHK/PHLHK/GKM.1/10/2020 tanggal 22
In
Oktober 2020, dengan ini memberikan Surat Kuasa Khusus
A
dengan hak subtitusi Nomor SK-112/A/JA/12/2020 tanggal

8 Desember 2020 kepada:
ah
lik
1.1. S. Djoko Rahardjo, S.H, M.H.

m
ub
1.2. Annissa Kusuma Hapsari, S.H., M.H.
1.3. Adenallah Harto, S.E., M.H.

ka
ep
1.4. Haryono, S.H., M.H.

ah
Halaman 1 dari 271 Putusan Perdata Gugatan Nomor 816/Pdt.G-LH/2021/PN Jkt.Pst.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1.5. Bonifacius Raya Napitupulu, S.H.
si
Bahwa nama yang tertera pada nomor 1.1. hingga 1.5.
adalah para Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan
ne
ng
Agung Republik Indonesia beralamat di Jalan Sultan
Hasanudin Nomor 1 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
do
gu 2. Jasmin Ragil Utomo S.H., M.M., dalam kapasitasnya
sebagai Direktur Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup,
Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Republik
In
A
Indonesia;
3. Drs. Shaifuddin Akbar, dalam kapasitasnya sebagai

ah
lik
Kepala Subdirektorat Penyelesaian Sengketa Lingkungan
Hidup Melalui Pengadilan, Kementerian Lingkungan Hidup
am
ub
Dan Kehutanan Republik Indonesia;
4. Osten Sianipar, S.H., M.Si, dalam kapasitasnya

ep
sebagai Kepala Subdirektorat Penyelesaian Sengketa
k
Lingkungan Hidup Diluar Pengadilan Bidang Sumber Daya

ah
Alam, Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan

R
si
Republik Indonesia;
ne
ng
5. Vitri Azessinova, S.H, dalam kapasitasnya sebagai

Kepala Seksi Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup
Melalui Pengadilan Bidang Sumber Daya Alam,
do
gu

Indonesia;
In
A
6. Mimin Solihah, S.H., dalam kapasitasnya sebagai

Kepala Seksi Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup
ah
lik
Melalui Pengadilan Bidang Industri, Prasarana dan Jasa,

m
Indonesia;
ub
7. Sri Indrawati, S.H., M.Si., dalam kapasitasnya

ka
sebagai Kepala Seksi Penyelesaian Sengketa Lingkungan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hidup Di Luar Pengadilan Bidang Energi, Migas dan
R
Pertambangan, Kementerian Lingkungan Hidup Dan
si
Kehutanan Republik Indonesia;
ne
ng
8. Yanti Epiphanias Tambunan, S.H., dalam
kapasitasnya sebagai Staf Direktorat Penyelesaian
do
gu Sengketa Lingkungan Hidup, Kementerian Lingkungan
Hidup Dan Kehutanan Republik Indonesia;
9. Cipuk Wulan Adhasari, S.H., dalam kapasitasnya
In
A
sebagai Staf Direktorat Penyelesaian Sengketa Lingkungan
Hidup, Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan
ah
lik
Republik Indonesia;
10. Nurhadi Arifin Masrur, S.H, dalam kapasitasnya

am
ub
ep
Republik Indonesia;
k
11. Anninda Nurul Islami, S.S., dalam kapasitasnya

ah

R
si
Republik Indonesia;
ne
ng
12. Nurwidi Asmoro, A.Md., dalam kapasitasnya sebagai

Staf Direktorat Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup,
do
gu

Indonesia;
In
A
Bahwa nama yang tertera pada nomor 2 hingga 12 adalah

Pegawai Negeri Sipil pada Kementerian Lingkungan Hidup
ah
lik
Dan Kehutanan Republik Indonesia (KLHK), beralamat di

Gedung Manggala Wanabakti, Jalan Gatot Subroto, Senayan,
m
Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:

ub
KS.57/MENLHK/PHLHK/GKM.1/10/2020 tanggal 22 Oktober

ka
2020;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kesemuanya bertindak untuk dan atas nama serta memilih
R
domisili hukum di alamat Pemberi Kuasa, selanjutnya disebut
si
sebagai …………….. Penggugat;
ne
ng
Lawan
do
gu PT. AGRI BUMI SENTOSA (PT. ABS), Suatu Perseroan Terbatas yang
didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, yang
In
berkedudukan hukum di Jakarta, beralamat di Wisma BSG,
A
Lantai 8 Jalan Abdul Muis Nomor 40, Jakarta Pusat 110160,
yang dalam hal ini diwakili Harijadi Soedarjo, selaku Direktur
ah
lik
Utama PT. Agri Bumi Sentosa, berdasarkan Akta Nomor 11
tanggal 9 Juli 2019, yang dibuat dihadapan Notaris Soeleman
am
ub
Odang, S.H., dalam hal ini memberikan kuasa kepada Uray
Rizal Effendi, S.H., M.H dan Seselia Jurniati, S.H., Para
Advokat dari kantor Hukum “Uray Rizal Effendi, S.H., M.H”
ep
k
beralamat di Jalan Mandala Barat V/16, Tomang, Jakarta Barat

ah
11440, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari

R
si
2022, selanjutnya disebut sebagai ..Tergugat;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara;
do
gu
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

In
A
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28

m
ub
Desember 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29 Desember 2021 dalam Register Nomor
ka
816/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alasan-alasan Penggugat mengajukan gugatan ini
R
adalah sebagai berikut :
si
I. KEDUDUKAN HUKUM PARA PIHAK
ne
ng
A. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT
1. Bahwa Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar 1945 dengan
do
gu tegas menyatakan:
“Bumi, air dan kekayaan alam yang berada di dalamnya dikuasai
In
A
oleh Negara dan dipergunakan untuk sebesar-besarnya
kemakmuran rakyat”;
2. Bahwa Penggugat selaku Instansi Pemerintah yang bertanggung
ah
lik
jawab di bidang lingkungan mempunyai kewajiban untuk mewujudkan
perekonomian nasional berdasarkan atas prinsip berwawasan
am
ub
lingkungan serta berkewajiban untuk melindungi hak setiap orang
untuk mendapatkan lingkungan hidup yang baik dan sehat (vide Pasal
33 ayat (4) jo. Pasal 28 H UUD 1945);
ep
k
3. Bahwa salah satu asas yang dianut dalam Undang-undang No. 32

ah
Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup

R
si
(selanjutnya disebut “UUPPLH”) adalah asas tanggung jawab negara
yang artinya bahwa negara bertanggung jawab menjamin
ne
ng
pemanfaatan sumber daya alam untuk memberikan manfaat sebesar

besarnya bagi kesejahteraan dan hidup rakyat baik generasi masa kini
do
gu
maupun masa depan, menjamin hak warga negara untuk memperoleh

lingkungan hidup yang baik dan sehat serta untuk mencegah
perusakan dan/atau pencemaran lingkungan hidup dari kegiatan
In
A
pemanfaatan sumber daya alam. Sebagai konsekuensi pelaksanaan

asas tanggung jawab tersebut, pemerintah dapat mengambil langkah-
ah
lik
langkah dan atau tindakan hukum terhadap pelaku usaha yang

dianggap telah merusak atau mencemari lingkungan hidup sehingga
m
ub
menimbulkan kerugian lingkungan hidup;
4. Bahwa Pasal 90 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009

ka
ep
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan menyatakan:

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Instansi Pemerintah dan Pemerintah Daerah yang bertanggung
jawab di bidang lingkungan hidup berwenang mengajukan
si
gugatan ganti rugi dan tindakan tertentu terhadap usaha dan/atau
kegiatan yang menyebabkan pencemaran dan/atau kerusakan
ne
ng
lingkungan hidup yang mengakibatkan kerugian lingkungan hidup”.
5. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 39 Tahun 2008
tentang Kementerian Negara Juncto Peraturan Presiden Nomor 7
do
gu Tahun 2015 tentang Organisasi Kementerian Negara Juncto Pasal 2
Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2015 tentang Kementerian
In
A
Lingkungan Hidup dan Kehutanan diatur bahwa Tugas
Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan Di Bidang Lingkungan Hidup
ah
lik
dan Kehutanan berada di bawah KLHK. Sehingga, dengan demikian
KLHK adalah pihak yang memiliki kepentingan hukum dan diberi
wewenang untuk mengajukan Gugatan atas nama Pemerintah
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 90 UUPPLH;
6. Bahwa kedudukan hukum Penggugat untuk mengajukan gugatan

ep
k
perbuatan melanggar hukum pencemaran dan/atau kerusakan

lingkungan hidup telah diatur dalam Keputusan Ketua Mahkamah
ah
R
Agung Nomor: 36/KMA/SK/II/2013 tentang Pemberlakuan Pedoman
si
Penanganan Perkara Lingkungan Hidup (“KKMA Nomor 36 Tahun
ne
ng
2013”), dimana berdasarkan BAB IV tentang Pedoman Penanganan

Perkata Perdata Lingkungan pada angka 3 huruf A yang menjelaskan
sebagai berikut:
do
gu
“A. Hak Gugat (Legal Standing)
1. …….;
In
A
2. ……;
ah
lik
3. Hak Gugat Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah:
a. Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah (diatur dalam

m
ub
Pasal 90 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
ka
Lingkungan Hidup yang berbunyi:

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Instansi pemerintah dan pemerintah daerah yang
R
bertanggung jawab di bidang lingkungan hidup berwenang
si
mengajukan Gugatan ganti rugi dan tindakan tertentu
ne
ng
terhadap usaha dan/atau kegiatan yang menyebabkan
pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup yang
mengakibatkan kerugian lingkungan hidup;
do
gu Hal-hal yang perlu dijelaskan dari ketentuan Pasal di atas adalah:
1. Instansi Pemerintah Pusat adalah Menteri Negara
In
A
Lingkungan Hidup;
2. Instansi Pemerintah Daerah Provinsi adalah Gubernur,
ah
lik
dalam hal ini dapat dilimpahkan kepada Kepala Instansi
Lingkungan Hidup Provinsi dengan surat kuasa dari Gubernur;
am
ub
3. Instansi Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota adalah Bupati/
Walikota dalam hal ini dapat dilimpahkan kepada Kepala Instansi
Lingkungan Hidup Tingkat Kabupaten/Kota dengan surat kuasa
ep
k
dari Bupati/Walikota;
ah
4. Frasa “dan” dalam Pasal 90 dibaca sebagai alternatif

R
si
artinya instansi Pemerintah (Menteri Negara Lingkungan Hidup)
dan/atau instansi Pemerintah Daerah (Gubernur atau Bupati atau
ne
ng
Kepala Instansi Lingkungan Hidup Provinsi atau Kabupaten/Kota)

dapat mengajukan gugatan ganti rugi dan/atau tindakan tertentu
baik secara sendiri-sendiri atau bersama-sama, karena
do
gu
kewenangan daerah berdasarkan pelimpahan dari pemerintah

pusat.
In
A
7. Bahwa amanat yang dibebankan kepada Pemerintah telah di

terima dalam praktik/ dunia peradilan terbukti dalam Putusan-putusan
ah
lik
Pengadilan antara lain :
a. Perkara Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dalam

m
ub
perkara Nomor 591/Pdt.G-LH/2015/PN Jkt.Sel antara Menteri

Kehutanan dan Lingkungan Hidup melawan PT. Nasional Sago
ka
Prima (PT NSP);

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Perkara Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dalam
R
perkara Nomor12/PDT.G/2012/PN.MBO Juncto Putusan
si
Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 50/PDT/2014/PT.BNA
ne
ng
Juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 651 K/PDT/2015
perkara antara Kementerian Lingkungan Hidup melawan dengan
PT Kallista Alam;
do
gu c. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.
105/PDT/G/2009/ PN.JKT.UT Juncto Putusan Pengadilan Tinggi
In
A
DKI Jakarta No. 400/PDT/2010/PT.DKI Juncto Putusan Mahkamah
Agung No. 499 K/PDT/2012, perkara antara Kementerian
ah
Lingkungan Hidup dengan PT. Selatnasik Indokwarsa dan PT
lik
Simpang Pesak Indokwarsa;
d. Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor
am
ub
157/PDT/G/2013/ PN. Pbr Juncto Putusan Pengadilan Tinggi Riau
Nomor 79/PDT/2014/PTR Juncto Putusan Mahkamah Agung
ep
Nomor 460 K/PDT/2015, perkara antara Kementerian Lingkungan
k
Hidup dengan PT. Merbau Pelalawan Lestari;

ah
e. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor

R
si
700/Pdt.G/2013/PN JKT.Sel Juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta Nomor 796/PDT/2014/PT.DKI Juncto Putusan Mahkamah
ne
ng
Agung Nomor 2905 K/Pdt/2015, perkara antara Kementerian

Lingkungan Hidup dengan PT. Surya Panen Subur;
do
gu
f. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor

456/Pdt.G-LH/2016/PN.Jkt.Sel Jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta Nomor 492/PDT/2017/PT DKI Jo Putusan Mahkamah
In
A
Agung RI No 1561 K/Pdt/2018 Jo Putusan Mahkamah Agung RI

No 805 PK/PDT/2019 perkara antara Kementerian Lingkungan
ah
lik
Hidup dan Kehutanan dengan PT Waringin Agro Jaya;

g. Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor
m
ub
135/Pdt.G/2016/PN.BJM Jo Putusan Pengadilan Tinggi

Banjarmasin Nomor 48/Pdt/2018/PT BJM Jo Putusan Mahkamah
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung RI Nomor 1228 K/PDT/2019, perkara antara Kementerian
R
Lingkungan Hidup dengan PT Palmina Utama;
si
dimana dalam pertimbangannya Majelis Hakim mengakui secara
ne
ng
tegas Kementerian Lingkungan Hidup yang sekarang menjadi
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan sebagai pihak
yang memiliki kepentingan hukum untuk mengajukan gugatan
do
gu perdata atas nama Pemerintah;
8. Bahwa selain itu, gugatan perdata untuk menuntut ganti kerugian
In
A
lingkungan hidup dan/atau tindakan tertentu terhadap pelaku
pembakaran hutan dan/atau lahan merupakan wujud dari komitmen
ah
lik
Pemerintah Republik Indonesia dalam mencegah dan mengendalikan
kegiatan-kegiatan penyebab kebakaran hutan dan/atau lahan yang
mengakibatkan pencemaran asap lintas negara sebagaimana
am
ub
diwajibkan dalam ASEAN Agreement on Transboundary Haze
Pollution yang telah diratifikasi Indonesia dengan Undang-undang
ep
k
Nomor 26 Tahun 2014 tentang tentang Pengesahan ASEAN

Agreement on Transboundary Haze Pollution (Persetujuan ASEAN
ah
R
Tentang Pencemaran Asap Lintas Batas);
si
9. Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan
ne
ng
maupun putusan peradilan tersebut di atas, Penggugat memiliki

kedudukan hukum (standi in judicio) dan memiliki kualitas sebagai
Penggugat (persona standi in judicio), dan oleh karenanya berhak dan
do
gu
berwenang untuk mengajukan gugatan perdata terhadap perbuatan

TERGUGAT yang telah menimbulkan kerugian bagi lingkungan hidup
In
A
yang secara hukum dapat dituntut kerugiannya dengan alasan-alasan

sebagaimana yang akan diuraikan di bawah ini;
ah
lik
B. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT
10. Bahwa TERGUGAT adalah badan hukum berbentuk Perseroan

m
ub
Terbatas yang didirikan menurut Peraturan Perundang-undangan

Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta Pusat sebagaimana
ka
termuat dalam Anggaran Dasarnya, sebagai berikut:

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Akta Pendirian Nomor Akta 05, tertanggal 12 September
R
2006 yang dibuat dihadapan Winanto Wiryomartani, S.H., M.Hum.,
si
Notaris dan PPAT di Jakarta, dimana telah memperoleh
ne
ng
pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor W7-02325 HT.01.01.TH.2006 tanggal 8
November 2006;
do
gu b. Kemudian Akta Pendirian terakhir dimuat dalam Akta Nomor
11 tertanggal 09 Juli 2019 yang dibuat dihadapan Soeleman
In
A
Odang, S.H, Notaris di Jakarta, dimana telah memperoleh
pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ah
Indonesia Nomor AHU-0043858.AH.01.02.Tahun 2019;
lik
11. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian terakhir dimuat dalam Akta
Nomor 11 tertanggal 09 Juli 2019 dijelaskan TERGUGAT merupakan
am
ub
badan hukum yang menjalankan kegiatan usaha, salah satunya, di
bidang industri minyak mentah/murni kelapa sawit (crude palm oil) dan
ep
k
minyak goreng kelapa sawit, dan telah memperoleh izin-izin yang

berkaitan dengan bidang usahanya tersebut sebagai berikut:
ah
si
a. Keputusan Bupati Barito Kuala Nomor:
188.45/457/KUM/2014 Tentang Perubahan Atas Keputusan Bupati
ne
ng
Barito Kuala Nomor 188.45/146/KUM/2010 Tentang Pemberian Ijin

Usaha Perkebunan (IUP) Untuk Tanaman Perkebunan Kelapa
Sawit Kepada PT. Agri Bumi Sentosa;
do
gu
b. Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar Nomor

01640/1.824.271 tanggal 16 November 2006;
In
A
c. Rekomendasi kesesuaian dengan Rencana Makro

Pembangunan Perkebunan Provinsi Kalimantan Selatan Untuk
ah
lik
Pembangunan Pabrik Kelapa Sawit atas nama PT. Agri Bumi

Sentosa di Kabupaten Barito Kuala dari Gubernur Kalimantan
Selatan Nomor 525/01281/Eko tanggal 16 Desember 2013
m
ub
berdasarkan Telaahan/Kajian Analisis Perencanaan Keruangan

ka
(Analysis Spasial Planning) Rencana Makro Perkebunan Kelapa

ep
Sawit PT. Agri Bumi Sentosa, dari Kepala BAPPEDA Provinsi

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kalimantan Selatan Nomor 650/460 B/ITR/Bappeda tanggal 11
R
November 2013 dan Pertimbangan Teknis dari Dinas Perkebunan
si
Provinsi Kalimantan Selatan Nomor 525/1763/PUPPH-1 tanggal
ne
ng
08 Oktober 2013, izin lokasi sesuai SK Bupati No.
188.45/1200/KUM/2010 tanggal 08 Juni 2010 seluas 100 ha untuk
pembangunan Pabrik Kelapa Sawit, 7.5 ha untuk pembangunan
do
gu terminal khusus CPO dan jalan akses penghubung ke pelabuhan
seluas 32.5 ha (65.000 m X 50 m), pada tanggal 15 Maret 2012
In
A
serta Izin Lokasi sesuai SK Bupati Nomor 188.45/123/KUM/2012
luas 2655 ha beserta peta terlampir calon lokasi dengan skala 1 :
ah
50.000;
lik
d. Surat Rekomendasi Status Kawasan Areal Ijin Lokasi An.
PT. Agri Bumi Sentosa dari Dinas Kehutanan dan Perkebunan
am
ub
Kabupaten Barito Kuala Nomor 522/99.1/Hutbun tanggal 29 Maret
2012, Nomor 522/104/Hutbun, Nomor 522/106/Hutbun dan Nomor
ep
522/106/Hutbun tanggal 02 April 2012;
k
e. Izin Lingkungan dari Bupati Barito Kuala Nomor

ah
188.45/432a/KUM/2014 tanggal 30 Juni 2014 (Izin Lingkungan

R
si
untuk pengolahan pabrik);
f. Keputusan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan
ne
ng
Pertanahan Nasional Nomor 42/HGU/KEM-ATR/BPN/2017

Tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama PT. Agri Bumi
do
gu
Sentosa di Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan;

g. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00069 atas
nama pemegang hak TERGUGAT terletak di Desa/Kelurahan
In
A
Pantang Baru, Pantang Raya, Karya Jadi, Dwipasari, Karya Tani,

Karya Baru, Antar Jaya, Antar Raya, Antar Baru, Kecamatan
ah
lik
Tabukan, Wanaraya, Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota

Barito Kuala berdasarkan Surat Ukur Nomor 00062/Barito
m
ub
Kuala/2017 tanggal 19 Juni 2017 dengan luas 34799 M 2 yang

diterbitkan BPN Barito Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan
ka
berakhirnya Hak 23 Maret 2052;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00070 atas
R
si
ne
ng
do
gu Kuala/2017 tanggal 19 Juni 2017 dengan luas 25466 M 2 yang
In
A
i. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00071 atas
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
j. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00072 atas
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
k. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00073 atas

m
ub

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
l. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00074 atas
do
gu Pantang Baru, Pantang Raya, Karya Jadi, Dwipasari, Karya Tani,
In
A
ah
lik
am
ub
m. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00075 atas
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
n. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00076 atas

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
o. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00077 atas
R
si
ne
ng
do
In
A
p. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00078 atas
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
q. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00079 atas
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
r. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00080 atas

m
ub

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
s. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00081 atas
do
In
A
ah
lik
am
ub
t. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00082 atas
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
u. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00083 atas

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
v. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00084 atas
R
si
ne
ng
do
In
A
w. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00085 atas
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
x. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00086 atas
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
y. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00087 atas

m
ub

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
z. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00088 atas
do
In
A
ah
lik
am
ub
aa. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00089 atas
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
bb. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00090 atas

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cc. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00091 atas
R
si
ne
ng
do
In
A
dd. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00092 atas
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ee. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00095 atas
ne
ng

do
gu

In
A
diterbitkan BPN Barito Kuala pada tanggal 30 Agustus 2018 dan

berakhirnya Hak 23 Februari 2052;
ah
lik
ff. Laporan Pelaksanaan Rencana Pengelolaan Lingkungan

(RKL) dan Rencana Pemantauan Lingkungan (RPL) PMKS PT.
m
ub
Agri Bumi Sentosa, Periode Semester II Tahun 2019;

gg. Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL), Integrasi Analisis
ka
Mengenai Dampak Lingkungan Kegiatan Perkebunan Kelapa

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sawit, Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit, Terminal Khusus Hasil
R
Perkebunan (Kelapa Sawit) dan Jalan Penghubung PT. Agri Bumi
si
Sentosa Seluas 15.366 ha di Kecamatan Tabukan, Wanaraya,
ne
ng
Barambai dan Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi
Kalimantan Selatan;
do
gu 12. Berdasarkan uraian dan fakta-fakta mengenai Ijin Usaha
Perkebunan (IUP), Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP), Izin
Lingkungan, Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU), Laporan Pelaksanaan
In
A
Rencana Pengelolaan Lingkungan (RKL) dan Rencana Pemantauan
Lingkungan (RPL) dan ANDAL di atas membuktikan bahwa
ah
lik
TERGUGAT baik secara hukum maupun secara faktual telah
menguasai dan mengusahakan lahan hak guna usaha yang dimilikinya
tersebut sebagai usaha perkebunan kelapa sawit oleh karena itu
am
ub
TERGUGAT harus bertanggungjawab terhadap peristiwa yang terjadi
di atas lahannya;
ep
k
II. DASAR-DASAR GUGATAN (POSITA)

ah
A. TELAH TERJADI KEBAKARAN LAHAN DI PERKEBUNAN

R
si
KELAPA SAWIT MILIK TERGUGAT SELUAS 1500 HA
13. Bahwa berdasarkan verifikasi lapangan yang dilaksanakan di areal
ne
ng
lahan perkebunan TERGUGAT yang terletak di Desa Karyatani,

Kecamatan Barambai, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan
do
gu
Selatan, pada tanggal 29 Juli 2020, telah terjadi kebakaran lahan di

areal Lahan Perkebunan TERGUGAT, dengan fakta-fakta sebagai
In
berikut:
A
a. Bahwa Direktorat Penyelesaian Sengketa Lingkungan

ah
Hidup pada Direktorat Jenderal Penegakan Hukum Lingkungan

lik
Hidup dan Kehutanan, Kementerian Lingkungan Hidup dan

Kehutanan (KLHK) menugaskan staf KLHK, Ahli Kebakaran Hutan
m
ub
dan Lahan, Ahli Kerusakan Tanah dan Lingkungan, ahli gambut

sebagai berikut:
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Vitri Azessinova, S.H., (Kasi. Penyelesaian Sengketa
R
Lingkungan Hidup Melalui Pengadilan Bidang Sumber Daya
si
Alam Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan);
ne
ng
2. Sumarna, S.E. (Fungsional PPLH Madya, KLHK);
3. Cipuk Wulan Andhasari, S.H. (Analis Data pada DIT. PSLH,
KLHK);
do
gu 4. Nurhadi Arifin Masrur, S.H. Analis Data pada DIT. PSLH,
KLHK);
In
A
5. Yudianto, S.Hut. (Polhut Pelaksana Lanjutan, Balai
Pengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan
ah
Kehutanan Wilayah Kalimantan Seksi Wilayah I Palangka
lik
Raya);
6. Muhidin, S.Sos., M.T. (Kasi Pengaduan Kasus LH dan
am
ub
Penegakan Hukum, Dinas Lingkungan Hidup Provinsi
Kalimantan Selatan);
ep
7. Alfiansyah, S.KM., M.T. (Kabid Pengendalian Dampak
k
Lingkungan, Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Barito

ah
Kuala);
R
si
8. Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr (Ahli Kebakaran
Hutan dan Lahan, Institut Pertanian Bogor);
ne
ng
9. Dr. Ir. Basuki Wasis, M.Si. (Ahli Kerusakan Tanah dan

Lingkungan, Insititut Pertanian Bogor);
do
gu
10. Dr. Ir. Asmadi Saad, M.SI. (Ahli Gambut, Universitas

Jambi)(selanjutnya disebut sebagai “Petugas Verifikasi”)
untuk melakukan verifikasi lapangan (ground checking) di
In
A
lokasi lahan perkebunan kelapa sawit TERGUGAT yang

terindikasi terbakar, yaitu di Desa Karyatani, Kecamatan
ah
lik
Barambai, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan

Selatan);
m
ub
b. Bahwa tujuan dari verifikasi adalah agar Petugas Verifikasi

dapat memberikan kesimpulan kepada Menteri Lingkungan Hidup
ka
dan Kehutanan tentang:

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Apakah telah terjadi kebakaran lahan, dan apa yang
R
menjadi penyebab kebakaran?;
si
2) Apakah lokasi kebakaran memang terjadi di lokasi lahan
ne
ng
TERGUGAT?; dan
3) Apakah kebakaran tersebut telah mengakibatkan terjadinya
pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup
do
gu berdasarkan hasil pemeriksaan sampel di laboratorium
lingkungan hidup dan keterangan Ahli?;
In
A
c. Bahwa verifikasi yang dilakukan oleh Petugas Verifikasi
dilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2020 dengan berkoordinasi
ah
dengan Dinas Lingkungan Hidup Provinsi Kalimantan Selatan,
lik
yang diwakili oleh Hanifah Dwi Nirwana, S.T, M.T., Kepala Dinas
Lingkungan Hidup dan Kehutanan; Drs. Abu Hanafie, M.Kes.,
am
ub
Kabid Penataan dan Peningkatan Kapasitas LH; Alfiansyah,
S.KM., Kabid Pengendalian Dampak Lingkungan), dan perwakilan
ep
dari TERGUGAT yaitu Sdr. Haris Prasetyo, S.P (selaku Area
k
Manager dan Kuasa Direksi) dan Warsoyo (Asisten Kepala

ah
Kebun), yang disaksikan pula oleh saksi-saksi : Nurwidi Asmoro,

R
si
A.MD, Pengolah Data-Dit PSLH KLHK; Fikri Alfian, S.H., Staf
PSLH Melalui Pengadilan, KLHK; Dody Seto Pambudi, Staf PSLH
ne
ng
KLHK; Wardana, S.E., Institute Pertanian Bogor/Asisten Ahli

Kerusakan Tanah dan Lingkunngan; Ari Zulkarnain, S.A.,
do
gu
Pengadministrasi Akreditasi Lingkungan, DLH Provinsi Kalimantan

Selatan; Muhammad Sabril, S.KM., Kasi Hukum Lingkungan DLH
Kab. Barito Kuala, dan Dedy Koco Susilo, S.H., legal PT. Agri Bumi
In
A
Sentosa;
d. Dalam pelaksanaan verifikasi, Petugas Verifikasi telah
ah
lik
mendapatkan informasi mengenai terjadinya peristiwa kebakaran

di lahan perkebunan TERGUGAT. Informasi diperoleh dari hasil
m
ub
wawancara dengan pihak perwakilan TERGUGAT dan Berita

Acara Kebakaran yang dibuat oleh TERGUGAT;
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Selanjutnya, Petugas Verifikasi bersama-sama dengan
R
wakil dari TERGUGAT dan saksi-saksi, melakukan pemeriksaan
si
lapangan di lokasi bekas terbakar di Lahan Perkebunan
ne
ng
TERGUGAT yang berada di Desa Karyatani, Kecamatan
Barambai, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan;
f. Bahwa temuan dan fakta-fakta hasil pemeriksaan lapangan
do
gu termasuk keterangan, penjelasan, dan pengakuan dari
TERGUGAT mengenai kejadian kebakaran di Lahan Perkebunan
In
A
TERGUGAT telah dituangkan dalam Berita Acara Verifikasi tanggal
29 Juli 2020 (“Berita Acara Verifikasi”);
ah
g. Bahwa Berita Acara Verifikasi tersebut telah diterima isinya
lik
oleh TERGUGAT sebagaimana terbukti telah ditandatangani juga
oleh Sdr. Haris Prasetyo, S.P (selaku Area Manager dan Kuasa
am
ub
Direksi), Warsoyo (Asisten Kepala Kebun), dan Dedy Koco Susilo,
S.H., legal PT. Agri Bumi Sentosa, sebagai pihak yang mewakili
ep
penanggung jawab usaha/kegiatan PT. Agri Bumi
k
Sentosa/TERGUGAT, yang intinya memuat keterangan-keterangan

ah
sebagai berikut :
R
si
1. Bahwa areal tanaman kelapa sawit PT. ABS yang terbakar
ne
seluas 19,70 ha; areal klaim/sengketa dengan masyarakat
ng
seluas 946,00 ha dan areal yang dikuasai masyarakat/enclave

seluas 1067,00 ha; dan keseluruhan areal yang terbakar ini
do
gu
masuk ke dalam areal HGU PT. ABS;
2. Hampir Sebagian besar lahan yang telah ditanami kelapa

In
A
sawit pada blok tanam kelapa sawit yang disampling yaitu

pada blok D21 dan D22 telah terbakar, sebagian ada yang
ah
lik
tumbang di permukaan tanah;
3. Tanaman kelapa sawit yang telah terbakar tampak

m
ub
mengering baik pokok maupun pelepahnya, namun sebagian

ditemukan pula dari tanaman kelapa sawit yang terbakar
ka
tampak daunnya menghijau pada bagian-bagian tertentu;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Tidak sedikit kelapa sawit yang terbakar hingga ke dalam
R
lubang tanamannya hingga membakar akar tanaman kelapa
si
sawit;
ne
ng
5. Sebagian besar lahan bekas terbakar yang di-sampling
pada Blok D21 dan D22 telah digenangi air dan menggenang;
do
gu 6. Pada lahan bekas terbakar khususnya pada Blok D21 dan
D22 yang di-sampling telah dipenuhi tumbuhan bawah dengan
berbagai jenis dengan ketinggian beragam termasuk gelam
In
A
yang memenuhi ruang diantara pokok sawit yang telah
terbakar;
ah
lik
7. Pada permukaan lahan bekas terbakar di areal tanaman
kelapa sawit telah terbakar masih ditemui bahan bakar bekas
am
ub
terbakar;
8. Pada lahan bekas terbakar di areal tanaman yang telah

ep
terbakar belum tampak upaya pemulihan dan masih tetap
k
seperti semula yaitu setelah terbakar;

ah
R
9. Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa sebagian
si
besar terendam air dengan ketinggian 20-30 Cm;
ne
ng
10. Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa tidak

ditemukan adanya tanaman kelapa sawit;
do
gu
11. Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa

sebagian besar telah ditumbuhi tumbuhan bawah berbagai
jenis dan ketinggian;
In
A
12. Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa tampak

belum ada upaya pemulihan dan masih seperti kondisi awal
ah
lik
setelah terbakar;
13. Pada lahan bekas terbakar di areal enclave menurut

m
ub
versi perusahaan, tampak bekas telah ditanami padi karena

ka
masih ditemukan sisa panenan padi. Juga tampak tanaman

ep
singkong yang masih hidup dan tidak terawat;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Pada lahan bekas terbakar di areal enclave menurut
R
versi perusahaan, ditemukan pondok yang menurut pantauan
si
secara visual sudah tidak digunakan lagi karena tampak tidak
ne
ng
terawatt dan kondisi pondok sudah rusak;
15. Tidak tampak sarana dan prasarana pengendalian
do
gu kebakaran di lahan bekas terbakar;
16. Badan jalan utama dan jalan diantara blok-blok

tanaman tampak sudah diperkeras dan lebih baik;
In
A
17. Early warning system dan early detection system
tidak bekerja, didukung pula oleh tidak tersedianya sarana dan
ah
lik
prasarana pendukung sistem tersebut untuk bekerja dengan
memadai;
am
ub
18. Potensi bahan bakar ketika pembakaran
berlangsung diperkirakan sekitar 10 ton/ha yang terdiri dari
ep
serasah, kulit kayu, ranting dan log sisa tebangan hutan alam
k
yang telah membusuk dan terbakar;

ah
R
19. Pembiaran terhadap terjadinya kebakaran telah
si
merusak lapisan atas dari permukaan dan rata-rata sekitar 5-
ne
ng
10 cm telah terbakar dimana luas kebakaran diperkirakan

sekitar 1500 ha sesperti yang dilaporkan pihak perusahaan
ketika verifikasi dilakukan;
do
gu
20. Bahwa PT. ABS sedang berupaya memenuhi

kewajiban untuk melengkapi sarpras pengendalian kebakaran
In
A
seperti yang tertuang dalam sanksi administrasi yang menurut

mereka baru akan dipenuhi semua pada sekitar tahun 2023;
ah
lik
21. Bahwa Menurut paparan pihak perusahaan diketahui

bahwa PT. ABS menerima sanksi administrasi atas kejadian
m
ub
kebakaran yang terjadi pada tahun 2019 yang lalu;
22. Berdasarkan verifikasi lapangan diketahui bahwa

ka
ep
perusahaan tidak menerapkan PP 71/2014 dan PP 57/2016

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan peraturan perundang-undangan terkait manajemen
R
pengelolaan gambut di lapangan;
si
14. Bahwa lahan yang telah terbakar adalah tanah mineral bergambut
ne
ng
berdasarkan hasil pengambilan sampel yang dilakukan pada koordinat
sebagai berikut:
do
gu 1.
2.
Koordinat I S 02” 56’ 03,1” E 114 “ 36’ 03,5”
Koordinat II S 02” 55’ 59,3” E 114 “ 36’ 00,5”
3. Koordinat III S 02” 55’ 57,5” E 114 “36’ 01,7”
In
A
4. Koordinat IV S 02” 54’ 34,1” E 114 “ 35’ 15,2”
5. Koordinat V S 02” 54’ 52,1” E 114 “35’ 11,8”
ah
lik
15. Berdasarkan hasil verifikasi di lapangan diketahui bahwa sebagian
besar areal lahan perkebunan TERGUGAT berada pada tanah mineral
am
ub
bergambut. Hal ini dibuktikan dengan ketebalan bahan organik yang
cukup tebal dengan rata-rata sekitar 37 cm;
ep
16. Bahwa selama verifikasi, Petugas Verifikasi menemukan sistem,
k
sarana dan prasarana pengendalian kebakaran lahan perkebunan

ah
TERGUGAT yang tidak memadai dan tidak sesuai dengan Permentan

R
si
No. 5 tahun 2018 tentang Pembukaan dan/atau Pengolahan Lahan
Perkebunan Tanpa Membakar;
ne
ng
17. Bahwa selain memeriksa lokasi bekas terbakar, Petugas Verifikasi

juga melakukan pengambilan sampel (contoh uji) di lokasi Lahan
do
gu
Perkebunan TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut:
Lokasi contoh
In
A
No Jenis contoh uji Jumlah

uji
Plot I, Blok D22  Arang 1 kantong

ah
lik
S 02°,56’, 0,3”
1
E 114°,36’,
m
ub
03,5”
 Tumbuhan bawah 1 kantong

ka
tumbuh setelah
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbakar
si
 Daun sawit segar 1 kantong
berasal dari kelapa
ne
ng
sawit yang masih
hidup setelah
terbakar
do
gu Plot
D21
2, Blok  Arang 1 kantong
In
2. S 02°,55’, 59,3”
A
E 114°,36’,
00,5”
ah
lik
tumbuh setelah
am
ub
terbakar

berasal dari kelapa
ep
sawit yang masih
k
hidup setelah
ah
terbakar
R
si
Plot 3, Blok  Arang 1 kantong
D22
ne
ng
3 S 02°,55’, 57,1”
E 114°,36’,
do
01,7”
gu

tumbuh setelah
In
A
terbakar

ah
berasal dari kelapa

lik
sawit yang masih

hidup setelah
m
terbakar
ub
4 Plot 4, F17  Arang 1 kantong

ka
S 02°,54’, 34,1”
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
E
si
114°,35’,15,2”
ne
ng
tumbuh setelah
terbakar
 Daun sawit segar 1
do
gu berasal dari kelapa
sawit yang masih
hidup setelah
In
A
terbakar
ah
lik
18. Bahwa terhadap terbakarnya lahan perkebunan yang dikuasai
TERGUGAT, Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan telah
am
ub
mengeluarkan SK Nomor 2787/Menlhk-PHLHK/PPSA/GKM.0/4/2020
tentang Penerapan Sanksi Administratif Paksaan Pemerintah Kepada
PT. Agri Bumi Sentosa, yang menyatakan TERGUGAT telah
ep
k
melakukan pelanggaran dan/atau ketidaktaatan, antara lain:

ah
1. telah terjadi kebakaran di area PT. Agri Bumi Sentosa

R
si
dengan area yang terbakar ± 19,7 ha (lebih kurang Sembilan belas
koma tujuh hektar), dan pada blok D20, D21, D22, D24, D25, D26
ne
ng
dan D27 dengan luas area yang terbakar ± 60 ha (lebih kurang

enam puluh hektar;
do
gu
2. tidak melaksanakan kewajiban pelengkapan sarana dan

prasarana pengendalian kebakaran lahan perkebunan sesuai
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
In
A
19. Bahwa atas pelanggaran tersebut, TERGUGAT telah

ah
diperintahkan untuk melaksanakan paksaan pemerintah, antara lain :

lik
1. menghentikan sementara usaha dan/atau kegiatan di lokasi

bekas area kebakaran;
m
ub
2. melakukan pemulihan dampak lingkungan hidup yang

ka
berkaitan dengan area bekas kebakaran lahan perkebunan paling

ep
lama 90 (sembilan puluh) hari kalender;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. melaksanakan kewajiban melengkapi sarana dan prasarana
R
pengendalian kebakaran lahan perkebunan sesuai peraturan
si
perundang-undangan yang berlaku paling lama 90 (sembilan
ne
ng
puluh) hari kalender;
20. Sanksi administasi yang diberikan kepada TERGUGAT
do
gu dimaksudkan agar perbuatan pelanggaran itu dihentikan, dan
TERGUGAT segera melakukan langkah-langkah pemulihan pada
keadaan semula, hal mana tidak dilakukan oleh TERGUGAT;
In
A
21. Bahwa berdasarkan data dan fakta sebagaimana diuraikan di atas,
jelas bahwa pada lahan perkebunan yang diusahakan oleh
ah
lik
TERGUGAT telah terjadi kebakaran. Sehingga TERGUGAT
merupakan subyek hukum yang tepat untuk dimintakan
am
ub
pertanggungjawaban hukum atas terjadinya kebakaran lahan yang
terjadi di lokasi perkebunan TERGUGAT. ep
B. KEBAKARAN LAHAN PERKEBUNAN MILIK TERGUGAT
k
TELAH MENYEBABKAN KERUSAKAN LINGKUNGAN HIDUP

ah
22. Bahwa kebakaran lahan di areal perkebunan kelapa sawit

R
si
TERGUGAT telah mengakibatkan terbakarnya tanah mineral
bergambut seluas 1500 Hektar. Areal tersebut telah mengalami
ne
ng
kerusakan yang berakibat terganggunya keseimbangan ekosistem

lingkungan hidup di lahan bekas terbakar tersebut;
do
gu
23. Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Kebakaran Hutan dan Lahan

Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr. luas areal Lahan
In
A
Perkebunan TERGUGAT yang terbakar adalah seluas 1500 Hektar.

Perhitungan tersebut didasarkan pada hasil analisis data hotspots
ah
yang kemudian di-overlay-kan di atas peta wilayah usaha TERGUGAT,

lik
serta data-data dan informasi yang diperoleh pada saat verifikasi;

m
24. Bahwa sesuai hasil verifikasi sebagaimana dituangkan dalam

ub
Berita Acara Verifikasi, diketahui bahwa Lahan Perkebunan

ka
TERGUGAT yang terbakar tersebut sebagian besar berada pada

ep
tanah mineral bergambut;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Temuan dan fakta-fakta yang dituangkan dalam Berita Acara
R
Verifikasi didukung oleh keterangan ahli-ahli;
si
26. Bahwa berdasarkan keterangan ahli Dr. Ir. Basuki Wasis,
ne
ng
kebakaran lahan yang terjadi di areal kebun kelapa sawit TERGUGAT
telah mengakibatkan kerusakan tanah dan lingkungan hidup dengan
do
gu fakta-fakta sebagai berikut :
1. Pada lokasi S 02o 56’ 03,1” E 114o 36’ 03,5” Blok D 22

ditemukan areal kebun kelapa sawit PT. Agri Bumi Sentosa
In
A
terbakar ditemukan kematian flora dan fauna tanah sebesar 100
%. Subsiden sebesar 10-20 cm. Jenis tanah yang terbakar adalah
ah
lik
tanah mineral bergambut. Ditemukan tunggak/log pohon vegetasi
(gelam) terbakar dengan diameter sebesar 11 cm, 9 cm, 9 cm, 8
am
ub
cm dan 9 cm. Tanaman kelapa sawit terbakar diameter 71 cm. Hal
ini menunjukkan telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan
untuk parameter subsiden, flora dan fauna (PP Nomor 4 tahun
ep
k
2001);
ah

R
si
ne
ng

tanah mineral bergambut. Tanaman kelapa sawit terbakar diameter
do
gu
70 cm. Hal ini menunjukkan telah terjadi kerusakan tanah dan

lingkungan untuk parameter subsiden, flora dan fauna (PP Nomor
4 tahun 2001);
In
A

ditemukan areal kebun kelapa sawi PT. Agri Bumi Sentosa
ah
lik

m
ub
tanah mineral bergambut. Tanaman kelapa sawit terbakar diameter

89 cm. Hal ini menunjukkan telah terjadi kerusakan tanah dan
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lingkungan untuk parameter subsiden, flora dan fauna (PP Nomor
R
4 tahun 2001);
si
4. Pada lokasi S 02o 54’ 34,1” E 114o 35’ 15,2” Blok F 17
ne
ng
do
gu %. Jenis tanah yang terbakar adalah tanah mineral bergambut.
Ditemukan tunggak/log pohon vegetasi (akasia) terbakar dengan
diameter sebesar 11 cm, 7 cm, dan 4 cm. Pada lokasi ditemukan
In
A
tanaman padi, singkong dan lainnya. Hal ini menunjukkan telah
terjadi kerusakan tanah dan lingkungan untuk parameter
ah
lik
subsiden, flora dan fauna (PP Nomor 4 tahun 2001);
5. Pada areal tanah tidak terbakar pada kordinat S 02 o 54’

am
ub
52,1” E 114o 35’ 11,8” Blok E17. Pada lokasi ditemukan kebun
kelapa sawit tidak terbakar dengan diameter 105 cm, 92 cm dan
89 cm. Pada tanah tidak terbakar ditemukan tumbuhan bawah
ep
k
seperti pakis, rumput, harendong, kelakai, waru dan lainnya

ah
serta biota tanah (binatang tanah) seperti semut, jangkrik, laba-

R
si
laba, belalang dan lainnya;
27. Kerusakan tanah dan lingkungan hidup yang diakibatkan
ne
ng
kebakaran lahan yang terjadi di areal kebun kelapa sawit TERGUGAT

sebagaimana dijelaskan oleh Keterangan ahli Dr. Ir. Basuki Wasis, MSi
do
gu
diperkuat oleh hasil analisa tanah yang dilakukan di Laboratorium

Bioteknologi Lingkungan pada Indonesian Center for Biodiversity and
Biotechnology (ICBB), yang dalam kesimpulannya menyatakan :
In
A
1. Hasil analisa tanah di Laboratorium Bioteknologi

Lingkungan (ICBB) Nomor: ICBB.LHP.IX.2020.0584 tanggal 15
ah
lik
September 2020 pada tanah bekas terbakar menunjukkan pH

tanah meningkat yang mengartikan bahwa tanah tersebut telah
m
ub
rusak sesuai dengan PP Nomor 4 Tahun 2001. Adapun pH tanah

yang mengalami kerusakan tanah adalah pada sampel ABS D22
ka
Plot 1 T1 (4,79), ABS D21 Plot 2 T2 (4,32), ABS D22 Plot 3 T3A
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(6,88), dan ABS E17 Plot 4 T4 (4,01). Sementara pada tanah tidak
R
terbakar pH tanah sebesar 3,27 (ABT F17 Kontrol T5);
si
ne
ng
Lingkungan (ICBB) Nomor: ICBB.LHP.IX.2020.0584 tanggal 15
September 2020 pada tanah bekas terbakar menunjukkan C
do
gu organik tanah menurun yang mengartikan bahwa tanah tersebut
telah rusak sesuai dengan PP Nomor 4 Tahun 2001. Adapun C
organik yang mengalami kerusakan tanah karena telah masuk
In
A
kriteria baku kerusakan adalah pada pada sampel ABS E17 Plot 4
T4 (12,74). Sementara pada tanah tidak terbakar C organik tanah
ah
lik
sebesar 17,24 % (ABS F 17 Kontrol T5);

am
ub
Lingkungan (ICBB) Nomor: ICBB.LHP.I.2020.0544 tanggal 3
Oktober 2020 pada tanah bekas terbakar menunjukkan kadar air
tanah menurun yang mengartikan bahwa tanah tersebut telah
ep
k
rusak sesuai dengan PP Nomor 4 Tahun 2001. Adapun kadar air

ah
tanah yang mengalami kerusakan tanah karena telah masuk

R
si
kriteria baku kerusakan adalah pada pada sampel ABS F1 D22
Plot 1 (38 %), ABS F2 D21 Plot T2 (29 %), ABS F3 D22 Plot 3 (21
ne
ng
%) dan ABS F4 E17 Plot 4 (32 %). Sementara pada tanah tidak
terbakar kadar air tanah sebesar 39 % (ABS F5 F 17 Plot 5
Kontrol);
do
gu

In
A
Oktober 2020 pada tanah bekas terbakar menunjukkan bobot isi

(bulk density) tanah meningkat yang mengartikan bahwa tanah
ah
lik
tersebut telah rusak sesuai dengan PP No 4 Tahun 2001. Adapun

bulk density tanah yang mengalami kerusakan tanah karena telah
m
ub
masuk kriteria baku kerusakan adalah pada pada sampel ABS F1

D22 Plot 1 (0,78 g/cc), ABS F3 D22 Plot 3 (1,31 g/cc) dan ABS F4
ka
E17 Plot 4 (0,58 g/cc)). Sementara pada tanah tidak terbakar bulk
ep
density tanah sebesar 0,56 g/cc (ABS F5 F17 Plot 5 Kontrol);

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Oktober 2020 pada tanah bekas terbakar menunjukkan porositas
ne
ng
(ruang pori total) tanah meningkat yang mengartikan bahwa tanah
tersebut telah rusak sesuai dengan PP Nomor 4 Tahun 2001).
Adapun porositas tanah yang mengalami kerusakan tanah
do
gu karena telah masuk kriteria baku kerusakan adalah pada pada
sampel ABS F1 D22 Plot 1 (67,23 %), ABS F2 D21 Plot 2 (71,54
In
A
%), ABS F3 D22 Plot 3 (39,91 %) dan ABS F4 E17 Plot 4 (74,45).
Sementara pada tanah tidak terbakar porositas tanah sebesar
ah
74,77 % (ABS F5 F17 Plot 5 Kontrol);
lik
Lingkungan (ICBB) Nomor : ICBB.LHP.IX.2020.0584 tanggal 15
am
ub
September 2020 bahwa peningkatan pH tanah gambut terbakar
berasal mineral logam sisa kebakaran (nilai maksimum) yaitu K
ep
k
(1,24 cmol/kg), Mg (57,76 cmol/kg), Ca (30,29 cmol/kg) dan Na

(0,34 cmol/kg);
ah
si
28. Keterangan ahli Dr. Ir. Asmadi Saad, M.Si., menyatakan bahwa
hasil verifikasi lapangan yang dilaksanakan di lahan bekas terbakar
ne
ng
dan yang tidak terbakar yang terletak di areal perkebunan kelapa sawit
IUP PT. AGRI BUMI SENTOSA (PT ABS) Desa Karyatani, Kecamatan
Barambai, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan, pada
do
gu
tanggal 29 Juli 2020 diperoleh fakta sebagai berikut:
a) Lokasi pertama dilakukan verifikasi pada tanah mineral

In
A
bergambut bekas terbakar di PT. Agri Bumi Sentosa (PT ABS) di

lokasi Blok D22 dengan titik koordinat S02° 56’ 03,1“ E 114°
ah
lik
36’03,5”. Verifikasi dilakukan pada lokasi Desa Karyatani,

Kecamatan Barambai, Kabupaten Barito Kuala dan ditemukan
m
ub
tanaman kelapa sawit terbakar. Kondisi tergenang (Tinggi muka air

sebesar 0-20 cm);
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Lokasi kedua dilakukan verifikasi pada tanah mineral
R
si
lokasi Blok D21 dengan titik koordinat S 02° 55’ 59,3“ E 114 ° 36’
ne
ng
00,5“. Verifikasi dilakukan pada lokasi Desa Karyatani, Kecamatan
Barambai, Kabupaten Barito Kuala dan ditemukan tanaman kelapa
sawit terbakar. Kondisi tergenang (Tinggi muka air sebesar 0-20
do
gu cm);
c) Lokasi ketiga dilakukan verifikasi pada tanah mineral
In
A
lokasi Blok D22 dengan titik koordinat S 02° 55’ 57,5 “ E 114 ° 36’
ah
lik
01,7”. Verifikasi dilakukan pada lokasi Desa Karyatani, Kecamatan
sawit terbakar. Kondisi tergenang (Tinggi muka air sebesar 0-20
am
ub
cm);
d) Lokasi keempat dilakukan verifikasi pada tanah mineral

ep
k

ah
lokasi Blok F17 dengan titik koordinat S 02° 54’ 34,1“ E 114 ° 35’
R
si
15,2“. Verifikasi dilakukan pada lokasi Desa Karyatani, Kecamatan
Barambai, Kabupaten Barito Kuala dan ditemukan pohon akasia
ne
ng
terbakar;
e) Lokasi kelima dilakukan verifikasi pada tanah mineral
do
gu
bergambut tidak terbakar di PT. Agri Bumi Sentosa (PT ABS) di

lokasi Blok E17 dengan titik koordinat S 02° 54’ 52,1“ E 114 ° 35’
11,8”. Verifikasi dilakukan pada lokasi Desa Karyatani, Kecamatan
In
A

sawit;
ah
lik
29. Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, ahli Dr. Ir. Asmadi Saad,
M.Si., menyimpulkan:
m
ub
a) Pada Areal PT Agri Bumi Sentosa ditemukan adanya sisa-

sisa kebakaran berupa arang dan kayu bekas kebakaran. Kondisi
ka
ep
ini ditemukan di semua lahan areal yang terbakar;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Areal PT Agri Bumi Sentosa sebagian besar berada pada
R
tanah mineral, dan sebagian merupakan tanah mineral bergambut.
si
Hal ini dibuktikan bahwa di lapangan ditemukan ketebalan bahan
ne
ng
organik sekitar 37 cm belum memenuhi syarat untuk
dikelompokkan sebagai tanah gambut tapi merupakan tanah
mineral yang memiliki akumulasi bahan organik cukup tebal;
do
gu c) Berdasarkan hasil analisis tanah di Laboratorium
Bioteknologi Lingkungan Nomor ICBB.LHP.IX.2020.0584 tanggal
In
A
15 September 2020 menunjukkan bahwa terdapat lapisan tanah
pada kedalaman 40-90 cm yang memiliki pH sangat masam (pH <
ah
lik
4,5) membuktikan adanya lapisan pyrit di dalam tanah dan sangat
berbahaya bila pada kondisi kering akan terjadinya oksidasi pyrit.
Oksidasi pyrit ini akan menyebabkan pH tanah dan air akan
am
ub
menjadi sangat masam;
d) Kebakaran pada lahan yang tanah mineral bergambut yang

ep
k
menyebabkan terbakarnya lapisan bahan organik dan oksidasinya

ah
pyrit menjadi sulfat masam menyebabkan ancaman serius dimana

R
si
hilangnya lapisan bahan organik dapat menyebabkan terjadinya
banjir dan genangan, dan terdapatnya tanah sulfat masam bisa
ne
ng
berdampak seperti kondisi lapangan pada lokasi yang terbakar

(lokasi pertama, kedua dan lokasi ketiga). Adanya sulfat masam
tersebut dapat menyebar ke tempat lain sehingga menimbulkan
do
gu
kerusakan tanah, air dan tanaman;
30. Merujuk pada tabel di bawah ini, semua areal pada titik sampling
In
A
menunjukkan pH yang rendah (sangat masam). Kemasaman ini

disebabkan adanya lapisan bahan organik pada tanah mineral
ah
lik
bergambut dan lapisan pyrit terutama pada kedalaman 40 – 90 cm:

m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
31. Berdasarkan fakta dan analisa laboratorium di atas, Ahli Dr. Ir.
k
Basuki Wasis menyimpulkan:

ah
si
1. Telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan akibat
kebakaran lahan di areal perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa
ne
ng
Desa Karya Tani Kecamatan Wanaraya Kabupaten Barito Kuala

Provinsi Kalimantan Selatan;
do
gu
2. Hasil pengamatan lapangan dan analisa kerusakan tanah

dan lingkungan menunjukkan bahwa memang pada lokasi lahan
terbakar telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan karena telah
In
A
memenuhi kriteria baku kerusakan (PP Nomor 4 tahun 2001) untuk

kriteria kerusakan parameter keragaman spesies dan populasi
ah
lik
flora;
3. Hasil pengamatan lapangan dan analisa kerusakan

m
ub
lingkungan menunjukkan bahwa memang pada lokasi lahan

terbakar telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan karena
ka
telah memenuhi kriteria baku kerusakan (PP Nomor 4 tahun 2001)

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk kriteria kerusakan parameter keragaman spesies dan
R
populasi fauna/binatang tanah;
si
ne
ng
Lingkungan menunjukkan telah terjadi kerusakan tanah karena
telah memenuhi kriteria baku kerusakan (PP Nomor 4 tahun 2001)
do
gu untuk parameter pH, C organik, kadar air, bulk density dan
porositas;
In
A
Lingkungan menunjukkan bahwa tanah pada lokasi memang
terbakar hal tersebut ditunjukkan terjadinya peningkatan unsur
ah
lik
logam meliputi Ca, Mg, K dan Na;
6. Kebakaran lahan pada lokasi tanah mineral bergambut

am
ub
telah menyebabkan musnahnya gambut dan terurainya pyrit pada
lokasi tersebut sehingga bersifat tidak dapat dipulihkan seperti
ep
sediakala (irreversibel) dan menyebabkan makhluk hidup tumbuh
k
tidak maksimal bahkan dapat menyebabkan kematian;

ah
32. Bahwa lapisan bahan organik yang tebal pada tanah mineral
R
si
bergambut di lahan perkebunan TERGUGAT mempunyai karakteristik
yang unik, yang memiliki fungsi beragam sebagai sumber daya alam
ne
ng
dan penyeimbang iklim, sehingga perlindungan dan pengelolaannya

menjadi penting;
do
gu
33. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas,

terbukti bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang dilarang
In
A
oleh peraturan perundang-undangan yaitu melakukan perbuatan yang

mengakibatkan terjadinya pencemaran dan/atau perusakan lingkungan
ah
hidup, sehingga mengganggu keseimbangan ekosistem di lahan bekas

lik
terbakar tersebut;
m
C. KELALAIAN TERGUGAT UNTUK MENCEGAH MELUASNYA

ub
KEBAKARAN YANG TERJADI DI LAHAN PERKEBUNANNYA

ka
MEMENUHI UNSUR PERBUATAN MELANGGAR HUKUM

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa berdasarkan data-data dan fakta-fakta, analisis
R
laboratorium dan keterangan para ahli, kebakaran yang terjadi di areal
si
lahan perkebunan yang diusahakan TERGUGAT, setidak-tidaknya
ne
ng
telah membuktikan bahwa TERGUGAT telah lalai melakukan
kewajiban hukumnya sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan maupun izin-izin yang dimiliki TERGUGAT dimana
do
gu TERGUGAT secara hukum diwajibkan melakukan tindakan dan upaya-
upaya pencegahan dan penanggulangan kebakaran hutan dan/atau
In
A
lahan di lokasi usaha dan/atau kegiatannya;
35. Kewajiban hukum tersebut diatur dalam Pasal 67 ayat (3) huruf c
ah
lik
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan yang
berbunyi:
am
ub
“Untuk memelihara kelestarian fungsi lingkungan hidup
…….Perusahaan Perkebunan HARUS:
a. ….;
ep
k
b. …;
ah
c. Membuat pernyataan kesanggupan untuk menyediakan

R
sarana, prasarana dan sistem tanggap darurat yang memadai
si
untuk menanggulangi terjadinya kebakaran.”
36. Ketentuan lebih lanjut untuk melakukan tindakan dan upaya-upaya
ne
ng
pencegahan dan penanggulangan kebakaran hutan dan/atau lahan di

lokasi usaha dan/atau kegiatan TERGUGAT dijabarkan di dalam Pasal
do
gu
12, 13 dan 14 Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 4 Tahun 2001

tentang Pengendalian Kerusakan Dan Atau Pencemaran Lingkungan
Hidup Yang Berkaitan Dengan Kebakaran Hutan Dan Atau Lahan,
In
A
yang berbunyi:
ah
Pasal 12:
lik
Setiap orang berkewajiban mencegah terjadinya kerusakan dan atau

pencemaran lingkungan hidup yang berkaitan dengan kebakaran
m
ub
hutan dan atau lahan.

Pasal 13:
ka
Setiap penanggungjawab usaha yang usahanya dapat menimbulkan

ep
dampak besar dan penting terhadap kerusakan dan atau

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pencemaran lingkungan hidup yang berkaitan dengan kebakaran
hutan dan atau lahan wajib mencegah terjadinya kebakaran hutan
si
dan atau lahan di lokasi usahanya.
Pasal 14:
ne
ng
(1) Setiap penanggungjawab usaha sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 13 wajib memiliki sarana dan prasarana yang
memadai untuk mencegah terjadinya kebakaran hutan dan atau
do
gu lahan di lokasi usahanya.
(2) Sarana dan prasarana pencegahan terjadinya kebakaran
In
hutan dan atau lahan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
A
meliputi:
a. Sistem deteksi dini untuk mengetahui terjadinya
ah
lik
kebakaran hutan dan atau lahan;
b. Alat pencegahan kebakaran hutan dan atau lahan;
am
ub
c. Prosedur operasi standar untuk mencegah dan
menanggulangi terjadinya kebakaran hutan dan atau lahan;
d. Perangkat organisasi yang bertanggungjawab dalam
ep
mencegah dan menanggulangi terjadinya kebakaran hutan
k
dan atau lahan;

ah
e. Pelatihan penanggulangan kebakaran hutan dan

R
si
atau lahan secara berkala”.
37. Bahwa berdasarkan PP Nomor 4 tahun 2001 tersebut, sebagai
ne
ng
pelaku usaha, TERGUGAT wajib mencegah terjadinya kebakaran

hutan dan/atau lahan di lokasi usahanya, dan untuk itu TERGUGAT
do
diwajibkan untuk memiliki sarana dan prasarana yang memadai agar
gu
dapat mencegah dan menanggulangi setiap kebakaran yang timbul di

wilayahnya;
In
A
38. Bahwa sesuai peraturan teknis dibidang perkebunan, TERGUGAT

sebagai pelaku usaha memiliki kewajiban untuk:
ah
lik
a. menyediakan SOP pengendalian kebakaran;
b. menyediakan sumber daya manusia: personil dan tenaga

m
ub
kerja yang mampu mencegah dan menanggulangi bahaya

ka
kebakaran;
ep
c. menyediakan sistem, sarana dan prasarana untuk

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengendalian/penanggulangan kebakaran;
si
d. memiliki organisasi dan sistem tanggap darurat; dan
e. menyediakan rekaman pelaksanaan pencegahan dan
ne
ng
penanggulangan, pemantauan dan pelaporan kebakaran, (Vide
Lampiran II Butir 4.5 – Peraturan Menteri Pertanian Nomor 11
do
gu Tahun 2015 tanggal 25 Maret 2015, tentang Sistem Sertifikasi
Kelapa Sawit Berkelanjutan di Indonesia);
In
39. Bahwa berdasarkan Berita Acara Verifikasi Sengketa Lingkungan
A
Hidup Akibat Kebakaran Lahan di PT. Agri Bumi Sentosa (PT. ABS)
yang diusahakan oleh TERGUGAT yang dilakukan pada 29 Juli 2020,
ah
lik
ditemukan fakta-fakta dan data-data bahwa sistem, sarana dan
prasarana pengendalian kebakaran perkebunan yang dimiliki dan atau
am
ub
disediakan oleh TERGUGAT sebagian besar kurang atau tidak
memadai sebagaimana ditentukan di dalam Peraturan Menteri
ep
Pertanian Nomor 05 Tahun 2018 tentang Pembukaan dan/atau
k
Pengolahan Lahan Perkebunan Tanpa Membakar;

ah
40. Bahwa temuan dan fakta-fakta yang tercantum Berita Acara

R
si
Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup Akibat Kebakaran Lahan di PT.
Agri Bumi Sentosa (PT. ABS) yang diusahakan oleh TERGUGAT,
ne
ng
dikuatkan oleh pendapat Ahli Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo,
M.Agr, yang menyatakan bahwa tidak bekerjanya early warning
do
gu
system dan early detection system yang didukung oleh tidak

tersedianya sarana dan prasarana pendukung sistem tersebut bekerja
In
serta didukung pula oleh sarana pendukung lainnya termasuk personil
A
dan struktur organisasi yang jelas dan operasional, membuat upaya

pengendalian kebakaran di areal PT ABS tidak sesuai dengan (yang)
ah
lik
seharusnya atau dapat dikatakan cenderung dibiarkan;
41. Bahwa data-data dan fakta-fakta pada lahan yang terbakar yang
m
ub
berada di areal lahan perkebunan TERGUGAT, terdapat jejak-jejak

kebakaran yang disebabkan oleh tindakan manusia, tidak dimilikinya
ka
ep
sarana dan prasarana pencegahan yang memadai sudah menjadi

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti kelalaian TERGUGAT berdasarkan doktrin hukum res ipsa
R
loquitur;
si
42. Bahwa dalam pertanggungjawaban hukum yang disebabkan oleh
ne
ng
adanya kelalaian seseorang yang timbul dari segala sesuatu yang
berada di bawah penguasaannya, maka pembuktian tanggung jawab
do
gu sudah dianggap cukup dengan terjadinya peristiwa yang membawa
kerugian, atau yang dikenal luas dengan doktrin res ipsa loquitur (the
thing speaks for itself). Model pertanggungjawaban seperti ini dapat
In
A
diterapkan dalam hal terjadi pencemaran dan/atau kerusakan
lingkungan hidup yang terjadi dalam pengelolaan konsesi sumber daya
ah
lik
alam. Dengan pemberian hak pengelolaan atas sumber-sumber daya
alam, maka tanggung jawab untuk menjaga dan melindungi
kelestarian fungsi lingkungan hidup sudah melekat pada izin/konsesi
am
ub
yang diberikan. Sehingga apabila terjadi suatu pencemaran dan/atau
kerusakan terhadap ekosistem yang berada di bawah penguasaannya,
ep
k
tanggung jawab untuk mengganti kerugian dan memulihkan

lingkungan hidup sudah seharusnya dapat dibebankan kepada si
ah
R
pemegang izin/konsesi;
si
43. Bahwa doktrin tersebut ditegaskan oleh Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia melalui penemuan hukum yang luas

(rechtsvinding) dengan menerapkan prinsip kehati-hatian terhadap
pelaku usaha yang memanfaatkan hutan dan/atau lahan untuk maksud
do
gu
melindungi lingkungan hidup sebagaimana dalam putusan

Mandalawangi Nomor 1794K/Pdt/2004, mohon putusan tersebut
In
A
dijadikan bahan pertimbangan Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili Perkara a quo;
ah
lik
44. Penerapan prinsip kehati-hatian (precautionary principle) dalam

perkara perdata lingkungan hidup tersebut sudah menjadi pedoman
m
ub
dalam memeriksa dan mengadili perkara lingkungan hidup

sebagaimana diatur dalam Bab II huruf A.2 SK KMA 36/2013, sebagai
ka
berikut:
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Prinsip ini bersumber dari prinsip 15 Deklarasi Rio de Jeneiro:
“Untuk melindungi lingkungan, prinsip kehati-hatian harus
si
diterapkan di setiap negara sesuai dengan kemampuan negara
yang bersangkutan. Apabila terdapat ancaman kerusakan yang
ne
ng
serius atau tidak dapat dipulihkan, ketiadaan bukti ilmiah tidak
dapat dijadikan alasan untuk menunda upaya-upaya pencegahan
penurunan fungsi lingkungan.” Dalam menerapkan prinsip kehati-
do
gu hatian ini, maka hakim wajib mempertimbangkan situasi dan
kondisi yang terjadi dan memutuskan apakah pendapat ilmiah
didasarkan pada bukti dan metodologi yang dapat dipercaya dan
telah teruji kebenarannya (sah dan valid).”;
In
A
45. Berdasarkan fakta-fakta dan dalil-dalil di atas membuktikan
adanya kelalaian TERGUGAT yang menyebabkan terbakarnya tanah
ah
lik
mineral bergambut di wilayah lahan perkebunannya;
46. Bahwa fakta TERGUGAT telah lalai melakukan kewajiban

am
ub
hukumnya untuk mencegah dan menanggulangi kebakaran sehingga
menimbulkan kerusakan bagi lingkungan hidup, perbuatan mana dapat
ep
dituntut berdasarkan ketentuan Pasal 1366 KUHPer juncto Pasal 90
k
UU PPLH;
ah
R
47. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, doktrin res ipsa
si
loquitur dapat digunakan dalam penerapan prinsip kehati-hatian yang
ne
ng
dikandung dalam hukum internasional maupun peraturan perundang-

undangan yang berlaku yang mewajibkan TERGUGAT untuk
mencegah dan/atau menanggulangi kebakaran dengan upaya yang
do
gu
wajar dan sarana serta prasarana yang memadai, sehingga

pengadilan dapat menerapkan doktrin res ipsa loquitur dalam perkara
In
a quo;
A
48. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang lalai dalam melakukan

ah
lik
kewajiban hukumnya untuk mencegah dan menanggulangi kebakaran

sehingga menimbulkan kerusakan bagi lingkungan hidup merupakan
Perbuatan melanggar hukum (PMH) yang diatur dalam Pasal 1365
m
ub
dan Pasal 1366 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata)

ka
yang menjelaskan sebagai berikut:

ep
Pasal 1365 KUHPerdata

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian
si
itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.”
Pasal 1366 KUHPerdata
ne
ng
“Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang
disebabkan karena perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang
do
gu disebabkan karena kelalaiannya atau kurang hati-hati”.
49. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 dan 1366 KUHPerdata, unsur-
unsur perbuatan yang dikualifikasi sebagai perbuatan melanggar
In
A
hukum adalah:
1. Adanya suatu perbuatan aktif maupun pasif yang perbuatan

ah
lik
itu melanggar hukum. Suatu perbuatan melanggar hukum diawali
oleh perbuatan dari si pelakunya. Umumnya diterima anggapan
am
ub
bahwa perbuatan di sini dimaksudkan, baik berbuat sesuatu (aktif)
maupun tidak berbuat sesuatu (pasif). Perbuatan tersebut harus
melanggar hukum;
ep
k
2. Ada kerugian
ah
Adanya kerugian (schade) bagi PENGGUGAT juga merupakan

R
si
syarat agar gugatan berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata dapat
dipergunakan. Berbeda dengan kerugian karena wanprestasi yang
ne
ng
hanya megenal kerugian materiil, maka kerugian karena perbuatan

melawan hukum di samping kerugian materiil, yurisprudensi juga
do
mengakui konsep kerugian immaterial yang juga akan dinilai
gu
dengan uang;
3. Ada kesalahan
In
A
Perbuatan Melanggar Hukum haruslah mengandung unsur

kesalahan (schuld element) dalam melaksanakan perbuatan
ah
lik
(TERGUGAT) tersebut. Secara hukum disebut sebagai adanya

kesalahan jika memenuhi unsur. Pertama, unsur kesengajaan.
m
Kedua, unsur kelalaian (negligence, culpa). Ketiga, tidak ada

ub
alasan pembenar atau alasan pemaaf (rechtvaardigingsgrond),

ka
seperti overmacht, membela diri, tidak waras dan lain-lain;

ep
4. Ada hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hubungan kausalitas ini antara perbuatan yang dilakukan oleh
R
TERGUGAT dengan kerugian yang terjadi menimpa PENGGUGAT
si
adalah merupakan syarat dari suatu perbuatan melawan hukum;
ne
ng
50. Bahwa sejak Putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919 dalam
perkara Lindenbaum versus Cohen, konsep Perbuatan Melanggar
do
gu Hukum telah berkembang dan mengalami perluasan. Konsep
Perbuatan Melanggar Hukum yang tadinya hanya mengenai hukum
tertulis saja, sejak itu diterima 4 (empat) kriteria untuk unsur Perbuatan
In
A
Melanggar Hukum yang meliputi hukum yang tidak tertulis yaitu:
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;

ah
lik
2. Melanggar hak subyektif orang lain;
3. Melanggar kaidah tata susila;
am
ub
4. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, serta sikap
hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang atau pejabat dalam
mengeluarkan kebijakan.
ep
k
51. Bahwa TERGUGAT yang memiliki usaha perkebunan kelapa

ah
sawit, berdasarkan ketentuan Pasal 14 huruf e UUPPLH dan Pasal 2

R
si
ayat (1) PP Nomor 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan, wajib
memiliki AMDAL:
ne
ng
“Setiap Usaha dan/atau Kegiatan yang wajib memiliki Amdal atau

UKL-UPL wajib memiliki Izin Lingkungan”.
do
gu
52. Bahwa dalam kenyataannya, berdasarkan hasil verifikasi,

TERGUGAT tidak melakukan kewajiban hukumnya untuk mencegah
terjadinya kebakaran sesuai dengan dokumen AMDAL, sebagaimana
In
A
penjelasan dalam dokumen Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup

(RKL) TERGUGAT dalam menanggulangi terjadinya kebakaran
ah
lik
hutan/lahan dengan melakukan pengelolaan lingkunganhidup antara

lain:
m
ub
 Tindakan pemadaman secepat mungkin harus dilakukan

jika terjadi kebakaran hutan dan lahan, adapun strategi
ka
pemadaman yang dapat dilakukan dalam melakukan kegiatan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
operasi pemadaman agar kegiatan pemadaman berjalan efektif
R
(lancar, cepat, aman dan tuntas), yaitu penggalangan sumber daya
si
manusia, identifikasi dan pemetaan sumber air, dukungan dana,
ne
ng
sarana dan prasarana pendukung, identifikasi daerah bebas asap,
organisasi regu pemadaman kebakaran hutan dan lahan lokasi
sawit, serta prosedur standar pelaksanaan kebakaran;
do
gu  Pembuatan kolam-kolam memanjang /beje;
 Penyekatan parit atau kanal;
In
A
 Penyediaan sarana prasarana peralatan kebakaran yang
memadai;
ah
Dibentuk regu pemadam kebakaran (satu regu 10-20
lik

orang);
 Pemasangan menara pantau kebakaran untuk menjaga dari
am
ub
kebakaran hutan dan lahan;
 Untuk di pabrik dan terminal, disediakan APAR dan
ep
kelengkapan pemadaman lainnya;
k
 Membentuk tim khusus pengendali dan penanggulangan

ah
kebakaran hutan/lahan yang bertugas memantau sejak dini

R
si
kemungkinan peluang terjadinya kebakaran hutan/lahan;
ne
53. Bahwa dengan demikian TERGUGAT telah melakukan perbuatan
ng
yang dilarang oleh peraturan perundang-undangan yaitu melakukan

perbuatan yang mengakibatkan pencemaran dan/atau perusakan
do
gu
lingkungan hidup;
54. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang-Undang

In
A
Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan yang menyatakan bahwa:
ah
lik
“ Setiap orang dilarang:
a) melakukan perbuatan yang mengakibatkan pencemaran

m
ub
dan/atau perusakan lingkungan hidup;

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) memasukkan B3 yang dilarang menurut peraturan
R
perundang-undangan ke dalam wilayah Negara Kesatuan
si
Republik Indonesia;
ne
ng
c) memasukkan limbah yang berasal dari luar wilayah Negara
Kesatuan Republik Indonesia ke media lingkungan hidup
Negara Kesatuan Republik Indonesia;
do
gu d) memasukkan limbah B3 ke dalam wilayah Negara
Kesatuan Republik Indonesia;
In
A
e) membuang limbah ke media lingkungan hidup;
f) membuang B3 dan limbah B3 ke media lingkungan hidup;
ah
g) melepaskan produk rekayasa genetik ke media lingkungan
lik
hidup yang bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan atau izin lingkungan;
am
ub
h) melakukan pembukaan lahan dengan cara membakar;
i) menyusun amdal tanpa memiliki sertifikat kompetensi
ep
penyusun amdal dan/atau
k
j) memberikan informasi palsu, menyesatkan, menghilangkan

ah
informasi, merusak informasi, atau memberikan keterangan

R
si
yang tidak benar”.
ne
55. Bahwa definisi perusakan lingkungan hidup berdasarkan Pasal 1
ng
angka 16 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang

Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan yakni:
do
gu
“Perusakan lingkungan hidup adalah tindakan orang yang

menimbulkan perubahan langsung atau tidak langsung terhadap
In
A
sifat fisik, kimia, dan/atau hayati lingkungan hidup sehingga

melampaui kriteria baku kerusakan lingkungan hidup”;
ah
lik
56. Pasal 1 angka 17 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang

Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan mendefinisikan kerusakan
m
ub
lingkungan hidup sebagai berikut:

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“perubahan langsung dan/atau tidak langsung terhadap sifat fisik,
R
kimia, dan/atau hayati lingkungan hidup yang melampaui kriteria
si
baku kerusakan lingkungan hidup”;
ne
ng
57. Bahwa menurut Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomo 32
Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
do
gu mendefinisikan kriteria baku sebagai berikut :
“ukuran batas perubahan sifat fisik, kimia, dan/atau hayati

lingkungan hidup yang dapat ditenggang oleh lingkungan hidup
In
A
untuk dapat tetap melestarikan fungsinya”.
58. Bahwa Pasal 1 angka 13 Undang-Undang Nomo 32 Tahun 2009

ah
lik
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan turut
mendefinisikan apa yang dimaksud dengan baku mutu lingkungan
am
ub
hidup:
“ukuran batas atau kadar makhluk hidup, zat, energi, atau

ep
komponen yang ada atau harus ada dan/atau unsur pencemar yang
k
ditenggang keberadaannya dalam suatu sumber daya tertentu

ah
sebagai unsur lingkungan hidup”.

R
si
59. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh dari hasil verifikasi
ne
ng
yang dilaksanakan pada lahan bekas terbakar di areal perkebunan

kelapa sawit milik TERGUGAT yang terletak di Desa Karyatani,
Kecamatan Barambai, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan
do
gu
Selatan, pada tanggal 29 Juli 2020, analisa laboratorium dan

keterangan para ahli serta dikaitkan dengan peraturan perundang-
In
A
undangan, dalam menjalankan kegiatan usaha perkebunan kelapa

sawitnya, TERGUGAT telah melakukan perusakan lingkungan hidup
ah
sehingga akibat dari perbuatan TERGUGAT tersebut telah

lik
menimbulkan kerusakan lingkungan hidup;

m
D. TERDAPAT KERUGIAN LINGKUNGAN HIDUP ATAS

ub
KERUSAKAN LINGKUNGAN HIDUP AKIBAT PERBUATAN

ka
MELANGGAR HUKUM TERGUGAT

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
60. Bahwa tindakan dan/atau perbuatan TERGUGAT yang telah
R
mengakibatkan atau setidak-tidaknya telah membiarkan terjadinya
si
kebakaran lahan di areal lahan perkebunan yang diusahakan
ne
ng
TERGUGAT, telah mengakibatkan pencemaran dan kerusakan
lingkungan hidup, sehingga TERGUGAT wajib bertanggung jawab
untuk melakukan tindakan-tindakan tertentu dalam rangka pemulihan
do
gu lingkungan hidup dan/atau membayar ganti rugi sebagaimana yang
dikenal dalam prinsip “Polluter pays principle” (Prinsip
In
A
pencemar/perusak wajib membayar) sebagai suatu bentuk
pertanggungjawaban hukum perdata dalam kasus pencemaran
ah
dan/atau kerusakan lingkungan hidup yang diatur dalam Pasal 87 UU
lik
PPLH sebagai pelengkap norma umum perbuatan melanggar hukum
yang menimbulkan hak ganti rugi sebagaimana terdapat dalam
am
ub
rumusan pasal 1365 KUHPerdata;
61. Bahwa kebakaran lahan di areal lahan perkebunan yang

ep
k
diusahakan TERGUGAT telah mengakibatkan terjadinya pencemaran

udara karena selama pembakaran berlangsung telah dilepaskan
ah
R
10.125 ton CO2; 9112,5 ton CO2; 29,16 ton CH4; 19,14 ton NOx; 8,2
si
ton NH3; 43,74 ton O3 dan 774,5 ton CO serta 450 ton partikel. Gas-
ne
gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah
ng
melewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa

gas-gas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan
do
gu
lingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya. Selain itu, tanah yang

terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah rusak;
In
A
62. Bahwa selain mengakibatkan pencemaran udara, kebakaran di

areal Lahan Perkebunan TERGUGAT yang terbakar tersebut juga
ah
lik
telah mengakibatkan kerusakan tanah mineral bergambut seluas 1500

Hektar. Areal tersebut telah mengalami kerusakan dan tidak bisa
diperbaiki lagi sudah tentu berakibat mengganggu keseimbangan
m
ub
ekosistem di lahan bekas terbakar tersebut;

ka
63. Bahwa berdasarkan hasil verifikasi, analisis laboratorium dan

ep
penelitian Ahli Kerusakan Tanah dan Lingkungan akibat kebakaran,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebakaran yang terjadi di areal lahan perkebunan TERGUGAT telah
R
mengakibatkan kerusakan tanah mineral bergambut dan lapisan
si
pyrit sebagaimana diatur di dalam berdasarkan Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 71 Tahun 2014 tentang Perlindungan Dan
Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2001 tentang Pengendalian
Kerusakan Dan Atau Pencemaran Lingkungan Hidup Yang
do
gu Berkaitan Dengan Kebakaran Hutan Dan Atau Lahan;
64. Bahwa akibat lebih lanjut dari pencemaran udara dan kerusakan
In
A
ekosistem dan tanah mineral bergambut tersebut telah mengakibatkan
kerugian lingkungan hidup yang nilai atau besarannya telah dihitung
ah
lik
sesuai dengan metode yang diatur dalam Peraturan Menteri
Lingkungan Hidup Nomor 7 Tahun 2014 tentang Kerugian
Lingkungan Hidup Akibat Pencemaran dan/atau Kerusakan
am
ub
Lingkungan Hidup (“Permen LH Nomor 7/2014”) sebagai berikut:
A. Kerugian Lingkungan Hidup yang meliputi: kerugian

ep
k
penggantian biaya verifikasi sengketa lingkungan hidup,

ah
kerugian ekologis dan ekonomis

R
si
No Komponen Jumlah (Rp)
ne
ng
1. Penggantian Biaya Verifikasi Rp.98.682.300

Sengketa Lingkungan Hidup. (Sembilan
Untuk memastikan telah terjadi puluh delapan
do
gu
kebakaran di lahan TERGUGAT juta

enam
ratus delapan
dilakukan verifikasi sengketa
lingkungan Hidup. Selain untuk puluh
dua
In
memastikan telah terjadi kebakaran, ribu tiga ratus
A
juga dilakukan pengambilan sampel rupiah)

serta analisis selanjutnya. Untuk
ah
lik
itulah pada saat pelaksanaan

verifikasi dihadirkan saksi ahli,
dilakukan analisis Laboratorium serta
m
ub
dibuat Surat Keterangan ahli agar

peristiwa yang terjadi menjadi terang
ka
untuk selanjutnya menjadi dasar

ep
dalam penyusunan gugatan.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun biaya verifikasi sengketa
si
lingkungan hidup ini meliputi:
Transportasi Pesawat Tim Verifikasi;
Akomodasi (Penginapan); Analisis
ne
ng
Laboratorium dan Biaya Ahli.
2. Kerugian untuk mengganti
do
gu kerusakan ekologis dan ekonomis
Penyimpanan Air
In
A
a. Biaya Pembuatan Reservoir Rp.95.250.000.
000
Biaya Pembuatan Reservoir
sebagai pengganti hilangnya (Sembilan
ah
lik
fungsi penyimpanan gambut puluh lima
karena terbakar dan tidak kembali milyar dua
lagi (irreversible). ratus lima
am
ub
puluh juta
Gambut berfungsi sebagai tempat
rupiah)
penyimpan air, namun akibat
kebakaran yang terjadi maka
ep
k
peranannya sebagai tempat

penyimpanan air hilang, untuk itu
ah
maka kehilangan fungsi sebagai

R
si
tempat penyimpanan air tersebut
disetarakan dengan cara lain
ne
untuk menampung air yaitu melalui
ng
pendekatan menyiapkan tempat

penampungan air. Karena gambut
yang tidak rusak mampu
do
gu
menampung 650 m3 air/ha, maka

hal itu setara dengan
pembangunan reservoir berukuran
In
A
lebar 20m x panjang 25 m x tinggi

1,5 m. Biaya pembangunan
diasumsikan per m2 = Rp
ah
lik
100.000; Perhektar lahan yang

hilang, diperlukan biaya : = (2 x
1,5 m x 20 m ) + (2x 1,5 m x 25 m)
m
ub
+ (20 m x 25 m) x Rp 100.000/ m 2
= 63.500. 000/ha.
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jadi, untuk lahan yang hilang
si
seluas 1500 Ha, diperlukan biaya
pembuatannnya menurut
PERMEN LH No. 07/2014 adalah
ne
ng
sebesar : Rp.63.500.000/ha x
1500 ha =
do
gu b. Biaya
reservoir
(satu
pemeliharaan 1.500.000.000.
milyar
Untuk berlangsungnya fungsi lima ratus juta
In
A
penyimpanan secara terus rupiah)
menerus diperlukan pemeliharaan
yang terus menerus, maka
ah
lik
besarnya biaya tersebut adalah :
100.000.000/ha x 15 th
am
Total penyimpanan air Rp.96.750.000.
ub
000
(Sembilan
ep
puluh enam
k
milyar tujuh
ah
ratus lima
puluh juta
R
si
rupiah)
ne
c. Pengaturan tata air Rp.
ng
Biaya pengaturan tata air 45.000.000.

didasarkan kepada biaya yang (Empat puluh
do
gu
dikeluarkan per ha dalam lima juta

pengaturan tata air menurut rupiah)
PERMEN LH N0. 07/2014 yaitu
In
sebesar Rp. 30.000 per ha,
A
sehingga biaya yang harus

dikeluarkan untuk pengaturan tata
ah
air seluas 1500 ha adalah

lik
sebesar: Rp.30.000/ha x 1500 ha
d. Pengendalian Erosi Rp.1.837.500.0

m
ub
Biaya pengendalian erosi akibat 00.

dari lahan yang terbakar (Satu milyar
ka
didasarkan pada besaran delapan ratus

ep
perhitungan menurut PERMEN LH tiga puluh

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 07/ 2014 yakni sebesar tujuh juta lima
si
Rp.1.225.000 per ha, sehingga ratus ribu
biaya yang dibutuhkan untuk rupiah)
pengendalian erosi untuk lahan
ne
ng
seluas 1500 ha yang rusak karena
pembakaran adalah : Rp.
1.225.000/ha x 1500 ha
do
gu e. Pembentuk tanah Rp.75.000.000.
Biaya pembentukan tanah akibat (Tujuh puluh
In
A
rusak karena pembakaran lima juta
didasarkan kepada perhitungan rupiah)
menurut PERMEN LH No. 07/
ah
lik
2014 yakni sebesar Rp. 50.000
per ha, sehingga biaya yang
dibutuhkan untuk pembentukan
am
ub
tanah seluas 1590 ha yang rusak
adalah : Rp. 50.000/ha x 1500 ha
f. Pendaur ulang unsur hara Rp.6.915.000.0

ep
k
Biaya pendaur ulang unsur hara 00.

ah
yang hilang akibat pembakaran (Enam milyar

didasarkan kepada perhitungan Sembilan
R
si
menurut PERMEN LH NO.07 ratus lima
Tahun 2014 yakni sebesar Rp. belas juta
ne
ng
4.610.000 per ha, sehingga untuk rupiah)

lahan seluas 1500 ha, maka biaya
yang dibutuhkan adalah sebesar :
do
gu
Rp. 4.610.000/ha x 1500 ha In

g. Pengurai limbah Rp.
A
Biaya pengurai limbah yang hilang 652.500.000.

karena rusaknya gambut akibat (Enam ratus
ah
lik
pembakaran didasarkan kepada lima puluh

perhitungan menurut PERMEN LH dua juta lima
No. 07/2014 yakni sebesar Rp. ratus ribu
m
ub
435.000 per ha, sehingga untuk rupiah)

lahan seluas 2560 ha, maka
dibutuhkan biaya: Rp. 435.000/ha
ka
ep
x 1500 ha
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Keanekaragaman hayati Rp.4.050.000.0
si
Akibat rusaknya lahan karena 00
pembakaran maka tidak sedikit (Empat milyar
ne
ng
keanekaragaman hayati yang lima puluh
hilang, untuk itu lahan tersebut juta rupiah)
perlu dipulihkan. Biaya pemulihan
do
bagi keanekaragaman hayati ini
gu didasarkan kepada perhitungan
menurut PERMEN LH No. 07/2014
yakni sebesar US$300 (Rp.
In
A
2.700.000) per ha, sehingga untuk
lahan yang rusak seluas 1500 ha
dibutuhkan biaya :
ah
lik
Rp.2.700.000/ha x 1500 ha
i. Sumber daya genetic Rp.

am
ub
Biaya pemulihan akibat hilangnya 615.000.000.
sumberdaya genetik sebesar Rp. (Enam ratus
US$ 41 (Rp.410.000) per ha lima belas juta
ep
didasarkan pada perhitungan rupiah)
k
menurut PERMEN LH No. 07/2014

ah
sehingga untuk lahan seluas 1500

R
ha diperlukan biaya sebesar : Rp.
si
410.000/ha x 1500 ha
ne
ng
j. Pelepasan karbon (carbon Rp.911.250.00

release) 0.
Akibat adanya pembakaran maka (Sembilan
do
gu
terjadi pelepasan karbon sehingga ratus sebelas

untuk mengembalikannya perlu juta dua ratus
dilakukan kegiatan pemulihan lima puluh
In
A
yang menurut perhitungan ribu rupiah)

beberapa pakar dibutuhkan
sebesar US$ 10 (Rp. 90.000) per
ah
lik
ton karbon ha menurut PERMEN

LH No. 07/2014, sehingga untuk
lahan seluas 1500 ha dibutuhkan
m
ub
biaya sebesar Rp. Rp. 90.000/ton

x 10.125 ton:
ka
k. Perosot Karbon (Carbon Rp.820.125.00

ep
reduction )
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan adanya penggunaan api 0
si
dalam penyiapan lahan maka (Delapan
terjadi perosotan karbon tersedia
ratus dua
(carbon reeduction), untuk itu perlu
ne
ng
puluh juta
dipulihkan. Menurut PERMEN LH
seratus dua
NO.07 Tahun 2014 biaya perosot
puluh lima
karbon per ha adalah US$ 10
do
ribu rupiah)
gu (Rp.90.000) sehingga biaya yang
diperlukan untuk memulihkannya
adalah sebesar: Rp. 90.000/ha x
In
A
9112.5 ton:
Biaya total yang harus dikeluarkan Rp.112.671.37

ah
dalam rangka pemulihan dari segi 5.000
lik
kerusakan ekologis dengan (Seratus dua
mempertimbangkan 11 parameter
belas milyar
di atas adalah sebesar
am
ub
enam ratus
tujuh satu juta
tiga ratus
ep
tujuh puluh
k
lima ribu
ah
rupiah)
R
si
3. Kerugian Ekonomis
Hilangnya umur pakai lahan : Rp.
ne
ng
(a)Akibat kegiatan pembakaran, 134.214.150.0

maka umur pakai lahan menjadi 00
berkurang + 15 tahun (Seratus tiga
do
gu
dibandingakan dengan tanpa puluh empat

bakar. Untuk itu seandainya milyar dua
tanaman mulai berproduksi pada ratus empat
In
A
umur 4 tahun, sehingga telah juta seratus

hilang umur pakai lahan selama 15 lima puluh
tahun maka biaya yang telah ribu rupiah)
ah
lik
hilang selama 15 tahun tersebut

seandainya lahan tetap
berproduksi adalah sebagai
m
ub
berikut:
a.1. Biaya penanaman untuk
ka
1500 ha
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp16.614.174.000
si
a.2. Biaya Pemeliharaan tahun
Pertama
ne
ng
Rp6.121.116.000
kedua
do
gu Rp 5.592.762.000
In
A
ketiga
Rp 5.689.848.000
ah
lik
keempat
Rp 8.109.534.000
am
ub
kelima
Rp 7.287.918.000
ep
k

ah
keenam dan tujuh

R
si
Rp 84.795.750.000
Total biaya yang dibutuhkan untuk
ne
ng
selama periode 15 tahun Rp.

134.214.150.000
do
gu
(b) Hasil penjualan sawit selama Rp.

11 tahun 182.135.250.0
00
In
A
(Seratus
delapan puluh
ah
lik
dua milyar
serratus tiga
puluh lima
m
ub
juga dua ratus

lima puluh
ribu rupiah)
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(c) Keuntungan yang hilang Rp.
si
karena pembakaran : 47.921.100.00
0
C = (B- A)
ne
ng
(Empat puluh
tujuh milyar
Sembilan
do
ratus dua
gu puluh
juta
satu
seratus
ribu rupiah)
In
A
Total keuntungan yang hilang karena Rp.
pembakaran sehingga terjadi 47.921.100.00
ah
lik
hilangnya umur pakai selama 15 0
tahun adalah sebesar Rp.
(Empat puluh
47.921.100.000. tujuh milyar
am
ub
sembilan
ratus dua
puluh satu
ep
juta seratus
k
ribu rupiah)
ah
Total biaya yang harus dikeluarkan Rp.160.592.47

R
si
dalam mengganti 5.000.
kerugian/kerusakan yang terjadi
(Seratus enam
ne
ng
secara ekologis serta hilangnya

puluh milyar
keuntungan secara ekonomis
lima ratus
adalah sebesar :
sembilan
do
gu
Rp. 112.671.375.000. + Rp. puluh dua juta

47.921.100.000.= dua empat
ratus tujuh
In
A
puluh lima
ribu rupiah)
ah
lik
B. Biaya pemulihan lingkungan yang meliputi : Biaya

Pemulihan, Biaya untuk mengaktifkan fungsi ekologis yang
m
ub
hilang, biaya pembangunan/perbaikan system hidrologi

(water management) di tanah mineral bergambut, Biaya
ka
ep
Revegetasi dan Biaya Pengawasan Pelaksanaan Pemulihan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
4. Biaya Pemulihan
Dalam upaya memulihkan lahan seluas
ne
ng
1500 ha yang rusak karena
pembakaran yang sebenarnya tidak
harus terjadi, maka lahan yang rusak
do
gu tersebut harus dipulihkan meskipun
sesungguhnya difahami adalah
merupakan hal yang mustahil untuk
In
A
mengembalikan kepada keadaan
seperti sebelum terbakar. Untuk itu
didapatkan pendekatan pemulihan
ah
lik
lahan yang terbakar tersebut dengan
material yang mempunyai kedekatan
fungsi yaitu kompos. Berikut
am
ub
disampaikan pehitungan mengenai
biaya yang harus digunakan dalam
rangka pemulihan lahan bekas terbakar
ep
di areal perkebunan Kelapa Sawit
k
TERGUGAT di Desa Karya Tani Kec.

ah
Barambai, Desa Karya Jadi Kec.

Tabukan Kabupaten Barito Kuala
R
si
Provinsi Kalimantan Selatan seluas
1500 ha dengan menggunakan
ne
ng
kompos.
Pemulihan lahan yang rusak akibat
pembakaran dengan kompos yang
do
gu
diangkut dengan menggunakan truk

tronton dengan kapasitas 20 m3 adalah
sebagai berikut:
In
A
1). Biaya pembelian kompos untuk Rp.300.000.000.00

mengisi 1500ha lahan yang rusak 0
ah
dengan ketebalan rata rata tanah

lik
(Tiga ratus milyar

mineral bergambut yang terbakar
rupiah)
adalah 10 cm dengan perhitungan biaya
sebagai berikut:
m
ub
1500 ha x 0.1 m (10 cm) x 1 ha (10.000

m2) x Rp. 200.000/m3
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2). Biaya angkut dengan menggunakan Rp.
R
tronton kapasitas angkut 20 m 3/truk
si
60.000.000.000
maka diperlukan biaya angkut hingga
(Enam puluh
lokasi lahan yang terbakar adalah:
ne
ng
milyar rupiah)
1500.000 m3 / 20 m3 x Rp. 800.000
(sewa truk)
do
gu 3). Biaya penyebaran kompos di areal Rp. 6.000.000.000
yang terbakar seluas 1500 ha
(Enam milyar
1 ha (1000 m3) = 20.000 karung (a 50 rupiah)
In
A
kg)/200/orang x Rp.20.000 x 1500 ha
ah
lik
Total Biaya yang dibutuhkan untuk Rp.366.000.000.00
melakukan pemulihan adalah 0
sebesar
am
ub
(Tiga ratus enam
puluh enam
milyar rupiah)
ep
5. Biaya untuk mengaktifkan fungsi
k
ekologis yang hilang

ah
Kompos yang sudah diaplikasikan pada

R
si
lahan bekas terbakar menurut pola
restorasi yang sudah disepakati, maka
ne
ng
perlu diaktifkan kembali. Hal ini perlu

dilakukan untuk merangsang
percepatan fungsi ekologis agar dapat
do
berjalan dengan normal.
gu
a) Pendaur Ulang Unsur Hara Rp. 6.915.000.000

(Enam milyar
In
A
sembilan ratus
lima belas juta
rupiah)
ah
lik
b) Pengurai Limbah Rp. 652.500.000

(Enam ratus lima
m
ub
puluh dua juta

lima ratus ribu
ka
rupiah)
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Keanekaragaman hayati Rp. 4.050.000.000
si
(Empat milyar
lima puluh juta
ne
ng
rupiah)
d) Sumber Daya Genetik Rp. 615.000.000
do
(Enam ratus lima
gu belas juta rupiah)
e) Pelepasan Karbon Rp. 911.250.000
In
A
(Sembilan ratus
sebelas juta dua
ratus lima puluh
ah
lik
ribu rupiah)
f) Perosot Karbon Rp. 820.125.000

am
ub
(Tiga ratus
delapan belas
juta sembilan
ep
ratus tiga puluh
k
tujuh ribu lima

ah
ratus rupiah)
R
si
Total biaya pengaktifan fungsi ekologis Rp 13.963.875.000
pada lahan bekas terbakar yang akan (tiga belas milyar
ne
ng
dipulihkan sebesar
sembilan ratus
enam puluh tiga
juta delapan ratus
do
gu
tujuh puluh lima

ribu rupiah)
In
6. Biaya Pembangunan/Perbaikan Rp.
A
sistem hidrologi (water management) 18.000.000.000

di tanah mineral bergambut
(Delapan belas
ah
lik
Salah satu masalah yang membuat milyar rupiah)

tanah mineral bergambut mudah
terbakar adalah karena sistem
m
ub
hidrologinya tidak berfungsi dengan

baik. Untuk itu maka perlu dilakukan
ka
upaya pembenahan/perbaikan agar

ep
mengikuti standar sebagaimana diatur

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam PP. No. 71 tahun 2014, PP. No.
si
57 Tahun 2016, dan PermenLHK No.16
Tahun 2017, serta beberapa peraturan
lain yang masih berlaku berkaitan
ne
ng
dengan upaya perbaikan sistem
hidrologi. Untuk itu biaya yang
diperlukan paling tidak hingga tahapan
do
gu re-wetting (pembasahan) adalah
sebesar: 12.000.000,-/ha x 1500 Ha =
In
7. Biaya Revegetasi Rp.30.000.000.000
A
Biaya revegetasi dibutuhkan bukan (Tiga puluh milyar
untuk mengganti tanaman kelapa sawit rupiah)
ah
lik
yang mati akibat terbakar, tetapi
digunakan untuk mengembalikan fungsi
vegetasi (tanaman-tanaman lain yang
am
ub
bukan kelapa sawit) yang telah hilang
akibat terbakar dan atau yang memang
belum ditanam meskipun itu merupakan
ep
kewajiban TERGUGAT adalah sebesar :
k
20.000.000,/ha x 1500 Ha =
ah
8. Biaya Pengawasan Pemulihan 2.900.000.000

R
si
Lingkungan Hidup.
(dua miliar
Berhasilnya suatu kegiatan pemulihan sembilan ratus
ne
ng
lahan bekas terbakar sangat ditentukan juta rupiah)

oleh proses pemulihan yang sedang
berjalan dan tindakan pemulihan yang
do
gu
dilaksanakan sesuai dengan kriteria dan

indikator berdasarkan peraturan
perundang-undangan.
In
A
Kegiatan lapangan paling tidak

dilakukan selama kurun waktu 10 tahun
pertama, yang diikuti dengan aktivitas
ah
lik
monitoring untuk memastikan lahan

yang dipulihkan. Kegiatan pemulihan
dimulai dengan:
m
ub
1. Survey lahan yang akan dipulihkan;

2. Memperhitungkan kondisi lahan yang
ka
akan dipulihkan (termasuk

ep
menghitung kembali ketebalan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gambut yang hilang karena
si
subsiden);
3. Mengetahui kualitas lahan yang akan
dipulihkan;
ne
ng
4. Memastikan cara penanganan
pemulihan yang benar sesuai dengan
perundang-undangan;
do
gu 5. Persiapan pengadaan bibit, dan
bahan lain yang diperlukan untuk
pemulihan;
In
A
6. Melakukan revitalisasi kanal dalam
rangka memastikan Ground Water
Level (GWL) sesuai standar;
ah
lik
7. Memasang peralatan monitor untuk
memantau GWL pada titik penaatan;
8. Menyiapkan embung-embung atau
am
ub
membangun sumur bor pada daerah
yang rawan kebakaran;
9. Melakukan kegiatan penanaman
ep
jenis vegetasi tertentu yang
k
disepakati untuk pemulihan;

10. Melakukan verifikasi kondisi tanaman
ah
secara periodik untuk memastikan

R
si
bahwa upaya pemulihan sesuai
rencana dan peraturan perundangan-
ne
ng
undangan.
11. Melakukan pengawasan untuk
memastikan bahwa kegiatan
do
pemulihan telah dilaksanakan sesuai
gu
dengan rencana pemulihan.

1. Biaya pengawasan: 10 tahun x Rp
240.000.000,-/tahun = Rp
In
A
2.400.000.000,-,
2. Biaya analisa laboratorium: 10 tahun
ah
x Rp. 50.000.000,-/tahun = Rp
lik
500.000.000,-
Total biaya yang dibutuhkan dalam
m
ub
rangka melakukan pengawasan selama

10 (sepuluh) tahun adalah sebesar:
ka
Dalam rangka untuk mengganti biaya Rp.591.555.032.30

ep
kerusakan ekologis dan ekonomis yang

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hilang, melakukan pemulihan lahan 0.
si
yang rusak akibat kebakaran lahan (Lima ratus
seluas 1500 ha melalui pemberian
sembilah puluh
kompos, serta biaya yang harus
ne
ng
satu milyar lima
dikeluarkan untuk memfungsikan faktor
ratus lima puluh
ekologis yang hilang, biaya
lima juta tiga
pembangunan/perbaikan sistem
do
puluh dua ribu
gu hidrologi (water management) di lahan
gambut yang terbakar, biaya revegetasi,
tiga ratus rupiah)
biaya pengawasan pelaksanaan
In
A
pemulihan, dan biaya verifikasi
sengketa lingkungan hidup, maka biaya
yang dibutuhkan seluruhnya adalah
ah
lik
sebesar :
am
ub
65. Berdasarkan pada penghitungan kerugian lingkungan hidup di
atas, terjadinya kebakaran pada lahan TERGUGAT seluas 1500 ha
telah mengakibatkan kerugian lingkungan hidup yang terinci sebagai
ep
k
berikut:
ah
A. Kerugian Lingkungan Hidup

R
si
a. Biaya penggantian Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup:
Rp.98.682.300
ne
ng
b. Kerugian untuk Mengganti Biaya Kerusakan Ekologis dan

Ekonomis:
do
gu
1. Kerusakan Ekologis: Rp. 112.671.375.000.

2. Kerugian ekonomis: Rp. 47.921.100.000
In
A
Subtotal: Rp. 160.592.475.000 (Seratus enam puluh

milyar lima ratus sembilan puluh dua juta dua empat
ah
ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)

lik
B. Biaya Pemulihan Lingkungan Hidup

m
ub
a. Biaya pemulihan: Rp.366.000.000.000.

b. Biaya untuk mengaktifkan fungsi ekologis yang hilang: Rp
ka
13.963.875.000
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Biaya pembangunan/perbaikan sistem hidrologi (water
R
management) di lahan
si
bergambut: Rp. 18.000.000.000
ne
ng
d. Biaya Revegetasi: Rp.30.000.000.000
e. Biaya pengawasan Pemulihan Lingkungan Hidup :
do
gu Rp.2.900.000.000
Subtotal biaya pemulihan lingkungan sebesar Rp.591.555.032.300.
In
(Lima ratus sembilah puluh satu milyar lima ratus lima puluh
A
lima juta tiga puluh dua ribu tiga ratus rupiah)
ah
lik
66. Bahwa uraian dan rincian tersebut di atas merupakan total
kerugian materiil yang harus dikeluarkan dalam mengganti
kerugian/kerusakan yang terjadi secara ekologis serta hilangnya
am
ub
keuntungan secara ekonomis dan biaya pemulihan sebagai akibat dari
perbuatan TERGUGAT. Total kerugian tersebut merupakan kerugian
ep
lingkungan hidup yang menjadi tanggung jawab dan harus dibayar
k
oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.

ah
R
E. PEMBUKTIAN DENGAN PERTANGGUNG JAWABAN MUTLAK
si
(STRICT LIABILITY)
ne
ng
67. Bahwa kegiatan di atas tanah mineral bergambut terutama untuk

perkebunan kelapa sawit secara ilmiah dapat dibuktikan mengandung
do
sifat ancaman serius bagi lingkungan hidup karena eksistensi
gu
lahan mineral bergambut yang mudah kering. Tanah mineral

bergambut terbentuk dari bahan organik tanaman yang membusuk
In
A
dan terdekomposisi dalam proses waktu yang panjang (bisa ribuan

tahun) yang memiliki fungsi ekologis yang berkaitan erat dengan daur
ah
lik
karbon, iklim global, fungsi hidrologi, perlindungan dan penyangga

lingkungan hidup. Kandungan bahan organiknya yang tinggi atau lebih
m
dari 65% berfungsi sebagai penyeimbang ekosistem di sekitarnya.

ub
Gambut berfungsi menyerap dan menyimpan air, serta memiliki

ka
mekanisme untuk mengeluarkannya kembali pada saat musim

ep
kemarau. Dapat digambarkan atau sebagai ilustrasinya bahwa gambut

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ibarat sebagai sponge (busa penyerap air). Pada saat musim hujan
R
gambut akan menyerap air dan menyimpannya. Hingga saat terjadi
si
musim kemarau, gambut akan mengeluarkan air tersebut yang
ne
ng
diperlukan bagi ekosistem di sekitarnya. Maka dapat dibayangkan
apabila lahan gambut yang digunakan untuk perkebunan tidak memiliki
atau tidak menerapkan sistem pengaturan air yang baik, sudah pasti
do
gu akan terjadi kebakaran karena struktur gambut yang kering akan
dengan sangat mudah terbakar;
In
A
68. Merujuk pada Pasal 1 angka 34 UU PPLH, pengertian kegiatan
yang dianggap memiliki “ancaman serius” adalah sebagai “ancaman
ah
lik
yang berdampak luas terhadap lingkungan hidup, dan menimbulkan
keresahan terhadap masyarakat.”;
am
ub
69. Bahwa kejadian kebakaran lahan terbukti telah menimbulkan
dampak yang luas bagi kegiatan masyarakat, pemerintahan dan
ekonomi bahkan telah mengganggu hubungan bilateral dengan
ep
k
negara-negara tetangga yang terdampak asap sebagai dampak

ah
negatif dari kebakaran. Terjadinya kebakaran lahan hampir setiap

R
si
tahun telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat sekitarnya yang
sangat mengganggu kehidupan dan kesehatan masyarakat akibat
ne
ng
asap beracun yang dihasilkan dan efek akumulasi dari gas rumah kaca
di atmosfer;
do
gu
70. Bahwa dalam perkara a quo PENGGUGAT menggunakan

pertanggungjawaban mutlak (strict liability), sehingga PENGGUGAT
tidak perlu membuktikan unsur kesalahan baik objektif maupun
In
A
subjektif. Adapun alasan Penggugat mengajukan pembuktian

tanggung jawab mutlak (strict liability) didasarkan pada ketentuan di
ah
lik
bawah ini :
Pasal 88 UUPPLH berbunyi :

m
ub
“Setiap orang yang tindakannya, usahanya, dan/atau kegiatannya

menggunakan B3, menghasilkan dan/atau mengelola limbah B3,
ka
dan/atau yang menimbulkan ancaman serius terhadap lingkungan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hidup bertanggung jawab mutlak atas kerugian yang terjadi tanpa
perlu pembuktian unsur kesalahan.
si
71. Bahwa dengan diterapkannya prinsip tanggung jawab mutlak
ne
dalam perkara lingkungan hidup, maka ada atau tidaknya bukti
ng
kesalahan/kelalaian bukanlah menjadi dasar/alasan menghukum
seseorang untuk bertanggung jawab atas kerugian yang timbul,
do
gu apabila dapat dibuktikan bahwa kegiatannya mengandung sifat
ancaman serius bagi lingkungan hidup, sehingga sekalipun
In
TERGUGAT dapat membuktikan bahwa ia tidak mempunyai unsur
A
kesalahan, ia tetap bertanggung jawab secara mutlak terhadap
kerugian yang timbul;
ah
lik
72. Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Kerusakan Tanah dan
Lingkungan, Dr. Ir. Basuki Wasis, M.Si., hasil pengamatan lapangan
am
ub
dan analisa laboratorium bahwa tanah gambut yang terbakar telah
mengalami kerusakan dan tidak dapat dipulihkan kembali
ep
(irreversible). Hal ini juga diperkuat dengan diterbitkannya makalah
k
ilmiah berjudul “Impacts of peat Fire on Soil Flora and Fauna, soil
ah
Properties and Environmental damage in Riau Province , Indonesia”

R
si
dalam jurnal Biodiversitas Volume 20, Nomor 6, Juni 2019 halaman
1770 – 1775;
ne
ng
73. Bahwa pertanggungjawaban hukum atas kerugian lingkungan

hidup akibat kebakaran juga dapat dituntut sesuai dengan prinsip
do
gu
tanggung jawab mutlak (strict liability) yang dianut dalam UU PPLH

sebagai ketentuan yang bersifat khusus (lex specialis) dari asas
In
A
pertanggungjawaban hukum perdata secara umum, sebagaimana

diatur dalam Pasal 88 UU PPLH;
ah
lik
74. Bahwa sebelumnya telah ada perkara serupa dengan perkara ini
(pemberlakuan tanggung jawab mutlak), di mana pengadilan/majelis
hakim telah menghukum pihak yang bertanggung jawab terhadap
m
ub
wilayah usaha dan/atau kegiatan perkebunannya dari segala macam

ka
bentuk perbuatan, atau tindakan yang dapat merusak lingkungan

ep
hidup sebagaimana Putusan PN Bandung No. 49 /Pdt.G/2003/PN.Bdg,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dikuatkan oleh putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
dalam perkara Nomor 1794K/Pdt/2004 atau yang terkenal dengan
si
“Perkara Mandalawangi” yang terjadi di daerah Garut, Jawa Barat,
ne
ng
sehingga kami mohonkan Majelis Hakim yang terhormat dapat
mengacu kepada putusan tersebut;
do
gu 75. Bahwa selain putusan Mandalawangi, penerapan prinsip tanggung
jawab mutlak juga diterapkan dalam perkara kebakaran lahan (serupa
dengan perkara a quo) sebagaimana dalam putusan Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Selatan Nomor 456/Pdt.G.LH/2016/PN.JKT.SEL
(Putusan dalam perkara KLHK melawan PT. Waringin Agro Jaya, yang
ah
lik
dalam pertimbangan hukumnya menyatakan sebagai berikut:
“Menimbang, bahwa pembuktian dengan pertanggungan jawab

am
mutlak (strict liability) selain mengacu kepada ketentuan Pasal 88
ub
UUPPLH (setiap orang yang tindakannya, usahanya, dan/atau
kegiatannya yang menimbulkan ancaman serius terhadap
lingkungan hidup) dapat juga ditentukan melalui disyaratkan adanya
ep
k
Andal terhadap suatu usaha dan/atau kegiatan tersebut, sehingga

dengan demikian jika Andal dipersyaratkan dalam suatu usaha
ah
dan/atau kegiatan dilakukan maka dapat dikatakan bahwa usaha

R
si
dan/atau kegiatan tersebut memiliki resiko menimbulkan ancaman
serius terhadap lingkungan hidup. Hal ini selaras dengan
ne
pengaturan Andal di dalam UUPPLH yang menegaskan setiap
ng
usaha dan/atau kegiatan yang berdampak penting terhadap

lingkungan wajib memiliki Andal. Frase “berdampak penting” di
dalam pasal tersebut dapat dimaknai sama dengan frase “ancaman
do
gu
serius” di dalam unsur dari pertanggungan jawab mutlak.”

76. Berdasarkan pada fakta-fakta tersebut diatas dimana kebakaran
In
A
kebun TERGUGAT yang merupakan lahan gambut telah menimbulkan

ancaman serius terhadap lingkungan hidup dan telah diakuinya
ah
pertanggungjawaban mutlak (strict liability) dalam putusan Pengadilan,

lik
maka mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia dalam memeriksa dan
mengadili perkara a quo menerapkan pembuktian dengan
m
ub
pertanggungjawaban mutlak (strict liability).

ka
III. PERMOHONAN
ep
A. PROVISI
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
77. “….Pembakaran lahan, baik yang disengaja maupun tidak,
R
menyebabkan hilangnya cadangan karbon sehingga lapisan gambut
si
semakin tipis bahkan habis. Bila lapisan substratum merupakan
ne
ng
lapisan mineral berpirit atau pasir kuarsa maka akan terjadi
kemerosotan kesuburan tanah. Membakar gambut terkadang sengaja
dilakukan untuk memperoleh abu yang untuk sementara bisa
do
gu memperbaiki kesuburan tanah. Abu sisa pembakaran memberikan
efek ameliorasi dengan meningkatnya pH dan kandungan basa tanah,
In
A
sehingga tanaman tumbuh lebih baik” (Subiksa, Wiwik, Fahmuddin,
2011). Oleh karenanya guna kepentingan lingkungan hidup dan
ah
memastikan agar dampak perusakan lingkungan hidup tidak semakin
lik
membesar dan makin luas, maka perlu untuk menghentikan sumber
perbuatan perusak. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang
am
ub
mengusahakan perkebunan kelapa sawit di atas tanah mineral
bergambut merupakan perbuatan yang dikualifikasikan berdampak
ep
pada makin membesarnya dan makin luasnya perusakan lingkungan
k
hidup. Karenanya, PENGGUGAT mohon agar TERGUGAT dilarang

ah
untuk dan/atau menghentikan usaha budidaya perkebunan termasuk

R
si
kelapa sawit di areal lahan yang telah terbakar selama proses
pengadilan berjalan dan hingga adanya putusan pengadilan yang
ne
ng
memiliki kekuatan hukum tetap;
78. Jika TERGUGAT tetap melakukan pengusahaan perkebunan
do
gu
kelapa sawit dengan menanam tanaman sawit di atas lahan bekas

terbakar, maka mohon yang Mulia Majelis Hakim untuk menghukum
In
agar TERGUGAT membayar uang denda untuk setiap pohon kelapa
A
sawit yang ditanam di lahan bekas terbakar sebesar Rp. 50.000,00

(lima puluh ribu rupiah) sebagai biaya untuk pencabutan kembali
ah
lik
pohon yang sudah ditanam. Besaran nilai tersebut merujuk kepada

putusan banding Pengadilan Tinggi Banda Aceh tanggal 15 Agustus
m
ub
2014 Nomor 50/PDT/2014/PT.BNA dalam perkara KLHK melawan PT

Kallista Alam yang kemudian dikuatkan oleh putusan kasasi
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 651 K/Pdt/2015 tanggal
R
28 Agustus 2015.
si
B. SITA JAMINAN DAN DENDA
ne
ng
79. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia-sia (illusoir),
maka layak dan berdasarkan hukum, kiranya Majelis Hakim yang
do
gu mengadili perkara a quo meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir
Beslaag) atas :
In
1. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00069, Surat
A
Ukur Nomor 00062/Barito Kuala/2017 tanggal 19 Juni 2017 yang
akan berlaku sampai dengan 23 Maret 2052;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 11. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00079, Surat
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 21. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00089, Surat
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
akan berlaku sampai dengan 23 Februari 2052.
80. Bahwa merujuk Pasal 1250 paragraf 1 KUHPerdata menyebutkan
do
gu
“Dalam perikatan yang hanya berhubungan dengan pembayaran

sejumlah uang, penggantian biaya, kerugian dan bunga yang timbul
In
karena keterlambatan pelaksanaannya, hanya terdiri atas bunga yang
A
ditentukan oleh undang-undang tanpa mengurangi berlakunya

peraturan perundang-undangan khusus”. Bunga yang ditentukan
ah
lik
berdasarkan undang-undang adalah bunga sebesar 6% (enam)

persen setahun, hal ini diatur dalam S.1848 : Nomor 22;
m
ub
81. Bahwa untuk menjamin pemenuhan kewajiban TERGUGAT yakni

ka
membayar ganti rugi meteriil, maka layak dan beralasan hukum

ep
kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat yang mengadili perkara a quo

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghukum TERGUGAT untuk membayar denda sebesar 6% (enam
R
persen) dari total nilai kerugian untuk setiap hari keterlambatan dalam
si
pelaksanaan pembayaran, sampai seluruhnya dibayar lunas oleh
ne
ng
TERGUGAT;
82. Bahwa nilai kerugian atas kerusakan lingkungan hidup adalah
do
gu besar dan untuk memastikan bahwa nantinya TERGUGAT dapat
menjalankan Putusan, PENGGUGAT memohon agar TERGUGAT
dan/atau Para Kuasanya atau pihak yang mewakilinya atau pihak yang
In
A
menerima pengalihan hak dan wewenang darinya, atau pihak
manapun agar sebelum perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap
ah
lik
(inkracht van gewisjde), TERGUGAT tidak melakukan tindakan apapun
(status quo) yang bertujuan untuk menjual atau mengalihkan baik
secara di bawah tangan maupun melalui pelelangan umum atau lelang
am
ub
negara atau lelang swasta di dalam negeri atau di luar negeri atau
menjaminkan dalam bentuk apapun atau menjual/mengalihkan dalam
ep
k
bentuk apapun atau tindakan dalam bentuk apapun di dalam atau luar
negeri atas seluruh harta kekayaan TERGUGAT termasuk namun tidak
ah
R
terbatas pada, aset/benda bergerak, aset/benda tidak bergerak,
si
inventori, surat-surat berharga, kontrak-kontrak penjualan hasil kebun,
ne
rekening hasil penjualan dan lain sebagainya, yang telah ada maupun
ng
yang akan diperoleh di kemudian hari;
C. PETITUM
do
gu
Berdasarkan dalil-dalil dan bukti-bukti tersebut di atas, PENGGUGAT

dengan ini memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk

memutus:
ah
lik
I. Dalam Provisi
1. Memerintahkan TERGUGAT untuk menghentikan

m
ub
sementara seluruh usaha dan/atau kegiatannya di lahan kebun

yang terbakar hingga pemeriksaan atas Gugatan PENGGUGAT ini
ka
ep
memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Memerintahkan kepada TERGUGAT membayar denda
R
untuk setiap pohon kelapa sawit yang ditanam di lahan bekas
si
terbakar sebesar Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) sebagai biaya
ne
ng
untuk pencabutan kembali tanaman yang sudah ditanam;
II. Dalam Pokok Perkara
do
gu 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
atas :
In
A
a. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00069, Surat
Ukur Nomor 00062/Barito Kuala/2017 tanggal 19 Juni 2017
ah
lik
yang akan berlaku sampai dengan 23 Maret 2052;
b. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00070, Surat
am
ub
c. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00071, Surat
ep
k

ah
R
d. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00072, Surat
si
ne
ng

e. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00073, Surat
do
gu

f. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00074, Surat
In
A

ah
g. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00075, Surat

lik

m
ub
h. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00076, Surat

ka
ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00077, Surat
R
si
ne
ng
j. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00078, Surat
do
gu k. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00079, Surat
In
A
l. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00080, Surat
ah
lik
m. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00081, Surat
am
ub
ep
n. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00082, Surat
k

ah

R
si
o. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00083, Surat
ne
ng

p. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00084, Surat
do
gu

q. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00085, Surat
In
A

ah
lik
r. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00086, Surat

m
ub

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
s. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00087, Surat
R
si
ne
ng
t. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00088, Surat
do
gu u. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00089, Surat
In
A
v. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00090, Surat
ah
lik
w. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00091, Surat
am
ub
ep
x. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00092, Surat
k

ah

R
si
y. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00095, Surat
ne
ng
yang akan berlaku sampai dengan 23 Februari 2052.

3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan
do
gu
melanggar hukum;
4. Menyatakan gugatan ini menggunakan pembuktian dengan
Prinsip Tanggung Jawab Mutlak (Strict Liability);
In
A
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian

materiil kepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 160.691.157.300,00
ah
lik
(seratus enam puluh miliar enam ratus sembilan puluh satu juta
sertatus lima puluh tujuh ribu tiga ratus ratus rupiah) yang
m
ub
meliputi:
ka

ep
1. Penggantian Biaya Verifikasi Rp.98.682.300

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sengketa Lingkungan Hidup. (Sembilan puluh
si
delapan juta
enam ratus
delapan puluh
ne
ng
dua ribu tiga
ratus rupiah)
do
gu 2. Kerugian Ekologis Rp.112.671.375.0
00 (Seratus dua
belas milyar
In
enam ratus tujuh
A
puluh satu juta
tiga ratus tujuh
ah
puluh lima ribu
lik
rupiah)
3. Kerugian Ekonomis Rp.47.921.100.00

am
ub
0 (Empat puluh
tujuh milyar
Sembilan ratus
ep
dua puluh satu
k
juta seratus ribu

ah
rupiah)
R
si
Secara tunai melalui Rekening Kas Negara.
6. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk melakukan
ne
ng
tindakan pemulihan lingkungan hidup akibat kebakaran lahan yang

terjadi di perkebunan TERGUGAT seluas 1500 Ha (seribu lima
do
gu
ratus hektar) dengan tahapan dan rincian biaya kegiatan

pemulihan sebagai berikut:
In
A
1. Biaya pemulihan fungsi Rp.366.000.000.0

ah
lik
lingkungan hidup 00
(Tiga ratus enam
puluh enam
m
ub
milyar rupiah)
ka
2. Biaya untuk mengaktifkan Rp

ep
fungsi ekologis yang hilang 13.963.875.000

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Tiga belas
si
milyar sembilan
ratus enam
puluh tiga juta
ne
ng
delapan ratus
tujuh puluh lima
ribu rupiah)
do
gu 3. Biaya pembangunan/perbaikan Rp.
system hidrologi (water 18.000.000.000
In
management) di lahan gambut
A
(Delapan belas
milyar rupiah)
ah
4. Biaya Revegetasi Rp.30.000.000.00
lik
0
(Tiga puluh
am
ub
milyar rupiah)
5. Biaya Pelaksanaan Rp.

Pengawasan Pemulihan 2.900.000.000
ep
k
Lingkungan Hidup
(dua miliar
ah
sembilan ratus
R
juta rupiah)
si
Total Rp.591.555.032.3
ne
00.
ng
(Lima ratus
sembilah puluh
do
gu
satu milyar lima

ratus lima puluh
lima juta tiga
In
puluh dua ribu
A
tiga ratus rupiah)

ah
lik
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar bunga denda

sebesar 6% (enam persen) per tahun dari total nilai ganti kerugian
m
ub
untuk setiap hari keterlambatan pembayaran sampai seluruhnya

dibayar lunas;
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa
R
(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta) per hari atas
si
keterlambatan dalam melaksanakan pemulihan lahan bekas
ne
ng
terbakar;
9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara;
10. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
do
gu meskipun ada banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (uit
voorbaar bij voorrad);
In
A
Atau, Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya demi kelestarian lingkungan hidup (ex aequo pro natura);
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan
Mahkamah Agung RI (Perma) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di
ep
k
Pengadilan dengan menunjuk Dewa Ketut Artana, S.H., M.H., Hakim

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Mediator;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 Maret 2022
bahwa upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ne
ng
Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya

tetap dipertahankan;
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

melalui Kuasanya telah mengajukan Eksepsi / Jawaban tertanggal 06 Agustus
In
A
2020, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
DALAM KONPENSI :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
A. TENTANG SURAT KUASA :

m
ub
1. Surat Kuasa yang dibuat oleh Penggugat untuk membuat dan

mengajukan Gugatan tidak sah karena diberikan dengan Meterai Rp.
ka
ep
6.000,- sehingga melanggar ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf a dan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (2) huruf a Undang-Undang RI Nomor 10 Tahun 2020 tentang
R
Bea Meterai;
si
Bahwa seharus Penggugat menggunakan Meterai Rp.10.000,00 untuk
ne
ng
meterai Surat Kuasa yang akan dipergunakan untuk mengajukan
Gugatan, dimana Gugatan tersebut di daftarkan di Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat pada tanggal 29 Desember 2021;
do
gu Bahwa Surat Kuasa Penggugat untuk mengajukan Gugatan sudah
kedaluwarsa karena menggunakan Meterai Rp.6.000,00 yang mana
In
A
gugatan Penggugat telah menggunakan Meterai Rp.10.000,00,
seharusnya Surat Kuasa untuk mengajukan Gugatan juga bermeterai
ah
Rp.10.000,00;
lik
2. Surat Kuasa Substitusi SK-112/A/JA/2020 tertanggal 8
Desember 2020 tidak sah;
am
ub
Bahwa Surat Kuasa Substitusi yang dibuat oleh Dr. ST Burhanuddin, S.H,
M.H kepada 5 orang yaitu : S. Djoko Rahardjo, S.H., M.H., Annisa
ep
Kusuma Hapsari, S.H., M.H., Adenallah Harto, S.E.,M.H., Haryono, S.H.,
k
M.H. dan Bonifacius Raya N, S.H. adalah tidak sah karena selain masih
ah
menggunakan Meterai Rp. 6.000,00 juga diberikan atas dasar Surat

R
si
Kuasa asal Nomor KS.56/ MENLHK/ PHLHK/ GKM.1/10/2020 tertanggal
22 Oktober 2020, yang mana secara hukum tidak dibenarkan Penerima
ne
ng
Kuasa Asal memberikan kuasa Substitusi kepada beberapa orang tanpa

batas, seharusnya penerima surat kuasa asal hanya dapat memberikan
do
gu
Kuasa Substitusi hanya kepada 1 (satu) orang saja, dan tidak dibenarkan
memberikan kuasa Substitusi tanpa batas dan semaunya sendiri;
3. Surat Kuasa Nomor KS.57/MENLHK/PHLHK/GKM.1/10/2020
In
A
tertanggal 22 Oktober 2020 dan Nomor KS.56/MENLHK/PHLHK/

GKM.1/10/2020 tertanggal 22 Oktober 2020 sudah Kedaluarsa untuk
ah
lik
dipergunakan dalam mengajukan Gugatan aquo yang didaftarkan

pada tanggal 29 desember 2021;
m
ub
Bahwa kedua Surat Kuasa untuk mengajukan gugatan tersebut diatas

menggunakan meteria Rp. 6.000,00 sementara itu Gugatan aquo telah
ka
menggunakan meterai Rp. 10.000,00 jadi seharusnya Surat Kuasa untuk

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Gugatan dan Surat Gugatan itu sendiri sama-sama
R
menggunakan meterai Rp. 10.000,00;
si
Bahwa seharusnya Penggugat memperbaharui Surat Kuasanya tersebut;
ne
ng
B. TENTANG GUGATAN :
1. Gugatan Penggugat tidak sah:
do
gu Bahwa Gugatan Penggugat yang di buat dan diajukan di Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29 Desember 2021 dengan Perkara
In
Nomor 816/Pdt.G/LH/2021/PN Jkt.Pst tidak sah karena ditanda tangani
A
oleh orang yang tidak berhak, dalam hal ini Kuasa Hukum yang
menandatangani Gugatan Aquo bukanlah orang yang berhak dengan
ah
lik
alasan sebagai berikut :
Bahwa Surat Kuasa Substitusi yang diberikan oleh Dr. ST Burhanuddin,
am
ub
SH, MH, dengan Nomor SK-112/A/JA/12/2020 tertanggal 8 Desember
2020 kepada 5 orang yaitu :
ep
1. S. Djoko Rahardjo, S.H., M.H;
k
ah
2. Annisa Kusuma Hapsari, S.H., M.H;

R
si
3. Adenallah Harto, S.E.,M.H;
4. Haryono, S.H., M.H;
ne
ng
5. Bonifacius Raya N, S.H;
do
Bahwa menurut Ketentuan Perundangan, Surat Kuasa Substitusi hanya
gu
dapat diberikan kepada satu Orang dalam waktu yang sama dan
bersamaan, dan sesuai dengan namanya Substitusi adalah Pengganti,
In
A
maka tidak benar 1 orang Kuasa dapat menggantikan 5 Orang

sekaligus;
ah
lik
Bahwa dalam gugatan Penggugat telah ditandatangani oleh 5 (lima)

orang Kuasa Substitusi secara bersamaan dalam waktu yang sama,
padahal Surat Kuasa Pokok (Surat Kuasa asal) diberikan oleh
m
ub
Penggugat kepada 1 (satu) orang saja, yaitu kepada Dr. ST Burhanuddin,

ka
SH, MH;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa seharusnya Dr. ST Burhanuddin, SH, MH. dapat memberikan
R
Kuasa Substitusi hanya kepada 1 (satu) orang saja sebagai PENGGANTI
si
yang bersangkutan, bukan 5 (orang) kuasa dapat menggantikan yang
ne
ng
bersangkutan;
Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Gugatan yang diajukan dan
ditandatangani oleh orang yang tidak berhak adalah cacat hukum;
do
gu 2. Tentang Gugatan Penggugat Prematur :
a. Dalil gugatan Penggugat tentang ganti rugi yang dibebankan
In
A
kepada Tergugat PREMATUR;
Bahwa perhitungan ganti rugi yang didalilkan oleh Penggugat

ah
lik
tersebut Prematur sebab menurut pasal 7 ayat (1) huruf a dan b serta
ayat (2) Permen LH Nomor 7 Tahun 2014 yang berbunyi sebagai
am
ub
berikut :
(1) Besarnya Kerugian Lingkungan Hidup ditentukan

ep
berdasarkan:
k
ah
a. Kesepakatan yang dicapai oleh para pihak yang

R
bersengketa melalui mekanisme Penyelesaian Sengketa
si
Lingkungan Hidup di luar pengadilan;atau
ne
ng
b. Putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap

melalui mekanisme Penyelesaian Sengketa Lingkungan
do
Hidup melalui Pengadilan;
gu
(2) Kesepakatan yang disepakati para pihak sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) huruf (a) disusun sesuai dengan Format
In
A
Kesepakatan Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup di Luar

Pengadilan yang tercantum dalam Lampiran III yang merupakan
ah
lik
bagian tidak terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;
Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat tidak pernah

m
ub
melaksanakan sebagaimana bunyi 7 ayat (1) huruf a dan b serta

ayat (2) tersebut, dan oleh karenanya tuntutan terhadap ganti rugi
ka
ep
tersebut di atas masih prematur atau belum waktunya di ajukan;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa gugatan Penggugat Prematur karena belum waktunya
R
Penggugat menggugat Tergugat;
si
Bahwa sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Usaha atas nama
ne
ng
Tergugat, sebagaimana telah diterangkan oleh Penggugat pada
halaman 10 sampai dengan halaman 15 serta pada halaman 61
do
gu sampai dengan halaman 66, dimana Sertifikat Hak Guna Usaha
tersebut berlaku sampai dengan 23 Februari 2052, jadi Tergugat
diberikan hak untuk menguasai lahan sebagaimana Sertifikat tersebut
In
A
di atas hingga tahun 2052;
Bahwa dengan demikian oleh karena lahan yang bersertifikat

ah
lik
tersebut dalam penguasaan Tergugat, maka segala sesuatu yang
terjadi didalamnya apakah berupa keberhasilan atau tidak,
am
ub
mendatangkan kerugian atau tidak, terjadi kebararan atau tidak atau
terjadi bencana atau tidak, semuanya dalam penguasaan Tergugat,
sedang pihak lain termasuk Penggugat tidak berwenang untuk
ep
k
mencampurinya;
ah
Bahwa setelah masa berlakunya Sertifikat tersebut berakhir pada

R
si
tahun 2052 dan tidak diperpanjang oleh Tergugat dan kemudian
diambil alih oleh Penggugat, maka sejak itulah Penggugat baru bisa
ne
ng
menghitung kerugian yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, akan

tetapi ketika masih dikuasai dan diusahakan oleh Tergugat, maka
do
gu
Penggugat tidak berhak menuntut Tergugat terhadap apa yang terjadi

dilokasi yang diusahakan oleh Tergugat tersebut;
In
3. Dalil Gugatan Penggugat tentang Kelalaian dan kesengajaan
A
tidak memenuhi syarat yang antara lain ;

ah
1. Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah

lik
melakukan kelalaian dan kesengajaan dalam terjadinya kebakaran

sebagaimana dalil Penggugat tentang unsur-unsur pasal 1365 dan
m
ub
1366 salah satunya adalah ADA KESALAHAN, yang mana

KESALAHAN tersebut unsur-unsurnya adalah unsur
ka
ep
KESENGAJAAN dan unsur KELALAIAN;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap unsur KESENGAJAAN yang didalilkan oleh
R
Penggugat tidak tepat dan keliru apabila di terapkan kepada
si
Tergugat, sebab tidak mungkin dan tidak masuk akal jika Tergugat
ne
ng
melakukan kesengajaan untuk membakar kebun miliknya sendiri,
sebab Tergugat masih waras dan tidak gila, karena orang yang gila
saja yang mungkin mau melakukan pembakaran terhadap kebun
do
gu miliknya;
Bahwa selanjutnya terhadap Unsur KELALAIAN yang diterapkan
In
A
oleh Penggugat kepada Tergugat juga tidak benar dan keliru sebab
terhadap Unsur KELALAIAN tersebut, Tergugat telah dihukum
ah
lik
membayar denda dalam putusan Perkara Pidana Nomor
665/Pid.B/LH/2020/PN. Bjm tertanggal 19 Oktober 2020, dimana
amar putusannya pada point 1, 2 dan 3 berbunyi sebagai berikut :
am
ub
1. Menyatakan Terdakwa PT. AGRI BUMI SENTOSA ( PT.
ABS) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
ep
k
tindak pidana “ karena kelalaiannya mengakibatkan

ah
dilampauinya kriteria baku kerusakan lingkungan hidup”;

R
si
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu
dengan pidana denda sejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu milyar
ne
ng
lima ratus juta rupiah) dan jika denda tersebut tidak dibayar maka
harta benda terdakwa disita oleh Jaksa dan dilelang untuk
do
gu
membayar denda tersebut;
3. Menjatuhkan Pidana tambahan atau tindakan tata tertib

In
yaitu pewajiban mengerjakan apa yang dilalaikan tanpa hak
A
berupa melengkapi sarana dan prasarana pencegahan

kebakaran hutan dan/ataulahan yang memadai serta
ah
lik
memperbaiki managemen sumber daya manusia terkait

pencegahan kebakaran lahan/ hutan;
m
ub
Bahwa oleh karena terhadap unsur kelalaian tersebut telah di

jatuhkan hukuman kepada Tergugat, maka sangat tidak adil
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara hukum apabila Tergugat dihukum 2 (dua) kali dalam hal
R
kesalahan yang sama;
si
2. Bahwa dalil Gugatan Penggugat tentang Kelalaian dikaitkan
ne
ng
dengan Perbuatan Melanggar Hukum adalah Keliru, sebab Terhadap
Kelalain tersebut merupakan bagian dari unsur-unsur Wanprestasi
do
gu dan bukan unsur-unsur Perbuatan Melanggar Hukum;
4. Gugatan Penggugat Error In Persona ( Salah sasaran Pihak

yang di gugat);
In
A
Bahwa Penggugat telah keliru menarik Tergugat sebagai Pihak dalam
Perkara aquo ( Gemis Aanhoeda Nigheid), karena asal mula terjadinya
ah
lik
kebakaran bermula dari daerah luar kebun milik Tergugat yaitu berasal
dari hutan dan kemudian dibawa angin kencang sehingga api masuk
am
ub
kedalam lokasi kebun Tergugat;
Bahwa Status Tergugat dalam kebakaran tersebut adalah korban dari

ep
kelalaian Penggugat menjaga hutan dari kebakaran;
k
ah
5. Gugatan Penggugat kurang Pihak;

R
si
Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, yaitu pihak yang telah
membakar lahan yang menyebabkan hutan dan kebun milik Tergugat
ne
ng
terbakar;
Bahwa seharusnya Penggugat memasukkan pihak yang telah membakar
do
gu
sebagai pihak Tergugat, termasuk juga Penjaga Hutan serta Gubernur

Kalimantan Selatan ikut di gugat sebagai Pihak Tergugat karena
bertanggung jawab atas terjadinya kebakaran hutan dan kebun milik
In
A
Tergugat;
6. Exceptio Dimini;
ah
lik
Bahwa Penggugat bukanlah orang yang berhak untuk mengajukan

gugatan aquo, sebab Objek Sengketa berupa kebun kelapa sawit yang
m
ub
terbakar bukanlah milik Penggugat;

ka
7. Exceptio Circumstances;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tergugat Mohon Agar Majelis Hakim yang memeriksa dan
R
mengadili perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat karena
si
Tergugat berada dalam keadaan lain dari yang biasa, yaitu Tergugat
ne
ng
berada dalam keadaan Force Majeure yang tidak dapat di hindari
sehingga secara objektif Tergugat berada dalam situasi Imposibilitas
Absolut;
do
gu 8. Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel);
Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel) dengan alasan sebagai
In
A
berikut :
1. Bahwa Petitum Penggugat kabur, tidak jelas dan membingungkan

ah
lik
yang antara lain terhadap :
a. Dalam Provisi point 2 halaman 64, Penggugat tidak

am
ub
menjelaskan kepada siapa Denda itu dibayarkan, apakah kepada
Penggugat, kepada Kejaksaan, kepada Negara atau kepada
ep
Instansi lainnya;
k
ah
b. Dalam Pokok Perkara pada point 7 dan 8 pada halaman 68,

R
yang mana Penggugat tidak menjelaskan kepada siapa Tergugat
si
membayar Bunga denda sebesar 6 % ( enam persen) setahun dan
ne
ng
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- ( lima

juta rupiah) tersebut;
do
c. Bahwa Petitum Penggugat pada point 6 pada halaman 67
gu
tidak jelas, kabur dan membingungkan, karena Penggugat tidak

menjelaskan biaya kegiatan pemulihan tersebut secara terperinci
In
A
dan lengkap serta jelas terkait pengeluaran biaya tersebut apakah

Tergugat harus setor atau membayarkannya kepada Penggugat,
ah
lik
kemudian Penggugat menyalurkan uang tersebut untuk

pemulihan, atau uang tersebut tetap pada Tergugat, kememudian
m
dipergunakan untuk pemulihan;

ub
2. Bahwa dalil Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat Formil,

ka
karena dalil Gugatan Penggugat tidak jelas dan tegas (duidelijk),

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam hal ini tidak ada hubungan hukum (rechts betrekking) yang
R
bersifat kebendaan (Zakelijk) antara PENGGUGAT dengan
si
TUNTUTAN;
ne
ng
3. Bahwa dalil gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dimana Penggugat tidak
do
gu menjelaskan Perbuatan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat;
Bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan apa-apa yang merugikan

Penggugat, sementara itu terjadinya bencana kebakaran bukan
In
A
dikarenakan oleh perbuatan Tergugat, dan dalam hal terjadi bencana
tersebut merupakan hal yang luar biasa yang tidak dapat diketahui dan
ah
lik
diprediksi sebelumnya dan berasal dari luar lahan yang dikuasai oleh
Tergugat;
am
ub
Bahwa akibat dari bencana kebakaran tersebut telah merugikan
Tergugat, dan menurut logika hukumnya tidak mungkin Tergugat
ep
dengan sengaja melakukan pembakaran yang akhirnya menimbulkan
k
kerugian kepada Tergugat sendiri;

ah
4. Bahwa Penggugat tidak jelas mendalilkan kerugian yang

R
si
ditimbulkan oleh Perbuatan Tergugat yang antara lain :
ne
ng
a. Penggugat tidak jelas merinci jumlah kerugian yang

ditimbulkan oleh Perbuatan Tergugat, sebab jumlah angka yang
ditampilkan oleh Penggugat tersebut secara global dan hanya
do
gu
dalam perkiraan saja, dan bukan merupakan jumlah angka

kerugian yang pasti;
In
A
b. Bahwa Penggugat tidak jelas menempatkan kerugian

kepada Tergugat, padahal angka kerugian tersebut diciptakan
ah
lik
sendiri oleh Penggugat berupa biaya verifikasi Sengketa

Lingkungan Hidup dan biaya-biaya lainnya yang dibebankan
m
kepada Tergugat, padahal biaya tersebut bukan merupakan

ub
kerugian yang nyata yang ditimbulkan oleh Tergugat, akan tetapi

ka
kerugian yang dihitung dan berdasarkan asumsi Penggugat;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelas karena
R
Penggugat menerapkan Pembuktian Tanggung Jawab Mutlak (Strict
si
Liability), sebab Penggugat tidak mempunyai dasar hukum yang jelas
ne
ng
tentang penerapan Pembuktian Tanggung Jawab Mutlak ( Strict
Liability) tersebut;
do
gu Bahwa dalam asas hukum, Penggugat sebagai pihak Penggugat harus
membuktikan dalil gugatannya, dalam hal ini Penggugat dibebankan
untuk membuktikan dalil gugatannya;
In
A
Bahwa selain itu juga menurut dalam Pasal 163 HIR dan 283 RBG
disebutkan:
ah
lik
“Barangsiapa mengatakan ia mempunyai hak, atau ia
menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu
am
ub
atau untuk membantah hak orang itu harus membuktikan
adanya hak atau kejadian itu”; ep
k
Bahwa dengan penerapan Pembuktian Tanggung Jawab Mutlak (Strict

Liability) tersebut, Tergugat dihilangkan haknya untuk membela diri,
ah
R
yang berarti mencerminkan ketidak adilan bagi Tergugat;
si
Bahwa selain itu, Pasal 1865 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut :
ne
ng
“Setiap orang yang mengaku mempunyai suatu hak, atau

menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkan haknya itu atau
untuk membantah suatu hak orang lain, wajib membuktikan
do
gu
adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu.” In

6. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan simpang siur
A
mendalilkan tentang terjadinya kebakaran di kebun milik Tergugat,

yang mana dalilnya seolah-olah Tergugat yang melakukan
ah
lik
pembakaran, dan disisi lain bukan Tergugat yang melakukan

Pembakaran, akan tetapi Tergugat telah membiarkan terjadinya
m
ub
kebakaran seperti pada point 13 sub 18 dan sub 19 sebagai berikut :
- Bahwa pada point 13 sub 18 di sebutkan :

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Potensi bahan bakar ketika pembakaran berlangsung di
perkirakan sekitar 10 ton/ha yang terdiri dari serasah, kulit kayu,
si
ranting dan log sisa tebangan hutan alam yang telah membusuk
dan terbakar”.
ne
ng
Bahwa dari laporan Tim Verifikasi tersebut jelas telah membuktikan
do
gu adanya pembakaran, dan tidak mungkin dilakukan oleh Tergugat
dikarenakan lahan milik tergugat tersebut merupakan perkebunan
kelapa sawit yang sudah berumur 8 tahun, yaitu tahun tanamnya
In
A
adalah pada tahun 2014 dan tidak mungkin dibakar sendiri oleh
Tergugat, lagi pula Tergugat tidak mempunyai tanah kosong lagi
ah
lik
untuk tanaman baru;

am
ub
“Pembiaran terhadap terjadinya kebakaran telah merusak lapisan
atas dari permukaan dan rata-rat sekitar 5-10 cm telah terbakar
dimana luas kebakaran diperkirakan sekitar 1500 ha seperti yang
ep
k
dilaporkan pihak perusahaan ketika verifikasi dilakukan”.

ah
R
Bahwa tidak mungkin dan tidak masuk akal apabila Tergugat
si
melakukan Pembiaran ketika pembakaran terjadi, sebab kalau
ne
ng
dibiarkan terjadi kebakaran maka kebun kelapa sawit milik

Tergugat akan habis dan mendatangkan kerugian kepada
Tergugat;
do
gu
7. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur dalam

menghitung kerugian dikaitkan dengan luas lahan yang terbakar;
In
A
Bahwa kebun milik Tergugat yang terbakar adalah seluas 19, 70 Ha,
bukan 1500 Ha, dan oleh karenanya tidak benar Penggugat
ah
lik
menghitung kerugian Rp63.500.000/ha X 1500 Ha = Rp.

95.250.000.000,00;
m
ub
Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak

jelas;
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. 1). Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. a) tentang
R
Pendaur Ulang Unsur Hara Rp. 6.915.000.000,00;
si
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. a) tentang
ne
ng
Pendaur Ulang Unsur Hara telah dituntut oleh Penggugat pada ganti
rugi Huruf A point 2 huruf f sebesar Rp. 6.915.000.000,00, sehingga
do
gu Penggugat telah menuntut ganti rugi kepada Tergugat hal yang sama
sebanyak 2 kali;
2). Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. b) tentang Pengurai
In
A
limbah Rp. 652.500.000,00;
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. b) tentang

ah
lik
Pengurai Limbah telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi Huruf A
point 2 huruf g sebesar Rp652.500.000,00 sehingga Penggugat telah
am
ub
menuntut ganti rugi kepada Tergugat hal yang sama sebanyak 2 kali;
3). Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. c) tentang

ep
Keanekaragaman hayati Rp. 4.050.000.000,00;
k
ah
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. c) tentang

R
Keanekaragaman hayati telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi
si
Huruf A point 2 huruf h sebesar Rp4.050.000.000,00 sehingga
ne
ng
Penggugat telah menuntut ganti rugi kepada Tergugat hal yang sama
sebanyak 2 kali;
do
4). Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. d) tentang Sumber
gu
Daya Genetik Rp615.000.000,00;

In
A
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. d) tentang

Sumber Daya Genetik telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi
ah
lik
Huruf A point 2 huruf i sebesar Rp615.000.000,00 sehingga Penggugat

telah menuntut ganti rugi kepada Tergugat hal yang sama sebanyak 2
m
ub
kali;
ka
5). Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. e) tentang Pelepasan
ep
Karbon Rp911.250.000,00;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. e) tentang
R
Pelepasan Karbon telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi Huruf
si
A point 2 huruf j sebesar Rp911.250.000,00 sehingga Penggugat telah
ne
ng
6). Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. f) tentang Perosot
do
gu Karbon Rp820.125.000,00;
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. f) tentang

Perosot Karbon telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi Huruf A
In
A
point 2 huruf k sebesar Rp.820.125.000,00 sehingga Penggugat telah
ah
lik
Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak
jelas;
am
ub
Berdasarkan Eksepsi yang Tergugat ajukan tersebut diatas, Tergugat mohon
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a-quo agar mengabulkan
ep
Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya:
k
ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
1. Bahwa apa yang diuraikan oleh Tergugat didalam eksepsi tersebut diatas
mohon diulang lagi dan adalah merupakan suatu satu-kesatuan yang tidak
ne
ng
dapat dipisahkan dengan Pokok Perkara ini;
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat
do
gu
kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat dan terbukti kebenarannya;
3. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Gugatan Penggugat pada

In
A
huruf A tentang Kedudukan dan Kepentingan Hukum Penggugat pada point

1 sampai dengan point 9, karena dalil tersebut keliru dan tidak benar, sebab
Tergugat bukanlah sasaran dari Penggugat untuk digugat;
ah
lik
Bahwa disamping itupula bencana kebakaran itu terjadi dimulai dari luar
lokasi kebun tergugat, yaitu berasal dari hutan yang jauh dari kebun milik
m
ub
Tergugat dan akhirnya merembet masuk ke kebun Tergugat dikarenakan

ka
tertiup angin kencang, dan Tergugat sudah berusaha untuk memadamkan

ep
api agar kebun milik Tergugat tidak terbakar, dan Tergugat dengan segala
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan upaya semaksimal mungkin untuk memadamkan api agar Tergugat
R
tidak mengalami kerugian yang lebih besar;
si
Bahwa Tergugat dalam hal terjadinya bencana kebakaran tersebut
ne
ng
statusnya adalah korban, dan sangat keliru Penggugat menggugat
Tergugat, apalagi menuntut ganti rugi;
do
gu Kebakaran yang terjadi berasal dari hutan tersebut merupakan KELALAIAN
Penggugat dalam menjaga hutan, sehingga menimbulkan kebakaran dan
akhirnya membakar kebun kelapa sawit milik Tergugat;
In
A
4. Bahwa Tergugat tidak perlu menanggapi dalil Penggugat pada huruf B
tentang Kedudukan Hukum Tergugat pada point 10 sampai dengan 12, akan
ah
lik
tetapi terhadap dalil Penggugat tentang Ijin dan Sertifikat milik Tergugat
secara hukum telah diakui kebenaran dan keabsahannya secara hukum
am
ub
oleh Penggugat dan oleh karenanya tidak perlu Tergugat buktikan lagi di
persidangan;
ep
Bahwa terkait dengan Sertifikat-sertifikat milik Tergugat yang didalilkan oleh
k
Penggugat tersebut, didalamnya jelas dan tegas disebutkan berakhirnya

ah
hak kepemilikan HGU tersebut pada tanggal 23 Maret 2052, jadi secara
R
si
hukum Penggugat belum saatnya atau prematur untuk mengajukan gugatan
terhadap kerugian yang terjadi didalam areal kebun dalam Penguasaan
ne
ng
penuh Tergugat, pihak manapun tidak dibenarkan untuk mencampuri urusan

dalam wilayah penguasaan Tergugat tersebut hingga masa HGUnya
do
gu
berakhir pada tanggal 23 Maret 2052;
5. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada Point 13

In
A
karena dalil tesebut keliru dan tidak benar sebab dalam Verifikasi tidak
diselidiki dari mana asalnya api tersebut, fakta api tersebut berasal dari luar
ah
kebun milik Tergugat yaitu berasal dari hutan yang jauh dari kebun milik
lik
Tergugat;
-
m
Bahwa terbukti sesuai dengan hasil verifikasi, sebagaimana pada

ub
point 13 huruf g sub 1 dijelaskan sebagai berikut :

ka
“Bahwa areal tanaman kelapa sawit PT. ABS yang terbakar seluas
ep
19,70 ha; areal klaim/sengketa dengan masyarakat seluas 946,00

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ha dan areal yang dikuasai masyarakat/enclave seluas 1067,00 ha
dan keseluruhan areal yang terbakar ini masuk kedalam areal HGU
si
PT. ABS”;
Bahwa Tim Verikasi telah dibayar oleh Penggugat, dan oleh karenanya
ne
ng
melaksanakan tugas sesuai dengan kemauan Penggugat dan
mendukung Penggugat, sehingga pekerjaan Tim Verifikasi tidak netral
do
gu dan cenderung memihak Penggugat
keputusan yang merugikan Tergugat, sebab Tim Verifikasi tidak
dan akhirnya mengambil
menyelidiki secara seksama asal mula api yang terjadi diluar kebun
In
A
milik Penggugat, akan tetapi kerjanya Tim Verifikasi langsung kelokasi
Tergugat dan memeriksa di kebun Tergugat. Hal ini tidak adil bagi
ah
lik
Tergugat, dalam hal ini Tergugat telah disudutkan oleh Tim Verifikasi;
- Bahwa pada point 13 sub 10 juga telah disebutkan :

am
ub
Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa tidak ditemukan adanya
tanaman kelapa sawit;
ep
k
Bahwa dari bukti laporan verifikasi tersebut talah terbukti bahwa areal
ah
sengketa yang terbakar tidak ada tanaman kelapa sawit. Bukti ini
R
menjelaskan terjadinya kebakaran berasal dari luar kebun Tergugat,
si
sebab kebun Tergugat sudah tidak ada lagi tanah kosong dan
ne
ng
semuanya sudah tertanam kelapa sawit;
- Bahwa bukti lainnya adalah sesuai dengan point 13 sub 13 yang
do
menyatakan: “Pada lahan bekas terbakar di areal enclave menurut versi
gu
perusahaan, tanpak bekas telah ditanami padi karena masih ditemukan

sisa panen padi. Juga tampak tanaman singkong yang masih hidup dan
In
A
tidak terawat”.
Bahwa dari laporan Tim Verifikasi tersebut di atas, seharusnya Tim

ah
lik
Verifikasi memeriksa dan meneliti asal muasal terjadi awal timbulnya

api, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Tim Verifikasi, dan
m
ub
langsung memeriksa setelah terjadi kebakaran di areal kebun milik

Tergugat, bukan di daerah asal muasalnya terjadinya kebakaran;
ka
ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Potensi bahan bakar ketika pembakaran berlangsung di perkirakan
sekitar 10 ton/ha yang terdiri dari serasah, kulit kayu, ranting dan
si
log sisa tebangan hutan alam yang telah membusuk dan terbakar”.
Bahwa dari laporan Tim Verifikasi tersebut jelas telah membuktikan
ne
ng
adanya pembakaran, dan tidak mungkin dilakukan oleh Tergugat
dikarenakan lahan milik tergugat tersebut merupakan perkebunan
do
gu kelapa sawit yang telah berumur 8 tahun, dan tidak mungkin dibakar
sendiri oleh Tergugat;
In
-
A
Bahwa pada point 13 sub 19 di sebutkan :
“Pembiaran terhadap terjadinya kebakaran telah merusak lapisan

ah
atas dari permukaan dan rata-rata sekitar 5-10 cm telah terbakar
lik
dimana luas kebakaran diperkirakan sekitar 1500 ha seperti yang
dilaporkan pihak perusahaan ketika verifikasi dilakukan”.
am
ub
Bahwa tidak mungkin dan tidak masuk akal apabila Tergugat melakukan
Pembiaran ketika pembakaran terjadi, sebab kalau dibiarkan terjadi
kebakaran maka kebun kelapa sawit milik Tergugat akan habis dan hal
ep
k
tersebut mendatangkan kerugian kepada Tergugat;

ah
Bahwa lahan kebun milik Tergugat yang terbakar adalah seluas 19, 70
R
si
Ha, dan bukan seluas 1500 Ha;
Bahwa berdasarkan hal tersebut telah membuktikan gugatan penggugat
ne
ng
kabur, tidak jelas dan membingungkan karena Penggugat mendalilkan

adanya Pembakaran dan disi lain mendalilkan Pembiaran;
do
gu
6. Bahwa Tergugat tidak perlu menanggapi dalil Penggugat pada point 14

dan 15 karena dalil tersebut memerlukan pembuktian yang akurat dari
In
A
Penggugat;
7. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada point 16

ah
lik
dan 17 karena dalil tersebut keliru dan tidak benar, sebab Tim Verifikasi
adalah pihak yang dibayar oleh Penggugat untuk kepentingan Penggugat
serta mendukung apapun keputusan Penggugat terhadap Tergugat, jadi Tim
m
ub
Verifikasi dalam bekerja tidak indenfenden dan cenderung memihak,

ka
sehingga semua kesimpulannya menyudutkan Tergugat;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa tidak mungkin dan tidak masuk akal apabila kebun yang sudah
R
menghasilkan dibakar sendiri oleh Tergugat, tentu hal tersebut sangat
si
merugikan Tergugat, lagi pula tidak ada alasan untuk membakar kebun
ne
ng
sendiri yang telah menghasilkan;
8. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada point 18,
do
gu 19 dan 20 karena dalil tersebut keliru dan tidak benar, sebab kebakaran
yang terjadi di kebun milik Tergugat bukanlah kesalahan dari Tergugat, api
berasal dari hutan, dan Tergugat dalam hal ini adalah sebagai korban dari
In
A
kebakaran tersebut yang mana merupakan bencana alam yang tidak
diketahui dan diprediksi sebelumnya;
ah
lik
Bahwa terjadinya kebakaran di wilayah kebun milik Tergugat berasal dari
luar kebun milik Penggugat yaitu dari hutan yang sangat jauh dari kebun
am
ub
milik Tergugat;
Bahwa kebakaran yang terjadi berasal dari hutan, Penggugat telah LALAI
ep
menjaga hutan agar tidak terbakar, akibat kelalain Penggugat tersebut
k
menimbulkan kerugian kepada Negara maupun kepada Tergugat;

ah
Bahwa tidak benar didalilkan oleh Penggugat dimana Tergugat tidak

R
si
melaksanakan kewajiban perlengkapan sarana dan Prasarana
pengendalian kebakaran lahan perkebunan sesuai dengan peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku, Tergugat telah mempersiapkannya

semua peralatan untuk mencegah terjadinya kebakaran;
do
gu
Bahwa Penggugat tidak fair dalam masalah kebakaran yang terjadi, dimana
Penggugat telah menyalahkan Tergugat dan menuntut kerugian kepada
In
A
Tergugat, padahal kebakaran tersebut berasal dari hutan, yang mana

Penggugat telah LALAI menjaga hutan dari kebakaran;
ah
lik
9. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada point 21

karena dalil tersebut keliru dan tidak benar, sebab terjadinya kebakaran
m
bukanlah kesalahan dan/ataupun perbuatan dari Tergugat dan oleh

ub
karenanya tidak tepat dan keliru apabila yang bertanggung jawab adalah
ka
Tergugat sebab dalam hal ini Tergugat justru menjadi korban dan menderita
ep
kerugian akibat kebun kelapa sawit milik Tergugat terbakar;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kebakaran tersebut adalah sebagai akibat dari KELALAIAN
R
Penggugat menjaga hutan, dan adalah tidak benar akibat KELALAIAN
si
Penggugat tersebut kemudian menyalahkan kesalahan dan tanggung
ne
ng
jawabnya kepada Tergugat;
10. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat yang
do
gu menyatakan kebakaran lahan perkebunan milik Tergugat telah
menyebabkan kerusakan lingkungan hidup sebagaimana pada point 22, 23,
24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 dan 32, karena dalil tersebut keliru dan tidak
In
A
benar, sebab kebakaran lahan yang terjadi bukanlah kesalahan dari
Tergugat, akan tetapi merupakan kelalain Penggugat dalam menjaga hutan
ah
lik
dari kebakaran;
Bahwa asal usul api berasal dari luar kebun milik Tergugat, sebagaimana
am
ub
temuan lapangan dari Tim Verifikasi yang dibuat dalam Berita Acara
Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup Akibat Kebakaran Lahan di PT. SBS
tanggal 29 Juli 2020, pada halaman 4 yang menyatakan sebagai berikut :
ep
k
Huruf k. : Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa sebagian besar

ah
terendam air dengan ketinggian 20-30 Cm;

R
si
Huruf l. : Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa tidak ditemukan
adanya tanaman kelapa sawit;
ne
ng
Huruf m. : Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa sebagian besar

telah ditumbuhi tumbuhan bawah berbagai jenis dan
do
gu
ketinggian;
Huruf n. : Pada lahan bekas terbakar di areal sengketa tampak belum

In
A
ada upaya pemulihan dan masih seperti kondisi awal setelah

terbakar;
ah
lik
Huruf o. : Pada lahan bekas terbakar di areal enclave menurut versi

perusahaan, tampak bekas telah ditanami padi karena masih
m
ub
ditemukan sisa penenan padi. Juga tampak tanaman singkong

yang masih hidup dan tidak terawat;
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada
R
point 33 yang menyatakan ,…Terbukti bahwa Tergugat telah melakukan
si
perbuatan yang dilarang oleh Peraturan Perundang-undangan yaitu
ne
ng
melakukan perbuataan yang mengakibatkan terjadinya pencemaran
dan/atau perusakan lingkungan hidup, sehingga mengganggu
keseimbangan ekosistim di lahan bekar terbakar tersebut, karena dalil
do
gu tersebut keliru dan tidak benar dan menyesatkan, sebab Tergugat tidak
pernah melakukan Perbuatan Apapun yang dilarang oleh Peraturan
In
A
Perundang-undangan ataupun melakukan perbuatan yang mengakibatkan
terjadinya pencemaran dan/atau perusakan lingkungan hidup;
ah
lik
Bahwa terjadinya kebakaran bukan disebabkan oleh Tergugat, dalam hal ini
Tergugat juga menjadi korban kebakaran yang menimbulkan kerugian
kepada Tergugat;
am
ub
Bahwa kebakaran itu terjadi diluar wilayah kebun milik tergugat, yaitu
berasal dari hutan dan akhirnya merembet masuk ke dalam kebun milik
ep
k
Tergugat dikarenakan terbawa angin kencang dan Tergugat sudah berusaha

ah
semaksimal mungkin agar api tidak menjalar ke kebun milik Tergugat;

R
si
Bahwa oleh karenanya Tergugat tidak dapat dibebankan tanggung jawab
menanggung kerugian akibat bencana alam berupa kebakaran, yang mana
ne
ng
sebenarnya api berasal dari hutan, dan Penggugat tidak menjaga hutan
dengan baik dan hal ini merupakan KELALAIAN Penggugat, sehingga
do
gu
terjadi kebakaran dan menghanguskan kebun milik Terggugat, dan

kebakaran tersebut bukan merupakan perbuatan dan kesalahan Tergugat,
akan tetapi merupakan KELALAIAN Penggugat dalam menjaga hutan;
In
A
12. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Gugatan Penggugat

pada point 34, 35, 36, 37 dan 38 karena dalil tersebut keliru, tidak benar,
ah
lik
dan menyesatkan, sebab Tergugat tidak dapat dikatakan lalai untuk

mencegah terjadinya kebakaran, Tergugat sudah berusaha semaksimal
m
ub
mungkin untuk memadamkan api dengan peralatan yang sudah

dipersiapkan, akan tetapi oleh karena api yang besar dan ditiup angin
ka
kencang, api yang berasal dari hutan akhirnya membakar kebun milik
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat, jadi dalam hal ini yang lalai sebenarnya adalah Penggugat, yaitu
R
Penggugat telah lalai menjaga hutan dari kebakaran;
si
Bahwa terkait sarana dan prasarana, telah Tergugat persiapkan untuk
ne
ng
mencegah terjadinya kebakaran;
do
gu pada point 39 karena dalil tersebut keliru dan tidak benar, sebab Tergugat
telah berusaha mempersiapkan sarana dan prasarana pengendalilan
kebakaran, walaupun dianggap oleh Penggugat belum memadai, akan
In
A
tetapi sudah Tergugat persiapkan, masalah penilaian kekurangan yang
sedikit tersebut seharusnya tidak dibesar-besarkan sehingga berakibat
ah
lik
gugatan Penggugat;
Bahwa seandainyapun sarana prasarana yang dimiliki oleh Tergugat 100%

am
ub
ada, maka tidak mutlak kebakaran dapat dipadamkan seketika karena
dengan luas area hutan yang besar;
ep
Bahwa sebagai contoh yang sering kita lihat kebakaran 1 atau 2 unit rumah
k
di Jakarta, dilakukan oleh Pemadam kebaran yang sarana dan

ah
prasarananya lengkap, ternyata rumah yang terbakar tersebut jarang sekali

R
si
selamat dari kebakaran, malahan ludes habis, walaupun pemadam kebaran
membawa beberapa mobil kebakaran;
ne
ng
Bahwa Peraturan Menteri Pertanian Nomor

05/PERMENTAN/KB.410/1/2018 tentang Pembukaan dan/atau Pengolahan
do
gu
Lahan Perkebunan Tanpa Membakar yang didalilkan oleh Penggugat tidak

tepat diterapkan dan/atau diberlakukan kepada Tergugat sebab Peraturan
In
A
Menteri Pertanian tersebut di terapkan kepada Petani atau Perusahan yang

membuka perkebuan YANG BARU, bukan untuk perkebunan yang sudah
ah
jadi dan menghasilkan seperti halnya kebun milik Tergugat;

lik

m
pada point 40 dan 41 karena dalil tersebut keliru, tidak benar, dan
ub
menyesatkan, sebab tidak mungkin dan tidak masuk akal Tergugat

ka
MEMBIARKAN kebun milik Tergugat hangus terbakar, karena orang gila

ep
saja yang mau membakar atau membiarkan barang miliknya terbakar;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pada point 42, 43, 44, 45, 46 dan 47 karena dalil tersebut tidak benar, keliru
si
dan menyesatkan, sebab Tergugat tidak dapat dipaksakan untuk mengikuti
ne
ng
kemauan Penggugat dengan sepihak dan semaunya menerapkan dokrin
res ipsa loquitur, sebab kasusnya berbeda dan tidak tepat dan keliru
diterapkan kepada Tergugat, karena Tergugat dalam hal ini juga merupakan
do
gu korban, sementara kebaran itu sendiri merupakan musibah dan bencana
yang tidak dapat diprediksi yang terjadi diluar dugaan;
In
A
Bahwa lagi pula Tergugat tidak melakukan perbuatan apa-apa yang
melanggar hukum, sebab asal muasal api terjadi diluar kebun milik
ah
lik
Penggugat, yaitu berasal dari hutan dan akhirnya dengan tiupan angin
kencang akhirnya masuk ke kebun milik Tergugat, walau pun Tergugat
sudah bersusah payah untuk memadamkan api tersebut agar tidak
am
ub
membakar habis kebun Tergugat;
Bahwa api berasal dari hutan yang merupakan wewenang Penggugat untuk
ep
k
menjaganya jangan sampai terbakar, akan tetapi karena lemahnya

ah
penjagaan hutan oleh Penggugat, maka api dengan luluasa membakar

R
si
hutan dan termasuk kebun kelapa sawit milik Tergugat;
ne
ng
pada point 48, 49 dan 50 karena dalil tersebut tidak benar, keliru dan
menyesatkan, sebab Unsur-unsur Pasal 1365 dan Pasal 1366 KUHPerdata
do
gu
tidak dapat diterapkan kepada Tergugat;
Bahwa unsur suatu Peruatan melanggar hukum yang diawali oleh

In
Perbuatan dari sipelakunya tidak dapat diterapkan kepada Tergugat sebab
A
Tergugat tidak pernah melakukan apapun sehingga terjadi kebakaran di

kebun milik Tergugat;
ah
lik
Bahwa Tergugat statusnya adalah korban dari bencana kebakaran dan

menderita kerugian yang besar. Timbulnya api bukan dari perbuatan
m
ub
Tergugat, bahkah api tersebut berasal dari luar kebun milik Tergugat;
ka
Bahwa sementara itu unsur KESALAHAN dalam pasal tersebut di atas juga
ep
tidak dapat diterapkan kepada Tergugat sebab dalam unsur Kesalahan ada
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur KESENGAJAAN, dan hal ini tidak mungkin dan tidak masuk akal
R
dilakukan oleh Tergugat, sebab orang gila saja yang sengaja membakar
si
kebunnya sendiri;
ne
ng
pada point 51, 52 dan 53 karena dalil tersebut tidak benar, keliru dan
do
gu menyesatkan, sebab Tergugat telah melakukan Pencegahan terjadinya
kebakaran sesuai dengan ANDAL dan AMDAL yang Tergugat miliki;
18. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada poin
In
A
54, 55, 56, 57 dan 58 karena dalil tersebut tidak ada kaitannya dan tidak
tepat diterapkan kepada Tergugat karena Tergugat tidak pernah melakukan
ah
lik
perbuatan apapun terkait pasal-pasal tersebut di atas;

am
ub
pada point 59 karena dalil tersebut tidak benar, keliru dan menyesatkan,
sebab Tergugat tidak pernah melakukan perusakan lingkungan hidup,
ep
Tergugat tidak pernah melakukan apapun yang bersifat merusak lingkungan
k
hidup;
ah
Bahwa terjadinya kebakaran bukanlah kesalahan dari Tergugat, dan

R
si
Tergugat dalam hal ini juga menjadi korban dan telah menderita kerugian
akibat kebakaran tersebut;
ne
ng
Bahwa pada saat kebakaran, api berasal dari luar wilayah perkebunan milik
Tergugat, yaitu berasal dari hutan dan dibawa angin kencang sehingga
do
gu
masuk dan membakar kebun milik Tergugat;

In
A
pada point 60, 61, 62 dan 63 karena dalil tersebut tidak benar, keliru dan
menyesatkan, sebab tidak mungkin dan tidak masuk akal Tergugat
ah
lik
membiarkan terjadinya kebakaran, sebab kalau dibiarkan, maka semua

kebun milik Tergugat akan hangus terbakar, hal itu bukan menguntungkan,
m
akan tetapi mendatangkan kerugian kepada Tergugat;

ub
ka
point 64 Huruf A Point 1 sampai dengan 3 tentang Kerugian Lingkungan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hidup dan Huruf B point 4 sampai dengan point 8 tentang Biaya Pemulihan
R
Lingkungan karena dalil tersebut tidak benar dan keliru, sebab biaya untuk
si
Verifikasi di lapangan untuk menghitung ganti rugi yang dibebankan kepada
ne
ng
Tergugat tersebut tidak fair dan sepihak, adapun terhadap point-point
tersebut Tergugat tanggapi sebagai berikut :
do
gu 9. Bahwa ganti rugi pada Huruf A Point 1 berupa Penggantian biaya
Sengketa Lingkungan Hidup Rp98.682.300,00
Bahwa biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat tersebut tidak diperinci
In
A
secara lengkap satu persatu besaran biaya masing-masing
akomudasi, Tranportasi, Penginapan, analisis laboratorium dan biaya
ah
lik
ahli;
10. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 a tentang Biaya

am
ub
Pembuatan Reservoir Rp.95.250.000.000,00;
Bahwa kebun milik Tergugat yang terbakar adalah seluas 19, 70 Ha,
ep
bukan 1500 Ha, dan oleh karenanya tidak benar Penggugat
k
menghitung kerugian Rp. 63.500.000/ha X 1500 Ha = Rp.

ah
95.250.000.000,00;
R
si
11. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 a tentang Biaya
ne
ng
Pemeliharaan Reservoir dihitung 100.000.000/ha X 15 Th = Rp.

1.500.000.000,00;
do
Bahwa Penggugat menghitung jumlah tersebut di atas tidak
gu
berdasarkan hukum;
12. Biaya Total Penyimpanan Air Rp96.750.000.000,00 perhitungan

In
A
yang tidak berdasarkan hukum, serta tidak jelas dan tidak diperinci
secara lengkap;
ah
lik
13. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 c tentang Pengaturan tata
air Rp45.000.000,00;
m
ub
Bahwa luas lahan milik Tergugat yang terbakar adalah seluas 19, 70
ka
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan Rp. 30.000/ha X

ep
1500 Ha = Rp45.000.000,00;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 d tentang Pengendalian
R
Erosi Rp1.837.500.000,00;
si
ne
ng
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan 1.225.000/ha X
1500 Ha = Rp1.837.500.000,00;
do
gu Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 e tentang Pembentuk Tanah
Rp75.000.000,00;
In
A
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan Rp.50.000/ha X
1500 Ha = Rp75.000.000,00;
ah
lik
15. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 f tentang Pendaur ulang
unsur hara Rp6.915.000.000,00;
am
ub
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan Rp.4.610.000/ha
ep
k
X 1500 Ha = Rp6.915.000.000,00;
ah
16. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 g tentang Pengurai limbah
R
si
Rp. 652.500.000,00;
ne
ng

1500 Ha = Rp652.500.000,00;
do
gu
17. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 h tentang

Keanekaragaman hayati Rp4.050.000.000,00;
In
A
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan Rp.2.700.000/ha
ah
lik
X 1500 Ha = Rp4.050.000.000,00;
18. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 i tentang Sumber daya
m
ub
genetic Rp615.000.000,00;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa luas lahan milik Tergugat yang terbakar adalah seluas 19,70
R
si
1500 Ha = Rp615.000.000,00;
ne
ng
19. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 j tentang Pelepasan
karbon ( carbon release) Rp911.250.000,00;
do
gu Bahwa luas lahan milik Tergugat yang terbakar adalah seluas 19, 70
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan Rp.90.000/ton X
10.125 ton = Rp911.250.000,00;
In
A
Perhitungan oleh pakar tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan
secara hukum;
ah
lik
20. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 2 k tentang Perosot Karbom
(Carbon reduction) Rp820.125.000,00;
am
ub
ep
k
9112,5 Ton = Rp820.125.000,00;

ah
21. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 3 a tentang hilangnya umur
R
si
pakai lahan akibat kegiatan pembakaran Rp. 134.214.150.000,00;
Bahwa Tergugat tidak pernah membakar kebun miliknya sendiri,
ne
ng
Tergugat tidak mempunyai lahan kosong untuk tanaman baru;
Bahwa umur kelapa sawit milikt Tergugat sudah berumur 8 tahun dan
do
gu
tidak ada lahan kosong yang dibakar untuk ditanam yang baru;
Bahwa perhitungan kerugian oleh Penggugat tersebut tidak realistis

In
A
dan cenderung menghitung dengan perkiraan sehingga dalam hukum

tidak ada kepastian dan harus di kesampingkan;
ah
lik
22. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 3 b tentang Hasil penjualan
sawit selama 11 tahun Rp182.135.250.000,00;
m
ub
Bahwa perhitungan kerugian tentang hasil penjualan sawit selama 11

tahun tidak ada relevansi/hubungannya dengan perbuatan Tergugat;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perhitungan kerugian terhadap hal ini tidak realistis dan menyesatkan
R
dan tidak berdasar hukum, muncul dengan tiba-tiba tanpa ada
si
dasarnya;
ne
ng
23. Bahwa ganti rugi pada Huruf A point 3 c tentang Keuntungan
yang hilang karena pembakaran : C = (B-A) Rp47.921.100.000;
do
gu Bahwa perhitungan oleh Penggugat tersebut tidak benar, keliru dan
menyesatkan sebab Tergugat tidak pernah sama sekali membakar
kebun miliknya sendiri, tidak ada lahan yang kosong dibakar untuk
In
A
ditanam sawit baru, umur sawit milik Tergugat sudah 8 tahun;
Bahwa Penggugat menerjunkan Tim Verifikasi bersama para ahli ke

ah
lik
kebun kelapa sawit milik Tergugat setelah terjadinya kebakaran;
Bahwa baik Penggugat maupun Tim Verifikasi serta para ahli tersebut
am
ub
langsung memeriksa kebun Tergugat, tanpa memeriksa, meneliti dan
menyelidiki dari mana api tersebut berasal;
ep
k
Bahwa Api berasal dari hutan yang seharusnya dijaga oleh Penggugat,
ah
dan api dibawa angin kencang sehingga membakar kebun milik

R
Tergugat;
si
Bahwa berdasarkan hal tersebut sangat tidak adil dan tidak fair ganti
ne
ng
kerugian dibebankan kepada Tergugat;
Bahwa selain itu juga Penggantian biaya Verifikasi Sengketa
do
gu
Lingkungan hidup yang ditetapkan secara sepihak oleh Penggugat

sebesar Rp98.682.300,00 adalah tidak benar secara hukum dan
bertentangan dengan ketentuan pasal 7 ayat (1) huruf a dan b serta
In
A
ayat (2) Permen LH Nomor 7 Tahun 2014, karena nilai atau jumlah
ganti kerugian yagn dibebankan kepada Tergugat tersebut harus
ah
lik
disepakati bersama antara Penggugat dan Tergugat;
24. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 4 berupa Biaya Pemulihan
m
ub
sub 1 tentang biaya pembelian kompos untuk mengisi 1500 ha

lahan yang rusak Rp300.000.000.000,00;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan 1500 ha X 0.1 m
si
(10 cm) X 1 Ha (10.000 M2) X Rp. 200.000/M3 =
ne
ng
Rp300.000.000.000,00;
25. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 4 sub 2 tentang biaya
do
gu angkut dengan menggunakan tronton kapasitas angkut 20
M3/truk Rp60.000.000.000,00;
In
A
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan 1500.000 m3/20
m3 X 800.000 (sewa truk) = Rp. 60.000.000.000,00;
ah
lik
Bahwa sewa truk tidak pasti dengan harga 800.000,00 (Hanya kira-
kira) dan oleh karenanya perhitungan oleh Penggugat tersebut tidak
am
ub
pasti secara hukum, dan haruslah dikesampingkan;
26. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 4 sub 3 tentang biaya
ep
penyebaran kompos di areal yang terbakar seluas 1500 ha
k
Rp6.000.000.000,00;
ah
R
si
Ha, dan tidak benar Penggugat menghitung dengan 1 ha ( 1000 m3) =
ne
ng
20.000 karung (a 50 kg) /200/orang X Rp. 20.000 X 1500 ha =

Rp6.000.000.000,00;
do
27. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. a) tentang Pendaur
gu
Ulang Unsur Hara Rp6.915.000.000,00;
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. a) tentang

In
A
Pendaur Ulang Unsur Hara telah dituntut oleh Penggugat pada ganti
rugi Huruf A point 2 huruf f sebesar Rp6.915.000.000,00, sehingga
ah
lik
sebanyak 2 kali;
m
ub
28. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. b) tentang Pengurai
limbah Rp652.500.000,00;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. b) tentang
R
Pengurai Limbah telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi Huruf A
si
point 2 huruf g sebesar Rp. 652.500.000,00 sehingga Penggugat telah
ne
ng
29. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. c) tentang
do
gu Keanekaragaman hayati Rp4.050.000.000,00;
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. c) tentang

Keanekaragaman hayati telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi
In
A
Huruf A point 2 huruf h sebesar Rp4.050.000.000,00 sehingga
ah
lik
sebanyak 2 kali;
30. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. d) tentang Sumber
am
ub
Daya Genetik Rp615.000.000,00;
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. d) tentang

ep
Sumber Daya Genetik telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi
k
Huruf A point 2 huruf i sebesar Rp615.000.000,00 sehingga Penggugat

ah
telah menuntut ganti rugi kepada Tergugat hal yang sama sebanyak 2
R
si
kali;
ne
ng
31. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. e) tentang Pelepasan
Karbon Rp911.250.000,00;
do
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. e) tentang
gu
Pelepasan Karbon telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi Huruf
A point 2 huruf j sebesar Rp. 911.250.000,-sehingga Penggugat telah
In
A
32. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. f) tentang Perosot
ah
lik
Karbon Rp820.125.000,00;
Bahwa terhadap ganti rugi pada Huruf B Point 5 sub. f) tentang

m
ub
Perosot Karbon telah dituntut oleh Penggugat pada ganti rugi Huruf A
point 2 huruf k sebesar Rp820.125.000,00 sehingga Penggugat telah
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 6 tentang Biaya
R
Pembangunan/perbaikan sistem hidrologi Rp18.000.000.000,00;
si
ne
ng
1500 ha = Rp18.000.000.000,00;
do
gu 34. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 7 tentang Biaya Revegetasi
Rp. 30.000.000.000,00;
In
A
1500 ha = Rp30.000.000.000,00;
ah
lik
35. Bahwa ganti rugi pada Huruf B Point 8 tentang Biaya
Pengawasan Pemulihan Lingkungan Hidup Rp2.900.000.000,00;
am
ub
Bahwa perhitungan Penggugat tersebut dengan hitungan perkiraan,
dalam hukum perkiraan adalah tidak pasti, dan oleh karenanya
ep
k
tuntutan tersebut tidak layak untuk dikabulkan;

ah
R
si
point 65 dan 66 karena dalil tersebut tidak benar dan keliru, sebab biaya
untuk Verifikasi di lapangan untuk menghitung ganti rugi kepada Tergugat
ne
ng
tersebut tidak fair dan sepihak, sehingga total biaya yang dikeluarkan
dengan tidak diperinci dan dikalkulasikan dengan cermat, sehingga terlalu
do
besar dan apabila dibebankan kepada Tergugat, adalah suatu ketidak
gu
adilan;
Biaya untuk verifikasi lapangan yang dihitung oleh penggugat dalam dalilnya
In
A
tersebut sangat besar sekali, dan seharusnya diaudit oleh akuntan publik
yang indenpenden, agar jangan sampai biaya yang dikeluarkan tersebut
ah
lik
terlalu besar yang apabila dibebankan kepada Tergugat, sangat-sangat

tidak adil;
m
ub
Bahwa perhitungan ganti rugi yang didalilkan oleh Penggugat tersebut

Prematur sebab menurut pasal 7 ayat (1) huruf a dan b serta ayat (2)
ka
ep
Permen LH Nomor 7 Tahun 2014 yang berbunyi sebagai berikut :

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Besarnya Kerugian Lingkungan Hidup ditentukan berdasarkan:
si
a. Kesepakatan yang dicapai oleh para pihak yang
bersengketa melalui mekanisme Penyelesaian Sengketa
ne
ng
Lingkungan Hidup di luar pengadilan; atau
b. Putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap melalui
do
gu mekanisme Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup melalui
pengadilan;
In
(4) Kesepakatan yang disepakati para pihak sebagaimana dimaksud
A
pada ayat (1) huruf (a) disusun sesuai dengan Format Kesepakatan
Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup Di Luar Pengadilan yang
ah
lik
tercantum dalam Lampiran III yang merupakan bagian tidak
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;
am
ub
Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat tidak pernah melaksanakan
sebagaimana bunyi 7 ayat (1) huruf a dan b serta ayat (2) tersebut, dan oleh
ep
karenanya tuntutan terhadap ganti rugi tersebut di atas masih prematur atau
k
belum waktunya di ajukan;

ah
R
si
point 67, 68 dan 69 karena dalil tersebut tidak benar dan keliru, sebab dalil
ne
ng
Penggugat tersebut tidak tepat dan keliru ditujukan kepada Tergugat, karena
tergugat tidak pernah melakukan apapun juga terkait kebakaran atau
terjadinya kerusakan lingkungan;
do
gu

pada point 70, 71, 72, 73, 75 dan 76 karena dalil tersebut tidak benar dan
In
A
keliru, sebab dalil Penggugat tersebut bertentangan dengan Pasal 163 HIR
yaitu azas hukum yang mengatakan bahwa siapa yang mendalilkan
ah
lik
sesuatu, dia yang harus membuktikannya, dan disamping itu pula terhadap
penggunaan Pertanggungjawaban mutlak tersebut sama saja
m
menghilangkan hak Tergugat untuk membela diri, dan hal tersebut tidak adil
ub
di mata hukum;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap penggunaan B3, sesuai dengan hasil Tim Verifikasi,
R
Tergugat tidak melakukan Pelanggaran terhadapnya, maka dengan
si
demikian dalil Penggugat tersebut tidak benar dan keliru, dan oleh karena
ne
ng
dalil tersebut haruslah ditolak atau dikesampingkan;
Bahwa terkait kebakaran juga tidak tepat dan keliru Penggugat
do
gu menerapkannya kepada Tergugat, karena kebakaran tersebut bukanlah
kasalahan dari Tergugat sebagaimana telah dikemukakan di atas dan
merupakan kelalaian Penggugat dalam menjaga hutan tidak dengan baik
In
A
sehingga terjadi kebakaran;

ah
lik
pada point 77, 78 karena dalil tersebut tidak benar dan keliru, sebab
Tergugat tidak pernah melakukan Pembakaran gambut dengan sengaja
am
ub
atau tidak sengaja, dengan demikian Permohonan Provisi dari Penggugat
tersebut haruslah ditolak; ep
k
pada point 79, 80, 81 dan 82 karena dalil tersebut tidak benar dan keliru,
ah
sebab tidak ada alasan hukum Penggugat mengajukan Sita Jaminan dan
R
si
Denda kepada Tergugat, hal ini dikarenakan semua kejadian tentang
kebakaran yang terjadi bukanlah kesalahan, kelalaian dan perbuatan
ne
ng
Tergugat, akan tetapi merupakan kelalain Penggugat yang tidak menjaga

hutan dengan baik;
do
gu
Bahwa api berasal bukan dari kebun milik Tergugat, akan tetapi berasal dari
hutan yang sebelumnya jauh dari kebun milik Tergugat, dan Tergugat sudah
In
berusaha untuk mencegah agar api tidak masuk ke dalam kebun Tergugat,
A
akan tetapi angin sangat kencang dan akhirnya api masuk juga ke dalam
kebun milik Tergugat;
ah
lik
Bahwa masuknya api ke kebun Tergugat, bukanlah kesalahan Tergugat,

akan tetapi merupakan kelalain Penggugat dalam menjaga hutan tidak
m
ub
dengan baik, karena api berasal dari hutan, yang akhirnya menimbulkan
kerugian kepada Tergugat;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan baik dalam Eksepsi
R
maupun dalam Pokok Perkara di atas, maka sudah sepantasnyalah Majelis
si
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara
ne
ng
aquo untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak-tidaknya
gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima;
do
gu DALAM REKONPENSI :
1. Bahwa semua dalil-dalil Tergugat Konpensi dalam Pokok Perkara di

atas, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mohon diulang dan
In
A
dianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan termasuk dalam
Rekonpensi ini.
ah
lik
2. Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah Perusahaan yang bergerak di
bidang Agribisnis dan telah melakukan usaha perkebunan kelapa sawit
am
ub
untuk mendukung perekonomian Negara;
3. Bahwa pada tahun 2019 telah terjadi kebakaran yang berasal dari hutan
ep
dan berada jauh diluar kebun Penggugat Rekonpensi, akan tetapi api
k
semakin membesar dan ditiup oleh angin kencang sehingga api masuk ke
ah
kebun milik Penggugat Rekonpensi;

R
si
4. Bahwa sebelum api masuk ke kebun milik Penggugat Rekonpensi,
ne
ng
Penggugat Rekonpensi sudah berjaga-jaga di pinggir kebun perbatasan

HGU milik Penggugat Rekonpensi dengan lahan atau tanah pihak lain,
dengan mempersiapkan alat pencegah kebakaran termasuk telah
do
gu
menyirami air di perbatasan HGU milik Penggugat Rekonpensi;
5. Bahwa api yang masuk ke kebun milik Penggugat Rekonpensi di

In
A
perkirakan dari bunga-bunga api yang berterbangan masuk kewilayah

ah
lik
6. Bahwa tak bisa dihindari lagi, walaupun Penggugat Rekonpensi sudah

bersusah payah dengan segala daya upaya untuk mencegah dan
m
ub
memadamkan api, akan tetapi kebun milik Penggugat Rekonpensi tetap

terbakar seluas 19,70 Ha;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa asal muasal api yang berasal dari hutan tersebut, merupakan
R
kewenangan Penggugat untuk mengantisipasi kebakaran hutan, akan tetapi
si
hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat, maka dengan demikian
ne
ng
Penggugat dianggap telah LALAI untuk menjaga hutan sehingga
menyebabkan kebakaran hutan dan masuk kewilayah kebun milik Tergugat;
do
gu 8. Bahwa akibat KELALAIAN yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi
tidak menjaga hutan tidak dengan baik dan benar, maka menyebabkan
kebun milik Penggugat Rekonpensi juga ikut terbakar, sehingga
In
A
mendatangkan kerugian yang sangat besar kepada Penggugat Rekonpensi,
baik kerugian Materiil maupun Immateriil;
ah
lik
9. Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah Perusahaan yang sudah di kenal
di Indonesia, dan setelah terjadi kebakaran yang berasal dari hutan, dan
am
ub
kemudian Tergugat Rekonpensi mengajukan Gugatan dan telah diberitakan
di Media Massa oleh Dirjen Penegakan Hukum ( Gakkum) KLHK di Jakarta
( 17/1/2022) dan memberitakan KLHK mengajukan gugatan Ganti Rugi
ep
k
kepada PT. ABS senilai Rp. 752,2 miliar;

ah
Bahwa atas berita yang disiarkan di Media Massa tanggal 17/1/2021

R
si
tersebut telah mencemarkan nama baik Penggugat Rekonpensi, sehingga
mendatangkan kerugian Immateriil kepada Penggugat Rekonpensi;
ne
ng
10. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas sesuai

dengan yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang bunyinya
do
gu
sebagai berikut :
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada

In
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
A
kerugian itu, menggantikan kerugian tersebut”.

Pengertian perbuatan melanggar hukum ini telah diperluas oleh putusan HR
ah
lik
tanggal 31 Januari 1919 yang berbunyi sebagai berikut :
“Tidak saja perbuatan melanggar hukum atau hak orang lain, tetapi
m
ub
juga tiap perbuatan yang berlawanan dengan kepatutan yang harus

diindahkan dalam pergaulan masyarakat terhadap pribadi atau
ka
benda orang lain”;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonpensi
R
si
A. Kerugian Materiil.
ne
ng
I. Kerugian Pembukaan hutan dan Pengolahan lahan :
Bahwa Penggugat Rekonpensi membuka hutan dan pengolahan
do
gu lahan pada tahun 2014 seluas 19,70 Ha telah mengeluarkan biaya
sebesar Rp1.250.000.000,00 (satu milyar dua ratus lima puluh juta
In
Rupiah);
A
II. Kerugian Pembelian Bibit dan Penanaman :
ah
lik
Bahwa Penggugat Rekonpensi membeli bibit dan mengeluarkan
biaya untuk Penanaman pada tahun 2014 seluas 19,70 sebesar Rp.
am
ub
750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah);
III. Kerugian Perawatan Tanaman :

ep
Bahwa Penggugat Rekonpensi mengeluarkan biaya untuk
k
Perawatan tanaman dari tahun 2014 sampai dengan tahun 2019

ah
sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);

R
si
IV. Kerugian hilangnya hasil buah Tandan Segar :
ne
ng
Bahwa Kerugian berupa terbakarnya kebun kelapa sawit milik

Penggugat Rekonpensi seluas 19,70 Ha (sembilan belas koma
do
tujuh puluh hektar), yang apabila dihitung kerugian terhadap
gu
penghasilan buah tandan segar adalah sebagai berikut :
Bahwa untuk 1 (satu) Ha kebun kelapa sawit menghasilkan buah

In
A
tandan segar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per 3 (tiga) bulan

atau 4 (empat) kali panen dalam setahun, berarti untuk 1 (satu) Ha
ah
lik
menghasilkan buah tandan segar Rp4.000.000,00 (empat juta

Rupiah) selama 1 (satu) tahun;
m
ub
Bahwa umur kelapa sawit Penggugat Rekonpensi adalah 8 Tahun,

ditanam sejak tahun 2014, yang mana kelapa sawit bisa
ka
menghasilkan sampai berumur 27 tahun, yaitu sampai tahun 2033;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat Rekonpensi masih mempunyai peluang untuk
R
menghasilkan kelapa sawit hingga tahun 2033, yang berarti sejak
si
terjadinya kebakaran akibat kelalaian Tergugat Rekonpensi pada
ne
ng
tahun 2019, maka dapat dihitung adalah 2033-2019 = 14 Tahun;
Bahwa kebun kelapa sawit milik Penggugat Rekonpensi yang
do
gu terbakar luasnya 19,70 Ha, maka dengan demikian jumlah kerugian
hilangnya penghasilan buah tandan segar Penggugat Rekonpensi
In
A
19,70 Ha X Rp. 4.000.000 X 14 Tahun = Rp1.103.200.000,00 (satu
milyar seratus tiga juta dua ratus ribu Rupiah);
ah
lik
Bahwa Kerugian hilangnya penghasilan buah tandan segar
Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp. 1.103.200.000,00 (satu
am
ub
milyar seratus tiga juta dua ratus ribu Rupiah);
V. Kerugian Pengolahan Buah Tandan segar Menjadi

ep
Minyak :
k
ah
Bahwa buah tandan segar untuk 1 (satu) Ha apabila diolah menjadi

R
minyak sawit selama 1 (satu) tahun hasilnya adalah sebesar Rp.
si
75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);
ne
ng
19,70 Ha X Rp. 75.000.000,00 X 14 Tahun = Rp. 20.685.000.000,00

(dua puluh milyar enam ratus delapan puluh lima juta Rupiah);
do
gu
Bahwa total kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat

Rekonpensi adalah :
In
A
Rp1.250.000.000,00 + Rp750.000.000,00 + Rp250.000.000 +

Rp1.103.200.000,00 + Rp20.685.000.000,00 =
Rp24.038.200.000,00 (dua puluh empat milyar tiga puluh delapan
ah
lik
juta dua ratus ribu Rupiah);
B. Kerugian Immateriil (Moril).

m
ub
Bahwa Tergugat Rekonpensi yaitu melalui Dirjen Penegakan Hukum

ka
(Gakkum) KLHK telah memberitakan KLHK mengajukan gugatan Ganti

ep
Rugi kepada PT. ABS senilai Rp. 752,2 miliar di Jakarta (17/1/2022);
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa atas berita yang disiarkan di Media Massa tanggal 17/1/2021
R
tersebut telah mencemarkan nama baik Penggugat Rekonpensi,
si
sehingga mendatangkan kerugian Immateriil kepada Penggugat
ne
ng
Rekonpensi;
Bahwa akibat dari perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat
do
gu Rekonpensi tersebut mengakibatkan harga diri dan nama baik
Penggugat Rekonpensi tercemar dan susah untuk mengembalikan
nama baik itu seperti semula, kerugian immateriil ini tidak bisa dinilai
In
A
dengan uang, akan tetapi mengingat Penggugat Rekonpensi adalah
perusahaan yang berskala Nasional, maka cukup wajar apabila
ah
lik
Penggugat Rekonpensi menuntut kepada Tergugat Rekonpensi untuk
membayar ganti rugi immaterial sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua
milyar Rupiah);
am
ub
12. Bahwa karena Penggugat Rekonpensi sangat khawatir dengan
itikad tidak baik dari Tergugat Rekonpensi, maka patut dan adil jika Tergugat
ep
k
Rekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada

ah
Penggugat Rekonpensi sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) setiap

R
si
hari kelalaian dalam melaksanakan isi putusan perkara ini hingga putusan
ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
ne
ng
13. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi berdasarkan

bukti-bukti otentik, maka Penggugat Rekonpensi mohon kepada Pengadilan
do
gu
Negeri Jakarta Pusat untuk menjalankan putusan ini dapat dilaksanakan

lebih dulu meskipun Tergugat Rekonpensi melakukan verzet, banding,
maupun kasasi;
In
A
Maka berdasarkan fakta-fakta hukum yang Penggugat Rekonpensi uraikan

tersebut di atas, Penggugat Rekonpensi mohon kehadapan Ketua Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini sebagai berikut:
m
ub
DALAM KONPENSI :
ka
DALAM EKSEPSI :
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
si
DALAM POKOK PERKARA :
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
- Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat;
do
DALAM REKONPENSI :
gu 1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk
seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah LALAI untuk menjaga hutan dari
kebakaran sehingga menyebabkan kebun kelapa sawit milik Penggugat
ah
lik
Rekonpensi terbakar seluas 19, 70 Ha;
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materiil

am
ub
sebesar Rp24.038.200.000,00 ( dua puluh empat milyar tiga puluh delapan
juta dua ratus ribu Rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dan
ep
sekaligus;
k
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi Immateriil

ah
R
sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) secara tunai dan
si
sekaligus.
ne
ng
5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa

(dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp2.000.000,00 (dua
do
juta Rupiah) setiap hari kelalaian dalam melaksanakan isi putusan perkara
gu
ini, hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu meskipun ada

In
A
verzet, banding, maupun kasasi;
7. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang

ah
lik
timbul;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

m
ub
- Biaya Perkara menurut hukum;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat
R
lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono);
si
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
ne
ng
mengajukan Replik tertanggal 28 April 2022, dan atas Replik Penggugat
tersebut Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 12 Mei 2022;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya
gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat, yang diberi tanda
untuk menguatkan dalil-dalil
bukti P-1 sampai dengan bukti P-92, sebagai berikut:
In
A
1. Foto copy dari print out Undang-Undang Nomor 39 Tahun 2008
tentang Kementerian Negara. Tambahan Lembaran Negara Republik
ah
lik
Indonesia Nomor 4916, selanjutnya diberi tanda P-1;

am
ub
tentang Pengesahan Asean Agreement on Transboundary Haze Pollution
(Persetujuan Asean Tentang Pencemaran Asap Lintas Batas). Tambahan
ep
Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 258, selanjutnya
k
diberi tanda P-2;

ah
R
3. Foto copy dari print out Peraturan Presiden Nomor 92 Tahun 2020
si
tentang Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan. Tambahan
ne
ng
Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2020 Nomor 209, selanjutnya

diberi tanda P-3;
do
4. Foto copy dari print out Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan
gu
Kehutanan Nomor 15 Tahun 2021 tentang Organisasi dan Tata Kerja

Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan, selanjutnya diberi tanda
In
A
P-4;
5. Foto copy dari print out Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1

ah
lik
PK/Pdt/2017 perkara antara Kementerian Lingkungan Hidup dengan PT

Kallista Alam, selanjutnya diberi tanda P-5.a;
m
ub
PK/PDT/2018 perkara antara Kementerian Lingkungan Hidup dengan PT
ka
ep
Surya Panen Subur, selanjutnya diberi tanda P-5.b;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PK/PDT/2020 perkara antara Kementerian Lingkungan Hidup dengan PT
si
Jatim Jaya Perkasa, selanjutnya diberi tanda P-5.c;
ne
ng
8. Foto copy dari print out Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI
Nomor 3067 K/PDT/2018, perkara antara Kementerian Lingkungan Hidup
do
gu dan Kehutanan dengan PT National Sago Prima, selanjutnya diberi tanda
P-5.d;
9. Foto copy dari print out Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
In
A
2145K/PDT/2018, perkara antara Kementerian Lingkungan Hidup dan
Kehutanan dengan PT Ricky Kurniawan Kertapersada, selanjutnya diberi
ah
lik
tanda P-5.e;
am
ub
K/PDT/2019, perkara antara Kementerian Lingkungan Hidup dengan PT
Palmina Utama, selanjutnya diberi tanda P-5.f;
ep
11. Foto copy sesuai dengan asli Surat Direktur PSLH Nomor
k
S.6/PSLH/PSLMP/GKM.1/1/2021 tanggal 27 Januari 2021 perihal

ah
Permohonan Dokumen AHU PT Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi

R
si
tanda P-6.a;
ne
ng
12. Foto copy sesuai dengan asli Surat Direktur Jenderal Penegakan
Hukum Lingkungan Hidup kepada Direktur Jenderal Administrasi Hukum
Umum Kemenkum HAM Nomor S.1 /PHLHK/PSLH/RHS/GKM.1/1/2021
do
gu
tanggal 27 Januari 2021 Perihal Permohonan Pemblokiran Akta Pendirian

Perusahaan, selanjutnya diberi tanda P-6.b;
In
A
13. Foto copy sesuai dengan asli Surat Direktur Perdata, Direktorat
Jenderal Administrasi Hukum Umum kepada Direktur PSLH Nomor
ah
lik
AHU.2.UM.01.01-1499 tanggal 06 April 2021 perihal Pemberian Data,

selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-6.c;
m
ub
14. Foto copy sesuai dengan asli Data Persetujuan perubahan

Anggaran Dasar resmi dari Direktorat Jenderal Administrasi Hukum
ka
Umum, selanjutnya diberi tanda P-6.d;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Foto copy dari Foto copy Akta Pendirian Nomor Akta 05,
R
tertanggal 12 September 2006 yang dibuat dihadapan Winanto
si
Wiryomartani, S.H, M.Hum., Notaris dan PPAT di Jakarta, dimana telah
ne
ng
memperoleh pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia Nomor W7-02325 HT.01.01.TH.2006 tanggal 8
November 2006, selanjutnya diberi tanda P-7;
do
gu 16. Foto copy dari Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor W7-02325 HT.01.01.TH.2006
In
A
tanggal 8 November 2006 tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan
Terbatas yang mengesahkan Akta Pendirian PT. Agri Bumi Sentosa,
ah
lik
NPWP 21. 000.764.7-028.000 yang berkedudukan di Jakarta, selanjutnya
diberi tanda P-8;
am
ub
17. Foto copy dari Foto copy Akta Notaris No. 9 Tanggal 19 Februari
2018 yang dibuat dihadapan Soeleman Odang, S.H, Notaris di Jakarta,
mengenai pengambilan keputusan sirkuler para pemegang saham PT. Agri
ep
k
Bumi Sentosa, yang mana akta tersebut telah memperoleh pengesahan

ah
dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
R
si
AHU-AH.01.03-0098874 tanggal 17 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda
P-9;
ne
ng
18. Foto copy dari Foto copy Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP)
Besar No. 01640/1.824.271 atas nama PT Agri Bumi Sentosa tanggal 16
do
gu
November 2006, selanjutnya diberi tanda P-10;
19. Foto copy dari Foto copy Keputusan Bupati Barito Kuala Nomor 73
In
Tahun 2007 tanggal 22 Februari 2007 tentang Pemberian Izin Lokasi
A
Untuk Keperluan Perkebunan Kelapa Sawit Seluas 10.000 HA Terletak di

Kecamatan Tabukan, Wanaraya, Barambai dan Kecamatan Marabahan,
ah
lik
Atas Nama PT. Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi tanda P-11;
20. Foto copy dari Foto copy Keputusan Bupati Barito Kuala Nomor:
m
ub
188.45/229/KUM/2009 tertanggal 31 Agustus 2009 tentang Pemberian Izin

Lokasi Untuk Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit seluas 2.000 HA
ka
ep
kepada PT. Agri Bumi Sentosa, yang terletak di Desa Karya Makmur, Desa
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bandar Karya, Desa Tabukan Raya, Desa Pantang Baru, Desan Pantang
R
Raya serta Desa Karya Jadi, Kecamatan Tabukan, Kabupaten Barito
si
Kuala, selanjutnya diberi tanda P-12;
ne
ng
188.45/133/KUM/2010 tanggal 15 April 2010 tentang Perubahan Luas
do
gu Pemberian Izin Lokasi Untuk Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit PT.
Agri Bumi Sentosa yang beralamat di Wisma BSG Lt. 8, Jalan Abdul Muis
40, Jakarta 10160 yang semula 2000 Ha menjadi luas 2.409,80 Ha yang
In
A
terletak di Desa Karya Makmur, Desa Bandar Karya, Desa Tabukan Raya,
Desa Pantang Baru, Desa Pantang Raya serta Desa Karya Jadi
ah
lik
Kecamatan Tabukan Kabupaten Barito Kuala, selanjutnya diberi tanda P-
13;
am
ub
188.45/146/KUM/2010 tertanggal 27 April 2010 tentang Pemberian Ijin
Usaha Perkebunan (IUP) Untuk Tanaman Kelapa Sawit dengan total luas
ep
k
lahan 12.409,80 Ha yang terletak di Desa Pantang Baru dan Karya Jadi,
ah
Kecamatan Tabukan, Desa Antarjaya, Antar Raya dan Desa Antar Baru,
R
si
Kecamatan Marabahan Karyatani, Kecamatan Berambai dan Desa Karya
Baru dan Dwipasari Kecamatan Wanaraya, Kabupaten Barito Kuala, atas
ne
ng
nama PT. Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi tanda P-14;
do
gu
188.45/254/KUM/2010 tanggal 15 Desember 2010 tentang Perpanjangan

Izin Lokasi Untuk Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit PT. Agri Bumi
Sentosa yang beralamat di Wisma BSG Lt. 8, Jalan Abdul Muis 40, Jakarta
In
A
10160 yang seluas 10.000 Ha yang terletak di Desa Pantang Baru, Desa
Karya Jadi, Kecamatan Tabukan, Desa Dwipasari Kecamatan Wanaraya,
ah
lik
Desa Karya Tani, Desa Karya Baru Kecamatan Barambai, Desa Antar
Jaya, Desa Antar Raya, Desa Antar Baru, Kecamatan Marabahan
m
ub
Kabupaten Barito Kuala..”, selanjutnya diberi tanda P-15;
ka
188.45/123/KUM/2012 tertanggal 15 Maret 2012 tentang Pemberian Izin

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lokasi Untuk Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit PT. Agri Bumi
R
Sentosa, yang mana Diktum Kesatu Keputusan Bupati ini menyatakan
si
“Memberikan Izin Lokasi untuk Keperluan Pembangunan Perkebunan
ne
ng
Kelapa Sawit Kepada PT. Agri Bumi Sentosa, Alamat : Wisma BSG Lt. 8,
Jalan Abdul Muis No. 40, Jakarta, lahan seluas 2.655 Ha (dua ribu enam
ratus lima puluh lima hekto are) terletak Desa Karya Tani, Kolam Kiri,
do
gu Karya Baru, Antar Raya dan Antar Jaya Kecamatan Barambai dan
Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala..”, selanjutnya diberi tanda
In
A
P-16;
25. Foto copy dari Foto copy Rekomendasi Kesesuaian dengan

ah
lik
Rencana Makro Pembangunan Perkebunan Provinsi untuk Pembangunan
Pabrik Kelapa Sawit An. PT Agri Bumi Sntosa di Kabupaten Barito Kuala
Prov Kalimantan Selatan Nomor: 525/00498/Eko tanggal 29 April 2013”,
am
ub
selanjutnya diberi tanda P-17;
ep
k
188.45/311/KUM/2013 tanggal 3 Desember 2013 tentang Perpanjangan

ah
R
si
Sentosa, Alamat : Wisma BSG Lt. 8, Jalan Abdul Muis No. 40, Jakarta,
seluas 10.000 Ha terletak di Desa Pantang Baru, Desa Karya Jadi,
ne
ng
Kecamatan Tabukan, Desa Dwipasari Kecamatan Wanaraya, Desa Karya

Tani, Desa Karya Baru Kecamatan Barambai, Desa Antar Jaya, Desa
Antar Raya, dan Desa Antar Baru Kecamatan Marabahan, Kabupaten
do
gu
Barito Kuala..”, selanjutnya diberi tanda P-18;
27. Foto copy dari Foto copy Rekomendasi Kesesuaian dengan

In
A
Rencana Makro Pembangunan Perkebunan Provinsi untuk Pembangunan

Pabrik Kelapa Sawit An. PT Agri Bumi Sentosa di Kabupaten Barito Kuala
ah
lik
Prov Kalimantan Selatan no: 525/011281/Eko tanggal 16 Desember 2013,

m
ub
188.45/62/KUM/2014 tertanggal 14 Februari 2014 tentang Perpanjangan
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sentosa, yang mana Diktum Kesatu Keputusan Bupati ini menyatakan
R
“Memberikan Perpanjangan Izin Lokasi Nomor 188.45/123/KUM/2012
si
tanggal 12 Maret 2012 kepada PT.Agri Bumi Sentosa, alamat di Wisma
ne
ng
BSG Lt. 8, Jalan Abdul Muis 40, Jakarta, untuk keperluan pembangunan
perkebunan kelapa sawit lahan seluas 2.864 Ha (dua ribu delapan ratus
enam puluh empat hekto are) terletak di Desa Karya Tani, Desa Kolam
do
gu Kiri, Desa Karya Baru, Desa Antar Jaya, Kecamatan Barambai dan
Kecamatan Marabahan, Kabupaten Barito Kuala…”, selanjutnya diberi
In
A
tanda P-20;
ah
lik
188.45/457/KUM/2014 tertanggal 17 Juli 2014 tentang Perubahan Atas
Keputusan Bupati Barito Kuala Nomor: 188.45/146/KUM/2010 tentang
Pemberian Ijin Usaha Perkebunan (IUP) Untuk Tanaman Perkebunan
am
ub
Kelapa Sawit Kepada PT AGRI BUMI SENTOSA, selanjutnya diberi tanda
P-21;
ep
k
30. Foto copy dari Foto copy Keputusan Bupati Barito Kuala Nomor
ah
188.45/31/KUM/2015 tertanggal 27 Januari 2015 tentang Perpanjangan

R
si
Sentosa, yang mana Diktum Kesatu Keputusan Bupati ini “memberikan
ne
ng
Perpanjangan Izin Lokasi Nomor 188.45/123/KUM/2012 tanggal 15 Maret

2012 kepada PT. Agri Bumi Sentosa yang beralamat di Wisma BSG Lt. 8,
Jalan Abdul Muis 40, Jakarta, untuk keperluan pembangunan perkebunan
do
gu
kelapa sawit lahan seluas 2.655 Ha (dua ribu enam ratus lima puluh lima
hekto are) terletak di Desa Karya Tani, Desa Kolam Kiri, Desa Karya Baru,
In
A
Desa Antar Raya, Desa Antar Jaya Kecamatan Barambai dan Kecamatan
Marabahan Kabupaten Barito Kuala”, selanjutnya diberi tanda P-22;
ah
lik
31. Foto copy dari Foto copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)
Besar Nomor: 290/24.1PB.1/31.71/-1.824.27/e/2016 tanggal 15 November
m
ub
2016, selanjutnya diberi tanda P-23.a;
32. Foto copy dari Foto copy Keputusan Kepala Dinas PMPTSP
ka
Kabupaten Barito Kuala Nomor: 503/150/SK/DPMPTSP-BTL/XI/2017

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Perpanjangan Izin Usaha Tempat Usaha (SITU) a.n PT Agri Bumi
R
Sentosa Terletak di Kelurahan ULU Benteng Kecamatan Marabahan
si
Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan Tanggal 16
ne
ng
November 2017, selanjutnya diberi tanda P-23.b;
33. Foto copy dari Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan
do
gu Terbatas Nomor 09,05,1,51,55126 atas nama PT Agri Bumi Sentosa,
tanggal 11 Desember 2006 berlaku sampai dengan 12 November 2011,
selanjutnya diberi tanda P-23.c;
In
A
Terbatas Nomor 09.05.1.46.55126 atas nama PT Agri Bumi Sentosa
ah
lik
tanggal 31 Mei 2011 berlaku sampai dengan 12 November 2016,
selanjutnya diberi tanda P-23.d;
am
ub
Terbatas Nomor 160614600096 tanggal 29 April 2013 berlaku sampai
ep
dengan 29 April 2018, selanjutnya diberi tanda P-23.e;
k
36. Foto copy dari Foto copy Surat Keterangan Tempat Usaha
ah
(Domisili) oleh Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu

R
si
Pintu Nomor 503/585/Dom/DPMPTSP-BTL/2017 pada tanggal 20
Nopember 2017, selanjutnya diberi tanda P-23.f;
ne
ng
37. Foto copy dari Foto copy Keputusan Kepala Dinas Penanaman
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Barito Kuala No.
do
gu
188.45/006/KEP-DPMPTSP/2018 tanggal 20 Agustus 2018 tentang

Pemberian Izin Lokasi Untuk Keperluan Jalan Penghubung Ke Pabrik
In
A
Kelapa Sawit PT. ABS Atas Nama PT. Agri Bumi Sentosa Terletak di
Kelurahan Ulu Benteng Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala
ah
Propinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya diberi tanda P-24;

lik
38. Foto copy dari Foto copy Surat Direktur PSLH No.
m
239/PSLH/PSLMO/GKM.1/8/2020 tanggal 24 Agustus 2020 Kepada

ub
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Barito Kuala Perihal

ka
Permohonan Surat Keterangan Kepemilikan HGU dan HGB atas nama PT.
ep
Agri Bumi Sentosa (PT. ABS), selanjutnya diberi tanda P-25;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Foto copy sesuai dengan asli Surat Kepala Kantor Pertanahan
R
Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selaran Nomor :
si
2341300.7/63.04/IX/2020 tanggal 8 September 2020 yang membalas
ne
ng
Surat Direktur PSLH No. 239/PSLH/PSLMO/GKM.1/8/2020 tanggal 24
Agustus 2020 Kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten
Barito Kuala Perihal Permohonan Surat Keterangan Kepemilikan HGU dan
do
gu HGB atas nama PT. Agri Bumi Sentosa (PT. ABS), selanjutnya diberi tanda
P-26;
In
A
40. Foto copy dari Foto copy Keputusan Kepala Badan Pertanahan
Nasional Republik Indonesia Nomor 26/HGU/BPN RI/2010 tentang
ah
lik
Pemberian Hak Guna Usaha atas nama PT Agri Bumi Sentosa, Atas Tanah
di Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan seluas 4943 ha
yang terletak di Desa Pantang Baru, Pantang Raya, Karya Jadi, Karya
am
ub
Tani, Kecamatan Tabukan dan Barambai, serta Desa Antar Jaya, Antar
Raya dan Antar Baru, Kecamatan Marabahan, Kabupaten Barito Kuala,
ep
k
Provinsi Kalimantan Selatan, tanggal 10 Mei 2010, selanjutnya diberi tanda

P-27;
ah
si
41. Foto copy dari Foto copy Keputusan Menteri Agraria dan Tata
Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor: 42/HGU/KEM-
ne
ng
ATR/BPN/2017 Tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama PT. Agri
Bumi Sentosa di Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan
seluas 6.167,1145 ha (enam ribu seratus enam puluh tujuh koma satu satu
do
gu
empat lima hektar), terletak di Desa Pantang Baru, Desa Pantang Raya,
Desa Karya Jadi, Kecamatan Tabukan, Desa Dwipasari, Kecamatan
In
A
Wanaraya, Desa Karya Tani, Desa Karya Baru, Kecamatan Barambai,

Desa Antar Jaya, Desa Antar Raya, Desa Antar Baru, Kecamatan
ah
lik
Marabahan, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan,

selanjutnya diberi tanda P-28.a;
m
ub
42. Foto copy dari Foto copy Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor
: 00069 NIB 17.09.00.00.00068 atas nama pemegang hak TERGUGAT
ka
terletak di Desa/Kelurahan Pantang Baru, Pantang Raya, Karya Jadi,

ep
Dwipasari, Karya Tani, Karya Baru, Antar Jaya, Antar Raya, Antar Baru,
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Tabukan, Wanaraya, Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota
R
Barito Kuala berdasarkan Surat Ukur No. 00062/Barito Kuala/2017 tanggal
si
19 Juni 2017 dengan luas 34799 M 2 yang diterbitkan BPN Barito Kuala
ne
ng
pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23 Maret 2052,
selanjutnya diberi tanda P-28.b;
do
gu 43. Foto copy dari Foto copy Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

19 Juni 2017 dengan luas 398605 M2 yang diterbitkan BPN Barito Kuala
do
gu
In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
selanjutnya diberi tanda P-28.e;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
: 00073, NIB 17.09.00.00.00072 atas nama pemegang hak TERGUGAT
si
ne
ng
do
gu 19 Juni 2017 dengan luas 2489581 M2 yang diterbitkan BPN Barito Kuala
In
A
selanjutnya diberi tanda P-28.f;
ah
lik
am
ub
Barito Kuala berdasarkan Surat Ukur Nomor 00067/Barito Kuala/2017
ep
k
tanggal 19 Juni 2017 dengan luas 2406699 M2 yang diterbitkan BPN

Barito Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23
ah
R
Maret 2052, selanjutnya diberi tanda P-28.g;
si
ne
ng

do
gu

In
A
tanggal 19 Juni 2017 dengan luas 2363222 M 2 yang diterbitkan BPN Barito
Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23 Maret
ah
lik
2052, selanjutnya diberi tanda P-28.h;
m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
selanjutnya diberi tanda P-28.i;
do
gu : 00077, NIB 17.09.00.00.00076 atas nama pemegang hak TERGUGAT
In
A
ah
lik
selanjutnya diberi tanda P-28.j;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
selanjutnya diberi tanda P-28.k;
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka
selanjutnya diberi tanda P-28.l;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 19 Juni 2017 dengan luas 42218080 M 2 yang diterbitkan BPN Barito Kuala
In
A
selanjutnya diberi tanda P-28.m;
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
selanjutnya diberi tanda P-28.n;
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
selanjutnya diberi tanda P-28.o;
m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
selanjutnya diberi tanda P-28.p;
do
In
A
ah
lik
selanjutnya diberi tanda P-28.q;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
tanggal 19 Juni 2017 dengan luas 1346562 M 2 yang diterbitkan BPN Barito
Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23 Maret
2052, selanjutnya diberi tanda P-28.r;
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka
selanjutnya diberi tanda P-28.s;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 19 Juni 2017 dengan luas 4159 M 2 yang diterbitkan BPN Barito Kuala
In
A
selanjutnya diberi tanda P-28.t;
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
selanjutnya diberi tanda P-28.u;
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
selanjutnya diberi tanda P-28.v;
m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
selanjutnya diberi tanda P-28.w;
do
In
A
ah
lik
selanjutnya diberi tanda P-28.x;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
selanjutnya diberi tanda P-28.y;
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
pada tanggal 30 Agustus 2018 dan berakhirnya Hak 23 Februari 2052,
ka
selanjutnya diberi tanda P-28.z;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
67. Foto copy dari Foto copy Keputusan Menteri Kehutanan Republik
R
Indonesia Nomor: SK.135/Menhut-II/2013 tanggal 28 Februari 2013
si
tentang Pelepasan Kawasan Hutan Produksi Yang Dapat Dikonversi Untuk
ne
ng
Perkebunan Kelapa Sawit Atas Nama PT. Agri Bumi Sentosa Seluas
5.074,30 (Lima Ribu Tujuh Puluh Empat dan Tiga Puluh Perseratus)
Hektar di Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan,
do
gu selanjutnya diberi tanda P-29;
In
A
188.45/80/Kum/2008 tentang Kelayakan Lingkungan Kegiatan Perkebunan
Kelapa Sawit di Kecamatan Tabukan, Wanaraya, Barambai dan
ah
lik
Marabahan Kabupaten Barito Kuala yang dilaksanakan oleh PT Agri Bumi
Sentosa tanggal 2 April 2008, selanjutnya diberi tanda P-30;
am
ub
69. Foto copy dari Foto copy Rekomendasi atas UKL-UPL Kegiatan
Perkebunan Kelapa Sawit PT Agri Bumi Sentosa Nomor 60.1/078.B/BLH
tanggal 7 Maret 2012, selanjutnya diberi tanda P-31;
ep
k
70. Foto copy dari Foto copy Rekomendasi atas UKL-UPL Kegiatan
ah
Perkebunan Kelapa Sawit PT Agri Bumi Sentosa Nomor 660.1 140/BLH

R
si
tanggal 14 Mei 2012, selanjutnya diberi tanda P-32;
ne
ng
188.45/452/KUM/2014 tanggal 30 Juni 2014 tentang Izin Lingkungan untuk

pengolahan pabrik Kelapa Sawit, Terminal Khusus CPO dan Jalan
do
gu
Penghubung PT Agri Bumi Sentosa di Kelurahan Ulu Banteng Kecamatan

Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan,
In
A
72. Foto copy dari Foto copy Keputusan Kepala Dinas Lingkungan
ah
Hidup Kabupaten Barito Kuala Nomor : 660.1/236/2019 tertanggal 8 Mei

lik
2019 tentang Persetujuan Kelayakan Lingkungan Analisi Dampak

Lingkungan Hidup (ANDAL), Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup
m
ub
(RKL) dan Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RPL) Integrasi

AMDAL Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit, Pabrik Pengolahan Kelapa
ka
ep
Sawit, Terminal Khusus Hasil Perkebunan (Kelapa Sawit) dan Jalan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penghubung PT Agri Bumi Sentosa seluas 15.366 Hektare di Kecamatan
R
Tabukan, Kecamatan Wanaraya, Kecamatan Barambai dan Kecamatan
si
Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan,
ne
ng
73. Foto copy dari Foto copy Rekomendasi dan Keputusan Kelayakan
do
gu Lingkungan Hidup PT. AGRI BUMI SENTOSA Nomor 660.1/237/DLH/2019
tanggal 10 Mei 2019, selanjutnya diberi tanda P-34.b;
74. Foto copy dari Foto copy Keputusan Kepala Dinas PMPTSP
In
A
Kabupaten Barito Kuala Nomo 503/07/SK/DPMPTSP-BTL/V/2019 tanggal
17 Mei 2019 tentang Izin Lingkungan : Integrasi Analisis Mengenai
ah
lik
Dampak Lingkungan Kegiatan Perkebunan Kepala Sawit, Pabrik
Pengolahan Kelapa Sawit, Terminal Khusus Hasil Perkebunan (Kelapa
am
ub
Sawit) dan Jalan Penghubung PT Agri Bumi Sentosa Seluas 15.366 Ha di
Kecamatan Tabukan, Kecamatan Wanaraya, Kecamatan Barambai dan
Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan
ep
k
Selatan, selanjutnya diberi tanda P-35;

ah
75. Foto copy dari Foto copy Dokumen Analisis Dampak Lingkungan
R
si
(ANDAL), Integrasi Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Kegiatan
Perkebunan Kelapa Sawit, Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit, Terminal
ne
ng
Khusus Hasil Perkebunan (Kelapa Sawit) dan Jalan Penghubung PT. Agri
Bumi Sentosa Seluas 15.366 ha di Kecamatan Tabukan, Wanaraya,
do
gu
Barambai dan Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan

Selatan 2020, selanjutnya diberi tanda P-36;
In
76. Foto copy dari Foto copy Laporan Pelaksanaan Rencana
A
Pengelolaan Lingkungan (RKL) dan Rencana Pemantauan Lingkungan

(RPL) PMKS PT. Agri Bumi Sentosa, Periode Semester II Tahun 2019,
ah
lik
2020, selanjutnya diberi tanda P-37;
m
ub
Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (“UU

Lingkungan Hidup”), selanjutnya diberi tanda P-38;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tentang Perkebunan, selanjutnya diberi tanda P-39;
si
ne
ng
tentang Perkebunan, selanjutnya diberi tanda P-40;
80. Foto copy dari print out Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun
do
gu 2001 tentang Pengendalian Kerusakan dan/atau Pencemaran Lingkungan
Hidup Akibat Kebakaran Hutan dan/atau Lahan, selanjutnya diberi tanda
P-41;
In
A
81. Foto copy dari print out Peraturan Menteri Negara Lingkungan
Hidup Nomor 10 Tahun 2010 tentang Mekanisme Pencegahan
ah
lik
Pencemaran dan/atau Kerusakan Lingkungan Hidup Yang Berkaitan
Dengan Kebakaran Hutan dan/atau Lahan, selanjutnya diberi tanda P-42;
am
ub
82. Foto copy dari print out Peraturan Menteri Pertanian Nomor
05/PERMENTAN/KB.410/1/2018 tentang Pembukaan dan/atau
ep
Pengelolaan Lahan Perkebunan Tanpa Membakar, selanjutnya diberi
k
tanda P-43;
ah
R
83. Foto copy dari print out Buku Pedoman Pengendalian Kebakaran
si
Lahan dan Kebun yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Perkebunan
ne
ng
Kementerian Pertanian Tahun 2010, selanjutnya diberi tanda P-44;
do
2014 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Ekosistem Gambut (”PP
gu
71/2014”), selanjutnya diberi tanda P-45.a;
In
A
2016 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun

2014 Tentang Perlindungan Dan Pengelolaan Ekosistem Gambut (“PP
ah
lik
57/2016”), selanjutnya diberi tanda P-45.b;
86. Foto copy dari print out Lampiran II Butir 4.5 – Peraturan Menteri
m
ub
Pertanian Nomor 11 Tahun 2015 tanggal 25 Maret 2015, tentang Sistem

Sertifikasi Kelapa Sawit Berkelanjutan di Indonesia, selanjutnya diberi
ka
ep
tanda P-45.c;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
87. Foto copy dari print out Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Dan
R
Kehutanan Republik Indonesia Nomor P.15/Menlhk/Setjen/Kum.1/2/2017
si
Tentang Tata Cara Pengukuran Muka Air Tanah Di Titik Penaatan
ne
ng
Ekosistem Gambut, selanjutnya diberi tanda P-45.d;
88. Foto copy dari print out Peraturan Menteri Lingkungan Hidup
do
gu Nomor 7 Tahun 2014 tentang Kerugian Lingkungan Hidup Akibat
Pencemaran dan/atau Kerusakan Lingkungan Hidup, selanjutnya diberi
tanda P-46;
In
A
89. Foto copy sesuia dengan asli Berita Acara penaatan lingkungan
hidup pada tanggal 4 Oktober 2019 oleh Pejabat Pengawas Lingkungan
ah
lik
Hidup (PPLH) Kementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan, selanjutnya
diberi tanda P-47;
am
ub
90. Foto copy sesuia dengan asli Keputusan Menteri Lingkungan
Hidup dan Kehutanan, SK Nomor 2787/Menlhk-
ep
PHLHK/PPSA/GKM.0/4/2020 tanggal 29 April 2020 tentang Penerapan
k
Sanksi Administratif Paksaan Pemerintah Kepada PT. Agri Bumi Sentosa,

ah

R
si
91. Foto copy sesuia dengan asli Surat Direktur Penyelesaian
Sengketa Lingkungan Hidup, Direktorat Jenderal Penegakan Hukum
ne
ng
Lingkungan dan Kehutanan, Kementrian Kehutanan dan Lingkungan

Hidup Nomor: S.186/PSLH/PSLMP/GKM.1/7/2020 kepada Kepala DLH
do
gu
Propinsi Kalimantan Selatan tanggal 23 Juli 2020 mengenai Verifikasi

Sengketa Lingkungan Hidup terhadap PT. Monrad Intan Barakat (PT MIB)
In
dan PT. Agri Bumi Sentosa (PT. ABS), selanjutnya diberi tanda P-49.a;
A

ah

lik

Hidup Nomor: S.189/PSLH/PSLMP/GKM.1/7/2020 kepada Kepala Balai
m
ub
Pengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan

Wilayah Kalimantan tanggal 23 Juli 2020 mengenai Verifikasi Sengketa
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lingkungan Hidup terhadap PT. Monrad Intan Barakat (PT MIB) dan PT.
R
Agri Bumi Sentosa (PT. ABS), selanjutnya diberi tanda P-49.b;
si
ne
ng
do
gu Hidup Nomor: S.188/PSLH/PSLMP/GKM.1/7/2020 kepada Kepala DLH
Kabupaten Barito Kuala tanggal 23 Juli 2020 mengenai Verifikasi Sengketa
Lingkungan Hidup terhadap PT. Monrad Intan Barakat (PT MIB) dan PT.
In
A
Agri Bumi Sentosa (PT. ABS), selanjutnya diberi tanda P-49.c;

ah
lik
am
ub
Hidup Nomor: S.182/PSLH/PSLMP/GKM.1/7/2020 kepada Direktur PT.
Agri Bumi Sentosa (PT ABS) 23 Juli 2020 mengenai Verifikasi Sengketa
Lingkungan Hidup terhadap PT. Agri Bumi Sentosa (PT. ABS), selanjutnya
ep
k
diberi tanda P-49.d;

ah

R
si
ne
ng
Hidup Nomor: S.183/PSLH/PSLMP/GKM.1/7/2020 kepada Dekan Fakultas

Kehutanan Institut Pertanian Bogor tanggal 23 Juli 2020 Perihal
do
gu
Permohonan penugasan kepada Prof. Dr.Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr

(Ahli Kebakaran Hutan dan Lahan) dan Dr.Ir. Basuki Wasis, M.Si. (Ahli
Kerusakan Tanah dan Lingkungan) untuk pelaksanaan Verifikasi Sengketa
In
A
Lingkungan Hidup terhadap PT Monrad Intan Barakat dan PT Agri Bumi

Sentosa pada 26-30 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P-49.e;
ah
lik

m
ub

ka
Pertanian Universitas Jambi tanggal 23 Juli 2020 Perihal Permohonan

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penugasan kepada Dr. Ir. Asmadi Saad, M.Si untuk pelaksanaan Verifikasi
R
Sengketa Lingkungan Hidup terhadap PT Monrad Intan Barakat dan PT
si
Agri Bumi Sentosa pada 26-30 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P-49.f;
ne
ng
do
gu Lingkungan dan Kehutanan, Kementrian Kehutanan dan Lingkungan
Kehutanan Institut Pertanian Bogor tanggal 23 Juli 2020 Perihal
In
A
Permohonan penugasan kepada Sdr. Wardana (Asisten Dr.Ir. Basuki
Wasis, M.Si.-Ahli Kerusakan Tanah dan Lingkungan) untuk pelaksanaan
ah
lik
Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup terhadap PT Monrad Intan Barakat
dan PT Agri Bumi Sentosa pada 26-30 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda
P-49.g;
am
ub
98. Foto copy sesuia dengan asli Surat Tugas No:
ST.175/PSLH/PSLMP/PEG.3/7/2020 yang dikeluarkan dan ditandatangani
ep
k
oleh Direktur Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup, Direktorat

ah
Jenderal Penegakan Hukum Lingkungan dan Kehutanan, Kementrian

R
si
Kehutanan dan Lingkungan Hidup, selanjutnya diberi tanda P-50;
99. Foto copy sesuia dengan asli Surat Penunjukan Ahli
ne
ng
No:ST.54/HLH/PSLH/GKM.1/8/2000 tanggal 12 Agustus 2020, dalam

rangka penghitungan kerugian lingkungan hidup, berdasarkan ketentuan
do
gu
Pasal 4 ayat (2) Peratutan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 07 Tahun

2014 tentang Kerugian Lingkungan Hidup Akibat Pencemaran dan/atau
Kerusakan Lingkungan Hidup, Direktur Jenderal Penegakan Hukum
In
A
Lingkungan Hidup dan Kehutanan, selanjutnya diberi tanda P-51;
100. Foto copy sesuia dengan asli Surat Tugas Institut Pertanian Bogor
ah
lik
Nomor: 2009/IT3.F5/KP.03.03/2020 tentang Penugasan Prof. Dr. Ir.

Bambang Hero Saharjo, M.Agr. dan Dr. Ir. Basuki Wasis, M.Si tanggal 24
m
ub
Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P-52.a;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
101. Foto copy sesuia dengan asli Surat Tugas Institut Pertanian Bogor
R
Nomor 2010/IT3.F5/KP.03.03/2020 tentang Penugasan Wardana, S.E.
si
tanggal 24 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P-52.b;
ne
ng
102. Foto copy sesuia dengan asli Berita Acara Verifikasi Sengketa
Lingkungan Hidup Akibat Kebakaran Lahan di PT. Agri Bumi Sentosa (PT.
do
gu ABS) Desa Karya Tani, Kecamatan Barambai Kabupaten Barito Kuala,
Provinsi Kalimantan Selatan, tanggal 29 Juli 2020 yang ditandatangani
oleh Vitri Azessinova, S.H., dkk selaku petugas Verifikasi dan
In
A
ditandatangani juga oleh penanggungjawab usaha/kegiatan: Haris
Prasetyo, S.P, sebagai Areal Manager dan Kuasa Direksi dan Warsoyo,
ah
lik
sebagai Asisten Kepala Kebun, selaku perwakilan PT. Agri Bumi Sentosa,
am
ub
103. Foto copy dari foto copy Peta Izin Lokasi, HGU yang dikuasai dan
diusahakan Tergugat, serta hotspot 3 September-3 Oktober 2019, serta
luas kebakaran yang terjadi di perkebunan kelapa sawit Tergugat,
ep
k

ah
104. Foto copy dari foto copy Peta Izin Lokasi dan HGU yang dikuasai
R
si
dan diusahakan Tergugat, selanjutnya diberi tanda P-55;
105. Foto copy dari foto copy Peta Izin Lokasi Perkebunan yang dimiliki
ne
ng
Tergugat, Luas Kebakaran dan Groundcheck yang dilakukan Ahli,

do
gu
106. Foto copy dari foto copy Peta Izin Lokasi, HGU yang dikuasai dan
diusahakan Tergugat, serta hotspot 3 September-3 Oktober 2019,
In
A
107. Foto copy dari foto copy Peta konsesi perkebunan kelapa sawit
ah
lik
Tergugat dan titik hotspot yang berada di dalam wilayah konsesi yang
dimiliki dan diusahakan Tergugat (Jan-Sept 2019), selanjutnya diberi tanda
m
P-58;
ub
108. Foto copy sesuia dengan asli Berita Acara Pengambilan Foto dan
ka
Video Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup Akibat Kebakaran Lahan di

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT Agri Bumi Sentosa (PT ABS) tanggal 29 Juli 2020, selanjutnya diberi
R
tanda P-59;
si
109. Foto copy sesuia dengan asli Berita Acara Pengambilan Sampel
ne
ng
Sengketa Lingkungan Hidup Akibat Kebakaran Lahan di PT. Agri Bumi
Sentosa (PT. ABS) Desa Karya Tani, Kecamatan Barambai Kabupaten
do
gu Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan, yang ditandatangani pada
tanggal 29 Juli 2020, yang dilaksanakan oleh Tim Verifikasi Sengketa
Lingkungan Hidup dan disaksikan oleh Haris Prasetyo, S.P dan Warsoyo,
In
A
selaku perwakilan PT. Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi tanda P-60;
110. Foto copy sesuia dengan asli Tabel-1 Pengambilan lokasi dan
ah
lik
tempat pengambilan sampel kebakaran lahan di areal perkebunan kelapa
sawit PT ABS, pada tanggal 29 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P-61;
am
ub
111. Foto copy sesuia dengan asli Tabel 2 Hasil analisa sampel
kebakaran lahan di areal perkebunan kelapa sawit PT ABS, pada tanggal
ep
29 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P-62;
k
112. Foto copy sesuia dengan asli Berita Acara Penyerahaan

ah
Contoh/Sampel ke Laboratorium Terhadap Hasil Pelaksanaan Verifikasi

R
si
ne
ng
Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan, tanggal 12 Agustus 2020 yang

ditandatangani oleh Vitri Azessinova, S.H., selaku Kasi PSLH MP Bid.
do
gu
SDA, Direktorat PSLH KLHK dan Lala, selaku marketing PT. BBI-ICBB,
In
A
113. Foto copy dari foto copy Berita Acara Penyerahaan

Contoh/Sampel ke Laboratorium Terhadap Hasil Pelaksanaan Verifikasi
ah

lik

Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan, tanggal 12 Agustus 2020 yang
m
ub
ditandatangani oleh Vitri Azessinova, S.H., selaku Kasi PSLH MP Bid.

SDA, Direktorat PSLH KLHK dan Wardana, S.E., selaku PLP Penyelia
ka
ep
Kebakaran Hutan dan Lahan, selanjutnya diberi tanda P-64;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
114. Foto copy sesuia dengan asli Berita Acara Kebakaran oleh PT Agri
R
Bumi Sentosa pada tanggal 10 September 2019, selanjutnya diberi tanda
si
P-65.a;
ne
ng
115. Foto copy sesuia dengan asli Berita Acara Kebakaran oleh PT Agri
Bumi Sentosa pada tanggal 11 September 2019, selanjutnya diberi tanda
do
gu P-65.b;
116. Foto copy dari foto copy Inventaris Sarana Prasarana Kebakaran
PT Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi tanda P-65.c;
In
A
117. Foto copy dari print out Tangan Tuhan di Pengadilan: Dalih
Bencana Alam dan Pertanggungjawaban Perdata Dalam Kasus Lingkungan
ah
lik
Hidup, Prof. Dr. Andri Gunawan Wibisana, S.H, selanjutnya diberi tanda P-
66;
am
ub
118. Foto copy dari print out Keputusan Ketua Mahkamah Agung
Nomor: 36/KMA/SK/II/2013 tentang Pemberlakuan Pedoman Penanganan
ep
Perkara Lingkungan Hidup (“KKMA Nomor 36 Tahun 2013”), selanjutnya
k
diberi tanda P-67;

ah
R
119. Foto copy dari print out Pengembangan Hukum Lingkungan Hidup
si
Melalui Penegakan Hukum Perdata Di Indonesia The Development on
ne
ng
Environmental Law Through Civil Law Enforcement in Indonesia, Prim

Haryadi, Jurnal Konstitusi, Volume 14, Nomor 1, Maret 2017, hal 124-149,
do
gu
120. Foto copy dari print out Dampak Kebakaran Hutan dan Lahan
Terhadap Kerusakan Tanah, Basuki Wasis, Jurnal Manajemen Hutan
In
A
Tropika, Vol IX No. 2: 79-86, Tahun 2003, selanjutnya diberi tanda P-69;
121. Foto copy dari print out Dampak Kebakaran Hutan dan Lahan
ah
lik
Terhadap Flora dan Sifat Tanah Mineral di Kawasan Hutan Kabupaten

Pelalawan Provinsi Riau, Basuki Wasis, Bambang Hero Saharjo, dan Robi
m
ub
Deslia Walgi, Jurnal Silvikultur Tropika, Vol 10, No. 1 April 2019, hal 40-44
ISSN 2086-8227, selanjutnya diberi tanda P-70;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
122. Foto copy dari print out Field measurement of trace gases and
R
aerosols emitted by peat fires in Central Kalimantan, Indonesia during the
si
2015 El Nino, Chelsea E. Stockwell, et all, published by Copernicus
ne
ng
Publications on behalf of the European Geosciences Union, Atmos Chem.
Phys., 16,11711-11732, 2016, selanjutnya diberi tanda P-71;
do
gu 123. Foto copy dari print out Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2020
tentang Bea Meterai, selanjutnya diberi tanda P-72;
124. Foto copy dari print out Peraturan Menteri Keuangan No.
In
A
134/PMK.03/2021 tentang Pembayaran Bea Meterai, Ciri Umum dan Ciri
Khusus pada Meterai Tempel, Kode Unik dan Keterangan Tertentu pada
ah
lik
Meterai Elektronik, Meterai dalam Bentuk Lain, dan Penentuan Keabsahan
Meterai, serta Pemeteraian Kemudian, selanjutnya diberi tanda P-73;
am
ub
125. Foto copy dari print out Surat Edaran Mahkamah Agung No. 6
Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, selanjutnya diberi tanda P-74;
ep
126. Foto copy dari print out Pasal 1792 Kitab Undang-Undang Hukum
k
Perdata (“KUH Perdata”), Pasal 1795 KUHPerdata dan Pasal 1803 KUH
ah
Perdata, selanjutnya diberi tanda P-75.a;

R
si
127. Foto copy dari print out Pasal 123 (1) HIR (s. d. t. dg. S. 1932-13.)
ne
ng
Kedua belah pihak, kalau mau, masing-masing boleh dibantu atau diwakili
oleh seseorang yang harus dikuasakannya untuk itu dengan surat kuasa
khusus, kecuali kalau pemberi kuasa itu sendiri hadir. Penggugat dapat
do
gu
juga memberi kuasa itu dalam surat permintaan yang ditandatanganinya

dan diajukan menurut pasal 118 ayat (1) atau pada tuntutan yang
In
A
dikemukakan dengan lisan menurut pasal 120; dan dalam hal terakhir ini,
itu harus disebutkan dalam catatan tentang tuntutan itu. (2) Pejabat yang
ah
karena peraturan umum dari pemerintah harus mewakih negara dalam

lik
perkara hukum, tidak perlu memakai surat kuasa khusus itu. (3)
Pengadilan negeri berkuasa memberi perintah, supaya kedua belah pihak,
m
ub
yang diwakili oleh kuasanya pada persidangan, datang menghadap

sendiri. Kekuasaan itu tidak berlaku bagi Pemerintah (Gubernur Jenderal).
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(KUHPerd. 1793; Rv. 107, 788; IR. 118, 254;S. 1922-522.), selanjutnya
R
diberi tanda P-75.b;
si
128. Foto copy dari print out Artikel “Surat Kuasa Khusus”, selanjutnya
ne
ng
diberi tanda P-76;
129. Foto copy dari print out Artikel “Syarat Formil Surat Kuasa Khusus
do
gu Dalam Praktek Pengadilan”, selanjutnya diberi tanda P-77;
130. Foto copy dari print out Tesis”Analisis Yuridis Tentang Penerapan
In
Surat Kuasa Ditinjau Dari Peraturan Perundang-undangan Yang Berla,
A
ah
lik
131. Foto copy dari print out Artikel “Keabsahan Surat Kuasa”,
am
ub
132. Foto copy dari print out Artikel”Hak Substitusi Penerima Kuasa
Dalam Perkara Perdata, selanjutnya diberi tanda P-80;
133. Foto copy dari print out Data rekaman Hotspot di Kawasan PT Agri
ep
k
Bumi Sentosa pada bulan September Tahun 2019, Kabupaten Barito

ah
Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya diberi tanda P-81.a;

R
si
134. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot Modis Tahun 2019
Overlay Sentinel 13 September 2019, selanjutnya diberi tanda P-81.b;
ne
ng
135. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot Modis Tahun 2019
Overlay Sentinel 23 September 2019, selanjutnya diberi tanda P-81.c;
do
gu
136. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot Modis Tahun 2019,
In
A
137. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot VIIRS Agutus 2019
Overlay Sentinel 13 September 2019, selanjutnya diberi tanda P-81.e;
ah
lik
138. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot VIIRS Agutus 2019
Overlay Sentinel 23 September 2019, selanjutnya diberi tanda P-81.f;
m
ub
139. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot VIIRS September
2019 Overlay Sentinel 13 September 2019, selanjutnya diberi tanda P-
ka
ep
81.g;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
81.h;
ne
ng
2019, selanjutnya diberi tanda P-81.i;
do
gu 142. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot VIIRS September
2019 Overlay Sentinel 13 September 2019, selanjutnya diberi tanda P-81.j;
In
A
81.k;
ah
lik
144. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot VIIRS November
2019, selanjutnya diberi tanda P-81.l;
am
ub
145. Foto copy dari print out Peta Sebaran Hotspot VIIRS Tahun 2019,
selanjutnya diberi tanda P-81.m;
ep
k
146. Foto copy dari print out Peta Kebakaran dengan luas kebakaran
ah
± 1.552,52 ha overlay Sentinel-2 tanggal 4 Agustus – 17 November

R
si
2019, selanjutnya diberi tanda P-82.a;
ne
ng
± 1.552,52 ha overlay Sentinel-2 tanggal 13 September 2019,

selanjutnya diberi tanda P-82.b;
do
gu
± 1.552,52 ha overlay Sentinel-2 tanggal 18 September 2019,
In
A
ah
lik
± 1.552,52 ha overlay Sentinel-2 tanggal 17 November 2019,

m
ub
150. Foto copy dari print out Peta Rencana Land Clearing PT Agri Bumi
Sentosa tertanggal 30 September 2019, selanjutnya diberi tanda P-83.a;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
151. Foto copy dari print out Peta Izin Lokasi dan HGU PT Agri Bumi
R
Sentosa tertanggal 19 Februari 2019, selanjutnya diberi tanda P-83.b;
si
152. Foto copy dari print out Peta inti dan Plasma PT Agri Bumi
ne
ng
Sentosa, selanjutnya diberi tanda P-83.c;
153. Foto copy dari print out Peta Tahun Tanam PT Agri Bumi Sentosa,
do
gu selanjutnya diberi tanda P-83.d;
154. Foto copy sesuai dengan asli Surat Keterangan Ahli Kerusakan
In
Tanah dan Lingkungan Akibat Kebakaran Lahan PT. Agri Bumi Sentosa di
A
Desa Karya Tani, Kecamatan Barambai Kabupaten Barito Kuala, Provinsi
Kalimantan Selatan, Dr. Ir Basuki Wasis, M.Si tanggal 15 Januari 2021,
ah
lik
155. Foto copy sesuai dengan asli Surat Keterangan Ahli Kebakaran
am
ub
Hutan dan Lahan Prof. Dr Bambang Hero Sahardjo, M.Agr., Kepala
Laboratorium Kebakaran Hutan dan Lahan Bagian Perlindungan Hutan,
ep
Departemen Silvikultur, Fakultas Kehutanan, Institut Pertanian Bogor,
k
tanggal 12 April 2020, selanjutnya diberi tanda P-85;

ah
R
156. Foto copy sesuai dengan asli Penghitungan emisi gas-gas rumah
si
kaca dan partikel dari pembakaran lahan yang terletak di areal perkebunan
ne
ng
Kelapa Sawit PT. Agri Bumi Sentosa di Desa Karya Tani Kec. Barambai,
Desa Karya Jadi Kec. Tabukan Kabupaten Barito Kuala Provinsi
Kalimantan Selatan, yang dilakukan Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo,
do
gu
M.Agr, tertanggal 3 April 2021, selanjutnya diberi tanda P-86;
157. Foto copy sesuai dengan asli Surat Perhitungan Kerugian

In
A
Lingkungan Akibat Pembakaran Lahan di areal Perkebunan Kelapa Sawit

PT Agri Bumi Sentosa di Desa Karya Tani Kec. Barambai, Desa Karya Jadi
ah
lik
Kec. Tabukan Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan, oleh

Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr, dan Dr. Ir Basuki Wasis, M.Si.,
m
tanggal 5 April 2021, selanjutnya diberi tanda P-87;

ub
158. Foto copy dari print out Foto-foto dokumentasi pelaksanaan

ka
Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup oleh Direktorat Penyelesaian

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sengketa Lingkungan Hidup tanggal 28-29 Juli 2020, selanjutnya diberi
R
tanda P-88;
si
159. Foto copy sesuai dengan asli Laporan Hasil Pengujian
ne
ng
Laboratorium Nomor: ICBB.LHP.IX.2020.0544 tanggal 3 Oktober 2020,
do
gu 160. Foto copy sesuai dengan
Laboratorium Nomor: ICBB.LHP.IX.2020.0584 tanggal 15 September
asli Laporan Hasil Pengujian
2020, selanjutnya diberi tanda P-89.b;
In
A
161. Foto copy sesuai dengan asli Peraturan Pemerintah Nomor 41
tahun 1999 tentang Baku Mutu Udara Ambien, selanjutnya diberi tanda P-
ah
lik
90;
162. Foto copy dari print out Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
am
ub
138/PUU-XIII/2015, selanjutnya diberi tanda P-91;
163. Foto copy dari print out Peraturan Menteri Agraria dan Tata
ep
k
Ruang/Badan Pertanahan Nasional Nomor 7 Tahun 2017 tentang

ah
Pengaturan dan Tata Cara Penetapan Hak Guna Usaha, selanjutnya diberi
R
tanda P-92;
si
Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut telah dimateraikan
ne
ng
secukupnya, dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti surat P-1 P-2,
P-3, P-4, P-5.a, P-5.b, P-5.c, P-5.d, P-5.e, P-5.f, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12,
do
P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P-19, P-20, P-21, P-22, P-23.a, P-23.b, P-
gu
23.c, P-23.d, P-24, P-25, P-26, P-27, P-28.a, P-28.b, P-28.c, P-28.d, P-28.e, P-
28.f, P-28.g, P-28.h, P-28.i, P-28.j, P-28.k, P-28.l, P-28.m, P-28.n, P-28.o, P-
In
A
28.p, P-28.q, P-28.r, P-28.s, P-28.t, P-28.u, P-28.v, P-28.w, P-28.x, P-28.y, P-
28.z, P-29, P-30, P-31, P-32, P-33, P-34.a, P-34.b, P-35, P-36, P-37, P-38, P-
ah
lik
39, P-40, P-41, P-42, P-43, P-44, P-45.a, P-45.b, P-45.c, P-46, P-47, P-48, P-
49.a, P-49.b, P-49.c, P-49.d, P-49.e, P-49.f, P-49.g, P-50, P-51, P-54, P-55, P-
m
56, P-57, P-58, P-65.c, P-66, P-68, P-69, P-70, P-71, P-72, P-73, P-74, P-75.a,
ub
P-75.b, P-76, P-77, P-78, P-79, P-80, P-81.a, P-81.b, P-81.c, P-81.d, P-81.e, P-
ka
81.f, P-81.g, P-81.h, P-81.i, P-81.j, P-81.k, P-81.l, P-81.m, P-82.a, P-82.b, P-
ep
82.c, P-82.d, P-83.a, P-83.b, P-83.c, P-83.d, P-88, P-90, P-91 dan P-92 yang
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan foto copy/hasil print out yang tidak dapat diperlihatkan aslinya di
R
persidangan;
si
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat diatas, pihak
ne
ng
Penggugat untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya telah pula mengajukan 2
(dua) orang Saksi yang dibawah sumpah/janji di persidangan telah menerangkan
do
gu pada pokoknya sebagai berikut :
1. Saksi Nijam Hawa :
In
- Bahwa Saksi merupakan staf Pejabat Pengawas Lingkungan
A
Hidup yang bertugas di Balai Gakkum Kementerian Lingkungan Hidup
dan Kehutanan Republik Indonesia (KLHK RI);
ah
lik
- Bahwa Saksi merupakan anggota tim satuan tugas Karhutla di
balai Gakkum dan ditugaskan dalam Pengawasan Penaatan Lingkungan
am
ub
Hidup untuk melakukan pemeriksaan ke lahan yang dikelolah Tergugat
PT. Agri Bumi Sentosa pada tanggal 1 sampai dengan tanggal 5 Oktober
ep
2019;
k
ah
- Bahwa ruang lingkup pelaksanaan pengawasan penaatan

R
lingkungan hidup antara lain yaitu pemeriksaan jenis kegiatan PT. Agri
si
Bumi Sentosa, pemenuhan administrasi yang dimiliki oleh PT. Agri Bumi
ne
ng
Sentosa, dan pemeriksaan titik-titik hotspot;
- Bahwa pelaksanaan pengawasan penaatan lingkungan hidup
do
didampingi oleh perwakilan perusahaan;
gu
- Bahwa sebelumnya Saksi melihat data hotspot yang diperoleh dari

satelit lapan modis yang dapat diakses secara terbuka pada website
In
A
lapan.go.id;
ah
- Bahwa lahan perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat)

lik
terbagi menjadi 2 (dua) estate yaitu Estate Wanajaya 1 dan Estate

Wanajaya 2;
m
ub
- Bahwa pada saat pengawasan penaatan lingkungan hidup

ka
ditemukan tumbuhan terbakar yang masih terdapat asap, tanaman sawit

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbakar yang masih terdapat asap, ada arang kayu, semak-semak dan
R
kayu-kayuan yang terbakar;
si
- Bahwa area lahan yang terbakar yaitu : Blok D22, Blok E02, Blok
ne
ng
E9, Blok E13 dan Blok E16 yang kesemuanya termasuk ke dalam HGU
milik PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat);
do
gu -
lebih
Bahwa kondisi kanal yaitu : tinggi muka air tanah surut sejauh
dari 100cm dan tidak sesuai dengan ketentuan yang
memperbolehkan hanya sejauh maksimal 40cm;
In
A
- Bahwa pada lahan perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat)
hanya terdapat 2 (dua) menara api dan tidak sesuai dengan ketentuan
ah
lik
yang mewajibkan minimal 1 (satu) menara per 500 (lima ratus) hektar;
- Bahwa area yang terbakar termasuk kedalam rencana land

am
ub
clearing dari PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) berdasarkan peta rencana
land clearing dari PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat);
ep
k
- Bahwa perwakilan dari pihak PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat)

ah
pada saat pelaksanaan pengawasan penaatan lingkungan hidup tidak

R
si
keberatan untuk menandatangani Berita Acara;
terhadap keterangan Saksi diatas, para pihak menyatakan akan menanggapi
ne
ng
didalam Kesimpulan yang akan diajukan secara tertulis;
2. Saksi Sumarna :
do
gu
- Bahwa Saksi bertugas dan fungsi sebagai Pejabat Pengawas

Lingkungan Hidup berdasarkan pasal 74 ayat (1) Undang-Undang
In
A
Lingkungan Hidup yaitu:
 Melakukan pemantauan;
ah
lik
 Meminta keterangan;
 Membuat Salinan dari dokumen dan atau membuat catatan yang

m
ub
diperlukan;
ka
 Memasuki tempat tertentu;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Memotret;
si
 Membuat rekaman audio visual;
 Mengambil sampel;
ne
ng
 Memeriksa peralatan;
 Memeriksa instalasi dan transportasi;
do
gu  Dan mengehentikan pelanggaran;
In
- Bahwa Saksi menjelaskan dasar pelaksanaan verifikasi sengketa
A
lingkungan hidup adalah berdasarkan Surat Tugas dari Direktur PSLH
dan Saksi membernarkan bukti surat P-50 yang telah ditujukkan dimuka
ah
lik
persidangan;
- Bahwa ruang lingkup pelaksanaan verifikasi sengketa lingkungan

am
ub
hidup yaitu melakukan koordinasi dengan Dinas Lingkungan Hidup (DLH)
Provinsi Kalimantan Selatan, melakukan evaluasi dokumen perijinan dan
ep
dokumen lainnya, melakukan wawancara dengan pihak perusahaan, dan
k
melakukan peninjauan lapangan;

ah
R
- Bahwa saat kegiatan peninjauan lapangan, Saksi bertugas
si
melakukan pengecekan sarana dan prasarana yang juga didampingi oleh
ne
ng
Haris Prasetyo selaku Area Manager;
- Bahwa Saksi menjelaskan sarana prasarana yang tersedia sangat
do
tidak memadai, contohnya menara api dalam Permentan Nomor 5 Tahun
gu
2018 mensyaratkan minimal 1 (satu) menara api untuk setiap 500 (lima
ratus) hektar, hanya terdapat 2 (dua), jika luas IUPnya 15.172 (lima belas
In
A
ribu seratus tujuh puluh satu) hektar, seharusnya terdapat 22 (dua puluh
dua) menara api,
ah
lik
- Bahwa Saksi menjelaskan embung di areal perkebunan hanya

terdapat 11 (sebelas) dari yang seharusnya 22 (dua puluh dua) embung,
m
ub
lalu kelengkapan pribadi atau individu yang anggota tim seharusnya 60

(enam puluh) orang, tapi hanya terdapat 21 (dua puluh satu) helm dan 4
ka
(empat) baju pemadam, dan peralatan individu lainnya tidak tersedia;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menjelaskan spesifikasi embung yang dimiliki
R
melebihi standar yang dipersyaratkan, lalu ketinggian menara api tidak
si
sesuai yang dipersyaratkan yaitu setinggi 12 (dua belas) meter dari 15
ne
ng
(lima belas) meter yang dipersyaratkan;
- Bahwa sarana dan prasarana yang tidak dipenuhi antara lain
do
gu teropong, buku catatan, kalender, pompa jinjing, selang isap, nozzle,
selang keluar dan tangki air lipat yang bertekanan tinggi minimal 25 (dua
puluh lima) HP;
In
A
- Bahwa PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) tidak memiliki Peta Kerja,
Peta Sumber Air dan Peta Sumber Daya Pengendalian Kebakaran;
ah
lik
- Bahwa Saksi juga menjelaskan bahwa PT. Agri Bumi Sentosa
tidak memiliki early warning system dan early detection system;
am
ub
- Bahwa PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) pernah diberikan Sanksi
Administrasi berupa Paksaan Pemerintah Nomor SK 2787/MENLHK-
ep
PHLHK/PPSA/GKM.0/4/2020 tanggal 29 April 2020 yang mewajibkan
k
untuk melengkapi Sarpras Pengendalian Kebakaran Lahan Perkebunan

ah
selama maksimal 90 (sembilan puluh) hari (sudah dilaksanakan tapi

R
si
belum lengkap). Apabila tidak dilaksanakan maka perusahaan akan kena
ne
Sanksi hukum;
ng
- Bahwa pelaksaan verifikasi sengketa lingkungan hidup tidak

diberitahukan sebelumnya kepada pihak PT. Agri Bumi Sentosa
do
gu
(Tergugat);
- Bahwa selama menjelaskan pelaksanaan verifikasi sengketa

In
A
lingkungan hidup dilaksanakan selama 2 (dua) hari;
- Bahwa Saksi menjelaskan pengelolaan lahan perkebunan kelapa

ah
lik
sawit dan sarana prasarana pencegahan dan penanggulangan

kebakaran lahan oleh PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) tidak sesuai
m
ub
peraturan perundang-undangan;
terhadap keterangan Saksi diatas, para pihak menyatakan akan menanggapi

ka
ep
didalam Kesimpulan yang akan diajukan secara tertulis;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat juga telah mengajukan 5 (lima) orang Ahli yang dibawah sumpah/janji
si
di persidangan telah berpendapat pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
1. Ahli Abdul Wahid Oscar, S.H., M.H :
- Bahwa Ahli merupakan Pensiunan Hakim Tinggi yang memiliki
do
gu keahlian di bidang hukum perdata formil dan materiil baik perdata biasa
maupun perdata lingkungan;
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai peranan Ahli dalam
In
A
persidangan perkara perdata apabila dibutuhkan oleh Hakim ataupun
permintaan para pihak, kemudian Ahli menjelaskan bahwa yang dapat
ah
lik
menjadi Ahli tidak perlu bergelar doktor atau profesor dan sebagainya,
karena selama keahliannya dibutuhkan guna kepentingan pemeriksaan
am
ub
dan disumpah oleh hakim maka dia dapat menjadi ahli, dan keterangan
Ahli dalam pemeriksaan perkara tidak mengikat;
ep
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai perbedaan hukum perdata dan
k
hukum perdata lingkungan, hal ini dapat dilihat dari hukum perdata
ah
sebagai sistem sedangkan hukum perdata lingkungan sebagai sub

R
si
sistem dari hukum perdata, hal ini mengakibatkan hal yang berlaku pada
hukum perdata berlaku juga pada hukum perdata lingkungan. Daya
ne
ng
jangkau dari hukum perdata lebih luas sedangkan hukum perdata

lingkungan lebih sempit karena hanya sebatas lingkungan hidup;
do
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa Ahli dalam perkara perdata

lingkungan dapat melakukan penilaian fakta-fakta yang terjadi. Hal ini
In
berkaitan dengan suatu alat bukti dalam perdata lingkungan yang disebut
A
dengan scientific evidence, itu adalah hasil kajian seorang ahli

dibidangnya menurut kaidah ilmu pengetahuannya yang kemudian
ah
lik
dirumuskan secara sistematik dan subjektif. Ini bisa diberikan manakala

dia sudah melihat/menganalisa fakta.
m
ub
- bahwa tahapan suatu bukti memenuhi syarat menjadi scientific

ka
evidence yaitu diawali dengan bukti persangkaan dalam hal ini adalah
ep
data hotspot, lalu dilakukan studi lapangan atau dikenal dengan istilah
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
verifikasi lapangan untuk memastikan bukti persangkaan tersebut,
R
setelah itu ahli itu menulis analisa dan menjadi scientific evidence, dan
si
pada saat hasil kajiannya dipaparkan dibawah sumpah di depan hakim,
ne
ng
maka kajian tersebut menjadi legal evidence;
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa perbedaan perbuatan melawan
do
gu hukum pada perkara perdata biasa dengan perdata lingkungan hidup
yaitu Perbuatan Melawan Hukum secara umum di KUHPerdata diatur
dalam 1365 KUHPerdata yang mewajibkan orang membayar ganti
In
A
kerugian, dalam hal ini juga diadopsi oleh Undang-Undang Lingkungan
Hidup pada Pasal 87 dan Pasal 88 Undang-Undang Lingkungan Hidup
ah
lik
namun lebih detail mengarah kepada penanggung jawab kegiatan. Maka
berlaku asas Lex Spesialis Derogat Legi Generalis sehingga yang
digunakan adalah Pasal 87 Undang-Undang Lingkungan Hidup,
am
ub
sementara Pasal 88 Undang-Undang Lingkungan Hidup dikenal konsep
pertanggung jawaban mutlak (strict liability) yang dikenakan kepada
ep
k
penanggung jawab usaha dan/atau kegiatan yang usaha dan/atau

kegiatannya memenuhi salah satu dari 4 komponen yaitu, satu
ah
R
menggunakan B3 dua menghasilkan limbah B3, tiga mengolah limbah
si
B3, empat kegiatannya menimbulkan ancaraman serius terhadap
ne
ng
lingkungan hidup;
- Bahwa arti pertanggungjawbaan mutlak adalah Penggugat tidak
do
perlu membuktikan unsur kesalahan, karena dalam strict liability
gu
sekalipun Tergugat dapat membuktikan dia tidak bersalah, dia tetap

bertanggung jawab;
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan terkait kerugian antara Perbuatan

Melawan Hukum pada pasal 1243 KUHPerdata yaitu Biaya, Rugi, Bunga
ah
lik
(BRB) dan juga diadopsi oleh UU Lingkungan Hidup yaitu kerugian

ekologis, kerugian ekonomis dan biaya pemulihan;
m
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa kerugian akibat pencemaran

dan/atau kerusakan lingkungan hidup bukan merupakan hak milik privat
ka
karena hilangnya komponen-komponen lingkungan hidup yang

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditimbulkan akibat pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup
R
juga dapat dirasakan oleh pihak lain. Selain itu yang disasar pada
si
kerugian privat adalah yang menimbulkan bencana, sementara yang
ne
ng
disasar pada kerugian lingkungan hidup adalah penanggung jawab
kegiatan;
do
gu - Bahwa Ahli menjelaskan bahwa asas-asas khusus yang tertuang
pada KKMA 36/2013 tentang pedoman perkara lingkungan hidup yaitu:
 Judicial activism;
In
A
 Precautionary Principe;
ah
lik
 In dubio pro natura;
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai ancaman serius yang
termasuk dalam unsur-unsur pertanggungjawaban mutlak, seperti
am
ub
kebakaran hutan yang mempengaruhi biota-biota yang hidup di
ekosistem, hilangnya gambut yang tidak dapat dipulihkan kembali
ep
(irreversible);
k
ah
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa dalam mengajukan gugatan

R
si
perkara lingkungan hidup, pemerintah pusat dan pemerintah daerah
dapat mengajukan gugatan secara bersama-sama maupun sendiri-
ne
ng
sendiri;
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa berdasarkan SK KMA 36/2013,
do
gu
asas ultimum remedium pada penegakan hukum lingkungan tidak terlalu

berpengaruh sehingga upaya hukum pidana, perdata dan administrasi
dapat dilakukan secara bersama-sama dengan pengecualian dalam
In
A
Pasal 100 Undang-Undang Lingkungan Hidup yaitu orang melanggar

baku mutu air limbah, baku mutu emisi, atau baku mutu gangguan baru
ah
lik
dapat diproses setelah dilewati proses administrasi;
- Bahwa Ahli menjelaskan syarat alternatif unsur-unsur force

m
ub
majeure dalam negara-negara Common Law, yaitu:
 pertama kali terjadi;

ka
ep
 sangat dahsyat ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 tidak dapat diperkirakan;
si
 tanpa ada campur tangan manusia;
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa gugatan lingkungan hidup yang
ne
ng
disasar adalah penganggung jawab kegiatan, apabila ada pihak lain yang
terlibat tetap saja yang digugat adalah penanggung jawab kegiatan
do
gu sehingga masyarakat tidak perlu ikut digugat;
- Bahwa Ahli menjelaskan prinsip kehati-hatian dapat dilihat dengan
In
A
sikap mental yang harus siap dan berhati-hati terhadap akibat yang
kemungkinan dapat ditimbulkan sebelum melakukan suatu kegiatan,
bukan setelah terjadi akibatnya;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa penanggung jawab usaha
dan/atau kegiatan mengalami kerugian paling besar atas pencemaran
am
ub
dan/atau kerusakan lingkungan hidup tidak serta merta dapat lepas dari
tanggung jawab atas kerugian lingkungan hidup;
ep
k
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa apabila Tergugat merasa

ah
dirugikan atas kebakaran lahan yang disebabkan oleh masyarakat, maka

R
Tergugat dapat mengajukan gugatan terhadap masyarakat yang
si
melakukan pembakaran;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa upaya penyelesaian sengketa

lingkungan hidup tidak harus berdasarkan kesepakatan;
do
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan apabila Tergugat tidak sepakat dengan

nilai ganti kerugian yang diajukan Penggugat, maka Tergugat dapat
mengajukan ketidak setujuannya dengan mengajukan data tandingan,
In
A
intinya harus sesuai dengan hukum beracara yang berlaku;

ah
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa pengaturan mengenai Surat

lik
Kuasa substitusi hanya sebatas akibat hukum saja, tidak mengatur

mengenai batasan Penerima Kuasa;
m
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa sepanjang suatu perkara dapat

ka
diberlakukan strict liability maka harus dilakukan;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa perbedaan antara ganti rugi
R
dengan denda yaitu ganti rugi diberlakukan pada perkara perdata,
si
sementara denda diberlakukan pada perkara pidana;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa strict liability harus disebutkan
dalam posita, petitum dan diktum untuk dapat dikabulkan oleh Majelis
do
gu Hakim dan tidak termasuk kategori ultra dikta;
- Bahwa pada kerusakan lingkungan hidup yang disasar adalah

penanggung jawab kegiatan;
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa dalam mengajukan gugatan
perkara lingkungan hidup, pemerintah pusat dan pemerintah daerah
ah
lik
dapat mengajukan gugatan secara bersama-sama maupun sendiri-
sendiri Bahwa Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
am
ub
(Penggugat) memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan perkara
a quo. Keterangan tersebut berkesesuaian dengan bukti surat P-67;
ep
terhadap pendapat Ahli tersebut diatas, para pihak menyatakan akan
k
menanggapi didalam Kesimpulan yang akan diajukan secara tertulis;

ah
si
2. Ahli Togu Rudianto Saragih, S.H., M.H :
- Bahwa Ahli merupakan pejabat yang membawahi bidang perizinan
ne
ng
perkebunan pada Direktorat Jenderal Perkebunan, Kementerian

Pertanian;
do
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa proses pengajuan izin usaha

perkebunan adalah Pemohon mengajukan permohonan izin secara
In
A
tertulis ke calon penerbit izin sesuai kewenangan dan harus memenuhi

persyaratan sesuai peraturan perundang-undangan yang salah satunya
adalah pernyataan kesanggupan membuka lahan tidak dengan cara
ah
lik
membakar;
- Bahwa Ahli menjelaskan regulasi dalam hal perubahan luas IUP

m
ub
diatur dalam Peraturan Menteri Nomor 98 Tahun 2013 tentang Perizinan

ka
Usaha Perkebunan;
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa antara hak atas tanah dalam hal
R
ini adalah Hak Guna Usaha (HGU) dengan Izin Usaha Perkebunan (IUP)
si
memiliki keterkaitan yang erat satu sama lain. Ketika terbitnya Undang-
ne
ng
Undang Nomor 39 Tahun 2014, syarat untuk dapat mengusahakan lahan
perkebunan adalah alternatif yaitu harus memiliki salah satu dari HGU
atau IUP, akan tetapi pasca diterbitkan Putusan Mahkamah Konstrititus
do
gu Nomor 138 Tahun 2015 mensyaratkan hal tersebut menjadi kumulatif
yaitu harus memiliki HGU dan IUP, dan diperkuat dengan ikut
In
A
dituangkannya materi muatan tersebut ke dalam Undang-Undang Nomor
11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa HGU dan IUP berkolerasi dengan
tanggung jawab. Apabila telah diterbitkan IUP dan HGU maka tanggung
am
jawab akan syarat-syarat yang harus dipenuhi dalam mengusahakan
ub
lahan perkebunan seperti membuka lahan tanpa membakar, menjaga
kelestarian lingkungan hidup dan sebagainya dibebankan kepada pemilik
ep
k
IUP;
ah
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa Pasal 40 Permentan Nomor 98

R
si
Tahun 2013, menyebutkan syarat awal mengusahakan lahan perkebunan
yaitu pernyataan kesanggupan untuk tidak membuka lahan dengan cara
ne
ng
membakar, lalu kewajiban pemenuhan sarana dan prasarana pada

pengelolaan lahan perkebunan berpedoman kepada Permentan Nomor 5
do
Tahun 2018 dan ketentuan tersebut juga termuat dalam UU Cipta Kerja;
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa apabila dalam suatu kawasan

HGU terdapat kawasan yang tidak dapat dikuasai maka kawasan
In
A
tersebut dapat dikeluarkan dari cakupan IUP, jika tidak dikeluarkan maka
kawasan tersebut akan tetap menjadi tanggung jawab pemilik Izin Usaha
ah
lik
Perkebunan karena tanggung jawab pemilik IUP seluas yang tertera pada
izinnya.
m
ub
- Bahwa apabila kawasan HGU tersebut telah dikeluarkan dari

kawasan HGU maka IUPnya harus diperbarui untuk menyesuaikan
ka
dengan luasan terbaru;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan contoh kondisi lahan yang di-encalve-kan
R
yaitu kewajiban perusahaan untuk memfasilitasi perkebunan masyarakat
si
paling rendah 20% dari kawasan HGU nya, dengan ketentuan tersebut
ne
ng
kawasan HGU untuk memfasilitasi perkebunan masyarakat tersebut
dapat di-enclave-kan dan prosesnya adalah harus mengajukan
permohonan kepada penerbit izin sesuai kewenangannya. Jika tidak ada
do
gu pengajuan maka lahan tidak dapat dinyatakan enclave;
- Bahwa Ahli menjelaskan pasca Putusan Mahkamah Konstitusi
In
A
Nomor 138 Tahun 2015, perusahaan dapat melakukan penyesuaian
untuk memperoleh HGU dan IUP selama 5 tahun;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa jika kebakaran lahan terjadi pada
lahan enclave yang merambat ke kawasan IUP maka yang bertanggung
am
ub
jawab tetap Pemilik IUP;
- Bahwa prosedur pengajuan perubahan luasan IUP diatur dalam

ep
Permentan Nomor 98 Tahun 2013;
k

ah
menanggapi didalam Kesimpulan yang akan diajukan secara tertulis

R
si
3. Ahli Dr. Ir. Asmadi Sa’ad, M.Si :
ne
ng
- Bahwa Ahli merupakan Pengajar/Dosen Fakultas Pertanian

Universitas Jambi yang memiliki keahlian di bidang gambut;
do
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa sifat gambut dapat menyimpan air

pada musim hujan dan mengeluarkan air pada musim kemarau, apabila
In
A
terjadi kebakaran pada lahan gambut, maka lahan akan membentuk

cekung sehingga gambut tidak dapat menahan air dan mengakibatkan
genangan sehingga dapat dikatakan telah terjadi kerusakan;
ah
lik
- Bahwa Ahli menerangkan mengenai tanah gambut dengan tanah

mineral. Tanah gambut adalah akumulasi bahan organik yang terdiri sisa-
m
ub
sisa tanaman yang melapuk tidak sempurna dan tersimpan dalam

ka
keadaan anaerob (basah jenuh air), sedangkan tanah mineral merupakan

ep
tanah yang terdiri dari unsur-unsur anorganik;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa jenis tanah pada perkebunan
R
Tergugat yaitu tanah mineral bergambut;
si
- Bahwa Ahli menjelaskan untuk memulihkan ketebalan tanah
ne
ng
mineral gambut seperti semula akan membutuhkan waktu yang sangat
lama sehingga dapat dibilang tanah mineral bergambut merupakan
do
gu sumber daya alam yang sangat berharga;
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai waktu terbentuknya tanah

mineral bergambut tropis di Indonesia dibutuhkan waktu selama 3000 –
In
A
10.000 tahun. Hal ini dapat dilihat dari kedalamannya yang tinggi hingga
mencapai 4 meter, karena berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh
ah
lik
ahli pertambahan tanah gambut hanya bertambah 0,1-0,3 mm/tahun;
- Bahwa Ahli menunjukkan tanah mineral bergambut dengan sekat

am
ub
kanal yang dapat menahan air yang tinggi dan memiliki sifat basah
membuat lahan sulit terbakar, sehingga ketinggian air di dalam kanal
ep
diharuskan maksimal 40 cm dari permukaan tanah;
k
- Bahwa Ahli menjelaskan kebakaran pada lahan mineral bergambut

ah
akan mengakibatkan sulfat masam (pyrit) terletak di bawah lapisan

R
si
organik akan teroksidasi, lalu terbentuk sulfat/belerang (SO42-) dan
ne
hidrogen (H+) setelah hal itu akan menjadi lebih masam dengan
ng
pelepasan asam akan membuat kelarutan alumunium (Al+3) yang lebih

tinggi sehingga mengakibatkan tanaman di atasnya akan mati;
do
gu
- Bahwa kebakaran di lahan mineral bergambut bersifat tidak dapat

dipulihkan kembali (irreversible);
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa ahli datang ke wilayah

perkebunan Tergugat pada bulan Juli tahun 2020 dengan KLHK untuk
ah
lik
dengan tujuan membuktikan konsep teori dengan kondisi di lapangan;
- Bahwa Ahli menjelaskan pernah melakukan pengambilan sampel

m
ub
di lahan perkebunan sawit PT Agri Bumi Sentosa dan didampingi oleh

pihak perusahaan, namun ahli belum mengetahui hasil dari pengujian
ka
sampel tersebut karena masih proses analisis laboratorium;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan berdasarkan keterangannya pada bukti
R
P-88 berupa foto dokumentasi pelaksanaan verifikasi, sebagian lahan
si
bekas terbakar yang disampling pada blok B21, D22 telah digenangi air,
ne
ng
kondisi tersebut menunjukan bahwa lahan bekas terbakar telah terjadi
kerusakan;
do
gu - Bahwa Ahli menjelaskan untuk mengetahui kedalamannya dimulai
dari pengeboran permukaan tanah terus dibor kebawah selanjutnya
diukur kedalamannya. Jika kedalaman gambut sedalam 50cm maka akan
In
A
disebut lahan gambut, kalau kurang dari 50cm maka disebut lahan
mineral bergambut (campuran);
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa pH yang ideal untuk tanah adalah
5.5 sampai dengan 6, namun pada saat pemeriksaan di lapangan
am
ub
ditemukan pH tanah sebesar 4 sampai dengan 4.5 dengan kondisi air
yang cukup, apabila dalam kondisi kering maka pH akan turun atau
menjadi sangat masam sehingga memenuhi kriteria kerusakan lahan;
ep
k

ah

R
si
4. Ahli Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr :
ne
ng
- Bahwa Ahli merupakan Guru Besar Institut Pertanian Bogor di

bidang perlindungan Hutan dan fokus pada Kebakaran hutan dan/atau
do
lahan;
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai proses terjadinya kebakaran

hutan dan/atau lahan;
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan gambut merupakan tumpukan bahan

organik yang terdekomposisi dan diselimuti air selama ribuan tahun,
ah
lik
lapisan ini dapat terbentuk hingga 20 meter. Gambut merupakan

biomassa yag berdasarkan perhitungan terakhir dapat mencapai seluas
m
ub
13 juta hektar yang tersebar di Sumatera, Kalimantan dan Papua;

ka
- Bahwa Ahli menjelaskan Kebakaran gambut mengakibatkan

ep
terjadinya pelepasan emisi gas rumah kaca yang mengakibatkan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terjadinya perubahan iklim global dan juga gambut yang hilang tidak
R
dapat dikembalikan kembali, sehingga hal ini merupakan ancaman yang
si
serius sehingga kebakaran gambut harus dicegah semaksimal mungkin;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa gambut tidak akan pernah dapat
kembali seperti semula setelah terjadi kerusakan yang dalam hal ini
do
gu adalah terbakar;
- Bahwa Ahli menjelaskan cara mendeteksi kebakaran yaitu dengan

cara melihat adanya indikasi peningkatan suhu di permukaan atau biasa
In
A
disebut titik panas/hotspot didasarkan dengan satelit resolusi rendah
seperti NOAA, Modis Terra-Aqua, SNPP-VIIRS. Setelah hotspot
ah
lik
terdeteksi maka untuk memastikan kebakaran terjadi digunakan satelit
beresolusi tinggi dari European Space Agency (ESA) yang dapat melihat
am
ub
titik api/firespot Setelah dilakukan pemeriksaan citra satelit selanjutnya
dilakukan verifikasi lapangan/ground check untuk menvalidasi, mengecek
kebakaran dan juga pengambilan sampel tanah;
ep
k
- Bahwa Ahli menjelaskan cara menghitung luas kebakaran dengan

ah
menggunakan indikator seperti titik panas dan titik api dari citra satelit
R
si
SENTINEL dan verifikasi lapangan, dari citra satelit tersebut setelahnya
dihitung dengan menggunakan aplikasi ArcGIS;
ne
ng
- Bahwa Ahli menyatakan bahwa rasio perbandingan antara

kebakaran yang terjadi disebabkan oleh alam dengan kebakaran yang
do
gu
disebabkan oleh manusia yaitu 99.9% kebakaran hutan terjadi karena

ulah manusia, hanya 0.1% kebakaran yang disebabkan oleh alam (lahar
In
gunung api dan petir);
A
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa data kebakaran yang sudah lama

ah
lik
terjadi masih bisa dibuktikan dengan merekonstruksi ulang menggunakan

titik koordinat, citra satelit dan alat berat untuk mengorek bukti-bukti
kejadian kebakaran yang sudah ditimbun;
m
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan perhitungan emisi dilakukan dengan cara

ka
menghitung luas Kebakaran, kemudian dimasukkan dalam perhitungan

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan persamaan Seiler and Crutzen, setelah itu bandingkan
R
dengan baku mutunya;
si
- Bahwa Ahli menjelaskan persebaran luasan kebakaran dapat
ne
ng
dicegah apabila tersedia sarana dan prasarana yang lengkap, karena
tahapan pengendalian kebakaran terdiri dari tiga tahap, pertama
do
gu pencegahan, kedua pemadaman, ketiga penanganan pasca kebakaran;
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa masyarakat disekitar areal

perkebunan termasuk kedalam tanggung jawab dari pemilik izin usaha
In
A
dan/atau kegiatan berdasarkan Pasal 40 Permen Agraria dan Tata
Ruang/ Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 7 Tahun 2017;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa untuk mengetahui apakah api
dapat melompat dari titik A ke titik B dibutuhkan instrumen teknologi
am
ub
dengan menggunakan satelit untuk melihat adanya titik api yang mulai
terbakar. Sehingga tidak bisa hanya menggunakan asumsi saja tapi juga
ep
harus ada pembuktian ilmiahnya;
k
- Bahwa Ahli menyatakan bahwa luas kebakaran pada saat

ah
groundcheck yaitu seluas 1.500 hektar yang termasuk ke dalam IUP dan
R
si
HGU milik PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat);
ne
ng
- Ahli menjelaskan bahwa lahan enclave tidak bisa hanya

berdasarkan klaim saja, tapi harus ada pernyataan dari instansi yang
berwenang sesuai regulasi yang ada salah satunya Permen ATR/BPN
do
gu
Nomor 7 Tahun 2017;
- Berdasarkan pemaparan ahli kerugian lingkungan hidup dan biaya

In
A
pemulihan lingkungan hidup berdasarkan Permen LH Nomor 7 Tahun

2014 adalah:
ah
lik
a. Kerugian ekologis sebesar Rp 112.671.375.000,00;
b. Kerugian ekonomis Rp 47.921.100.000,00;

m
ub
c. Biaya Pemulihan Rp 366.000.000.000,00;

d. Biaya mengaktifkan fungsi ekologis yang hilang Rp
ka
ep
13.963.875.000,00;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Biaya Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup Rp 98.682.300,00;
R
f. Biaya pembangunan/perbaikan sistem hidrologi (water
si
management) di lahan gambut Rp. 18.000.000.000,00;
ne
ng
g. Biaya Revegetasi Rp. 30.000.000.000,00;
h. Biaya Pengawasan Pemulihan Lingkungan Hidup
Rp.2.900.000.000,00
do
gu Total sebesar Rp. 591.555.032.300,00;
- Bahwa Ahli menjelaskan komponen pemulihan ekologis pada
In
A
penghitungan kerugian lingkungan hidup belum disertai dengan upaya
pengembalian fungsinya, maka dari itu diperlukan upaya pengaktifan
ah
lik
fungsi ekologis yang bertujuan untuk mengaktifkan fungsi gambut, dan
bukan untuk melipat gandakan nilai kerugian lingkungan hidup;
am
ub
ep
k
5. Ahli Prof Dr. Ir. Basuki Wasis, M.Si :

-
ah
Bahwa Ahli merupakan Guru Besar Institut Pertanian Bogor di

R
bidang kerusakan tanah;
si
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai definisi kerusakan tanah
ne
ng
menurut Undang-Undang Lingkungan Hidup dan juga diatur lebih rinci

pada PP Nomor 4 Tahun 2001 tentang Pengendalian Kerusakan dan/atau
do
Pencemaran Lingkungan Hidup Berkaitan Dengan Kebakaran Hutan dan
gu
Lahan;
- Bahwa Ahli menjelaskan terdapat 2 (dua) jenis tanah yaitu tanah

In
A
mineral dan tanah gambut;
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa syarat suatu tanah disebut

ah
lik
sebagai tanah gambut apabila ketebalan minimal 50 cm, jika kedalaman

dibawah 50 cm disebut tanah mineral bergambut;
m
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa ahli ditugaskan untuk melakukan

ka
verifikasi sengketa lingkungan hidup atas peristiwa kebakaran lahan di

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
areal perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa berdasarkan bukti P-50 dan P-
R
52.a;
si
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa uji sampel berdasarkan hasil
ne
ng
laboratorium yang telah terakreditasi menyatakan bahwa sudah terjadi
kerusakan tanah dan lingkungan akibat kebakaran lahan di areal
do
gu perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat);
- Bahwa Ahli menjelaskan hilangnya kedalaman gambut (subsiden)

dapat disebabkan dari kebakaran dan pembangunan kanal air yang tidak
In
A
sesuai dengan aturan yang berlaku dan menyebabkan kering;
- Bahwa Ahli menjelaskan tanah di areal perkebunan PT. Agri Bumi

ah
lik
Sentosa merupakan tanah yang rawan (terbakar) sehingga harus dibuat
kanalisasi dengan tinggi muka iar minimal 40 cm untuk mencegah
am
ub
kekeringan pada tanah;
- Bahwa Ahli menjelaskan pembentukan tanah gambut

ep
membutuhkan waktu 4000 hingga 6000 tahun. Lalu pertumbuhan tanah
k
gambut diperkirakan 0,3 hingga 0,5 mm pertahun sehingga

ah
membutuhkan waktu 100 tahun untuk mengembalikan ekosistem. Untuk

R
si
pembentukan tanah mineral membutuhkan waktu 100 tahun per 25 cm;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa mikroorganisme yang terdapat

pada tanah merupakan unsur yang mempengaruhi kesuburan tanah,
kebakaran lahan akan menyebabkan mikroorganisme yang terdapat
do
gu
pada tanah akan musnah sehingga mengakibatkan kesuburannya akan

hilang;
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan kerusakan lahan gambut bersifat tidak

dapat dipulihkan kembali (irreversible);
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan saat pengambilan sampel, ahli

didampingi oleh 2 orang dari perwakilan perusahaan, dari KLHK, dari
m
ub
DLH Kabupaten Barito Kuala, BPPHLHK wilayah Kalimantan seksi 1

Palangkaraya tanggal 28 Juli 2020;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan pengambilan sampel di lahan terbakar
R
sebanyak 4 titik dan di lahan terkontrol di 1 titik dengan metode
si
penentuan titik koordinat pengambilan sampel menggunakan metode
ne
ng
purposive sampling yaitu metode pengumpulan sampel yang didasarkan
oleh penilaian ahli;
do
gu - Bahwa Ahli menjelaskan hasil sampel yang dikirimkan ke
laboratorium untuk dicari unsur-unsur kerusakan yang terpenuhi dengan
hasil sebagaimana Bukti P-89a dan bukti P-89b sebagai berikut:
In
A
1) Adanya perbedaan antara pH tanah yang terkontrol dengan tanah
yang terbakar mengalami peningkatan dengan hasil dari pH 3,27
ah
lik
untuk lahan kontrol menjadi pH 4,01 hingga pH 6,88 untuk lahan
yang terbakar, sehingga memenuhi kriteria baku kerusakan
am
ub
lingkungan;
2) Adanya penurunan c-organik dalam tanah yang terbakar dari
tanah terkontrol yang mengandung 17,24% c-organik dan sedangkan
ep
k
pada lahan yang terbakar mengandung c-organik 12,74% pada

ah
sampel ABS E17 Plot 4 T4;

R
si
3) Parameter kadar air pada lahan yang terkontrol adalah 39%
sedangkan pada kadar air pada lahan yang terbakar di rentang 21%,
ne
ng
sampai dengan 38%. Artinya terjadi kerusakan karena adanya

penurunan kadar air;
do
4) Parameter kepadatan tanah/bulk density juga terjadi peningkatan
gu
dari tanah yang terkontrol sebesar 0.56% yang terkandung pada

tanah kontrol, dan 3 dari 4 sample menunjukan terjadinya
In
A
peningkatan kepadatan tanah sehingga memnuhi syarat terjadinya

kerusakan tanah;
ah
lik
5) Paremeter pori tanah/porositas juga terbukti menunjukkan adanya

kerusakan karena adanya penurunan pori tanah pada semua sampel
yang diambil, porositas tanah kontrol sebesar 74.77% sedangkan
m
ub
pada semua sampel tercatat porositas antara rentang 39.91% hingga

ka
74.45%;
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan Bukti P-84 berupa Surat Keterangan Ahli dan
R
Resume Ahli Kerusakan Tanah dan Lingkungan akibat kebakaran lahan
si
di PT. Agri Bumi Sentosa di Desa Karya Tani, Kecamatan Wanaraya
ne
ng
Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan tanggal 15 Januari
2021 oleh Dr. Ir. Basuki Wasis, M.Si, Ahli menjelaskan bahwa dari hasil
laboratorium sebagaimana dimaksud pada Bukti P-89a dan Bukti P-89b
do
gu membuktikan telah terjadi kerusakan tanah karena telah memenuhi
kriteria baku kerusakan sebagaimana diatur dalam PP No.4/2001 untuk
In
A
parameter pH, C organik, kadar air, bobot isi (bulk density) dan
porositas tanah. Ahli juga menjelaskan kematian flora fauna sebesar
ah
100% dan terjadinya subsiden sebesar 10-20 cm membuktikan tanah
lik
pada lokasi lahan Tergugat PT. Agri Bumi Sentosa memang telah rusak;
- Bahwa Ahli menjelaskan kriteria untuk pengambilan sampel adalah

am
ub
orang yang memiliki keahlian karena jika tidak memiliki keahlian
dikhawatirkan hasilnya akan bias;
ep
k
- Bahwa Ahli menjelaskan parameter yang digunakan oleh ahli

ah
adalah yang pertama lokasinya sudah dipastikan terbakar, lalu

R
si
menentukan nilai pH;
- Bahwa Ahli menjelaskan laboratorium yang terakreditasi yaitu
ne
ng
laboratorium yang sudah teruji secara nasional bahwa laboratorium

tersebut memiliki SDM beserta alat-alat yang memenuhi standar, hal ini
do
gu
akan mempengaruhi validitas hasil sampel yang diuji;
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa apabila terjadi genangan air pada

In
lahan bekas terbakar, maka terdapat kemungkinan bahwa secara fisik
A
telah membuktikan kerusakan tanah, atau pengaturan management air di

lahan PT. Agri Bumi Sentosa tidak baik;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa tumbuhan liar yang tumbuh pada

lahan bekas terbakar merupakan proses suksesi dari lahan yang tidak
m
ub
terbakar, sedangkan tumbuhan, binatang tanah dan mikroorganisme

telah mengalami kematian (punah) akibat terbakar;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil-dalil
ne
ng
bantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat, yang diberi tanda
bukti T-1 sampai dengan bukti T-55, sebagai berikut:
do
gu 1. Foto copy sesuai dengan asli Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas
PT. Agri Bumi Sentosa Berkedudukan di Jakarta, No. 05. Tanggal 12
September 2006, dibuat dihadapan Notaris/PPAT Winanto Wiryomartini,
In
A
SH., M.Hum, beserta Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia Nomor : W7-02325 HT.01.01-TH.2006 tanggal 08
ah
lik
November 2006 Tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas,
selanjutnya diberi tanda T-1;
am
ub
2. Foto copy sesuai dengan asli Salinan Akta Pernyataan Keputusan
Sirkuler Para Pemegang Saham PT. Agri Bumi Sentosa Nomor 11. Tanggal
ep
09 Juli 2019 beserta Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manuasia
k
Republik Indonesia Nomor : AHU-0043858.AH.01.02.Tahun 2019 tanggal 30

ah
Juli 2019 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan

R
si
Terbatas PT. Agri Bumi Sentosa dan Lampiran, Surat Kementerian Hukum
dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU-AH.01.03.0305748 TANGGAL 30 Juli
ne
ng
2019 perihal Peneriamaan Pemberitahuan Perubahan data Perseroan PT.

Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi tanda T-2;
do
gu
3. Foto copy sesuai dengan asli Keputusan Bupati Barito Kuala Nomor :
188.45/80/Kum/2008 tertanggal 2 April 2008 tentang Kelayakan Lingkungan
In
Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit di Kecamatan Tabukan, Wanaraya,
A
Barambai dan Marabahan Kabupaten Barito Kuala, selanjutnya diberi tanda

T-3;
ah
lik
188.45/487/KUM/2014 tertanggal 21 Agustus 2014 Tentang Izin Lingkungan
m
ub
Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit PT. Agri Bumi Sentosa, di Kecamatan

Barambai dan Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala, Provinsi
ka
ep
Kalimantan Selatan, selanjutnya diberi tanda T-4;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
188.45/489/KUM/2014 tertanggal 21 Agustus 2014 tentang Izin Lingkungan
si
Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit PT. Agri Bumi Sentosa, di Kecamatan
ne
ng
Barambai dan Kecamatan Tabukan Kabupaten Barito Kuala Provinsi
do
gu 6. Foto copy sesuai dengan asli Keputusan Kepala Dinas PMPTSP
Kabupaten Barito Kuala Nomor : 503/07/SK/DPMPTSP-BTL/V/2019
tertanggal 17 Mei 2019 Tentang Izin Lingkungan Integrasi Analisis Mengenai
In
A
Dampak Lingkungan Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit, Pabrik
Pengolahan Kelapa Sawit, Terminal Khusus Hasil Perkebunan (Kelapa
ah
lik
Sawit) dan Jalan Penghubung PT. Agri Bumi Sentosa Seluas 15.366 Ha di
Kecamatan Tabukan, Kecamatan Wanaraya, Kecamatan Barambai dan
Kecamatan Marabahan kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan
am
ub
Selatan, selanjutnya diberi tanda T-6;
7. Foto copy sesuai dengan asli Keputusan Kepala Dinas Penanaman

ep
k
Modal dan PTSP Nomor : 503/002/DPMPTSP-BTL/V/2020 tertanggal 18

ah
Maret 2020 Tentang Izin Pembuangan Limbah Cair (IPLC) Kegiatan

R
si
Pengolahan Kelapa Sawit PT. Agri Bumi Sentosa di Kelurahan Ulu Benteng
Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala, selanjutnya diberi tanda T-
ne
ng
7;
8. Foto copy sesuai dengan asli Surat Dinas Lingkungan Hidup Pemerintah
do
gu
Kabupaten Barito Kuala Nomor : 660.1/237/DLH/2019 tertanggal 10 Mei

2019 Perihal : Rekomendasi dan Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
PT. Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi tanda T-8;
In
A
9. Foto copy sesuai dengan asli Keputusan Kepala Dinas Lingkungan Hidup
Kabupaten Barito Kuala Nomor : 660.1/236/2019 tertanggal 8 Mei 2019
ah
lik
tentang Persetujuan Kelayakan Lingkungan Analisis Dampak Lingkungan

Hidup ( ANDAL), Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup ( RKL ) dan
m
ub
Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RPL) Integrasi AMDAL Kegiatan

ka
Khusus Hasil Perkebunan (Kelapa Sawit) dan Jalan Penghubung PT. Agri
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bumi Sentosa Seluas 15.366 Hektar di Kecamatan Tabukan, Kecamatan
R
Wanaraya, Kecamatan Barambai dan Kecamatan Marabahan Kabupaten
si
Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya diberi tanda T-9;
ne
ng
10. Foto copy sesuai dengan asli Rekomendasi Komisi Penilai AMDAL
Kabupaten Barito Kuala Nomor : 660.1/223.A/2019 yang dikeluarkan oleh
do
gu Dinas Lingkungan Hidup Pemerintah Kabupaten Barito Kuasa Tentang
Kalayakan Lingkungan Integrasi Analisis Mengenai Dampak Lingkungan
Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit, Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit,
In
A
Terminal Khusus Hasil Perkebunan (Kelapa Sawit) dan Jalan Penghubung
PT. Agri Bumi Sentosa Seluas 15.366 Hektar di Kecamatan Tabukan,
ah
lik
Wanaraya, Barambai dan Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi
am
ub
11. Foto copy sesuai dengan asli RKL-RPL ( Rencana Pengelolaan
Lingkungan Hidup dan Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup), Integrasi
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit,
ep
k
Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit, Jalan Penghubung, danTerminal Khusus

ah
Hasil Perkebunan ( Kelapa Sawit) PT. Agri Bumi Sentosa seluas 15.366 Ha,
R
si
di Kecamatan Tabukan, Kecamatan Wanaraya, Kecamatan Barambai dan
Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan
ne
ng
12. Foto copy sesuai dengan asli Analisis Dampak Lingingan
do
gu
(ANDAL), Integrasi Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Kegiatan

Khusus Hasil Perkebunan ( Kelapa Sawit) dan Jalan Penghubung PT. Agri
In
A
Bumi Sentosa seluas 15.366 Ha, di Kecamatan Tabukan, Wanaraya,

Barambai dan Marabahan Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan
ah
lik
13. Foto copy sesuai dengan asli Salinan Peraturan Menteri

m
ub
Lingkungan Hidup RI Nomor 7 Tahun 2014 Tentang Kerugian Lingkungan

Hidup Akibat Pencemaran dan/atau Kerusakan Lingkungan Hidup,
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Foto copy dari foto copy Lembaran Pengesahan Standard
R
Operating Procedur Kesiapan Tanggap Darurat Nomor Dok. ABS/SOP/KTD
si
Nomor Revisi : 00, Tanggal berlaku : 01.07.2019, selanjutnya diberi tanda T-
ne
ng
14;
15. Foto copy sesuai dengan asli Laporan Pelaksanaan Rencana
do
gu Pengelolaan Lingkungan ( RKL) dan Rencana Pemantauan Lingkungan
( RPL) PT. Agri Bumi Sentosa Perkebunan Kelapa Sawit Wanajaya Ijin
Lokasi 10.000 Ha Periode Semester I tahun 2019, Kegiatan Perkebunan
In
A
Kelapa Sawiut di Kecamatan Tabukan, Wanaraya, Barambai, dan
Marabahan Kabupaten Barito Kuala Kalimantan Selatan, selanjutnya diberi
ah
lik
tanda T-15;
16. Foto copy dari print out Laporan Pemantauan, Pencegahan, dan
am
ub
Pengendalian Kebakaran Semester 1 Tahun 2019, selanjutnya diberi tanda
T-16; ep
17. Foto copy dari print out Laporan Pemantauan, Pencegahan, dan
k
Pengendalian Kebakaran Semester 2 Tahun 2019, selanjutnya diberi tanda

ah
T-17;
R
si
18. Foto copy dari print out Laporan Program antisipasi Kebakaran
Hutan dan Lahan Regional 2 Kalimantan Selatan Bulan Juli 2021,
ne
ng
19. Foto copy dari print out Inventaris SARPRAS KARHUTLA,
do
gu
20. Foto copy sesuai dengan asli Laporan Harian Siaga Api,
In
A
21. Foto copy dari print out Foto-Foto Menara Api, selanjutnya diberi
ah
lik
tanda T-21;
22. Foto copy dari print out Foto-foto Embung Air, selanjutnya diberi
m
ub
tanda T-22;
ka
23. Foto copy dari print out Foto-foto Rambu Kebakaran, selanjutnya
ep
diberi tanda T-23;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
diberi tanda T-23.a;
si
ne
ng
diberi tanda T-23;
26. Foto copy dari print out Foto-foto gambar Api dan Batas,
do
gu selanjutnya diberi tanda T-24;
27. Foto copy sesuai dengan asli Surat Keterangan Kebaran yang
In
dikeluarkan oleh Kantor Desa Karya Tani, Kecamatan Barambai, Kabupaten
A
Barito Kuala Nomor : 012/BKN/KCM/2019 tertanggal 26 September 2019,
ah
lik
28. Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan yang di buat oleh :
1. LAWIN DAYUN pada tanggal 2 September 2019, 2. MARKUM pada
am
ub
tanggal 10 September 2019, 3. SUPRIANSYAH pada tanggal 23 September
2019,dan SUANSYAH pada tanggal 24 September 2019, selanjutnya diberi
ep
tanda T-26;
k
ah
29. Foto copy dari foto copy Surat dari PT. Agri Bumi Sentoasa yang
R
ditujukan kepada Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kab. Batola antara lain :
si
1. Nomor 025AM/INST/01 tertanggal 05 Agustus 2019 berserta lampiran
ne
ng
Surat Pengantar, Perihal Laporan Terjadinya Kebakaran Tahun 2019, 2.

Nomor 025AM/INST/02 tertanggal 10 September 2019 berserta lampiran
Surat Pengantar, Perihal Laporan Terjadinya Kebakaran Tahun 2019, 3.
do
gu
Nomor 025AM/INST/03.ref tertanggal 25 September 2019 berserta lampiran

Surat Pengantar, Perihal Laporan Terjadinya Kebakaran Tahun 2019,
In
A
30. Foto copy dari foto copy Surat Tanda Penerimaan

ah
lik
Laporan/Pengaduan yang dikeluarkan oleh Kepolisian Sektor Tabukan,

Nomor Pengaduan : PENGADUAN/01/IX/2019/SEK TABUKAN, telah terjadi
m
Kebakaran tanggal Pengaduan 19 September 2019, selanjutnya diberi

ub
tanda T-28;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. Foto copy dari foto copy Berita Acara Nomor
R
17/BA/SUSTAINABILITY /06/2019 tertanggal 17 Juni 2019, selanjutnya
si
diberi tanda T-29;
ne
ng
32. Foto copy dari foto copy Berita Acara Kebakaran tertanggal
04/08/2019, selanjutnya diberi tanda T-30;
do
gu 33. Foto copy sesuai dengan asli Salinan Putusan Nomor :
665/Pid.B/LH/2020/PN Bjm tertanggal 19 Oktober 2020, selanjutnya diberi
tanda T-31;
In
A
34. Foto copy sesuai dengan asli tanda Bukti Pembayaran Denda
Kasus Pidana Nomor 665/Pid.B/LH/2020/PN Bjm tertanggal 06 Januari
ah
lik
2021, selanjutnya diberi tanda T-32;
am
ub
Kasus Pidana Nomor 665/Pid.B/LH/2020/PN Bjm tertanggal 09 Maret 2021,
ep
k
ah
Kasus Pidana Nomor 665/Pid.B/LH/2020/PN Bjm tertanggal 28 April 2021,

R
si
37. Foto copy dari foto copy Lampiran Bukti Tindak lanjut Pemenuhan
ne
ng
Perbaikan Sanksi Administratif Paksaan Pemerintah kepada PT. Agri Bumi

Sentosa, selanjutnya diberi tanda T-35;
do
gu
38. Foto copy sesuai dengan asli Surat dari PT. Agri Bumi Sentosa
Nomor 154-JAW/2022 tertanggal 18 Februari 2022 yang ditujukan kepada
Kepala ATR BPN Kanwil Provinsi Kalimantan Selatan, Perihal : Permohonan
In
A
Enclave Sertifikat HGU PT. Agri bumi Sentosa Nomor 2 dan 80 beserta
dengan Surat balasan dari ATR BPN Kanwil Provinsi Kalimantan Selatan
ah
lik
Nomor IP.02.02/386-63.200/III/2022 tertanggal 11 Maret 2022, selanjutnya

diberi tanda T-36;
m
ub
39. Foto copy dari foto copy Surat Klaim Lahan atas nama ASRANI
dan Pemberian Kuasa masyarakat kepada ASRANI, selanjutnya diberi
ka
ep
tanda T-37;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40. Foto copy dari print out Artikel terkait berita Tentang KLHK Gugat
R
PT. Agri Bumi Sentosa tertanggal 18 Januari 2022, selanjutnya diberi tanda
si
T-38;
ne
ng
41. Foto copy sesuai dengan asli Surat Pernyataan Sebagai Tanaga
Masyarakat Peduli Api ( MPA) atas nama : 1. Sujpriansyah, 2. M. Ramli, 3.
do
gu Sahbana, 4. Muhammad, 5. M. Nuraliansyah, 6. Norman, 7. Rudi, 8. M.
Wadiyansyah, 9. Rasino, 10. Rahmatullah Habibi, 11. Ahmad Simin, 12.
Hirman, 13. Sudarsono, 14. Yusran, 15. Agus Salim, 16. Musa, 17. M.
In
A
Nurjianto, 18. I. K. Darmawan. 19. Imam. S, 20. I. N. Widana, 21. Ketut
Suarta, 22. Akbar, 23. Muslihi, 24. Abdul saman, 25. Diyan, 26. Ahim, 27. M.
ah
lik
Sabirin, 28. Rahman, 29. Marhat, 30. Nur Sudrajat, 31. Riki Andi Tegus
Kurniawan, 32. Antoni Febriani, 33. Nordin, 34. Ilham, 35. Muhammad
Isnaini, 36. Hariyanto, 37. Daham, 38, Fahrizat Abdi, 39. Husni, 40. Sardi,
am
ub
42. Foto copy sesuai dengan asli Surat PT. Agri Bumi Sentosa Nomor
ep
k
047/JAW/BB-BJB/VII/2020 tertanggal 09 Juni 2020 Perihal : Pembukaan

ah
Segel & Line PPL, selanjutnya diberi tanda T-40;

R
si
43. Foto copy sesuai dengan asli Monthly Report (Realisasi RKB),
bulan Agustus, September dan Oktober tahun 2021, selanjutnya diberi
ne
ng
tanda T-41;
44. Foto copy dari print out Salinan Peraturan Menteri Negara
do
gu
Lingkungan hidup Nomor 10 Tahun 2010 Tentang Mekanisme Pencegahan

Pencemaran dan/Atau Kerusakan Lingkungan Hidup yang berkaitan dengan
In
Kebakaran Hutan dan/atau lahan, selanjutnya diberi tanda T-42;
A
45. Foto copy dari foto copy Surat dari Kantor Wilayah Badan
ah
Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Selatan Nomor : IP.02.02/386-

lik
63.200/III/2022 tanggal 11 Maret 2022 yang ditujukan kepada Direktur

Utama PT. Agri Bumi Sentosa, Perihal : Permohonan Enclave Sertifikat
m
ub
HGU PT. Agri Bumi Sentosa Nomor 2 dan 80, selanjutnya diberi tanda T-43;
ka
46. Foto copy dari print out Peta Kondisi Handil (Sungai) PT. Agri Bumi
ep
Sentosa Kabupaten Baritokuala, Peta Area di kuasai masyarakat (Enclave)

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Agri Bumi Sentosa Kabupaten Baritokuala, Peta Sekolah KP. Banama,
R
Sawah KP. Banama, Kebun Karet KP. Banama, Kebun Jeruk dan sawit
si
Sangabi dan Sawah KP. Sangabi, selanjutnya diberi tanda T-44;
ne
ng
47. Foto copy dari print out Peta Area terbakar tahun 2019 PT. Agri
Bumi Sentosa Wanajaya Estate, dan Lampiran Kondisi lahan pada Fire
do
gu Hotspot Lapan, Dokumen Rencana Kegiatan Pemulihan dan Pemeliharaan
Tanaman Sawit Eks Kebakaran serta Dokumen Rencana Kegiatan
Pemulihan Galam, selanjutnya diberi tanda T-45;
In
A
48. Foto copy dari print out Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan
Kehutanan RI SK. 2787/ MenLHK-PHLHK/ PPSA/ GKM.0/ 4/2020 tertanggal
ah
lik
29 April 2020 tentang Penerapan Sanksi Administratif Paksaan Pemerintah
kepada PT. Agri Bumi Sentosa, selanjutnya diberi tanda T-46;
am
ub
49. Foto copy sesuai dengan asli Surat Keterangan dari Kecamatan
Barambai Nomor : 800/100/SPMT/2022 tertanggal 12 September 2022,
ep
k
50. Foto copy sesuai dengan asli Surat Permasalahan Tapal Batas
ah
Kalimantan Selatan dan Kalimantan Tengah, selanjutnya diberi tanda T-48;

R
si
51. Foto copy sesuai dengan asli Sertifikat Hak Milik Nomor 190 atas
ne
ng
nama ABDUL SAMAD seluas 19.980 M 2, berada di wilayah di Kalimantan

Tengah, selanjutnya diberi tanda T-49;
do
52. Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 72 atas nama
gu
HUSRANI seluas 19.985 M2, berada di wilayah di Kalimantan Tengah,

selanjutnya diberi tanda T-49.a;
In
A
MAHLAN TUHALUS seluas 19.955 M 2, berada di wilayah di Kalimantan
ah
lik
Tengah, selanjutnya diberi tanda T-49.b;
m
ub
BADERI seluas 19.950 M2, berada di wilayah di Kalimantan Tenga,

selanjutnya diberi tanda T-49.c;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
RAMIDI seluas 19.990 M2, berada di wilayah di Kalimantan Tengah,
si
selanjutnya diberi tanda T-49.d;
ne
ng
MAHRANI seluas 9.175 M2, berada di wilayah di Kalimantan Tengah,
do
gu selanjutnya diberi tanda T-49.e;
AMAN seluas 9.175 M2, berada di wilayah di Kalimantan Tengah,
In
A
selanjutnya diberi tanda T-49.f;
ah
lik
HAJI DARMA seluas 16.395 M2, berada di wilayah di Kalimantan Tengah,
selanjutnya diberi tanda T-49.g;
am
ub
SABRANSYAH seluas 9.175 M2, berada di wilayah di Kalimantan Tengah,
ep
selanjutnya diberi tanda T-49.h;
k
ah
60. Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik
R
Bidang Tanah (Sporadik) atas nama JUSLI seluas 100.744 M 2, berada di
si
wilayah di Kalimantan Tengah, selanjutnya diberi tanda T-49.i;
ne
ng
61. Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan memilik sebidang tanah
tertanggal 12 Juli 2010 atas nama ABDUS SALAM, selanjutnya diberi tanda
do
T-49.j;
gu
62. Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan memilik sebidang tanah
tertanggal 07 Desember 2007 atas nama ABDUS SALAM seluas 80.560 M 2,
In
A
selanjutnya diberi tanda T-49.k;
63. Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik
ah
lik
Bidang Tanah atas nama MASRIM seluas 1,9 Ha, berada di wilayah di
Kalimantan Tengah, selanjutnya diberi tanda T-49.l;
m
ub
64. Foto copy sesuai dengan asli Daftar Himpunan Ketetapan Pajak
ka
dan Pembayaran (DHKP) Pajak Bumi dan Bangunan-Pedesaan dan

ep
Perkotaan (PBB-P2) Tahun 2021 yang diterbitkan oleh Badan Pengelola

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pajak dan Retribusi Daerah Kabupaten Kapuas tertanggal 19 April 2021 di
R
Kelurahan Banama, selanjutnya diberi tanda T-50;
si
65. Foto copy sesuai dengan asli Berita Acara Pengawasan Penataan
ne
ng
Pelaksaan Sanksi Administratif tertanggal 1 Oktober 2021, selanjutnya
diberi tanda T-51;
do
gu 66.
Hidup
Foto copy sesuai dengan asli Keputusan Menteri Lingkungan
dan Kehutanan RI SK Nomor 1526/Menlhk-
PHLHK/PPSA/GKM.0/2/2022 tertanggal 24 Februari 22 tentang Pencabutan
In
A
Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI Nomor
SK.2787/Menlhk-PHLHK/PPSA/GKM.0/4//2020 Tentang Penerapan Sanksi
ah
lik
Administratif Paksaan Pemerintah kepada PT. Agri Bumi Sentosa,
am
ub
67. Foto copy sesuai dengan asli Sertifikat Hak Milik Nomor 19 atas
nama Johan Bin Atil, seluas 10.120 M2 beserta lampiran Surat Keterangan
ep
Jual Beli, KTP Pembeli dan Surat Kuasa, selanjutnya diberi tanda T-53;
k
68. Foto copy sesuai dengan asli Surat Pernyataan Kepala Desa
ah
Banama, selanjutnya diberi tanda T-54;

R
si
69. Foto copy sesuai dengan asli Peta Bidang Tanah Sertifikat No. 19
ne
ng
Surat Ukur 2950 Tahun 1981, selanjutnya diberi tanda T-55;
Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut telah dimateraikan
do
secukupnya, dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti surat T-14, T-
gu
16, T-17, T-18, T-19, T-21, T-22, T-23, T-24, T-26, T-27, T-28, T-29, T-30, T-35, T-
7, T-38, T-42, T-43, T-44, T-45, T-46, T-49.a, T-49.b, T-49.c, T-49.d, T-49.e, T-
In
A
49.f, T-49.g, T-49.h, T-49.i, T-49.j, T-49.k dan T-49.l yang merupakan foto
copy/hasil print out yang tidak dapat diperlihatkan aslinya di persidangan;
ah
lik

Tergugat untuk menguatkan bantahannya telah pula mengajukan 4 (empat)
m
ub
orang Saksi yang dibawah sumpah/janji di persidangan telah menerangkan pada

pokoknya sebagai berikut :
ka
ep
1. Saksi Ir. Haris Prasetyo :

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi merupakan karyawan di Perusahaan PT. Agri Bumi
R
Sentosa (Tergugat) yang menjabat sebagai Area Manager Operasional
si
pada saat peristiwa kebakaran terjadi tahun 2019;
ne
ng
- Bahwa Saksi mengetahui terjadinya kebakaran tersebut pada
bulan September 2019 berdasarkan laporan dari Manager Estate
do
gu Wanajaya 2, namun saksi lupa tanggal kejadian kebakaran;
- Bahwa kebakaran terjadi pada saat siang hari, namun baru terlihat
jelas apinya pada saat malam hari dari jauh;
In
A
- Bahwa saksi baru datang ke lokasi kebakaran esok harinya,
kondisi api sudah terkendali sudah padam;
ah
lik
- Bahwa sebelum terjadinya kebakaran, di Kalimantan Selatan
terjadi musim kemaran panjang, lahan kebun menjadi kering dan air di
am
ub
embung menjadi kering;
- Bahwa jenis tanah di lahan perkebunan sawit PT. Agri Bumi

ep
k
Sentosa (Tergugat) adalah alluvial, dan dibawahnya terdapat sulfat

ah
masam (pyrit) yang jika tersingkap ke atas menyebabkan tanah menjadi

R
si
masam
- Kebakaran yang terjadi di kebun PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat)
ne
ng
adalah kelapa sawit;
- Bahwa tim Verifikasi datang ke lokasi lebih dari 5 (lima) orang;
do
gu
- Bahwa terdapat lebih dari 3 (tiga) kali verifikasi yang dilakukan

oleh KLHK dan 2 (dua) diantaranya dimuat dalam Berita Acara yang
In
A
sekaligus ditandatangani oleh Saksi pada bulan Oktober 2019, dan bulan
Juli 2020;
ah
lik
- Bahwa Luasan kebakaran sesuai Berita Acara Verifikasi dan kuasa

hukum Tergugat mohon diperlihatkan bukti Penggugat berupa bukti P-53
kepada saksi, dan ditemukan pada halaman 4 Huruf C, Point 2 Huruf a
m
ub
adalah 19, 7 Ha, dan ada juga tentang keluasan yang terbakar tertulis di
ka
Keputusan Menteri LHK SK 2787, pada halaman 3 dalam Memutuskan,

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menetapkan pada point Kedua angka 1, yaitu seluas 19,7 Ha
R
sebagaimana bukti T-46 yang diperlihatkan kepada saksi di persidangan;
si
- Bahwa pada saat verifikasi, saksi tidak tahu metode apa yang di
ne
ng
pergunakan untuk pengukuran ;
- Bahwa tim verifikasi saat di lokasi, ada yang minta data dan ada
do
gu yang kelapangan, jadi saksi tidak tahu pada saat tim verifikasi meminta
data;
In
A
- Bahwa luasan yang terbakar seluas 19,7 berada di lokasi Estate
Wanajaya I;
ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui bukti P-53 berupa Berita Acara Verifikasi
Sengketa Lingkungan Hidup dan ditandatangani oleh saksi;
am
ub
- Bahwa luasan terbakar 19,7 ha yang ada dalam berita acara
verifikasi sengketa lingkungan hidup (P-53) tersebut adalah benar data
luasan berdasarkan informasi perusahaan PT. Agri Bumi Sentosa
ep
k
(Tergugat);
ah
- Bahwa lokasi areal kebakaran seluas 19,7 ha di Estate Wanajaya

R
si
1 berasal dari Desa Karya tani, Kecamatan Barambai, Baritokuala;
- Bahwa saksi juga menjadi saksi pada saat Sidang Perkara Pidana
ne
ng
terhadap PT. ABS di Pengadilan Negeri Banjarmasin, dimana Polda

Kalsel yang didampingi BPN, Saksi dari Polda menyatakan Kebakaran
do
gu
seluas 1500 Ha dengan cara menghitung dengan Poligan yaitu

menghitung dengan cara metode areal terluar, padahal dari luasan 1500
In
Ha tersebut di dalamnya ada sekolah, ada sawah tanaman padi, kebun
A
Jeruk dan Kebun Karet yang tidak terbakar;

ah
- Bahwa terhadap kebakaran di areal penguasaan masyarakat

lik
tersebut di luar kemampuan Tergugat karena lahan dikuasai sepenuhnya

oleh warga masyarakat sebagaimana bukti T. 44 dan Bukti T-45 yang
m
ub
diperlihatkan kepada saksi;

ka
- Bahwa lahan HGU PT. Agri Bumi Sentosa masuk dalam sengketa
ep
wilayah perbatasan tapal batas antara Kalteng dan Kalsel sebagaimana

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti T-48, yang mana gambar warna Hijau adalah wilayah yang di klaim
R
oleh Kalteng sebagai wilayahnya, akan tetapi berada di wilayah Kalsel
si
dan masuk HGU PT. Agri Bumi Sentosa, dan HGU PT. Agri Bumi Sentosa
ne
ng
dalam peta tersebut berwarna Biru;
- Bahwa sengketa tapal batas berlangsung sampai saat ini, hal ini
do
gu dibuktikan dengan bukti T-49, T-49.a s/d T-49.l dan T-50;
- Bahwa ada sertifikat yang diterbitkan oleh Kabupaten Kapuas

Kalteng, akan tetapi wilayahnya berada di wilayah Kalsel dan pajak
In
A
PPBnya di tagih di Kalsel dan masuk HGU PT. Agri Bumi Sentosa, dan
kepada saksi di perlihatkan bukti T-50;
ah
lik
- Bahwa Peta Land Clearing (LC) yang diberikan kepada Penggugat
tidak legal karena tidak di ketahui serta tidak ditandatangani oleh Saksi
am
ub
sebagai Maneger Legal;
- Bahwa maksud adanya rencana Land Clearing adalah sebagai

ep
tanaman sisipan kelapa sawit serta membersihkan tanaman yang
k
mengganggu tanaman;
ah
R
- Bahwa Land Clearing (LC) berada di wilayah sengketa sehingga
si
tidak bisa di kuasai;
ne
ng
- Bahwa akibat terjadi kebakaran dengan luas 19,7 Ha, PT. Agri
Bumi Sentosa pernah diberikan sanksi Administratif oleh Penggugat
do
gu
sebagaimana di perlihatkan bukti bukti T-46 kepada saksi;
- Bahwa sanksi Administratif terhadap kebakaran seluas 19,7 Ha

In
telah PT. Agri Bumi Sentosa lakukan pemulihan lingkungan dan sudah di
A
verifikasi oleh Penggugat sebagaimana bukti yang telah diperlihatkan

kepada saksi berupa bukti T-35, T-45, T-46 dan T-51;
ah
lik
- Bahwa PT. Agri Bumi Sentosa telah selesai melaksanakan

Pemulihan Lingkungan pasca kebakaran seluas 19,7 Ha dan telah di
m
ub
Verifikasi oleh Penggugat, sehingga Penggugat mencabut Sanksi

Administratif tersebut, sebagaimana bukti yang telah diperlihatkan
ka
ep
kepada saksi berupa bukti T-46, T-35, T-45, T-51 dan T-52;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemenuhan Sarpras tidak sekaligus, akan tetapi dilakukan
R
secara bertahap di karenakan luasnya HGU PT. Agri Bumi Sentosa;
si
- Bahwa PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) tidak ada lagi rencana
ne
ng
penanaman, dan terakhir penanaman adalah pada tahun 2013;
- Bahwa areal yang dikuasai oleh PT. Agri Bumi Sentosa adalah
do
gu sekitar 70%, sedangkan sisanya 25% lahan tidak dikuasai secara resmi
oleh masyarakat;
In
A
- Bahwa sebelum PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) memperoleh
HGU, semua lahan tersebut sudah dilakukan ganti kerugian kecuali pada
tanah negara bebas;
ah
lik
- Bahwa PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) pertama kali melakukan
penanaman sawit tahun 2008 hingga tahun 2014 masih ada penanaman,
am
ub
hanya tersisa lahan abu-abu (sengketa) yag belum dilakukan
penanaman, namun ketika saksi ditunjukkan bukti P-83d yang dibuat PT.
ep
Agri Bumi Sentosa (peta tahun tanam PT. Agri Bumi Sentosa) saksi tidak
k
tahu;
ah
R
-
si
Bahwa Saksi mengetahui sanksi administratif yang dijatuhkan oleh
Menteri LHK kepada PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) berdasarkan
ne
ng
Berita Acara Pengawasan LH pada tanggal 4 Oktober 2019 adalah

seluas 19,7 ha;
do
gu
- Bahwa sanksi administratif yang dijatuhkan kepada PT. Agri Bumi

Sentosa (Tergugat) sudah dicabut dalam bentuk keputusan Menteri pada
bulan Februari 2022;
In
A
- Bahwa pada lahan bekas terbakar seluas 19,7 ha yang ada dalam
sanksi administratif telah dilakukan pemulihan dengan cara melakukan
ah
lik
pruning (memotong pelepah pohon sawit yang terbakar);
- Bahwa PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) hanya menguasai sekitar

m
ub
70 sampai 75 persen dari total HGU yang dimiliki oleh PT. Agri Bumi
Sentosa (Tergugat), dan sekitar 25 % yang tidak dikuasai;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan diberikan kesempatan untuk memahami
R
isi dari Berita Acara verifikasi tahun 2020 (P 53) sebelum
si
menandatangani Berita Acara Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup
ne
ng
tersebut;
terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, para pihak menyatakan akan
do
gu menanggapi didalam Kesimpulan yang akan diajukan secara tertulis;
2. Saksi Wahono :
In
A
- Bahwa saksi sebagai Mantan Kepala Desa Karya Tani, Kecamatan
Barambai, Kabupaten Baritokuala, Kalimantan Selatan;
ah
lik
- Bahwa saksi menjabat Kepala Desa sejak tahun 2015 sampai
dengan Tahun 2021;
am
ub
- Bahwa pada saat terjadi kebakaran bulan september tahun 2019,
Saksi masih menjabat sebagai Kepala Desa;
ep
k
- Bahwa ada laporan terjadi kebakaran tanggal 19 September 2019

kepada Saksi, sebagaimana bukti T-25 yang diperlihatkan kepada Saksi;
ah
si
- Bahwa kebakaran tersebut terjadi pada malam hari, kelihatan
sumber titik api yang berasal dari lahan Desa Karya Tani;
ne
ng
- Bahwa warga masyarakat melapor kepada Saksi, ada lahan warga

yang terbakar;
do
gu
- Bahwa Saksi juga ikut memadamkan api yang berasal dari lahan
warga;
In
A
- Bahwa api semakin membesar dan ada bunga api dari ranting-
ranting kecil yang di bawa angin, terbang jauh hingga juga membakar
ah
lik
lahan sawit PT. Agri Bumi Sentosa;
- Bahwa sengketa tapal batas antara Kalteng dengan Kalimantan

m
ub
Selatan, ada warga Saksi yang masuk dalam Daftar Himpunan

Ketetapan Pajak dan Pembayaran PBB-P2 sebagaimana Bukti T-50 yang
ka
diperlihatkan kepada Saksi;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Daftar Himpunan Ketetapan Pajak dan Pembayaran PBB-
R
P2 sebagaimana Bukti T-50 yang diperlihatkan kepada saksi tersebut
si
semuanya sudah bersertifikat;
ne
ng
- Bahwa lahan masyarakat di bukti T-50 tersebut berada di daerah
Kalimantan Selatan, akan tetapi di akui oleh Kalimantan Tengah itu
do
gu wilayahnya;
- Bahwa Saksi menjelaskan bahwa nama-nama pihak yang terdapat

dalam DHKP tersebut sudah dipastikan memiliki sertifikat Hak Milik;
In
A
- Bahwa Saksi baru mengetahui adanya sengketa tapal batas pada
areal IUP PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) pada tahun 2021 dan
ah
lik
sebelumnya tidak pernah membaca DHKP tersebut;
- Bahwa jarak antara perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa dengan

am
ub
rumah Saksi kurang lebih sejauh 9 kilometer;
- Bahwa Saksi membenarkan terdapat plasma di Desa Karya Tani;

ep
k
- Bahwa surat keterangan kebakaran ditulis atas permintaan PT.

ah
Agri Bumi Sentosa perihal terjadinya kebakaran lahan di areal

R
si
perkebunan yang dikelola oleh PT. Agri Bumi Sentosa;
- Bahwa Saksi menjelaskan bahwa terdapat upaya ganti rugi
ne
ng
pengadaan lahan dari PT. Agri Bumi Sentosa di Desa Karya Tani kira-kira
kurang lebih 70 (tujuh puluh) hektar;
do
gu

In
A
3. Saksi Markum :
- Bahwa Saksi bekerja sebagai tenaga keamanan (security) di
ah
lik
perusahaan PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) dan mengetahui sumber

kebakaran;
m
ub
- Bahwa pada tanggal 9 September 2019 sekitar jam 12.00 siang,

saksi melihat ada asap di desa Karya Tani yang berada tidak jauh dengan
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbatasan dengan kebun PT. Agri Bumi Sentosa, pada saat itu saksi
R
sedang patroli di sekitar kebun PT. Agri Bumi Sentosa;
si
- Bahwa api berasal dari Desa Karya Tani yang tidak jauh dengan
ne
ng
kebun PT. Agri Bumi Sentosa, dan saksi bergegas membawa air semprot
yang di gendong di belakang dengan membawa motor menuju asal api
do
gu yang berada di desa Karya Tani;
- Bahwa perjalanan saksi naik motor ke Desa Karya Tani kira-kira ½

jam dengan jalan yang bergelombang;
In
A
- Bahwa sesampainya di Desa Karya Tani, saksi langsung
memadamkan api bersama masyarakat desa Karya Tani;
ah
lik
- Bahwa saksi melihat banyak bunga api, kalikatu berupa sarang
burung atau rumput kering yang terbakar di terbangkan angin kencang
am
ub
hingga jauh sampai ke kebun sawit PT. Agri Bumi Sentosa;
- Bahwa saksi juga mengejar dan mengikuti bunga api kalikatu

ep
k
berupa sarang burung dan rumput kering yang terbakar yang di

ah
terbangkan agin, dan setelah bunga api tersebut jatuh langsung

R
si
membakar rumput kering dan sesampainya saksi langsung
memadamkan api yang baru kecil agar tidak membesar;
ne
ng
- Bahwa saat terjadi kebakaran di wilayah Kalsel memang terjadi

kemarau panjang, air kali menjadi kering dan embung airnya sedikit
do
gu
sekali;
- Bahwa di perbatasan antara Desa Karya Tani dengan kebun sawit

In
PT. Agri Bumi Sentosa, tim pemadam kebakaran yang dibentuk oleh
A
perusahaan sudah siap siaga di perbatasan di kanal atau parit

perbatasan dengan menyiapkan 10 (sepuluh) mesin pompa robin;
ah
lik
- Bahwa saksi memadamkan api di Desa Karya Tani dari siang

sampai malam jam 24.00, dibantu oleh warga masyarakat sekitar 30
m
ub
orang, karena kecapean saksi pulang dan esok harinya jam 09.00 pagi
saksi kembali lagi ke perbatasan antara Desa Karya Tani dengan kebun
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Agri Bumi Sentosa dan bersama sama dengan tim pemadam
R
kebakaran memadamkan api di kebun PT. Agri Bumi Sentosa;
si
- Bahwa air yang dipakai untuk memadamkan api adalah dengan
ne
ng
menyedot air di kanal atau kali dengan slang yang merupakan
perbatasan antara Desa Karya Tani dengan kebun PT. Agri Bumi
do
gu Sentosa;
- Bahwa oleh karena pada musim kemarau air yang berada di kanal
atau kali tersebut hanya sedikit sehingga ketika disedot bercampur
In
A
dengan tanah;
- Bahwa pada tanggal 10 September 2019, saksi membuat surat

ah
lik
pernyataan (di perlihatkan bukti T-26 kepada saksi) dan dalam surat
Pernyataan tersebut saksi menerangkan bahwa sumber api berasal dari
am
ub
luar kebun PT. Agri Bumi Sentosa;
- Bahwsa bukti surat Pernyataan tersebut di buat dimaksudkan agar

ep
saksi tidak dipersalahkan akibat kebakaran tersebut di kemudian hari;
k
ah
- Bahwa di tengah kebun sawit ada sekolah, rumah penduduk,

R
si
kebun sawit milik masyarakat, kebun karet dan padi yang masuk dalam
HGU PT. Agri Bumi Sentosa;
ne
ng
- Bahwa saat kebakaran di kebun PT. Agri Bumi Sentosa, sekolah,

rumah penduduk dan kebun serta tanaman padi yang berada di HGU
do
gu
tidak terbakar;
- Bahwa posisi api yang berasal dari Desa Karya Tani dengan batas
In
HGU PT. Agri Bumi Sentosa sekitar lebih kurang 5 menit apabila pakai
A
motor;
ah
- Bahwa api yang membakar lahan kebun PT. Agri Bumi Sentosa
lik
hanya sedikit sekitar 2 Hektar;
- Bahwa api masuk ke kebun PT. Agri Bumi Sentosa di perkirakan

m
ub
malam setelah saksi pulang jam 24.00, sebab saat saksi kembali
ka
keesokan hanya jam 09.00 pagi, kebun PT. Agri Bumi Sentosa sudah
ep
terbakar;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kebun masyarakat, ladang padi dan sekolah berada di
R
tengah-tengah kebun kelapa sawit milit PT. Agri Bumi Sentosa yang
si
terbakar, sedangkan sekolah, rumah penduduk dan kebun masyarakat
ne
ng
tidak terbakar;
- Bahwa bunga api atau rumput kering, ranting dan sarang burung
do
gu bisa diterbangkan angin hingga 2 km;
- Bahwa security di Wanajaya I ada 10 orang;
In
A
- Bahwa ada pelatihan regu pemadam kebakaran yang dibentuk
oleh PT. Agri Bumi Sentosa ada sekirat 20 orang lebih;
ah
lik
- Bahwa PT. Agri Bumi Sentosa ada 2 wilayah, yaitu arah ke Kalteng
dan arah ke Kalsel, yang kebakaran di wilayah 1;
am
ub
- Bahwa Desa Karya Tani menurut saksi tidak masuk dalam HGU
PT. Agri Bumi Sentosa;
- Bahwa alat kebakaran di pakai semua untuk memadamkan api;

ep
k
- Bahwa perbatasan antara PT. Agri Bumi Sentosa dengan Desa

ah
Karya Tani dibatasi oleh kanal atau parit yang lebarnya ada 6 Meter;
R
si
- Bahwa ada 10 mesin pemadam, ada 3 menara api dan ada 7
ne
ng
embunng air atau kolam;
- Bahwa air di kanal atau sungai surut karena musim kemarau;
do
gu

In
A
4. Saksi Muhidin :
- Bahwa Saksi merupakan seorang mantan sekretaris desa di Desa
ah
lik
Anjir Palambang, Kecamatan Pulau Petak, Kabupaten Kapuas, Provinsi

Kalimantan Tengah yang bertugas sejak tahun 1998 sampai dengan
m
ub
tahun 2018;
- Bahwa Desa Anjir Palambang, Kecamatan Pulau Petak,

ka
Kabupaten Kapuas, termasuk ke dalam wilayah administrasi Provinsi

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kalimantan Tengah sepanjang 14 km, namun sekarang diklaim masuk
R
dalam wilayah Kalimantan Selatan oleh Pemerintah Provinsi setempat;
si
- Bahwa tanah sengketa antara Kalteng dan Kelsel tersebut telah
ne
ng
bersertifikat Hak Milik dan bayar pajak PBB;
- Bahwa terhadap tanah sengketa antara Kalteng dan Kalsel
do
gu tersebut telah dibicarakan oleh pemerintah daerah tapi belum ada
penyelesaian;
In
A
- Bahwa lahan yang menjadi sengketa yang telah bersertifkat, pihak
lain termasuk perusahaan tidak boleh masuk di lahan sengketa tersebut;
ah
lik
- Bahwa lahan sengketa kalteng dan kalsel yang masuk HGU
tersebut pernah terbakar;
am
ub
- Bahwa saksi menjelaskan BPN Kalimantan Selatan telah
memberikan HGU kepada PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) terhadap
lahan sengketa, sedangkan dari Kalimantan Tengah tidak;
ep
k
- Bahwa saksi menjelaskan dulunya Desa Anjir Pelambang

ah
sepanjang 14 km masuk dalam PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat), namun

R
si
sekarang sisa 5 km yang masuk areal HGU PT. Agri Bumi Sentosa
(Tergugat) Saksi tidak mengetahui luas Desa Anjir Pelambang, namun
ne
ng
sekarang sudah masuk dalam wilayah Kalimantan Selatan;
- Bahwa saksi menjelaskan sekeliling Desa Anjir Pelambang
do
gu
tersebut telah ditanami tanaman kelapa sawit oleh PT. Agri Bumi Sentosa
(Tergugat);
In
A
- Bahwa saksi ditunjukkan peta google map yang menunjukkan

batas wilayah kabupaten Kalimantan Tengah dengan Kalimantan Selatan
ah
yang mana lahan HGU PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) terlihat jelas
lik
masuk dalam Kabupaten Kalimantan Selatan. Namun saksi menjelaskan

bahwa sampai sekarang Desa Anjir Pelambang sepanjang 5 km masih
m
ub
masuk dalam HGU milik PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) Saksi
mengatakan bahwa Desa Anjir Pelambang yang dulunya masuk wilayah
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kalimantan Tengah sekarang sudah di klaim masuk wilayah Kalimantan
R
Selatan;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat dan saksi-saksi
do
gu diatas, pihak Tergugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang Ahli yang dibawah
sumpah di persidangan telah berpendapat pada pokoknya sebagai berikut :
In
1. Ahli Prof. Dr. Waty Suwarty Hartono, S.H., M.H :
A
- Bahwa Ahli merupakan guru besar bidang Hukum Lingkungan;
ah
lik
- Bahwa menurut Ahli Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
32 Tahun 2009, Pasal 84 tentang Penyelesaian Lingkungan Hidup terjadi
jika ada terdapat dua atau tiga atau lebih pihak yang bersengketa dapat
am
ub
ditempuh melalui Pengadilan dan diluar Pengadilan, dan Pasal 84 ayat
(3) dapat diselesaikan di luar pengadilan terlebih dahulu (Mediasi) baru
ep
ke Pengadilan;
k
ah
- Bahwa kalau tidak pernah melakukan Mediasi terlebih dahulu

R
si
langsung ke Pengadilan menurut Ahli maka bertentangan dengan
Undang-Undang tersebut, karena mengacu ke Undang-undang harusnya
ne
ng
mediasi-mediasi dan/atau kesepakatan-kesepakatan dilakukan terlebih

dahulu baru ke jalur Litigasi;
do
gu
- Bahwa menurut Ahli Pasal 87 adalah terkait dengan Perbuatan

Melawan Hukum sedangakan pasal 88 terkait dengan Pertanggung
jawaban mutlak;
In
A
- Bahwa menurut Ahli, apabila gugatan Perbuatan Melawan Hukum

di gabung dengan Pertanggung jawaban Mutlak menjadi rancu dan
ah
lik
membingungkan, dan merupakan dua hal yang berbeda, karena untuk

PMH harus dibuktikan terlebih dahulu apakah ada kesalahan melanggar
m
ub
hukum terkait lingkungan yang mana sama konsepnya dengan Pasal

1365 KUHPerdata, sementara itu Pasal 88 tentang Tanggung jawab
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mutlak, aspek kesalahan tidak perlu di buktikan oleh Penggugat kepada
R
Tergugat, tinggal dicari sebab akibatnya saja;
si
- Bahwa menurut Ahli Pasal 69 ayat (1) huruf h terdapat larangan
ne
ng
untuk membuka lahan dengan cara membakar, akan tetapi ada
pengecualian pada ayat (2) memperhatikan dengan sungguh-sungguh
do
gu kearifan lokal di daerah masing-masing, dimana dalam penjelasannya
kearifan lokal dimaksud adalah melakukan pembakaran lahan dengan
luas lahan maksimal 2 hektar per kepala keluarga, artinya lahan yang
In
A
dibakar tetap subur dan bisa di tanami kembali, begitu juga halnya
dengan kebakaran kebun akibat dari kebakaran lahan masyarakat,
ah
lik
tanahnya tidak rusak dan malahan membuat tanahnya subur. Sebagai
contoh lahan gunung berapi yang menghanguskan tanah pertanian,
setelah beberapa tahun kemudian, lahan yang terbakar karena lahar
am
ub
tersebut menjadi subur dan petani tidak mau dipindahkan ke tempat lain;
- Bahwa menurut Ahli, apabila terjadi kebakaran pada titik api pada
ep
k
lahan orang lain, kemudian api ikut membakar lahan tetangganya, untuk
ah
pertanggung jawaban kerusakan tanah lahan tetangganya itu, dapat

R
si
lepas dari tanggung jawab kerusakan tanah apabila sepanjang pemilik
lahan tetangganya itu dapat membuktikan bahwa titik api tidak berasal
ne
ng
dari lahannya, namun disebabkan oleh pihak ketiga yaitu kebakaran

berasal dari lahan orang lain;
do
gu
- Bahwa menurut Ahli apabila akibat kebakaran instansi pemerintah

memberikan sanksi administratif kepada lahannya yang terbakar,
kemudian oleh lahannya yang terbakar dilakukan pemulihan dan
In
A
perawatan dan telah dilakukan pengawasan dari Instansi pemerintah

tersebut dan ternyata pemulihan dan perawatan lahan yang terbakar
ah
lik
tersebut sudah selesai dan dibuktikan dengan pencabutan sanksi

administatif oleh Instansi Pemerintah, kemudian beberapa bulan
m
ub
kemudian Instansi Pemerintah yang memberikan saksi admninistratif

tersebut mengajukan gugatan di Pengadilan yang di dalam gugatannya
ka
tersebut menuntut kembali hal yang sama yaitu pemulihan lingkungan

ep
yang sudah pernah di berikan sanksi admninistratif tersebut, menurut ahli

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntutan tersebut seharusnya sudah selesai dan kalau dituntut kembali
R
menjadi dobel;
si
- Bahwa menurut ahli terkait pasal 84 ayat (3) bunyinya sudah jelas,
ne
ng
maka tidak perlu di interprestasikan lagi, ini bunyi undang-undang lebih
tinggi dari putusan Mahkamah Agung;
do
gu - Bahwa menurut ahli terhadap gugatan PMH dengan pembuktian
Pertanggung jawaban mutlak, ada pengecualiannya yaitu jika Tergugat
bisa membuktikan adanya kesalahan pihak ketiga atau akibat bencana
In
A
alam;
- Bahwa menurut Ahli dilakukan administrasi pengawasan terlebih

ah
lik
dahulu baru peringatan;
- Bahwa menurut ahli contoh putusan PMH dan Strict Liability atau
am
ub
pertanggung jawaban mutlak adalah Putusan Pengadilan Negeri
Banjarmasin dimana Putusan tersebut menolak gugatan Penggugat;
ep
k
- Bahwa menurut ahli luasan kebakaran PT. ABS hanya sekitar 19,7
ah
Ha sedangakan luas yang digugat ganti rugi seluas 1500 Ha, apabila
R
si
seluas 1.480,3 Ha dapat dibuktikan adalah lahan sengketa yang dikuasai
penuh oleh masyarakat, maka tidak adil jika harus mengganti rugi untuk
ne
ng
seluruh luasannya;
- Bahwa menurut Ahli bencana alam yang bisa lepas dari Strict
do
gu
Liability adalah kebakaran di akibatkan dari kekeringan dan dampak El

Nino atau Force Majeure, dan menurut Ahli apabila kebakaran terjadi
oleh pihak ketiga, maka Tergugat tidak dapat dipersalahkan;
In
A
- Bahwa menurut Ahli apabila sudah dilakukan Pemulihan terhadap

kebakaran di kebun Tergugat seluas 19,7 Hektar, dan sudah dicabut
ah
lik
sanksi administratif berupa pemulihan lingkungan, maka seharusnya

tidak ada tuntutan pemulihan lagi dalam gugatan;
m
ub
- Bahwa menurut Ahli terhadap Pasal 84 harus ada non litigasi

dahulu, apabila tidak terdapat kesepakatan, baru diajukan di
ka
ep
Pengadilan/Litigasi;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut Ahli terhadap strict liability ada pengecualian yaitu
R
ada pihak ketiga yang menimbulkan kebakaran atau disebabkan oleh
si
bencana alam;
ne
ng
- Bahwa menurut pemberian ijin lingkungan harus di awasi dan
dilakukan pengawasan oleh Pemberi Ijin dan admninistrasi harus di
do
gu tegakkan;
- Bahwa menurut Ahli ada tanggung jawab dari pemerintah untuk

pencegahan, terutama tentang syarat-syarat perijinan;
In
A
- Bahwa menurut Ahli akibat bencana alam bisa melepaskan
tanggung jawab mutlak, contoh kebakaran akibat El Nino, kekeringan
ah
lik
bisa menyebabkan kebakaran;
- Bahwa Ahli tidak mengetahui mengenai putusan-putusan yang

am
ub
mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukum dengan pembuktian
strict liability pada perkara lain;
ep
k
- Bahwa perusahaan punya porsi untuk melakukan pengawasan

ah
dan perusahaan punya porsi untuk melengkapi persyaratan yang diatur

R
si
dalam izin dan dokumen AMDAL yang menjadi komitmen perusahaan;
- Bahwa apabila dikemudian hari diketahui bahwa kebakaran lahan
ne
ng
adalah seluas 1500 hektar, maka luasan selain 19,70 hektar yang sudah
dilakukan pemulihan lingkungan hidup tersebut dapat dimintakan
do
gu
pertanggung jawabannya;
- Bahwa Ahli tidak dapat menjelaskan kategori bencana alam yang

In
dapat terlepas dari strict liability;
A
- Bahwa Ahli menerangkan bahwa kekeringan dan el-nino yang

ah
senyatanya dapat diprediksi dikategorikan sebagai bencana alam;

lik
- Bahwa Ahli menerangkan bahwa instrumen hukum administrasi,

pidana dan perdata dalam penegakan hukum lingkungan dapat berjalan
m
ub
secara paralel;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Ahli Prof Dr. Hj Mella Ismelina Farma Rahayu, S.H.,M.Hum:
ne
ng
- Bahwa Ahli merupakan guru besar bidang Hukum Lingkungan
Fakultas Hukum Universitas Taruma Negara;
do
gu - Bahwa Ahli menjelaskan bahwa pasal 69 ayat (1) UU Lingkungan
Hidup mengenai ketentuan larangan membuka lahan dengan cara
In
A
membakar, lalu pada ayat (2) bahwa terdapat kearifan lokal yang harus
diperhatikan dalam membakar lahan;.
ah
lik
- Bahwa menurut Ahli pada kenyataannya banyak masyarakat
umum atas nama masyarakat lokal melakukan pembakaran lahan dan
am
ub
tidak melakukan pola berdasarkan kearifan lokal, akibatnya tidak seperti
yang dilakukan seperti masyarakat adat, pasti ada efek yang lebih
signifikan dampaknya terhadap lingkungan hidup;
ep
k
- Bahwa menurut Ahli apabila kebakaran yang terjadi dimulai dari

ah
lahan masyarakat yang mempunyai hak milik dan dikuasai penuh oleh
R
si
masyarakat, maka masyarakat yang mempunyai hak atas tanah tersebut
berupa Sertifikat Hak Milik yang harus bertanggung jawab, walaupun api
ne
ng
ikut membakar lahan orang lain, maka lahan orang lain itu tidak dapat di
pertanggung jawabkan;
do
gu
- Bahwa menurut Ahli ada pengecualian untuk lepas dari tanggung

jawab mutlak yaitu adanya pihak ketiga yang menjadi penyebab
In
kebakaran dan Force Majeure yaitu kejadian diluar kemampuan manusia
A
untuk mencegahnyauntuk pencegahannya menurut Ahli ada pengawasan

dari pemerintah, dimana sebelum mendapatkan ijin usaha, harus
ah
lik
dilengkapi syarat-syarat terlebih dahulu;
- Bahwa dalam aturan, setiap penanggungjawab usaha dan/atau

m
ub
kegiatan memiliki kewajiban untuk melakukan pencegahan terhadap

ka
pencemaran dan kerusakan lingkungan hidup beserta penanggulannya

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
contohnya kelengkapan sarana dan prasarana, membuat SOP jika terjadi
R
pencemaran dan/atau kerusakan, dan sebagainya;
si
- Bahwa menurut Ahli kalau sudah ada sanksi administratif berupa
ne
ng
pemulihan lingkungan dan telah selesai dilakukan pemulihan, maka tidak
benar apabila dalam gugatan di tuntut hal yang sama berupa pemulihan
do
gu lingkungan lagi;
- Bahwa apabila masyarakat disekitar kawasan HGU yang

menanam sawit difasilitasi oleh perusahaan, maka masyarakat tersebut
In
A
tidak termasuk dalam kategori pihak ketiga;
- Bahwa jika terdapat tabrakan kendaraan di depan area SPBU, lalu

ah
lik
tabrakan tersebut menimbulkan percikan api yang kemudian membakar
SPBU, sementara SPBU sendiri tidak memiliki kelengkapan untuk
am
ub
memadamkan api, maka yang bersalah adalah pihak SPBU yang
seharusnya dapat memenuhi ketentuan mengenai pencegahan
ep
kebakaran;
k

ah

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah menyerahkan
ne
ng
Kesimpulan secara tertulis masing-masing tertanggal 27 Oktober 2022;
Menimbang, bahwa meskipun perkara a quo telah menempuh mediasi,
do
namun sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun
gu
2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah mengatur bahwasanya

perdamaian dapat juga dicapai para pihak didalam persidangan, dan dalam
In
A
setiap agenda persidangan, Majelis telah berupaya penyelesaian

persengketaan bagi para pihak melalui perdamaian, akan tetapi sampai dengan
ah
lik
agenda persidangan terakhir perkara a quo, para pihak berketetapan pada

dalilnya masing-masing dan tidak menemukan solusi yang dapat dijadikan
m
ub
perdamaian bagi kedua belah pihak, sehingga terhadap keadaan yang

demikian, Majelis Hakim akan mengambil sikap yudisial melalui Putusan atas
ka
persengketaan perkara a quo;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
R
yang akan diajukan ke muka persidangan lagi dan para pihak memohon
si
Putusan;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat Putusan ini, maka
segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini,
do
gu dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan
Putusan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM KONVENSI
ah
lik
Dalam Provisi
am
ub
Menimbang, bahwa didalam surat gugatan, Penggugat memohon untuk
memerintahkan Tergugat untuk menghentikan sementara seluruh usaha
dan/atau kegiatannya di lahan kebun yang terbakar hingga pemeriksaan atas
ep
k
gugatan Penggugat ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van

ah
gewisjde), dan memerintahkan kepada Tergugat membayar denda untuk setiap

R
pohon kelapa sawit yang ditanam di lahan bekas terbakar sebesar Rp50.000,00
si
(lima puluh ribu Rupiah) sebagai biaya untuk pencabutan kembali tanaman
ne
ng
yang sudah ditanam.
Menimbang, bahwa sebagaimana Majelis mencermati Jawaban dan
do
Duplik Tergugat pada pokoknya membantah dalil dan menolak tuntutan provisi
gu
tersebut, dan sampai dengan kesimpulan yang diajukan masing-masing par

pihak, para pihak berketatapan untuk mempertahankan dalil serta tuntutan
In
A
hingga kesimpulan yang diajukan masing-masing secara tertulis;
Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan tuntutan provisi, Majelis secara

ah
lik
arif dan bijaksana akan memperhatikan multi aspek terhadap apakah tindakan
sementara tersebut berdampak terhadap khalayak umum, seperti penghasilan
m
ub
dari karyawan yang bekerja, dan mengingat tuntutan provisi tersebut adalah
menghentikan sementara seluruh usaha dan/atau kegiatannya di lahan kebun
ka
yang terbakar, di lain sisi, sepengamatan Majelis, Tergugat sebagai perusahaan

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang masih aktif masih mempekerjakan masyarakat lokal sehingga menjadi sumber
R
mata pencaharian ekonomi masyarakat setempat;
si
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat agar membayar untuk
ne
ng
setiap pohon kelapa sawit yang ditanam di lahan bekas terbakar sebesar
Rp50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah) sebagai biaya untuk pencabutan kembali
do
gu tanaman yang sudah ditanam, hal demikian akan Majelis pertimbangkan dalam
pokok perkara perihal kepemilikan pohon sawit dan apakah akan menjadi satu
kesatuan dalam perhitungan kerugian apabila Tergugat terpenuhi melakukan
In
A
perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi lingkungan
hidup;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap seluruh tuntutan provisi tersebut, Majelis
telah mencermati secara seksama bahwasanya didalam setiap agenda
am
ub
persidangan, Penggugat tidak mengajukan suatu permohonan tersendiri yang
disertai alasan hukum yang memadai terhadap tuntutan provisi tersebut;
ep
Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis secara seksama
k
berpendapat bahwa terhadap tuntutan provisi Penggugat tidak memiliki alasan

ah
hukum sehingga haruslah ditolak;

R
si
ne
Dalam Eksepsi
ng
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca secara seksama Jawaban Tergugat

yang diajukan secara tertulis, telah mengajukan eksepsi berserta argumentasi
do
gu
pada pokoknya sebagai berikut :
1. Eksepsi tentang surat kuasa, yaitu :

In
A
1.1 Surat kuasa tidak sah karena diberikan dengan Meterai

Rp6.000,00 sehingga melanggar ketentuan Pasal 3 ayat (1)
ah
lik
huruf a dan ayat (2) huruf a Undang-Undang RI Nomor 10

Tahun 2020 tentang Bea Meterai, dan seharus Penggugat
m
ub
menggunakan Meterai Rp10.000,00 untuk meterai Surat Kuasa

yang akan dipergunakan untuk mengajukan gugatan, dimana
ka
gugatan tersebut di daftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta

ep
Pusat pada tanggal 29 Desember 2021;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.2 Surat Kuasa Substitusi SK-112/A/JA/2020 tertanggal 8
R
Desember 2020 tidak sah, dimana Surat Kuasa Substitusi yang
si
dibuat oleh Dr. ST Burhanuddin, S.H, M.H kepada 5 orang
ne
ng
yaitu : S. Djoko Rahardjo, S.H., M.H., Annisa Kusuma Hapsari,
S.H., M.H., Adenallah Harto, S.E.,M.H., Haryono, S.H., M.H.
dan Bonifacius Raya N, S.H. adalah tidak sah karena selain
do
gu masih menggunakan Meterai Rp6.000,00 juga diberikan atas
dasar Surat Kuasa asal Nomor KS.56/ MENLHK/ PHLHK/
In
A
GKM.1/10/2020 tertanggal 22 Oktober 2020, yang mana secara
hukum tidak dibenarkan Penerima Kuasa Asal memberikan
ah
kuasa Substitusi kepada beberapa orang tanpa batas,
lik
seharusnya penerima surat kuasa asal hanya dapat
memberikan Kuasa Substitusi hanya kepada 1 (satu) orang
am
ub
saja, dan tidak dibenarkan memberikan kuasa Substitusi tanpa
batas dan semaunya sendiri;
ep
k
1.3 Surat Kuasa No. KS.57/ MENLHK/ PHLHK/ GKM.1/10/2020

tertanggal 22 Oktober 2020 dan No. KS.56/ MENLHK/ PHLHK/
ah
R
GKM.1/10/2020 tertanggal 22 Oktober 2020 sudah kedaluarsa
si
untuk dipergunakan dalam mengajukan gugatan a quo yang
ne
didaftarkan pada tanggal 29 Desember 2021;
ng
do
2. Eksepsi yang berkaitan dengan gugatan, terdiri dari:
gu
2.1 Gugatan Penggugat tidak sah karena gugatan Penggugat

yang di buat dan diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
A
pada tanggal 29 Desember 2021 dengan Perkara Nomor

816/Pdt.G/LH/2021/PN. Jkt.Pst tidak sah karena ditanda
ah
lik
tangani oleh orang yang tidak berhak, dalam hal ini Kuasa
Hukum yang menandatangani gugatan a quo bukanlah orang
m
ub
yang berhak dengan alasan Surat Kuasa Substitusi yang

diberikan oleh Dr. ST Burhanuddin, SH, MH, dengan Nomor
ka
SK-112/A/JA/12/2020 tertanggal 8 Desember 2020 kepada 5

ep
orang yaitu :
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. S. Djoko Rahardjo, S.H., M.H.
si
7. Annisa Kusuma Hapsari, S.H., M.H.
8. Adenallah Harto, S.E.,M.H.
ne
ng
9. Haryono, S.H., M.H.
10. Bonifacius Raya N, S.H.
do
gu Sedangkan menurut Ketentuan Perundangan, Surat Kuasa
Substitusi hanya dapat diberikan kepada satu orang dalam
In
A
waktu yang sama dan bersamaan, dan sesuai dengan
namanya Substitusi adalah Pengganti, maka tidak benar 1
ah
lik
orang Kuasa dapat menggantikan 5 (lima) orang sekaligus;
2.2 Gugatan Penggugat Prematur, karena perhitungan

am
ub
ganti rugi yang didalilkan oleh Penggugat menurut Pasal 7
ayat (1) huruf a dan b serta ayat (2) Permen Lingkungan Hidup
Nomor 7 Tahun 2014, sedangkan sampai saat ini Penggugat
ep
k
dan Tergugat tidak pernah melaksanakan sebagaimana

ah
ketentuan tersebut, dan oleh karenanya tuntutan terhadap

R
si
ganti rugi tersebut di atas masih prematur atau belum
waktunya di ajukan, dan alasan lainnya, adalah Sertifikat Hak
ne
ng
Guna Usaha atas nama Tergugat, sebagaimana telah

diterangkan oleh Penggugat pada halaman 10 sampai dengan
do
halaman 15 serta pada halaman 61 sampai dengan halaman
gu
66, dimana Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut berlaku

sampai dengan 23 Februari 2052, sehingga Tergugat diberikan
In
A
hak untuk menguasai lahan sebagaimana Sertifikat tersebut di

atas hingga tahun 2052, sehingga oleh karena lahan yang
ah
lik
bersertifikat tersebut dalam penguasaan Tergugat, maka

segala sesuatu yang terjadi didalamnya apakah berupa
m
keberhasilan atau tidak, mendatangkan kerugian atau tidak,

ub
terjadi kebararan atau tidak atau terjadi bencana atau tidak,

ka
semuanya dalam penguasaan Tergugat, sedang pihak lain

ep
termasuk Penggugat tidak berwenang untuk mencampurinya;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.3 Dalil Gugatan Penggugat tentang kelalaian dan
R
kesengajaan tidak memenuhi syarat dimana unsur kelalaian
si
tersebut telah dijatuhkan hukuman kepada Tergugat, maka
ne
ng
sangat tidak adil secara hukum apabila Tergugat dihukum 2
(dua) kali dalam hal kesalahan yang sama, dan dalil gugatan
Penggugat tentang Kelalaian dikaitkan dengan Perbuatan
do
gu Melanggar Hukum adalah keliru, sebab terhadap kelalain
tersebut merupakan bagian dari unsur-unsur wanprestasi dan
In
A
bukan unsur-unsur Perbuatan Melanggar Hukum;
2.4 Gugatan Penggugat Error In Persona (salah

ah
lik
sasaran pihak yang di gugat), dimana Penggugat telah keliru
menarik Tergugat sebagai Pihak dalam Perkara a quo (Gemis
Aanhoeda Nigheid), karena asal mula terjadinya kebakaran
am
ub
bermula dari daerah luar kebun milik Tergugat yaitu berasal
dari hutan dan kemudian dibawa angin kencang sehingga api
ep
k
masuk kedalam lokasi kebun Tergugat, dan status Tergugat

dalam kebakaran tersebut adalah korban dari kelalaian
ah
R
Penggugat menjaga hutan dari kebakaran;
si
2.5 Gugatan Penggugat kurang Pihak, dimana
ne
ng
seharusnya Penggugat memasukkan pihak yang telah

membakar sebagai pihak Tergugat, termasuk juga Penjaga
Hutan serta Gubernur Kalimantan Selatan ikut digugat sebagai
do
gu
Pihak Tergugat karena bertanggung jawab atas terjadinya

kebakaran hutan dan kebun milik Tergugat;
In
A
2.6 Exceptio Dimini, dimana Penggugat bukanlah orang

yang berhak untuk mengajukan gugatan a quo, sebab objek
ah
lik
sengketa berupa kebun kelapa sawit yang terbakar bukanlah

milik Penggugat;
m
ub
2.7 Exceptio Circumstances, dimana Tergugat

memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ka
perkara a quo menolak gugatan Penggugat karena Tergugat

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berada dalam keadaan lain dari yang biasa, yaitu Tergugat
R
berada dalam keadaan Force Majeure yang tidak dapat di
si
hindari sehingga secara objektif Tergugat berada dalam situasi
ne
ng
Imposibilitas Absolut;
2.8 Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel), dengan
do
gu alasan antara lain Petitum Penggugat kabur, tidak jelas dan
membingungkan yang antara lain terhadap :
d. Dalam Provisi point 2 halaman 64, Penggugat tidak
In
A
menjelaskan kepada siapa Denda itu dibayarkan, apakah
kepada Penggugat, kepada Kejaksaan, kepada Negara
ah
lik
atau kepada Instansi lainnya;
e. Dalam Pokok Perkara pada point 7 dan 8 pada

am
ub
halaman 68, yang mana Penggugat tidak menjelaskan
kepada siapa Tergugat membayar Bunga denda sebesar
ep
6% (enam persen) setahun dan membayar uang paksa
k
(dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)

ah
tersebut;
R
si
f. Bahwa Petitum Penggugat pada point 6 pada
halaman 67 tidak jelas, kabur dan membingungkan,
ne
ng
karena Penggugat tidak menjelaskan biaya kegiatan

pemulihan tersebut secara terperinci dan lengkap serta
do
gu
jelas terkait pengeluaran biaya tersebut apakah Tergugat

harus setor atau membayarkannya kepada Penggugat,
In
kemudian Penggugat menyalurkan uang tersebut untuk
A
pemulihan, atau uang tersebut tetap pada Tergugat,

kememudian dipergunakan untuk pemulihan;
ah
lik
g. Dalil Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat

Formil, karena dalil Gugatan Penggugat tidak jelas dan
m
ub
tegas (duidelijk), dalam hal ini tidak ada hubungan hukum

(rechts betrekking) yang bersifat kebendaan (Zakelijk)
ka
ep
antara Penggugat dengan tuntutan;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Dalil gugatan Penggugat tentang Perbuatan
R
Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dimana
si
Penggugat tidak menjelaskan Perbuatan apa yang telah
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat;
i. Bahwa Penggugat tidak jelas mendalilkan kerugian
do
gu yang ditimbulkan oleh Perbuatan Tergugat yang antara lain
tidak jelas merinci jumlah kerugian yang ditimbulkan oleh
Perbuatan Tergugat, Penggugat tidak jelas menempatkan
In
A
kerugian kepada Tergugat, padahal angka kerugian
tersebut diciptakan sendiri oleh Penggugat berupa biaya
ah
lik
verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup dan biaya-biaya
lainnya yang dibebankan kepada Tergugat, padahal biaya
tersebut bukan merupakan kerugian yang nyata yang
am
ub
ditimbulkan oleh Tergugat, akan tetapi kerugian yang
dihitung dan berdasarkan asumsi Penggugat;
ep
k
j. Gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelas

ah
karena Penggugat menerapkan Pembuktian Tanggung

R
si
Jawab Mutlak (Strict Liability), sebab Penggugat tidak
mempunyai dasar hukum yang jelas tentang penerapan
ne
ng
Pembuktian Tanggung Jawab Mutlak (Strict Liability)

tersebut;
do
gu
k. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan

simpang siur mendalilkan tentang terjadinya kebakaran di
kebun milik Tergugat, yang mana dalilnya seolah-olah
In
A
Tergugat yang melakukan pembakaran, dan disisi lain

bukan Tergugat yang melakukan Pembakaran, akan tetapi
ah
lik
Tergugat telah membiarkan terjadinya kebakaran seperti

pada point 13 sub 18 dan sub 19;
m
ub
l. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur dalam

menghitung kerugian dikaitkan dengan luas lahan yang
ka
terbakar, dimana kebun milik Tergugat yang terbakar

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah seluas 19,70 Ha, bukan 1500 Ha, dan oleh
R
karenanya tidak benar Penggugat menghitung kerugian
si
Rp63.500.000/ha X 1500 Ha = Rp95.250.000.000,00, dan
ne
ng
ganti rugi lainnya yang dirinci oleh Penggugat telah
menuntut ganti rugi kepada Tergugat hal yang sama
sebanyak 2 (dua) kali;
do
gu sehingga dengan seluruh materi eksepsi diatas, gugatan Penggugat
menjadi kabur dan tidak jelas;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap keseluruhan materi eksepsi Tergugat tersebut
diatas, Majelis telah membaca Replik, yang secara keseluruhan menyangkal
ah
lik
seluruh dalil eksepsi yang diajukan Tergugat dengan segenap argumentasinya,
dan berketetapan pada surat gugatannya;
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca Duplik Tergugat yang diajukan pada
pokoknya bahwa Tergugat mempertahankan materi eksepsinya tersebut;
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati seluruh jawab jinawab para
k
pihak tersebut, maka Majelis akan mempertimbangkan materi eksepsi pertama

ah
perihal surat kuasa, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut;

R
si
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca dan meneliti secara seksama Surat
ne
ng
Kuasa Penggugat, yang mana Surat Kuasa tersebut telah disusun pada tahun
2020, yang mana Penggugat telah merencanakan suatu aksi advokasi
lingkungan hidup dalam bentuk litigasi, dengan mengajukan gugatan terhadap
do
gu
Tergugat atas kerusakan lingkungan hidup, dan Majelis telah menelaah pada
pokoknya surat kuasa yang dibuat Penggugat dengan bermaterai Rp6.000,00
In
A
karena didasarkan pembuatan dan penandatangan Surat Kuasa Nomor KS.57/

MENLHK/ PHLHK/ GKM.1/10/2020 tertanggal 22 Oktober 2020 sehingga
ah
materai yang masih berlaku untuk ditandatangani secara basah adalah sesuai
lik
dengan ketentuan yang berlaku saat itu, artinya penerapan standar materai
sesuai Undang-Undang RI Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai belum
m
ub
berlaku;
ka
Menimbang, bahwa adapun Surat Kuasa Nomor KS.57/ MENLHK/ PHLHK/

ep
GKM.1/10/2020 ditandatangani tanggal 22 Oktober 2020 namun dipergunakan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam mengajukan gugatan a quo yang didaftarkan pada tanggal 29 Desember
R
2021 bukanlah menjadikan suatu halangan, oleh karena yang terpenting adalah
si
Pemberi Kuasa telah memberikan kuasa yang bersifat khusus kepada Penerima
ne
ng
Kuasa untuk terbatas dalam mengajukan gugatan perkara sesuai yang
disebutkan dalam Surat Kuasa a quo, dan tidak adanya ketentuan jangka waktu
bahwa kapan Surat Kuasa berlaku untuk mengajukan pendaftaran gugatan
do
gu sepanjang Pemberi Kuasa tidak mencabut kuasa yang telah diberikan kepada
Penerima Kuasa;
In
A
Menimbang, bahwa adapun perihal Surat Kuasa Substitusi SK-112/A/JA/2020
tertanggal 8 Desember 2020 tidak sah karena Surat Kuasa Substitusi yang
ah
lik
dibuat oleh Dr. ST Burhanuddin, S.H, M.H diberikan kepada 5 (lima) orang yaitu
S. Djoko Rahardjo, S.H., M.H., Annisa Kusuma Hapsari, S.H., M.H., Adenallah
Harto, S.E.,M.H., Haryono, S.H., M.H. dan Bonifacius Raya N, S.H. adalah tidak
am
ub
sah karena tidak dibenarkan Penerima Kuasa Asal memberikan Kuasa
Substitusi kepada beberapa orang tanpa batas, seharusnya penerima surat
ep
k
kuasa asal hanya dapat memberikan Kuasa Substitusi hanya kepada 1 (satu)
orang saja, menurut hemat Majelis bahwa dalam Surat Kuasa Substitusi tidak
ah
R
ditentukan jumlah berapa orang yang dapat diberikan substitusi, dan bahkan
si
tanpa menyebutkan nama pun, seseorang sebagai penerima kuasa dengan hak
ne
substitusi dapat memberikan kuasa substitusi kepada pihak lain yang dipandang
ng
cakap dan memiliki kapasitas hukum (i.e Advokad tersumpah) untuk hadir ke
muka persidangan;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan materi

eksepsi kedua perihal eksepsi yang berkaitan dengan gugatan, dengan
In
A
memilah masing-masing eksepsi tersebut dengan pertimbangan hukum sebagai

berikut;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi perihal gugatan Penggugat tidak sah

karena gugatan Penggugat ditanda tangani oleh orang yang tidak berhak,
m
ub
dalam hal ini Kuasa Hukum yang menandatangani gugatan a quo bukanlah
orang yang berhak dengan alasan Surat Kuasa Substitusi yang diberikan oleh
ka
Dr. ST Burhanuddin, SH, MH, dengan Nomor SK-112/A/JA/12/2020 tertanggal 8

ep
Desember 2020 kepada 5 (lima) orang, telah Majelis uraikan dalam materi
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
eksepsi pertama, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut diatas tetap
R
melekat terhadap materi eksepsi ini;
si
Menimbang, bahwa perihal gugatan Penggugat Prematur, karena perhitungan
ne
ng
ganti rugi yang didalilkan oleh Penggugat menurut Pasal 7 ayat (1) huruf a dan
b serta ayat (2) Permen Lingkungan Hidup Nomor 7 Tahun 2014, sedangkan
do
gu sampai saat ini Penggugat dan Tergugat tidak pernah melaksanakan
sebagaimana bunyi 7 ayat (1) huruf a dan b serta ayat (2) tersebut, dan oleh
karenanya tuntutan terhadap ganti rugi tersebut di atas masih prematur atau
In
A
belum waktunya di ajukan, dan alasan lainnya, adalah Sertifikat Hak Guna
Usaha atas nama Tergugat, sebagaimana telah diterangkan oleh Penggugat
ah
lik
pada halaman 10 sampai dengan halaman 15 serta pada halaman 61 sampai
dengan halaman 66, dimana Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut berlaku
sampai dengan 23 Februari 2052, sehingga Tergugat diberikan hak untuk
am
ub
menguasai lahan sebagaimana Sertifikat tersebut di atas hingga tahun 2052,
sehingga oleh karena lahan yang bersertifikat tersebut dalam penguasaan
ep
k
Tergugat, maka segala sesuatu yang terjadi didalamnya apakah berupa

keberhasilan atau tidak, mendatangkan kerugian atau tidak, terjadi kebararan
ah
R
atau tidak atau terjadi bencana atau tidak, semuanya dalam penguasaan
si
Tergugat, sedang pihak lain termasuk Penggugat tidak berwenang untuk
ne
mencampurinya, Majelis telah mencermatinya bahwasanya perhitungan ganti
ng
rugi yang didalilkan Penggugat menurut Pasal 7 ayat (1) huruf a dan b serta
ayat (2) Permen Lingkungan Hidup Nomor 7 Tahun 2014 merupakan dasar
do
gu
kalkulasi perhitungan apabila Tergugat nantinya terbukti melakukan perbuatan

melawan hukum, dan sertifikat Hak Guna Usaha tersebut berlaku sampai
In
dengan 23 Februari 2052, sehingga Tergugat diberikan hak untuk menguasai
A
lahan sebagaimana Sertifikat tersebut di atas hingga tahun 2052, tidaklah suatu
hal yang berarti bahwa Tergugat tidak dapat digugat dan dimintakan
ah
lik
pertanggungjawaban serta ganti kerugian, khususnya terhadap suatu perkara

lingkungan hidup yang mana kerugian akibat kerusakan lingkungan hidup
m
ub
tersebut tidak imunitas atas tuntutan hukum karena dampak lingkungan hidup
bersifat universal, dan tidak saja terhadap diri pribadi maupun badan hukum itu
ka
ep
sendiri;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tentang kelalaian dan
R
kesengajaan tidak memenuhi syarat dimana unsur kelalaian tersebut telah
si
dijatuhkan hukuman kepada Tergugat, maka sangat tidak adil secara hukum
ne
ng
apabila Tergugat dihukum 2 (dua) kali dalam hal kesalahan yang sama, dan dalil
gugatan Penggugat tentang kelalaian dikaitkan dengan Perbuatan Melanggar
Hukum adalah keliru, sebab terhadap kelalaian tersebut merupakan bagian dari
do
gu unsur-unsur wanprestasi dan bukan unsur-unsur Perbuatan Melanggar Hukum,
akan Majelis pertimbangkan bahwa terdapat perbedaan penanganan
In
A
lingkungan hidup dimana terdapat ketentuan administrasi dan keperdataan,
sehingga dalam hal ini Majelis akan memperhatikan nantinya didalam pokok
ah
perkara terhadap hukuman yang dijatuhkan kepada Tergugat apabila Tergugat
lik
terbukti melakukan perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yang mendalilkan bahwa kelalaian

am
ub
merupakan bagian dari unsur-unsur wanprestasi dan bukan unsur-unsur
Perbuatan Melanggar Hukum, menurut hemat Majelis dalil tersebut merupakan
ep
k
suatu hal yang kurang tepat karena perbuatan melanggar hukum dalam
perkembangan doktrinal tidak saja suatu perbuatan yang melawan hukum
ah
R
secara tertulis, akan tetapi juga kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian, sehingga
si
kelalaian (yang seharusnya berbuat atau tidak berbuat) yang mengakibatkan
ne
kerugian orang lain merupakan ranah perbuatan melawan hukum;
ng
Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan eksepsi perihal gugatan

Penggugat Error In Persona (salah sasaran pihak yang di gugat), dimana
do
gu
Penggugat telah keliru menarik Tergugat sebagai Pihak dalam Perkara a quo
(Gemis Aanhoeda Nigheid), karena asal mula terjadinya kebakaran bermula dari
In
A
daerah luar kebun milik Tergugat yaitu berasal dari hutan dan kemudian dibawa
angin kencang sehingga api masuk kedalam lokasi kebun Tergugat, dan status
ah
lik
Tergugat dalam kebakaran tersebut adalah korban dari kelalaian Penggugat

menjaga hutan dari kebakaran, dalam hal mana materi eksepsi tersebut
berkorelasional dengan gugatan Penggugat kurang pihak, dimana seharusnya
m
ub
Penggugat memasukkan pihak yang telah membakar sebagai pihak Tergugat,

ka
termasuk juga Penjaga Hutan serta Gubernur Kalimantan Selatan ikut digugat
ep
sebagai Pihak Tergugat karena bertanggung jawab atas terjadinya kebakaran

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hutan dan kebun milik Tergugat, menurut hemat Majelis, dalam teori dan praktek
R
hukum acara perdata, Penggugat yang menentukan terhadap siapa dirinya akan
si
menggugat, dan adapun Penjaga Hutan serta Gubernur Kalimantan Selatan
ne
ng
tidak diikut sertakan digugat sebagai Pihak Tergugat, dapat Majelis
pertimbangkan nantinya setelah mempertimbangkan pokok perkara, apakah
ada keterlibatan Penjaga Hutan serta Gubernur Kalimantan Selatan dalam
do
gu kerusakan lingkungan hidup dalam perkara a quo;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan materi
In
A
eksepsi perihal Exceptio Dimini, dimana Penggugat bukanlah orang yang
berhak untuk mengajukan gugatan a quo, sebab objek sengketa berupa kebun
ah
lik
kelapa sawit yang terbakar bukanlah milik Penggugat, menurut hemat Majelis
kedudukan Penggugat sebagai Kementerian yang membidangi lingkungan
hidup memiliki tangung jawab secara ketatanegaraan untuk mengawasi dan
am
ub
menjaga keberlangsungan ekosistem dan lingkungan hidup untuk menjaga
kelestarian dan pembangunan yang berkelanjutan (sustainable development)
ep
k
sehingga dalam hal ini, setelah Majelis membaca surat gugatan a quo, yang
dipermasalahkan Penggugat dalam gugatannya tidak saja terhadap kelapa
ah
R
sawit, akan tetapi lahan dan ekosistem alam yang berada didalam dan diluar
si
hak guna usaha Tergugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Exceptio Circumstances, dimana Tergugat

memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
menolak gugatan Penggugat karena Tergugat berada dalam keadaan lain dari
do
gu
yang biasa, yaitu Tergugat berada dalam keadaan Force Majeure yang tidak
dapat di hindari sehingga secara objektif Tergugat berada dalam situasi
In
A
Imposibilitas Absolut, hal demikian Majelis secara bijaksana akan memberikan

kesempatan kepada Tergugat secara berimbang (audi alteram et partem)
ah
lik
didalam pembuktian untuk membuktikan bahwa Tergugat berada dalam

keadaan Force Majeure sehingga dapat melepaskan tanggungjawab hukumnya;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi gugatan Penggugat kabur (obscuur

Libel), dengan alasan antara lain Petitum Penggugat kabur, tidak jelas dan
ka
membingungkan terhadap hal kepada siapa denda itu dibayarkan, apakah

ep
kepada Penggugat, kepada Kejaksaan, kepada Negara atau kepada Instansi

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lainnya, dana kepada siapa Tergugat membayar bunga denda sebesar 6%
R
(enam persen) setahun dan membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
si
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut, dan Penggugat tidak menjelaskan
ne
ng
biaya kegiatan pemulihan tersebut secara terperinci dan lengkap serta jelas
terkait pengeluaran biaya tersebut apakah Tergugat harus setor atau
membayarkannya kepada Penggugat, kemudian Penggugat menyalurkan uang
do
gu tersebut untuk pemulihan, atau uang tersebut tetap pada Tergugat, kemudian
dipergunakan untuk pemulihan, menurut hemat Majelis, materi eksepsi yang
In
A
demikian bukanlah hal yang tidak jelas sehingga menjadikan gugatan kabur
karena perihal pembayaran denda dan uang paksa (dwangsom) akan
ah
ditentukan oleh Majelis kepada instansi Pemerintah yang membidangi
lik
lingkungan hidup yang akan menjadi pemasukan negara bukan pajak;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi gugatan Penggugat tidak memenuhi

am
ub
syarat Formil, karena dalil gugatan Penggugat tidak jelas dan tegas (duidelijk),
dalam hal ini tidak ada hubungan hukum (rechts betrekking) yang bersifat
ep
k
kebendaan (Zakelijk) antara Penggugat dengan tuntutan, Majelis telah

mencermatinya bahwa dalil gugatan dan tuntutan (petitum) surat gugatan telah
ah
R
selaras dimana Penggugat meminta pertanggungjawaban mutlak (strict liability)
si
atas kerusakan lingkungan hidup, dan perihal luasan lahan yang terbakar
ne
tersebut akan menjadi materi pokok perkara bagi Majelis Hakim dalam
ng
mempehitungkan tingkat kerugian manakala Tergugat telah terpenuhi

melakukan perbuatan melawan hukum;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan segenap uraian pertimbangan hukum diatas, maka

Majelis secara mufakat berpendapat bahwa seluruh materi eksepsi yang
In
A
diajukan Tergugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa meskipun Majelis telah mempertimbangkan bahwa seluruh

ah
lik
materi eksepsi telah memasuki pokok perkara, namun demikian, terhadap

seluruh materi eksepsi tersebut akan Majelis cermati dalam setiap Majelis
m
ub
mempertimbangkan dalil pokok perkara, yang dalam prakteknya, suatu materi

eksepsi dapat ditemukan setelah Majelis memeriksa dan mempertimbangkan
ka
dalil-dalil pokok perkaranya;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dalam Pokok Perkara
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ne
ng
Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum atas kebakaran lahan
gambut di perkebunan kelapa sawit milik Tergugat seluas 1.500HA dan
do
gu memohon agar gugatan ini menggunakan pembukian dengan Prinsip Tanggung
Jawab Mutlak (Strict Liability);
Menimbang, bahwa didalam Jawabannya, Tergugat telah menyangkal
In
A
sebagian dalil-dalil gugatan Penggugat, oleh karenanya Penggugat harus
membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut, dengan tetap memberi
ah
lik
kesempatan kepada seluruh pihak Tergugat untuk mengajukan bukti-bukti guna
mendukung bantahannya;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan masing-masing dalil-dalilnya
tersebut di atas, para pihak yaitu Penggugat mengajukan bukti surat bertanda
ep
P-1 sampai dengan P-92, 5 (lima) orang Ahli yang memberikan pendapat
k
dibawah sumpah, dan 2 (dua) orang Saksi yang memberikan keterangan

ah
dibawah sumpah, sedangkan Tergugat mengajukan bukti surat bertanda T-1

R
si
sampai dengan T-55, 2 (dua) orang Ahli yang memberikan pendapat dibawah
sumpah, dan 4 (empat) orang Saksi yang memberikan keterangan dibawah
ne
ng
sumpah;
Menimbang, bahwa dari keseluruhan bukti yang diajukan para pihak
do
gu
tersebut, Majelis telah menelitinya secara seksama, bahwa Majelis akan

mengesampingkan terhadap bukti surat yang diajukan tanpa aslinya, namun
In
demikian, secara arif dan bijaksana, Majelis tetap akan mempertimbangkan
A
bukti surat yang diajukan tanpa asli dari kedua belah pihak apabila terdapat
bukti surat yang sama yang sesuai aslinya sebagaimana diajukan oleh salah
ah
lik
satu pihak lainnya sebagai alat bukti dipersidangan, atau terdapat Saksi yang
didengar dibawah sumpah dimuka persidangan bila dirinya membenarkan
m
ub
bahwa bukti surat yang diajukan tanpa asli tersebut adalah dibuat, diketahui
pembuatannya dan/atau ditandatangani oleh Saksi yang memberikan kesaksian
ka
dibawah sumpah tersebut, serta secara nyata bukti surat sebagaimana

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud tidak terbukti kepalsuannya, maka terhadap bukti surat tersebut cukup
R
beralasan hukum untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis didalam perkara a
si
quo;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain daripada pertimbagan tersebut diatas, Majelis
telah pula memperhatikan beberapa yurisprudensi, antara lain :
do
gu 1. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1498K/Pdt
2006 tanggal 23 Januari 2008 antara Masnin binti Samit Vs Hayu
Kesuma C.s menyatakan ...........bahwa menurut doktrin Hukum
In
A
Pembuktian, bukti surat berupa fotocopi dari fotocopi, sepanjang tidak
dapat dibuktikan sebagai surat palsu atau dipalsukan, adalah juga alat
ah
lik
bukti yang sah, hal mana dikuatkan pendapat dari Prof. Subekti, SH
dalam bukunya berjudul “Hukum Pembuktian”, terbitan PT. Pradnya
am
ub
Paramitha Jakarta, cetakan ke 10, hal. 25;
2. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3038

ep
K/Sip/Pdt/1981 tertanggal 18 September 1986, hal. 7 mengenai
k
keberatan ad. 3, alinia terakhir menyatakan “Meskipun surat bukti hanya

ah
fotocopi, namun hal ini tidak menyebabkan surat bukti tersebut tidak
R
si
mempunyai kekuatan bukti sama sekali melainkan dianggap sebagai
petunjuk” ;
ne
ng
sehingga menurut hemat Majelis, adanya beberapa yurisprudensi tersebut telah

memperkuat argumentasi Majelis sebagaimana telah diuraikan diatas;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara a quo, Majelis

telah memperhatikan terhadap bukti surat berupa peraturan perundang-
In
A
undangan, dan Putusan Mahkamah Agung serta badan peradilan dibawahnya,

dimana terhadap seluruh bentuk peraturan perundang-undangan yang relevan
ah
terhadap materi perkara senantiasa akan menjadi pijakan Majelis dalam

lik
mempertimbangkan tentang hukumnya dalam perkara a quo, sedangkan

terhadap bukti surat berupa beberapa Putusan Mahkamah Agung dan/atau
m
ub
badan peradilan dibawahnya yang telah diajukan para pihak, merupakan suatu
bukti yang digunakan untuk memperkuat argumentasinya masing-masing,
ka
ep
sehingga setelah Majelis mencermati bukti surat berupa beberapa putusan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam perkara yang diajukan para pihak tersebut, Majelis berpendapat bahwa
R
beberapa Putusan dapat digunakan untuk menambah cakrawala atas
si
pandangan lembaga peradilan terhadap dinamika hukum yang berkembang
ne
ng
saat ini, demikian halnya dengan bukti surat literatur yang merupakan
perkembangan doktrin di bidang keilmuan hukum, oleh karenanya Majelis
secara arif dan bijaksana tetap memperhatikan keseluruhan bukti surat tersebut
do
gu akan tetapi tidak mutlak akan menjadi bukti yang dapat dipertimbangkan dalam
perkara a quo karena adanya kemungkinan dari setiap kasus tersebut, duduk
In
A
perkara yang melatarbelakangi keadaan sebagai alasan perselisihan hingga
pertimbangan hukum dari Majelis Hakim terhadap suatu perkara tersebut akan
ah
berbeda-beda antara satu sama lainnya, dan selain itu, sistem hukum Indonesia
lik
lebih meletakkan pada sistem hukum yang didasarkan pada perundang-
undangan (kodifikasi – civil law system) dan bukan didasarkan pada
am
ub
yurisprudensi (judge made law – common law system);
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati dalil-

ep
k
dalil pokok gugatan Penggugat dan dalil-dalil pokok sangkalan/jawaban dari

Tergugat, serta Replik dan Duplik di atas, maka Majelis Hakim telah
ah
R
memperoleh kesimpulan bahwa dalil-dalil yang diakui setidak-tidaknya karena
si
tidak dibantah/tidak disangkal, sehingga dalil tersebut merupakan dalil tetap
ne
adalah:
ng
1. Bahwa telah terjadi kebakaran lahan di areal lahan perkebunan

Tergugat seluas 1500 HA yang terletak di Desa Karyatani, Kecamatan
do
gu
Barambai, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan, pada

tanggal 29 Juli 2020;
In
A
2. Bahwa atas kejadian kebakaran tersebut, Direktorat Penyelesaian

Sengketa Lingkungan Hidup pada Direktorat Jenderal Penegakan Hukum
ah
lik
Lingkungan Hidup dan Kehutanan, Kementerian Lingkungan Hidup dan

Kehutanan (KLHK) bersama Dinas Lingkungan Hidup Provinsi
m
ub
Kalimantan Selatan dan Tergugat melakukan verifikasi lapangan (ground

checking) di lokasi lahan perkebunan kelapa sawit Tergugat yang terindikasi
ka
terbakar, yaitu di Desa Karyatani, Kecamatan Barambai, Kabupaten

ep
Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatan) pada tanggal 29 Juli 2020;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Tergugat merupakan badan hukum yang menjalankan
R
kegiatan usaha, salah satunya, di bidang industri minyak mentah/murni
si
kelapa sawit (crude palm oil) dan minyak goreng kelapa sawit, pada areal
ne
ng
perkebunan sebagai berikut :
a. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00069 atas nama
do
gu pemegang hak Tergugat terletak di Desa/Kelurahan Pantang Baru,
Pantang Raya, Karya Jadi, Dwipasari, Karya Tani, Karya Baru,
Antar Jaya, Antar Raya, Antar Baru, Kecamatan Tabukan,
In
A
Wanaraya, Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota Barito Kuala
berdasarkan Surat Ukur No. 00062/Barito Kuala/2017 tanggal 19
ah
lik
Juni 2017 dengan luas 34799 M2 yang diterbitkan BPN Barito
Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23
am
ub
Maret 2052;
b. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00070 atas nama

ep
pemegang hak Tergugat terletak di Desa/Kelurahan Pantang Baru,
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Maret 2052;
c. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00071 atas nama

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maret 2052;
si
d. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00072 atas nama
ne
ng
do
gu Wanaraya, Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota Barito Kuala
berdasarkan Surat Ukur No 00065/Barito Kuala/2017 tanggal 19
In
A
Maret 2052;
ah
lik
e. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00073 atas nama
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Maret 2052;
f. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00074 atas nama
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Maret 2052;
ka
g. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00075 atas nama

ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23
Maret 2052;
h. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00076 atas nama
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Maret 2052;
ah
R
i. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00077 atas nama
si
ne
ng

do
gu

In
A

Maret 2052;
ah
lik
j. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00078 atas nama

m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Maret 2052;
k. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00079 atas nama
do
gu pemegang hak Tergugat terletak di Desa/Kelurahan Pantang Baru,
In
A
ah
lik
am
ub
Maret 2052;
l. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00080 atas nama

ep
k

ah
R
si
ne
ng

Juni 2017 dengan luas 42218080 M2 yang diterbitkan BPN
do
Barito Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya
gu
Hak 23 Maret 2052;
m. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00081 atas nama

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maret 2052;
si
n. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00082 atas nama
ne
ng
do
gu Wanaraya,Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota Barito Kuala
In
Juni 2017 dengan luas 39544 M2 yang diterbitkan BPN Barito Kuala
A
pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23 Maret
2052;
ah
lik
o. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00083 atas nama
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Maret 2052;
p. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00084 atas nama
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Maret 2052;
ka
q. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00085 atas nama

ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Kuala pada tanggal 13 Desember 2017 dan berakhirnya Hak 23
Maret 2052;
r. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00086 atas nama
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Maret 2052;
ah
R
s. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00087 atas nama
si
ne
ng

do
Wanarayarambai, Marabahan, Kabupaten/Kota Barito Kuala
gu

In
A

2052;
ah
lik
t. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00088 atas nama

m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Maret 2052
u. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00089
do
gu atas nama pemegang hak Tergugat terletak di Desa/Kelurahan
In
A
Tabukan, Wanaraya, Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota Barito
Kuala berdasarkan Surat Ukur No. 00082/Barito Kuala/2017 tanggal
ah
lik
19 Juni 2017 dengan luas 2303000 M2 yang diterbitkan BPN Barito
am
ub
Maret 2052;
v. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00090 atas

ep
k
nama pemegang hak Tergugat terletak di Desa/Kelurahan

ah
R
si
Tabukan, Wanaraya, Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota Barito
ne
ng
Kuala berdasarkan Surat Ukur No. 00083/Barito Kuala/2017 tanggal

19 Juni 2017 dengan luas 101300 M2 yang diterbitkan BPN Barito
do
gu
Maret 2052;
w. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00091 atas nama

In
A

Pantang Raya, Karya Jadi, Dwipasari, Karya Tani, Karya Baru, Antar
ah
lik
Jaya, Antar Raya, Antar Baru, Kecamatan Tabukan, Wanaraya,

Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota Barito Kuala berdasarkan
m
ub
Surat Ukur No. 00084/Barito Kuala/2017 tanggal 19 Juni 2017

dengan luas 2893000 M2 yang diterbitkan BPN Barito Kuala
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2052;
si
x. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 00092 atas nama
ne
ng
Pantang Raya, Karya Jadi, Dwipasari, Karya Tani, Karya Baru, Antar
Jaya, Antar Raya, Antar Baru, Kecamatan Tabukan, Wanaraya,
do
gu Barambai, Marabahan, Kabupaten/Kota
Barito Kuala
In
A
Maret 2052;
ah
lik
y. Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00095 atas nama
pemegang hak TERGUGAT terletak di Desa/Kelurahan Pantang
am
ub
Baru, Pantang Raya, Karya Jadi, Dwipasari, Karya Tani, Karya Baru,
ep
k

ah
R
si
pada tanggal 30 Agustus 2018 dan berakhirnya Hak 23 Februari
ne
ng
2052;
4. Bahwa areal lahan perkebunan Tergugat sebagian besar berada
do
gu
pada tanah mineral, dan sebagian merupakan tanah mineral

bergambut, dengan ketebalan bahan organik sekitar 37 cm sebagai
tanah mineral yang memiliki akumulasi bahan organik cukup tebal;
In
A
Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan dalil-dalil gugatan dan

ah
dalil-dalil Jawaban/sangkalan Tergugat (jawab jinawab antara kedua belah

lik
pihak) tersebut di atas, menurut Majelis masih terdapat hal-hal yang menjadi
pokok persoalan, yaitu :
m
ub
1. Apakah kebakaran lahan yang terjadi pada areal lahan

ka
perkebunan milik Tergugat telah menyebabkan kerusakan lingkungan

ep
hidup?
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Apabila kebakaran lahan pada areal perkebunan milik Tergugat
R
tersebut mengakibatkan kerusakan lingkungan hidup, maka apakah
si
Tergugat sebagai perusahaan yang melaksanakan kegiatan usaha
ne
ng
dibidang perkebunan telah melakukan perbuatan melanggar hukum?
3. Apakah Tergugat memiliki alasan hukum untuk dimintakan
do
gu pertanggungjawaban mutlak (strict liability) atas peristiwa kebakaran lahan
di areal perkebunan Tergugat tersebut?
4. Apabila perbuatan Tergugat tersebut diatas memenuhi sebagai
In
A
perbuatan melanggar hukum, dan/atau dapat dimintakan
pertanggungjawaban mutlak (strict liability), maka berapakah besarnya
ah
lik
kerugian materiil dan/atau immaterial dan/atau biaya pemulihan lingkungan
hidup akibat kebakaran lahan yang terjadi pada atas areal perkebunan
am
ub
milik Tergugat in casu?
Menimbang, bahwa dengan adanya dalil-dalil gugatan Penggugat dan

ep
dalil-dalil bantahan Tergugat yang menimbulkan beberapa permasalahan atas
k
persengketaan para pihak diatas, selanjutnya Majelis akan

ah
mempertimbangkan permasalahan atas persengketaan tersebut dengan

R
si
pertimbangan hukum sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan permasalahan

persengketaan yang pertaama, yaitu apakah kebakaran lahan perkebunan
yang terjadi pada areal lahan perkebunan Tergugat in casu telah
do
gu
menyebabkan kerusakan (pencemaran) lingkungan hidup, bahwa Majelis

telah memperhatikan suatu variabel penting yaitu “kerusakan lingkungan
In
A
hidup”, maka secara perundang-undangan, Majelis perlu untuk menentukan

kerusakan lingkungan hidup tersebut dengan standar regulasi, yaitu
ah
lik
sebagaimana diatur dalam perundang-undangan dibidang lingkungan hidup;
Menimbang, bahwa Majelis telah memperhatikan Pasal 1 angka 17

m
ub
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup (dikenal dengan sebutan UU PPLH) yang
ka
ep
mendefinisikan kerusakan lingkungan hidup adalah “perubahan langsung

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan/atau tidak langsung terhadap sifat fisik, kimia, dan/atau hayati lingkungan
R
hidup yang melampaui kriteria baku kerusakan lingkungan hidup”, dimana
si
pada angka 15 mendefinisikan tentang “Kriteria baku kerusakan lingkungan
ne
ng
hidup, yaitu ukuran batas perubahan sifat fisik, kimia, dan/atau hayati
lingkungan hidup yang dapat ditenggang oleh lingkungan hidup untuk dapat
do
gu tetap melestarikan fungsinya.” dimana didalam Undang-Undang Nomor 32
Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup,
menentukan diantaranya baku mutu kerusakan lingkungan hidup dan
In
A
peraturan perundang-undangan berbasis lingkungan hidup merupakan salah
satu instrument pencegahan pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan
ah
lik
hidup;
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca secara seksama seluruh

am
ub
beberapa bukti surat yang diajukan para pihak ke muka persidangan, dimana
setelah menelitinya, terlebih dahulu Majelis memperhatikan bukti surat berupa
ep
berita acara pengambilan foto dan video verifikasi sengketa lingkungan hidup
k
akibat kebakaran lahan pada PT. Agri Bisnis Sentosa (Tergugat) (vide bukti
ah
surat P-59) yang berkaitan dengan bukti surat Berita Acara Kebakaran oleh
R
si
PT. Agri Bisnis Sentosa (vide bukti surat T-65 a dan T-65 b berhubungan
ne
dengan bukti surat P-88) menunjukkan bahwa pada areal perkebunan
ng
Tergugat telah terjadi kebakaran lahan perkebunan, namun demikian, Majelis

secara cermat perlu mendalami kebakaran lahan perkebunan tersebut dari
do
gu
pembuktian berdasarkan keterangan para saksi dan pendapat Ahli yang

diajukan para pihak secara berimbang;
In
A
Menimbang, bahwa dalam hal adanya peristiwa kebakaran lahan

perkebunan pada areal Tergugat, Majelis telah mendengarkan secara
ah
lik
seksama terhadap seluruh keterangan para saksi yang dihadirkan ke muka

persidangan, dan selanjutnya Majelis memilah keterangan para saksi tersebut
m
ub
dalam dua kluster, yaitu saksi yang melihat langsung kebakaran secara visual
pada areal lahan perkebunan Tergugat, dan saksi yang melakukan
ka
pengamatan observasi dan media elektronik saat dan/atau pasca kebakaran

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lahan pada areal lahan perkebunan Tergugat;
si
Menimbang, bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan saksi
yang melihat langsung kebakaran pada areal lahan perkebunan Tergugat,
ne
ng
yaitu Saksi Ir. Haris Prasetyo dan Saksi Markum yang secara keseluruhan
merupakan karyawan di Perusahaan PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat),
do
gu menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya perihal terjadinya kebakaran,
bahwa para saksi mengetahui terjadinya kebakaran tersebut pada tanggal 9
September 2019 saat musim kemarau panjang, para saksi mengetahui
In
A
dan/atau melihat ada asap di desa Karya Tani yang berada tidak jauh dengan
perbatasan dengan kebun PT. Agri Bumi Sentosa, dimana Saksi Markum
ah
lik
melihat api berasal dari Desa Karya Tani yang tidak jauh dengan kebun PT.
Agri Bumi Sentosa, dan melihat banyak bunga api, kalikatu berupa sarang
am
ub
burung atau rumput kering yang terbakar di terbangkan angin kencang hingga
jauh sampai ke kebun sawit PT. Agri Bumi Sentosa;
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis telah pula mendengarkan keterangan

saksi yang berada di areal kebakaran lahan perkebunan dari luar perusahaan
ah
R
Tergugat, yaitu Saksi Wahono, yang merupakan warga Desa Karya Tani,
si
Kecamatan Barambai, Kabupaten Baritokuala, Kalimantan Selatan, dimana
ne
ng
Saksi Wahono merupakan mantan Kepala Desa Karya Tani, Kecamatan

Barambai, Kabupaten Baritokuala, Kalimantan Selatan sejak tahun 2015
do
sampai dengan Tahun 2021, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya
gu
bahwa Saksi melihat kebakaran pada tanggal 19 September 2019 malam

hari, adanya sumber titik api yang berasal dari lahan Desa Karya Tani
In
A
sebagaimana saksi telah membenarkan bukti T-25 yang telah diperlihatkan

kepada Saksi dimuka persidangan, dan saat terjadinya kebakaran, warga
ah
lik
masyarakat melapor kepada Saksi perihal adanya lahan warga yang terbakar,
kemudian Saksi ikut memadamkan api yang berasal dari lahan warga, akan
m
ub
tetapi api semakin membesar dan ada bunga api dari ranting-ranting kecil
yang di bawa angin, terbang jauh hingga juga membakar lahan sawit PT. Agri
ka
Bumi Sentosa;
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Mejelis telah pula mendengakan secara terpisah
R
keterangan Saksi Muhidin, yang pernah bekerja sebagai Sekretaris Desa di
si
Desa Anjir Palambang, Kecamatan Pulau Petak, Kabupaten Kapuas, Provinsi
ne
ng
Kalimantan Tengah sejak tahun 1998 sampai dengan tahun 2018,
menerangkan pada pokonya bahwa Desa Anjir Palambang, Kecamatan Pulau
do
gu Petak, Kabupaten Kapuas, termasuk ke dalam wilayah administrasi Provinsi
Kalimantan Tengah sepanjang 14 km, namun sekarang diklaim masuk dalam
wilayah Kalimantan Selatan oleh Pemerintah Provinsi setempat, akan tetapi
In
A
belum ada penyelesaian dari Pemerintah Daerah, dan dalam hal kejadian
kebakaran areal perkebunan milik Tergugat in casu, lahan yang menjadi
ah
lik
sengketa tersebut pernah terbakar;
Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi yang telah

am
ub
menerangkan adanya peristiwa kebakaran lahan perkebunan tersebut diatas,
selanjutnya secara terpisah, Majelis telah mendengarkan keterangan Saksi
ep
Nijam Hawa, yang bekerja sebagai staf Pejabat Pengawas Lingkungan Hidup
k
yang bertugas di Balai Gakkum Kementerian Lingkunan Hidup dan Kehutanan

ah
Republik Indonesia (KLHK RI), dibawah sumpah menerangkan pada

R
si
pokoknya bahwa Saksi menemukan beberapa titik api berdasarkan data
ne
hotspot yang diperoleh dari satelit lapan modis yang dapat diakses secara
ng
terbuka pada website lapan.go.id, kemudian saat saksi menjadi anggota Tim
Satuan Tugas Karhutla di Balai Gakkum, Saksi telah ditugaskan dalam
do
gu
Pengawasan Penaatan Lingkungan Hidup untuk melakukan pemeriksaan ke

lahan yang dikelola Tergugat PT. Agri Bumi Sentosa pada tanggal 1 sampai
In
A
dengan tanggal 5 Oktober 2019, yang dalam pelaksanaan tugas tersebut, Tim
bersama saksi didampingi oleh perwakilan perusahaan (Tergugat), dapat
ah
lik
diuraikan secara ringkas dari hasil pemeriksaan lapangan yang juga telah
ditandatangani oleh perwakilan perusahaan (Tergugat), pada intinya bahwa
ruang lingkup pelaksanaan pengawasan penaatan lingkungan hidup meliputi
m
ub
pemeriksaan jenis kegiatan PT. Agri Bumi Sentosa, pemenuhan administrasi

ka
yang dimiliki oleh PT. Agri Bumi Sentosa, dan pemeriksaan titik-titik hotspot,
ep
dan dari hasil pemeriksaan pada lahan perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Tergugat) yang terbagi menjadi 2 (dua) estate, yaitu Estate Wanajaya 1 dan
R
Estate Wanajaya 2, Tim menemukan tumbuhan terbakar yang masih terdapat
si
asap, tanaman sawit terbakar yang masih terdapat asap, ada arang kayu,
ne
ng
semak-semak dan kayu-kayuan yang terbakar, dimana area lahan yang
terbakar yaitu Blok D22, Blok E02, Blok E9, Blok E13 dan Blok E16 yang
do
gu kesemuanya termasuk ke dalam Hak Guna Usaha (HGU) milik PT. Agri Bumi
Sentosa (Tergugat), dan area yang terbakar tersebut juga termasuk kedalam
rencana land clearing dari PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) berdasarkan peta
In
A
rencana land clearing dari PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat);
Menimbang, bahwa keterangan para saksi yang didukung dengan alat

ah
lik
elektronik berupa hasil pengamatan yang diperoleh dari satelit sebagaimana
telah Majelis uraikan diatas, Majelis secara seksama telah mendapatkan
am
ub
pandangan bahwa pada areal perkebunan Tergugat telah terjadi kebakaran,
dan selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah kebakaran pada
ep
areal perkebunan Tergugat in casu telah mengakibatkan kerusakan
k
lingkungan, akan Majelis akan mendalaminya dengan suatu pertimbangan

ah
hukum yang teliti dan cermat berdasarkan pembuktian ilmiah (scientific

R
si
evidence) yang didasarkan pada pendapat Ahli dengan dukungan hasil
ne
pengujian klinis yang harus Majelis yakini bahwa metode dan alat yang
ng
digunakan memenuhi standar yang telah ditetapkan, dengan pertimbangan

hukum sebagai berikut;
do
gu
Menimbang bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan Ahli Dr. Ir.

Asmadi Sa’ad, M.Si, yang memiliki keahlian di bidang gambut, dibawa
In
A
sumpah memberikan pendapat pada pokoknya bahwa Ahli pernah melakukan

pengambilan sampel di lahan perkebunan sawit PT. Agri Bumi Sentosa
ah
lik
(Tergugat) dengan didampingi pihak perusahaan (Tergugat) sekitar bulan Juli

tahun 2020 bersama KLHK RI untuk dengan tujuan membuktikan konsep teori
m
ub
dengan kondisi di lapangan, sehingga Ahli mengetahui bahwa jenis tanah

pada perkebunan Tergugat adalah tanah mineral bergambut, dimana tanah
ka
gambut adalah tanah yang berasal dari akumulasi bahan organik yang terdiri
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari sisa-sisa tanaman yang melapuk tidak sempurna dan tersimpan dalam
R
keadaan anaerob (basah jenuh air), sedangkan tanah mineral merupakan
si
tanah yang terdiri dari unsur-unsur anorganik, dan sifat gambut dapat
ne
ng
menyimpan air pada musim hujan dan mengeluarkan air pada musim
kemarau, dan lebih lanjut Ahli menjelaskan untuk mengetahui tanah tersebut
do
gu mineral bergambut adalah dengan cara melihat kedalamannya yang dapat
dilakukan dengan cara pengeboran permukaan tanah selanjutnya diukur
kedalamannya, apabila kedalaman gambut sedalam 50cm maka akan disebut
In
A
lahan gambut, dan bila kedalaman gambut kalau kurang dari 50cm maka
disebut lahan mineral bergambut (campuran);
ah
lik
Menimbang, bahwa secara terpisah, Majelis juga mencermati
berbagai penjelasan Ahli lainnya yang menerangkan tentang lahan gambut,
am
ub
dimana Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr, dibawah sumpah
memberikan penjelasan bahwa gambut merupakan tumpukan bahan organik
ep
yang terdekomposisi dan diselimuti air selama ribuan tahun, lapisan ini dapat
k
terbentuk hingga 20 meter, dan gambut juga merupakan biomassa yang

ah
berdasarkan perhitungan terakhir di Indonesia dapat mencapai seluas 13 juta

R
si
hektar yang tersebar di Sumatera, Kalimantan dan Papua, dan Ahli Prof Dr. Ir.
ne
Basuki Wasis, M.Si memberikan penjelasan bahwa terdapat 2 (dua) jenis
ng
tanah yaitu tanah mineral dan tanah gambut, dimana syarat suatu tanah
disebut sebagai tanah gambut apabila ketebalan minimal 50 cm, dan jika
do
gu
kedalaman dibawah 50 cm maka disebut tanah mineral bergambut, serta lebih

lanjut Ahli menjelaskan perihal pembentukan tanah gambut, bahwa
In
A
pembentukan tanah gambut akan membutuhkan waktu 4000 hingga 6000

tahun, dan pertumbuhan tanah gambut diperkirakan 0,3 hingga 0,5 mm
ah
lik
pertahun sehingga membutuhkan waktu 100 tahun untuk mengembalikan

ekosistem, sedangkan pembentukan tanah mineral membutuhkan waktu 100
tahun per 25 cm, karena mikroorganisme yang terdapat pada tanah
m
ub
merupakan unsur yang mempengaruhi kesuburan tanah, dan kebakaran

ka
lahan akan menyebabkan mikroorganisme yang terdapat pada tanah tersebut

ep
musnah yang mengakibatkan kesuburannya akan hilang;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah memahami perihal tanah mineral gambut,
R
selanjutnya Majelis menelaah tentang apa yang menjadi kelebihan dari tanah
si
mineral bergambut sebagai bagian dari sumber daya alam, sebagaimana
ne
ng
telah mendengarkan pendapat Ahli Dr. Ir. Asmadi Sa’ad, M.Si, pada intinya
bahwa tanah mineral bergambut merupakan sumber daya alam yang sangat
do
gu berharga, sehingga apabila terjadi kebakaran pada lahan gambut, maka
gambut sudah tidak dapat menahan air dan cekungan yang terjadi
mengakibatkan adanya genangan sehingga dapat dikatakan telah terjadi
In
A
kerusakan alam, dan berdasarkan observasi lapangan, Ahli menjelaskan
sebagaimana bukti surat P-88 berupa foto dokumentasi pelaksanaan
ah
lik
verifikasi, ditemukan sebagian lahan bekas terbakar yang disampling pada
blok B21, D22 telah digenangi air yang berada didalam cekungan, kondisi
am
ub
tersebut menunjukan bahwa lahan bekas terbakar telah terjadi kerusakan dan
mengakibatkan sulfat masam (pyrit) terletak di bawah lapisan organik akan
teroksidasi, lalu terbentuk sulfat/belerang (SO42-) dan hidrogen (H+) setelah
ep
k
hal itu akan menjadi lebih masam dengan pelepasan asam akan membuat
ah
kelarutan alumunium (Al+3) yang lebih tinggi sehingga mengakibatkan

R
si
tanaman di atasnya akan mati, dan dapat Majelis cermati pendapat Ahli yang
memberikan pendapat dari analisa bio kimia, bahwa pH yang ideal untuk
ne
ng
tanah adalah 5.5 sampai dengan 6, namun pada saat pemeriksaan di

lapangan ditemukan pH tanah sebesar 4 sampai dengan 4.5 dengan kondisi
do
gu
air yang cukup, apabila dalam kondisi kering maka pH akan turun atau
menjadi sangat masam sehingga memenuhi kriteria kerusakan lahan, dan
In
pada konklusinya, Ahli berpendapat bahwa kebakaran di lahan mineral
A
bergambut tersebut bersifat tidak dapat dipulihkan kembali (irreversible);

ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis telah pula mendengarkan keterangan Ahli

Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr, memiliki keahlian di bidang
perlindungan hutan, yang memfokuskan keilmuan dibidang kebakaran hutan
m
ub
dan/atau lahan, dibawah sumpah memberikan pendapat bahwa untuk

ka
mengetahui apakah api dapat melompat dari titik A ke titik B dibutuhkan

ep
instrumen teknologi dengan menggunakan satelit untuk melihat adanya titik api
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mulai terbakar sehingga tidak bisa hanya menggunakan asumsi saja tapi
R
juga harus ada pembuktian ilmiahnya, akan tetapi data kebakaran yang sudah
si
lama terjadi masih bisa dibuktikan dengan merekonstruksi ulang menggunakan
ne
ng
titik koordinat, citra satelit dan alat berat untuk mengorek bukti-bukti kejadian
kebakaran yang sudah ditimbun, dan kebakaran gambut, mengakibatkan
terjadinya pelepasan emisi gas rumah kaca yang mengakibatkan terjadinya
do
gu perubahan iklim global, dimana perhitungan emisi dilakukan dengan cara
menghitung luas kebakaran, kemudian dimasukkan dalam perhitungan
In
A
menggunakan persamaan Seiler and Crutzen, dan setelah itu dibandingkan
dengan baku mutunya, dan pada konklusinya, kebakaran lahan gambut adalah
ah
suatu ancaman yang serius sehingga kebakaran gambut harus dicegah
lik
semaksimal mungkin karena gambut tidak akan pernah dapat kembali seperti
semula setelah terjadi kerusakan yang dalam hal ini adalah terbakar;
am
ub
Menimbang, bahwa Mejelis telah mendengarkan keterangan Ahli Prof Dr.
Ir. Basuki Wasis, M.Si, yang membidangi kerusakan tanah, menerangkan pada
ep
k
pokoknya bahwa Ahli pernah ditugaskan untuk melakukan verifikasi sengketa

lingkungan hidup atas peristiwa kebakaran lahan di areal perkebunan PT. Agri
ah
R
Bumi Sentosa (Tergugat) sebagaimana Ahli membenarkan bukti surat P-50 dan
si
P-52.a, dan selanjutnya Ahli menjelaskan perihal pengambilan sampel pada
ne
areal perkebunan Tergugat pada tanggal 28 Juli 2020, Ahli telah didampingi oleh
ng
2 (dua) orang perwakilan Tergugat, KLHK RI, dari Dinas LIngkungan Hidup
(DLH) Kabupaten Barito Kuala, BPPHLHK wilayah Kalimantan Seksi 1
do
gu
Palangkaraya, dimana pengambilan sampel diambil dari lahan terbakar

sebanyak 4 (empat) titik dan di lahan terkontrol di 1 (satu) titik dengan metode
In
penentuan titik koordinat pengambilan sampel menggunakan metode purposive
A
sampling yaitu metode pengumpulan sampel yang didasarkan oleh penilaian

ahli, dan parameter yang digunakan oleh Ahli adalah yang pertama lokasinya
ah
lik
sudah dipastikan terbakar, lalu menentukan nilai pH dan laboratorium yang

terakreditasi yaitu laboratorium yang sudah teruji secara nasional bahwa
m
ub
laboratorium tersebut memiliki SDM beserta alat-alat yang memenuhi standar,

hal ini akan mempengaruhi validitas hasil sampel yang diuji;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah memahami metode pengambilan sampel,
R
selanjutnya Majelis telah menelaah keterangan Ahli Prof Dr. Ir. Basuki Wasis,
si
M.Si, secara seksama perihal bagaimana hasil sampel yang diuji secara klinis di
ne
ng
Laboratorium Bioteknologi Lingkungan pada Indonesian Center for Biodiversity
and Biotechnology (ICBB), pada intinya sebagaimana tertuang dalam bukti
surat P-89a dan bukti P-89b adalah sebagai berikut :
do
gu 1) Adanya perbedaan antara pH tanah yang terkontrol dengan tanah
yang terbakar mengalami peningkatan dengan hasil dari pH 3,27 untuk
In
A
lahan kontrol menjadi pH 4,01 hingga pH 6,88 untuk lahan yang
terbakar, sehingga memenuhi kriteria baku kerusakan lingkungan;
ah
lik
2) Adanya penurunan c-organik dalam tanah yang terbakar dari
tanah terkontrol yang mengandung 17,24% c-organik dan sedangkan
am
ub
pada lahan yang terbakar mengandung c-organik 12,74% pada
sampel ABS E17 Plot 4 T4; ep
3) Parameter kadar air pada lahan yang terkontrol adalah 39%
k
sedangkan pada kadar air pada lahan yang terbakar di rentang 21%,
ah
sampai dengan 38%. Artinya terjadi kerusakan karena adanya

R
si
penurunan kadar air;
4) Parameter kepadatan tanah/bulk density juga terjadi peningkatan
ne
ng
dari tanah yang terkontrol sebesar 0.56% yang terkandung pada tanah
kontrol, dan 3 dari 4 sample menunjukan terjadinya peningkatan
do
gu
kepadatan tanah sehingga memnuhi syarat terjadinya kerusakan

tanah;
In
A
5) Paremeter pori tanah/porositas juga terbukti menunjukkan adanya

kerusakan karena adanya penurunan pori tanah pada semua sampel
ah
yang diambil, porositas tanah kontrol sebesar 74.77% sedangkan pada

lik
semua sampel tercatat porositas antara rentang 39.91% hingga

74.45%;
m
ub
membuktikan telah memenuhi kriteria baku kerusakan sebagaimana diatur

ka
dalam Peratura Pemerintah Nomor 4 Tahun 2001 untuk parameter pH, C

ep
organik, kadar air, bobot isi (bulk density) dan porositas tanah, dan Ahli juga
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menganalisa terjadinya kematian flora, fauna dan mikro ogranisme sebesar
R
100% adalah akibat terbakar, serta terjadinya subsiden sebesar 10-20 cm
si
membuktikan tanah pada lokasi lahan PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) telah
ne
ng
mengalami kerusakan tanah dan lingkungan akibat kebakaran lahan di areal
perkebunan PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat), dan pada akhirnya Ahli
memberikan konklusi bahwa telah terjadi kerusakan alam pada areal
do
gu perkebunan Tergugat dan kerusakan lahan gambut tersebut bersifat tidak dapat
dipulihkan kembali (irreversible);
In
A
Menimbang, bahwa dari keterangan seluruh Saksi dan Ahli tersebut
diatas, Mejelis telah menghubungkan dengan bukti surat berupa data rekaman
ah
lik
hotspot pada areal lahan Tergugat (vide bukti surat P-81.a s,d 81.m) yang telah
diperbandingkan dengan bukti surat peta kebakaran seluas ± 1.552 HA (vide
bukti surat P-82.a a.s P-82.d) menunjukkan bahwa sebaran titik api dan
am
ub
kebakaran yang terjadi berada pada areal perkebunan Tergugat;
Menimbang, bahwa dari uraian definisi kerusakan lingkungan hidup

ep
k
secara yuridis, dan uraian pertimbangan hukum diatas, Majelis telah

ah
memperhatikan kriteria kerusakan lingkungan hidup, sebagaimana diatur dalam

R
si
Pasal 21 (1) dan (3) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, bahwa
ne
ng
Pasal 21 UU PPLH :
(1) Untuk menentukan terjadinya kerusakan lingkungan hidup,
do
gu
ditetapkan kriteria baku kerusakan lingkungan hidup.
(3) Kriteria baku kerusakan ekosistem meliputi:

In
A
a. kriteria baku kerusakan tanah untuk produksi biomassa;
b. kriteria baku kerusakan terumbu karang;

ah
lik
c. kriteria baku kerusakan lingkungan hidup yang berkaitan

dengan kebakaran hutan dan/atau lahan;
m
ub
d. kriteria baku kerusakan mangrove;

ka
e. kriteria baku kerusakan padang lamun;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. kriteria baku kerusakan gambut;
si
g. kriteria baku kerusakan karst; dan/atau
h. kriteria baku kerusakan ekosistem lainnya sesuai dengan
ne
ng
perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi
Menimbang, bahwa secara keilmiahan (scientific), Majelis telah membaca
do
gu secara seksama bukti surat yang menerangkan perihal suatu hasil uji
laboratorium yang mengambil sampel dari areal perkebunan Tergugat pasca
In
terjadinya kebakaran lahan perkebunan, dan setelah menganalisanya, Majelis
A
dapat menerima hasil pengujian laboratorium tersebut dengan argumentasi
bahwa laboratorium yang melaksanakan pengujian tersebut telah dilaksanakan
ah
lik
oleh tenaga ahli yang menggunakan sarana dan prasarana yang telah
memenuhi standar nasional sehingga Majelis memperoleh rasionalitas bahwa
am
ub
hasil pengujian laboratorium tersebut memenuhi hasil yang validity dan reliable;
Menimbang, bahwa dari segenap uraian pertimbangan hukum diatas,

ep
maka Majelis telah menghubungkannya antara satu bukti dengan bukti lainnya,
k
yaitu Majelis telah menghubungkan bukti surat yang relevan sebagaimana telah
ah
diuraikan diatas terhadap keterangan Saksi yang melihat kebakaran lahan

R
si
gambut bermineral, dan keterangan Ahli dibidang teknis dibidang lingkungan
hidup yang melakukan observasi atas kebakaran lahan yang terjadi pada areal
ne
ng
perkebunan Tergugat in casu sebagaimana telah diuraian tersebut diatas,

bahwasanya kebakaran lahan perkebunan pada perkebunan Tergugat
do
gu
merupakan kebakaran lahan pada areal lahan gambut bermineral yang

mengakibatkan kerusakan lingkungan hidup;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

masalah kedua dari persengketaan para pihak, yaitu apabila kebakaran lahan
ah
perkebunan pada areal perkebunan Tergugat mengakibatkan kerusakan

lik
lingkungan hidup, maka apakah Tergugat sebagai perusahaan yang

melaksanakan kegiatan usaha dibidang perkebunan telah melakukan perbuatan
m
ub
melanggar hukum, akan Majelis pertimbangkan dengan pertimbangan hukum

sebagai berikut;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannya menggunakan
R
istilah “perbuatan melanggar hukum” yang dalam praktek pada dasarnya tidak
si
berbeda dengan “perbuatan melawan hukum”, akan tetapi dalam konteks
ne
ng
gugatan lingkungan hidup, oleh karena kerusakan lingkungan hidup berdampak
bagi seluruh manusia serta juga flora dan fauna yag hidup dibawah dan diatas
tanah serta berada di udara, maka Majelis secara spesifik memandang
do
gu perbuatan melanggar hukum tersebut secara khusus dalam lingkup perbuatan
yang melanggar peraturan perundang-undangan dibidang lingkungan hidup,
In
A
dan tidak tertuju pada perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam
Pasal 1365 KUH Perdata bahwa setiap “orang yang melakukan perbuatan
ah
melanggar hukum diwajibkan untuk mengganti kerugian yang timbul dari
lik
kesalahannya tersebut”, yang didalam doktrinal perbuatan melawan hukum,
terdapat 4 (empat) kriteria perbuatan melawan hukum, yaitu:
am
ub
1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.
2) Melanggar hak subyektif orang lain.

ep
k
3) Melanggar kaidah tata susila.

ah
4) Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-

R
si
hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan
sesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.
ne
ng
Pada dasarnya penerapan perbuatan melanggar hukum tidak terpisah dari

perbuatan melawan hukum dalam konteks melanggar terhadap peraturan
do
gu
perundang-undangan;
Menimbang bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan Ahli Abdul

In
A
Wahid Oscar, S.H., M.H, di bidang hukum perdata formil dan materiil baik
perdata biasa maupun perdata lingkungan, dibawah sumpah memberikan
ah
lik
pendapat pada pokoknya bahwa perbedaan antara hukum perdata dan hukum
perdata lingkungan dapat dilihat dari hukum perdata sebagai sistem sedangkan
m
hukum perdata lingkungan sebagai sub sistem dari hukum perdata, hal ini
ub
mengakibatkan berlaku pada hukum perdata berlaku juga pada hukum perdata
ka
lingkungan, dan daya jangkau dari hukum perdata lebih luas sedangkan hukum
ep
perdata lingkungan lebih sempit karena hanya sebatas lingkungan hidup, oleh
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya perbedaan antara perbuatan melawan hukum pada perkara perdata
R
biasa dengan perdata lingkungan hidup yaitu Perbuatan Melawan Hukum
si
secara umum di KUHPerdata diatur dalam 1365 KUHPerdata yang mewajibkan
ne
ng
orang membayar ganti kerugian, dalam hal ini juga diadopsi oleh UU
Lingkungan Hidup pada Pasal 87 dan Pasal 88 UU Lingkungan Hidup namun
lebih detail mengarah kepada penanggung jawab kegiatan, maka dari itu
do
gu berlaku asas Lex Spesialis Derogat Legi Generalis sehingga yang digunakan
adalah Pasal 87 UU Lingkungan Hidup, sementara Pasal 88 UU Lingkungan
In
A
Hidup dikenal konsep pertanggung jawaban mutlak (strict liability) yang
dikenakan kepada penanggung jawab usaha dan/atau kegiatan yang usaha
ah
dan/atau kegiatannya memenuhi salah satu dari 4 komponen yaitu, 1)
lik
menggunakan B3, 2) menghasilkan limbah B3, 3) mengolah limbah B3, 4)
kegiatannya menimbulkan ancaraman serius terhadap lingkungan hidup, dan
am
ub
adapun terkait kerugian antara Perbuatan Melawan Hukum sebagaiman termuat
dalam Pasal 1243 KUHPerdata terdiri dari Biaya, Rugi, Bunga (BRB) dan juga
ep
diadopsi oleh UU Lingkungan Hidup yaitu kerugian ekologis, kerugian ekonomis
k
dan biaya pemulihan;

ah
R
Menimbang, bahwa selainjutnya dalam kontek adanya kerusakan
si
lingkungan hidup, hukum lingkungan di Indonesia meletakkan suatu peran
ne
penanggulangan atas kerusakan lingkungan hidup sebagaimana diatur dalam
ng
Pasal 53 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup
do
gu
Pasal 53 UU PPLH :
(1) Setiap orang yang melakukan pencemaran dan/atau perusakan

In
A
lingkungan hidup wajib melakukan penanggulangan pencemaran

dan/atau kerusakan lingkungan hidup.
ah
lik
(2) Penanggulangan pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan:
m
ub
a. pemberian informasi peringatan pencemaran dan/atau kerusakan

lingkungan hidup kepada masyarakat;
ka
ep
b. pengisolasian pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. penghentian sumber pencemaran dan/atau kerusakan
R
lingkungan hidup; dan/atau
si
d. cara lain yang sesuai dengan perkembangan ilmu pengetahuan
ne
ng
dan teknologi.
(3) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara penanggulangan
do
gu pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) diatur dalam Peraturan Pemerintah.
In
yang dilanjutkan dengan adanya kewajiban sebagaimana diatur dalam Pasal 67
A
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Pengendalian dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup
ah
lik
Pasal 67 UU PPLH :
am
ub
Setiap orang berkewajiban memelihara kelestarian fungsi lingkungan hidup
serta mengendalikan pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup.
ep
Menimbang, bahwa dari ketentuan yuridis diatas, selanjutnya Majelis
k
melihat adanya korelasional kewajiban sebagai tanggungjawab pelaku usaha

ah
dalam menjaga lingkungan hidup, sebagaimana Majelis mendengarkan

R
si
pendapat Ahli yaitu Abdul Wahid Oscar, S.H., M.H pada pokoknya bahwa dalam
ne
gugatan lingkungan hidup yang disasar adalah penganggung jawab kegiatan,
ng
apabila ada pihak lain yang terlibat tetap saja yang digugat adalah penanggung
jawab kegiatan sehingga masyarakat tidak perlu ikut digugat;
do
gu
Menimbang, bahwa berangkat dari kewajiban dalam mengendalikan

terjadinya kerusakan lingkungan hidup dan kedudukan Tergugat in casu sebagai
In
A
pelaku usaha dibidang perkebunan, maka selain Undnag-Undang Nomor 32

Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, Majelis
ah
lik
telah memperhatikan beberapa regulasi yang mengatur tentang pelaksanaan

dibidang lingkungan hidup antara lain :
m
ub
1) Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun 2014 tentang

Perlindungan dan Pengelolaan Ekosistem Gambut;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Peraturan Pemerintah Nomor 57 Tahun 2016 tentang Perubahan
R
Atas Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun 2014 tentang Perlindungan
si
dan Pengelolaan Ekosistem Gambut;
ne
ng
3) Peraturan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor 10 Tahun
2010 tentang Mekanisme Pencegahan Pencemaran dan/atau Kerusakan
do
gu Lingkungan Hidup Yang Berkaitan Dengan Kebakaran Hutan dan/atau
Lahan;
4) Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik
In
A
Indonesia Nomor P.15/Menlhk/Setjen/Kum.1/2/2017 tentang Tata Cara
Pengukuran Muka Air Tanah Di Titik Penaatan Ekosistem Gambut;
ah
lik
5) Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 7 Tahun 2014 tentang
Kerugian Lingkungan Hidup Akibat Pencemaran dan/atau Kerusakan
am
ub
Lingkungan Hidup;
6) Peraturan Menteri Pertanian Nomor

ep
05/PERMENTAN/KB.410/1/2018 tentang Pembukaan dan/atau
k
Pengelolaan Lahan Perkebunan Tanpa Membakar;

ah
R
7) Peraturan Menteri Pertanian Nomor 11 Tahun 2015 tanggal 25
si
Maret 2015 tentang Sistem Sertifikasi Kelapa Sawit Berkelanjutan di
ne
ng
Indonesia;
serta adanya guidance bagi Pelaku Usaha berupa Buku Pedoman
do
Pengendalian Kebakaran Lahan dan Kebun yang diterbitkan oleh Direktorat
gu
Jenderal Perkebunan Kementerian Pertanian Tahun 2010 (vide bukti surat P-

44);
In
A
Menimbang, bahwa Majelis telah mendengarkan pendapat Ahli, yaitu

Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr, menjelaskan pada pokoknya bahwa
ah
lik
persebaran luasan kebakaran dapat dicegah apabila tersedia sarana dan

prasarana yang lengkap, karena tahapan pengendalian kebakaran terdiri dari
m
ub
tiga tahap, pertama pencegahan, kedua pemadaman, ketiga penanganan pasca

kebakaran, dna selain itu, Ahli menjelaskan bahwa masyarakat disekitar areal
ka
perkebunan termasuk kedalam tanggung jawab dari pemilik izin usaha dan/atau
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan berdasarkan Pasal 40 Permen Agraria dan Tata Ruang/ Kepala Badan
R
Pertanahan Nasional Nomor 7 Tahun 2017;
si
Menimbang, bahwa Majelis telah pula mendengarkan keterangan Ahli,
ne
ng
yaitu Prof Dr. Ir. Basuki Wasis, M.Si pada pokoknya menjelaskan bahwa
mengenai definisi kerusakan tanah menurut Undang-Undang Lingkungan Hidup
do
gu dan juga diatur lebih rinci pada PP Nomor 4 Tahun 2001 tentang Pengendalian
Kerusakan dan/atau Pencemaran Lingkungan Hidup Berkaitan Dengan
Kebakaran Hutan dan Lahan, dan sepengamatan Ahli pada areal perkebunan
In
A
PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) merupakan tanah yang rawan (terbakar)
sehingga harus dibuat kanalisasi dengan tinggi muka iar minimal 40 cm untuk
ah
lik
mencegah kekeringan pada tanah, oleh karenanya, hilangnya kedalaman
gambut (subsiden) dapat disebabkan dari kebakaran dan pembangunan kanal
air yang tidak sesuai dengan aturan yang berlaku dan menyebabkan kering;
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca secara seksama Berita Acara
Verifikasi tertanggal 29 Juli 2020 yang pada pokoknya memuat temuan dan
ep
k
fakta hasil pemeriksaan lapangan atas kejadian kebakaran lahan perkebunan

ah
Tergugat (vide bukti surat P-53) pada intinya yang berkitan sarana prasarana
R
si
bahwa keseluruhan areal perkebunan sawit yang terbakar ini masuk ke dalam
areal Hak Guna Usaha milik Tergugat, dimana Early Warning System dan Early
ne
ng
Detection System tidak bekerja, didukung pula oleh tidak tersedianya sarana dan
prasarana pendukung sistem tersebut untuk bekerja dengan memadai, dan
Tergugat tidak menerapkan Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun 2014 dan
do
gu
Peraturan Pemerintah Nomor 57 Tahun 2016, serta peraturan perundang-

undangan terkait manajemen pengelolaan gambut di lapangan;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis telah mencermati hasil verifikasi tersebut

memiliki korelasional yang bersesuaian dengan keterangan Saksi Sumarna,
ah
lik
dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya bahwa Saksi pernah melakukan

verifikasi lingkungan hidup berdasarkan Surat Tugas dari Direktur PSLH (vide
m
ub
bukti surat P-50) dengan ruang lingkup tugas yaitu melakukan koordinasi
dengan Dinas Lingkungan Hidup (DLH) Provinsi Kalimantan Selatan (Kalsel),
ka
telah melakukan evaluasi dokumen perijinan dan dokumen lainnya, melakukan

ep
wawancara dengan pihak perusahaan, dan melakukan peninjauan lapangan,

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Saksi menerangkan apa yang diketahui saat melaksanakan kegiatan
R
peninjauan lapangan setelah melakukan pengecekan sarana dan prasarana
si
yang juga didampingi oleh Haris Prasetyo selaku Area Manager pada PT. Agri
ne
ng
Bumi Sentosa (Tergugat), bahwa sarana prasarana yang tersedia sangat tidak
memadai, contohnya menara api dalam Permentan Nomor 5 Tahun 2018
mensyaratkan minimal 1 (satu) menara api untuk setiap 500 (lima ratus) hektar,
do
gu fakta dilapangan Tim hanya menemukan 2 (dua) menara api, dimana sesuai
ketentuan, apabila luas IUPnya 15.172 (lima belas ribu seratus tujuh puluh satu)
In
A
hektar, maka seharusnya terdapat minimal 22 (dua puluh dua) menara api, dan
selain itu, saksi bersama Tim menemukan embung hanya terdapat 11 (sebelas)
ah
dari yang seharusnya 22 (dua puluh dua) embung, dan demikian halnya,
lik
ditemukan alat kelengkapan pribadi atau individu yang anggota tim seharusnya
sejumlah 60 (enam puluh) orang, akan tetapi hanya terdapat 21 (dua puluh
am
ub
satu) helm dan 4 (empat) baju pemadam, sedangkan peralatan individu lainnya
tidak tersedia;
ep
k
Menimbang, bahwa dihubungkan dengan regulasi tersebut diatas, Majelis

lebh lanjut mendalami secara seksama keterangan Saksi Sumarna,
ah
R
memberikan keterangan secara teknis perihal sarana dan prasarana yang
si
seharusnya dimiliki PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat), bahwa spesifikasi
ne
embung yang dimiliki melebihi standar yang dipersyaratkan, dan ketinggian
ng
menara api tidak sesuai yang dipersyaratkan yaitu setinggi 12 (dua belas) meter
yang seharusnya ditentukan sesuai spesifikasi adlah minimal setinggi 15 (lima
do
gu
belas) meter yang telah dipersyaratkan, dan terdapat sarana dan prasarana
yang tidak dipenuhi antara lain teropong, buku catatan, kalender, pompa jinjing,
In
selang isap, nozzle, selang keluar dan tangki air lipat yang bertekanan tinggi
A
minimal 25 (dua puluh lima) HP, Peta Kerja, Peta Sumber Air dan Peta Sumber
Daya Pengendalian Kebakaran, Early Warning System dan Early Detection
ah
lik
System, sehigga dalam konklusi hasil verifikasi lapangan atas sarana dan
prasarana adalah pengelolaan lahan perkebunan kelapa sawit dan sarana
m
ub
prasarana pencegahan dan penanggulangan kebakaran lahan oleh PT. Agri

Bumi Sentosa (Tergugat) tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan,
ka
ep
oleh karenanya PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat) pernah diberikan Sanksi
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Administrasi berupa Paksaan Pemerintah Nomor SK 2787/MENLHK-
R
PHLHK/PPSA/GKM.0/4/2020 tanggal 29 April 2020 (vide bukti surat T-46
si
berhubungan dengan bukti surat T-52) yang mewajibkan untuk melengkapi
ne
ng
Sarpras Pengendalian Kebakaran Lahan Perkebunan selama maksimal 90
(sembilan puluh) hari dengan ketentuan apabila tidak dilaksanakan maka
perusahaan akan kena sanksi hukum;
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian, menurut hemat Majelis dalam
pegelolaan perkebunan dengan lahan gambut berminarl memerlukan mitigasi
In
A
resiko yang optimal dan standar yang telah ditentukan berdasarkan regulasi
yang berlaku, akan tetapi Tergugat in casu tidak melengkapi sarana prasarana
ah
lik
sehingga Majelis menilai secara seksama bahwa tindakan Tergugat tidak
memenuhi prinsip kehati-hatian (precautional principle);
am
ub
Menimbang bahwa setelah mencermati pertimbangan hukum diatas,
Majelis secara seksama berpendapat bahwa Tergugat sebagai pelaku usaha
dibidang perkebunan tidak melaksanakan ketentuan sarana dan prasarana
ep
k
sesuai peraturan perundang-undangan, sehingga kebakaran lahan yang

ah
memasuki lahan perkebunan Tergugat telah berakibat kerusakan lingkungan

R
si
hidup, yang diakibatkan oleh salah satu faktor yang secara dominan adalah
tidak dipenuhinya sarana prasarana pengendalian kebakaran tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan segenap uraian pertimbangan hukum diatas,

menurur hemat Majelis, Tergugat yang tidak memenuhi ketentuan perundang-
do
gu
undangan dibidang lingkungan hidup dalam menjalankan kegiatan usahanya

menjadi suatu dasar hukum yang cukup bagi Majelis untuk menyatakan bahwa
Tergugat telah melanggar hukum, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa
In
A
terhadap petitum ketiga berasalan hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah

ah
lik
Tergugat memiliki alasan hukum untuk dimintakan pertanggungjawaban mutlak

(strict liability) atas peristiwa kebakaran lahan di areal perkebunan Tergugat
m
ub
tersebut, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut;
Menimbang, bahwa adapun perihal tuntutan perkara a quo melalui strict

ka
ep
liability, dalam beberapa doctrinal, strict liability diterapkan terhadap orang yang
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengakibatkan kerusakan lingkungan tersebut bertanggungjawab untuk
R
memberikan kompensasi terhadap kerusakan yang ditimbulkan olehnya. Di sini,
si
biaya sosial harus ditanggung oleh pelaku. Untuk mencegah agar pelaku tidak
ne
ng
menanggung biaya sosial yang besar, maka seharusnya pelaku melakukan
tindakan-tindakan pencegahan. Dalam strict liability ini, pelaku tetap harus
bertanggungjawab walaupun sudah secara optimal menerapkan prinsip kehati-
do
gu hatian;
Menimbang, bahwa didalam perkembangan hukum lingkungan telah
In
A
mengakomodir pertanggungjawaban mutlak, sebagaimana Majelis telah
membaca ketentuan Pasal 88 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup bahwa:
Pasal 88 UU PPLH :
am
ub
Setiap orang yang tindakannya, usahanya, dan/atau kegiatannya
menggunakan B3, menghasilkan dan/atau mengelola limbah B3,
ep
dan/atau yang menimbulkan ancaman serius terhadap lingkungan hidup
k
bertanggungjawab mutlak atas kerugian yang terjadi tanpa perlu

ah
pembuktian unsur kesalahan.

R
si
ne
Penjelasan:
ng
Yang dimaksud dengan “bertanggung jawab mutlak” atau strict liability

adalah unsur kesalahan tidak perlu dibuktikan oleh pihak penggugat
do
gu
sebagai dasar pembayaran ganti rugi. Ketentuan ayat ini merupakan lex
specialis dalam gugatan tentang perbuatan melanggar hukum pada
In
A
umumnya. Besarnya nilai ganti rugi yang dapat dibebankan terhadap

pencemar atau perusak lingkungan hidup menurut Pasal ini dapat
ah
lik
ditetapkan sampai batas tertentu.
Yang dimaksud dengan “sampai batas waktu tertentu” adalah jika

m
ub
menurut penetapan peraturan perundang-undangan ditentukan

keharusan asuransi bagi usaha dan/atau kegiatan yang bersangkutan
ka
atau telah tersedia dana lingkungan hidup.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari ketentuan yuridis diatas, Majelis telah pula
si
memperhatikan ketentuan pertanggungjawaban mutlak (strict liability) SK KMA
Nomor 36 Tahun 2013 tentang Pemberlakuan Pedoman Penanganan Perkara
ne
ng
Lingkungan Hidup, sebagai guidance dalam mengani pekara lingkungan hidup,
telah memberikan pedoman terhadap beban pembuktian dalam penerapan asas
do
gu strict liability, sebagai berikut
1) Dalam prosedur ini, penggugat tidak perlu membuktikan adanya
In
A
unsur kesalahan. Tergugat dapat lepas dari tanggung jawab apabila
kerugian atau kerusakan yang terjadi akibat perbuatan pihak lain;
ah
lik
2) Pembuktian dengan prinsip strict liability harus dimintakan oleh
Penggugat dan termuat dalam surat gugat penggugat;
am
ub
3) Strict Liability bukan pembuktian terbalik. Pembuktian bukan untuk
kesalahannya. Walaupun sudah melakukan semua upaya sesuai
peraturan perundang-undangan untuk mencegah terjadinya pencemaran
ep
k
dan/atau kerusakan lingkungan, tetap harus bertanggung jawab.

ah
4) Tergugat dapat mengajukan pembelaan dengan membuktikan

R
si
bahwa :
ne
 tidak menggunakan, menghasilkan B3 dan menimbulkan ancaman
ng
yang serius tidak terbukti;
 Kerusakan atau pencemaran itu bukan disebabkan oleh aktifitas
do
gu
kegiatannya tetapi disebabkan oleh pihak ketiga atau force majeur
sehingga keberdaan aturan yuridis dan arahan (guidance) tersebut diatas akan
In
A
Majelis uraikan dalam pertimbangan hukum sebagaimana duduk perkara dan

pembuktian para pihak secara berimbang;
ah
lik
Menimbang, bahwa didalam memeriksa perkara a quo, demi

melaksanakan kehati-hatian, Majelis telah menggali pendapat Ahli perihal
m
ub
penerapan pertanggungjawaban mutlak (strict liability), dimana Ahli yang

dihadirkan ke muka persidangan yaitu Abdul Wahid Oscar, S.H., M.H,
ka
memberikan pendapat pada pokoknya bahwa arti pertanggungjawaban mutlak

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah Penggugat tidak perlu membuktikan unsur kesalahan, karena dalam
R
strict liability sekalipun Tergugat dapat membuktikan dia tidak bersalah, dia tetap
si
bertanggung jawab, dan ancaman serius yang termasuk dalam unsur-unsur
ne
ng
pertanggungjawaban mutlak, seperti kebakaran hutan yang mempengaruhi
biota-biota yang hidup di ekosistem, hilangnya gambut yang tidak dapat
dipulihkan kembali (irreversible), sehingga Penanggungjawab Usaha dan/atau
do
gu kegiatan mengalami kerugian paling besar atas pencemaran dan/atau
kerusakan lingkungan hidup tidak serta merta dapat lepas dari tanggung jawab
In
A
atas kerugian lingkungan hidup, dan penerapan strict liability harus disebutkan
dalam posita, petitum dan diktum untuk dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim
ah
dan tidak termasuk kategori ultra dicta;
lik
Menimbang, bahwa secara berimbang, Majelis telah pula mendengarkan
Ahli Prof. Dr. Waty Suwarty Hartono, S.H., M.H, sebagai Guru Besar bidang
am
ub
Hukum Lingkungan, dibawah sumpah memberikan pendapat bahwa gugatan
PMH dengan pembuktian Pertanggung jawaban mutlak, ada pengecualiannya
ep
k
yaitu jika Tergugat bisa membuktikan adanya kesalahan pihak ketiga atau akibat
bencana alam, yang selaras dengan pendapat Prof. Dr. Hj. Mella Ismelina
ah
R
Farma Rahayu, S.H., M.Hum, guru besar bidang Hukum Lingkungan,
si
memberikan pendapat pada pokoknya bahwa ada pengecualian untuk lepas
ne
dari tanggung jawab mutlak yaitu adanya pihak ketiga yang menjadi penyebab
ng
kebakaran dan force majeure yaitu kejadian diluar kemampuan manusia untuk
mencegahnya;
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca surat gugatan yang

dihubungkan pada ketentuan diatas, dimana menurut hemat Majelis secara
In
A
seksama, surat gugatan Penggugat yang menuntut pertanggungjawaban mutlak

teradap Tergugat telah dimuat didalam surat posita dan petitum surat gugatan
ah
lik
sehingga memenuhi kaidah secara formil, namun demikian, apakah tuntutan

tersebut berasalan hukum untuk dikabulkan, akan Majelis pertimbangkan
dengan pertimbangan hukum sebagai berikut;
m
ub
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca Jawaban hingga Kesimpulan

ka
Tergugat yang diajukan secara tertuls serta pembuktian yang diajukan dimuka
ep
persidangan secara penuh ketelitian, pada pokoknya Tergugat telah membantah

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil gugatan Penggugat perihal Tergugat harus bertanggungjawab secara
R
mutlak atas kebakaran lahan di perkebunan Tergugat, dimana Tergugat tidak
si
menghendaki kebakaran tersebut dan tidak pernah melakukan pembakaran,
ne
ng
melainkan masyarakat yang melakukan pembakaran, dan Majelis telah
mempehatikan segala upaya pembuktian Tergugat atas dalilnya tersebut (vide
bukti surat T-14 s,d T-30, dan T-39) merupakan rangkaian upaya pencegahan
do
gu atas kebakaran dan upaya pelaksanaan pemadaman saat terjadinya peristiwa
kebakaran lahan pada areal perkebunan milik Tergugat;
In
A
Menimbang bahwa secara hukum adminitrasi dan keperdataan, Majelis
telah membaca bukti surat Akta Pendirian Perusahaaan yang telah Majelis teliti
ah
lik
bersesuaian dengan ketentuan perundang-undangan dibidang Perseroan
Terbatas, Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha
Negara berkaitan dengan penguasaan tanah berdasarkan Hak Guna Usaha,
am
ub
seluruh perijinan usaha, ANDAL, dan surat terkain lainnya, baik yang
dikeluarkan oleh Pemerintah Pusat dan/atau Pemerintah Daerah setempat (vide
ep
k
bukti surat P-6.a s,d P-37, yang berhubungan dengan bukti surat T-1 s.d T-15),
menurut hemat Majelis menunjukkan bahwa kebakaran lahan yang terjadi pada
ah
R
areal perkebunan Tergugat sepenuhnya dalam penguasaan yang digunakan
si
untuk kegiatan usaha Tergugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari uraian pembuktian yang Majelis telah uraikan

diatas, Majelis telah menghubungkan dengan keterangan Ahli yaitu Togu
Rudianto Saragih, S.H., M.H, sebagai pejabat yang membawahi bidang
do
gu
perizinan perkebunan pada Direktorat Jenderal Perkebunan, Kementerian

Pertanian, diabwah janji memberikan penjelasan pada pokoknya bahwa regulasi
In
A
dalam hal perubahan luas IUP diatur dalam Peraturan Menteri Nomor 98 Tahun
2013 tentang Perizinan Usaha Perkebunan, dan selanjutnya Ahli menjelaskan
ah
lik
hak atas tanah dalam hal ini adalah Hak Guna Usaha (HGU) dengan Izin Usaha
Perkebunan (IUP) memiliki keterkaitan yang erat satu sama lain, dimana
terbitnya Undang-Undang Nomor 39 Tahun 2014, syarat untuk dapat
m
ub
mengusahakan lahan perkebunan adalah alternatif yaitu harus memiliki salah

ka
satu dari HGU atau IUP, namun pasca diterbitkan putusan Mahkamah Konstitusi
ep
Nomor 138 Tahun 2015, mensyaratkan hal tersebut menjadi kumulatif yaitu
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus memiliki HGU dan IUP, dan diperkuat dengan ikut dituangkannya materi
R
muatan tersebut ke dalam Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta
si
Kerja, oleh karenanya, Ahli berpendapat bahwa HGU dan IUP berkolerasi
ne
ng
dengan tanggung jawab, yang apabila telah diterbitkan IUP dan HGU maka
tanggung jawab akan syarat-syarat yang harus dipenuhi dalam mengusahakan
lahan perkebunan seperti membuka lahan tanpa membakar, menjaga
do
gu kelestarian lingkungan hidup dan sebagainya dibebankan kepada pemilik IUP;
Menimbang bahwa Majelis telah pula memperhatikan bahwasanya
In
A
kerusakan lahan yang terjadi pada areal perkebunan milik Tergugat merupakan
kerusakan lahan gambut bermineral yang tidak dapat diperbaiki seperti semula
ah
lik
sebagaimana telah Majelis pertimbangkan didalam permasalahan pertama
sengketa a quo sehingga hal demikian Majelis berpandangan bahwa kondisi
tersebut merupakan kerusakan yang menimbulkan ancaman serius terhadap
am
ub
lingkungan hidup;
Menimbang bahwa Majelis telah pula mendengarkan pendapat Ahli yaitu

ep
k
Abdul Wahid Oscar, S.H., M.H, memberikan pendapat pada pokoknya terkait
ah
bagaimana pembelaan Tergugat atas tuntutan tanggungjawab mutlak terkait

R
si
force majeure, bahwa syarat alternatif unsur-unsur force majeure dapat dilihat
bagaimana penerapannya pada negara-negara Common Law, yaitu pertama
ne
ng
kali terjadi, sangat dahsyat, tidak dapat diperkirakan, dan tanpa ada campur
tangan manusia;
do
gu
Menimbang bahwa dengan berpegang pada guidance dan pendapat Ahli

yang bagi Majelis memenuhi rasionalitas atas penjelasan mengenai
perkambangan pertangunjawaban mutlak tersebut, Majelis berpandangan
In
A
bahwa dengan menerapkannya didalam sengketa in casu, seluruh dalil serta

pembuktian dari Tergugat untuk melepaskan tanggungjawabnya dari peristiwa
ah
lik
kebakaran lahan pada areal perkebunan milik Tergugat in casu, menurut hemat
Majelis secara seksama bahwa alasan beserta pembuktian yang diajukan
m
ub
dimuka persidangan belum memenuhi syarat bahwa Tergugat dapat

mengajukan pembelaan dengan membuktikan perbuatan Tergugat tidak
ka
menimbulkan ancaman yang serius tidak terbukti, dan kerusakan tersebut

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan disebabkan oleh aktifitas kegiatannya tetapi disebabkan oleh pihak ketiga
R
atau force majeur;
si
Menimbang, bahwa dengan segenap uraian pertimbangan hukum diatas,
ne
ng
maka Majelis berpendapat secara seksama, terhadap petitum Penguggat ke
empat untuk menyatakan gugatan ini menggunakan pembuktian dengan Prinsip
do
gu Tanggungjawab Mutlak (Strict Liability) beralasan hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

permasalahan ke empat dari persengketaan para pihak, yaitu apabila perbuatan
In
A
Tergugat tersebut diatas memenuhi sebagai perbuatan melanggar hukum,
dan/atau dapat dimintakan pertanggungjawaban mutlak (strict liability), maka
ah
lik
berapakah besarnya kerugian materiil dan/atau immaterial atas kerusakan
lingkungan hidup beserta besarnya kerugian lainnya yang dibebankan kepada
am
ub
Penggugat sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
akan Majelis pertimbangkan dengan pertimbangan hukum sebagai berikut;
ep
Menimbang, bahwa didalam perkara lingkungan hidup, telah diatur ruang
k
lingkup ganti kerugian dan pemulihan lingkungan sebagai karakteristik khusus

ah
penegakkan hukum lingkungan melalui keperdataan, dan berkaitan dengan

R
si
permasalahan ganti kerugian dan pemulihan lingkungan tersebut, Majelis telah
membaca ketentuan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, sebagai berikut :
Pasal 87 UU PPLH
do
gu
(1) Setiap penanggung jawab usaha dan/atau kegiatan yang

melakukan perbuatan melanggar hukum berupa pencemaran dan/atau
In
A
perusakan lingkungan hidup yang menimbulkan kerugian pada orang

lain atau lingkungan hidup wajib membayar ganti rugi dan/atau
ah
melakukan tindakan tertentu.

lik
(2) Setiap orang yang melakukan pemindahtanganan, pengubahan

m
sifat dan bentuk usaha, dan/atau kegiatan dari suatu badan usaha
ub
yang melanggar hukum tidak melepaskan tanggung jawab hukum

ka
dan/atau kewajiban badan usaha tersebut.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Pengadilan dapat menetapkan pembayaran uang paksa terhadap
R
setiap hari keterlambatan atas pelaksanaan putusan pengadilan.
si
(4) Besarnya uang paksa diputuskan berdasarkan peraturan
ne
ng
perundangundangan.
Menimbang, bahwa Majelis telah mendengarkan Ahli yang dihadikan ke
do
gu muka persidangan yaitu Dr. Ir. Asmadi Sa’ad, M.Si, Prof. Dr. Ir. Bambang Hero
Saharjo, M.Agr, dan Prof Dr. Ir. Basuki Wasis, M.S,i dibawah sumpah telah
In
A
memberikan pendapat yang saling bersesuaian secara akademis, bahwa
sebagian besar areal lahan perkebunan Tergugat berada pada tanah mineral
ah
bergambut, yang dibuktikan dengan ketebalan bahan organik yang cukup tebal
lik
dengan rat-crata sekitar 37 cm, dan kebakaran di lahan mineral bergambut bersifat
tidak dapat dipulihkan kembali (irreversible), dan selanjutnya secara terpisah,
am
ub
Ahli Dr. Ir. Asmadi Sa’ad, M.Si berpendapat bahwa untuk memulihkan ketebalan
tanah mineral gambut seperti semula akan membutuhkan waktu yang sangat
ep
lama sehingga dapat dibilang tanah mineral bergambut merupakan sumber
k
daya alam yang sangat berharga, sedangkan mengenai waktu terbentuknya

ah
tanah mineral bergambut tropis di Indonesia dibutuhkan waktu selama 3000 –

R
si
10.000 tahun, yang mana hal ini dapat dilihat dari kedalamannya yang tinggi
hingga mencapai 4 meter, karena berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh
ne
ng
ahli pertambahan tanah gambut hanya bertambah 0,1-0,3 mm/tahun;
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca bukti surat berupa peta
do
gu
kebakaran dengan luas kebakaran ± 1.552.52HA pada bulan Agustus,

September dan November 2019 (vide bukti surat P-82.a s.d P-82.d), dan telah
In
A
pula memperhatikan Surat Keterangan Ahli berkaitan kerusakan tanah

lngkungan akibat kebakaran pada areal perkebunan Tergugat (vide bukti surat
ah
P-84 s.d P-87), telah memberikan keyakinan bagi Majelis bahwasanya kerugian
lik
akibat dari kerusakan lingkungan hidup tersebut telah diperhitungkan sesuai

dengan peraturan yang berlaku dalam pengendalian kerusakan lingkungan
m
ub
hidup, dalam hal mana lebih jelasnya, Majelis telah menghubungkannya dengan
pendapat Ahli yaitu Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr, yang
ka
ep
memberikan penjelasan perihal cara menghitung luas kebakaran dengan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan indikator antara lain titik panas dan titik api dari citra satelit
R
SENTINEL dan verifikasi lapangan, dari citra satelit tersebut setelahnya dihitung
si
dengan menggunakan aplikasi ArcGIS,
ne
ng
Menimbang bahwa Majelis telah membaca Peraturan Pemerintah Nomor 4
Tahun 2001 yang mengatur tentang kerusakan lingkugan hidup, dan
do
gu menghubungkannya dengan hasil anaisa kebakaran lahan yang terjadi di areal
kebun kelapa sawit Tergugat yang dibuat Ahli Prof. Dr. Ir. Basuki Wasis (vide
bukti surat P-84) yang dihubungkan dengan penjelasan berdasaran peta areal
In
A
perkebunan Tergugat, bahwa kerusakan tanah dan lingkungan hidup berada pada
posisi dengan dengan keadaan sebagai berikut:
ah
lik
1. Pada lokasi S 02o 56’ 03,1” E 114o 36’ 03,5” Blok D 22 ditemukan
areal kebun kelapa sawit PT. Agri Bumi Sentosa terbakar ditemukan
am
ub
kematian flora dan fauna tanah sebesar 100 %, subsiden sebesar
10c20 cm, Jenis tanah yang terbakar adalah tanah mineral
bergambut. Ditemukan tunggak/log pohon vegetasi (gelam) terbakar
ep
k
dengan diameter sebesar 11 cm, 9 cm, 9 cm, 8 cm dan 9 cm.

ah
Tanaman kelapa sawit terbakar diameter 71 cm. Hal ini menunjukkan

R
si
telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan untuk parameter
subsiden, flora dan fauna;
ne
ng
do
gu
kematian flora dan fauna tanah sebesar 100 %. Subsiden sebesar

10c20 cm. Jenis tanah yang terbakar adalah tanah mineral
bergambut. Tanaman kelapa sawit terbakar diameter 70 cm. Hal ini
In
A
menunjukkan telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan untuk

parameter subsiden, flora dan fauna;
ah
lik
m
ub
kematian flora dan fauna tanah sebesar 100 %. Subsiden sebesar

10c20 cm. Jenis tanah yang terbakar adalah tanah mineral
ka
bergambut. Tanaman kelapa sawit terbakar diameter 89 cm. Hal ini

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunjukkan telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan untuk
R
si
4. Pada lokasi S 02o 54’ 34,1” E 114o 35’ 15,2” Blok F 17 ditemukan
ne
ng
kematian flora dan fauna tanah sebesar 100 %. Jenis tanah yang
do
gu terbakar adalah tanah mineral bergambut. Ditemukan tunggak/log pohon
vegetasi (akasia) terbakar dengan diameter sebesar 11 cm, 7 cm, dan
4 cm. Pada lokasi ditemukan tanaman padi, singkong dan lainnya. Hal
In
A
ini menunjukkan telah terjadi kerusakan tanah dan lingkungan untuk
ah
lik
5. Pada areal tanah tidak terbakar pada kordinat S 02o 54’ 52,1” E 114o
35’ 11,8” Blok E17. Pada lokasi ditemukan kebun kelapa sawit tidak
am
ub
terbakar dengan diameter 105 Cm, 92 cm dan 89 cm. Pada tanah
tidak terbakar ditemukan tumbuhan bawah seperti pakis, rumput,
harendong, kelakai, waru dan lainnya serta biota tanah (binatang
ep
k
tanah) seperti semut, jangkrik, laba-laba, belalang dan lainnya.

ah
dan dari hal tersebut diatas, Majelis secara simultan mengaitkan dengan
R
si
keterangan Ahli yaitu Prof. Dr. Ir. Bambang Hero Saharjo, M.Agr yang telah
menghitung luas kebakaran pada saat groundcheck yaitu seluas 1.500 hektar
ne
ng
yang termasuk ke dalam IUP dan HGU milik PT. Agri Bumi Sentosa (Tergugat),
sedangkan adanya lahan enclave pada areal Tergugat tidak bisa hanya
do
gu
berdasarkan klaim saja, tetapi harus ada pernyataan dari instansi yang
berwenang sesuai regulasi yang ada salah satunya Permen ATR/BPN Nomor 7
Tahun 2017, dan Ahli telah menghitung dengan memaparkan kerugian
In
A
lingkungan hidup dan biaya pemulihan lingkungan hidup berdasarkan Permen

Lingkungan Hidup Nomor 7 Tahun 2014 adalah:
ah
lik
1) Kerugian ekologis sebesar Rp112.671.375.000,00;
2) Kerugian ekonomis Rp47.921.100.000,00;

m
ub
3) Biaya Pemulihan Rp366.000.000.000,00;

ka
4) Biaya mengaktifkan fungsi ekologis yang hilang Rp13.963.875.000,00;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5) Biaya Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup Rp98.682.300,00;
si
6) Biaya pembangunan/perbaikan sistem hidrologi (water management) di
lahan gambut Rp18.000.000.000,00;
ne
ng
7) Biaya Revegetasi Rp30.000.000.000,00;
8) Biaya Pengawasan Pemulihan Lingkungan Hidup Rp2.900.000.000,00
do
gu sebagaimana Ahli didalam persidangan juga menjelaskan komponen pemulihan
ekologis pada penghitungan kerugian lingkungan hidup belum disertai dengan
In
A
upaya pengembalian fungsinya, maka dari itu diperlukan upaya pengaktifan
fungsi ekologis yang bertujuan untuk mengaktifkan fungsi gambut, dan bukan
ah
lik
untuk melipat gandakan nilai kerugian lingkungan hidup;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan merinci perhitungan Ahli

am
ub
berdasarkan data lapangan untuk tuntutan ganti kerugian materiil sejumlah
kepada Penggugat yang terdiri dari :
1) Biaya Verifikasi Sengketa Lingkungan Hidup Rp98.682.300,00;

ep
k
2) Kerugian ekologis sebesar Rp112.671.375.000,00;

ah
3) Kerugian ekonomis Rp47.921.100.000,00;

R
si
Dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
ne
ng
N Komponen Jumlah (Rp)

o
1. Penggantian Biaya Verifikasi Sengketa Rp.98.682.300,00
do
gu
Lingkungan Hidup
(sembilan puluh
In
A
delapan juta enam

ratus delapan puluh
dua ribu tiga ratus
ah
lik
Rupiah)
m
ub
Untuk memastikan telah terjadi kebakaran di

lahan Tergugat dilakukan verifikasi
ka
sengketa lingkungan hidup.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain untuk memastikan telah terjadi kebakaran,
si
juga dilakukan pengambilan sampel serta analisis
selanjutnya. Untuk itulah pada saat pelaksanaan
ne
ng
verifikasi dihadirkan saksi ahli, dilakukan analisis
Laboratorium serta dibuat Surat Keterangan ahli
do
gu agar peristiwa yang terjadi menjadi terang untuk
selanjutnya menjadi dasar dalam penyusunan
gugatan.
In
A
Adapun biaya verifikasi sengketa lingkungan
hidup ini meliputi: Transportasi Pesawat Tim
ah
lik
Verifikasi;
Akomodasi, (Penginapan); Analisis Laboratorium

am
ub
dan Biaya Ahli.
ep
2. Kerugian untuk mengganti kerusakan
k
ekologis dan Ekonomis

ah
Penyimpanan Air (Reservoir)

R
si
a. Biaya Pembuatan (Reservoir) Rp95.250.000.000,0
sebagai 0
ne
Biaya Pembuatan Reservoir
ng
pengganti penyimpanan (sembilan puluh

hilangnya fungsi
lima milyar dua
gambut karena terbakar dan tidak kembali ratus lima puluh
do
gu
lagi (irreversible). juta Rupiah)
Gambut berfungsi sebagai tempat

In
A
penyimpan air, namun akibat kebakaran

yang terjadi maka peranannya sebagai
ah
lik
tempat penyimpanan air hilang, untuk itu

maka kehilangan fungsi sebagai tempat
m
ub
penyimpanan air tersebut disetarakan

dengan cara lain untuk menampung air yaitu
ka
melalui pendekatan menyiapkan tempat

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penampungan air. Karena gambut yang
si
tidak rusak mampu menampung 650 m3 air/ha,
maka hal itu setara dengan pembangunan
ne
ng
reservoir berukuran lebar 20m x panjang 25 m x
tinggi 1,5 m. Biaya pembangunan diasumsikan
do
gu per m2 = Rp 100.000; Perhektar lahan yang
hilang, diperlukan biaya:
In
A
(2 x 1,5 m x 20 m ) + (2x 1,5 m x 25 m) + (20 m x
25 m) x Rp 100.000/ m2 = 63.500. 000/ha
ah
lik
Jadi, untuk lahan yang hilang seluas
1500 Ha , diperlukan biaya pembuatannnya
am
ub
menurut PERMEN LH No. 07/2014 adalah
sebesar : ep
Rp.63.500.000/ha x 1500 ha
k
b. Biaya pemeliharaan reservoir 1.500.000.000,00

ah
Untuk berlangsungnya fungsi penyimpanan

R
(satu milyar lima
si
secara terus menerus diperlukan pemeliharaan ratus juta Rupiah)
yang terus menerus, maka besarnya biaya
ne
ng
tersebut adalah : 100.000.000/ha x
15 th
do
gu
Total penyimpanan air Rp.96.750.000.000.

(sembilan puluh
In
A
enam milyar tujuh

ratus lima puluh
juta rupiah)
ah
lik
c. Pengaturan tata air Rp. 45.000.000,00

Biaya pengaturan tata air didasarkan kepada (empat puluh lima
m
ub
biaya yang dikeluarkan per ha dalam juta Rupiah)

pengaturan tata air menurut PERMEN LH
ka
ep
N0. 07/2014 yaitu sebesar Rp30.000 per ha,

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga biaya yang harus dikeluarkan untuk
si
pengaturan tata air seluas 1500 ha
adalah
ne
ng
sebesar: Rp.30.000/ha x 1500 ha
d. Pengendalian Erosi Rp.1.837.500.000,00
do
gu Biaya pengendalian erosi akibat dari (satu milyar
lahan yang terbakar didasarkan pada delapan ratus tiga
In
A
besaran perhitungan menurut PERMEN LH puluh tujuh juta
No. 07/ 2014 yakni sebesar Rp.1.225.000 per lima ratus ribu
ah
lik
Ha, sehingga biaya yang dibutuhkan untuk Rupiah)
pengendalian erosi untuk lahan seluas 1500 ha
yang rusak karena pembakaran
am
ub
adalah Rp1.225.000/ha x 1500 ha
.
ep
k
ah
e. Pembentuk tanah Rp.75.000.000,00

R
si
Biaya pembentukan tanah akibat rusak (tujuh puluh lima
juta Rupiah)
karena pembakaran didasarkan kepada
ne
ng
perhitungan menurut PERMEN LH No. 07/ 2014

yakni sebesar Rp. 50.000 per ha, sehingga
do
gu
biaya yang dibutuhkan untuk

pembentukan tanah seluas 1590 ha yang rusak
In
adalah
A
: Rp. 50.000/ha x 1500 ha

ah
lik
f. Pendaur ulang unsur hara Rp.6.915.000.000,00

Biaya pendaur ulang unsur hara yang hilang (enam milyar
sembilan ratus lima
m
ub
akibat pembakaran didasarkan kepada

belas juta Rupiah)
perhitungan menurut PERMEN LH NO.07
ka
Tahun 2014 yakni sebesar Rp.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.610.000 per ha, sehingga untuk lahan seluas
si
1500 ha, maka biaya yang dibutuhkan adalah
sebesar : Rp. 4.610.000/ha x 1500 ha
ne
ng
g. Pengurai limbah Rp652.500.000,00
Biaya pengurai limbah yang hilang karena (enam ratus lima
do
gu rusaknya gambut
didasarkan
akibat pembakaran puluh dua juta lima
kepada perhitungan menurut
ratus ribu Rupiah)
In
PERMEN LH No. 07/2014 yakni sebesar Rp.
A
435.000 per ha, sehingga untuk lahan seluas
2560 ha, maka dibutuhkan biaya: Rp.
ah
lik
435.000/ha x 1500 ha
am
ub
h. Keanekaragaman hayati Rp4.050.000.000,00
Akibat rusaknya lahan karena pembakaran (empat milyar lima
maka tidak sedikit keanekaragaman hayati puluh juta Rupiah)
ep
k
yang hilang, untuk itu lahan tersebut perlu

ah
dipulihkan. Biaya pemulihan bagi

R
si
keanekaragaman hayati ini didasarkan
kepada
ne
ng
perhitungan menurut PERMEN LH No. 07/2014

yakni sebesar US$300 (Rp. 2.700.000) per
do
gu
ha, sehingga untuk lahan yang rusak seluas

1500 ha dibutuhkan
In
A
biaya : Rp.2.700.000/ha x 1500 ha
i. Sumber daya genetic Rp615.000.000,00

ah
lik
Biaya pemulihan akibat hilangnya sumberdaya (enam ratus lima

genetik sebesar Rp. US$ 41 (Rp.410.000) per belas juta Rupiah)
ha didasarkan pada perhitungan menurut
m
ub
PERMEN LH No. 07/2014 sehingga untuk lahan

ka
seluas 1500 ha diperlukan biaya

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar : Rp. 410.000/ha x 1500 ha
si
j. Pelepasan karbon (carbon release) Rp911.250.000,00
Akibat adanya pembakaran
terjadi (sembilan ratus maka
ne
ng
sebelas juta dua
pelepasan karbon sehingga untuk
ratus lima puluh
mengembalikannya perlu dilakukan kegiatan ribu Rupiah)
do
gu pemulihan yang menurut perhitungan
beberapa pakar dibutuhkan sebesar US$ 10
In
(Rp. 90.000) per ton karbon ha menurut
A
PERMEN LH No. 07/2014, sehingga untuk lahan
seluas 1500 ha dibutuhkan biaya sebesar Rp.
ah
lik
Rp. 90.000/ton x 10.125
ton:
am
ub
k. Perosot Karbon (Carbon reduction ) Rp.820.125.000,00
Dengan adanya dalam (delapan ratus dua
penggunaan api
ep
penyiapan lahan maka terjadi perosotan karbon puluh juta seratus
k
dua puluh lima ribu

ah
tersedia (carbon reeduction), untuk itu Rupiah)

R
si
perlu dipulihkan. Menurut PERMEN LH
NO.07 Tahun 2014 biaya perosot karbon per ha
ne
ng
adalah US$ 10 (Rp.90.000) sehingga biaya yang

diperlukan untuk memulihkannya adalah
do
gu
sebesar: Rp.
90.000/ha x 9112.5 ton:

In
A
Total yang harus dikeluarkan dalam rangka Rp112.671.375.000,00

pemulihan dari segi kerusakan ekologis (seratus dua belas
ah
milyar enam ratus

lik
tujuh puluh satu

juta tiga ratus tujuh
m
ub
puluh lima ribu

Rupiah)
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Kerugian Ekonomis
si
Hilangnya umur pakai lahan : Rp134.214.150.000,00
(a) Akibat kegiatan pembakaran, maka umur pakai (seratus tiga puluh
ne
ng
empat milyar dua
lahan menjadi berkurang + 15 tahun ratus empat juta
dibandingakan dengan tanpa bakar. Untuk itu seratus lima puluh
do
gu seandainya tanaman mulai berproduksi pada
ribu Rupiah)
umur 4 tahun, sehingga telah hilang umur
In
A
pakai lahan selama 15 tahun maka biaya
yang telah hilang selama 15 tahun tersebut
ah
lik
seandainya lahan tetap berproduksi adalah
sebagai berikut:
am
ub
a.1. Biaya penanaman
untuk 1500 ha
Rp16.614.174.000
ep
k
a.2. Biaya Pemeliharaan

ah
tahun Pertama
R
si
Rp6.121.116.000
ne
ng

tahun kedua Rp
do
5.592.762.000
gu

tahun ketiga Rp
In
A
5.689.848.000
ah

lik
tahun keempat Rp
8.109.534.000
m
ub

ka
tahun kelima Rp
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.287.918.000
si
keenam dan tujuh Rp
ne
ng
84.795.750.000
Total biaya yang dibutuhkan untuk selama
do
gu periode 15
tahun Rp 134.214.150.000,00
In
A
(b) Hasil penjualan sawit selama 11 tahun Rp182.135.250.00
(seratus delapan
ah
puluh dua milyar
lik
serratus tiga puluh
lima juga dua ratus
am
lima puluh ribu
ub
Rupiah)
(c) Keuntungan yang hilang karena pembakaran : Rp

ep
47.921.100.000,00
k
C = (BM A)
(empat puluh tujuh
ah
milyar sembilan
R
si
ratus dua puluh
satu juta seratus
ne
ng
ribu Rupiah)
Total keuntungan yang hilang karena Rp

47.921.100.000,00
do
pembakaran sehingga terjadi hilangnya umur
gu
(empat puluh tujuh

pakai selama 15 tahun adalah sebesar Rp. milyar sembilan
47.921.100.000,00 ratus dua puluh
In
A
satu juta seratus

ribu Rupiah)
ah
lik
Total kerugian/kerusakan yang terjadi secara Rp

160.592.475.000,00
ekologis serta hilangnya keuntungan secara
(seratus enam
m
ub
ekonomis adalah sebesar Rp112.671.375.000,00 + puluh milyar lima

Rp47.921.100.000,00 = ratus sembilan
ka
puluh dua juta dua

ep
empat ratus tujuh

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh lima ribu
si
Rupiah)
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan segenap uaian perhitungan ganti kerugian
materiil yang didasarkan pada peraturan yang berlaku, maka Majelis
do
gu berpendapat bahwa perhitungan tersebut rasional sehingga memiliki alasan
hukum petitum kelima untuk dikabulkan sebagaimana amar lengkapnya akan
disebutkan dalam amar Putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan perihal
ah
perhitungan Ahli berdasarkan data lapangan dan peraturan yang berlaku,
lik
untuk mengukur biaya pemulihan lingkungan hidup akibat kebakaran lahan
perkebunan milik Tergugat, sebagai berikut;
am
ub
1) Biaya Pemulihan Rp366.000.000.000,00;
2) Biaya mengaktifkan fungsi ekologis yang hilang

ep
k
Rp13.963.875.000,00;
ah
3) Biaya pembangunan/perbaikan sistem hidrologi (water

R
si
management) di lahan gambut Rp18.000.000.000,00;
4) Biaya Revegetasi Rp30.000.000.000,00;
ne
ng
5) Biaya Pengawasan Pemulihan Lingkungan Hidup

Rp2.900.000.000,00
do
gu
Dengan rincian perhitungan sebagai berikut :

In
1. Biaya Pemulihan
A
Dalam upaya memulihkan lahan seluas 1500

ha yang rusak karena pembakaran
ah
lik
yang sebenarnya tidak harus terjadi, maka

lahan yang rusak tersebut harus
m
ub
dipulihkan meskipun sesungguhnya

difahami adalah merupakan hal yang
ka
ep
mustahil untuk mengembalikan kepada

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keadaan seperti sebelum terbakar. Untuk
si
itu didapatkan pendekatan pemulihan
lahan yang terbakar tersebut dengan
ne
ng
material yang mempunyai kedekatan fungsi
yaitu kompos. Berikut disampaikan
do
gu pehitungan mengenai biaya yang harus
digunakan dalam rangka pemulihan lahan
bekas terbakar di areal perkebunan
In
A
Kelapa Sawit Tergugat di Desa Karya Tani
Kec. Barambai, Desa Karya Jadi Kec. Tabukan
ah
lik
Kabupaten Barito Kuala Provinsi
Kalimantan Selatan seluas 1500 ha dengan
am
menggunakan kompos.
ub
Pemulihan lahan yang rusak akibat
pembakaran dengan kompos yang diangkut
ep
k
dengan menggunakan truk tronton dengan

ah
kapasitas 20 m3 adalah sebagai berikut:

R
si
1). Biaya pembelian kompos untuk mengisi Rp.300.000.000.000
ne
1500ha lahan yang rusak dengan ketebalan (tiga ratus milyar
ng
Rupiah)
rata rata tanah mineral bergambut
yang
do
gu
terbakar adalah 10 cm dengan perhitungan

biaya sebagai berikut:
In
A
1500 ha x 0.1 m (10 cm) x 1 ha (10.000 m2) x

Rp. 200.000/m3
ah
lik
2). Biaya angkut dengan Rp60.000.000.000,00

menggunakan tronton kapasitas angkut 20 (enam puluh milyar
m
ub
Rupiah)
m3/truk maka diperlukan biaya angkut
hingga lokasi lahan yang terbakar adalah:
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1500.000 m3 / 20 m3 x Rp. 800.000 (sewa truk)
si
3). Biaya penyebaran kompos di areal Rp6.000.000.000,00
yang terbakar seluas 1500 ha (enam milyar Rupiah)
ne
ng
1 ha (1000 m3) = 20.000 karung (a
50 kg)/200/orang x Rp.20.000 x 1500 ha
do
gu Total Biaya yang dibutuhkan untuk Rp366.000.000.000,00
In
A
melakukan pemulihan adalah sebesar (tiga ratus enam puluh
enam milyar Rupiah)
ah
lik
2. Biaya untuk mengaktifkan fungsi ekologis
yang hilang
am
ub
Kompos yang sudah diaplikasikan pada
lahan bekas terbakar menurut pola restorasi
yang sudah disepakati, maka perlu
ep
k
diaktifkan kembali. Hal ini perlu dilakukan

ah
untuk merangsang percepatan fungsi

R
si
ekologis agar
dapat berjalan dengan normal.
ne
ng
a) Pendaur Ulang Unsur Hara Rp. 6.915.000.000,00
do
(enam milyar sembilan
gu
ratus lima belas juta

Rupiah)
In
A
b) Pengurai Limbah Rp. 652.500.000,00

(enam ratus lima puluh
dua juta lima ratus ribu
ah
lik
Rupiah)
c) Keanekaragaman hayati Rp 4.050.000.000,00

m
ub
(empat milyar lima

ka
puluh juta Rupiah)

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Sumber Daya Genetik Rp 615.000.000,00
si
(enam ratus lima belas
juta Rupiah)
ne
ng
e) Pelepasan Karbon Rp911.250.000,00
(sembilan ratus sebelas juta
do
gu dua ratus lima puluh ribu
Rupiah)
f) Perosot Karbon Rp820.125.000,00
In
A
(tiga ratus delapan belas
juta sembilan ratus tiga
ah
lik
puluh tujuh ribu lima ratus
Rupiah)
Total biaya pengaktifan fungsi ekologis Rp 13.963.875.000,00

am
ub
pada lahan bekas terbakar yang akan
dipulihkan sebesar (tiga belas milyar
sembilan ratus enam
puluh tiga juta delapan
ep
k
ratus tujuh puluh lima

ribu Rupiah)
ah
R
3. Biaya Pembangunan/Perbaikan sistem Rp18.000.000.000,00
si
hidrologi (water management) di tanah (delapan belas milyar
ne
ng
mineral bergambut Rupiah)
Salah satu masalah yang membuat tanah
do
gu
mineral bergambut mudah terbakar adalah

karena sistem hidrologinya tidak berfungsi
dengan baik. Untuk itu maka perlu dilakukan
In
A
upaya pembenahan/perbaikan agar mengikuti

standar sebagaimana diatur dalam PP. No.
ah
lik
71
tahun 2014, PP. No. 57 Tahun 2016,

m
ub
dan Permen LHK Nomor 16 Tahun 2017, serta

ka
beberapa peraturan lain yang masih berlaku

ep
berkaitan dengan upaya perbaikan sistem

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hidrologi. Untuk itu biaya yang diperlukan
si
paling tidak hingga tahapan recwetting
(pembasahan) adalah sebesar: 12.000.000,c/ha
ne
ng
x 1500 Ha =
4. Biaya Revegetasi Rp30.000.000.000,00
do
gu Biaya revegetasi dibutuhkan bukan untuk (tiga
mengganti tanaman kelapa sawit yang mati
Rupiah)
puluh milyar
In
akibat terbakar, tetapi digunakan untuk
A
mengembalikan fungsi vegetasi (tanamanc
tanaman lain yang bukan kelapa sawit) yang
ah
lik
telah hilang akibat terbakar dan atau yang
memang belum ditanam meskipun itu
am
ub
merupakan kewajiban TERGUGAT adalah
sebesar : 20.000.000,/ha x 1500 Ha =

ep
k
5. Biaya Pengawasan Pemulihan Lingkungan Rp2.900.000.000,00

ah
Hidup. (dua miliar sembilan

R
ratus juta Rupiah)
si
Berhasilnya suatu kegiatan pemulihan lahan
bekas terbakar sangat ditentukan oleh
ne
ng
proses pemulihan yang sedang berjalan dan

tindakan pemulihan yang dilaksanakan
do
gu
sesuai dengan kriteria dan indikator

berdasarkan peraturan perundangcundangan.
In
A
Kegiatan lapangan paling tidak dilakukan

selama kurun waktu 10 tahun pertama, yang
ah
lik
diikuti dengan aktivitas monitoring untuk

memastikan lahan yang dipulihkan.
m
ub
Kegiatan pemulihan dimulai dengan:
1. Survey lahan yang akan dipulihkan;

ka
ep
2. Memperhitungkan kondisi lahan yang

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan dipulihkan (termasuk menghitung
si
kembali ketebalan gambut yang hilang
karena subsiden);
ne
ng
3. Mengetahui kualitas lahan yang akan
dipulihkan;
do
gu 4. Memastikan cara penanganan
In
A
perundangc undangan;
5. Persiapan pengadaan bibit, dan bahan

ah
lik
lain yang diperlukan untuk pemulihan;
6. Melakukan revitalisasi kanal dalam

am
ub
rangka memastikan Ground Water Level
(GWL) sesuai standar;
ep
k
7. Memasang peralatan monitor untuk

ah
memantau GWL pada titik penaatan;

R
si
8. Menyiapkan embungcembung atau
membangun sumur bor pada daerah
ne
ng
9. Melakukan kegiatan penanaman jenis
do
gu
vegetasi tertentu yang disepakati untuk

pemulihan;
In
A
10. Melakukan verifikasi kondisi

tanaman secara periodik untuk
ah
lik
memastikan bahwa upaya pemulihan

sesuai rencana dan peraturan
m
ub
perundangancundangan.

ka
memastikan
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa kegiatan pemulihan telah
si
dilaksanakan sesuai dengan rencana.
12. Memperhitungkan kondisi lahan
ne
ng
yang akan dipulihkan (termasuk
menghitung kembali ketebalan gambut
do
gu yang hilang karena subsiden);
13. Mengetahui kualitas lahan yang
In
A
akan dipulihkan;

ah
lik
am
ub
15. Persiapan pengadaan bibit, dan
ep
pemulihan;
k
ah
16. Melakukan revitalisasi kanal

R
si
dalam rangka memastikan Ground Water
ne
ng
17. Memasang peralatan monitor

untuk memantau GWL pada titik
do
gu
penaatan;
18. Menyiapkan embungcembung

In
A
atau membangun sumur bor pada daerah

ah
lik
19. Melakukan kegiatan

penanaman jenis vegetasi tertentu yang
m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
memastikan
do
gu bahwa kegiatan pemulihan telah
dilaksanakan sesuai dengan rencana
In
A
ah
lik
yang hilang karena subsiden);
am
ub
akan dipulihkan;
ep
k

ah
R
si
ne
ng

pemulihan;
do
gu

In
A

ah
lik

penaatan;
m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu memastikan bahwa upaya pemulihan
In
A

ah
lik
memastikan
am
ub
ep
k

ah

R
si
akan dipulihkan;
ne
ng

do
gu

In
A

pemulihan;
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penaatan;
si
ne
ng
do
gu penanaman jenis vegetasi tertentu yang
In
A
ah
lik
am
ub

ep
memastikan
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

akan dipulihkan;
In
A

ah
lik

m
ub

ka
pemulihan;
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu penaatan;
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng

memastikan
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
akan dipulihkan;
ka

ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
pemulihan;
do
gu dalam rangka memastikan Ground Water
In
A
ah
lik
penaatan;

am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

memastikan
ah
lik

m

ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
akan dipulihkan;
ne
ng
do
gu perundangc undangan;
In
A
pemulihan;
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
penaatan;
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
memastikan
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu yang hilang karena subsiden);
In
A
akan dipulihkan;

ah
lik
am
ub
ep
pemulihan;
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
penaatan;

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
memastikan
do
gu bahwa kegiatan pemulihan telah
In
A
ah
lik
am
ub
akan dipulihkan; ep
k

ah
R
si
ne
ng

pemulihan;
do
gu

In
A

ah
lik
penaatan;

m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu memastikan bahwa upaya pemulihan
In
A

ah
lik
memastikan
am
ub
pemulihan.
1. Biaya pengawasan: 10 tahun x Rp

ep
k
240.000.000,c/tahun= Rp2.400.000.000,00
ah
2. Biaya analisa laboratorium: 10 tahun x

R
si
Rp 50.000.000,c/tahun = Rp500.000.000,00
ne
ng
Total biaya yang dibutuhkan dalam rangka

melakukan pengawasan selama 10
(sepuluh) tahun adalah sebesar : Rp
do
gu
2.900.000.000,00
Total biaya kerusakan ekologis dan Rp.591.555.032.300,00

In
A
ekonomis melakukan (lima ratus sembilah

yang hilang,
pemulihan lahan yang rusak akibat puluh satu milyar lima
ah
ratus lima puluh lima

lik
kebakaran lahan seluas 1500 ha melalui juta tiga puluh dua

pemberian kompos, serta biaya yang harus ribu tiga ratus Rupiah)
m
ub
dikeluarkan untuk memfungsikan faktor

ekologis yang hilang, biaya pembangunan /
ka
perbaikan sistem hidrologi (water

ep
management) di lahan gambut yang

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbakar, biaya revegetasi, biaya
si
pengawasan pelaksanaan pemulihan, dan
biaya verifikasi sengketa lingkungan hidup,
ne
ng
maka biaya yang dibutuhkan seluruhnya
adalah sebesar Rp.591.555.032.300,00
do
gu Menimbang, bahwa dengan segenap uaian perhitungan pemulihan
lingkungan hidup akibat kebakaran lahan pada areal perkebunan Tergugat telah
In
A
didasarkan pada peraturan dan perhitungan yang rasional, oleh karenanya
Majelis berpendapat bahwa perhitungan tersebut memiliki alasan hukum untuk
ah
lik
mengabulkan petitum ke enam sebagaimana lengkapnya akan disebutkan
dalam amar Putusan ini;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena kerusakan lingkungan hidup merupakan
kerugian bagi khalayak manusia dan seluruh flora dan fauna dimuka bumi, dan
ep
penegakkan hukum lingkungan melalui keperdataan memerlukan kepastian dan
k
keadilan hukum, maka untuk memberikan triger terhadap suatu Putusan agar
ah
segera dilaksanakan demi memulihkan kerusakan lingkungan untuk generasi

R
si
bangsa, Majelis secara progresif dengan mendgerapnkan sikap arif dan
bijaksana, berpendapat bahwa relaisasi tersebut salah satunya dengan
ne
ng
memberikan bunga denda sebesar 6 (enam) persen per tahun dari nilai total
ganti kerugian seiap hari keterlambatan sampai dengan seluruhnya dibayar
do
gu
lunas, oleh karenanya, Majelis secara seksama berpendapat bahwa terhadap

petitum ketujuh gugatan a quo berasalan hukum untuk dikabulkan;
In
Menimbang, bahwa meskipun dwangsom diatur dalam penerapan
A
perkara linkungan hidup sebagaimana diatur dalam Pasal 87 ayat (3) Undnag-
Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengendalian
ah
lik
Linkungan Hidup, namun demikian, Majelis berpandangan bahwa oleh karena

Tergugat telah dihukum membayar ganti kerugian materiil dan biaya
m
ub
pelaksanaan pemulihan lingkungan hidup, serta denda berupa bunga sebesar 6

(enam) persen per tahun dari nilai total ganti kerugian seiap hari keterlambatan
ka
sampai dengan seluruhnya dibayar lunas, maka Majelis secara arif dan
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bijaksana telah memperhitungkan adil untuk tidak lagi menghukum Tergugat
R
membayar uang paksa (dwangsom) kepada Tergugat;
si
Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan, Penggugat tidak
ne
ng
mengajukan suatu permohonan sita jaminan, dan Majelis memandang selama
jalannya persidangan Tergugat tidak menujunjukkan adanya indikasi akan
do
gu mengalihkan aset sebagaimana dimohonkan sita jamina, maka Majelis secara
seksama memandang Penggugat tidak memiliki alasan hukum yang cukup
untuk dapat mengabulkan petitum kedua gugatan a quo;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan petitum
ke sepuluh mengenai putusan serta merta (uitvoorbaar bij voorad), dalam hal
ah
lik
mana Majelis secara seksama berpijak pada ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR,
dan memperhatikan ketentuan SEMA RI Nomor 4 Tahun 2001 tentang
am
ub
Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, yang
pada intinya agar Majelis Hakim yang memutus perkara Serta Merta hendaknya
berhati-hati dan dengan sungguh-sungguh memperhatikan dan berpedoman
ep
k
pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 2000 tentang
ah
Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, terutama yang
R
si
berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)
dan Provisionil tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa didalam persidangan, Majelis tidak menemukan

adanya alasan yang kuat dan memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan
do
gu
dalam ketentuan yuridis maupun SEMA tersebut diatas, oleh karenanya Majelis
berpendapat bahwa terhadap petitum ke-sepuluh tidak beralasan hukum untuk
dikabulkan sehingga haruslah dinyatakan ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana Majelis telah memperimbangkan

seluruh petitum gugatan yang mana gugatan pokok dikabulkan, akan tetapi
ah
lik
tidak seluruh petitum dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim, maka Majelis
berpendapat bahwa gugatan tersebut dikabulkan sebagian;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

sebagian, maka dalam hal ini hanya Tergugat yang berada sebagai pihak yang
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kalah, oleh karenanya Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini yang
R
secara lengkap akan disebutkan dalam amar Putusan ini;
si
ne
ng
DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa didalam Jawaban secara tertulis, Majelis telah
do
gu membaca bahwa Tergugat telah mengajukan gugatan Rekonvensi, yang pada
pokoknya bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan
In
hukum yaitu :
A
1. Bahwa pada tahun 2019 telah terjadi kebakaran yang berasal dari
ah
lik
hutan dan berada jauh diluar kebun Penggugat Rekonpensi, akan tetapi
api semakin membesar dan ditiup oleh angin kencang sehingga api masuk
ke kebun milik Penggugat Rekonpensi;
am
ub
2. Bahwa sebelum api masuk ke kebun milik Penggugat Rekonpensi,
Penggugat Rekonpensi sudah berjaga-jaga di pinggir kebun perbatasan
ep
k
HGU milik Penggugat Rekonpensi dengan lahan atau tanah pihak lain,
ah
dengan mempersiapkan alat pencegah kebakaran termasuk telah

R
menyirami air di perbatasan HGU milik Penggugat Rekonpensi;
si
3. Bahwa api yang masuk ke kebun milik Penggugat Rekonpensi di
ne
ng
perkirakan dari bunga-bunga api yang berterbangan masuk kewilayah

do
gu
4. Bahwa tak bisa dihindari lagi, walaupun Penggugat Rekonpensi

sudah bersusah payah dengan segala daya upaya untuk mencegah dan
memadamkan api, akan tetapi kebun milik Penggugat Rekonpensi tetap
In
A
terbakar seluas 19,70 Ha;
5. Bahwa asal muasal api yang berasal dari hutan tersebut,

ah
lik
merupakan kewenangan Penggugat untuk mengantisipasi kebakaran

hutan, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat, maka
m
ub
dengan demikian Penggugat dianggap telah LALAI untuk menjaga hutan

sehingga menyebabkan kebakaran hutan dan masuk kewilayah kebun
ka
ep
milik Tergugat;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa akibat KELALAIAN yang dilakukan oleh Tergugat
R
Rekonpensi tidak menjaga hutan tidak dengan baik dan benar, maka
si
menyebabkan kebun milik Penggugat Rekonpensi juga ikut terbakar,
ne
ng
sehingga mendatangkan kerugian yang sangat besar kepada Penggugat
Rekonpensi, baik kerugian Materiil maupun Immateriil
do
gu 7. Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah Perusahaan yang sudah di
kenal di Indonesia, dan setelah terjadi kebakaran yang berasal dari hutan,
dan kemudian Tergugat Rekonpensi mengajukan Gugatan dan telah
In
A
diberitakan di Media Massa oleh Dirjen Penegakan Hukum ( Gakkum)
KLHK di Jakarta ( 17/1/2022) dan memberitakan KLHK mengajukan
ah
lik
gugatan Ganti Rugi kepada PT. ABS senilai Rp. 752,2 miliar sehingga
telah mencemarkan nama baik Penggugat Rekonpensi, dan
mendatangkan kerugian Immateriil kepada Penggugat Rekonpensi;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi tersebut, Tergugat
Rekonvensi telah menyangkal dalil-dalil Penguguat Rekonensi tersebut;
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis telah membaca Replik dan Duplik hingga

ah
Kesimpulan para pihak yang pada pokoknya mempertahankan dalil dan

R
si
argumentasi hukumnya masing-masing;
Menimbang, bahwa dalam memeriksa Gugatan Rekonvensi, Majelis telah
ne
ng
memperhatikan ketentuan Pasal 132 HIR, dimana dalam perkembangan doktrin

yang lazim digunakan secara teori dan praktek, menentukan gugatan
do
gu
rekonvensi harus memenuhi syarat formil gugatan yaitu:
a) disebutkannya secara tegas perihal subjek yang ditarik sebagai

In
A
Tergugat Rekonvensi;
b) dirumuskan secara jelas posita dalam Gugatan Rekonvensi yang

ah
lik
meliputi dasar hukum (rechtsgrond) dan peristiwa (fijteljkegrond) sebagai

dasar gugatan a quo;
m
ub
c) menyebut secara lengkap dan cermat petitum gugatan.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, Majelis

ka
ep
berpandangan bahwa apa yang didalilkan dan dituntut oleh Penggugat

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi bukan ranah yang menjadi kewajiban Tergugat Rekonvensi, dalam
R
hal mana gugatan yang demikian merupakan gugatan yang berdiri sendiri yang
si
harus diajukan melalui gugatan tersendiri, oleh karena dalam perkara a quo,
ne
ng
tidak adanya masyarakat lokal maupun pemerintah daerah yang menjadi pihak;
Menimbang bahwa oleh karena demikian, Majelis berpendapat bahwa
do
gu gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi haruslah
dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi tidak dapat diterima,
In
A
maka Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkan tuntutan selain dan selebihnya
didalam gugatan rekonvensi a quo;
ah
lik
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi /
Tergugat Rekonvensi dikabulkan sebagian, maka Tergugat Konvensi /
ep
Penggugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
k
ah
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang

R
si
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, HIR dan peraturan-peraturan
lain yang bersangkutan;
ne
ng
MENGADILI
DALAM KONVENSI
do
gu
Dalam Provisi
Menolak seluruh tuntutan Provisi Penggugat Konvensi;

In
A
Dalam Eksepsi
ah
lik
Menyatakan seluruh eksepsi Tergugat Konvensi tidak dapat diterima;

m
ub
Dalam Pokok Perkara

ka
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan
R
melanggar hukum;
si
3. Menyatakan gugatan ini menggunakan pembuktian dengan
ne
ng
Prinsip Tanggung Jawab Mutlak (Strict Liability);
4. Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar ganti kerugian
do
gu materiil kepada Penggugat Konvensi, sebesar Rp. 160.691.157.300,00
(seratus enam puluh miliar enam ratus sembilan puluh satu juta seratus
In
lima puluh tujuh ribu tiga ratus Rupiah) yang meliputi :
A
ah
lik
1. Biaya Verifikasi Sengketa Rp. 98.682.300,00
Lingkungan Hidup (sembilan puluh
delapan juta enam
am
ub
ratus delapan puluh
dua ribu tiga ratus
Rupiah)
ep
k
2. Kerugian Ekologis Rp.

112.671.375.000,00
ah
R
(seratus dua belas
si
milyar enam ratus
tujuh puluh satu juta
ne
ng
tiga ratus tujuh puluh

lima ribu Rupiah)
do
3. Kerugian Ekonomis Rp.47.921.100.000,00
gu
(empat puluh tujuh

milyar sembilan ratus
dua puluh satu juta
In
A
seratus ribu Rupiah)
secara tunai melalui Rekening Kas Negara.

ah
lik
5. Memerintahkan kepada Tergugat Konvensi untuk melakukan

tindakan pemulihan lingkungan hidup akibat kebakaran lahan yang
m
ub
terjadi di perkebunan Tergugat seluas 1500 Ha [seribu lima ratus hektar]

ka
dengan tahapan dan rincian biaya kegiatan pemulihan sebagai berikut:

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1. Biaya pemulihan fungsi lingkungan hidup Rp.
366.000.000.000,00
ne
ng
(tiga ratus enam puluh
enam milyar Rupiah)
do
2. Biaya untuk mengaktifkan fungsi ekologis Rp. 13.963.875.000,00
gu yang hilang
(tiga belas milyar
sembilan ratus enam
In
puluh tiga juta
A
delapan ratus tujuh
puluh lima ribu
Rupiah)
ah
lik
3. Biaya pembangunan/perbaikan system Rp. 18.000.000.000,00
hidrologi
(delapan belas milyar
am
ub
(water management) di lahan gambut Rupiah)
4. Biaya Revegetasi Rp. 30.000.000.000,00

ep
(tiga puluh
k
milyar Rupiah)
ah
5. Biaya Pelaksanaan Pengawasan Rp. 2.900.000.000,00

R
si
Pemulihan Lingkungan Hidup (dua miliar sembilan
ratus juta Rupiah)
ne
ng
secara tunai melalui Rekening Kas Negara.
6. Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar bunga denda
do
gu
sebesar 6% (enam persen) per tahun dari total nilai ganti kerugian untuk
setiap hari keterlambatan pembayaran sampai seluruhnya dibayar lunas;
In
A
7. Menolak gugatan Pengugat Konvensi selain dan selebihnya;

ah
lik
DALAM REKONVENSI
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

m
ub
ka
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi untuk
R
membayar biaya perkara sebesar Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu
si
Rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Rabu, tanggal 7 Desember 2022,
do
gu oleh kami, Heru Hanindyo, S.H.,M.H.,LLM, sebagai Hakim Ketua, Dulhusin,
S.H.,M.H dan Dariyanto, S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota,
Putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 28 Desember 2022 diucapkan dalam
In
A
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Heru
Hanindyo, S.H.,M.H.,LLM, sebagai Hakim Ketua, Yusuf Pranowo, S.H.,M.H dan
ah
lik
Dariyanto, S.H.,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, Khairuddin, S.H.
Panitera Pengganti, dengan dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.
am
ub
Hakim Anggota, ep Hakim Ketua,
k
ah
si
Yusuf Pranowo, S.H.,M.H Heru Hanindyo, S.H.,M.H.,LLM
ne
ng
Dariyanto, S.H.,M.H
do
gu
Panitera Pengganti,
In
A
Khairuddin, S.H.
ah
lik
m
ub
Perincian biaya:
ka
1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,00

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Biaya proses : Rp. 150.000,00
si
3. Redaksi : Rp. 10.000,00
ne
ng
4. Biaya Panggilan : Rp. 200.000,00
5. PNBP Panggilan : Rp. 10.000,00
do
gu 6. Materai : Rp. 10.000,00
Jumlah : Rp. 410.000,00
In
A
(empat ratus sepuluh ribu Rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 816 PDT.G LH 2021 PN JKT - PST 20231116130324

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 816 PDT.G LH 2021 PN JKT - PST 20231116130324

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

(selanjutnya disebut “Pemberi Kuasa”) beralamat di Gedung

Manggala Wanabakti, Jalan Gatot Subroto, Senayan, Jakarta

1. Burhanuddin, dalam kapasitasnya sebagai Jaksa

Agung Republik Indonesia, beralamat di Jalan Sultan

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

dengan hak subtitusi Nomor SK-112/A/JA/12/2020 tanggal

1.1. S. Djoko Rahardjo, S.H, M.H.

1.2. Annissa Kusuma Hapsari, S.H., M.H.

1.3. Adenallah Harto, S.E., M.H.

1.4. Haryono, S.H., M.H.

Halaman 1 dari 271 Putusan Perdata Gugatan Nomor 816/Pdt.G-LH/2021/PN Jkt.Pst.

3. Drs. Shaifuddin Akbar, dalam kapasitasnya sebagai

4. Osten Sianipar, S.H., M.Si, dalam kapasitasnya

Lingkungan Hidup Diluar Pengadilan Bidang Sumber Daya

Alam, Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan

5. Vitri Azessinova, S.H, dalam kapasitasnya sebagai

Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Republik

6. Mimin Solihah, S.H., dalam kapasitasnya sebagai

Melalui Pengadilan Bidang Industri, Prasarana dan Jasa,

7. Sri Indrawati, S.H., M.Si., dalam kapasitasnya

sebagai Kepala Seksi Penyelesaian Sengketa Lingkungan

Halaman 2 dari 271 Putusan Perdata Gugatan Nomor 816/Pdt.G-LH/2021/PN Jkt.Pst.

9. Cipuk Wulan Adhasari, S.H., dalam kapasitasnya

10. Nurhadi Arifin Masrur, S.H, dalam kapasitasnya

11. Anninda Nurul Islami, S.S., dalam kapasitasnya

sebagai Staf Direktorat Penyelesaian Sengketa Lingkungan

12. Nurwidi Asmoro, A.Md., dalam kapasitasnya sebagai

Kementerian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Republik

Bahwa nama yang tertera pada nomor 2 hingga 12 adalah

Dan Kehutanan Republik Indonesia (KLHK), beralamat di

Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:

KS.57/MENLHK/PHLHK/GKM.1/10/2020 tanggal 22 Oktober

Halaman 3 dari 271 Putusan Perdata Gugatan Nomor 816/Pdt.G-LH/2021/PN Jkt.Pst.

beralamat di Jalan Mandala Barat V/16, Tomang, Jakarta Barat

11440, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28

Desember 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Halaman 4 dari 271 Putusan Perdata Gugatan Nomor 816/Pdt.G-LH/2021/PN Jkt.Pst.

1. Bahwa Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar 1945 dengan

“Bumi, air dan kekayaan alam yang berada di dalamnya dikuasai

3. Bahwa salah satu asas yang dianut dalam Undang-undang No. 32

Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup

pemanfaatan sumber daya alam untuk memberikan manfaat sebesar

maupun masa depan, menjamin hak warga negara untuk memperoleh

pemanfaatan sumber daya alam. Sebagai konsekuensi pelaksanaan

langkah dan atau tindakan hukum terhadap pelaku usaha yang

menimbulkan kerugian lingkungan hidup;

4. Bahwa Pasal 90 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009

tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan menyatakan:

Halaman 5 dari 271 Putusan Perdata Gugatan Nomor 816/Pdt.G-LH/2021/PN Jkt.Pst.

6. Bahwa kedudukan hukum Penggugat untuk mengajukan gugatan

perbuatan melanggar hukum pencemaran dan/atau kerusakan

2013”), dimana berdasarkan BAB IV tentang Pedoman Penanganan

“A. Hak Gugat (Legal Standing)

3. Hak Gugat Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah:

a. Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah (diatur dalam

Pasal 90 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor