Halaman 1

Jurnal Internasional
Penelitian Lingkungan
dan Kesehatan Masyarakat
Artikel

Area Tangan Yang Biasanya Terlewatkan Saat

Tangan
Disinfeksi oleh Mahasiswa Keperawatan yang
Menyelesaikan Basic
Kursus Edukasi Kebersihan Tangan
Agnieszka Gniadek 1
, Beata Ogórek-T˛ecza 1 , Anna Inglot 2 , Anna Nowacka 1 dan Agnieszka Micek 1, *
Kutipan: Gniadek, A.; Ogórek-T˛ecza,
B.; Inglot, A.; Nowaka, A.; Micek, A.
Area Tangan Yang Umum
Terlewatkan saat Disinfeksi Tangan oleh
Mahasiswa Keperawatan yang Menyelesaikan
Kursus Pendidikan Dasar di Tangan
Kebersihan. Int. J.Lingkungan. Res. Publik
Kesehatan 2021 , 18, 2590. https://
doi.org/10.3390/ijerph18052590
Editor Akademik: Paul B. Tchounwou
Diterima: 7 Februari 2021
Diterima: 1 Maret 2021
Diterbitkan: 5 Maret 2021
Catatan Penerbit: MDPI tetap netral
sehubungan dengan klaim yurisdiksi di
peta yang diterbitkan dan afiliasi kelembagaan
iasi.
Hak Cipta: © 2021 oleh penulis.
Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss.
Artikel ini adalah artikel akses terbuka
didistribusikan dengan syarat dan
kondisi Creative Commons
Lisensi Atribusi (CC BY) (https://
creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
1
Departemen Manajemen Keperawatan dan Keperawatan Epidemiologi, Institut Keperawatan dan Kebidanan,
Fakultas Ilmu Kesehatan, Sekolah Tinggi Kedokteran Universitas Jagiellonian, 31-501 Kraków, Polandia;
agnieszka.gniadek@uj.edu.pl (AG); beata.ogorek-tecza@uj.edu.pl (BO-T.); anna.nowacka@uj.edu.pl (AN)
2
Mahasiswa Pascasarjana Fakultas Ilmu Kesehatan, Jagiellonian University Medical College,
31-501 Kraków, Polandia; a.inglot@student.uj.edu.pl
*
Korespondensi: agnieszka.micek@uj.edu.pl; Telp.: +48-124214010
Abstrak: AbstrakLatar Belakang: Mengajarkan kepada mahasiswa keperawatan cara melakukan kebersihan tangan yang benar
prosedur dapat menjamin pengurangan penularan patogen melalui kontak langsung dan, dengan demikian,
dapat menurunkan angka infeksi rumah sakit. Tujuan dari penelitian, yaitu
dilakukan dalam kondisi simulasi kesetiaan rendah, adalah untuk menilai kinerja dan efisiensi
teknik desinfeksi gosok tangan di antara mahasiswa keperawatan pada hari terakhir kursus mereka.
Bahan dan metode: Penelitian dilakukan pada 190 mahasiswa keperawatan yang belajar di
Universitas Jagiellonian dan fokus pada prosedur desinfeksi gosok tangan yang dilakukan.
Keakuratan pelaksanaan tugas dinilai dengan mengukur persentase jumlah
Fluo-Rub (B. Braun) gel berbasis alkohol fluoresen yang tersisa di tangan siswa setelah disinfeksi.
Gel dioleskan ke bagian tangan tertentu termasuk empat permukaan (telapak tangan kiri, telapak tangan kanan, tangan kiri)
punggung dan punggung kanan) dibagi menjadi tiga belas area (I-XIII) dan setiap permukaan diperiksa secara terpisah.
Hasilnya kemudian dikotomisasi berdasarkan titik potong 10% dan dua kategori: "bersih"
dan "kotor" didirikan. Selain itu, kisaran kelalaian dalam prosedur desinfeksi
dinilai dengan menghitung jumlah total area yang diklasifikasikan sebagai “kotor”. perbandingan dari
variabel kontinu dan kategoris dilakukan dengan uji Friedman dan Cochrane,
masing-masing. Hasil: Ditemukan bahwa permukaan telapak tangan yang sering terlewatkan selama
desinfeksi tangan meliputi seluruh ibu jari (I dan VI), ujung jari kelingking (V) dan
telapak tangan tengah (XIII), sedangkan dalam kasus permukaan belakang (di kedua tangan kanan dan kiri) yang paling
daerah yang sering terlewatkan adalah ujung jari dan seluruh ibu jari I-VI. Hanya 30 siswa (13%) yang memiliki
semua 52 area kedua tangan benar-benar bersih, sedangkan lebih dari sepertiga—66 siswa (33%)—gagal
untuk mendisinfeksi dengan benar lebih dari 10 area dari semua area yang dinilai pada permukaan kedua tangan.
Kesimpulan: Pada kelompok mahasiswa keperawatan yang diperiksa, terjadi penurunan kepatuhan tangan yang signifikan
prosedur desinfeksi diamati dan itu terutama terkait dengan ibu jari dan bagian belakang keduanya
tangan. Oleh karena itu, penting untuk melakukan sesi pelatihan dan penilaian tangan yang sistematis
prosedur kebersihan untuk mahasiswa keperawatan di akhir setiap tahap pendidikan karena dapat menyebabkan mereka
mengembangkan keterampilan ini dengan baik.
Kata kunci: mahasiswa keperawatan; kebersihan tangan; pendidikan
1. Perkenalan
Kebersihan tangan adalah salah satu prosedur terpenting yang dilakukan di institusi perawatan kesehatan.
bimbingan oleh semua staf yang memberikan perawatan kesehatan kepada pasien serta oleh orang sehat yang
mengunjungi fasilitas ini untuk menerima perawatan pencegahan. Meskipun itu terkenal
prosedur dan mendahului setiap bentuk perawatan medis, sering dilakukan di performed
cara yang ceroboh, terlalu cepat, tanpa penerapan persiapan yang tepat dan juga tanpa and
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18 , 2590 . https://doi.org/10.3390/ijerph18052590
https://www.mdpi.com/journal/ijerph

Halaman 2
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
2 dari 15
mematuhi aturan yang direkomendasikan (mengenakan perhiasan atau pakaian yang menutupi pergelangan
tangan). Nomor-
Banyak studi ilmiah membuktikan bahwa kurangnya kepatuhan terhadap prosedur sederhana ini mengakibatkan
menularkan patogen ke pasien dan merupakan penyebab sering infeksi rumah sakit
ditransfer melalui kontak langsung [1– 7].
Kebersihan tangan adalah istilah universal yang mengacu pada penerapan berbagai metode
dekontaminasi untuk mengurangi jumlah mikroorganisme yang sementara
hadir di tangan orang. Prosedur kebersihan tangan dalam dimensi dasarnya terdiri dari dua:
teknik: cuci tangan dan desinfeksi tangan. Pilihan tekniknya tergantung pada
jenis kontak sosial, kotoran tangan yang terlihat, paparan patogen tertentu, mungkin particular
kontak dengan mukosa pasien, kotoran mereka, sekresi atau kulit yang rusak [8]. Prosedur
kebersihan tangan yang saat ini direkomendasikan oleh WHO disebut teknik Ayliffe dan
terdiri dari enam langkah berurutan. Untuk secara efektif menghentikan penyebaran mikroorganisme
selama urutan tertentu kegiatan keperawatan, petugas kesehatan disarankan untuk:
melakukan prosedur kebersihan tangan mengikuti rekomendasi yang didefinisikan sebagai “5 Momen
untuk Kebersihan Tangan” [9, 10]. Terbukti bahwa setelah melakukan prosedur tangan
kebersihan menurut enam langkah kebersihan tangan, masih ada beberapa bagian tangan hand
yang biasanya terlewatkan atau dicuci dan/atau didesinfeksi dengan cara yang tidak memadai. Ini
bagian biasanya termasuk ujung jari, ibu jari, punggung (terutama jari telunjuk dan tengah)
jari), ruang antara jari dan area kuku [11]. Melakukan kebersihan tangan sesuai dengan
“5 Momen Kebersihan Tangan” tidak selalu diterapkan saat memberikan pelayanan kesehatan kepada
pasien dan sejauh mana aturan ini dipatuhi diperkirakan sekitar 40% dari yang sebenarnya
kebutuhan [12 , 13]. Meskipun prosedurnya mudah diikuti dan ada banyak penelitian ilmiah
publikasi merekomendasikannya, sejauh mana perawat mengikuti rekomendasi ini untuk
prosedur kebersihan tangan masih tetap di bawah tingkat yang diinginkan [3, 14– 16]. Alasan yang
menghalangi kepatuhan yang tepat dengan prosedur kebersihan tangan, dan dengan demikian, mencegah
tingkat hasil yang tepat yang tinggi meliputi: beban berlebih dengan tugas yang berhubungan dengan perawatan,
waktu yang terbatas
untuk melakukan prosedur ini, iritasi tangan, alergi terhadap bahan kimia, pasokan yang tidak mencukupi
desinfektan serta kekurangan staf dan kurangnya pengetahuan, pengalaman dan
pendidikan di bidang ini di antara staf medis [17– 20].
Tinjauan penelitian sebelumnya tentang metode evaluasi kinerja siswa
Banyaknya prosedur kebersihan tangan menunjukkan bahwa evaluasi ini dilakukan terutama dengan:
penerapan survei diagnostik di mana para peneliti memperoleh informasi tentang
pengetahuan siswa tentang prosedur kebersihan tangan dan pernyataan mereka tentang keterampilan
mereka miliki di bidang ini [21– 29]. Ada juga publikasi yang menyajikan temuan
menunjukkan bahwa kemampuan untuk melakukan prosedur kebersihan tangan dengan cara yang benar adalah
diverifikasi setelah intervensi pendidikan termasuk lokakarya teoretis dan praktis [30]
atau partisipasi dalam kompetisi yang berhubungan dengan prosedur kebersihan tangan di mana kuncinya
elemen adalah untuk mempersiapkan alat pendidikan yang efisien di daerah ini [31]. Selain itu, kuantitas-
penilaian tive dan kualitatif keberadaan mikroorganisme di tangan siswa adalah
dilakukan dengan mengumpulkan swab segera setelah prosedur kebersihan tangan [32]. SEBUAH
percobaan kuasi prospektif menilai pengaruh mentor pada indikator
efisiensi prosedur desinfeksi tangan yang benar dilakukan juga di antara perawat
siswa [33]. Efek dari intervensi terhubung dengan pendidikan konvensional dalam
kebersihan tangan dibandingkan dengan evaluasi diri siswa sendiri berdasarkan kinerja
pada pengamatan mereka terhadap gel fluorescent yang digosokkan di tangan mereka [34– 36]. Sebuah tinjauan
sistematis
terdiri dari 17 studi tentang pelatihan kebersihan tangan dan strategi pendidikan yang diterapkan oleh
perawat dan mahasiswa keperawatan menunjukkan bahwa strategi seperti suara pengingat, praktis
simulasi, video, dan media audiovisual meningkatkan kepatuhan cuci tangan. Ini
strategi, melampaui teknik pendidikan yang umum dipraktekkan, misalnya, kuliah, mungkin
lebih efektif dalam meningkatkan kepatuhan kebersihan tangan [37].
Mahasiswa keperawatan, sambil mempersiapkan diri untuk melakukan prosedur kebersihan tangan dengan benar
cara, latih sebelum setiap tugas praktis dalam kondisi simulasi fidelitas rendah di dalam
pendidikan sarjana praktis. Keterampilan tersebut kemudian dikembangkan selama praktik lebih lanjut
tugas dalam kondisi simulasi kesetiaan tinggi dan selama magang siswa di rumah sakit

halaman 3
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
3 dari 15
bangsal atau di fasilitas pelayanan kesehatan lainnya. Oleh karena itu, sebelum mulai memberikan perawatan
langsung kepada
pasien, mereka harus dapat melakukan prosedur secara ideal tanpa kesalahan
merawat pasien dengan cara yang aman dan mencegah infeksi rumah sakit.
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menilai kinerja dan efisiensi dari sebuah tangan-
menggosok teknik desinfeksi antara mahasiswa keperawatan dalam kondisi simulasi kesetiaan rendah
pada hari terakhir kursus mereka dan sebelum kontak langsung dengan pasien.
2. Bahan-bahan dan metode-metode
Ini dikembangkan sebagai studi observasional yang dilakukan pada bulan April 2018 dalam kelompok
190 sukarelawan yang merupakan mahasiswa keperawatan tahun pertama melakukan kursus siklus pertama mereka
di
Fakultas Ilmu Kesehatan, Sekolah Tinggi Kedokteran Universitas Jagiellonian. Di semester delapan mereka
siklus pendidikan sarjana, siswa berpartisipasi dalam kelas teoritis dan praktis,
termasuk praktek klinis. Penelitian ini dilakukan pada akhir semester kedua tahun
studi mereka. Waktu belajar dipilih dengan sengaja karena semua siswa sudah
memperoleh pengetahuan teoretis dan praktis tentang kebersihan tangan dan tugas yang mereka
seharusnya tampil dalam kondisi simulasi kesetiaan rendah juga merupakan bagian dari final
kredit untuk kursus mereka.
Prosedur desinfeksi tangan baik dalam dimensi teoritis maupun praktis adalah
dilakukan selama kelas pertama dari dasar-dasar kursus keperawatan. Itu benar-benar milik
masalah dasar yang berhubungan dengan masalah infeksi rumah sakit (asepsis dan antisepsis). Ini
subjek tidak memiliki efek pendidikan yang secara eksplisit menunjukkan perlunya
mengajarkan siswa prosedur desinfeksi tangan. Selama kelas lebih lanjut dari mata pelajaran ini, siswa
fokus pada urutan prosedur itu sendiri (6 langkah) dan terutama aspek ini ditekankan.
Namun, tidak ada penilaian sistematis atau berkesinambungan terhadap efektivitasnya.
Kriteria inklusi untuk penelitian ini adalah mengikuti kursus dasar-dasar
keperawatan selama tahun pertama studi keperawatan siklus pertama dan partisipasi sukarela
dalam tes prosedur kebersihan tangan. Studi ini dilakukan mengikuti rekomendasi
Deklarasi Helsinki dan setiap siswa dapat mengundurkan diri dari partisipasi lebih lanjut di
setiap saat. Studi ini adalah laporan kolektif tentang hasil tes tentang bagaimana kinerja siswa
tata cara kebersihan tangan yang juga merupakan bagian dari sks tugas akhir mahasiswa
kursus dalam siklus pendidikan reguler mereka. Setiap siswa wajib melakukan ini
tugas untuk lulus mata kuliah. Prosedur melibatkan evaluasi proses of
pendidikan yang harus dilakukan oleh setiap guru selama proses
pendidikan. Deskripsi temuan terkait dengan prosedur desinfeksi tangan hand
dan diperoleh selama evaluasi proses pendidikan harus bermanfaat bagi setiap
guru sehingga mereka dapat meningkatkan efisiensi didaktik mereka, terutama selama
Pandemi covid19. Saat mengumpulkan data untuk naskah, para peneliti tidak
mengumpulkan data pribadi (jenis kelamin, usia, dll.) dari siswa.
Mengikuti publikasi yang memperkirakan bahwa kepatuhan terhadap kebersihan tangan
rekomendasi di antara staf medis berkisar antara 16% dan 81%, rata-rata 40-50%,
jumlah peserta yang dibutuhkan dihitung. Dengan harapan 55% siswa
siapa yang akan melakukan prosedur dengan cara yang benar, asumsi dua sisi
uji kekuatan 80% dan taraf signifikansi 0,05 maka dihitung calculated
cukup untuk menguji 188 siswa untuk menolak hipotesis bahwa persentase
prosedur desinfeksi tangan yang dilakukan dengan benar akan mencapai 65%. Prosedur dari
desinfeksi tangan diawasi oleh seorang guru universitas — seorang perawat yang juga secara langsung
bertanggung jawab untuk memeriksa kebenaran pelaksanaan prosedur.
2.1. Prosedur Studi
Peserta penelitian diminta untuk melakukan prosedur desinfeksi tangan hand
mengikuti aturan yang diperlukan sedekat mungkin sesuai dengan standar Eropa yang berlaku
diterima pada tahun 1997 oleh Komite Eropa untuk Standarisasi dan diimplementasikan di Polandia
pada tahun 2002 oleh Komite Standarisasi Polandia (Polski Komitet Normalizacyjny) sebagai
PN-EN 1499 dan PN-EN 1500 standar. Pertama siswa diminta untuk mencuci tangan

halaman 4
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
4 dari 15
dengan penerapan teknik Ayliffe dan mengikuti standar PN-EN 1499. Kemudian mereka
melanjutkan ke tahap kedua dan mendisinfeksi tangan mereka dengan menggosok dengan aplikasi
Disinfektan Spitaderm dan mengikuti standar PN-EN 1500. Menurut catatan WHO
rekomendasi desinfeksi tangan dilakukan mengikuti enam langkah berturut-turut: menerapkan
sekitar 3 mL disinfektan di kedua tangan (sesuai dengan instruksi pabrik),
menggosok telapak tangan ke telapak tangan, menggosok punggung masing-masing tangan dengan telapak tangan
yang lain
satu, menggosok disinfektan di sela-sela jari kedua tangan, menggosok dengan interlaced
jari-jari kedua telapak tangan ke telapak tangan, menggosok kedua ibu jari ke depan dan ke belakang secara
bergantian ke kiri
ibu jari dengan telapak tangan kanan dan ibu jari kanan dengan telapak tangan kiri, gosok disinfektan dengan
ujung jari ke telapak kedua tangan dan, akhirnya, menggosok pergelangan tangan kedua tangan dengan
gerakan maju mundur. Setiap langkah diulang lima kali. Standar waktu
prosedur cuci tangan dan desinfeksi tangan dipatuhi. Setelah itu teknik
desinfeksi tangan menurut standar PN-EN 1500 (mengikuti
prosedur tertentu) dievaluasi dengan pengamatan langsung Fluo-Rub (B. Braun) fluorescent
gel berbasis alkohol, yang dioleskan ke bagian tangan tertentu [8]. Setelah menyelesaikan
prosedur desinfeksi, siswa meletakkan tangan mereka di bawah lampu UV portabel (Kotak Hitam)
(B.Brun). Perangkat memungkinkan untuk memvisualisasikan kesalahan dalam teknik kebersihan tangan
karena pewarna fluoresen yang ditambahkan ke gel berbasis alkohol, yang memungkinkan untuk identifikasi
noda fluoresen di tangan siswa (menunjukkan area mana yang didesinfeksi dengan benar
dan mana yang tidak). Sebanyak 13 bidang pada kedua telapak tangan dan punggung kedua tangan yang
diamati. Supervisor menilai kinerja tugas dan menuliskan hasilnya
untuk setiap peserta studi yang menilai keakuratan prosedur desinfeksi
kedua tangan (kanan dan kiri) dan kedua telapak tangan dan punggung. Hasilnya disajikan sebagai
persentase (dari 0 hingga 100%), di mana 0 berarti area yang benar-benar bersih/disinfeksi-Fluo-Rub
gel berbasis alkohol fluoresen digosokkan ke kulit dan 100 diidentifikasi benar-benar kotor / tidak
area yang didesinfeksi – gel tidak digosok. Permukaan telapak tangan dan punggung kanan dan
tangan kiri dibagi dengan cara yang sama menjadi 13 area: ujung jari (I–V, di mana saya adalah ibu jari
dan V adalah jari kelingking), bagian bawah jari dan ruang di antaranya (VI–X, di mana
VI adalah ibu jari dan X adalah jari kelingking), ruang antara jari-jari XI, tenar (XII), telapak tangan (XIII)
(Gambar 1).
Gambar 1. Area tangan.
2.2. Analisis statistik
Penilaian kepatuhan dengan prosedur desinfeksi tangan disajikan
melalui variabel kontinu pada skala dari 0 hingga 100%, di mana 0 berarti menyeluruh

halaman 5
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
5 dari 15
area yang didesinfeksi dan 100 berarti area yang benar-benar kotor. Persentase yang dinilai
tingkat desinfeksi tangan yang tidak berhasil/salah diajukan untuk dikotomi sebagai hasilnya
di mana dua kategori: "bersih" dan "kotor" ditetapkan berdasarkan titik potong
10% dalam analisis dasar dan untuk menguji kekokohan temuan pada titik batas 30%
dalam analisis sensitivitas. Selain itu, kisaran kelalaian selama desinfeksi tangan
prosedur dinilai dengan menjumlahkan jumlah total area yang diklasifikasikan sebagai:
"kotor". Jumlah total area yang terlewat selama prosedur desinfeksi tangan (kotor
area) dihitung secara terpisah untuk punggung tangan kiri dan kanan dan untuk telapak tangan kiri
dan tangan kanan (total mulai dari 0 hingga 13 area) serta untuk punggung kedua tangan
dan untuk telapak kedua tangan terlepas dari samping (kiri atau kanan) (total mulai dari
0 hingga 26 area) dan akhirnya untuk kedua punggung dan telapak kedua tangan bersama-sama (total rentang
dari 0 hingga 52 area). Setiap jumlah area "kotor" yang diperoleh dibagi menjadi empat kategori: 0,
1–2, 3–10 dan lebih dari 10. Karakteristik semua variabel kualitas disajikan dengan cara:
angka dan persentase. Karena jumlah area yang diklasifikasikan relatif tinggi
sebagai "bersih" dan distribusi miring ke kanan yang signifikan dari semua variabel kontinu, mereka
digambarkan sebagai 80, 85 dan 95 persentil distribusi dan 70, 80 dan 90 persentil untuk
punggung dan telapak tangan, masing-masing. Selain itu, untuk setiap area yang diperiksa, jumlah dan
persentase siswa dengan permukaan yang benar-benar "bersih" dan benar-benar "kotor" di area ini
disajikan. Pentingnya perbedaan antara distribusi semua kontinu
dan variabel dikotomis di semua 13 area yang diperiksa diperiksa dengan penerapan
tes nonparametrik. Mengingat bahwa intensitas desinfeksi tangan diukur
di 13 area yang berbeda dari telapak tangan dan punggung kedua tangan berkorelasi dalam kasus a
diberikan siswa diperiksa, model diperbolehkan untuk skema pola berulang. Itu
perbandingan variabel kontinu dan kategoris dilakukan dengan cara Friedman's
dan tes Cochrane, masing-masing. Semua analisis dilakukan dengan aplikasi R
perangkat lunak versi 4.0.2 (Tim Inti Pengembangan, Wina, Austria) dan nilainya lebih rendah
bahwa 0,05 dianggap signifikan secara statistik.
3. Hasil
Dalam kasus tiga permukaan tangan yang diperiksa (telapak tangan kiri, telapak tangan kanan)
tangan, punggung tangan kanan) perbedaan yang signifikan secara statistik diamati pada
distribusi persentase disinfeksi yang salah antara tiga belas area yang diperiksa
(I–XIII), sedangkan hasil untuk punggung tangan kiri berada di batas statistik
signifikansi (p = 0,055). Ditemukan bahwa permukaan telapak tangan digambarkan sebagai I, V,
VI dan XIII (seluruh area ibu jari) dan ujung jari kelingking (V) serta telapak tangan tengah
(XIII) adalah yang paling diabaikan selama desinfeksi. Selain itu, bagian belakang kedua kanan
dan tangan kiri adalah yang paling sering terlewatkan selama desinfeksi tangan (Tabel 1)).

halaman 6
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
6 dari 15
Tabel 1. Statistik deskriptif frekuensi dimana tiga belas area yang diperiksa dari empat permukaan tangan terlewatkan oleh
siswa.
Statistik
Luas Tangan
saya n = 190
II n = 190
III n = 190
IV n = 190
Vn = 190
VI n = 190
VII n = 190
VIII n = 190
IX n = 190
X n = 190
XI n = 190
XII n = 190
XIII n = 190
hal *
Telapak tangan kiri
benar-benar bersih, n (%)
171 (90)
179 (94)
182 (96)
182 (96)
169 (89)
168 (88)
179 (94)
180 (95)
179 (94)
177 (93)
186 (98)
184 (97)
175 (92)
benar-benar kotor, n (%)
6 (3)
5 (3)
4 (2)
4 (2)
9 (5)
6 (3)
4 (2)
4 (2)
4 (2)
8 (4)
4 (2)
4 (2)
5 (3)
persentil 90 (85–95)
0 (0–42)
0 (0–5)
0 (0-0)
0 (0-0)
5 (0–72)
5 (0–40)
0 (0–5)
0 (0–3)
0 (0–5)
0 (0–5)
0 (0-0)
0 (0-0)
0 (0–28)
0,0201
Telapak tangan kanan
benar-benar bersih, n (%)
173 (91)
181 (95)
181 (95)
179 (94)
178 (94)
169 (89)
183 (96)
181 (95)
179 (94)
180 (95)
184 (97)
183 (96)
174 (92)
benar-benar kotor, n (%)
8 (4)
6 (3)
5 (3)
7 (4)
7 (4)
7 (4)
4 (2)
4 (2)
5 (3)
5 (3)
4 (2)
3 (2)
5 (3)
persentil 90 (85–95)
0 (0–78)
0 (0-0)
0 (0-0)
0 (0–8)
0 (0–8)
6 (0–58)
0 (0-0)
0 (0-0)
0 (0–8)
0 (0–3)
0 (0-0)
0 (0-0)
0 (0–21)
0,0455
Punggung tangan kiri
benar-benar bersih, n (%)
106 (56)
112 (59)
113 (59)
119 (63)
122 (64)
117 (62)
143 (75)
145 (76)
147 (77)
149 (78)
154 (81)
146 (77)
134 (71)
benar-benar kotor, n (%)
29 (15)
26 (14)
30 (16)
29 (15)
30 (16)
4 (2)
24 (13)
24 (13)
19 (10)
22 (12)
20 (11)
16 (8)
18 (9)
persentil 80 (70–90)
52 (20–100)
32 (16–100)
35 (17–100)
36 (15–100)
40 (11–100)
20 (15–36)
10 (0–100)
10 (0–100)
5 (0–82)
5 (0–100)
0 (0–100)
10 (0–66)
20 (0–81)
0,0548
Punggung tangan kanan
benar-benar bersih, n (%)
89 (47)
112 (59)
106 (56)
115 (61)
119 (63)
108 (57)
136 (72)
130 (68)
136 (72)
139 (73)
147 (77)
141 (74)
123 (65)
benar-benar kotor, n (%)
37 (19)
34 (18)
33 (17)
32 (17)
32 (17)
16 (8)
33 (17)
33 (17)
25 (13)
30 (16)
26 (14)
25 (13)
32 (17)
persentil 80 (70–90)
91 (37–100)
65 (20–100)
72 (30–100)
50 (20–100)
50 (15–100)
30 (15–90)
16 (0–100)
51 (5–100)
11 (0–100)
10 (0–100)
16 (0–100)
20 (0–100)
36 (15–100)
0,0001
* dari uji Friedman.

halaman 7
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
7 dari 15
Perbedaan signifikan dalam distribusi area yang didesinfeksi dengan benar antara
tiga belas orang diperiksa (tingkat kotoran <10% vs ≥ 10%) diamati pada keempat
memeriksa permukaan tangan yang telah didesinfeksi. Perbandingan distribusi
permukaan tangan yang terlewatkan selama prosedur desinfeksi disajikan oleh:
Gambar 2 dan 3 dan Tabel 2. Siswa cenderung mendisinfeksi bagian punggung tangan lebih buruk daripada
telapak tangan dan desinfeksi seluruh ibu jari (I dan VI) (yaitu ujung dan bagian I dari
ibu jari dan bagian bawah ibu jari-VI) dilakukan dengan sembarangan. Kurangnya kepatuhan
dengan prosedur disinfeksi tangan yang mengakibatkan disinfeksi yang tidak tepat pada tingkat
setidaknya 10% diamati paling sering di area berikut: I-jempol ujung jari: telapak tangan
kedua tangan dalam kasus 14 siswa; punggung tangan kanan untuk 89 siswa dan punggung kiri
tangan untuk 76 siswa; VI–bagian bawah ibu jari: telapak tangan kanan dan kiri untuk 19
dan 18 siswa, masing-masing, permukaan belakang tangan kanan dan kiri untuk 78 dan 66 siswa,
masing-masing; V–ujung jari kelingking: telapak tangan kanan dan kiri selama 10 dan
16 siswa, masing-masing, permukaan belakang tangan kanan dan kiri untuk 66 dan 59 siswa,
masing-masing serta XIII-telapak tangan tengah: telapak tangan kanan dan kiri untuk 14 dan 15 siswa,
masing-masing, permukaan punggung tangan kanan dan kiri untuk 64 dan 51 siswa, masing-masing. Semua
secara keseluruhan, siswa kemungkinan besar melewatkan area I, V, VI dan XIII. Area paling kotor di
punggung tangan mereka adalah I, II, III, IV, V dan VI (Tabel 2).
Gambar 2. Telapak tangan yang tidak didesinfeksi dengan benar (kotoran 10%).
Gambar 2. telapak tangan tidak benar didesinfeksi (kotoran ≥ 10%).
“Bersih”, yaitu area yang didesinfeksi dengan benar (kotoran < 10%), ditemukan pada telapak tangan siswa;
yaitu, di daerah yang ditandai sebagai III, XI dan XII. Hanya sebagian kecil siswa yang gagal
untuk mendisinfeksi area ini dengan benar dan skala masalah yang dilaporkan adalah sebagai berikut:
lima siswa gagal disinfektan III—ujung jari tengah, empat siswa—XI—spasi
di sela-sela jari, enam siswa—XII—tenar di tangan kiri, enam siswa—III, enam
siswa — XI dan tujuh siswa — XII di tangan kanan mereka (Gambar 2).
Sejauh menyangkut area belakang, jumlah siswa terendah melebihi
kadar kotoran 10% pada tangan kiri pada area VII, VIII, IX, X, XI dan XII, yaitu: area
VII—41, area VIII—39 siswa, area IX—36 siswa, area X—34 siswa, area XI—31
siswa dan area XII—43 siswa. Dalam kasus tangan kiri tren yang sama diamati di
wilayah sebagai berikut: wilayah VII—46 siswa, wilayah VIII—53 siswa, wilayah IX—45 siswa,
area X—44 siswa, area XI—42 siswa, dan area XII—48 siswa (Gambar 3). Itu
analisis sensitivitas dengan titik potong 30% tidak mengubah kesimpulan umum.

halaman 8
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
8 dari 15
Itu menunjukkan pengabaian yang lebih besar di bagian belakang tangan dibandingkan dengan telapak tangan, dan
lebih banyak lagi
kelalaian desinfeksi yang sering terjadi di area berikut: seluruh ibu jari (I dan VI),
ujung jari kelingking (V), serta telapak tangan tengah (XIII).
hanya di tangan kanan).
Gambar 3. Punggung yang tidak didesinfeksi dengan benar (kotoran 10%).
Gambar 3. punggung tidak benar didesinfeksi (kotoran ≥ 10%).
Tabel 2. Distribusi siswa dengan kotoran pada level minimal 10%.
Telapak Tangan Kiri
Tangan (n = 190)
Telapak Tangan Kanan
Tangan (n = 190)
Belakang Kiri
Tangan (n = 190)
Belakang Kanan
Tangan (n = 190)
Daerah
Dirt ≥ 10%
Dirt ≥ 10%
Dirt ≥ 10%
Dirt ≥ 10%
saya
14 (7.37)
14 (7.37)
76 (40)
89 (46,84)
II
8 (4.21)
7 (3.68)
69 (36,32)
71 (37,37)
AKU AKU AKU
5 (2.63)
6 (3.16)
69 (36,32)
78 (41,05)
IV
5 (2.63)
10 (5.26)
63 (33.16)
71 (37,37)
V
16 (8.42)
10 (5.26)
59 (31,05)
66 (34,74)
VI
18 (9.47)
19 (10)
66 (34,74)
78 (41,05)
VII
8 (4.21)
5 (2.63)
41 (21,58)
46 (24.21)
VIII
7 (3.68)
7 (3.68)
39 (20,53)
53 (27,89)
IX
7 (3.68)
10 (5.26)
36 (18,95)
45 (23.68)
X
9 (4,74)
8 (4.21)
34 (17,89)
44 (23.16)
XI
4 (2.11)
6 (3.16)
31 (16.32)
42 (22.11)
XII
6 (3.16)
7 (3.68)
43 (22.63)
48 (25.26)
XIII
15 (7.89)
14 (7.37)
51 (26,84)
64 (33.68)
χ2
55.7
40.6
141.6
136.6
hal **
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
Hasil dinyatakan sebagai n (%); ** nilai-p mengacu pada uji Cochrane.
Area yang paling terabaikan di punggung tangan siswa masih I, II, III, IV, V (VI
hanya di tangan kanan).
Kemudian, dianalisis dalam berapa banyak bidang yang diambil oleh setiap siswa dalam studi
melebihi 10% tingkat kotoran. Rentang yang diperiksa meliputi: dari 0 hingga 13 pada masing-masing
empat permukaan tangan secara terpisah, dari 0 hingga 26 pada setiap pasang tangan (kedua telapak tangan menyatu
dan kedua punggung bersama-sama), dari 0 hingga 52 pada keempat permukaan bersama-sama (total keduanya
telapak tangan dan kedua punggung). Hanya 30 siswa (13%) yang ditemukan memiliki semua 52 area di keduanya
tangan benar-benar bersih, sedangkan sepertiga siswa dilaporkan gagal mendisinfeksi
benar lebih dari 10 area dari semua yang diperiksa di keempat permukaan tangan. ini
memuaskan bahwa sebanyak 140 siswa (74%) telah melakukan desinfeksi telapak tangan dengan benar
tangan dan, apalagi, 148 siswa, yang berarti 8 siswa lebih banyak daripada mereka yang benar

halaman 9
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
9 dari 15
telapak tangan yang didesinfeksi dari kedua tangan di 26 area, memiliki satu tangan yang didesinfeksi secara
menyeluruh dan
itu sama-sama sering tangan kanan dan kiri, 148 (78%) vs 148 (78%). Selain itu,
25 siswa (13%) hanya memiliki satu atau dua dari 26 area kotor di telapak tangan kanan atau kiri.
Sebanyak lima siswa (3%) memiliki lebih dari 10 area kotor pada telapak kedua tangan. Itu
hasil untuk permukaan belakang lebih buruk karena hanya 34 siswa (15%) yang memiliki 13 area dengan benar
didesinfeksi di kedua permukaan belakang (total 26 area bersih) dan hanya di bagian belakang
tangan kiri 59 siswa (31%) mendisinfeksi dengan benar semua area. Dalam kasus tangan kanan
tugas itu berhasil diselesaikan oleh hanya 44 siswa (23%). Sayangnya, lebih dari satu
sepertiga responden—63 siswa (33%)—gagal mendisinfeksi dengan benar di 10 area
di punggung kedua tangan (Tabel 3). Mengenai titik batas 30%, analisis sensitivitas
menunjukkan bahwa total 72 siswa (38%) melakukan desinfeksi pada tingkat kelalaian tidak
melebihi 30% di semua 52 area di kedua tangan, sedangkan 157 siswa (83%) memiliki kebersihan (<30%
kotoran) telapak tangan dan 76 (40%) memiliki punggung bersih dari kedua tangan (Tabel Tambahan S2).
Tabel 3. Jumlah area yang tidak didesinfeksi dengan baik oleh siswa.
Total Jumlah Area dengan Dirt ≥ 10%
0
1-2–
3–10
>10
Telapak tangan kiri, area I-XIII
148 (78)
32 (17)
6 (3)
4 (2)
Telapak tangan kanan, area I-XIII
148 (78)
30 (16)
9 (5)
3 (2)
Punggung tangan kiri, area I-XIII
59 (31)
48 (25)
63 (33)
20 (11)
Punggung tangan kanan, area I-XIII
44 (23)
54 (28)
64 (34)
28 (15)
Kedua telapak tangan, area 2x (I-XIII)
140 (74)
25 (13)
20 (11)
5 (3)
Kedua punggung tangan, area 2x (I-XIII)
34 (18)
50 (26)
43 (23)
63 (33)
Kedua telapak tangan, punggung tangan, area 4x (I-XIII)
30 (16)
50 (26)
47 (25)
63 (33)
Hasil dinyatakan sebagai n (%); 0—jumlah area bersih, 1–2, (satu atau dua area dengan kotoran), 3–10 (dari 3 hingga 10 area
dengan kotoran), >10, lebih dari 10 area dengan kotoran.
4. Diskusi
Universitas Jagiellonian merupakan institusi pendidikan yang gencar-gencarnya
mendidik mahasiswa keperawatan sejak tahun 1998 dalam studi siklus pertama mereka dan juga yang pertama
universitas di Polandia yang memulai jenis pendidikan ini. Selain itu, kursus keperawatan memiliki
memperoleh penghargaan bergengsi yang diberikan oleh Komite Akreditasi Polandia (Polska
Komisja Akredytacyjna), yang dihasilkan dari kualitas pendidikan yang tinggi pada kursus ini.
Oleh karena itu, mahasiswa yang lulus dari Universitas ini dengan ijazah keperawatan tampaknya
dipersiapkan secara memadai untuk profesi mereka dan mereka harus mampu melakukan prosedur-prosedur
benar, termasuk prosedur kebersihan tangan. Pertama-tama, keterampilan ini harus benar
diajarkan dan kemudian dikembangkan selama pelatihan praktis untuk mencapai tingkat yang memuaskan.
Tindakan ini harus diambil selama tahun-tahun pertama studi medis, yang juga:
dikemukakan oleh peneliti lain [38– 40]. Selain itu, studi menunjukkan bahwa mahasiswa keperawatan
memiliki pengetahuan yang lebih besar tentang prosedur kebersihan tangan daripada mahasiswa kedokteran
[41, 42],
yang mungkin dihasilkan dari jumlah jam didaktik yang lebih tinggi yang dikhususkan untuk mengajarkan ini
prosedur dan mempraktikkannya. Apakah tingkat pengetahuan yang lebih tinggi ini memerlukan
tindakan praktis yang tepat saat merawat pasien? Pertanyaan ini telah ditanyakan oleh
banyak peneliti yang meneliti kepatuhan dengan prosedur kebersihan tangan di antara
staf medis dengan menilai baik pengetahuan dan perilaku yang mereka nyatakan sambil memberikan
pelayanan kesehatan [43– 45], melakukan pengamatan perilaku ini [ 46– 49] atau
menilai indikator tidak langsung dari prosedur kebersihan tangan yang tepat termasuk jumlah
perlengkapan kebersihan tangan bekas [49, 50] atau, akhirnya, kejadian infeksi rumah sakit [ 4, 51].
Ada publikasi ilmiah yang mengkonfirmasi fakta bahwa mahasiswa kedokteran di Polandia
masih belum menguasai keterampilan kebersihan tangan sejauh itu akan sepenuhnya memuaskan. Satu
dari studi semacam itu menunjukkan bahwa setiap siswa kelima tidak dapat mendefinisikan bahkan satu momen pun
dari “5 Momen untuk Kebersihan Tangan” [28]. Hasil ini dikonfirmasi oleh penelitian lain ke dalam
pengetahuan dan keterampilan yang berhubungan dengan kebersihan tangan di kalangan mahasiswa kedokteran
yang dididik
di Polandia [25, 52, 53], serta di, misalnya, Slovakia [ 54] atau Jerman [ 38]. Pelajaran ini
tidak memeriksa, namun, siswa menyatakan pengetahuan dan keterampilan yang berhubungan dengan tangan
kebersihan, tetapi menguji penerapan sebenarnya dari keterampilan ini dalam praktik. Mempertimbangkan

halaman 10
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
10 dari 15
fakta bahwa penelitian dilakukan 7 bulan setelah siswa memulai pendidikan mereka di
bidang ini dan bahwa mereka telah melakukan prosedur kebersihan tangan dan/atau desinfeksi
sebelum setiap prosedur yang termasuk dalam kurikulum mereka selama bulan-bulan tersebut di atas,
diharapkan tingkat pelaksanaan tugas mereka akan tinggi. Selanjutnya,
tingkat kesadaran siswa akan pentingnya kepatuhan mereka terhadap kebersihan tangan
dalam rangka pencegahan infeksi rumah sakit secara teratur ditingkatkan sehingga mungkin
diharapkan bahwa tingkat pemahaman yang lebih tinggi tentang aturan dan prosedur ini seharusnya
diikuti dengan melakukan prosedur dasar ini dengan lebih baik dan lebih baik lagi sesuai dengan aturan.
Namun, penelitian ini menunjukkan bahwa hanya 15% siswa yang mampu melakukan disinfeksi
prosedur dengan cara yang ideal (semua 52 area yang diperiksa di kedua tangan bersih). Di sisi lain
tangan, 74% siswa mendisinfeksi telapak tangan mereka tanpa kesalahan. Ditemukan juga bahwa
punggung tangan siswa lebih sering kotor daripada telapak tangan mereka, tidak peduli apakah itu
adalah tangan kanan atau kiri. Kedua punggung tangan didesinfeksi dengan benar di semua area hanya dengan
18% siswa, sedangkan 74% siswa mendisinfeksi telapak tangan mereka dengan benar. Hasil ini
juga dikonfirmasi oleh penelitian yang dilakukan oleh Scheithauer et al. [38], di mana siswa
juga ditemukan untuk mendisinfeksi telapak tangan mereka lebih hati-hati daripada punggung tangan mereka,
seperti di
studi oleh ncü et al. [39], di mana penilaian desinfeksi tangan dilakukan
dengan penerapan metode yang sama seperti dalam penelitian ini. Apa yang mungkin menjadi masalah besar?
Kekhawatiran adalah kenyataan bahwa 33% siswa, yaitu setiap siswa ketiga menyelesaikan dasar mereka
pendidikan kebersihan tangan, tidak melakukan desinfeksi yang benar di setidaknya 10 area dari
semua yang diperiksa (52). Pengamatan ini bukan pengamatan yang dapat diperkirakan dengan mempertimbangkan
penilaian efek pendidikan yang diberikan kepada siswa dalam dua semester secara keseluruhan
siklus. Timbul pertanyaan mengapa siswa yang mengetahui aturan kebersihan tangan dan melakukan?
prosedur secara teratur selama semua kelas mereka, masih melakukannya dengan cara yang tidak memuaskan. Di
kami
pendapat, hasil ini harus ditafsirkan bukan sebagai kegagalan dalam keterampilan pendidikan tetapi
sebagai informasi mengenai unsur-unsur pendidikan mana yang harus diperbaiki dan dikembangkan dalam
siklus selanjutnya. Seperti yang diamati oleh berbagai peneliti [38, 42] kontrol atas
kebenaran melakukan pembersihan tangan atau disinfeksi tidak selalu dipertahankan dan
kebersihan tangan sebagai prosedur tidak selalu diperkuat sebagai situasi yang diinginkan selama during
seluruh pelatihan untuk profesi keperawatan [55]. Mungkin beberapa metode pendidikan lain atau
verifikasi efek pendidikan harus ditemukan, contoh yang baik yang mungkin
menjadi penerapan metode stimulasi yang melibatkan apa yang disebut pasien standar [56].
Tampaknya memperkenalkan standar kontrol untuk melakukan prosedur kebersihan tangan dan
membuat mereka dinilai secara teratur, misalnya, setiap bulan, mungkin membawa perubahan
dan meningkatkan pemahaman tentang pentingnya prosedur yang bersangkutan.
Dalam publikasi ilmiah yang berhubungan dengan topik ini, informasi dapat ditemukan bahwa:
area yang sering terlewatkan saat mencuci atau mendisinfeksi tangan adalah ujung jari,
punggung tangan (terutama jari telunjuk dan tengah), ruang di antara jari-jari dan area
sekitar kuku [8, 11 , 57]. Studi ini juga menunjukkan bahwa siswa juga gagal mendisinfeksi
ibu jari kedua tangan dengan benar, ujung jari, terutama pada jari I pada kedua permukaan dan
jari I–V di punggung mereka. Hasil ini bertepatan dengan hasil yang diperoleh dalam studi
dilakukan oleh Scheithauer et al. [38] ncü dkk. [ 39] dan Szilágyi dkk. [ 58]. Jempolnya adalah
tidak didesinfeksi dengan benar atau paling sering terlewatkan selama seluruh prosedur desinfeksi
dilakukan oleh siswa, yang juga melakukan prosedur secara sembarangan terutama pada
bagian belakang jari ini. Temuan yang sebanding diperoleh dalam studi Turki di mana:
juga area paling kotor adalah ruang antara jari dan ujung jari (35). Dalam konteks
hasil yang diperoleh tampaknya bermanfaat untuk memberikan perhatian khusus pada prosedur menggosok
ibu jari saat mengajarkan keterampilan kebersihan tangan karena kelalaian pada tingkat dasar
dan tidak cukup memperhatikan langkah ini saat menerapkan desinfektan dapat berimplikasi
kegagalan lebih lanjut untuk mematuhi prosedur ini selama pendidikan lebih lanjut atau profesional
kerja. Terlebih lagi, desinfeksi ibu jari yang tepat sangat penting karena itu adalah jari
yang memainkan peran penting dalam berbagai prosedur medis bersama dengan jari kelima (yang
juga cenderung tidak cukup didesinfeksi).

halaman 11
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
11 dari 15
Studi ini, memungkinkan untuk melebihi batas 10% "kotoran" dalam maksimum 2 dari
52 area disinfeksi dari 4 permukaan tangan, menunjukkan bahwa 80 siswa (42%) melakukan desinfeksi
eksi dengan cara yang benar. Hasil seperti itu ditempatkan lebih rendah dari harapan awal yang
65% siswa harus melakukan prosedur desinfeksi dengan benar. Demikian pula, Ceyalan
dkk. [35] mengklaim bahwa terlepas dari persepsi positif mahasiswa keperawatan tentang kebersihan tangan
prosedur dan rutinitas yang baik, kepatuhan kebersihan tangan mereka masih rendah. Menurut
untuk banyak penelitian ilmiah kebersihan tangan (dan terutama kinerjanya yang benar) telah
pengaruh pada peningkatan jumlah insiden di mana faktor infeksi
ditularkan, dan pertama dan terutama, pada jumlah infeksi rumah sakit yang tercatat saat
memberikan pelayanan kesehatan kepada pasien [4 , 43, 46, 49 , 51, 59]. Namun, tidak ada standar
metode yang akan menilai kepatuhan prosedur terhadap rekomendasi WHO [8].
Oleh karena itu, untuk membatasi penularan infeksi, sangat penting untuk terus memantau tangan
kebersihan di setiap tahap: saat melatih siswa untuk pekerjaan mereka, selama pasca sarjana
atau pendidikan spesialis atau saat melakukan tugas profesional dan memberikan perawatan kesehatan
kepada pasien. Staf medis harus memahami kebersihan tangan, dan terutama disinfeksi, sebagai
elemen penting dari pengendalian Infeksi Terkait Perawatan Kesehatan (HAI), yang
tantangan paling penting untuk sistem perawatan kesehatan di seluruh dunia. Masalah
HAI kompleks dan multikausal tetapi kebersihan tangan yang tepat di antara staf medis adalah
kesempatan untuk pencegahan yang berhasil [60]. Sejumlah penelitian menunjukkan hubungan langsung
antara tingkat HAI dan tingkat melakukan kebersihan tangan yang benar di kalangan medis
staf [61]. Pendidikan profesional mahasiswa keperawatan ditujukan untuk belajar dan memperoleh
kompetensi yang sangat diperlukan dalam pekerjaan masa depan mereka, dan, oleh karena itu, mereka harus
diberikan
cukup waktu untuk belajar dan mengembangkan sikap dan rutinitas yang tepat [62, 63]. Itu mungkin
sulit, bagaimanapun, karena dalam kasus dasar-dasar keperawatan, silabus kursus tidak
tidak termasuk dalam efek memperoleh keterampilan tertentu, efek spesifik yang merujuk secara langsung
untuk melakukan prosedur kebersihan tangan. Oleh karena itu, dapat menimbulkan kesan bahwa
kegiatan yang dihasilkan ini tidak dianggap sebagai hal yang sangat penting dalam proses belajar siswa.
pendidikan. Kesimpulan ini dikonfirmasi oleh penelitian yang dilakukan di Slovakia, yang juga
menunjukkan bahwa analisis isi program pendidikan untuk perawat mengungkapkan signifikan
defisit dalam kualitas dan jumlah informasi yang berhubungan dengan kebersihan tangan [54].
Selain itu, pendidikan keperawatan harus meningkatkan kemandirian, otonomi,
motivasi, tanggung jawab terhadap pasien dan kesadaran akan target dan bahaya yang berhubungan dengan
melakukan tindakan tertentu yang berhubungan dengan pasien yang didasarkan pada perolehan dan
menerapkan aturan teoritis dan praktis kebersihan tangan.
Singkatnya, poin kuat dari penelitian kami adalah memperoleh bukti ilmiah/didaktik
mengkonfirmasi bahwa perlu untuk memperkenalkan beberapa perubahan dalam silabus dasar-dasar
tentu saja keperawatan. Perubahan ini harus mengacu pada kontrol terus menerus atas keterampilan ini dan,
bahkan lebih penting lagi, untuk meningkatkan kesadaran dan motivasi siswa untuk mematuhi
prosedur dan evaluasi diri mereka tentang kinerja desinfeksi tangan yang benar yang dapat
dinilai dengan menggunakan gel fluoresen yang digosokkan di tangan. Titik lemah dari penelitian ini adalah
karakter tunggal dan kurangnya kemungkinan untuk membandingkan keterampilan yang diverifikasi antara,
misalnya, yang pertama dan
semester kedua pendidikan. Ini menunjukkan perlunya memantau kemajuan siswa
dalam prosedur kebersihan tangan tidak hanya di akhir kursus tetapi terus menerus, misalnya sekali
sebulan.
5. Keterbatasan Studi
Mari kita beralih ke keterbatasan penelitian ini. Tidak ada pemeriksaan kedua
kepatuhan terhadap prosedur desinfeksi, misalnya, setelah tahun ketiga
studi sebelum kelulusan siswa atau setelah menyelesaikan magang mereka, yang akan
memungkinkan untuk memverifikasi kualitas pelaksanaan prosedur ini oleh siswa hanya
sebelum mereka mulai bekerja di fasilitas medis. Studi juga harus dilakukan di
universitas lain yang menyelenggarakan program studi keperawatan untuk mengamati apakah mahasiswa di
universitas lain other
membuat kesalahan yang sama seperti yang ada di universitas di Krakow, yang akan membantu menjawab
pertanyaan apakah kelas yang seharusnya mengembangkan keterampilan ini dijalankan secara efisien

halaman 12
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
12 dari 15
di mana-mana untuk semua mahasiswa keperawatan dengan mempertimbangkan fakta bahwa pendidikan tinggi di
Polandia didasarkan pada standar pendidikan umum yang diumumkan oleh Menteri Sains
dan Pendidikan Tinggi. Namun demikian, temuan penelitian ini dapat berkontribusi untuk penelitian lebih lanjut
penelitian di bidang ini dan, pertama dan terutama, dapat menjadi dasar untuk menunjukkan keuntungan
penerapan metode pemantauan kemajuan siswa dalam proses mereka
pendidikan.
6. Kesimpulan
1.
Metode penilaian kualitas desinfeksi yang diterapkan dalam penelitian ini menjadikannya makes
mungkin untuk menilai kinerja yang benar dari prosedur ini di antara mahasiswa keperawatan.
2.
Dalam kelompok siswa yang diperiksa masalah signifikan dalam melakukan prosedur
desinfeksi tangan diamati dan sebagian besar dihubungkan dengan ibu jari
kedua tangan dan punggung kedua tangan.
3.
Tampaknya sah bahwa pelatihan reguler dan penilaian kepatuhan terhadap
Prosedur kebersihan tangan harus dilakukan setelah menyelesaikan setiap siklus menyusui
pendidikan dan perhatian khusus harus diberikan untuk mengendalikan jika orang yang bertanggung jawab
untuk melatih dan menilai siswa juga melakukan prosedur kebersihan tangan di
jalan yang benar.
Bahan Tambahan: Berikut ini tersedia online di https://www.mdpi.com/1660-4
601/18/5/2590/s1, Tabel S1: Distribusi siswa dengan kotoran pada level minimal 30%, Tabel S2: The
jumlah area yang tidak didesinfeksi dengan baik oleh siswa.
Kontribusi Penulis: Konseptualisasi, AG dan BO-T. pengumpulan data, BO-T. metodologi,
AG, BO-T., AN, AI, AM; analisis statistik, AM, AG; menulis—ulasan dan penyuntingan, AG,
AM, dan AI; supervisi, AN, tulisan—draf asli, AG dan BO-T.; analisis formal AG,
SAYA; akuisisi pendanaan, AG Semua penulis telah membaca dan menyetujui versi yang diterbitkan dari
naskah.
Pendanaan: Pelaksanaan studi dan publikasinya didanai dari Universitas Jagiellonian
sumber daya hukum.
Pernyataan Dewan Peninjau Institusional: “Tidak berlaku.” untuk penelitian yang tidak melibatkan manusia atau hewan.
Pernyataan Persetujuan yang Diinformasikan: “Persetujuan yang diinformasikan diperoleh dari semua subjek yang terlibat
dalam
pembelajaran."
Konflik Kepentingan: Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.
Referensi
1.
Liu, S.; Wang, M.; Wang, G.; Wu, X.; Guan, W.; Ren, J. Karakteristik mikroba dari infeksi nosokomial dan hubungannya dengan
pemanfaatan produk kebersihan tangan: Analisis seluruh rumah sakit dari 78.344 kasus. Surg. Menulari. 2017 , 18, 676–
683. [CrossRef]
[PubMed]
2.
Jayaraman, S.; Klompas, M.; Baskom, M.; Liu, X.; Piszcz, R.; Rogers, S.; Askari, R. Kepatuhan kebersihan tangan tidak
memprediksi
tingkat infeksi resisten pada pasien bedah yang sakit kritis. Surg. Menulari. 2014 , 15, 533–539. [CrossRef] [ PubMed]
3.
Allegranzi, B.; Pittet, D. Peran kebersihan tangan dalam pencegahan infeksi terkait perawatan kesehatan. Pdt.
J.Hosp. Menulari. 2009 , 73, 305–315.
[CrossRef]
4.
Luangasanatip, N.; Hongsuwan, M.; Limmathurotsakul, D.; Lubel, Y.; Lee, A.; Harbarth, S.; Hari, N.; Kuburan, N.; Cooper, B
Kemanjuran komparatif dari intervensi untuk mempromosikan kebersihan tangan di rumah sakit: Tinjauan sistematis dan meta-
analisis jaringan. BMJ
2015 , 28, 351:h3728. [CrossRef]
5.
Rosenthal, VD; Pawar, M.; Leblebicioglu, H.; Navoa-Ng, JA; Villamil-Gómez, W.; Armas-Ruiz, A.; Cuellar, LE; Medeiros, EA;
Mitrev, Z.; Gika, A.; dkk. Dampak Multidimensi Konsorsium Pengendalian Infeksi Nosokomial Internasional (INICC)
Pendekatan Kebersihan Tangan selama 13 Tahun di 51 Kota dari 19 Negara Sumber Daya Terbatas dari Amerika Latin, Asia,
Timur Tengah,
dan Eropa. Menulari. Kontrol Rumah Sakit. Epidemiol. 2013 , 34, 415–423. [CrossRef]
6.
Szczypta, A.; Ró˙zanska, A.; Bulanda, M. Analisis paparan kerja tenaga kesehatan tahun 1998-2013 untuk2013
patogen yang ditularkan melalui darah pada contoh rumah sakit dari profil bedah. Med. Pr. 2014 , 65, 723–732. [CrossRef]
[ PubMed]
7.
Cristina, ML; Sartini, M.; Spagnolo, AM Serratia marcescens infeksi di Neonatal Intensive Care Unit (NICU). Int. J.Lingkungan.
Res. Kesehatan Masyarakat 2019 , 16, 610. [CrossRef] [ PubMed]

halaman 13
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
13 dari 15
8.
Organisasi Kesehatan Dunia. Pedoman WHO tentang Kebersihan Tangan dalam Perawatan Kesehatan. Pertama. Tantangan
Keselamatan Pasien Global. Dalam Bersih
Perawatan adalah Perawatan yang Lebih Aman; Pers WHO: Jenewa, Swiss, 2009.
9.
Saksofon, H.; Allegranzi, B.; Uckay, aku.; Larson, E.; Boyce, J.; Pittet, D. Lima momen saya untuk kebersihan tangan: Desain
yang berpusat pada pengguna
pendekatan untuk memahami, melatih, memantau dan melaporkan kebersihan tangan. J. Rumah Sakit. Menulari. 2007 , 67, 9-
12. [CrossRef]
10. Allegranzi, B.; Gayet-Ageron, A.; Damani, N.; Bengali, L.; McLaws, ML; Moro, ML; Memish, Z.; Urroz, O.; Richet,
H.; Storr, J.;
dkk. Implementasi global dari strategi multimodal WHO untuk peningkatan kebersihan tangan: Sebuah studi kuasi-
eksperimental.
Lancet menginfeksi. Dis. 2013 , 13, 843–851. [CrossRef]
11. Denisiewicz, B. Znaczenie higieny r ak w profilaktyce zaka˙zen zwi azanych z opiek a zdrowotn a. Zaka˙zenia XXI
Wieku 2020 , 3, 23–29.
12. Pittet, D.; Simon, A.; Hugonnet, S.; Pessoa-Silva, CL; Sauvan, V.; Perneger, TV Kebersihan tangan di antara dokter: Kinerja,
keyakinan, dan persepsi. Ann. magang. Med. 2004 , 141, 1–8. [CrossRef]
13. Fredj, S.; Cheikh, AB; Biri, S.; Ghali, H.; Khefacha, S.; Dhidah, L.; Merzougui, L.; Rejeb, M.; Latiri, HS Intervensi
multimodal
program untuk meningkatkan kepatuhan kebersihan tangan: Efektivitas dan tantangan. J.Mesir. Asosiasi Kesehatan
Masyarakat. 2020 , 95, 11. [CrossRef]
[PubMed]
14. Bangsal, MA; Schweizer, ML; Polgreen, PM; Gupta, K.; Reisinger, HS; Perencevich, EN Otomatis dan dibantu secara
elektronik
sistem pemantauan kebersihan tangan: Tinjauan sistematis. Saya. J. Menginfeksi. Kontrol 2014 , 42, 472–478. [CrossRef]
15. Azim, S.; Juergens, C.; McLaws, ML Hari kebersihan tangan rata-rata untuk perawat dan dokter: Bebannya tidak
sama. Saya. J
Menulari. Kontrol 2016 , 44, 777–781. [CrossRef]
16. Aghdassi, SJ; Schröder, C.; Lemke, E.; Behnke, M.; Fliss, PM; Plotzki, C.; Wenk, J.; Gastmeier, P.; Kramer, SZ A
multimodal
intervensi untuk meningkatkan kepatuhan kebersihan tangan di bangsal periferal pusat universitas perawatan tersier: Sebuah
cluster secara acak random
percobaan terkontrol. Antimikroba. Menolak. Menulari. Kontrol 2020 , 18, 113. [CrossRef] [ PubMed]
17. Hynes, N. A Strategi Peningkatan Pendidikan dan Pelatihan Kebersihan Tangan di Rumah Sakit Akut. Tesis Master, Dublin
Royal College of Surgeons, Dublin, Irlandia, 2015.
18. Sopjani, I.; Jahn, P.; Behrens, J. Pelatihan sebagai sarana yang efektif untuk meningkatkan pengetahuan tentang tindakan
kebersihan tangan. Sebuah evaluasi
studi efektivitas pelatihan di Kosovo. Med. Lengkungan. 2017 , 71, 16–19. [CrossRef] [ PubMed]
19. Ellingson, K.; Haas, JP; Aiello, AE; Kusek, L.; Maragakis, LL; Olmsted, RN; Perencevich, E.; Polgreen, PM; Schweizer,
ML;
Trexler, P.; dkk. Strategi untuk mencegah infeksi terkait perawatan kesehatan melalui kebersihan tangan. Menulari. Kontrol
Rumah Sakit. Epidemiol. 2014 ,
35, 937–960. [CrossRef]
20. Harbarth, S. Apa yang dapat kita pelajari dari satu sama lain dalam pengendalian infeksi? Pengalaman di Eropa dibandingkan
dengan Amerika Serikat. J. Rumah Sakit.
Menulari. 2013 , 83, 173–184. [CrossRef] [ PubMed]
21. Barrett, R.; Randle, J. Praktek kebersihan tangan: Persepsi mahasiswa keperawatan. J.klin. perawat. 2008 , 17, 1851–
1857. [CrossRef]
22. Nasirudeen, AMA; Koh, JWN; Lee, A.; Lau, C.; Li, W.; Lim, LS; Yi, C.; Ow, X. Pengetahuan dan praktik kebersihan tangan
mahasiswa keperawatan di Singapura. Saya. J. Menginfeksi. Kontrol 2012 , 40, e241–e243. [CrossRef]
23. Bargellini, A.; Borella, P.; Feri, P.; Ferranti, G.; Marchesi, I. Kebersihan tangan mahasiswa kedokteran dan keperawatan
selama rotasi klinik:
Sebuah studi percontohan tentang pengetahuan, sikap dan dampak kontaminasi bakteri. Membantu. Inferm. Rik. 2012 , 31, 123-
130.
24. Cruz, JC; Bashtawi, MA Prediktor praktik kebersihan tangan di kalangan mahasiswa keperawatan Saudi: Sebuah cross-
sectional dilaporkan sendiri
belajar. J. Menginfeksi. Kesehatan Masyarakat 2016 , 9, 485–493. [CrossRef]
25. Ró˙za nska, A.; Wójkowska-Mach, J.; Bulanda, M. Pengalaman kerja dan senioritas dalam perawatan kesehatan vs
pengetahuan mahasiswa kedokteran tentang
prosedur kebersihan tangan yang dipilih. Med. Pr. 2016 , 67, 623–633. [CrossRef]
26. Khubrani, A.; Albesher, M.; Alkahtani, A.; Alamri, F.; Alsyamrani, M.; Masuadi, E. Sumber pengetahuan dan informasi
tentang
kewaspadaan standar dan pengendalian infeksi mahasiswa ilmu kesehatan di Universitas King Saud bin Abdulaziz untuk Ilmu
Kesehatan,
Arab Saudi, Riyad. J. Menginfeksi. Kesehatan Masyarakat 2018 , 11, 546–549. [CrossRef]
27. Oyapero, A.; Oyapero, O. Penilaian persepsi dan praktik kebersihan tangan di antara mahasiswa keperawatan sarjana di
Negara Bagian Lagos: Sebuah studi percontohan. J. Pendidikan. Promosi Kesehatan. 2018 , 27, 150.
28. Wałaszek, M.; Gniadek, A.; Kopa, M.; Ogórek-T˛ecza, B.; Szczypta, A.; Pustułka, B. Evaluasi persiapan mahasiswa
keperawatan
untuk kontak pertama mereka dengan pasien dalam hal kebersihan tangan. perawat. Masalah 2018 , 26, 123–129.
29. Tem, C.; Kong, C.; Dia, N.; San, N.; Chang, SB; Choi, J. Kebersihan tangan mahasiswa keperawatan dan kebidanan di
Kamboja. Int.
perawat. Wahyu 2019 , 66, 523–529. [CrossRef]
30. Elola-Vicente, P.; Aroca-Palencia, J.; Huertas-Paredero, MV; Díez-Sebastián, J.; Rivas-Bellido, L.; Martínez-Martínez,
G.; Najera-
Santos, MC; Muñoz-García, ML Program pendidikan kebersihan tangan. Perbandingan antara mencuci tangan dan penggunaan
alkohol
solusi. Komp. Studi Enferm. klinik 2008 , 18, 5-10. [CrossRef]
31. Piscitelli, A.; Agodi, A.; Agozzino, E.; Arrigoni, C.; Barchitta, M.; Brusaferro, S.; Castaldi, S.; Castiglia, P.; Cozzi,
L.; D'Errico,
MM; dkk. Kontes Perawatan Bersih: Mempromosikan kebersihan tangan di kalangan mahasiswa kesehatan dan
kedokteran. Ann. Aku g. 2020 , 32, 462–471.
32. Ott, LK; Irani, VK Mengevaluasi efektivitas umpan balik real-time pada perilaku kebersihan tangan samping tempat tidur
mahasiswa keperawatan.
J.Nurs. Pendidikan 2015 , 54, 286–289. [CrossRef]
33. Salju, M.; Putih, GL; Alder, SC; Praktik kebersihan tangan Stanford, SB Mentor mempengaruhi tingkat kebersihan tangan
siswa. Saya. J
Menulari. Kontrol 2006 , 34, 18-24. [CrossRef]
34. Dembilio-Villar, T.; González-Chordá, VM; Cervera-Gasch, .; Mena-Tudela, D. Pembelajaran kooperatif dan desinfeksi
tangan di
mahasiswa keperawatan. Menginvestasikan. Pendidikan Enferm. 2018 , 36. [CrossRef] [ PubMed]

halaman 14
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
14 dari 15
35. Ceylan, B.; Gunes, U.; Baran, L.; Ozturk, H.; Sahbudak, G. Meneliti keyakinan dan praktik kebersihan tangan mahasiswa
keperawatan
dan efektivitas perilaku cuci tangan mereka. J.klin. perawat. 2020 , 29, 4057–4065. [CrossRef]
36. Kısacık, .G.; Ci˘gerci, Y.; Günes, . Dampak intervensi konkretisasi fluoresen pada efektivitas kebersihan tangan di
mahasiswa keperawatan: Sebuah studi terkontrol secara acak. Pendidikan Perawat. Hari ini 2021 , 97, 104719. [CrossRef]
37. Martos-Cabrera, MB; Mota-Romero, E.; Martos-García, R.; Gómez-Urquiza, JL; Suleiman-Martos, N.; Albendín-García,
L.; SEBUAH
Cañadas-De la Fuente, G. Strategi pengajaran kebersihan tangan di antara staf perawat: Tinjauan
sistematis. Int. J.Lingkungan. Res. Publik
Kesehatan 2019 , 22, 3039. [CrossRef]
38. Scheithauer, S.; Haefner, H.; Schwanz, T.; Lopez-Gonzalez, L.; Bank, C.; Schulze-Röbbecke, R.; Weishoff-Houben,
M.; Lemmen,
S. Kebersihan tangan pada mahasiswa kedokteran: Kinerja, pendidikan dan pengetahuan. Int. J.
Hyg. Mengepung. Kesehatan 2012 , 215, 536–539.
[CrossRef]
39. ncü, E.; Vayıso˘glu, SK; Lafc, D.; Yıldız, E. Evaluasi efektivitas kepatuhan kebersihan tangan mahasiswa keperawatan: A
studi potong lintang. Pendidikan Perawat. Hari ini 2018 , 65, 218–224. [CrossRef]
40. Graveto, JM; Figueira Rebola, JB; Fernandes, IA; Dos Santos Costa, PJ Kebersihan tangan: Kepatuhan perawat setelah
pelatihan. Putaran.
bra. Enferm. 2018 , 71, 1189-1193. [CrossRef]
41. van de Mortel, TF; Apostolopoulou, E.; Petrikkos, G. Perbandingan pengetahuan, keyakinan, dan praktik kebersihan tangan
mahasiswa keperawatan dan kedokteran Yunani. Saya. J. Menginfeksi. Kontrol 2010 , 38, 75–77. [CrossRef]
42. Colosi, A.; Ergasti, G.; Murzilli, G.; Paolini, V.; Semeraro, V.; Trapani, MM; D'Alessandro, D. Mahasiswa kesehatan dan
mereka
pengetahuan tentang infeksi terkait perawatan kesehatan. Ann. Aku g. 2011 , 23, 203–208. [PubMed]
43. Wałaszek, M.; Kopa, M.; Ró˙zanska, A.; Wolak, Z.; Bulanda, M.; Wójkowska-Mach, J. Praktek kebersihan tangan dan
penggunaan
sarung tangan pelindung: Perbedaan persepsi antara pasien dan staf medis. Saya. J. Menginfeksi. Kontrol 2018 , 46, 1074–1076.
[CrossRef]
44. Oh, HS Pengetahuan, persepsi, kinerja, dan sikap tentang kebersihan tangan dan faktor-faktor yang berhubungan dengan
pengendalian infeksi
perawat di Korea Selatan: Sebuah studi cross-sectional. Saya. J. Menginfeksi. Kontrol 2019 , 47, 258–263. [CrossRef]
45. Kelcikova, S.; Mazuchova, L.; Bielena, L.; Filova, L. Penilaian diri yang salah dalam kebersihan tangan: Kontributor utama
infeksi di
praktek klinis? J.klin. perawat. 2019 , 28, 2265–2275. [CrossRef] [ PubMed]
46. Garus-Pakowska, A.; Sobala, W.; Szatko, F. Mematuhi tata cara cuci tangan yang dilakukan oleh tenaga medis sebelumnya
kontak pasien. Bagian I. Int. J. Menempati. Med. Mengepung. Kesehatan 2013 , 26, 113-121. [CrossRef]
47. Onyedibe, KI; Shehu, NY; Pires, D.; Isa, SE; Okolo, MO; Gomerep, SS; Ibrahim, C.; Igbanugo, SJ; Odesanya, RU; Olayinka,
SEBUAH.; dkk. Penilaian fasilitas kebersihan tangan dan kepatuhan staf di fasilitas perawatan kesehatan tersier besar di Nigeria
utara: A
studi potong lintang. Antimikroba. Menolak. Menulari. Kontrol 2020 , 11, 30. [CrossRef]
48. Keller, J.; Wolfensberger, A.; Klak, L.; Kuster, SP; Dunic, M.; Eis, D.; Flammer, Y.; Keller, DI; Sax, H. Do berbasis alkohol
yang dapat dipakai
dispenser handrub meningkatkan kepatuhan kebersihan tangan?—studi metode
campuran. Antimikroba. Menolak. Menulari. Kontrol 2018 , 23, 143.
[CrossRef]
49. Gould, DJ; Moralejo, D.; Drey, N.; Chudleigh, JH; Taljaard, M. Intervensi untuk meningkatkan kepatuhan kebersihan tangan
pada pasien
peduli. Sistem Basis Data Cochrane. Wahyu 2017 , 9, CD005186.
50. Batu, PS; Lebih lengkap, C.; Liar, J.; Cookson, B.; Hayward, A.; Cooper, B.; Duckworth, G.; Michie, S.; Murray, M.; Jeanes,
A.; dkk.
Evaluasi kampanye Cleanyourhands nasional untuk mengurangi bakteremia Staphylococcus aureus dan Clostridium difficile
infeksi di rumah sakit di Inggris dan Wales dengan meningkatkan kebersihan tangan: Empat tahun, prospektif, ekologis,
rangkaian waktu terputus
belajar. BMJ 2012 , 344, e3005. [CrossRef]
51. Zomer, TP; Erasmus, V.; Tenun, CW; Tjon-A-Tsien, A.; Van Beeck, EF; De Graaf, JM; Van Beeck, AHE; Richardus, JH;
Voeten, HCMV Intervensi kebersihan tangan untuk mengurangi infeksi di penitipan anak: Uji coba terkontrol secara
acak. Epidemiol.
Menulari. 2015 , 143, 2494–2502. [CrossRef]
52. Kawalec, A.; Pawlas, K. Kepatuhan terhadap prosedur kebersihan di kalangan mahasiswa fakultas
kedokteran. Med. Pr. 2014 , 65, 593–599.
53. Wałaszek, M.; Kopa, M.; Wolak, Z.; Ró˙za nska, A.; Wójkowska-Mach, J. Kepatuhan prosedur kebersihan tangan yang
buruk di antara orang Polandia
mahasiswa kedokteran dan dokter-akibat dasar pendidikan yang tidak efektif atau dampak budaya organisasi? Int. J.Lingkungan.
Res. Kesehatan Masyarakat 2017 , 14, 1026. [CrossRef]
54. Kelcikova, S.; Skodova, Z.; Straka, S. Efektivitas pendidikan kebersihan tangan dalam kurikulum sekolah dasar
keperawatan. Kesehatan masyarakat
perawat. 2012 , 29, 152–159. [CrossRef]
55. Huis, A.; Achterberg, T.; Bruin, M.; Grol, R.; Schoonhoven, L.; Hulscher, M. Tinjauan sistematis peningkatan kebersihan
tangan hand
strategi: Sebuah pendekatan perilaku. Melaksanakan. Sci. 2012 , 7, 92. [CrossRef]
56. Kim, E.; Kim, SS; Kim, S. Pengaruh pendidikan pengendalian infeksi untuk mahasiswa keperawatan menggunakan pasien
standar vs peer role-play.
J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 107. [CrossRef]
57. Widmer, AE; Dangel, M. Alkohol berbasis handrub: Evaluasi teknik dan kemanjuran mikrobiologi dengan internasional
profesional pengendalian infeksi. Menulari. Kontrol Rumah Sakit. Epidemiol. 2004 , 25, 207–209. [CrossRef]
58. Szilágyi, L.; Haidegger, T.; Lehotsky, .; Nagi, M.; Csonka, E.-A.; Matahari, X.; Li Ooi, K.; Fisher, D. Penilaian tangan skala
besar
kualitas kebersihan dan efektivitas "WHO 6-langkah". Infeksi BMC. Dis. 2013 , 13, 249. [CrossRef]
59. Cicho nska, M. Profesjonalne rozwi azania w higienie r ak personalu medycznego zwi˛ekszaj ace skutecznosc walki z zaka
zeniami
szpitalnymi. Zaka˙zenia XXI Wieku 2019 , 2, 249–252.

halaman 15
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 2021 , 18, 2590
15 dari 15
60. Kingston, LM; Slevin, BL; O'Connell, NH; Dunne, CP Kebersihan tangan: Sikap dan praktik perawat, perbandingan
antara tahun 2007 dan 2015. J. Menginfeksi. Kontrol 2017 , 45, 1300–1307. [CrossRef]
61. Al Kuwaiti, A. Dampak strategi intervensi kebersihan tangan multikomponen dalam mengurangi tingkat infeksi di rumah
sakit universitas
di Arab Saudi. Int. Med. aplikasi Sci. 2017 , 9, 137-143. [CrossRef]
62. Al-Khawaldeh, OA; Al-Hussami, M.; Darawad, M. Pengaruh pengetahuan, keyakinan, dan sikap mahasiswa keperawatan
tentang cuci tangan
pada kepatuhan cuci tangan mereka. Kesehatan 2015 , 7, 572–579. [CrossRef]
63. Kingston, LM; O'Connell, NH; Dunne, CP Survei sikap dan praktik mahasiswa keperawatan Irlandia terhadap kebersihan
tangan,
termasuk handrub dengan hand rub berbasis alkohol. Pendidikan Perawat. Hari ini 2017 , 52, 57–62. [CrossRef] [ PubMed]

halaman 16
© 2021. Karya ini dilisensikan di bawah
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
("Lisensi"). Meskipun
Syarat dan Ketentuan ProQuest, Anda dapat menggunakan
konten ini sesuai
dengan ketentuan Lisensi.