Caroline Paskarina, Korupsi Politik dalam Kompetisi Elektoral 37

Korupsi Politik dalam Kompetisi

Elektoral
Caroline Paskarina

Kompetisi dalam pemilu telah melahirkan para pemimpin politik pilihan rakyat, tetapi jumlah
kasus korupsi politik terus meningkat. Di sisi lain, keterkaitan antara klientelisme dan korupsi
politik mulai bergeser tidak lagi berhubungan dengan praktik penyuapan skala kecil, melainkan
pada pola yang lebih sistematik dan masif berkaitan dengan kepentingan akumulasi dana untuk
mempertahankan kekuasaan. Ragam modus korupsi politik yang terjadi juga menegaskan
rentannya politik distributif di tingkat lokal sebagai akibat dari luasnya penerjemahan diskresi
kewenangan kepala daerah; pengelolaan sumber daya publik tetap berada di bawah dominasi
kepala daerah. Fenomena state capture tersebut sesungguhnya membuktikan bahwa demokrasi
elektoral yang kompetitif pada kenyataannya belum melahirkan perubahan signifikan di dalam
tata kelola pemerintahan yang menyejahterakan publik. Perubahan lebih radikal harus mulai
dilakukan untuk memperbaiki politik distributif agar akumulasi dan distribusi sumber daya publik
tidak diserap oleh segelintir orang.

Kata Kunci: korupsi politik, politik distributif, kompetisi, demokrasi elektoral, state capture

S
udah menjadi kesepakatan umum bah-
wa korupsi adalah praktik yang sangat
merusak sendi-sendi kehidupan bang-
sa. Korupsi diyakini sebagai penyebab menu-
runnya legitimasi pemerintah, rusaknya layanan
publik, bahkan merosotnya kualitas hidup umat
manusia. Kendati demikian, perilaku korupsi
ternyata masih marak ditemukan bahkan ditang-
gapi secara permisif dengan berbagai dalih1,
antara lain, bahwa pengungkapan kasus korupsi
1
Hasil Survei Persepsi Korupsi Tahun 2017 yang
dilakukan Transparency International Indonesia
menemukan penghambat pemberantasan korup-
si terbesar adalah karena korupsi bukan diang-
gap sebagai masalah penting (skor 61.5 dari
100); lihat, “Survei Persepsi Korupsi 2017”, dalam
http://riset.ti.or.id/wp-content/uploads/2017/
11/IPK-2017_Sheet-Infographic_Launch.pdf,
(diakses 17 April 2018).
merupakan upaya mengalihkan perhatian pu-
blik dari isu politik lain. Penanganan kasus ko-
rupsi juga sering kali ditafsirkan sebagai wujud
pertarungan kekuasaan untuk “menyingkirkan”
lawan politik dari arena kompetisi. Di sisi lain,
tidak sedikit para pelaku korupsi yang berta-
rung dalam era pemilihan kepala daerah tetap
memperoleh dukungan suara. Fenomena terse-
but menunjukkan kompleksitas persoalan ko-
rupsi saat ini, apalagi ketika praktik korupsi
bersinggungan dengan dinamika pertarungan
politik dalam penyelenggaraan berbagai event
pemilihan umum, baik di tingkat nasional mau-
pun lokal.
Data dari berbagai sumber menunjukkan
kecenderungan meningkatnya jumlah kepala
daerah yang terjerat kasus korupsi sepanjang
periode 2004-2018. Kendati setiap sumber me-
nyuguhkan jumlah yang berbeda-beda, karena

A R T I K E L
38 Prisma Vol. 37, No. 3, 2018

Tabel 1 Jumlah Kepala Daerah yang Terjerat Kasus Korupsi

Sumber: diolah dari berbagai data sekunder

1
Catatan: Lihat, Pusat Penelitian dan Pengembangan Pengawasan Badan Pengawasan Keuangan dan
Pembangunan, “Faktor-faktor Penyebab Kepala Daerah Korupsi”, dalam http://www.bpkp.go.id/puslit-
bangwas/konten/2674/16.050-Faktor-Faktor-Penyebab-Kepala-Daerah-Korupsi (diakses 10 Mei 2018).
2
Lihat, Indonesia Corruption Watch, “Outlook Korupsi Politik Indonesia 2018”, dalam https://antiko-
rupsi.org/sites/default/files/tren_korupsi_2017_0.pdf (diakses 17 April 2018).
3
Lihat, https://acch.kpk.go.id/id/datagrafis/info/kepala-daerah-terjerat-rasuah (diakses 17 April 2018).
4
Lihat, https://fokus.tempo.co/read/1060957/dalam-setahun-kpk-tangkap-8-kepala-daerah-korupsi-
untuk-pilkada (diakses 17 April 2018).

didasarkan pada status hukum pelaku dan
periode waktu pengumpulan data yang berbeda,
maknanya menegaskan makin masifnya peri-
laku korupsi politik dengan modus yang relatif
sama di berbagai daerah.
Perkembangan jumlah tersebut cukup
mengkhawatirkan bagi perjalanan demokra-
tisasi di Indonesia, khususnya dalam konteks
demokrasi elektoral. Sejak pemilihan kepala
daerah diselenggarakan secara langsung, jum-
lah kepala daerah yang terjerat korupsi makin
meningkat. Sejumlah riset telah mengiden-
tifikasi beberapa hal yang menyebabkan jumlah
kepala daerah yang tersangkut korupsi terus
bertambah. Pusat Penelitian dan Pengembangan
Pengawasan Badan Pengawasan Keuangan dan
Pembangunan2 menemukan kecenderungan
meningkatnya kasus korupsi yang dilakukan
kepala daerah disebabkan oleh monopoli ke-
kuasaan, diskresi kebijakan, lemahnya akun-
2
Lihat, Pusat Penelitian dan Pengembangan Pe-
ngawasan Badan Pengawasan Keuangan dan
Pembangunan, “Faktor-faktor Penyebab Kepala
Daerah Korupsi”, dalam http://www.bpkp.go.id/
puslitbangwas/konten/2674/16.050-Faktor-
Faktor-Penyebab-Kepala-Daerah-Korupsi
(diakses 10 Mei 2018).

A R T I K E L
 Caroline Paskarina, Korupsi Politik dalam Kompetisi Elektoral
tabilitas, kurangnya kompetensi dalam penge-
lolaan keuangan publik, serta mahalnya biaya
pemilihan kepala daerah. Begitu pula riset yang
dilakukan Indonesia Corruption Watch (ICW)3
dan Mietzner4 menemukan akar penyebab dari
maraknya praktik korupsi yang dilakukan ke-
pala daerah adalah ketatnya kompetisi yang
berimplikasi pada biaya yang harus disiapkan
para kandidat untuk keluar sebagai pemenang
dalam kompetisi elektoral. Biaya tersebut tidak
hanya dialokasikan pada masa kampanye, tetapi
juga pada masa sebelumnya, ketika kandidat
mulai menyosialisasikan diri, hingga pada tahap
akhir pemilu, yakni mengawal hasil penghi-
tungan suara sampai pada penetapan hasil
pemilu. Pada tahap itu, biaya yang perlu disiap-
kan adalah untuk para saksi di Tempat Pemu-
ngutan Suara (TPS). Selain tahapan tersebut,
bila pasangan kandidat menyengketakan hasil
penghitungan suara, kandidat juga harus siap
secara pendanaan, baik untuk pemberkasan,
pengacara, dan akomodasi. Kementerian Dalam
Negeri memperkirakan biaya politik yang di-
perlukan untuk menjadi bupati/wali kota se-
besar Rp 20-30 miliar dan menjadi gubernur
membutuhkan Rp 20-100 miliar untuk me-
menangi pemilihan kepala daerah.5
Di sisi lain, partai politik yang berperan
strategis di dalam pencalonan tidak memiliki
sumber pendanaan yang memadai untuk me-
menuhi pembiayaan dalam seluruh tahap pemi-
lihan. Dalam UU No. 2 Tahun 2011 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor
2 Tahun 2008 tentang Partai Politik, pasal 34
disebutkan bahwa partai politik memiliki 3
(tiga) sumber keuangan, yakni iuran anggota,
sumbangan yang sah menurut hukum, dan
bantuan keuangan dari Anggaran Pendapatan
3
Lihat, Indonesia Corruption Watch, “Outlook
Korupsi Politik Indonesia…”.
4
Marcus Mietzner, “Dysfunction by Design:
Political Finance and Corruption in Indonesia”,
dalam Critical Asian Studies, Vol. 47, No. 4, 2015,
hal. 587-610.
5
Lihat, Indonesia Corruption Watch, “Outlook
Korupsi Politik Indonesia…”.
A R T I K E L
39
dan Belanja Negara/Anggaran Pendapatan dan
Belanja Daerah. Kendati demikian, praktik yang
kerap terjadi justru menunjukkan kecende-
rungan partai untuk memberi dukungan kepada
kandidat dari eksternal partai demi memenuhi
kebutuhan partai akan dana operasional dan
biaya politik yang besar.6 Praktik-praktik tran-
saksional itulah yang disinyalir menjadi penye-
bab makin maraknya korupsi politik.
Ragam modus kasus korupsi yang terung-
kap di Indonesia menunjukkan bahwa pembe-
rantasan korupsi tidak dapat hanya mengan-
dalkan mekanisme kelembagaan demokrasi
formal, karena mereka yang terpilih melalui
mekanisme ini pun turut terjebak sebagai pela-
ku korupsi. Modus tersebut mengindikasikan
keterkaitan antara penyalahgunaan kewe-
nangan dan pemenangan pilkada, yang mem-
buat tipe korupsi itu masuk ke dalam kategori
korupsi politik.7 Secara umum, korupsi didefi-
nisikan sebagai tindakan penyalahgunaan kewe-
nangan untuk kepentingan pribadi atau seke-
lompok orang. Definisi yang lebih khusus
mengartikan korupsi politik sebagai penggu-
naan kekuasaan publik untuk memperbesar
keuntungan privat dengan menyintas atau me-
ngelabui proses politik yang semestinya ditem-
puh.8 Dennis Thompson menegaskan bahwa
6
Mietzner, “Dysfunction by Design...”; Muhammad
Aqil Irham, “Korupsi Demokratis dalam Partai
Politik: Studi Kasus Penyelenggaraan Pemilu-
kada Lampung”, dalam Masyarakat : Jurnal
Sosiologi Vol. 21, No. 80, 2016, hal. 35–56.
7
Lihat, Paul M Heywood, Routledge Handbook of
Political Corruption (London dan New York:
Routledge, 2015); Geoffrey C Gunn, “Comparing
Political Corruption and Clientelism”, dalam
Journal of Contemporary Asia Vol. 39, 2009, hal.
150-54; Arnold I. Heidenheimer dan Michael
Johston (eds.), Political Corruption (New Brunswick,
USA dan London, UK: Transaction Publishers,
2007); Ting Gong dan Ian Scott (eds.), Routledge
Handbook of Corruption in Asia (New York:
Routledge, 2017).
8
Doron Navot, “Real Politics and the Concept of
Political Corruption”, dalam Political Studies
Review, Vol. 14, No. 4, 2016, hal. 544–554; Susan
40 Prisma Vol. 37, No. 3, 2018
praktik korupsi tidak hanya telah menyimpang-
kan aturan-aturan yang berlaku,9 tetapi sebalik-
nya, aturan-aturan yang ada sering kali dimani-
pulasi untuk menutup atau membenarkan pe-
nyimpangan tersebut, sehingga korupsi yang
terjadi di ranah institusi sulit untuk diberantas.
Korupsi politik, dalam pemahaman ini, adalah
praktik yang melembaga dan melibatkan je-
jaring kekuasaan 10, bahkan menjadi sebuah
sindikat karena melibatkan aktor-aktor dari
beragam latar belakang.11
Studi lainnya membahas tentang korupsi
politik sebagai ekses dari karakter relasi kekua-
saan yang klientelistik dan praktik-praktik pre-
datori yang dilakukan negara. 12 Karakter ke-
kuasaan menjadi variabel penting dalam me-
nganalisis korupsi politik untuk menjelaskan
penyebab dan mekanisme yang dipakai untuk
melanggengkan penyalahgunaan, bahkan men-
justifikasi praktik korup tersebut sebagai hal
yang sulit dihindari dalam konteks politik suatu
Rose-Ackerman, “Political Corruption and
Democracy”, dalam Journal of International Law,
Vol. 14, No. 2, hal. 363-378.
9 Indonesia. 14 Sistem pemilihan dengan daftar
Lihat, Dennis F Thompson, “Two Concepts of
Corruption”, dalam Edmond J Safra Working
Papers, No. 16, 2013.
10
Lihat, Wolfgang Muno, “Clientelist Corruption
Networks: Conceptual and Empirical Appro-
aches”, dalam Tobias Debiel dan Andrea
Gawrich (eds.), (Dys-)Functionalities of Corrupt-
ion: Comparative Perspectives and Methodo -
logical Pluralism (Wiesbaden: Springer VS,
2014), hal. 33–56.
11
Jiangnan, Zhu, “Corruption Networks in China:
An Institutional Analysis”, dalam Ting Gong dan
Ian Scott (eds.), Routledge Handbook of Corruption
in Asia (London dan New York: Routledge,
2017), hal. 27-41.
12
Lihat, Richard Robison dan Vedi R Hadiz, Re-
organizing Power in Indonesia: The Politics of
Oligarchy in an Age of Markets (London dan New
York: Routledge Curzon, 2004); Michael
Johnston, Syndromes of Corruption: Wealth,
Power, and Democracy (United Kingdom:
Cambridge University Press, 2005); Thompson,
“Two Concepts of ...”.
negara.13 Kendati proses demokrasi telah meng-
hadirkan aktor-aktor baru dalam pemerintahan,
tetapi karakter klientelistik masih mewarnai
alokasi dan distribusi sumber daya publik. Ka-
rena itu, korupsi politik tidak cukup dijelaskan
sebagai ekses dari relasi yang klientelistik,
tetapi perlu juga dikaitkan dengan politik dis-
tribusi sumber daya yang berlangsung dalam
sistem politik tersebut.
Relasi klientelistik tetap bertahan, bahkan
mampu beradaptasi dengan berbagai peru-
bahan positif, seperti demokratisasi dan per-
tumbuhan ekonomi, karena berbagai peru-
bahan tersebut tidak mengubah pola pengelo-
laan sumber daya publik yang masih tetap
dikuasai oleh segelintir orang. Terlepas dari
upaya masif KPK dalam memberantas korupsi,
bertambahnya jumlah kepala daerah atau calon
kepala daerah yang menjadi tersangka dalam
kasus korupsi menunjukkan adanya keterkaitan
antara praktik korupsi politik dengan sistem
demokrasi elektoral yang sekarang digunakan.
Secara eksplisit, Marcus Mietzner menyebut-
kan disfungsi partai politik dan persoalan pem-
biayaan politik sebagai akar penyebab maraknya
korupsi politik di era demokrasi elektoral di
terbuka membuat kompetisi antar-figur menjadi
kian ketat, sementara partai politik yang seha-
rusnya menjalankan fungsi rekrutmen masih
bekerja dengan pola oligarki. Di sisi lain, sistem
pendanaan politik hanya memberi akses ter-
batas kepada partai untuk menggalang dana
13
Gong dan Scott (eds.), Routledge Handbook of
Corruption…”; Matthew Singer, “Buying Voters
with Dirty Money: The Relationship between
Clientelism and Corruption”, dalam https://sci-
hub.tw/https://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm/Delivery.cfm/SSRN_ID1459076_code
1320082.pdf/Delivery.cfm/SSRN_ID1459076_
code1320082.pdf/Delivery.cfm/SSRN_
ID1459076_code1320082.pdf/Delivery.cfm/
SSRN_ID1459076_code1320082.pdf/Delivery.
cfm/SSRN_ID (diakses 17 April 2018).
14
Lihat, Mietzner, “Dysfunction by Design…”.
A R T I K E L
 Caroline Paskarina, Korupsi Politik dalam Kompetisi Elektoral
bagi kegiatan-kegiatan politik, sehingga peluang
yang paling memungkinkan untuk digali adalah
melalui dana politik dari para kandidat atau dana
publik dari para kepala daerah petahana yang
akan mencalonkan kembali atau dari para ang-
gota parlemen.
Artikel ini membahas bagaimana relasi
klientelistik bertransformasi dalam praktik
demokrasi elektoral yang lebih kompetitif.
Pembenahan sistem pembiayaan politik perlu
diimbangi dengan perubahan mendasar dalam
politik distributif sumber daya agar tidak di-
kuasai oleh segelintir elite politik yang berke-
pentingan mempertahankan relasi klientelistik
sebagai pembenaran untuk menggunakan sum-
ber daya publik bagi kepentingan pembiayaan
aktivitas politiknya. Demokrasi elektoral me-
mang berlangsung secara rutin, namun sirkulasi
kekuasaan berbasis klientelistik akan menja-
dikan pemilihan umum sebagai arena untuk
mentransaksikan sumber daya publik dengan
dukungan suara. Untuk membahas lebih jauh
argumentasi itu, artikel ini diawali dengan me-
metakan pemahaman terkini tentang korupsi
politik, khususnya dalam konteks demokrasi
elektoral dengan sistem kompetisi terbuka.
Bagian selanjutnya membahas ragam modus
korupsi politik yang mengindikasikan trans-
formasi klientelisme dan implikasinya terhadap
politik distributif sumber daya. Bagian penutup
menyimpulkan politik distributif yang relevan
untuk melawan klientelisme yang mengarah
pada praktik korupsi politik.
Klientelisme dan Korupsi
Politik dalam Demokrasi
Elektoral
Susan Rose-Ackerman membedakan dua pola
relasi antara sistem politik dan kecenderungan
korupsi.15 Pada pola pertama, sistem politik
menghasilkan kebijakan-kebijakan dengan sa-
saran penerima manfaat yang dibatasi secara
15
Susan Rose-Ackerman, “Political Corruption
and... ”.
A R T I K E L
41
jelas, sehingga tidak mengundang praktik
korupsi dalam rangka bersaing mempere-
butkan pengaruh atas kebijakan tersebut.
Dengan pembatasan itu, sistem politik sendiri
sebenarnya telah menunjukkan keberpihakan
pada kelompok sasaran tertentu. Namun, bagi
kelompok-kelompok yang tidak secara langsung
menerima manfaat dari kebijakan tersebut, bisa
juga berupaya memperoleh akses terhadap
proses kebijakan dalam bentuk memberi donasi
dana kampanye secara legal maupun pe-
nyuapan atau pemberian dana kampanye seca-
ra ilegal. Dalam konteks itu, praktik-praktik
korupsi politik tetap berlangsung, tetapi dires-
pons dengan lebih toleran karena publik sejak
awal telah mengetahui dan menempatkan sis-
tem politik sebagai institusi yang berpihak pada
kelompok tertentu. Implikasinya, relasi klien-
telistik terbentuk di antara dua kelompok klien,
yakni mereka yang secara langsung mem-
peroleh manfaat dari kekuasaan dan mereka
yang berupaya “membeli” pengaruh dengan
cara menyuap pembuat kebijakan. Dalam pola
itu, relasi klientelistik dan praktik korupsi dapat
terjadi bersamaan, kendati melibatkan pihak
yang berbeda. Misalnya, dalam membuat ke-
bijakan atau program, politisi dapat memberikan
program tersebut kepada pihak yang membe-
rikan gratifikasi atau suap, sekaligus tetap
memberikan manfaat kepada para klien dalam
bentuk program pork barrel.
Pada pola yang kedua, dalam konteks po-
litik yang lebih kompetitif, publik akan meres-
pons dengan lebih tegas terhadap praktik-
praktik korupsi, meski publik tetap memper-
oleh manfaat dari kebijakan atau program yang
dihasilkan dari praktik yang klientelistik.16
Kompetisi antar-aktor politik juga berdampak
pada tingginya penawaran dari pihak-pihak yang
berupaya memperjuangkan kepentingan ma-
sing-masing. Kompetisi tidak hanya berlang-
sung dalam arena politik untuk memperoleh
posisi kepemimpinan, tetapi juga di dalam
16
Lihat, Rose-Ackerman, “Political Corruption
and…”.
42 Prisma Vol. 37, No. 3, 2018
penawaran yang diajukan kepada politisi untuk
membuat kebijakan sesuai kepentingan ke-
lompok tertentu. Penyimpangan yang menga-
rah pada praktik korupsi berlangsung melalui
proses politik yang berlangsung di luar meka-
nisme formal. Modus yang menonjol adalah
melalui penyuapan kepada politisi. Pola yang
kedua itu menunjukkan bahwa korupsi masih
tetap berpeluang muncul dalam sistem politik
yang kompetitif. Negosiasi politik yang ber-
langsung secara informal dan tidak terpantau
oleh publik menjadi arena yang rawan bagi
berlangsungnya korupsi, baik dalam bentuk
pork barrel maupun programatic politics dalam
skala yang lebih luas.
Pada sisi yang berbeda, Daniel Corstange
menganalisis pola relasi klientelistik antara
partai politik dan para pemilih.17 Partai politik
menggunakan klientelisme untuk menentukan
siapa pemilih yang perlu diberi uang sebagai
imbalan atas suara yang diberikan.18 Makin
tinggi kadar perebutan suara, makin besar in-
sentif yang harus disiapkan partai politik untuk
memperoleh suara dari para pemilih. Prioritas
umumnya diarahkan kepada para pemilih yang
tidak mudah tergoyahkan sebagai sasaran
untuk memperoleh insentif dari partai politik.
Modus yang banyak terjadi dalam pola klien-
telistik antara partai dan pemilih adalah pem-
belian suara ( vote buying). Kendati merupakan
sebuah bentuk pelanggaran dalam pemilu,
praktik itu berbeda dengan korupsi politik
karena tidak melibatkan penyalahgunaan ke-
wenangan dalam kaitan dengan penggunaan
sumber daya publik. Walaupun demikian, ko-
17
Daniel Corstange, “Clientelism in Competitive
and Uncompetitive Elections,” dalam Compa-
rative Political Studies, Vol. 51, No. 1, 2018, hal.
76-104.
18
Jordan Gans-Morse, Sebastián Mazzuca, dan
Simeon Nichter. “Varieties of Clientelism:
Machine Politics during Elections”, dalam Ame-
rican Journal of Political Science, Vol. 58, No. 2,
2014, hal. 415–432; Susan C Stokes, et al., Brokers,
Voters, and Clientelism (New York: Cambridge
University Press, 2013).
rupsi politik bisa menjadi cara bagi partai dalam
memenuhi kebutuhan dana untuk membeli
suara. Dengan keterbatasan sumber-sumber
pembiayaan kampanye yang dapat diperoleh,
korupsi menjadi solusi pragmatis bagi partai
politik yang menggunakan pendekatan klien-
telistik untuk tetap memperoleh suara di era
kompetisi elektoral.
Praktik klientelisme yang berlangsung
dalam konteks elektoral sesungguhnya mem-
beri gambaran tentang bagaimana politik dis-
tributif yang berlaku. Politik distributif menen-
tukan kepada siapa partai akan memberikan
insentif, dari mana sumber insentif itu, dan cara
apa yang dipakai untuk mendistribusikan insen-
tif tersebut.19 Kajian-kajian tentang klientelisme
yang berlangsung dalam demokrasi elektoral
membatasi politik distributif selama periode
penyelenggaraan pemilu, sehingga cenderung
lebih banyak menemukan pembelian suara
sebagai bentuk penyimpangan yang terjadi,
tetapi tidak menjelaskan perincian distribusi
sumber daya dari aktor-aktor di luar partai ke
partai atau dari partai ke aktor lain, misalnya,
penyelenggara pemilu. Karena lebih fokus pada
tujuan untuk meraih suara, pola distribusinya
lebih banyak berbentuk persuasi dan mobi-
lisasi. Persuasi, dalam arti pemberian insentif,
dilakukan kepada para loyalis, sedangkan mo-
bilisasi dilakukan dengan memberikan insentif
kepada pemilih yang belum menentukan
sikap.20
Dalam arena demokrasi elektoral yang
makin kompetitif, relasi klientelistik dapat
berlangsung antara partai politik dan pemilih
serta antar-elite pembuat kebijakan dan ber-
bagai kelompok kepentingan. Korupsi dan
klientelisme sering kali dikaitkan karena
keduanya mengarah pada perilaku para aktor
politik yang menyalahgunakan sumber-sumber
19
Gary W Cox, “Swing Voters, Core Voters and
Distributive Politics”, dalam Political Repre-
sentation, 2009, hal. 342–357.
20
Lihat, Cox, “Swing Voters…”; Stokes, et al.,
Brokers, Voters, and….
A R T I K E L
 Caroline Paskarina, Korupsi Politik dalam Kompetisi Elektoral
daya publik untuk kepentingan pribadi, baik
secara finansial maupun politik. Walaupun
demikian, bukan berarti keduanya identik atau
memiliki hubungan kausal. Dalam konteks
demokrasi elektoral yang makin kompetitif,
politisi bisa saja menyelenggarakan program-
program pembangunan yang menguntungkan
bagi konstituen, tetapi praktik klientelistik itu
tidak mengarah pada korupsi. Sebaliknya, prak-
tik korupsi seperti penyuapan atau gratifikasi
tidak harus berlangsung dalam relasi yang
klientelistik. Klientelisme akan mengarah pada
korupsi politik jika terjadi penyalahgunaan
kewenangan di dalam alokasi dan distribusi
sumber daya publik. Dalam upaya memperta-
hankan legitimasi kekuasaan, petahana juga
menggunakan politik distributif sebagai ins-
trumen untuk menentukan siapa yang akan
menerima manfaat dari sumber daya yang
tersedia. Dalam konteks itulah, kewenangan
untuk menentukan distribusi sumber-sumber
daya publik rentan mengarah pada korupsi
politik. Keterkaitan antara klientelisme dan
korupsi politik mulai bergeser tidak lagi ber-
kenaan dengan praktik-praktik penyuapan skala
kecil, tetapi pada pola yang lebih sistematik dan
masif terkait kepentingan akumulasi dana untuk
mempertahankan kekuasaan.
Transformasi Klientelisme
Dalam kondisi tempat penegakan hukum le-
mah dan birokrasi terpolitisasi, relasi klien-
telistik berpeluang mengarah pada korupsi.
Klientelisme dan korupsi saling berkelindan
memobilisasi dana untuk memperoleh sumber
daya yang pada gilirannya akan didistribusikan
oleh mesin politik, seperti partai politik, tim
sukses, kelompok kepentingan, bahkan organi-
sasi relawan dalam praktik politik kekinian.
Klientelisme sering kali dikaitkan dengan ko-
rupsi karena klientelisme dapat menciptakan
struktur politik bagi tumbuhnya korupsi. Klien-
telisme menghendaki agar politisi dan birokrat
memiliki diskresi kewenangan dalam menga-
lokasikan sumber daya dan program publik dan
A R T I K E L
43
pertukaran antara diskresi kewenangan dengan
sumber daya publik tersebut berlangsung tanpa
diawasi oleh publik.21 Klientelisme menciptakan
insentif bagi politisi untuk menolak perubahan
yang akan membawa transparansi dan akun-
tabilitas atau memperkuat penegakan hukum,
bahkan politisi cenderung melemahkan ber-
bagai batasan pengaturan dalam sistem politik
yang akan menganggu keberlanjutan praktik
klientelisme.22 Penilaian terhadap birokrasi
yang tidak berdasarkan kinerja juga akan ber-
dampak pada efisiensi pengelolaan sumber
daya, sehingga mendorong orang beroleh pela-
yanan dengan memberi suap dan kick-back
untuk memperlancar urusan dengan birokrasi.
Pada akhirnya, klientelisme akan menghasilkan
sistem pemerintahan yang akuntabilitasnya
lemah, pengambilan keputusan tidak dilakukan
secara transparan, dan diskresi kewenangan
sangat tinggi. Kondisi itu juga menjadi lahan
subur bagi praktik korupsi politik. Dalam kon-
disi itu, para aktor politik berpeluang besar
berburu rente karena adanya kebutuhan ma-
syarakat untuk mengatasi birokratisasi penye-
diaan sumber daya publik. Selain itu, lemahnya
penegakan hukum juga seolah memberi pem-
benaran bagi perilaku-perilaku yang menyim-
pang tersebut.23
Kondisi lainnya yang dapat mengubah
relasi klientelistik menjadi korupsi bersumber
dari kebutuhan untuk membiayai penyediaan
barang dan jasa publik yang akan dipertukarkan.
Untuk menyediakan kebutuhan tersebut, po-
21
Matthew Singer, “Buying Voters with Dirty
Money: The Relationship between Clientelism
and Corruption,” dalam https://sci-hub.tw/
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm/
Delivery.cfm/SSRN_ID1459076_code1320082.
pdf/Delivery.cfm/SSRN_ID1459076_code
1320082.pdf/Delivery.cfm/SSRN_ID145f9076
_code1320082.pdf/Delivery.cfm/SSRN_
ID1459076_code1320082.pdf/Delivery.cfm/
SSRN_ID (diakses 17 April 2018); Stokes, et al.,
Brokers, Voters, and….
22
Lihat, Stokes, et al., Brokers, Voters, and….
23
Lihat, Rose-Ackerman, “Political Corruption
and…”.
44 Prisma Vol. 37, No. 3, 2018
litisi dapat menggunakan kewenangannya untuk
menyusun program yang secara langsung
bermanfaat bagi pendukungnya atau dengan
cara mengubah skema penganggaran dari pro-
gram pemerintah ke kas pemilu. 24 Dalam kon-
teks itu, relasi klientelistik yang koruptif mema-
nipulasi politik distributif negara untuk menye-
diakan sumber daya publik bagi kepentingan
politik transaksional.
Seiring dengan berkurangnya peran negara
dalam perekonomian, terjadi pergeseran dalam
corak politik distributif sumber daya, sehingga
kewenangannya tidak lagi didominasi oleh
negara. Jika politisi tidak dapat secara langsung
menggunakan sumber daya negara untuk mem-
biayai praktik-praktik klientelistik, mereka akan
mencari rente dan bentuk-bentuk korupsi lain
untuk mengumpulkan dana yang diperlukan.
Secara khusus, politisi dapat mengumpulkan
dana yang kemudian didistribusikan oleh partai
kepada pemilih dengan melelang kebijakan
yang akan diterbitkan dan menentukan siapa
yang akan mendapat kontrak pengadaan atau
menggunakan kewenangan yang mereka miliki
untuk meminta suap atau gratifikasi. 25 Para
pejabat partai juga dapat meminta suap atau
kick-backs dari program-program yang ditu-
gaskan pelaksanaannya kepada birokrasi; dana
ini selanjutnya digunakan untuk berbagai ke-
pentingan partai, termasuk untuk kegiatan
kampanye.26 Patronase juga dapat mengurangi
pengeluaran biaya kampanye lainnya dengan
cara memberi imbalan kepada mereka yang
bekerja atas nama partai. 27
24
Lihat, Herbert Kitschelt dan Steven I Wilkinson
(eds), Patrons, Clients, and Policies: Patterns of
Democratic Accountability and Political Competit-
ion (Cambridge: Cambridge University Press,
2007).
25
Lihat, Rose-Ackerman, “Political Corruption
and…”.
26
Lihat, Rose-Ackerman, “Political Corruption
and…”.
27
Steven Levitsky, “From Labor Politics to Machine
Politics: The Transformation of Party-Union
Linkages in Argentine Peronism, 1983-1999”,
Ketika politisi beralih ke berbagai bentuk
pemerasan dan penyuapan untuk membiayai
klientelisme, muncul masalah baru dalam politik
distributif sebagai akibat dari praktik tran-
saksional untuk memperoleh suara. Pemilih
yang memiliki sumber daya besar, tetapi eng-
gan memberikan suara, akan memilih menye-
diakan dukungan material bagi politisi dengan
imbalan akan memperoleh manfaat dari kebi-
jakan atau program yang dibuat politisi, ter-
masuk konsesi dan subsidi lain yang makin
menguntungkan pemilik kapital.28 Hal tersebut
menunjukkan bahwa pertukaran dalam relasi
klientelistik yang koruptif tidak hanya me-
libatkan pemberian sumber daya dengan im-
balan suara, karena kapital yang diperoleh
politisi dapat digunakan oleh politisi untuk
menggali dukungan dari para konstituen. Bukan
imbalan suara yang diharapkan politisi dari para
pemilik kapital, melainkan dukungan dana
untuk biaya politik. Pola relasi itu tidak berkait
dengan upaya mempertahankan loyalitas,
sehingga tampak lebih pragmatis. Di sisi lain,
politisi menggunakan strategi klientelistik untuk
memperoleh dukungan suara dari pemilih yang
tidak memiliki banyak sumber daya, tetapi
berpotensi memberikan suara kepada politisi
tersebut. Bagi para pemilih, diberikan insentif
materi secara selektif sebelum dan sesudah
pemilihan sebagai imbalan atas “penyerahan”
suara mereka.29 Dalam pola relasi itu pun tidak
ada kepentingan untuk membangun loyalitas,
karena pertukaran sumber daya dan suara
tersebut tuntas ketika proses pemberian suara
selesai.
Pola di atas menunjukkan bahwa kewe-
nangan atas sumber daya publik dipakai untuk
mengakumulasi kapital yang diperlukan untuk
dalam Latin American Research Review, Vol. 38,
No. 3, 2003, hal. 3-36.
28
Herbert Kitschelt, “Linkages between Citizens
and Politicians in Democratic Polities”, dalam
Comparative Political Studies, Vol. 33, No. 6, 2000,
hal. 845-879.
29
Lihat, Kitschelt, “Linkages between Citizens
and…”.
A R T I K E L
 Caroline Paskarina, Korupsi Politik dalam Kompetisi Elektoral 45

Tabel 2 Kasus Korupsi dengan Dugaan untuk Pendanaan Pemilu

Sumber: Indonesia Corruption Watch, “Outlook Korupsi Politik Indonesia 2018”, dalam https://
antikorupsi.org/sites/default/files/tren_korupsi_2017_0.pdf (diakses 17 April 2018).

memenuhi biaya politik dalam pemilihan. Relasi
klientelistik tidak lagi bersifat dyadic seba-
gaimana dalam konsep James Scott30, tetapi
bergeser lebih pragmatik. Karena melibatkan
kewenangan di dalam distribusi sumber daya
publik, maka praktik korupsi yang lahir dari
relasi klientelistik pragmatik itu skalanya lebih
besar, seperti diindikasikan dari modus korupsi
30
James C Scott, “Patron-Client Politics and
Political Change in Southeast Asia”, dalam
American Political Science Review, Vol. 66, 1972,
hal. 91-113.
yang dilakukan oleh para kepala daerah yang
akan mencalonkan diri kembali atau mencalon-
kan kerabatnya dalam pemilihan berikutnya.
Riset yang dilakukan ICW menemukan kecen-
derungan modus korupsi politik pasca-pemi-
lihan kepala daerah secara langsung sebagai
berikut (lihat, Tabel 2).31
Sembilan kasus dalam Tabel 2 menunjuk-
kan adanya potensi pengumpulan dan pengem-
balian modal pemilu dari hasil korupsi. Per-
31
Lihat, Indonesia Corruption Watch, “Outlook
Korupsi Politik Indonesia…”.

A R T I K E L
46 Prisma Vol. 37, No. 3, 2018
dagangan izin, suap kebijakan, hingga jual beli
jabatan dilakukan oleh kepala daerah untuk
mengumpulkan dan mengembalikan modal
pemilu.32 Modal tersebut diperlukan untuk
membiayai lima proses yang umumnya dilalui
kandidat dalam pemilu dan mengeluarkan mo-
dal besar, baik legal maupun ilegal, yakni proses
pengajuan bakal calon, seleksi internal di partai
politik, kampanye, penghitungan suara, dan
proses penyelesaian sengketa. 33 Proses yang
pertama adalah pra-kandidasi; (para) kandidat
berupaya mempromosikan diri ke hadapan
publik dan partai politik untuk dicalonkan se-
bagai bakal calon kepala daerah. Dalam proses
itu, bakal calon umumnya memerlukan biaya
untuk membuat dan memasang alat-alat peraga
untuk menyosialisasikan diri, misalnya, dalam
bentuk baliho, menggelar acara-acara bersifat
populis, bahkan melakukan survei.
Kebutuhan dana juga diperlukan saat kan-
didat membangun dukungan dari partai politik
pada fase nominasi atau seleksi di internal partai
politik.34 Partai politik tidak pernah mengakui
adanya biaya pencalonan internal, tetapi isu
mengenai mahar politik telah beredar luas di
masyarakat. Beberapa kasus yang sempat
muncul ke permukaan di antaranya pernyataan
La Nyalla Mataliti yang mengaku diminta Rp
170 miliar untuk mendapat dukungan partai
politik dalam pemilihan Gubernur Jawa Timur
2018 35 dan Siswandi, bakal calon wali kota
Cirebon, yang mengaku dimintai mahar oleh
salah satu partai sebagai persyaratan untuk
memperoleh rekomendasi pencalonan dari
partai tersebut. 36 Berdasarkan pernyataan ke-
32
Lihat, Indonesia Corruption Watch, “Outlook
Korupsi Politik Indonesia…”; Mietzner,
“Dysfunction by Design…”.
33
Lihat, Indonesia Corruption Watch, “Outlook
Korupsi Politik Indonesia…”.
34
Lihat ndonesia Corruption Watch, “Outlook
Korupsi Politik Indonesia…”.
35
Lihat, https://www.liputan6.com/news/read/
3223582/la-nyalla-saya-dimaki-maki-prabowo-
disuruh-bayar-uang-saksi (diakses 10 Mei 2018).
36
Lihat, http://www.pikiran-rakyat.com/jawa-
barat/2018/01/13/gagal-maju-pilwalkot-
duanya, mahar politik diperlukan untuk biaya
saksi dalam penghitungan suara, sehingga be-
sarannya bervariasi tergantung jumlah pemilih
di wilayah tersebut. Selain kedua kasus itu,
tampaknya kecenderungan bakal calon untuk
mengaku dimintai mahar politik oleh partai
mulai bertambah, sehingga isu mahar politik
perlu menjadi perhatian dalam penanganan
kasus korupsi politik.
Fase berikutnya yang rawan dengan modus
korupsi adalah periode kampanye; kandidat
perlu menyiapkan banyak sumber daya untuk
menyukseskan sosialisasi diri dan programnya.
Kasus-kasus pembelian suara marak ditemukan
pada tahap itu dan pada hari pemungutan suara.
Pada fase pemungutan suara, kebutuhan akan
biaya yang perlu disiapkan partai atau kandidat
adalah dana untuk biaya saksi pemungutan,
penghitungan, dan pengawalan suara. Keber-
adaan saksi di setiap TPS yang dibebankan
kepada partai politik menjadi alasan bagi partai
bersangkutan untuk meminta kandidat turut
membantu menyediakan dana bagi saksi, kare-
na partai tidak memiliki sumber dana yang
memadai. Kebutuhan dana akan bertambah jika
hasil penetapan mengarah pada sengketa. Kan-
didat dan partai perlu menyiapkan sumber daya
untuk mengawal proses penyelesaian seng-
keta.
Untuk memenuhi kebutuhan dana terse-
but, Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016
tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Pera-
turan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gu-
bernur, Bupati, dan Wali Kota menjadi Undang-
Undang, pasal 74 ayat (1) menyebutkan bahwa
dana kampanye pasangan calon yang diusulkan
partai politik atau gabungan partai politik dapat
diperoleh dari sumbangan partai politik dan/
atau gabungan partai politik yang mengusulkan
pasangan calon, sumbangan pasangan calon,
dan/atau sumbangan pihak lain yang tidak me-
cirebon-siswandi-akui-diminta-mahar-417814
(diakses 10 Mei 2018).
A R T I K E L
 Caroline Paskarina, Korupsi Politik dalam Kompetisi Elektoral
ngikat yang meliputi sumbangan perseorangan
dan/atau badan hukum swasta. Sementara itu,
pada ayat (2) diatur ketentuan tentang sumber
dana kampanye untuk pasangan calon perseo-
rangan yang dapat diperoleh dari sumbangan
pasangan calon, sumbangan pihak lain yang
tidak mengikat yang meliputi sumbangan per-
seorangan dan/atau badan hukum swasta.
Jumlah maksimal sumbangan dana kampanye
yang berasal dari pihak lain, yakni paling banyak
Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah)
dari perseorangan dan dari badan hukum swas-
ta paling banyak Rp 750.000.000,00 (tujuh ratus
lima puluh juta rupiah). Di luar sumbangan bagi
pasangan kandidat, partai politik dan/atau
gabungan partai politik yang mengusulkan pa-
sangan calon dan pasangan calon perseorangan
dapat menerima dan/atau menyetujui sum-
bangan yang bukan dalam bentuk uang secara
langsung untuk kegiatan kampanye yang jika
dikonversi berdasar harga pasar nilainya tidak
melebihi sumbangan dana kampanye dari pihak
lain.
Batasan maksimal sumbangan dana kam-
panye dalam ketentuan tersebut telah dinaik-
kan dari batasan maksimal sebelumnya, yakni
dari perseorangan paling banyak Rp 50 juta dan
badan hukum swasta paling banyak Rp 350 juta.
Kenaikan batas maksimal sumbangan dana
kampanye tersebut menegaskan betapa mahal-
nya biaya yang diperlukan untuk dapat ber-
kompetisi dalam demokrasi elektoral saat ini.
Namun, di sisi lain, ketentuan tersebut juga
memberi celah bagi kandidat atau partai politik
untuk memanfaatkan relasi klientelistik dalam
mengoptimalkan sumber-sumber pendanaan
kampanyenya. Dari modus korupsi politik yang
ditemukan oleh berbagai riset, kebutuhan pen-
danaan justru lebih banyak bersumber dari
anggaran publik atau program-program pem-
bangunan yang dipolitisasi untuk meraih du-
kungan dari pemilih.37
37
Hal ini ditemukan oleh beberapa riset yang dila-
kukan oleh lembaga pemerintah maupun nonpe-
merintah; lihat, Pusat Penelitian dan Pengembang-
A R T I K E L
47
Anggaran publik yang rawan dikorupsi
mencakup perizinan, pemberian bantuan sosial
dan hibah, program alokasi dana desa, jual beli
jabatan kedinasan, dan suap dalam pengadaan
barang dan jasa. Ragam modus tersebut sangat
jelas mengindikasikan penyalahgunaan kewe-
nangan kepala daerah di dalam sejumlah ranah
pengelolaan urusan publik, seperti pengang-
garan, perekrutan pejabat daerah, pemberian
izin sumber daya alam, pengadaan barang dan
jasa serta pembuatan peraturan kepala daerah,
dan adanya dinasti kekuasaan, hal ini menye-
babkan kepala daerah melakukan tindak pidana
korupsi melalui suap dan gratifikasi. Selain itu,
modus korupsi politik juga menegaskan ren-
tannya politik distributif di tingkat lokal sebagai
akibat dari luasnya penerjemahan diskresi
kewenangan kepala daerah, sehingga pengelo-
laan sumber daya publik tetap berada di bawah
dominasi kepala daerah. Fenomena state
capture dalam politik distributif membuktikan
bahwa demokrasi elektoral yang kompetitif pa-
da kenyataannya belum melahirkan perubahan
signifikan di dalam tata kelola pemerintahan
yang menyejahterakan publik. Dalam konteks
politik distributif yang pragmatis, kepala daerah
menggunakan kewenangannya untuk menjalin
relasi transaksional dengan para pemilik kapital,
sebagaimana tergambar dari modus pemberian
izin pengelolaan sumber daya atau pengadaan
barang dan jasa untuk memenuhi kebutuhan
pendanaan politik. Akan tetapi, modus korupsi
politik dalam konteks kompetisi elektoral
memiliki keunikan, karena melalui modus ini
sumber-sumber daya publik disalurkan kepada
kelompok-kelompok sasaran. Kendati motifnya
adalah mengoptimalkan perolehan suara dan
dukungan politik, tetapi praktik distribusi
populis semacam itu juga berkontribusi bagi
an Pengawasan Badan Pengawasan Keuangan
dan Pembangunan, “Faktor-faktor Penyebab
Kepala Daerah…”; Indonesia Corruption Watch,
“Outlook Korupsi Politik Indonesia…”; Trans-
parency International Indonesia, “Survei
Persepsi Korupsi…”.
48 Prisma Vol. 37, No. 3, 2018
bertahannya korupsi politik, sehingga tidak
mengherankan jika kandidat yang telah menjadi
terduga koruptor masih memperoleh suara
dalam pemilu.38 Karena itu, upaya pemberan-
tasan korupsi politik harus diimbangi dengan
perubahan radikal dalam politik distributif agar
akses terhadap barang dan jasa publik dapat
tersebar dengan merata di seluruh lapisan
masyarakat.
Membebaskan Politik Distributif
dari Jerat Korupsi
Relasi klientelistik ditandai oleh kombinasi
antara sasaran yang ditentukan secara khusus
dan pertukaran yang berkelanjutan.39 Dalam
demokrasi elektoral yang kompetitif, siapa yang
menjadi sasaran ditentukan oleh kapasitasnya
dalam memberikan dukungan, bukan hanya
dalam bentuk suara, tetapi juga dukungan dana
pemilu. Kasus-kasus korupsi politik yang te-
rungkap di Indonesia pasca-pemilihan langsung
menunjukkan bahwa bentuk-bentuk penyim-
pangan yang terjadi merupakan korupsi dalam
skala masif; politisi memberi konsesi, kebi-
jakan, atau kontrak pengadaan barang dan jasa
kepada pemilik kapital yang ditujukan untuk
menggali sebesar mungkin potensi dana yang
tersedia. Hal itu tidak mungkin disediakan oleh
bentuk korupsi kecil-kecilan, karena dana yang
dihasilkan tidak memadai untuk membiayai
bekerjanya mesin politik pemilu dan, kon-
38
Caroline Paskarina, “Surviving Election/: Cor-
ruption and Transformation Of Clientelism”,
dalam Journal of Power, Conflict, and Democracy
Journal in South and Southeast Asia, Vol. V, No. 2,
2017 hal. 267-296; Luigi Manzetti dan Carole J
Wilson, “Why Do Corrupt Governments Maintain
Public Support?”, dalam Comparative Political
Studies Vol. 40, No. 8, 2007, hal. 949-970; dan
Mircea Popa, “The Distributive Effects of Cor-
ruption”, dalam Political Science Research and
Methods Vol. 2, No. 02, 2014, hal. 273-296.
39
Allen Hicken, “Clientelism”, dalam Annual
Review of Political Science, Vol. 14, No. 1, 2011,
hal. 289-310.
sekuensinya, tidak dapat disalurkan untuk
memelihara jaringan klientelistik.
Di sisi lain, praktik klientelistik yang ko-
ruptif itu juga dikompensasi melalui program-
program pembangunan populis yang diharap-
kan dapat menambah dukungan suara dan
legitimasi bagi politisi.40 Kehadiran program-
program populis dalam jangka pendek dapat
memenuhi kebutuhan publik akan pelayanan,
tetapi program-program itu tidak didesain untuk
jangka panjang sehingga keberlanjutannya
sangat tergantung pada figur penguasa. De-
mokrasi elektoral yang dewasa ini makin kom-
petitif telah mengubah relasi klientelisme ke
arah yang lebih pragmatis, tempat korupsi
politik justru menjadi instrumen untuk men-
distribusikan sumber daya kepada publik. Per-
geseran itu memunculkan wajah korupsi politik
yang berbeda, yang tidak lagi berfokus pada
praktik pemerasan (extortion) tetapi pada prak-
tik pertukaran (transactional) saling mengun-
tungkan para pihak, bahkan para pihak yang
terlibat pun dapat memilih untuk berpartisipasi
atau tidak berdasarkan pertimbangan keun-
tungan yang diperoleh.41 Klientelisme dalam
rezim demokrasi dipakai sebagai strategi untuk
memperkuat state capture pada aras elite
penguasa dengan cara mendistribusikan sum-
ber daya publik melalui program populis agar
mendapat pengakuan publik. Namun, pilihan itu
telah mengurangi keuntungan para elite politik
dari ekstraksi sumber daya dan dengan demi-
kian muncul biaya politik yang lebih tinggi untuk
mengompensasi kekurangan tersebut.
Praktik korupsi politik yang “menyamar”
dalam relasi klientelistik dan program-program
populis menambah kompleksitas pemberan-
tasan korupsi, karena makin samarnya batas
antara pelanggaran hukum dan diskresi ke-
wenangan untuk kepentingan publik. Karena
itu, dampak dari maraknya korupsi politik tidak
hanya ditunjukkan dari besarnya kerugian
40
Lihat, Kitschelt, “Linkages between Citizens
and…”.
41
Popa, “The Distributive Effects of…”.
A R T I K E L
 Caroline Paskarina, Korupsi Politik dalam Kompetisi Elektoral
negara, tetapi juga dari inefisiensi dalam tata
kelola sumber daya publik yang berdampak
pada lambannya distribusi barang dan jasa.
Politik distributif yang dikelola secara koruptif
hanya akan menguntungkan individu yang
mampu “membayar” pemerintah untuk mem-
peroleh barang dan jasa publik yang dibu-
tuhkannya, sehingga alokasi dan distribusi
sumber daya publik tidak ditentukan oleh
kemanfaatannya secara sosial.42 Hak-hak eko-
nomi sosial budaya merupakan yang paling
sering dilanggar, sehingga masyarakat dengan
tingkat ekonomi rendah menjadi korban demi
kepentingan yang lebih besar, yakni kong-
lomerasi dan negara.43 Masyarakat dengan
kelas ekonomi yang lebih rendah secara sis-
tematis dan struktur dilanggar hak-haknya serta
termiskinkan oleh sistem yang korup. Mereka
sulit memenuhi kebutuhan hidup, seperti hak
atas kesehatan, hak atas pendidikan, hak atas
tempat tinggal, hak atas pekerjaan dan hak
lainnya, karena sistem yang tidak berpihak
kepada rakyat dan diperparah dengan men-
jamurnya praktik korupsi. Kebutuhan pokok
untuk hidup layak hakikatnya adalah sebuah
hak yang harus diklaim oleh warga negara dan
dipenuhi oleh negara, bukan hanya melalui
program-program populis jangka pendek.
Hanya orang-orang tertentu yang dapat
mengakses sumber daya publik. Kalaupun ada
pihak lain yang memperoleh akses terhadap
sumber daya itu, biasanya adalah mereka yang
mampu mempertahankan eksternalitas sumber
42
Andrei Shleifer dan Robert W Vishny, “Cor-
ruption”, dalam Quarterly Journal of Economics,
Vol. 108, No. 3, 1993, hal. 599-617; juga Benjamin
A Olken dan Patrick Barron, “The Simple
Economics of Extortion: Evidence from Trucking
in Aceh”, dalam Journal of Political Economy Vol.
117, No. 3, 2009, hal. 417-452.
43
Ratna Dasahasta et al ., “No Impunity, Melawan
Korupsi Politik Laporan Masyarakat Sipil Ten-
tang Implementasi UNCAC Di Indonesia”, dalam
http://mappifhui.org/wp-content/uploads/
2015/10/CSO-report-UNCAC1.pdf (diakses 1
Mei 2018).
A R T I K E L
49
daya tersebut sehingga tidak semua kalangan
dapat memperolehnya. Dengan memperta-
hankan eksternalitas sumber daya tersebut,
hanya pihak-pihak tertentu yang dapat me-
manfaatkannya padahal barang tersebut akan
lebih bermanfaat jika dikelola secara umum.
Dengan demikian, efek korupsi pada dasarnya
akan merusak peluang publik untuk memper-
oleh sumber daya dengan lebih efisien. Kendati
ada program-program populis yang dapat men-
jangkau sasaran lebih banyak, namun ketika
program-program itu dikelola dalam sistem
yang korup, program ini tidak menyelesaikan
akar permasalahan sistem distribusi kesejah-
teraan, yakni persoalan pembatasan akses
publik terhadap pengelolaan sumber daya.
Sebaliknya, sistem yang korup akan senantiasa
mempertahankan pembatasan akses itu agar
pihak-pihak yang diuntungkan sistem tersebut
dapat menentukan siapa yang berhak dan tidak
berhak menerima manfaat sumber daya publik.
Politik distributif yang korup tidak hanya mem-
batasi akses publik akan sumber daya, tetapi
juga mempertahankan relasi kuasa yang mani-
pulatif. Mereka yang memperoleh keuntungan
dari sistem yang korup cenderung akan mem-
berikan suara bagi kandidat yang dapat men-
jamin keberlanjutan sistem tersebut, sehingga
kendati pemilihan berlangsung dengan kom-
petitif, tetap tidak akan mampu menghilangkan
praktik-praktik korupsi.
Dewasa ini, korupsi politik dalam demo-
krasi elektoral muncul karena praktik politik
berbiaya tinggi untuk memenuhi berbagai
kebutuhan selama proses pemilihan, semen-
tara partai politik sebagai instrumen utama
dalam pemilu tidak didukung oleh sumber
pendanaan yang memadai. Regulasi pemilu juga
memberi peluang yang besar bagi perorangan
atau badan hukum swasta memberikan sum-
bangan dana kepada kandidat atau partai politik
yang berkompetisi dalam pemilu. Kondisi ini
menjadi celah bagi berlangsungnya siklus
klientelisme-korupsi-klientelisme yang me-
nunjukkan state capture dalam politik distributif
sumber daya publik. State capture terjadi ketika
50 Prisma Vol. 37, No. 3, 2018
berbagai kelompok politik, ekonomi, atau sosial
berkonspirasi untuk memperoleh akses atas
kewenangan distributif dan regulatori yang
dimiliki negara, dengan tujuan untuk mem-
peroleh keuntungan personal. 44 Dominasi kua-
sa kapital dalam pendanaan politik pemilu dapat
menyebabkan partai politik dan kandidat ter-
kooptasi, demikian pula kontrol dari pemilih
terhadap partai politik dan kandidat tidak mung-
kin dilakukan terutama terhadap isu-isu yang
bertentangan dengan kepentingan pemodal.
Determinasi kekuatan uang di dalam politik
di Indonesia sebagai negara yang sedang me-
ngalami transisi politik dengan fragmentasi
yang cukup tinggi menimbulkan ketergan-
tungan yang besar pada kuasa ekonomi. Hal itu
dapat menimbulkan kooptasi langsung ataupun
tidak langsung terhadap kekuasaan politik.
Fenomena kapitalis an-sich menjadi kapitalis-
politisi dan kapitalis-birokrat akan makin marak.
Fenomena itu kelak diwarnai penguasaan struk-
tur atau pos anggaran tertentu dalam peme-
rintahan untuk posisi kaum pebisnis yang se-
cara tidak langsung juga memberikan kekua-
saan politik untuk mengakumulasikannya. Kom-
posisi pendanaan yang secara dominan dikuasai
oleh kelompok elite politik dan pengusaha akan
menciptakan struktur kebijakan yang oligarkis.
Partai politik dan kandidat sebagai aktor utama
kebijakan publik akan lebih mudah dikontrol
oleh kekuatan oligarkis itu.
Pemerintah harus segera menjadikan upa-
ya pemberantasan terhadap korupsi politik
sebagai prioritas agar tidak mereproduksi politik
44
Aris Trantidis dan Vasiliki Tsagkroni, “Clientelism
and Corruption: Institutional Adaptation of State
Capture Strategies in View of Resource Scarcity in
Greece”, dalam British Journal of Politics and
International Relations, Vol. 19, No. 2, 2017, hal.
263-281.
distributif yang oligarkis. Untuk melakukan hal
ini, perubahan mendasar harus dilakukan dalam
sistem kepartaian karena partai politik adalah
sumber rekrutmen para pembuat kebijakan.
Seluruh regulasi yang dihasilkan dalam tata
kelola pemerintahan dibuat oleh aktor-aktor
yang dipromosikan oleh partai politik sebagai
kandidat kepala daerah dan anggota legislatif.
Kendati sistem pemilu terus-menerus diper-
baiki, tetap akan menjadi kontraproduktif bila
pembaruan itu tanpa diimbangi dengan pem-
benahan dalam pengelolaan internal partai
politik, khususnya menyangkut keuangan par-
tai dan kewenangan dalam penentuan kandidat.
Korupsi terutama terjadi karena diskresi
kewenangan yang besar tidak diimbangi oleh
akuntabilitas. Karena itu, perubahan mendasar
yang harus segera dilakukan dalam membenahi
politik distributif sumber daya agar tidak dikoop-
tasi elite adalah dengan meningkatkan akun-
tabilitas pengelolaan sumber daya publik.
Akuntabilitas juga harus ditegakkan di dalam
tubuh partai politik sebagai instrumen utama
dalam demokrasi elektoral, terutama proses
pemilu yang rawan dengan praktik-praktik
korupsi, seperti pra-kandidasi, pencalonan,
kampanye, dan penghitungan suara. Proses
seleksi dan kandidasi yang terbuka dan desen-
tralistik perlu dikembangkan oleh partai politik
untuk menunjukkan komitmennya terhadap
pemberantasan korupsi politik. Terakhir, akun-
tabilitas juga harus menjadi prinsip yang men-
dasari sistem pendanaan politik, baik dalam hal
penentuan sumber-sumber pendanaan bagi
kegiatan partai politik di luar masa pemilu
maupun pembiayaan selama pemilu berlang-
sung. Karena itu, pembenahan regulasi kepar-
taian yang menyangkut keuangan dan kewe-
nangan partai politik menjadi hal strategis yang
harus segera dilakukan secara komprehensif.•
A R T I K E L