Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

3 Penjelasan ilmiah dan

ketidakpuasannya

• Ringkasan
• Hukum dan probabilitas yang tidak tepat
• Penyebab dan teleologi
• Dari kejelasan hingga kebutuhan
• Ringkasan
• Pelajari pertanyaan
• Disarankan membaca

Ringkasan

Pencarian kita terhadap hakikat penjelasan ilmiah membawa kita kembali pada pemeriksaan terhadap sebab-
sebab yang dikemukakannya dan hukum-hukum yang menghubungkan sebab-sebab dengan akibat-akibat yang
dijelaskannya. Penelusuran terhadap penjelasan kausal memperjelas bahwa apa yang kita identifikasi sebagai
penyebab suatu peristiwa hampir selalu hanyalah salah satu di antara banyak kondisi yang dapat menyebabkan
terjadinya peristiwa tersebut, dan sama sekali tidak menjamin bahwa peristiwa tersebut akan terjadi. Selain itu,
sebagian besar undang-undang yang kami kutip mencakupceteris paribus–hal-hal lain dianggap sama – klausa.
Ini berarti bahwa penjelasan yang mengutip undang-undang tersebut, atau sebab-sebab tersebut, tidak dapat
memenuhi persyaratan logis positivis yang memberikan dasar yang kuat untuk mengharapkan adanya hukum
tersebut.penjelasanperistiwa yang telah terjadi.
Situasinya mungkin lebih burukceteris paribushukum sulit untuk diuji secara
empiris: kita tidak akan pernah bisa yakin bahwa “semua hal lainnya adalah sama”.
Selain undang-undang “hal-hal lain dianggap sama”, ada undang-undang yang
melaporkan probabilitas, dan ada dua jenis. Beberapa generalisasi statistik, seperti
yang dibahas di Bab 2, mencerminkan keterbatasan pengetahuan kita dan merupakan
pengganti hukum yang ketat. Hukum lainnya, seperti hukum dasar fisika kuantum,
bersifat statistik dan tidak dapat dielakkan. Namun disposisi atau kapasitas
probabilistik non-epistemik seperti itu sulit diterima oleh para filsuf sains empiris,
karena mereka tampaknya tidak didasarkan pada fakta-fakta yang lebih mendasar
yang dapat mendukung disposisi tersebut.
Beberapa filsuf mencari fitur penjelasan ilmiah yang lebih dalam daripada
penerapan hukum dan komitmen untuk melaporkan hubungan sebab akibat.
Mereka mencari sifat penjelasan dalam penyatuan fenomena-fenomena yang
berbeda di bawah sistem deduktif yang sering diberikan oleh penjelasan, dan
khususnya penjelasan hukum.
Namun selain penyatuan, orang-orang mencari lebih banyak lagi
penjelasan ilmiah: tujuan dan kejelasan. Kedua penjelasan manusia
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 49

tindakan dan proses biologis dilanjutkan dengan menyebutkan maksud atau tujuan
mereka untuk menjelaskan perilaku (orang bekerja untuk mendapatkan uang, jantung
berdetak untuk mengedarkan darah). Di satu sisi, penjelasan-penjelasan ini
tampaknya tidak bersifat sebab-akibat; lagipula, itupenjelasandapatkan setelah
penjelasandalam kasus-kasus ini. Di sisi lain, penjelasan yang bertujuan tampaknya
lebih memuaskan dibandingkan penjelasan dalam fisika. Bagaimana penjelasan
“teleologis” – yang diarahkan pada tujuan – dapat diselaraskan dengan penjelasan
kausal adalah masalah yang harus diatasi.
Keluhan tradisional bahwa penjelasan ilmiah hanya memberi tahu kita bagaimana sesuatu
terjadi, dan bukan alasan sebenarnya, mencerminkan pandangan bahwa penjelasan lengkap dan
final tentang segala sesuatu akan mengungkap kejelasan alam semesta atau menunjukkan bahwa
keadaan di dalamnya adalah satu-satunya cara. mereka bisa saja. Upaya-upaya yang terkenal
dalam sejarah untuk menunjukkan perlunya hal ini mencerminkan pandangan yang secara
fundamental berbeda tentang hakikat pengetahuan ilmiah dari pandangan yang menjiwai filsafat
ilmu pengetahuan kontemporer.

3.1 Hukum dan probabilitas yang tidak tepat

Namun menjawab pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan “hubungan relevansi”
antara pertanyaan dan jawaban dalam penjelasan ilmiah membawa kita kembali ke isu-isu
yang sama yang menyulitkan model DN sebagai hubungan objektif yang tidak direlatifkan
secara epistemik antara peristiwa-peristiwa di dunia atau proposisi-proposisi yang menjadi
kenyataan. oleh peristiwa-peristiwa ini. Dalam dekade terakhir abad ke-20, muncul dua
jawaban terhadap pertanyaan tentang “hubungan relevansi”. Yang pertama, karena Wesley
Salmon, adalah kemunduran terhadap pendekatan pra-positivis terhadap penjelasan ilmiah:
dalam penjelasan ilmiah, hubungan relevansi antara pertanyaan dan jawaban dipenuhi oleh
jawaban-jawaban yang mengungkapkan struktur sebab-akibat yang menjadikanAjawaban
untukQ, yang memperlakukan “karena” dalam pernyataan “Hebat (berbeda dengan kelas
kontras lainnya) karenaQ” sebagai hubungan sebab akibat. Teori kedua yang dibahas secara
luas tentang apa yang merupakan hubungan relevansi dengan penjelasan ilmiah berasal
dari Friedman dan Kitcher. Ia memperlakukan hubungan karena dengan cara yang sangat
berbeda. Hal ini mengidentifikasi penjelasan ilmiah sebagai penjelasan yang memberikan
dampak penyatuan terbesar dalam keyakinan kita. Dalam beberapa hal, pandangan-
pandangan ini sangat berbeda, dan mencerminkan perbedaan pendapat mendasar dalam
filsafat ilmu pengetahuan, namun dalam hal lain pandangan-pandangan ini menunjukkan
betapa besarnya solusi atas permasalahan hakikat penjelasan bergantung pada
pertanyaan-pertanyaan klasik filsafat.
Klaim bahwa penjelasan ilmiah adalah fakta bahwa penjelasan tersebut bersifat sebab-
akibat, dalam beberapa hal sudah ada sejak Aristoteles, yang membedakan empat jenis
sebab yang berbeda. Dari ketiga hal tersebut, yang diterima oleh ilmu pengetahuan sebagai
penjelasan sejak Newton adalah gagasan tentang “penyebab efisien” – peristiwa yang
terjadi sesaat sebelumnya yang menimbulkan, menghasilkan, menghasilkan apa yang
disebut “penyebab efisien”.penjelasan menjelaskan. Fisika nampaknya tidak memerlukan
sebab-sebab lain yang dikemukakan Aristoteles. Hal ini karena komitmen fisika terhadap
mekanisme – tesis bahwa semua proses fisik dapat dijelaskan oleh
50 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

dorongan dan tarikan yang dicontohkan pada saat bola bilyar saling bertabrakan.
Biologi dan ilmu-ilmu humaniora tampaknya menggunakan jenis penyebab kedua
yang diidentifikasi Aristoteles, yang disebut penyebab “final” – tujuan, sasaran, tujuan
– yang menjadi alasan terjadinya peristiwa. Misalnya saja, tampaknya merupakan
kebenaran biologi bahwa tumbuhan hijau menggunakan klorofildalam urutanuntuk
mengkatalisis produksi pati. Kami akan kembali ke penyebab terakhir di bawah ini.
Untuk saat ini pertimbangkan beberapa masalah seputar gagasan sebab efisien yang
perlu kita atasi jika sebab akibat ingin menjelaskan penjelasan ilmiah.
Persoalan pertama yang telah kita singgung: penjelasan tentang sifat sebab-akibat
harus membedakan rangkaian sebab-akibat dari sekadar kebetulan. Jika pembedaan
ini didasarkan pada peran hukum yang dihasilkan oleh rangkaian sebab akibat, maka
kita harus mampu membedakan hukum dari generalisasi yang tidak disengaja. Ada
baiknya untuk dicatat bahwa undang-undang mendukung kontrafaktual atau
menyatakan kebutuhan alamiah secara fisik, kimia, biologi atau sejenisnya, namun
kita tidak boleh salah mengira gejala-gejala ini sebagai sumber perbedaan antara
hukum dan generalisasi yang tidak disengaja.
Permasalahan kedua mengenai sebab-sebab efisien berfokus pada karakter aktual
penjelasan sebab-akibat di dalam dan di luar sains, yang mengungkapkan dimensi
pragmatisnya, hubungannya yang rumit dengan hukum, dan menunjukkan kesulitan dalam
memenuhi model DN atau penjelasan ilmiah apa pun yang serupa. Misalkan menyalanya
sebuah korek api dijelaskan dengan menyebutkan penyebabnya – yaitu bahwa korek api
tersebut dinyalakan. Jelas bahwa mencolok saja tidak cukup untuk penerangan. Lagi pula,
apakah korek api itu basah, atau ada angin kencang, atau tidak ada oksigen, atau apakah
korek api itu pernah dinyalakan sebelumnya, atau komposisi kimianya rusak, atau . . .
atau . . . atau, korek api tidak akan menyala. Dan tidak ada batasan jumlah kualifikasi
tersebut. Jadi, jika yang mencolok adalah penyebabnya, maka sebab-sebab paling banyak
merupakan kondisi yang diperlukan bagi akibat-akibatnya. Dan semua kualifikasi lainnya
menyebutkan kondisi-kondisi lain yang diperlukan – adanya oksigen, tidak adanya
kelembapan, komposisi kimia yang benar, dan sebagainya. Namun lalu apa perbedaan
antara sebab dan kondisi belaka? Beberapa filsuf berpendapat bahwa konteks
penyelidikanlah yang membuat perbedaan ini: dalam konteks ruang kosong yang
digunakan untuk menguji kekerasan kepala korek api dengan cara memukulnya, penyebab
nyala korek api bukanlah karena benturan tersebut, melainkan adanya oksigen ( yang tidak
boleh ada di ruang evakuasi). Perhatikan bahwa hal ini membuat klaim kausal sama
pragmatisnya dengan klaim penjelasan. Jika tujuan kita adalah untuk mendasarkan
penjelasan pada hubungan sebab-akibat yang obyektif di dunia, penjelasan tentang sebab-
sebab yang merelatifkan penyebab-penyebab tersebut pada kepentingan-kepentingan yang
bersifat menjelaskan dan latar belakang pengetahuan tidak akan cukup.

Jika sebab-sebab hanyalah kondisi yang diperlukan, maka tentu saja menyebutkan suatu sebab tidak
dengan sendirinya memberikan dasar yang baik untuk mengharapkan akibat dari sebab tersebut. Kita
juga perlu yakin bahwa banyak kondisi positif dan negatif lainnya yang tidak terbatas, bersama dengan
penyebabnya, diperlukan untuk menghasilkan akibat yang diperoleh. Sekarang kita dapat melihat satu
alasan mengapa kaum positivis lebih memilih menggunakan hukum daripada sebab-sebab sebagai
sarana penjelasan. Hukum berbentuk “SemuaAitu adalahBs” atau
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 51

"Kapan punAterjadi,Bterjadi”, atau “JikaA, KemudianB” memenuhi kondisi dasar yang baik sejak
pendahulunya (A) adalah kondisi yang cukup untuk konsekuensinya (B). Akan tetapi, jika undang-
undang menyebutkan syarat-syarat yang cukup bagi akibat-akibatnya, dan hukum-hukum
tersebut mendasari rangkaian sebab-akibat, sebagaimana diyakini sebagian besar filsuf ilmu
pengetahuan, maka anteseden ini harus mencakup semua syarat-syarat yang diperlukan, yang
bersama dengan suatu sebab, akan menimbulkan akibat. Misalnya, undang-undang tentang
pemogokan pertandingan yang diikuti dengan penerangan pertandingan harus mencakup klausul
yang menyebutkan semua kondisi selain pemogokan secara individu yang diperlukan dan cukup
secara bersama-sama untuk penerangan pertandingan. Jika jumlah syarat-syarat tersebut sangat
banyak, maka undang-undang tidak dapat melakukan hal tersebut, setidaknya tidak jika hal
tersebut dapat dinyatakan dalam kalimat yang panjangnya terbatas yang dapat kita nyatakan. Hal
ini berarti bahwa tidak ada undang-undang mengenai pemukulan dan penerangan, atau jika ada,
maka undang-undang tersebut mencakup semacam “hal-hal lain dianggap sama” atau ceteris
paribusklausa untuk mencakup semua kondisi penting yang tidak disebutkan, bahkan mungkin
tidak terbayangkan, yang diperlukan agar pendahulunya cukup untuk penerangan.

Tentu saja tidak ada undang-undang tentang pemogokan pertandingan dan penerangan.
Sebaliknya, undang-undang yang menghubungkan aksi mogok dengan penerangan sangatlah
beragam, jumlahnya banyak, dan sebagian besar tidak diketahui oleh orang-orang yang secara
kausal menjelaskan penerangan dengan seruan untuk melakukan mogok kerja. Artinya penjelasan
yang paling umum dan ilmiah adalah apa yang kita sebut sketsa penjelasan. Persyaratan tersebut
memenuhi persyaratan tipe DN hanya sebatas dengan asumsi bahwa terdapat hukum – yang
diketahui atau tidak diketahui – yang menghubungkan kondisi batas dengan kondisi yang ada.
penjelasan-fenomena. Dengan demikian penjelasan-penjelasan dalam ilmu-ilmu alam yang tidak
mengutip semua hukum yang relevan untuk menunjukkan mengapa suatu peristiwa terjadi akan
menjadi sketsa-penjelasan, seperti yang ada dalam ilmu-ilmu sejarah dan sosial. Itu adalah “sketsa
penjelasan”, karena penjelasnya berkomitmen pada adanya beberapa hukum atau lainnya yang
menghubungkan kondisi batas – penyebab denganpenjelasan-peristiwa – efeknya.

Terlebih lagi, jika sebab-sebab yang disebutkan dalam undang-undang cukup untuk
menjelaskan akibat-akibatnya, maka hukum-hukum ilmiah yang telah kita temukan juga
harus menyebutkan semua kondisi yang diperlukan untuk akibat-akibatnya, atau kalau
tidak, harus mengandung implisit atau eksplisit.ceteris paribushukum. Misalnya, Nancy
Cartwright berpendapat. Misalnya, hukum tarik-menarik gravitasi kuadrat terbalik memberi
tahu kita bahwa gaya antara dua benda bervariasi berbanding terbalik dengan kuadrat
jarak antara keduanya. Namun kita perlu menambahkan aceteris paribus–hal-hal lain
dianggap sama – klausul yang mengecualikan adanya gaya elektrostatis, atau gaya magnet.
Hanya ada sejumlah kecil kekuatan fisik fundamental, sehingga masalah pengujian hukum
ditimbulkan olehceteris paribusmungkin dapat dikelola dalam fisika dasar. Namun apa yang
terjadi bila jumlah kondisi yang perlu kita pertahankan terus meningkat secara signifikan,
seperti yang terjadi dalam generalisasi biologis, misalnya? Ketika jumlah faktor-faktor yang
mungkin mengganggu terus bertambah, kemampuan hukum untuk diuji pun berkurang,
dan semakin mudah bagi siapa pun untuk mengklaim telah menemukan hukum ilmiah. Hal
ini pada gilirannya mengancam meremehkan penjelasan kausal atau DN. Jika sebagian
besar undang-undang benar-benar kita minta
52 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

dalam penjelasan membawa implisit atau eksplisitceteris paribusklausul, maka pengujian

undang-undang ini memerlukan penetapan bahwa hal-hal lain memang sama. Namun
melakukan hal tersebut dengan daftar kondisi dan kualifikasi yang tidak ada habisnya jelas
mustahil. Dan ini berarti tidak ada perbedaan nyata yang dapat dideteksi antara hukum
nyata dengan hukum yang tidak ada habisnyaceteris paribusklausa, dan hukum semu tanpa
kekuatan nomologis (yaitu berbasis hukum) yang nyata – definisi terselubung, prinsip
astrologi, teori okultisme New Age tentang kekuatan piramida atau sihir kristal. Karena
“undang-undang” yang terakhir ini juga dapat dilindungi dari diskonfirmasi dengan adanya
ceteris paribusklausa. “Semua Virgo bahagia,ceteris paribus” tidak dapat dikesampingkan
oleh orang yang tidak bahagia yang berulang tahun pada pertengahan Agustus karena kita
tidak dapat memastikan bahwa selain ketidakbahagiaan orang tersebut, semua hal lainnya
adalah sama. Kekebalan terhadap diskonfirmasi, serta angan-angan, menjelaskan kegigihan
astrologi.
Kemampuan hukum untuk diuji adalah sesuatu yang akan kita bahas secara panjang
lebar di Bab 5, namun ada konsekuensi dari masalah ini terhadap pemahaman kita tentang
bagaimana sains menjelaskannya. Secara khusus, ketika kita menukar banding dengan
sebab-sebab dengan banding terhadap undang-undang, kita menghindari satu masalah –
relativitas penilaian sebab-akibat – dengan mengorbankan masalah lain – kebutuhan untuk
menangani masalah-masalah yang ada.ceteris paribusklausa. Masalahnya menjadi lebih
mendesak karena adanya perdebatan kontemporer mengenai apakah ada undang-undang
yang ketat – kebenaran umum tanpa pengecualianceteris paribushukum – di mana pun
dalam sains. Jika hukum kuadrat terbalik tarikan gravitasi, misalnya, memuat ketentuan
yang membenarkan contoh tandingan yang dihasilkan dari berlakunya hukum Coulomb
dalam kasus muatan tinggi namun bermassa sangat kecil, maka mungkin satu-satunya
hukum yang tidakceteris paribusklausa yang dapat ditemukan dalam sains adalah klausa
relativitas dan teori kuantum.
Masalah lain lagi bagi mereka yang terus mencari sifat penjelasan ilmiah dalam
hubungan sebab akibat yang dilaporkan penjelasan tersebut adalah kenyataan bahwa
banyak hubungan seperti itu semakin banyak dilaporkan dalam istilah statistik. Yang
paling umum adalah hubungan epidemiologi seperti hubungan antara paparan sinar
matahari dan kanker kulit yang dilaporkan dalam bentuk statistik, namun digunakan
untuk menyatakan hubungan sebab akibat. Mudah untuk mengatakan bahwa A
menyebabkan B jika dan hanya jika kehadiran A meningkatkan kemungkinan
kehadiran B,ceteris paribus, tapi sekarang kita harus membongkarnyaceteris paribus
ayat. Karena kita tahu betul bahwa korelasi statistik tidak dengan sendirinya
menjamin atau mencerminkan hubungan sebab akibat. Namun seiring dengan
masalah ini, ada masalah lain yang lebih serius. Kita perlu memahami arti konsep
probabilitas yang bekerja dalam proses sebab-akibat. Misalnya saja, sudah diterima
secara luas bahwa merokok menyebabkan kanker karena dikaitkan dengan
peningkatan 40 persen kemungkinan tertular kanker paru-paru. Klaim kausal lain
yang penting dalam sains menjelaskan bagaimana peristiwa menyebabkan perubahan
probabilitas. Misalnya, sebuah elektron yang melewati detektor A akan menyebabkan
kemungkinan elektron lain melewati detektor B meningkat sebesar 50 persen.
Kedua jenis klaim kausal probabilistik ini berbeda secara signifikan. Yang satu
dimaksudkan sebagai pernyataan tentang pengetahuan kita; yang lainnya adalah a
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 53

klaim yang dianggap benar meskipun kita telah mempelajari segala hal yang perlu
diketahui tentang elektron. Masing-masing menimbulkan masalah berbeda dalam
pemahaman kita tentang kausalitas.
Masalah dengan mengatakan bahwa merokok menyebabkan kanker ketika
kemungkinan seorang perokok tertular kanker adalah 40 persen, dan kemungkinan orang
yang bukan perokok, katakanlah, 1 persen, adalah dua kali lipat: beberapa perokok tidak
pernah tertular kanker, sementara beberapa lainnya menderita kanker paru-paru. korban
tidak pernah merokok. Bagaimana kita menyelaraskan fakta-fakta ini dengan kebenaran
klaim bahwa merokok menyebabkan peningkatan kemungkinan terkena kanker? Fakta
bahwa beberapa korban kanker paru-paru tidak pernah merokok bukanlah masalah
metodologis yang serius. Lagi pula, dua efek yang sama bisa mempunyai penyebab yang
sangat berbeda: korek api bisa menyala karena dipukul, atau karena korek api lain yang
sudah menyala disentuh, atau karena dipanaskan hingga mencapai suhu kertas yang
menyala. Fakta pertama, bahwa beberapa perokok tidak mengidap kanker paru-paru, lebih
sulit untuk diselaraskan dengan pernyataan bahwa merokok menyebabkan kanker. Salah
satu usulan yang diajukan oleh para filsuf adalah sebagai berikut: merokok dapat dikatakan
menyebabkan kanker jika dan hanya jika, di antara berbagai latar belakang kondisi yang kita
ketahui – keturunan, pola makan, olahraga, polusi udara, dll. – tidak ada korelasi antara
merokok dan kanker. angka kejadian kanker paru-paru yang lebih rendah dari rata-rata, dan
dalam satu atau lebih kondisi latar belakang ini, merokok berkorelasi dengan angka
kejadian kanker paru-paru yang lebih tinggi.
Perhatikan bahwa analisis ini merelatifkan klaim kausal terhadap pengetahuan kita
tentang kondisi latar belakang. Sejauh kita mencari gagasan sebab-akibat yang
mencerminkan hubungan antar peristiwa, keadaan, dan proses yang tidak bergantung pada
kita dan teori kita tentang hal tersebut, analisis ini tidak memuaskan. Namun bisakah kita
mengganti “semua kondisi latar belakang” dengan “kondisi latar belakang yang kita
ketahui”? Itu akan menghilangkan referensi terhadap kita dan pengetahuan kita. Sayangnya
hal ini juga mengancam hilangnya kemungkinan-kemungkinan yang sedang kita coba
pahami. Untuk “semua kondisi latar belakang” berarti rincian keadaan spesifik yang relevan
secara kausal dari setiap individu yang merokok. Dan ketika kita telah menyaring kondisi
latar belakang ini ke masing-masing individu, peluang individu tersebut tertular kanker akan
berubah menjadi 0 atau 1, jika mekanisme sebab akibat yang mendasari yang
menghubungkan merokok dan kondisi latar belakang tertentu dengan kanker bersifat
deterministik. hukum yang ketat, bukan probabilitas. Penyebab probabilistik kita akan
hilang. Fakta bahwa pernyataan kausal berdasarkan probabilitas mencerminkan informasi
yang tersedia, akan menjadi masalah bagi model DN atau model apa pun yang
memperlakukan penjelasan ilmiah sebagai hubungan antara pernyataan yang tidak
bergantung pada keyakinan kita. Di sisi lain, penjelasan pragmatis mengenai penjelasan
ilmiah perlu diisi, seperti telah disebutkan di atas, dengan ketentuan mengenai jenis
informasi tentang data statistik yang dapat memberikan penjelasan yang bergantung pada
informasi tersebut secara ilmiah. Kita tidak dapat menerima analisis penjelasan ilmiah yang
menjadikan jawaban siapa pun terhadap pertanyaan penjelasan relevan secara ilmiah.

Berbeda dengan klaim kausal probabilistik yang tampaknya mencerminkan

keterbatasan pengetahuan kita, terdapat hukum dasar fisika, yang kuantum
54 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

mekanika meyakinkan kita bahwa kita bersifat probabilistik yang tidak dapat dihilangkan. Ini adalah
hukum seperti “waktu paruh U235adalah 6,5-109tahun” yang berarti bahwa untuk setiap atom U235
kemungkinan bahwa ia akan meluruh menjadi atom timbal setelah 6,5-109
tahun adalah 0,5. Hukum seperti ini tidak hanya menggantikan ketidaktahuan kita, juga
tidak akan digantikan melalui penyempurnaan terhadap hukum yang sangat non-
probabilistik. Mekanika kuantum memberi tahu kita bahwa hukum-hukum dasar yang
berlaku pada fenomena tingkat dasar hanyalah pernyataan probabilitas yang kasar, yang
tidak ada penemuan ilmiah lebih lanjut yang dapat mengurangi atau menghilangkan siapa
pun demi hukum ketat deterministik. Hukum tentang waktu paruh uranium mengaitkan
atom uranium dengan kecenderungan, awatak, kecenderungan untuk membusuk pada
tingkat probabilistik tertentu. Namun kemungkinan yang ditimbulkan oleh undang-undang
ini masih merupakan kesulitan lain untuk menyebabkannya. Probabilitas kausal mekanika
kuantum adalah “kecenderungan”, “disposisi”, “kapasitas”, “kecenderungan” atau kekuatan
suatu susunan subatom untuk memunculkan susunan subatom lainnya.
Kekuatan probabilistik ini menyusahkan sebagian ilmuwan dan filsuf. Hal ini
karena disposisi hanya dapat dipahami dengan menjelaskannya dalam istilah
non-disposisi yang lebih mendasar. Untuk melihat hal ini pertimbangkan
disposisi non-probabilistik, katakanlah, kerapuhan.
Sebuah kaca dikatakan rapuh jika dan hanya jika, jika dipukul dengan kekuatan
yang cukup maka kaca tersebut akan pecah. Namun, perlu diingat, ini adalah
pernyataan kontrafaktual, dan hanya akan diterima jika ada undang-undang yang
mendukungnya, yaitu undang-undang yang melaporkan hubungan sebab akibat
antara kaca menjadi rapuh dan pecah ketika dipukul. Dan hukum tentang benda
rapuh ini muncul karena adanya hubungan sebab akibat antara struktur molekul kaca
dan pecahnya kaca ketika dipukul. Semua kacamata (normal) rapuh tetapi banyak
kacamata yang tidak pernah pecah. Kerapuhannya terletak pada adanya struktur
molekul yang dilaporkan dalam undang-undang yang mendukung kontrafaktual.
Secara umum, mengatribusikan suatu disposisi, atau kapasitas atau kekuasaan pada
sesuatu sama saja dengan membuat hipotesis hubungan sebab akibat antara
beberapa sifat non-disposisi, struktur dan perilakunya. Rapuh adalah memiliki struktur
tertentu, suatu struktur yang dimiliki suatu benda sepanjang waktu, bahkan ketika
benda tersebut tidak terbentur atau hancur. Berikut contoh lainnya, kemagnetan
sepotong logam adalah soal daya tarik serbuk besi, dan sifat magnetnya terdiri dari
susunan atom-atom yang menyusunnya dalam kisi, dan orientasi elektron dalam
atom-atom tersebut. Susunan ini terdapat pada magnet, misalnya, meskipun magnet
tersebut tidak memberikan gaya magnet pada benda di dekatnya.
Menerapkan hasil ini kekecenderungan probabilistiklaporan mekanika kuantum
bermasalah. Karena probabilitas ini adalah kecenderungan atau disposisi, dan merupakan
properti tingkat “basement” paling mendasar yang dilaporkan oleh fisika, maka tidak ada
properti struktur tingkat yang lebih mendasar yang dapat mendasari probabilitas ini secara
kausal. Oleh karena itu, mereka adalah kekuatan sistem mikrofisika yang “mengambang
bebas”, yang mana sistem tersebut secara probabilistik terwujud, namun bila tidak
terwujud, maka akan ada tanpa dasar sebab-akibat aktual yang lebih lanjut. Bandingkan
kerapuhan atau daya magnet: dapatkah potensi ini ada dalam kaca atau sepotong besi
tanpa sifat nyata yang mendasarinya – seperti mol-
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 55

komposisi ekular, atau orientasi elektron kulit terluar dalam kisi? Tanpa “dasar”
seperti itu kita tidak dapat memahami kecenderungan probabilistik sebagai
disposisi, kekuatan atau kapasitas dengan landasan sebab akibat. Kita tidak
dapat membedakan keberadaannya dari pengaruhnya – frekuensi terjadinya efek
kuantum yang ditimbulkannya. Tidak ada yang dapat ditunjukkan kepada mereka
terlepas dari kebutuhan kita untuk menerapkan keteraturan probabilistik pada
tingkat dasar fisika. Disposisi probabilistik murni ini akan sangat berbeda dari
penyebab disposisional lainnya yang dikutip oleh ilmu pengetahuan untuk
menjelaskan akibat. Tidak seperti kerapuhan atau magnetisme atau studi ilmu
disposisi lainnya, kecenderungan probabilistik kuantum berada di luar jangkauan
deteksi empiris (langsung atau tidak langsung) terlepas dari efek tertentu yang
dimilikinya. Mereka memiliki semua kemisteriusan metafisik dari konsep
kebutuhan kausal atau nomologis.
Inilah beberapa permasalahan yang harus diatasi oleh mereka yang berupaya
mendasarkan penjelasan ilmiah pada gagasan sebab-akibat. Sekarang mungkin
lebih mudah untuk melihat mengapa banyak filsuf berharap menemukan analisis
sifat penjelasan dalam sains sehingga terhindar dari pertanyaan-pertanyaan sulit
tentang sifat kausalitas. Salah satu pendekatan alternatif terhadap penjelasan
tersebut setidaknya berasal dari wawasan Albert Einstein, yang menurutnya teori
ilmiah harus “bertujuan pada koordinasi lengkap dengan totalitas pengalaman
indera” dan “ketersebaran elemen-elemen yang independen secara logis
(konsep-konsep dasar). dan aksioma)”. Tuntutan akan “ketersebaran”
diterjemahkan menjadi upaya unifikasi.
Dalam hal menentukan hubungan relevansi antara tanya jawab, yang menjadikan
suatu penjelasan ilmiah, penjelasan ilmiah adalah penjelasan yang menghasilkan
penyatuan, mengurangi keyakinan yang perlu kita miliki agar dapat menghasilkan
penjelasan. Dua gagasan kuncinya adalah: pertama, bahwa penjelasan ilmiah harus
mencerminkan turunan dari hal-hal yang lebih spesifik dari yang lebih umum,
sehingga persediaan keyakinan dasar yang kita perlukan sekecil mungkin. Kedua,
keyakinan dasar apa yang kita anut dibatasi oleh kebutuhan untuk
mensistematisasikan pengalaman. Penyatuan menjadi tujuan penjelasan ilmiah
karena, dalam pandangan ini, pemahaman manusia tentang dunia meningkat seiring
dengan semakin banyaknya orang yang mandiripenjelasankita perlu penurunan. Jadi,
dalam penjelasan fenomena umum, yang menjadikan suatu penjelasan ilmiah adalah
bahwa fenomena diperlihatkan sebagai kasus khusus dari satu atau lebih proses yang
lebih umum; dalam penjelasan peristiwa, keadaan, dan kondisi tertentu, yang dapat
dijelaskan secara ilmiah adalahpenjelasandi satu sisi berlaku luas di sisi lainpenjelasan
, dan itupenjelasandiri mereka dapat disatukan dengan keyakinan-keyakinan lain
dengan cara diperlihatkan menjadi kasus-kasus khusus dari yang lain yang lebih
umumpenjelasan. Menurut Philip Kitcher, salah satu pendukung utama pandangan
penjelasan ilmiah ini, tuntutan akan unifikasi menjadikan deduksi logis sebagai ciri
yang sangat penting dalam penjelasan ilmiah, karena inilah yang dimaksud dengan
unifikasi. Kita akan kembali ke peran deduksi dalam penjelasan ketika kita memeriksa
sifat teori di Bab 4. Kitcher juga mensyaratkan bahwa proposisi yang mempengaruhi
penyatuan harus lulus uji empiris yang ketat.
56 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

Kedua kondisi penyatuan ini menunjukkan bahwa alternatif ini masih memiliki kesamaan
penting dengan model penjelasan DN. Namun hal ini dimaksudkan untuk lebih mendalami
kriteria umum kecukupan Hempel (yaitu:penjelasan memberikan alasan yang baik untuk
mengharapkan hal tersebutpenjelasan) untuk beberapa fitur mendasar dari penjelasan
ilmiah.
Unifikasi tampaknya berkontribusi pada pemahaman. Tapi mari kita bertanya mengapa. Apa
yang membuat kumpulan keyakinan yang lebih ringkas tentang alam lebih baik dibandingkan
kumpulan keyakinan yang kurang ringkas, dengan asumsi bahwa keduanya mempertimbangkan
bukti – data, observasi, pengalaman, dll. – dengan sama baiknya? Salah satu jawabannya mungkin
adalah bahwa alam semesta itu sederhana, bahwa proses sebab akibat yang mendasari semua
fenomena jumlahnya kecil. Dalam hal ini, pencarian penyatuan akan direduksi menjadi pencarian
sebab-sebab, dan kriteria penyatuan relevansi penjelas yang ditetapkan akan menjadi varian dari
kriteria sebab-akibat yang telah kami uraikan di atas. Jika sebab-akibat, seperti yang telah lama
diyakini oleh para empiris, adalah soal hukum yang semakin umum, dan jika alam semesta
merefleksikan hierarki rangkaian sebab-akibat yang lebih mendasar dan lebih banyak diturunkan,
maka penjelasan yang menghasilkan penyatuan juga akan mengungkap struktur sebab-akibat
dunia.
Sekarang, misalkan struktur sebab-akibat alam semesta secara permanen tersembunyi dari
kita, karena struktur tersebut terlalu rumit atau terlalu kecil atau karena kekuatan-kekuatan sebab-
akibat bekerja terlalu cepat untuk kita ukur atau terlalu kuat untuk kita pahami. Namun anggaplah
lebih lanjut bahwa kita tetap dapat melakukan penyatuan keyakinan yang memungkinkan kita
mensistematisasikan pengalaman kita, memprediksi dan mengendalikan hingga tingkat akurasi
yang cukup baik untuk semua tujuan praktis kita. Dalam hal ini, meskipun ada manfaat praktisnya,
unifikasi tidak akan meningkatkan pemahaman tentang cara kerja dunia, atau hanya akan
mencapai batas-batas tertentu.
Para pendukung unifikasi mungkin memiliki argumen yang lebih tendensius secara
filosofis untuk membedakan unifikasi dari sebab-akibat dan lebih memilihnya. Mereka
mungkin berpendapat, bersama dengan para filsuf sains lainnya, bahwa di luar
pengamatan, struktur sebab-akibat dunia tidak dapat diketahui sehingga tidak lagi menjadi
kriteria yang relevan secara epistemik mengenai kecukupan penjelasan. Lebih radikal lagi,
mereka mungkin berpendapat (seperti yang dilakukan Kitcher) bahwa sebab-akibat terdiri
dari penjelasan, atau bahwa sebab-akibat, seperti penjelasan, juga bergantung pada
penyatuan. Jadi, penyatuan adalah satu-satunya tujuan pemahaman ilmiah. Kita akan
kembali ke isu-isu ini dalam pembahasan kita tentang sifat teori di Bab 4.

3.2 Sebab-akibat dan teleologi

Apakah penjelasan ilmiah bersifat kausal, unifikatif, nomologis, statistik, deduktif, induktif,
atau kombinasi dari semuanya, masih ada pertanyaan tentang bagaimana dan apakah
penjelasan ilmiah benar-benar menjawab pertanyaan penjelasan kita, benar-benar
menyampaikan pemahaman yang benar-benar memuaskan penyelidikan. Salah satu
perspektif yang sudah lama ada menyatakan bahwa penjelasan ilmiah terbatas, dan pada
akhirnya tidak memuaskan, karena tidak cukup mendalami hal-hal mendasar. Kadang-
kadang perspektif ini diungkapkan dalam tesis bahwa penjelasan ilmiah hanya
mengungkapkan bagaimana segala sesuatunya terjadi
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 57

tentangnya, namun tidak menjelaskan mengapa hal itu terjadi. Jadi, misalnya, akan
dianggap bahwa semua model DN memberitahu kita tentang suatupenjelasan-peristiwa
adalah hal itu terjadi karena peristiwa tersebut selalu terjadi dalam kondisi tertentu dan
kondisi tersebut diperoleh. Ketika kita ingin mengetahui mengapa sesuatu terjadi, kita
sudah mengetahui hal itu terjadi, dan kita bahkan mungkin mengetahui bahwa peristiwa
seperti itu selalu terjadi dalam kondisi di mana hal itu terjadi. Kami ingin mengetahui lebih
dalam mengenai bagaimana hal ini bisa terjadi.
Ketika ketidakpuasan terhadap penjelasan ilmiah diungkapkan, penjelasan seperti apa
yang dicari? Tuntutan penjelas yang lebih dalam ini mencari penjelasan tentang hal-hal
yang menunjukkan bahwa hal-hal tersebut dan alam secara umum “dapat dipahami”, untuk
masuk akal, untuk menambah sesuatu, alih-alih hanya mengungkapkan pola dari satu hal
ke hal lainnya. Secara tradisional, tampaknya ada dua jenis penjelasan yang bertujuan untuk
memenuhi kebutuhan akan pemahaman yang lebih dalam daripada penjelasan sebab-
akibat yang “efisien” dan tarik-menarik yang dapat diberikan oleh fisika dan kimia.

Kadang-kadang, diperlukan penjelasan yang menunjukkan bahwa apa yang terjadi

harus terjadi dalam arti yang sangat kuat, bahwa kejadian itu perlu, tidak hanya
diperlukan secara fisik, mengingat hukum alam memang terjadi, tetapi perlu. sebagai
masalah kejelasan rasional atau logika. Penjelasan seperti ini akan mengungkap
mengapa hal-hal tidak bisa terjadi dengan cara lain, karena, misalnya, hukum alam
tidak selalu benar mengenai dunia, namun selalu benar – bahwa hanya ada satu
kemungkinan terjadinya dunia ini. Berdasarkan pandangan ini, gravitasi tidak dapat,
sebagai suatu kebutuhan logis, bervariasi seperti pangkat tiga jarak antar benda
dibandingkan dengan kuadrat, secara logika tembaga harus berbentuk padat pada
suhu kamar, kecepatan cahaya tidak bisa. kecepatannya bisa mencapai 100 mil per
jam lebih besar dari kecepatan sebenarnya, dsb. Ini adalah konsepsi ilmu
pengetahuan yang sudah ada sejak filsuf rasionalis abad ke-18, Leibniz dan Kant, yang
menetapkan tugas untuk menunjukkan bahwa teori-teori ilmiah yang paling
mendasar pada zaman mereka adalah tidak hanya benar, namun juga benar, dan
dengan demikian memberikan bentuk pemahaman yang paling lengkap.

Ada strategi penjelasan jenis kedua yang berupaya menanggapi perasaan

bahwa penjelasan kausal tidak memuaskan. Hal ini sudah ada sejak para filsuf
abad ke-18, yaitu Aristoteles, meskipun ia mengidentifikasi jenis strategi
penjelasan yang dimaksud. Ini adalah gagasan tentang penjelasan “penyebab
akhir” yang umum dalam biologi, ilmu sosial dan perilaku, sejarah, dan
kehidupan sehari-hari. Dalam konteks ini, penjelasan dilanjutkan dengan
mengidentifikasi akhir, sasaran, maksud terjadinya sesuatu. Jadi, tumbuhan hijau
memiliki klorofiluntukmenghasilkan pati, Caesar melintasi Rubiconuntuk
menandakan kebenciannya terhadap Senat Romawi, bank sentral menaikkan
suku bungauntukmengekang inflasi. Dalam masing-masing kasus ini, penjelasan
dilanjutkan dengan mengidentifikasi dampak yang “dituju” olehpenjelasan
-peristiwa, keadaan atau proses, yang menjelaskannya. Penjelasan ini disebut
“teleologis”, dari bahasa Yunani “telos” yang berarti akhir, tujuan, tujuan. Ada
sesuatu yang sangat alami dan
58 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

memuaskan tentang bentuk penjelasan ini. Karena tampaknya hal ini memuaskan kepentingan
kita yang belum terdidik untuk memberikan penjelasan, maka hal ini mungkin dianggap berfungsi
sebagai paradigma penjelasan. Jika penjelasan yang tidak bertujuan gagal memberikan tingkat
kepuasan penjelasan yang sama, maka penjelasan tersebut akan diberi stigma sebagai tidak
lengkap atau tidak memadai. Penjelasan-penjelasan yang bersifat purposif tidak memberikan kita
“mengapa” seperti penyebab akhir.
Baik daya tarik penjelasan yang menunjukkan apa yang terjadi harus terjadi
sebagai suatu keharusan logis yang tidak memungkinkan adanya alternatif lain,
maupun daya tarik daripenjelasan teleologis, didasarkan pada tesis filosofis yang
sangat kontroversial – klaim yang ditolak oleh sebagian besar filsuf. Jika kedua jenis
penjelasan ini didasarkan pada asumsi-asumsi yang patut dipertanyakan, maka akan
terlihat bahwa meskipun dirasa tidak cukup, penjelasan kausal yang “efisien” akan
menjadi solusi terbaik yang dapat ditawarkan oleh ilmu pengetahuan atau upaya
intelektual lainnya.
Penjelasan teleologis tampaknya menjelaskan sebab-sebab dalam kaitannya
dengan dampaknya. Misalnya, detak jantung – penyebabnya, dijelaskan oleh sirkulasi
darah – efeknya. Sejak zaman Newton, penjelasan seperti itu telah dicurigai oleh para
filsuf, karena dalam kata-kata filsuf abad ketujuh belas, Spinoza, penjelasan tersebut
“membalikkan tatanan alam”, menjadikan peristiwa selanjutnya – akibat menjelaskan
peristiwa sebelumnya – sebagai penyebabnya. Jika peristiwa masa depan belum ada,
maka mereka tidak bertanggung jawab untuk mewujudkan peristiwa sebelumnya.
Fisika tidak mengizinkan gaya sebab akibat (atau hal lainnya) berjalan mundur dalam
waktu. Selain itu, terkadang tujuan yang menjelaskan penyebabnya tidak pernah
tercapai: produksi pati menjelaskan keberadaan klorofil bahkan ketika tidak ada CO.2
mencegah tanaman hijau menggunakan klorofil untuk menghasilkan pati. Dengan
demikian, teori fisika sendiri mengesampingkan kemungkinan penjelasan teleologis
dalam fisika – sejauh teleologi memerlukan masa depan untuk menentukan masa lalu.

Tampaknya ada tiga kemungkinan. Jika fisika tidak mengizinkan “penyebab akhir”,
maka tidak ada penyebab akhir, atau proses biologis dan proses teleologis lainnya
jelas berbeda dari proses fisik. Atau terlepas dari kemunculannya, ketika kita benar-
benar memahami cara kerjanya, proses teleologis tidak jauh berbeda dengan proses
sebab-akibat yang efisien, hanya saja proses tersebut terlihat berbeda. Pada alternatif
ketiga ini, setelah kita memahami cara kerja proses teleologis, kita akan menemukan
bahwa proses tersebut hanyalah proses sebab-akibat yang rumit.

Dua alternatif pertama secara filosofis kontroversial: tampaknya sulit untuk

menyangkal bahwa beberapa hal di alam (setidaknya kita) memiliki tujuan, dan
membedakan metode fisika dan biologi kemungkinan besar akan merugikan biologi.
Jadi, alternatif ketiga patut ditelusuri terlebih dahulu. Dapatkah penjelasan-penjelasan
yang tampaknya menarik bagi tujuan-tujuan ternyata merupakan penjelasan-
penjelasan kausal yang beragam seperti yang digunakan dalam fisika?
Diklaim secara luas bahwa penjelasan teleologis mengenai tindakan manusia yang umum dalam
kehidupan sehari-hari tidak menimbulkan masalah karena penjelasan tersebut sebenarnya hanyalah
penjelasan sebab-akibat yang beragam, yang penyebabnya adalah keinginan dan keinginan.
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 59

keyakinan. Penjelasan-penjelasan ini hanya tampak teleologis karena keinginan dan keyakinannya
adalah tentang keadaan atau peristiwa atau kondisi di masa depan, dan hal-hal tersebut
diidentifikasikan dalam kaitannya dengan keadaan di masa depan tersebut. Jadi saya membeli
tiket kereta api London ke Paris pada hari Senin karena keinginan saya untuk berangkat ke Paris
Jumat depan. Namun keinginan itu terwujud pada Minggu kemarin. Tidak ada sebab-akibat di
masa depan di sini, meskipun ada gambaran tentang penyebab sebelumnya – keinginan yang
dirasakan pada hari Minggu, dalam hal “isinya” – dampak masa depan, kepergian saya ke Paris
pada hari Jumat. Apabila penjelasan-penjelasan tersebut bersifat sebab-akibat, maka kiranya
terdapat hukum atau undang-undang yang menghubungkan keinginan dan keyakinan di satu sisi
sebagai sebab dengan tindakan di sisi lain sebagai akibat. Banyak penjelasan dan teori dalam ilmu
sosial yang mengandaikan adanya hukum seperti itu, salah satunya diungkapkan dalam teori
pilihan rasional: “agen memilih tindakan di antara tindakan yang dapat dicapai yang akan
menjamin keinginan terkuat mereka, jika hal-hal lain dianggap setara”. Apakah teori pilihan
rasional yang dikembangkan oleh para ekonom misalnya adalah atulenhukum umum merupakan
pertanyaan yang terpisah dari peranannya dalam memberikan penjelasan kausal dalam ilmu-ilmu
sosial, sejarah, dan kehidupan sehari-hari. Dalam bidang ini, kecukupan penjelasan dari penjelasan
kausal tidak ada bandingannya.
Penjelasan tentang keinginan/keyakinan-tindakan sudah ada sejak lama dalam budaya kita
dibandingkan dengan sejarah yang pernah tercatat. Itu adalah penjelasan yang kita gunakan
untuk menjelaskan dan membenarkan tindakan kita sendiri. Dan ketika kita menempatkan diri kita
pada posisi orang-orang yang tindakannya ingin kita pahami, hasrat/keyakinan–pilihan rasional
penjelasan memberikan semacam “kejelasan” bagi merekapenjelasankurang dalam ilmu
pengetahuan alam. Mengungkap keinginan dan keyakinan yang menjiwai tindakan seseorang
memberi mereka makna. Inilah atau gagasan serupa tentang makna yang hilang dari penjelasan
yang diberikan ilmu pengetahuan alam.
Jadi penjelasan-penjelasan pilihan rasional pada akhirnya bersifat kausal dan tidak
benar-benar teleologis: jika keinginan dan keyakinan yang mereka kutip adalah
penyebab dari tindakan-tindakan yang mereka jelaskan, maka teleologi bukanlah yang
memberikan kepuasan penjelasan lengkap yang tampaknya mereka berikan.
Sebaliknya, ini akan menjadi semacam “kejelasan” atau “makna” yang diberikan oleh
penjelasan keinginan/keyakinan atas tindakan yang tidak ada dalam ilmu fisika. Jika
makna atau kejelasan yang diberikan oleh penjelasan pilihan rasional bergantung
pada bekerjanya hukum kausal yang menghubungkan keyakinan dan keinginan
dengan tindakan, maka pada akhirnya tidak akan ada perbedaan antara penjelasan
tindakan manusia dan penjelasan dalam fisika. Dan jika hasrat dan keyakinan tidak
berperan, dalam fisika, kimia, biologi, dan ilmu alam lainnya, tuntutan akan bentuk
penjelasan yang lebih memuaskan yang mengungkap makna segala sesuatu tidak
akan berdasar.
Hal ini antara lain disebabkan oleh perdebatan yang sudah berlangsung lama dalam
filsafat psikologi dan filsafat ilmu sosial mengenai bagaimana sebenarnya keinginan dan
keyakinan menjelaskan tindakan, dan apakah hal tersebut terjadi secara kausal atau tidak.
Jika penjelasan keinginan/keyakinan-pilihan rasional bersifat non-kausal, maka, pertama-
tama, makna tidak dapat ditangkap secara kausal, kedua, tindakan manusia tidak dapat
diperlakukan secara ilmiah dan, terakhir, pencarian makna di luar urusan manusia, jika ada.
apapun, harus melampaui ilmu pengetahuan alam.
60 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

Seringkali pada titik inilah upaya-upaya keagamaan dan non-ilmiah lainnya untuk menjelaskan
fenomena alam masuk. Dengan bersikeras bahwa tuntutan akan makna atau kejelasan penjelasan
selalu ada bahkan untuk peristiwa dan proses fisik, mereka melemahkan klaim sains untuk
memberikan penjelasan lengkap, atau bahkan penjelasan yang memuaskan tentang berbagai hal.
Jika proses-proses alamiah bukan merupakan hasil dari hasrat dan keyakinan manusia, maka satu-
satunya penjelasan yang sepenuhnya memuaskan mengenai proses-proses tersebut adalah
karena kehendak ilahi yang diberikan oleh manusia super dan Tuhan. “Keinginan” dan
“kepercayaan” Tuhan ini – kehendak, kemahatahuan, dan kemahakuasaannya – menghasilkan dan
memberi makna pada peristiwa-peristiwa yang mana ilmu pengetahuan alam hanya dapat
menelusuri sebab-sebab terdekatnya.
Dalam biologi, setidaknya sampai pertengahan abad ke-19, hipotesis bahwa fakta
penting tentang organisme dapat dijelaskan dengan cara yang sangat memuaskan ini
adalah hipotesis yang masuk akal. Sebelum teori seleksi alam Darwin, penjelasan yang
paling masuk akal mengenai kompleksitas dan tingkat adaptasi organisasi biologis
diberikan dengan mengacu pada rancangan Tuhan – yang menjadikan organisasi
biologis dapat dipahami dengan memberikan tujuan yang dimainkan oleh bagian-
bagian organisme, peran mereka dalam rencana Tuhan. kelangsungan hidup dan
perkembangan organisme. Namun, sebagaimana disebutkan dalam Bab 1, dengan
munculnya teori evolusi Darwin, ruang lingkup penjelasan teleologis yang sebenarnya
dalam biologi telah dihilangkan sama sekali. Darwin menunjukkan bahwa adaptasi
selalu dapat dihasilkan dari proses kausal murni dari variasi yang diwariskan yang
tidak memperhatikan kebutuhan adaptasi, dan seleksi alam yang menyaring individu
yang kurang beradaptasi. Penjelasan yang lebih lengkap tentang bagaimana teori
Darwin melakukan hal ini diberikan pada Bab 4. Apa yang dijelaskan dalam presentasi
tersebut adalah bahwa munculnya desain bisa jadi merupakan hasil dari proses kausal
murni yang tidak mempunyai maksud, tujuan, akhir, niat, kehendak, dan lain-lain. ,
mainkan peran apa pun. Oleh karena itu, tanaman hijau mengandung klorofil karena
pada satu titik atau lainnya melalui variasi buta, pendahulu mereka kebetulan
mensintesis beberapa molekul klorofil, kemampuan tersebut diwariskan, dan karena
klorofil mengkatalisis produksi pati, menghasilkan pati membuat tanaman ini hidup
lebih lama dan mereka memiliki klorofil. lebih banyak keturunan. Peningkatan jumlah
klorofil yang disintesis secara acak menghasilkan lebih banyak keturunan, yang
mengungguli tanaman yang kekurangan klorofil hingga hanya tersisa tanaman
dengan konsentrasi molekul ini. Dan itulah mengapa tumbuhan zaman sekarang
memiliki klorofil. Penjelasan awal kita yang bersifat “in-order-to” dimanfaatkan sebagai
etiologi yang mana filter seleksi alam menyisihkan tanaman-tanaman yang
kekurangan klorofil atau prekursor kimianya, dan memilih tanaman-tanaman yang
memiliki klorofil, atau bermutasi dari prekursornya lebih dekat dan lebih dekat. lebih
dekat dengan klorofil seperti yang ada pada tumbuhan hijau saat ini. Dan dari
manakah molekul prekursor pertama berasal, yang menjadi dasar seleksi alam dan
seleksi hingga klorofil muncul? Prekursor pertama tersebut adalah hasil dari proses
kimia yang tidak dapat dijelaskan sebelumnya secara kimia tanpa menggunakan
signifikansi adaptifnya bagi tanaman.
Pencapaian Darwin terkadang mendapat penafsiran alternatif. Alih-alih
berpendapat bahwa ia menghilangkan sifat tujuan, hal itu malah diperdebatkan
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 61

bahwa sebenarnya dia “menaturalisasikan” tujuan, memberikannya sumber yang

membuatnya aman bagi dunia yang murni bersifat efisien dan mekanistik. Bagaimanapun
juga, apa yang dilakukan Darwin adalah menunjukkan bagaimana proses kausal murni,
variasi buta dan penyaringan lingkungan (“seleksi alam”) dapat menghasilkan adaptasi,
struktur biologis yang memiliki fungsi, yaitu tujuan. Namun apakah Darwin menghapuskan
tujuan dari alam atau menaturalisasikannya, satu hal yang pasti dilakukannya adalah
menunjukkan bahwa dalam menjelaskan fenomena biologis kita tidak perlu mengacu pada
maksud Tuhan sebelumnya atau kekuatan dari masa depan yang menimbulkan adaptasi di
masa lalu atau masa kini.
Jika kita menganggap cukup bukti bagi teori Darwin, kita harus menyimpulkan
bukan saja bahwa penampakan rancangan dapat terjadi tanpa realitas rancangan,
namun tidak ada tuhan yang rancangannya menimbulkan adaptasi dan kompleksitas
sistem biologis, di sana tidak ada maknanya, dan tidak ada kejelasan nyata yang dapat
ditemukan di alam semesta. Mungkin masih ada ruang di ruang ilmuwanontologi
karena konsepsi deis tentang Tuhan sebagai penyebab pertama, namun tidak ada
ruang bagi makna kosmis yang diberikan oleh campur tangan Tuhan dalam
perjalanan alam.
Dengan demikian, tuntutan agar ada sesuatu yang lebih diberikan daripada penjelasan sebab-
akibat, sesuatu yang akan membuat alam dapat dipahami atau memberikan makna pada proses-
prosesnya, menunjukkan mengapa sesuatu terjadi dalam arti memberikan teleologi tidaklah
beralasan dalam sudut pandang ilmu pengetahuan modern. Tuntutan akan makna bertumpu
pada kesalahan faktual mengenai hakikat alam semesta. Kita mengetahuinya karena suatu
kesalahan, karena, seperti yang dikatakan oleh fisikawan abad ke-18 Laplace, ketika menjawab
pertanyaan Raja Prancis tentang tempat Tuhan dalam sistemnya, “Yang Mulia, saya tidak
membutuhkan hipotesis ini.” Jika kita dapat menjelaskan bagaimana segala sesuatu terjadi –
penyebab-penyebab efisiennya – dan tidak ada tanda-tanda bahwa segala sesuatunya sesuai
dengan rencana seseorang, maka tidak ada ruang bagi ketidakpuasan terhadap penjelasan kausal
yang terkadang diungkapkan oleh orang-orang yang mencari “makna dari semuanya” .
Filsuf yang berpendapat seperti ini tentu saja memihak pada pertanyaan ilmiah substantif:
apakah kita perlu membuat hipotesis tentang kekuatan, benda, dan proses yang lebih jauh untuk
menjelaskan alam dibandingkan dengan hal-hal yang sejauh ini disetujui oleh sains. Karena sains
tidak lengkap dan bisa salah, kita tidak bisa mengesampingkan bahwa bukti lebih lanjut, atau bukti
yang disalahtafsirkan sebelumnya akan membawa kita pada kesimpulan bahwa faktor-faktor non-
fisik lebih lanjut diperlukan dan bahwa faktor-faktor tersebut mungkin menunjukkan bahwa segala
sesuatu memiliki makna atau kejelasan melebihi apa pun yang kita miliki. sampai sekarang
seharusnya. Para filsuf yang membaca klaim-klaim ilmu pengetahuan secara berbeda, atau
menaruh kepercayaan pada pertimbangan-pertimbangan non-ilmiah, akan berbeda dari mereka
yang menolak ketidakpuasan terhadap penjelasan sebab-akibat karena pada prinsipnya tidak
memadai untuk memberikan pemahaman yang lengkap.

3.3 Dari kejelasan menuju kebutuhan

Yang tersisa dari kita adalah yang pertama dari dua sumber ketidakpuasan terhadap penjelasan
kausal: gagasan bahwa penjelasan tersebut tidak memberikan kejelasan dalam pengertian yang
berbeda dari desain dan tujuan, yaitu pengertian bahwa kejelasan adalah hal utama.
62 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

demonstrasi bahwa keadaan alam itu perlu: bahwa ada perasaan bahwa tidak ada
kemungkinan lain yang bisa terjadi. Banyak filsuf dan tokoh lain yang berpandangan bahwa
penjelasan ilmiah harus mengungkap mekanisme mendasar yang bertanggung jawab atas
jalannya alam sehingga mengungkapkan bahwa tidak ada jalan lain yang bisa diambil oleh
alam. Dua filsuf penting abad ke-18, Leibniz dan Kant, berargumentasi bahwa sains pada
kenyataannya mengungkapkan kebutuhan-kebutuhan tersebut. Oleh karena itu, penjelasan
ilmu pengetahuan, jika lengkap, tidak menyisakan satu pun hal yang tidak dapat dijelaskan,
tidak memungkinkan adanya penjelasan alternatif, dan oleh karena itu memiliki tingkat
kecukupan tertinggi. Leibniz berusaha menunjukkan bahwa ketika pengetahuan fisika
sudah lengkap, kita akan melihat bahwa masing-masing hukum sangat cocok dengan teori
ilmiah lainnya sehingga perubahan pada satu hukum akan mengungkap keseluruhan
struktur teori ilmiah. Hukum kuadrat terbalik dari tarikan gravitasi tidak mungkin
merupakan hukum kubus terbalik tanpa adanya hukum lain yang berbeda, dan perbedaan
dalam hukum tersebut akan menyebabkan perbedaan lebih lanjut dalam hukum-hukum
lain sampai kita menemukan bahwa keseluruhan paket hukum yang mengatur alam harus
sama. diubah untuk menjaganya dari kontradiksi logis dan inkoherensi. Oleh karena itu,
paket semua undang-undang dalam ilmu pengetahuan yang lengkap akan membuat satu
sama lain menjadi wajib, seolah-olah diperlukan secara internal dan logis. Hal ini akan
memberikan semacam keniscayaan logis terhadap cara pelaksanaan hukum alam. Leibniz
tidak mendukung pandangan ini dengan menunjukkan dengan tepat bagaimana
perubahan dalam teori-teori ilmiah terbaik kita benar-benar berdampak pada seluruh
jaringan sains. Dia tidak dapat melakukan hal tersebut karena pengetahuan ilmiah pada
masanya masih terlalu lengkap bahkan untuk dicoba. Masih belum lengkap untuk
menunjukkan ketidaksesuaian seperti itu. Terlebih lagi, bahkan jika kita memperoleh paket
hukum ilmiah yang bekerja sama untuk menjelaskan semua fenomena, kita memerlukan
jaminan bahwa paket hukum ilmiah inilah satu-satunya yang mampu menjelaskan semua
fenomena. Konsistensi logis dari semua hukum ilmiah kita, bahkan pengaturannya dalam
urutan deduktif yang menyatukannya dalam sistem logis, tidak cukup untuk
mengesampingkan keberadaan sistem serupa lainnya, dengan aksioma dan teorema
berbeda, yang menghasilkan sistematisasi yang sama. fenomena. Ini adalah masalah “
penentuan yang kurang”, yang akan kita bahas di Bab 5. Menariknya, Leibniz memecahkan
masalah banyak paket undang-undang yang koheren secara internal dengan menggunakan
teleologi! Dia berargumentasi bahwa di antara semua paket sistem hukum yang lengkap
dan secara logis sangat terkait sehingga tidak ada yang dapat direvisi kecuali hukum yang
lain ada, Tuhan memilih yang “terbaik” di antara mereka untuk mengatur dunia nyata
karena kemurahan hati-Nya. Oleh karena itu, hukum-hukum yang mengatur fenomena di
dunia nyata tidak hanya saling mendukung satu sama lain secara logis, namun keseluruhan
paketnya merupakan satu-satunya himpunan hukum yang mungkin ada. Jadi, jika kita
menerima keyakinan Leibniz pada kebajikan ilahi, kita akan melihat bahwa penjelasan
nomologis memberikan kebutuhan yang sangat kuat pada mereka.penjelasan. Tentu saja,
jika kita tidak siap menggunakan teleologi ilahi untuk menjamin setiap penjelasan ilmiah
yang benar, kita tidak bisa sependapat dengan keyakinan Leibniz dalam penjelasan
deduktif-nomologis yang mencerminkan keharusan atau kejelasan.

Berbeda dengan Leibniz, Kant tidak mau mengacu pada maksud Tuhan
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 63

untuk menjamin ilmu pengetahuan. Namun, seperti Leibniz, dia sangat berkomitmen tidak
hanya pada pandangan bahwa penjelasan ilmiah harus mengungkapkan pentingnya hal
tersebut penjelasan, tetapi juga pada klaim bahwa hukum-hukum ilmiah, yang ditemukan
Newton pada abad sebelum penemuan Kant, adalah kebenaran-kebenaran penting yang
bagaimanapun juga harus diajukan oleh fisika. Kant berusaha menyusun argumen untuk
mengungkapkan kebenaran yang diperlukan dalam dasar mekanika Newton. Teorinya
menyatakan bahwa sifat ruang dan waktu, keberadaan sebab bagi setiap peristiwa fisik –
determinisme sebab-akibat – dan misalnya, prinsip Newton tentang kekekalan materi,
diperlukan karena hal-hal tersebut mencerminkan satu-satunya cara agen kognitif seperti
kita dapat mengatur pengalaman kita. Dengan demikian, prinsip-prinsip ini dapat diketahui
“secara apriori” – terlepas dari pengalaman, observasi, eksperimen – melalui refleksi pikiran
atas kekuatannya sendiri – “alasan murninya”. Dari mana judul karya besar Kant,Kritik
terhadap Nalar Murni. Berbeda dengan Leibniz, Kant mengakui bahwa hukum ilmiah
bukanlah kebenaran logis. Berbeda dengan hukum logika, dan dengan pernyataan yang
benar menurut definisinya, seperti “Semua bujangan adalah laki-laki yang belum menikah”,
penolakan terhadap hukum ilmiah bukanlah hal yang bertentangan. Dengan menggunakan
perbedaan yang diperkenalkan Kant dan yang tetap penting dalam filsafat sejak abad
kedelapan belas, proposisi yang benar, seperti hukum ilmiah, yang penolakannya tidak
saling bertentangan, adalah “kebenaran sintetik”, berbeda dengan “kebenaran analitik”.
Kant mendefinisikan kebenaran tersebut sebagai kebenaran yang subjeknya “mengandung
predikat”, misalnya “Semua bujangan adalah laki-laki dewasa yang belum menikah”. “Berisi”
jelas merupakan sebuah metafora, namun gagasannya adalah bahwa kebenaran analitik
adalah pernyataan yang benar berdasarkan definisi atau konsekuensi dari definisi. Seperti
yang dikemukakan Kant, jauh sebelum kaum positivis logis, kebenaran analitis, sebagai
definisi atau konsekuensi deduktifnya, tidak mempunyai isi, tidak membuat klaim tentang
dunia, dan hanya menunjukkan ketentuan dan konvensi kita tentang bagaimana kita akan
menggunakan bunyi dan prasasti tertentu. Misalnya, “densitas sama dengan hasil bagi
massa dan volume” tidak memberikan klaim apa pun tentang dunia. Hal ini tidak berarti
bahwa ada sesuatu yang mempunyai massa, volume atau kepadatan. Definisi tersebut tidak
dapat menjelaskan fakta apa pun tentang dunia, kecuali mungkin fakta tentang bagaimana
kita menggunakan suara dan prasasti tertentu. Jika “memiliki kepadatan tertentu” dapat
menjelaskan mengapa sesuatu memiliki rasio massa terhadap volume tertentu, maka hal
tersebut merupakan kasus “penjelasan mandiri” – suatu peristiwa, keadaan atau kondisi
yang dapat menjelaskan kejadiannya sendiri. Karena memiliki massa jenis tertentu berarti
memiliki perbandingan massa dan volume tertentu. Jika tidak ada yang dapat menjelaskan
dirinya sendiri, maka kebenaran analitis tidak mempunyai kekuatan untuk menjelaskan.
Sebaliknya, kebenaran sintetik mempunyai isi, membuat klaim tentang lebih dari satu hal
atau properti berbeda di dunia, dan dengan demikian sebenarnya dapat menjelaskan
mengapa segala sesuatunya terjadi. Hukum alam dengan demikian merupakan kebenaran
sintetik.
Kant menerima bahwa hukum Newton adalah kebenaran universal dan juga merupakan
kebenaran yang diperlukan. Karena ia berpendapat bahwa universalitas dan kebutuhan
adalah ciri-cirinyasecara apriorikebenarannya, Kant menjelaskan bagaimana mungkin
hukum dasar alam bersifat “sintetiksecara apriorikebenaran”. Artinya, bagaimana mereka
bisa membuat klaim penjelas tentang dunia nyata meskipun kita
64 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

dapat mengetahui fakta tentang dirinya dan dunia ini tanpa perlu melakukan observasi,
eksperimen, pengumpulan data, atau pengalaman indrawi lainnya di dunia. Jika program
Kant menetapkan sintetiksecara apriorisifat, katakanlah, fisika, telah berhasil, maka
penjelasannya akan memiliki kekuatan khusus yang lebih dari sekadar memberi tahu kita
bahwa apa yang terjadi di sini dan saat ini terjadi karena, di tempat lain dan di waktu lain,
peristiwa-peristiwa serupa terjadi dalam keadaan-keadaan yang serupa dengan yang terjadi
di sini. dan sekarang. Menurut Kant, kekuatan khusus dari penjelasan-penjelasan tersebut
adalah bahwa penjelasan-penjelasan tersebut merupakan satu-satunya penjelasan yang
dapat dipahami oleh pikiran kita, dan kebenarannya juga terjamin bagi kita melalui sifat
pemikiran manusia itu sendiri. Jelas sekali, penjelasan tentang karakter ini akan sangat
memuaskan, belum lagi lengkap dan eksklusif dari alternatif lain.

Kant percaya bahwa kecuali dia dapat membuat sintetiksecara apriorisetidaknya kebenaran
fisika, hal ini akan terbuka terhadap tantangan skeptis dari mereka yang menyangkal bahwa
manusia dapat menemukan hukum-hukum alam, dan mereka yang berpendapat bahwa hukum-
hukum yang dapat kita temukan tidak mengungkapkan sifat esensial dari segala sesuatu. Secara
khusus, Kant ingin menyangkal argumen yang ia identifikasi sebagai argumen David Hume: Jika
hukum alam tidak dapat diketahuisecara apriorikemudian, mereka hanya dapat diketahui
berdasarkan pengalaman kita. Namun, pengalaman hanya dapat memberikan sedikit bukti
mengenai suatu hukum. Karena undang-undang membuat klaim yang menyatakan bahwa jika
benar, maka klaim tersebut benar di mana pun dan kapan pun, maka klaim tersebut lebih banyak
daripada bukti yang dapat kami berikan. Akibatnya, hukum-hukum ilmiah hanyalah hipotesis yang
tidak pasti, dan pernyataan-pernyataan fisika akan selamanya terbuka terhadap keraguan skeptis.
Terlebih lagi, Kant khawatir bahwa metafisika spekulatif pasti akan berusaha mengisi kekosongan
skeptis ini.
Kant benar dalam menyatakan bahwa hukum alam bersifat sintetik. Namun, bagi filsafat
sains, masalah paling signifikan yang dihadapi Kant adalah teori Newton sebagai kebenaran
sintetik yang diketahuisecara aprioriadalah bahwa teori tersebut tidak benar sama sekali,
sehingga tidak dapat diketahuisecara aprioriBENAR. Terlebih lagi, kepalsuan buku ini
diketahui melalui eksperimen dan pengamatan. Dan karena eksperimen dan pengamatan
ini mendasari teori, terutama teori relativitas Einstein, dan mekanika kuantum, yang tidak
sesuai dengan teori Newton, maka baik hukum Newton maupun penerusnya tidak dapat
diketahui.secara apriori. Para filsuf ilmu pengetahuan menyimpulkan bahwa hanya
pernyataan yang dapat kita ketahuisecara aprioriDefinisi-definisi tersebut tidak memiliki isi,
yaitu definisi-definisi dan konsekuensi-konsekuensi logis dari definisi-definisi yang tidak
membatasi dunia sama sekali, sehingga tidak memiliki relevansi penjelasan terhadap apa
yang sebenarnya terjadi. Karena pengalaman, observasi, percobaan, dan lain-lain tidak
pernah dapat menetapkan perlunya proposisi apa pun, maka klaim ilmiah yang memiliki
relevansi penjelasan dengan keadaan dunia sebenarnya tidak dapat menjadi kebenaran
yang diperlukan. Ada dua konsekuensi penting yang muncul dari kesimpulan ini. Pertama,
pencarian alternatif terhadap penjelasan kausal yang mengungkapkan perlunya atau
kejelasan suatu hal didasarkan pada kesalahpahaman: kebenaran yang diperlukan tidak
memiliki kekuatan penjelasan. Kedua, jika suatu proposisi mempunyai kekuatan penjelas,
jika proposisi tersebut merupakan pernyataan yang mempunyai isi, dalam istilah Kant,
“sintetis”, dan bukan “analitik”,
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 65

maka hal itu hanya dapat dibenarkan melalui observasi, eksperimen, pengumpulan
data.
Namun kesimpulan ini membuat kita dihadapkan pada masalah Hume: karena bukti
empiris untuk hukum umum mana pun selalu tidak lengkap, kita tidak akan pernah bisa
yakin akan kebenaran hukum ilmiah mana pun. Namun Hume mengangkat “masalah
induksi” yang lebih serius. Ia memulai dengan menyatakan bahwa jika kita bisa yakin bahwa
masa depan akan sama seperti masa lalu – yaitu keseragaman alam – maka pengalaman
masa lalu kita akan mendukung hukum ilmiah. Namun kecuali akal sehat saja dapat
menjamin keseragaman alam di masa depan, satu-satunya jaminan yang dapat kita miliki
bahwa masa depan akan seragam dengan masa lalu adalah pengalaman kita di masa lalu
mengenai keseragaman alam hingga saat ini. Hume menunjukkan bahwa akal murni tidak
dapat melakukan hal ini. Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa di masa depan alam
akan seragam dengan masa lalu. Lagi pula, penolakan terhadap keseragaman alam
bukanlah suatu kontradiksi (bayangkan besok api menjadi dingin dan es menjadi hangat).
Namun pengalaman masa lalu kita akan membenarkan keyakinan kita tentang masa depan
hanya jika kita sudah mempunyai hak independen untuk percaya bahwa di masa depan
alam akan serupa – seragam dengan – masa lalu. Jika bukti relevansi pengalaman masa lalu
untuk membentuk ekspektasi masa depan mengharuskan keseragaman alam, maka
pengalaman keseragaman alam di masa lalu tidak dapat menjamin persyaratan ini. Ini sama
saja dengan meminta untuk meminjam uang dengan janji lisan untuk membayarnya
kembali, dan kemudian ketika keandalan janjinya dipertanyakan, untuk meningkatkan
kredibilitasnya dengan berjanji bahwa seseorang akan menepati janjinya. Jika keandalan
janji seseorang menjadi persoalan, menggunakan janji untuk menyatakan keandalannya
tidak akan berhasil. Jika mengandalkan keseragaman alam di masa depan untuk
memastikan kesimpulan dari masa lalu ke masa depan menjadi sebuah permasalahan, hal
ini tidak berarti bahwa kesimpulan dari masa lalu ke masa depan selalu dapat diandalkan
sampai saat ini – karena hal ini berarti menyimpulkan dari masa lalu. keandalan ke
keandalan pada kesempatan berikutnya. Ini adalah “masalah induksi” Hume. Hal ini dibahas
lebih panjang di Bab 5.
Argumen Hume secara luas dianggap mengklaim bahwa sains pasti bisa salah, dan
lebih radikal lagi, bahwa pengetahuan ilmiah tidak bisa dibenarkan oleh pengalaman
sama sekali. Jika Hume benar, kesimpulan penyelidikan ilmiah tidak akan pernah
memenuhi kebutuhan seperti yang disyaratkan oleh Kant, Leibniz, dan pihak-pihak
lain yang mendambakan kepastian atau keharusan. Namun kesalahan ini tidak dapat
dihindari dalam kumpulan hukum ilmiah mana pun yang memiliki isi penjelasan, yang
membuat klaim tentang cara kerja dunia.
Masalah induksi Hume merupakan masalah bagi para filsuf. Tidak ada ilmuwan yang
mampu menunda penyelidikan empiris sampai penyelidikan tersebut terpecahkan.
Faktanya, masalah ini sebaiknya diperlakukan sebagai cerminan dari peran sentral
pengujian empiris dalam mengamankan pengetahuan ilmiah. Suatu pernyataan yang dapat
memberikan penjelasan ilmiah harus dapat diuji melalui pengalaman. Persyaratan ini, yaitu
pernyataan ilmu pengetahuan harus dapat diuji, merupakan kesimpulan yang diterima
secara luas sekaligus sumber permasalahan yang paling sulit dipecahkan dalam filsafat
ilmu. Ini akan menyerap kita panjang lebar di Bab 5.
66 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

Ringkasan

Kebanyakan ilmuwan akan sepakat mengenai penjelasan mana yang baik dan mana yang tidak.
Dalam bab sebelumnya kita melihat bahwa masalah muncul ketika kita melakukan upaya serius
untuk mengungkapkan dengan tepat standar-standar yang secara implisit diterapkan dan untuk
menemukan ciri-ciri umum yang umum dan khas dari penjelasan ilmiah yang baik. Kita semua
mungkin sepakat bahwa penjelasan tersebut harus melibatkan hukum. Namun, tingkat pasti
keterlibatan undang-undang – partisipasi eksplisit, dukungan implisit, atau keduanya – masih bisa
diperdebatkan. Dan kemudian ada masalah dalam membedakan hukum-hukum ilmiah dari
generalisasi-generalisasi lain yang tidak dapat menjelaskan dan memilah mengapa generalisasi
yang pertama menjelaskan sedangkan generalisasi yang kedua tidak menjelaskannya. Persoalan
ini ternyata menyangkut misteri filosof tentang ada tidaknya kebutuhan nyata di alam. Jika tidak
ada kebutuhan seperti itu, akan sulit untuk melihat isi penjelasan undang-undang dibandingkan
dengan apa yang kita sebut sebagai generalisasi yang tidak disengaja. Jika undang-undang
memang mempunyai kebutuhan yang membuat undang-undang tersebut bersifat menjelaskan,
maka undang-undang tersebut bukanlah sebuah sifat yang secara terbuka dinyatakan agar semua
orang dapat mengakuinya. Memang benar, ada masalah mendasar dalam mengetahui seberapa
dekat tebakan terbaik kita dengan hukum alam. Kecuali kita tahu, kita tidak punya dasar untuk
mengatakan apakah penjelasan yang kita berikan lebih dari sekadar mengurangi rasa ingin tahu
yang bersifat sementara. Upaya untuk menghindari permasalahan-permasalahan ini dengan
mengalihkan perhatian kita dari hukum ke, katakanlah, penyebab-penyebab yang mempunyai
kekuatan penjelas dalam sains, bukan hanya akan sia-sia namun juga ironis. Karena hukumlah
yang dimohonkan oleh kaum empiris logis untuk menghindari masalah-masalah tradisional
mengenai sebab-akibat. Misalnya, mereka berharap untuk menukar masalah mengenai apa yang
dimaksud dengan keharusan kausal dengan penjelasan tentang perbedaan antara hukum umum
dan generalisasi yang tidak disengaja. Namun kedua masalah ini ternyata sama.

Dalam bab ini kita mengetahui bahwa sebab-sebab biasanya merupakan kondisi awal yang paling
diperlukan, bukan kondisi cukup yang menjamin akibat-akibatnya, dan sebagian besar, jika tidak semua,
undang-undang mencerminkan fakta ini melalui ketentuan-ketentuannya.ceteris paribus–hal-hal lain
sama – klausa.
Hukum probabilistik tampaknya terbagi dalam dua jenis. Ada yang merangkum keadaan
sebagian pengetahuan kita tentang fenomena alih-alih mengidentifikasi penyebabnya; dan
kemudian ada hukum probabilistik dalam fisika kuantum dengan kecenderungan
probabilistiknya yang tidak dapat dijelaskan – yaitu, disposisi untuk berperilaku dengan cara
yang dapat diberikan probabilitas numerik tanpa nilai-nilai ini didasarkan pada fakta lebih
lanjut tentang hal-hal yang memiliki disposisi tersebut. Jika kedua jenis hukum tersebut
dapat menjelaskan, maka penjelasan ilmiah mungkin bukanlah sebuah proses tunggal yang
homogen.
Penjelasan ilmiah secara tradisional mendapat ketidakpuasan dari mereka yang
menuntut agar penjelasan tersebut menunjukkan tujuan, rancangan, atau makna
proses alam, dan bukan hanya proses yang menunjukkan bagaimana proses tersebut
terjadi. Tuntutan akan sebab akhir atau penjelasan teleologis ini berasal dari
Aristoteles. Catatan kontemporer tentang eksploitasi penjelasan teleologis
 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya 67

Penemuan Darwin tentang bagaimana variasi buta dan seleksi alam dapat memunculkan
munculnya tujuan. Teori Darwin membantu kita melihat bahwa penjelasan teleologis
hanyalah suatu bentuk penjelasan kausal yang kompleks dan terselubung.
Sehubungan dengan itu, terdapat sebuah tradisi, setidaknya sejak filsuf Leibniz dan
Kant pada abad ke-17 dan ke-18, yang berpendapat bahwa penjelasan ilmiah pada
akhirnya harus menunjukkan bahwa deskripsi sains tentang realitas tidak hanya
benar, namun juga benar secara logis. Bahwa keadaan dunia saat ini adalah satu-
satunya cara yang bisa terjadi. Kita mempunyai alasan kuat untuk berpikir bahwa
segala upaya untuk mencapai kesimpulan seperti itu pasti akan gagal. Memang benar,
jika hal ini berhasil, kita akan kesulitan menjelaskan sifat pengetahuan ilmiah yang
bisa salah dan mengoreksi diri sendiri.
Satu pertanyaan yang belum kita selesaikan adalah masalah strategi umum dalam
filsafat sains: apakah kita memperlakukan sains seperti yang dilakukan Plato, sebagai
seperangkat proposisi yang saling terkait tentang dunia yang tidak bergantung pada kita
dan yang kita mulai untuk menjawabnya. temukan, atau apakah kita memperlakukan sains
sebagai ciptaan manusia, sebuah penemuan, bukan penemuan, sehingga karakter
fundamentalnya mencerminkan minat dan gaya berpikir kita sekaligus cerminan alam?
Masing-masing perspektif kuno ini menjiwai filosofi ilmu pengetahuan yang berbeda. Hal ini
akan berulang secara tegas di bab berikutnya mengenai hakikat teori, dan memaksa kita
untuk membuat pilihan di antara tujuan-tujuan ilmu pengetahuan yang tidak dapat
dikompromikan secara memuaskan.

Pertanyaan belajar

1 Jika, seperti pendapat beberapa filsuf, semua hukum mempunyainyaceteris

paribusklausa, apa implikasi dari batasan penjelasan dan prediksi? Membela atau
2 mengkritik: “Fakta bahwa penjelasan ilmiah tidak dapat memberikan kejelasan
atau perlunya suatu hal, adalah alasan yang baik untuk mencarinya di tempat
lain.”
3 Apakah teori seleksi alam Darwin menunjukkan bahwa tidak ada tujuan di
alam atau apakah teori tersebut menunjukkan adanya tujuan dan semua itu
merupakan proses sebab-akibat alamiah?
4 Mengapa sulit bagi kaum empiris untuk menerima probabilitas mekanika kuantum
sebagai fakta mendasar yang tidak dapat dijelaskan tentang dunia?
5 Seberapa berbedakah model DN dengan pandangan bahwa penjelasan ilmiah adalah
soal menyatukan fenomena-fenomena yang berbeda?

Disarankan membaca

Aristoteles mengemukakan teorinya tentang empat sebab dalamFisika. Masalah dari ceteris
paribusklausa dibahas secara mendalam dalam salah satu makalah terakhir Hempel, “Provisos”,
dalam A. Grunbaum dan W. Salmon,Keterbatasan Deduktivisme. Nancy Cartwright,Bagaimana
Hukum Fisika Berbohong, adalah lokus klasik untuk argumen-argumen yang didukung oleh semua
undang-undangceteris paribusklausa.
JL Mackie,Kebenaran, Probabilitas dan Paradoks, termasuk dua secara luar biasa
68 Penjelasan ilmiah dan ketidakpuasannya

esai yang jelas dari perspektif empiris tentang makna pernyataan

probabilitas dan masalah disposisi. W.Salmon,Landasan Inferensi Ilmiah,
memberikan penjelasan yang sangat baik tentang masalah induksi Hume,
serta prospek interpretasi alternatif tentang kemungkinan untuk
menyelesaikannya. K. Popper membela interpretasi kecenderungan
probabilistik mekanika kuantum dalamPengetahuan Objektif.
Kitcher menguraikan penjelasannya sebagai penyatuan dalam “Explanatory
Unification and the Causal Structure of the World”, yang diantologikan dalam
Balashov dan Rosenberg,Filsafat Sains: Bacaan Kontemporer. Eksposisi asli
pandangan ini dapat ditemukan dalam W. Salmon dan P. Kitcher, Penjelasan
Ilmiah, serta makalah yang diantologikan dalam J. Pitt,Teori Penjelasan. Antologi
ini juga memuat makalah yang mengembangkan pandangan serupa secara
independen oleh M. Friedman. Kritik Wesley Salmon terhadap penjelasan
penyatuan dan pembelaan terhadap pandangan penjelasan kausal
dikembangkan dalam “Penjelasan Ilmiah, Penyebab, dan Penyatuan”, yang
dicetak ulang di Balashov dan Rosenberg.
Cara teori Darwin digunakan untuk mengasimilasikan tujuan dan
teleologi dengan sebab akibat dijelaskan dengan paling berpengaruh dalam
L. Wright, Penjelasan Teleologis. Sebuah antologi, C. Allen, M. Bekoff dan G.
Lauder, Tujuan Alam, menyatukan hampir semua makalah penting tentang
topik sentral dalam filsafat biologi. Hakikat penjelasan yang disengaja dalam
ilmu-ilmu sosial dibahas dalam A. Rosenberg,Filsafat Ilmu Sosial.

Banyak karya Leibniz yang masih belum diterjemahkan dan apa yang tersedia
sangatlah sulit. Mungkin yang paling berharga untuk dibaca dalam hubungan ini
adalahEsai Baru tentang Pemahaman Manusia. Immanuel Kant,Kritik terhadap Nalar
Murni, membela klaim bahwa teori ilmiah paling mendasar adalah kebenaran sintetik
yang diketahuisecara apriori. Masalah induksi Hume dapat ditemukan dalam karyanya
Penyelidikan Tentang Pemahaman Manusia, yang juga mengembangkan penjelasan
Hume tentang sebab-akibat dan pembelaannya terhadap empirisme epistemologis.
Bertrand Russell memaparkan masalah Hume versi abad ke-20 dalam “On Induction”,
yang diantologikan dalam Balashov dan Rosenberg.