Naturalisme dan Batasannya 

Dalam konteks ini istilah 'naturalisme' secara umum berarti pandangan bahwa dapat ada
studi ilmiah tentang kehidupan sosial, dalam pengertian yang sama dengan ilmu pengetahuan
alam. Bhaskar, seperti yang telah kita lihat, berkomitmen pada naturalisme, tetapi penjelasannya
tentang struktur dan agensi sosial menyiratkan beberapa ontologis radikal dan perbedaan lain
antara alam dan masyarakat, dengan implikasi bagi kemungkinan pengetahuan kita tentang
mereka. Karena alasan inilah posisinya disebut 'naturalisme kritis'. Jadi, pertama, apa perbedaan
yang relevan, dan bagaimana mungkin untuk menegaskan kemungkinan ilmu sosial? Bhaskar
mencantumkan tiga batasan ontologis, satu relasional dan satu epistemologis untuk naturalisme.
Batasan ontologis berkaitan dengan dugaan perbedaan antara struktur sosial dan alam. Struktur
sosial dipertahankan keberadaannya hanya melalui aktivitas agen (ketergantungan aktivitas),
sedangkan ini tidak berlaku untuk struktur di alam. Struktur sosial bergantung pada konsep,
dalam arti bahwa mereka direproduksi oleh aktor berdasarkan keyakinan yang dimiliki aktor
tentang apa yang mereka lakukan (tetapi, seperti yang kita lihat di atas, reproduksi struktur
mungkin tidak, dan biasanya tidak akan, terbentuk. bagian dari pola keyakinan yang menjadi
alasan aktor untuk bertindak). Akhirnya, struktur sosial hanya relatif bertahan lama (bergantung
pada ruang-waktu), tidak seperti struktur di alam. Batas relasional untuk naturalisme berasal dari
fakta bahwa ilmu sosial itu sendiri adalah praktik sosial, dan juga merupakan bagian dari materi
pelajarannya sendiri. Hal ini tampaknya membuat perbedaan yang tidak berkelanjutan antara
dimensi intransitif (objek pengetahuan yang ada secara independen) dan dimensi transitif (proses
sosial produksi pengetahuan) dalam kasus calon ilmu-ilmu sosial. Batas epistemologis
naturalisme adalah ketidakmungkinan penutupan eksperimental dalam ilmu-ilmu sosial. Inilah
yang dianggap Collier sebagai penghalang yang menentukan bagi studi ilmiah tentang
masyarakat (Collier 1994: 162). Meskipun terminologinya berbeda, sebagian besar batasan
naturalisme ini cukup familiar dalam argumen anti-naturalistik dari tradisi hermeneutik (sudah
ditemui dalam Bab 5 sampai 7). Baik Collier maupun Benton (Collier 1994: bab 8; Benton 1981)
berpendapat bahwa Bhaskar membuat kontras yang terlalu kuat antara realitas alam dan sosial.
Benton berargumen, misalnya, bahwa komitmen Bhaskar pada ketergantungan aktivitas dari
struktur sosial hampir meruntuhkan perbedaan ontologisnya sendiri antara struktur dan agensi.
Penjelasan ilmiah sosial sering menggunakan gagasan tentang kekuatan yang tidak dijalankan.
Negara-bangsa modern, misalnya, memiliki kapasitas yang sangat besar untuk menggunakan
kekerasan guna menjaga ketertiban. Namun, kekuatan ini jarang digunakan – sebagian,
setidaknya, karena subjek pembangkang tahu bahwa kekuatan itu tersedia. Benton juga
berpendapat bahwa ketergantungan ruang-waktu dari struktur sosial tidak khas mereka. Ada
ilmu-ilmu alam historis seperti geologi dan biologi evolusioner, serta ilmu-ilmu perkembangan
yang berurusan dengan struktur yang sering bersifat sementara tetapi terjadi secara alami. Tesis
ketergantungan konsep juga bisa menyesatkan. Sebagian besar kehidupan sosial adalah
kebiasaan dan rutinitas, yang melibatkan aktivitas tubuh daripada pemikiran sadar atau makna
simbolis. Beberapa pengetahuan sosiologis yang penting – seperti hubungan yang mapan antara
kelas sosial dan pekerjaan, di satu sisi, dan kemungkinan kematian dini dan penyakit kronis, di
sisi lain – menunjukkan mekanisme kausal dalam masyarakat yang beroperasi secara independen
dari kesadaran sadar akan agen manusia. Pandangan Benton adalah bahwa kontras kuat Bhaskar
antara ontologi sosial dan alam sebagian didasarkan pada pengambilan ilmu 'dasar' seperti fisika
dan kimia sebagai paradigma ilmu alam. Ilmu-ilmu alam seperti meteorologi, biologi
evolusioner, dan biologi perkembangan memiliki banyak kesamaan dengan ilmu-ilmu sosial, dan
ilmu-ilmu sosial itu sendiri memiliki pokok bahasan yang sangat beragam. Tampaknya jelas
bahwa ontologi sosial yang sangat anti-naturalistik akan menjadi hambatan serius bagi
pengembangan program penelitian untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti hubungan
antara proses sosial-ekonomi dan perubahan ekologi, di mana kolaborasi lintas kesenjangan
sosial/alam sangat penting (lihat Benton 1991). Namun, bagi Bhaskar, ontologi sosialnya yang
sebagian besar anti-naturalistik dan argumen terkait masih dapat dimanfaatkan untuk pembelaan
naturalistik dari pendekatan ilmiah terhadap kehidupan sosial. Dalam beberapa hal, ini karena
ada pengganti atau kompensasi atas ketiadaan fitur di dunia sosial yang memungkinkan studi
ilmiah tentang alam. Dalam beberapa hal, ia berpendapat bahwa ilmu sosial mungkin hanya
karena perbedaan antara yang sosial dan yang alami. Konsep dan ketergantungan aktivitas
struktur sosial memungkinkan karya ilmiah sosial, bukan membatasinya. Ini karena keyakinan
yang dimiliki aktor tentang kehidupan sosial mereka tersedia sebagai sumber pemikiran ilmiah
sosial. Dimensi hermeneutik kehidupan sosial ini, bagi Bhaskar, merupakan titik awal yang
diperlukan untuk ilmu sosial. Namun, ide-ide akal sehat dari aktor sosial tidak diperlakukan
sebagai otoritas final. Argumen teoretis (termasuk, terutama, penggunaan argumen
transendental) dan bukti empiris dapat mengarah pada penjelasan tentang struktur sosial yang
berbeda dari, atau bahkan bertentangan, dari aktor awam. Fakta bahwa struktur sosial hanya
relatif bertahan tidak menghalangi 9780230_242609_09_cha08.fm mereka menjadi nyata, dan
juga tidak mencegah mereka menjadi objek penyelidikan ilmiah baik selama periode waktu, atau
dalam batas spasial kemunculannya. Bahwa ilmu sosial dapat mengambil dirinya sebagai objek
studinya sendiri tidak menghilangkan dimensi transitif-intransitif. Ilmu sosial hanyalah sebagian,
dan bukan keseluruhan, dari pokok bahasan ilmu-ilmu sosial, dan ketika dipelajari masih
dimungkinkan untuk membedakan apa yang dipelajari dari proses mempelajarinya. Bahkan
dapat dikatakan bahwa karakter referensi diri sosiologi mendorong refleksivitas metodologis
yang menguntungkan yang kurang jelas dalam ilmu-ilmu alam (ini telah ditekankan paling kuat
dalam pendekatan feminis terhadap pengetahuan ilmiah sosial – lihat Bab 9). Batas
epistemologis, yang diturunkan dari terjadinya fenomena sosial yang diperlukan dalam sistem
terbuka, dan ketidakmungkinan konsekuen dari penutupan eksperimental adalah masalah yang
lebih rumit. Seperti yang kita lihat, tidak semua realis kritis berpikir itu bisa diatasi. Tanggapan
Bhaskar adalah mencari analog atau pengganti dalam ilmu sosial untuk peran eksperimen dalam
ilmu alam. Salah satu analoginya adalah terjadinya krisis dalam tatanan sosial, di mana struktur-
struktur yang tersembunyi dalam waktu normal menjadi transparan. Contohnya adalah
pemogokan penambang tahun 1984 di Inggris. Penerimaan luas polisi sebagai kekuatan netral
untuk menjaga ketertiban umum dipertanyakan dengan penggunaan kekuatan fisik yang luas
oleh polisi terhadap piket penambang. Namun, meskipun hal ini jelas terlihat pada para
penambang, yang menjadi sasaran aksi polisi, dan para pendukungnya, itu sama sekali bukan
konsensus. Secara umum, krisis sosial dan politik cenderung mempolarisasi interpretasi yang
bertentangan tentang dunia sosial, daripada menyelesaikan perbedaan pendapat. Alternatif lain
untuk bereksperimen adalah penggunaan argumen transendental. Praktik sosial sehari-hari di
bawah deskripsi yang disepakati dapat dianalisis dalam hal kondisi kemungkinannya, dan
penjelasan tentang struktur sosial yang mendasari yang dibangun dengan cara itu. Bhaskar
menganggapnya sebagai interpretasi yang masuk akal dari Kapital Marx yang sebagian besar
terdiri dari argumen-argumen seperti itu dari pengalaman dan pemahaman mereka yang terlibat
dalam kegiatan ekonomi hingga penjelasan tentang struktur dan dinamika kapitalisme yang
mendasarinya (Bhaskar 1979, 1998: 65). Namun, ini tampaknya menyiratkan peran yang sangat
terbatas untuk penelitian empiris dalam ilmu-ilmu sosial. Demikian pula, pesimisme Collier
tentang kemungkinan ilmu sosial yang benar-benar ilmiah didasarkan pada pandangannya bahwa
pengukuran dan analisis statistik bukanlah pengganti ketidakmungkinan eksperimen. Namun,
tidak jelas mengapa dia mempercayai hal ini, dan kasus yang baik dapat dibuat untuk
penggunaan analisis statistik non-positivis dan realis kritis dalam ilmu sosial (lihat, misalnya,
Levitas dan Guy 1996).