Bab 3 Penjelasan dalam ilmu pengetahuan Akun Hempel dikenal sebagai model penjelasan jalur

penutup, karena alasan yang akan menjadi jelas model penjelasan hukum penutup Hempel. Ide dasar di
balik model hukum penutup ini mudah dipahami. Hempel mencatat bahwa penjelasan ilmiah biasanya
diberikan sebagai tanggapan terhadap apa yang dia sebut pertanyaan mengapa mencari penjelasan. Ini
adalah pertanyaan-pertanyaan seperti mengapa bumi tidak bulat sempurna ?, mengapa wanita hidup
lebih lama daripada pria ?, dan sejenisnya mereka menuntut penjelasan. Untuk memberikan penjelasan
seientific berarti memberikan jawaban yang memuaskan untuk pertanyaan mengapa mencari
penjelasan. Jika kita dapat menentukan fitur-fitur penting yang harus dimiliki oleh jawaban seperti itu,
kita akan tahu apa itu penjelasan ilmiah. Salah satu tujuan paling penting dari perhatian adalah untuk
mencoba dan menjelaskan apa yang terjadi di dunia di sekitar kita, Terkadang kita mencari penjelasan
untuk tujuan praktis. Sebagai contoh, kita mungkin ingin tahu mengapa lapisan ozon habis begitu cepat,
untuk mencoba dan melakukan sesuatu tentang hal itu. Dalam kasus lain kami mencari penjelasan ilmiah
hanya untuk memuaskan keingintahuan intelektual kami - kami ingin lebih memahami tentang
bagaimana dunia bekerja. Secara historis, pengejaran penjelasan Scientific telah dimotivasi oleh kedua
tujuan. Hempel menyarankan bahwa penjelasan Scientific biasanya memiliki struktur logis dari sebuah
argumen, le. seperangkat premis diikuti oleh kesimpulan. Kesimpulannya menyatakan bahwa fenomena
yang perlu dijelaskan benar-benar terjadi, dan premis memberi tahu kita mengapa kesimpulan itu benar.
Maka anggaplah seseorang bertanya mengapa gula larut dalam air. Ini adalah pertanyaan mengapa
mencari penjelasan. Untuk menjawabnya, kata Hempel, kita harus membuat argumen yang
kesimpulannya adalah gula larut dalam air dan premisnya memberi tahu kita mengapa kesimpulan ini
benar. Tugas menyediakan sejumlah penjelasan ilmiah kemudian menjadi tugas mengkarakterisasi
dengan tepat hubungan yang harus dimiliki antara serangkaian premis dan kesimpulan, agar yang
pertama dihitung sebagai penjelasan yang terakhir. Cukup sering, sains modern berhasil dalam tujuannya
memberikan penjelasan. Misalnya, ahli kimia dapat menjelaskan mengapa natrium menguning ketika
terbakar. Para astronom dapat menjelaskan mengapa gerhana matahari terjadi ketika mereka
melakukannya. Ekonom dapat menjelaskan mengapa yen terdefinisi nilainya pada 1980-an. Para ahli
genetika dapat menjelaskan mengapa kebotakan pria cenderung terjadi dalam keluarga. Ahli saraf dapat
menjelaskan mengapa kekurangan oksigen yang ekstrem menyebabkan kerusakan otak. Anda mungkin
dapat memikirkan banyak contoh lain penjelasan ilmiah yang berhasil adalah masalah yang Hempel atur
sendiri. Tetapi apa sebenarnya penjelasan ilmiah itu? Apa sebenarnya artinya mengatakan bahwa suatu
fenomena dapat 'dijelaskan' oleh sains? Ini adalah pertanyaan yang telah dilakukan filsuf sejak
Aristoteles, tetapi titik awal kami akan menjadi akun terkenal penjelasan ilmiah yang diajukan pada 19-
an oleh filsuf Amerika Carl Hempel. Jawaban Hempel untuk masalah itu tiga kali lipat. Pertama-tama,
premis-premis tersebut harus memiliki kesimpulan, yaitu argumen yang harus bersifat deduktif. Kedua,
semua premis harus benar. Ketiga premis harus terdiri dari setidaknya satu hukum umum. Hukum umum
adalah hal-hal seperti 'semua logam konduksi listrik, akselerasi tubuh berbeda dengan massa,' semua
tanaman mengandung klorofil, dan sebagainya; mereka kontras dengan fakta-fakta tertentu seperti 40
41
picce dari logam ini menghantarkan listrik, tanaman di meja saya mengandung klorofil dan sebagainya.
Hukum umum kadang-kadang disebut hukum alam. Hempel mengizinkan bahwa penjelasan ilmiah dapat
menarik fakta-fakta tertentu serta hukum umum, tetapi ia berpendapat bahwa setidaknya satu hukum
umum selalu penting. Jadi untuk menjelaskan sebuah fenomena, pada konsepsi Hempel, adalah untuk
menunjukkan bahwa kemunculannya mengikuti secara deduktif dari hukum umum, mungkin dilengkapi
dengan hukum lain dan / atau fakta tertentu, yang semuanya harus benar. ingin menjelaskan secara
umum. Sebagai contoh, kami mungkin ingin menjelaskan mengapa paparan sinar matahari
menyebabkan kanker kulit. Ini adalah hukum umum bukan fakta partieular. Untuk menjelaskannya, kita
perlu menyimpulkannya dari hukum yang lebih mendasar — mungkin, hukum tentang dampak radiasi
pada sel-sel kulit, dikombinasikan dengan fakta-fakta khusus tentang jumlah radiasi di bawah sinar
matahari. Jadi struktur penjelasan ilmiah pada dasarnya sama, apakah penjelasan, yaitu. hal yang kami
coba jelaskan, adalah khusus atau umum. Untuk mengilustrasikan, anggaplah saya mencoba
menjelaskan mengapa tanaman di meja saya mati. Saya mungkin menawarkan penjelasan berikut.
Karena cahaya yang buruk dalam penelitian saya, tidak ada sinar matahari yang mencapai tanaman;
tetapi sinar matahari diperlukan agar tanaman berfotosintesis; dan tanpa fotosintesis, tanaman tidak
dapat membuat karbohidrat yang dibutuhkannya untuk bertahan hidup, dan karenanya akan mati;
karena itu tanaman saya mati. Penjelasan ini sangat cocok dengan model Hempel. Ini menjelaskan
kematian tanaman dengan menyimpulkannya dari dua hukum sejati - bahwa sinar matahari diperlukan
untuk itu. Mudah untuk melihat mengapa model Hempel disebut model penjelasan penutup. Karena
menurut model, esensi penjelasan adalah untuk menunjukkan bahwa fenomena yang akan dijelaskan
ditutupi 'oleh beberapa hukum alam umum. Pasti ada sesuatu yang menarik tentang ide ini. Untuk
menunjukkan bahwa fenomena besarbesaran adalah konsekuensi dari suatu hukum umum, dalam arti
tertentu, mengeluarkan misteri darinya - menjadikannya lebih dapat dipahami. Dan pada kenyataannya,
penjelasan ilmiah sering cocok dengan pola yang dijelaskan Hempel. Sebagai contoh, Newton
menjelaskan mengapa planet-planet bergerak dalam elips mengelilingi matahari dengan menunjukkan
bahwa ini dapat disimpulkan dari hukum gravitasi universal, bersama dengan beberapa asumsi
tambahan kecil. Penjelasan Newton sangat cocok dengan model Hempel: sebuah fenomena dijelaskan
dengan menunjukkan bahwa memang harus demikian, mengingat hukum alam ditambah beberapa fakta
tambahan. Setelah Newton, tidak ada lagi misteri tentang mengapa orbit planet berbentuk elips. 1
fotosintesis, dan fotosintesis itu diperlukan untuk bertahan hidup dan satu tujuan tertentu agar tanaman
tidak mendapat sinar matahari. Mengingat kebenaran dari dua undang-undang dan faet tertentu,
kematian tanaman harus terjadi, itulah sebabnya yang pertama merupakan penjelasan yang baik tentang
yang terakhir B Secara skematis, model penjelasan Hempel dapat ditulis karena Hempel sadar bahwa
tidak semua penjelasan ilmiah persis sesuai dengan modelnya. Misalnya, jika Anda bertanya kepada
seseorang mengapa Athena selalu terbenam dalam kabut asap, mereka mungkin akan mengatakannya
karena polusi gas buang mobil. Ini adalah penjelasan ilmiah yang bisa diterima meskipun itu tidak
menyebutkan hukum apa pun. Tetapi Hempel akan mengatakan bahwa jika penjelasannya dijabarkan
dengan sangat rinci, hukum akan masuk ke dalam gambar. Agaknya ada hukum yang mengatakan
sesuatu seperti jika karbon monoksida dilepaskan ke atmosfer bumi dalam konsentrasi yang cukup, awan
asap akan terbentuk. Penjelasan lengkap tentang mengapa Athena dimandikan dalam kabut asap akan
mengutip undang-undang ini, bersama dengan fakta bahwa knalpot mobil mengandung karbon
monoksida dan hukum-hukum umum. Fenomena yang harus dijelaskan Fenomena yang akan dijelaskan
Fenomena yang akan dijelaskan disebut erplanandum, dan hukum umum dan khusus fakta-fakta yang
menjelaskan itu disebut eaplanan. Penjelasan itu sendiri dapat berupa fakta tertentu atau hukum umum.
Dalam contoh di atas, itu adalah fakta khusus kematian tanaman saya. Tetapi terkadang hal-hal yang kita
43

Athena punya banyak mobil. Dalam praktiknya, kami tidak akan menguraikan penjelasan dalam banyak
detail ini kecuali jika kami sangat pedantie. Tetapi jika kita menguraikannya, itu akan sangat sesuai
dengan pola hukum yang meliputi di sisi lain, ada kasus hal-hal yang sesuai dengan model hukum yang
meliputi, tetapi secara intuitif tidak dihitung sebagai penjelasan ilmiah asli. Kasus-kasus ini menunjukkan
bahwa model Hempel terlalu liberal - memungkinkan dalam hal-hal yang harus dikecualikan. Kami akan
fokus pada contoh tandingan dari jenis kedua Hempel menarik konsekuensi filosofis yang menarik dari
modelnya tentang hubungan antara penjelasan dan prediksi. H berpendapat bahwa ini adalah dua sisi
dari koin yang sama. Setiap kali kita memberikan penjelasan hukum tentang suatu fenomena, hukum
dan fakta tertentu yang kita kutip akan memungkinkan kita untuk memprediksi terjadinya fenomena
tersebut, jika kita belum tahu tentang itu. Untuk mengilustrasikan, pertimbangkan kembali penjelasan
Newton tentang mengapa orbit planet berbentuk bulat panjang. Fakta ini diketahui jauh sebelum
Newton menjelaskannya menggunakan teorinya tentang gravitasi - itu ditemukan oleh Kepler. Tetapi jika
itu tidak diketahui, Newton akan dapat memprediksinya dari teorinya tentang gravitasinya, karena
teorinya mensyaratkan bahwa orbit planet adalah eltiptikal, dengan asumsi tambahan kecil. Hempel
menyatakan ini dengan mengatakan bahwa setiap penjelasan seientifie berpotensi menjadi prediksi yang
akan digunakan untuk memprediksi fenomena yang dipertanyakan, seandainya itu belum diketahui.
Kebalikannya juga benar, pikir Hempel: setiap prapesi yang andal berpotensi menjadi penjelasan. Sebagai
ilustrasi, anggaplah para ilmuwan memperkirakan bahwa gorila gunung akan punah pada tahun 2010,
berdasarkan informasi tentang perusakan habitat mereka. Misalkan mereka ternyata benar. Menurut
Hempel, informasi yang mereka gunakan untuk prediet kepunahan gorila sebelum terjadi akan berfungsi
untuk menjelaskan fakta yang sama setelah itu terjadi. Penjelasan dan predietion adalah masalah simetri
Misalkan Anda berbaring di pantai pada hari yang cerah, dan Anda melihat bahwa tiang bendera
melemparkan bayangan 20 meter melintasi pasir 15 meter 8. Tiang bendera 1S meter ke timur bayangan
bayangan 20 meter di pantai saat matahari di atas 37 meter. Seseorang meminta Anda menjelaskan
mengapa bayang-bayangnya panjang 20 meter. Ini adalah pertanyaan mengapa mencari penjelasan.
Sebuah jawaban yang masuk akal mungkin sebagai berikut: sinar cahaya dari matahari mengenai tiang
bendera, yang tingginya 15 meter. Sudut elevasi matahari adalah 37. Karena cahaya bergerak dalam garis
lurus, perhitungan trigonometri sederhana (tan 37 "# 15/2 °) menunjukkan bahwa tiang bendera akan
membentuk sebuah" Meskipun model hukum yang menutupi menangkap struktur banyak ilmu
pengetahuan aktual ". penjelasannya cukup baik, ia juga menghadapi sejumlah contoh tandingan yang
canggung. Kelas-kelas ini. Di satu sisi, ada beberapa kasus penjelasan ilmiah asli yang tidak sesuai dengan
model hukum peliputan, lebih kurang. Kasus-kasus ini menunjukkan bahwa model Hempel terlalu ketat-
itu tidak termasuk beberapa penjelasan ilmiah yang bonafide. Pada contoh-contoh counter menjadi dua.
Ini terlihat seperti penjelasan ilmiah yang sangat baik. Dan dengan menulis ulang sesuai dengan skema
Hempel, kita dapat melihat bahwa itu sesuai dengan model hukum penutup 45

Moral umum dari contoh flakpole adalah bahwa konsep penjelasan menunjukkan asimetri yang penting.
Ketinggian tiang bendera menjelaskan panjang bayangan, mengingat hukum yang relevan Hukum umum
Cahaya bergerak dalam garis lurus Hukum trigonometri Fakta khusus dan tambahan fucts, tetapi tidak
sebaliknya. Secara umum, jika x menjelaskan y, Sudut ketinggian matahari adalah 37 Tiang bendera
adalah 15 meter mengingat hukum yang relevan dan fakta tambahan, maka tidak akan benar bahwa y
menjelaskan x, menghidupkan hukum dan fakta yang sama. Hal ini kadang-kadang diungkapkan dengan
mengatakan bahwa penjelasan adalah hubungan asimetri yang mencakup model hukum Hempel yang
tidak menanggapi asimetri ini. Karena sama seperti kita dapat menyimpulkan panjang bayangan dari
ketinggian tiang bendera, menghidupkan hukum dan fakta tambahan, sehingga kita dapat menyimpulkan
ketinggian tiang bendera dari panjang bayangan. Dengan kata lain, model hukum yang meliputi
menyiratkan bahwa penjelasan harus merupakan hubungan simetris, tetapi pada kenyataannya
asimetris, model So Hempel gagal menangkap sepenuhnya apa yang menjadi penjelasan ilmiah.
Fenomena yang akan dijelaskan Bayangan adalah panjang 20 meter. Panjang bayangan disimpulkan dari
ketinggian tiang bendera dan sudut ketinggian matahari, bersama dengan hukum optik bahwa cahaya
bergerak dalam garis lurus dan hukum trigonometri. Karena undang-undang ini benar, dan karena tiang
bendera memang setinggi 15 meter, penjelasannya memenuhi persyaratan Hempel dengan tepat. Sejauh
ini baik. Masalahnya muncul sebagai berikut. Misalkan kita menukar penjelasan-bahwa bayangan itu
memiliki panjang 20 meter - dengan fakta khusus bahwa tiang bendera tingginya 15 meter. Hasilnya
adalah kasus Shadow dan lagpole ini juga memberikan contoh tandingan untuk tesis Hempel bahwa
penjelasan dan predietion adalah dua sisi dari koin. Alasannya jelas. Misalkan Anda tidak tahu seberapa
tinggi tiang bendera itu. Jika seseorang memberi tahu Anda bahwa benda itu memiliki bayangan 20
meter dan bahwa matahari berada di atas 37, Anda akan dapat memprediksi ketinggian tiang bendera,
mengingat Anda tahu hukum optik dan trigonometri yang relevan. Tetapi seperti yang baru saja kita lihat,
informasi ini jelas tidak menunjukkan mengapa tiang bendera memiliki tinggi seperti itu. Jadi dalam
contoh ini bagian prediksi dan penjelasan cara. Informasi yang berfungsi untuk memprediksi fakta
sebelum berfungsi tidak menjelaskan fakta yang sama setelah kita mengetahuinya, yang bertentangan
dengan tesis Hempel. Hukum umum Cahaya bergerak dalam garis lurus Hukum trigonometri Fakta
khusus Sudut ketinggian matahari adalah 37 Bayangan adalah 20 meter. Fenomena yang harus dijelaskan
Tiang bendera tingginya 15 meter OW. 'Penjelasan ini' juga sesuai dengan pola hukum yang meliputi
juga. Ketinggian tiang bendera disimpulkan dari panjang t bayangan dan sudut ketinggian matahari,
bersama dengan hukum optik bahwa cahaya bergerak dalam garis lurus dan hukum trigonometri. Tetapi
tampaknya sangat aneh untuk menganggap ini sebagai erplanasi mengapa tiang bendera setinggi 15
meter. Penjelasan sebenarnya tentang mengapa tiang bendera setinggi 15 meter mungkin karena tukang
kayu sengaja membuatnya - tidak ada hubungannya dengan panjang bayangan yang dilemparkannya.
Jadi model Hempels terlalu liberal: itu memungkinkan sesuatu untuk dihitung sebagai penjelasan ilmiah
yang jelas tidak. Masalah Ketidakrelevanan Misalkan seorang anak kecil berada di rumah sakit di ruangan
yang penuh dengan wanita hamil. Anak itu memperhatikan bahwa satu peson di ruangan itu - yang
adalah seorang pria bernama John - tidak hamil, dan bertanya kepada penjaga pintu mengapa tidak.
Dokter menjawab: John telah minum pil KB secara teratur selama beberapa tahun terakhir. Orang yang
minum pil KB secara teratur tidak pernah hamil. Karena itu, John belum hamil

Mari kita anggap demi argumen bahwa apa yang dikatakan dokter itu benar, John sakit mental dan
memang minum pil KB, yang menurutnya membantunya. Meski begitu, jawaban dokter kepada anak itu
jelas tidak terlalu membantu. Penjelasan yang benar tentang mengapa John belum hamil, jelas, adalah
bahwa ia laki-laki dan laki-laki tidak bisa hamil. saya t. Misalnya, jika seorang penyelidik kecelakaan
mencoba menjelaskan kecelakaan pesawat, ia jelas mencari penyebab kecelakaan itu. Memang,
pertanyaan mengapa pesawat itu jatuh? dan apa penyebab kecelakaan pesawat? praktis identik.
Demikian pula, jika seorang ahli ekologi mencoba menjelaskan mengapa ada kurang keanekaragaman
hayati di hutan hujan tropis daripada dulu, ia jelas mencari penyebab penurunan keanekaragaman
hayati. Kaitan antara konsep penjelasan dan kausalitas cukup intim. Namun, penjelasan yang diberikan
dokter kepada anak sesuai dengan model hukum yang berlaku dengan sempurna. Dokter menyimpulkan
fenomena yang harus dijelaskan - bahwa John tidak hamil - dari hukum umum bahwa orang yang
menggunakan pil KB tidak menjadi hamil dan fakta bahwa John telah menggunakan pil KB. Karena
hukum umum dan fakta khusus itu benar, dan karena memang memang diperlukan erplanandum,
menurut model hukum yang berlaku, dokter telah memberikan penjelasan yang memadai mengapa John
tidak hamil. Tapi tentu saja dia belum. Oleh karena itu model hukum yang meliputi sekali lagi terlalu
permisif: itu memungkinkan hal-hal untuk dihitung Terkesan oleh tautan ini, sejumlah filsuf telah
meninggalkan penjelasan penjelasan hukum yang mendukung akun berbasis kausalitas. Detailnya
beragam, tetapi ide dasar di balik kisah-kisah ini adalah bahwa menjelaskan suatu fenomena adalah
sekadar mengatakan apa yang menyebabkannya. Dalam beberapa kasus, perbedaan antara hukum yang
mencakup dan akun sebab akibat sebenarnya tidak terlalu besar, karena untuk menyimpulkan terjadinya
suatu fenomena dari hukum umum seringkali hanya untuk memberikan penyebabnya. Sebagai contoh,
ingat kembali penjelasan Newton tentang mengapa orbit planet berbentuk bulat panjang. Kami melihat
bahwa penjelasan ini sesuai dengan model hukum yang berlaku - karena Newton menyimpulkan bentuk
orbit planet dari hukum gravitasinya, ditambah beberapa fakta tambahan, Tetapi penjelasan Newtons
juga merupakan penyebab, karena orbit pianet elips disebabkan oleh daya tarik gravitasi. antara planet
dan matahari. 3 sebagai penjelasan ilmiah yang secara intuitif bukan. Moral umum adalah bahwa
penjelasan yang baik tentang suatu fenomena harus mengandung informasi yang relevan dengan
fenomena yang terjadi. Di sinilah jawaban dokter kepada anak itu salah, Meskipun apa yang dokter
katakan kepada anak itu benar, fakta bahwa John telah minum pil KB tidak relevan dengan tidak
hamilnya, karena dia tidak akan hamil bahkan jika dia belum minum pil. Inilah sebabnya mengapa
jawaban dokter bukan merupakan jawaban yang baik untuk pertanyaan anak. Model Hempel tidak
menanggapi fitur erucial konsep penjelasan kami ini. Penjelasan dan kausalitas Karena model hukum
yang meliputi menghadapi begitu banyak masalah, adalah wajar untuk mencari cara alternatif untuk
memahami penjelasan ilmiah. Beberapa filsuf percaya bahwa kuncinya terletak pada konsep kausalitas.
Ini saran yang cukup menarik. Karena dalam banyak kasus untuk menjelaskan suatu fenomena memang
untuk mengatakan apa Namun, hukum yang mencakup dan akun sebab akibat tidak setara setara-dalam
beberapa kasus mereka berbeda. Memang, banyak filsuf lebih menyukai penjelasan sebab akibat dari
penjelasan karena mereka pikir itu dapat menghindari beberapa masalah yang dihadapi model hukum
yang meliputi Ingat masalah tiang bendera. Mengapa intuisi kita memberi tahu kita bahwa ketinggian
tiang bendera menjelaskan panjang bayangan, mengingat hukum, tetapi tidak sebaliknya? Plausiby
karena ketinggian tiang bendera adalah penyebab bayangan menjadi panjang 20 meter, tetapi bayangan
yang panjangnya 20 meter bukanlah penyebab tiang bendera tingginya 15 meter. Jadi tidak seperti
model hukum yang meliput, penjelasan sebab akibat dari penjelasan memberikan 'jawaban yang tepat
dalam kasus tiang bendera - itu menghormati intuisi kita bahwa kita tidak dapat menyebabkan 48 49

jelaskan ketinggian tiang bendera dengan menunjuk ke panjang bayangan yang dilemparkannya. Moral
umum masalah tiang bendera adalah bahwa model hukum yang meliputi tidak dapat mengakomodasi
fakta bahwa penjelasan adalah hubungan asimetri. Sekarang kausalitas jelas merupakan hubungan
asimetris juga: jika x adalah penyebab y, maka y bukan penyebab x. Sebagai contoh, jika pakaian pendek
menyebabkan api, maka api jelas tidak menyebabkan pakaian pendek. Karena itu cukup masuk akal
untuk menyarankan bahwa asimetri penjelasan berasal dari asimetri kausalitas. Jika menjelaskan suatu
fenomena berarti mengatakan apa yang menyebabkannya, maka karena kausalitas adalah asimetri, kita
juga harus mengharapkan penjelasan sebagai asimetri juga - sebagaimana adanya. Model hukum yang
berlaku bertentangan dengan masalah tiang bendera justru karena ia mencoba menganalisis konsep
penjelasan ilmiah tanpa merujuk pada hubungan sebab akibat. Dalam beberapa hal, kritik ini agak tidak
adil. Karena Hempel berlangganan doktrin filosofis yang dikenal sebagai empirisme, dan para empiris
secara tradisional sangat curiga terhadap konsep kausalitas, empirisme mengatakan bahwa semua
pengetahuan kita berasal dari pengalaman David Hume, yang kita temui di bab terakhir, adalah seorang
empiris terkemuka, dan dia berpendapat bahwa mustahil untuk mengalami hubungan sebab akibat. Jadi
dia menyimpulkan bahwa mereka tidak ada - kausalitas adalah isapan jempol dari imajinasi kita! Ini
adalah kesimpulan yang sangat sulit untuk diterima. Tentunya itu adalah fakta objektif bahwa
menjatuhkan vas kaca menyebabkan mereka pecah? Hume membantah ini. Dia mengizinkan bahwa itu
adalah fakta obsesif bahwa sebagian besar vas kaca yang telah jatuh sebenarnya sudah rusak. Tetapi
gagasan kausalitas kami mencakup lebih dari ini. Ini mencakup gagasan tentang hubungan sebab akibat
antara yang jatuh dan yang putus, yaitu bahwa yang pertama menghasilkan yang terakhir. Menurut
Hume: tidak ada tautan yang ditemukan di dunia, yang kami lihat hanyalah vas yang jatuh, dan kemudian
putus sesaat kemudian. Kami tidak mengalami hubungan sebab akibat antara peristiwa pertama dan
yang kedua. Karena itu kausalitas adalah fiksi. Hal yang sama berlaku untuk kasus pil KB. Bahwa John
mengambil pil KB tidak menjelaskan mengapa ia tidak hamil, karena pil KB bukan penyebab ia tidak
hamil. Sebaliknya, jenis kelamin Johns adalah penyebab ia tidak hamil. Itulah mengapa kita berpikir
bahwa jawaban yang benar untuk pertanyaan mengapa Yohanes tidak hamil? adalah karena dia laki-laki,
dan laki-laki tidak bisa hamil, bukan jawaban dokter. Jawaban pelaku doetor memenuhi model hukum
yang berlaku, tetapi karena tidak mengidentifikasi dengan tepat penyebab fenomena yang ingin kami
jelaskan, itu bukan merupakan penjelasan yang tulus. Moral umum yang kami ambil dari contoh pil KB
adalah bahwa penjelasan ilmiah asli harus berisi informasi yang relevan dengan planandum. Dalam effet,
ini adalah cara lain untuk mengatakan bahwa penjelasannya harus memberi tahu kita penyebab
eksplanandum itu. Akun berdasarkan kausalitas dari penjelasan ilmiah tidak berjalan terhadap masalah
tidak relevan. Sebagian besar empiris tidak menerima kesimpulan mengejutkan ini secara langsung.
Tetapi sebagai hasil dari karya Hume, mereka cenderung menganggap kausalitas sebagai konsep yang
harus diperlakukan dengan sangat hati-hati. Jadi bagi seorang empiris, gagasan untuk menganalisis
konsep penjelasan dalam kaitannya dengan konsep kausalitas akan tampak luas. Tujuan Ifone adalah
untuk mengklarifikasi konsep penjelasan secientific, seperti halnya Hempel, ada sedikit gunanya
menggunakan gagasan yang sama-sama membutuhkan klarifikasi sendiri. Dan bagi para empiris,
kausalitas jelas membutuhkan klarifikasi filosofis. Jadi fakta bahwa model hukum yang meliput tidak
menyebutkan kausalitas bukan hanya pengawasan atas popularitas. Lebih jauh, banyak filsuf yang
sampai pada kesimpulan bahwa konsep kausalitas, meskipun secara filosofis bermasalah, sangat
diperlukan untuk bagaimana kita memahami dunia. Jadi gagasan tentang penjelasan ilmiah berdasarkan
kausalitas nampaknya lebih dapat diterima daripada yang seharusnya dilakukan di masa Hempel,
Hempel, Dalam beberapa tahun terakhir, empirisme telah menurun. Mudah untuk menghapus Hempel
karena gagal menghargai hubungan dekat antara kausalitas dan penjelasan. , dan banyak orang telah
melakukan seo s14046 S0

Akun penjelasan berbasis kausalitas tentu menangkap struktur dari banyak penjelasan ilmiah aktual
dengan cukup baik, tetapi apakah mereka keseluruhan cerita? Banyak filsuf mengatakan tidak, dengan
alasan bahwa penjelasan ilmiah tertentu tampaknya tidak bersifat kausal. Salah satu jenis contoh berasal
dari apa yang disebut identifikasi teori dalam sains. Identifikasi teoritis melibatkan identifikasi satu
konsep dengan yang lain, biasanya diambil dari cabang ilmu yang berbeda. Air adalah H, O adalah
contohnya, seperti suhu rata-rata molekul kinetie enerky. Dalam kedua kasus ini, konsep sehari-hari yang
akrab disamakan atau diidentifikasi dengan konsep ilmiah yang lebih esoterie. Seringkali, identifikasi
teoritis melengkapi kita dengan apa yang kelihatannya merupakan penjelasan ilmiah. Ketika ahli kimia
menemukan bahwa air adalah H, O, mereka dengan demikian menjelaskan apa itu air, Demikian pula,
ketika fisikawan menemukan bahwa suhu benda adalah energi kinetik rata-rata dari molekulnya, dengan
demikian mereka menjelaskan apa itu suhu. Tetapi tidak satu pun dari penjelasan ini yang kausal.
Terbuat dari H, O tidak menyebabkan a. Banyak orang percaya bahwa pada akhirnya, orang akan dapat
menjelaskan fakta semacam ini. Ini adalah pandangan yang masuk akal. Ahli biologi molekuler sedang
bekerja keras pada masalah asal usul kehidupan, dan hanya pesimis yang akan mengatakan bahwa
masalah kehendak itu tidak mudah, paling tidak karena sangat sulit untuk mengetahui seperti apa
kondisi di bumi miliar tahun yang lalu. Namun demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa asal usul
kehidupan tidak akan pernah dijelaskan. Begitu pula untuk kenangan luar biasa anak autis. Ilmu memori
masih dalam masa pertumbuhan, dan masih banyak yang harus ditemukan tentang dasar neurologis
autisme. Jelas kami tidak dapat menjamin bahwa penjelasannya pada akhirnya akan ditemukan. Tetapi
mengingat sejumlah keberhasilan penjelas yang telah dicapai oleh sains modern, uang yang pandai
pastilah ada pada banyak fakta yang tidak dapat dijelaskan hari ini yang pada akhirnya juga dijelaskan.
tidak pernah menyelesaikannya. Memang, Tapi apakah ini berarti bahwa sains pada prinsipnya dapat
menjelaskan segalanya? Atau adakah beberapa fenomena yang selamanya harus dihindari penjelasan
ilmiah? Ini bukan pertanyaan yang mudah dijawab. Di satu sisi, tampaknya sombong untuk menyatakan
bahwa sains dapat menjelaskan segalanya, Di sisi lain, tampaknya picik untuk menyatakan bahwa setiap
fenomena tertentu tidak pernah dapat dijelaskan secara ilmiah. Karena sains terlihat sepenuhnya tidak
dapat dijelaskan dari sudut pandang ilmu pengetahuan saat ini. semoga mudah dijelaskan besok 3
substansi menjadi air-itu saja air. Memiliki rata-rata energi kinetie molekuler tertentu tidak menyebabkan
cairan memiliki suhu seperti itu - itu hanya memiliki suhu itu. Jika contoh-contoh ini diterima sebagai
penjelasan ilmiah yang sah, mereka menyarankan bahwa penjelasan berdasarkan kausalitas tidak
mungkin keseluruhan cerita berubah dan berkembang sangat cepat, dan sebuah fenomena yang
dapatkah ilmu pengetahuan menjelaskan semuanya? Suasana modern dapat menjelaskan banyak hal
tentang dunia tempat kita hidup. Tetapi ada juga banyak fakta yang belum dijelaskan oleh sains, atau
setidaknya tidak dijelaskan sepenuhnya. Asal usul kehidupan adalah salah satu contohnya. Kita tahu
bahwa sekitar 4 miliar tahun yang lalu, molekul dengan kemampuan untuk membuat salinan diri mereka
muncul dalam sup purba, dan kehidupan berevolusi dari sana. Tetapi kita tidak mengerti bagaimana
molekul-molekul yang mereplikasi diri ini sampai di sana. Contoh lain adalah kenyataan bahwa anak autis
cenderung memiliki ingatan yang sangat baik. Sejumlah penelitian tentang anak-anak autis telah
mengkonfirmasi fakta ini, tetapi sampai sekarang belum ada yang berhasil menjelaskannya. Menurut
beberapa filsuf, ada alasan murni logis mengapa sains tidak akan pernah bisa menjelaskan semuanya.
Hor untuk menjelaskan sesuatu, apa pun itu, kita perlu meminta sesuatu yang lain. Tapi apa yang
menjelaskan hal kedua? Untuk mengilustrasikan, ingatlah bahwa Newton menjelaskan beragam
fenomena menggunakan hukum gravitasinya. Tapi apa yang menjelaskan hukum gravitasi itu sendiri? Jika
seseorang mengapa semua benda saling memberikan gaya gravitasi, apa yang harus kita beri tahu?
Newton tidak punya jawaban untuk pertanyaan ini. Dalam ilmu Newtonian hukum gravitasi adalah
prinsip fundamental: ia menjelaskan hal-hal lain, tetapi tidak dapat dijelaskan dengan sendirinya. $ 2 53

moral dapat digeneralisasikan, betapapun ilmu pengetahuan masa depan dapat menjelaskan, penjelasan
yang diberikannya harus menggunakan hukum dan prinsip dasar tertentu. Karena tidak ada yang dapat
menjelaskan dirinya sendiri, maka setidaknya beberapa hukum dan prinsip ini akan tetap tidak
dijelaskan. terjadi di otak. Karenanya kesadaran, atau setidaknya satu aspek penting darinya, secara
ilmiah tidak dapat dijelaskan. Apa pun yang dikemukakan argumen ini, tidak dapat disangkal sangat
abstrak. Ini dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa beberapa hal tidak akan pernah dijelaskan, tetapi
tidak memberi tahu kami apa itu. Namun, beberapa filsuf telah membuat saran konkret tentang
fenomena yang mereka pikir tidak bisa dijelaskan oleh sains. Kesadaran mantan fitur yang membedakan
pemikiran, perasaan pada makhluk seperti diri kita sendiri dan hewan tingkat tinggi lainnya. Banyak
penelitian tentang sifat kesadaran telah dan terus dilakukan, oleh para ilmuwan otak, psikolog, dan
lainnya. Tetapi sejumlah filsuf baru-baru ini mengklaim bahwa apa pun yang dilontarkan penelitian ini,
itu tidak akan pernah sepenuhnya menjelaskan sifat kesadaran. Ada sesuatu yang secara intrinsik
misterius tentang fenomena kesadaran, mereka berpendapat, bahwa tidak ada investigasi ilmiah yang
dapat dihilangkan Meskipun cukup meyakinkan, argumen ini sangat kontroversial dan tidak didukung
oleh semua filsuf, apalagi semua ilmuwan saraf. Memang, sebuah buku terkenal yang diterbitkan pada
tahun 1991 oleh filsuf Daniel Dennett secara menantang berjudul Conaciousness Erplained. Pendukung
pandangan bahwa kesadaran secara ilmiah tidak dapat dijelaskan kadang-kadang dituduh memiliki
kurang imajinasi. Bahkan jika benar bahwa sains otak yang saat ini dipraktekkan tidak dapat menjelaskan
aspek subjektif dari pengalaman sadar, tidak dapatkah kita membayangkan munculnya jenis sains otak
yang sangat berbeda, dengan teknik penjelasan yang sangat berbeda, yang menjelaskan mengapa
pengalaman kita merasakan hal yang sama. mereka lakukan? Ada tradisi panjang para filsuf yang
mencoba memberi tahu para ilmuwan apa yang bisa dan tidak mungkin dan perkembangan ilmiah
belakangan sering membuktikan bahwa para filsuf salah, Hanya waktu yang akan mengatakan apakah
nasib yang sama menanti mereka yang berpendapat bahwa kesadaran harus selalu menghindari
penjelasan ilmiah. 3 Apa dasar dari pandangan ini? Argumen dasarnya adalah bahwa pengalaman sadar
pada dasarnya tidak seperti apa pun di dunia, karena pengalaman itu memiliki aspek subjektif.
Pertimbangkan, misalnya, pengalaman menonton film horor yang menakutkan. Ini adalah pengalaman
dengan perasaan yang sangat khas 'untuk itu; dalam jargorn saat ini ada 'sesuatu yang sepertinya
memiliki pengalaman. Ilmuwan saraf mungkin suatu hari nanti dapat memberikan penjelasan terperinci
tentang kejadian rumit di otak yang menghasilkan perasaan teror kita. Tetapi apakah ini akan
menjelaskan mengapa menonton film horor terasa Penjelasan dan pengurangan Berbagai disiplin ilmu
dirancang untuk menjelaskan berbagai jenis fenomena. Untuk menjelaskan mengapa karet tidak
menghantarkan listrik adalah tugas untuk fisika. Untuk menjelaskan mengapa kura-kura memiliki umur
yang panjang adalah tugas untuk biologi. Untuk menjelaskan mengapa tingkat bunga yang lebih tinggi
mengurangi inflasi adalah tugas ekonomi, dan sebagainya. Singkatnya, ada pembagian kerja antara ilmu-
ilmu yang berbeda: masing-masing mengkhususkan diri dalam menjelaskan serangkaian fenomena
sendiri. Ini menjelaskan mengapa ilmu pengetahuan biasanya tidak bersaing satu sama lain - mengapa
para ahli biologi, misalnya, tidak khawatir bahwa fisikawan dan ekonom mungkin melanggar batas
wilayahnya, daripada merasakan cara lain? Banyak orang percaya itu tidak akan terjadi. Pada pandangan
ini, studi seientifie otak paling banyak dapat memberi tahu kita proses otak mana yang berkorelasi
dengan pengalaman yang berhubungan. Ini tentu informasi yang menarik dan berharga. Namun, itu
tidak memberi tahu kita mengapa pengalaman dengan perasaan subyektif distinifif 'harus dihasilkan dari
fisik semata. Meskipun demikian, secara luas diyakini bahwa cabang-cabang ilmu yang berbeda tidak
semuanya setara: beberapa lebih mendasar daripada yang lain. Fisik biasanya dianggap sebagai ilmu
yang paling mendasar dari semua. 54
asbak individu jelas merupakan entitas fisik, seperti segala sesuatu lainnya di alam semesta. Tetapi
komposisi fisik asbak bisa sangat berbeda-beberapa mungkin terbuat dari kaca, yang lain dari aluminium,
yang lain dari plastik, dan sebagainya. Dan mereka mungkin akan berbeda dalam ukuran, bentuk, dan
berat. Hampir tidak ada batasan pada rentang sifat fisik yang berbeda yang dimiliki asbak. Jadi tidak
mungkin mendefinisikan konsep 'asbak' dalam istilah fisik semata. Kami tidak dapat menemukan
pernyataan benar dari bentuk x adalah asbak jika dan hanya jika xis .... di mana kosong diisi dengan
ekspresi yang diambil dari bahasa fisika. Ini berarti bahwa asbak direalisasikan berlipat ganda pada
tingkat fisik. Mengapa? Karena objek yang dipelajari oleh ilmu-ilmu lain pada akhirnya terdiri dari
partikel fisik. Pertimbangkan anisme hidup, misalnya. Organisme hidup terdiri dari sel-sel, yang dengan
sendirinya dibuat DNA), protein, gula, dan lipid (lemak), yang semuanya terdiri dari molekul atau rantai
panjang molekul yang disatukan tetapi molekul terdiri dari atom, yang merupakan partikel fisik . Jadi
objek yang dipelajari ahli biologi pada akhirnya hanyalah entitas fisik yang sangat kompleks. Hal yang
sama berlaku untuk ilmu-ilmu lain, bahkan ilmu-ilmu sosial. Ambil ekonomi, misalnya. Ekonomi
mempelajari perilaku perusahaan dan konsumen di pasar, dan konsekuensi dari perilaku ini. Tetapi
konsumen adalah manusia dan korporasi terdiri dari manusia; dan manusia adalah organisme hidup,
oleh karena itu entitas fisik di atas air, asam nukleat (seperti para filsuf sering kali mendorong banyak
kesadaran untuk menjelaskan mengapa psikologi tidak dapat direduksi menjadi fisik atau kimia, tetapi
pada prinsipnya penjelasannya berlaku untuk setiap ilmu tingkat tinggi. , misalnya, fakta biologis bahwa
sel-sel saraf hidup lebih lama dari sel-sel kulit. Sel adalah entitas fisik, jadi orang mungkin berpikir bahwa
fakta ini suatu hari akan dijelaskan oleh fisika. Namun, ell hampir pasti berlipat ganda direalisasikan pada
tingkat mikrofisika. pada akhirnya terdiri dari atom, tetapi susunan atom yang tepat akan sangat berbeda
dalam sel yang berbeda. Jadi konsep 'cel' tidak dapat didefinisikan dalam istilah yang diambil dari fisio
fundamental. Tidak ada pernyataan sebenarnya dari bentuk 'x adalah sel jika dan hanya jika x adalah
Apakah ini berarti bahwa, pada prinsipnya, fisika dapat merangkum semua ilmu tingkat tinggi? Karena
semuanya terdiri dari 3 partikel fisik, tentunya jika kita memiliki fisik lengkap Ya, yang memungkinkan kita
untuk memprediksi dengan sempurna perilaku setiap partikel fisik di alam semesta, semua ilmu lain akan
menjadi berlebihan? Sebagian besar filsuf menentang garis pemikiran ini. Lagi pula, rasanya gila
mengatakan bahwa tubuh suatu hari nanti bisa menjelaskan hal-hal yang dijelaskan oleh biologi dan
ekonomi. Prospek menyimpulkan hukum biologi dan ekonomi langsung dari hukum fisika tampak sangat
jauh. Apa pun bentuk fisik masa depan, kemungkinan besar tidak akan mampu memprediksi
kemerosotan ekonomi. Jauh dari dapat direduksi menjadi fisika, ilmu-ilmu seperti biologi dan ekonomi
tampaknya sebagian besar otonom. di sini yang kosong diisi dengan ekspresi yang diambil dari bahasa
mierophysies. Jika ini benar, itu artinya fisika fundamental tidak akan pernah bisa menjelaskan mengapa
sel-sel saraf hidup lebih lama dari sel-sel kulit, atau memang fakta lain tentang sel. Kosakata biologi sel
dan kosakata fisika tidak memetakan ke cach lainnya dengan cara yang diperlukan. Dengan demikian kita
memiliki penjelasan mengapa biologi eell tidak dapat direduksi menjadi fisika, meskipun fakta bahwa
cels adalah entitas fisik. Tidak semua filsuf senang dengan doktrin realisasi berganda, tetapi menjanjikan
untuk memberikan penjelasan yang rapi tentang otonomi. dari ilmu tingkat tinggi, baik dari fisika dan
dari satu sama lain. Ini mengarah pada teka-teki filosofis. Bagaimana bisa suasana yang mempelajari
entitas yang akhirnya fisik tidak dapat direduksi menjadi fisika? Memang ilmu-ilmu tingkat tinggi pada
kenyataannya adalah otonom dari fisik, bagaimana ini mungkin? Menurut beberapa filsuf, jawabannya
terletak pada fakta bahwa objek yang dipelajari oleh ilmu-ilmu tingkat yang lebih tinggi berlipat ganda
diwujudkan pada tingkat fisik. Untuk mengilustrasikan ide realisasi ganda, bayangkan koleksi asbak.
Masing-masing 56 57