am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 3208 K/Pdt/2012

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

do
gu berikut dalam perkara:
PT BANK SULUT PUSAT cq PT BANK SULUT CABANG

UTAMA cq PT BANK SULUT CABANG CALACA,

In
A
berkedudukan di Jalan Sam Ratulangi, No. 9 Manado, yang
diwakili oleh Jeffry J Wurangian dan Ridwan Nggilu, masing-
ah

lik
masing selaku Direktur Utama dan Direktur Pemasaran PT BANK
SULUT, dalam hal ini memberi kuasa kepada Adolf F
am

ub
Mangundap. SH., Advokat, berkantor di Jl. Sam Ratulangi No. 9
Manado, dan Daniel Rompas, SH., dan kawan, para staf Hukum
ep
PT BANK SULUT, berkantor di Jl. Sam Ratulangi No. 9 Manado,
k

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 September 2010,

ah

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding/ Pembanding;

R

si
melawan

ne
ng

A. SUMANJUNTAK, SH., beralamat di Jl. Raya Kanaan Indah

No. 2 Manado, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku
suami dan untuk kepentingan dari Sjultje Raturandang, S.Pd.,

do
gu

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding/Terbanding;

dan
In
A

PT BANK MANDIRI (Persero) cq CONSUMMER LOAN,

berkedudukan di Jl Dotu Lolong Lasut No. 15 Manado, Turut
ah

lik

Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;
m

ub

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ka

ep

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding/Terbanding telah

menggugat sekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu
ah

sebagai Tergugat/Terbanding/Pembanding dan Turut Tergugat/Turut

R

es

Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Manado pada pokoknya

M

ng

atas dalil-dalil:
on

Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa Penggugat (suami-istri) adalah nasabah di PT Bank Mandiri (Turut

R
Tergugat) dan selain dari pada itu istri Penggugat juga adalah nasabah di

si
PT. Bank SuIut (Tergugat) karena gajinya sebagai Pegawai Negeri Sipil

ne
ng
Daerah (Guru) disalurkan melalui Tergugat;
2. Bahwa Penggugat (suami-isteri) ada memiliki rekening pinjaman pada

do
gu Turut Tergugat yakni Kredit Pemilikan Rumah sesuai Perjanjian Kredit
Graha Mandiri No. HUB/442/GRM/2006, tanggal 25 September 2006 dan
Addendum I tanggal 27 Desember 2007, dimana rumah yang difasilitasi

In
A
kredit tersebut sekaligus juga menjadi agunan atas kredit tersebut dan
sampai dengan saat ini berjalan dengan lancar, dan rumah tersebut juga
ah

lik
sampai dengan saat ini ditempati dengan baik oleh Penggugat beserta
keluarga;
am

ub
3. Bahwa pada bulan Maret 2010 Penggugat berencana untuk membuka
usaha kecil-kecilan untuk menambah penghasilan keluarga, maka untuk
ep
menunjang rencana keluarga tersebut maka bangunan rumah pada sisi
k

sebelah kiri muIai dari garasi sampai halaman harus ada renovasi atau
ah

R
penambahan bangunan sebagai tempat usaha tersebut, oleh karena itu

si
Penggugat telah berkonsultasi dengan Turut Tergugat dan kesimpulannya,

ne
ng

karena nilai agunan atas kredit tersebut masih lebih besar, maka diberi
kesempatan untuk penambahan kredit top-up;
4. Bahwa pada awal buIan April 2010 Penggugat telah melengkapi segala

do
gu

persyaratan administrasi yang dibutuhkan bahkan telah disurvey baik oleh

pihak Turut Tergugat maupun dari Appraisal and Bussines Consultant
In
A

sebagai mitra dari Turut Terggugat dan secara lisan telah disampaikan
oleh Turut Tergugat kepada Penggugat bahwa berkas permohonan
ah

lik

Penggugat telah lengkap dan tinggal menunggu panggilan penanda-

tanganan akad kredit;
m

ub

5. Bahwa pada minggu ketiga bulan April 2010, Penggugat telah dipanggil
oleh Turut Tergugat, namun dengan sangat menyesal kepada Penggugat
ka

ep

diberitahukan bahwa permohonan kredit top-up dari Penggugat telah

ditolak berdasarkan Informasi Bank dari Bank Indonesia;
ah

6. Bahwa dengan ditolaknya permohonan kredit top-up Penggugat tersebut,

R

es

maka Penggugat telah berusaha dengan itikad baik menghubungi

M

Tergugat bahkan melalui surat somasi I tanggal 28 April 2010 No.

ng

on

2
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori
3 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
85/AdvPH/AS/IV/2009, dan surat somasi II tanggal 18 Mei 2010 No. 88/

R
AdvPH/AS/V /2010, namun Tergugat hanya mengirimkan surat kepada

si
Penggugat dimana Tergugat telah mengakui (hal-hal yang telah diakui

ne
ng
dengan tegas maka yuridis telah dianggap terbukti dalam suratnya
tertanggal 4 Mei 2010 No. 1090/A/KCU-KRD/V/2010 khususnya pada

do
gu angka 4 yang berbunyi: " .... pembayaran gaji bulan September 2008 untuk

angsuran pertama pinjaman belum sempat dipotong oleh kantor Bank

In
A
Sulut Cabang Calaca";
7. Bahwa sekalipun sudah ada pengakuan kesalahan atau kekeliruan dari
ah

lik
Bank Sulut (Tergugat), namun hal tersebut hanyalah sebatas pengakuan
karena hingga saat ini Tergugat tetap tidak bersedia memulihkan nama
am

ub
baik Penggugat di Bank Indonesia dan di Bank Mandiri (Turut Tergugat)
dan yang terakhir Penggugat telah berusaha untuk bertemu dengan
ep
Kepala Cabang Utama dan Direksi, namun hasilnya tetap nihil;
k

8. Bahwa Penggugat tidak mengetahui dan tidak menyadari kalau

ah

R
pembayaran angsuran kewajiban Penggugat pada Tergugat untuk

si
pembayaran angsuran pertama atas pinjaman Penggugat pada Tergugat,

ne
ng

belum dipotong dari gaji Penggugat, (sedangkan pembayaran angsuran

pada bulan kedua dan seterusnya atau sampai pada bulan berjalan saat ini
tetap dilakukan pemotongan secara lancar dan rutin), namun hal tersebut

do
gu

sengaja didiamkan oleh Tergugat dan tidak ada upaya untuk

menyelesaikannya atau menghubungi Penggugat sejak bulan September
In
A

2008 dan nanti diketahui oleh Penggugat pada bulan April 2010 pada saat
permohonan kredit top-up Penggugat ditolak oleh Turut Tergugat;
ah

lik

9. Bahwa Penggugat patut menduga bahwa rentang waktu yang cukup

panjang sejak bulan September 2008 sampai dengan Juli 2010 sengaja
m

ub

didiamkan oleh Tergugat adalah untuk merugikan Penggugat karena

Tergugat menikmati denda keterlambatan yang tidak wajar setiap bulan
ka

ep

dari Penggugat, dan barangkali dari seluruh Pegawai Negeri Sipil yang
gajinya disalurkan melalui Tergugat dan ada pinjaman pada Tergugat;
ah

10. Bahwa oleh karena Tergugat yang telah mengakui bahwa permasalahan
R

es

ini terjadi karena kesalahan atau kekeliruan dari Tergugat sendiri dan
M

didiamkan dalam kurun waktu yang cukup lama untuk dapat menikmati
ng

on

Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori
4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
denda keterlambatan yang tidak wajar setiap bulan sejak bulan September

R
2008 sampai dengan bulan Juli 2010 dari Penggugat, dan tidak bersedia

si
memulihkan nama baik Penggugat di Bank Indonesia dan di Bank Mandiri

ne
ng
(Turut Tergugat), sudah jelas merupakan perbuatan melawan hukum, dan
oleh karena perbuatan tersebut telah mendatangkan kerugian bagi

do
gu Penggugat, maka Penggugat beralasan hukum untuk menuntut ganti rugi
materil maupun immateril;
11. Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari Tergugat tersebut,

In
A
selain menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat karena ditolaknya
permohonan kredit top-up dari Penggugat pada Turut Tergugat sebesar
ah

lik
Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), juga menimbulkan
kerugian immateril karena cacatnya nama Penggugat di dunia perbankan
am

ub
dan khususnya pada Turut Tergugat, oleh karena itu juga adalah pantas
dan beralasan hukum bagi Penggugat untuk menuntut agar Tergugat juga
ep
dihukum untuk memuat permohonan maaf kepada Penggugat di Harian
k

Manado Post, Harian Komentar, Harian Tribun Sulut, Harian Media Sulut,
ah

R
Harian Tribun Manado dan Harian Posko dengan ukuran 1 (satu) halaman

si
penuh selama 7 (tujuh) hari berturut-turut dengan redaksi permohonan

ne
ng

maaf yang tentukan sendiri oleh Penggugat, dan apabila Tergugat tidak
bersedia memuat permohonan maaf tersebut, agar Tergugat dihukum
untuk membayar ganti kerugian immateril sebesar Rp1.000.000.000,00

do
gu

(satu milyar Rupiah) secara tunai;

12. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalah ini secara
In
A

musyawarah kekeluargaan namun tidak berhasil, maka tidak ada jalan lain
lagi bagi Penggugat selain mengajukan gugatan ini;
ah

lik

13. Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia, maka Penggugat mohon
agar Pengadilan berkenan meletakkan sita jaminan atas asset Tergugat
m

ub

baik bergerak maupun tidak bergerak yang sebanding atau setara dengan
nilai tuntutan dari Penggugat;
ka

ep

14. Bahwa gugatan ini disertai dengan bukti-bukti yang kebenarannya tidak
mungkin disangkal oleh Tergugat dan Turut Tergugat, oleh karena itu,
ah

mohon agar Pengadilan berkenan menjatuhkan putusan yang dapat

R

es

dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun ada perlawanan, banding atau

M

kasasi;
ng

on

4
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori
5 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon

R
kepada Pengadilan Negeri Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:

si
Primair:

ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seIuruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara

do
gu 3.
ini;
Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;
4. Menyatakan perbuatan atau kelalaian dari Tergugat telah menimbulkan

In
A
kerugian baik materil maupun immateril bagi Penggugat;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil kepada
ah

lik
Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puIuh juta Rupiah)
tunai;
am

ub
6. Menghukum Tergugat memuat permohonan maaf kepada Penggugat di
Harian Manado Post, Harian Komentar, Harian Tribun SuIut, Harian Media
ep
SuIut, Harian Tribun Manado dan Harian Posko dengan ukuran 1 (satu)
k

halaman penuh selama 7 (tujuh) hari berturut-turut dengan redaksi

ah

R
permohonan maaf yang tentukan sendiri oleh Penggugat, atau hukuman

si
pengganti membayar kerugian immateril sebesar Rp1.000.000.000,00

ne
ng

(satu milyar Rupiah) tunai;

7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan bertakluk pada putusan ini;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini;

do
gu

Subsidair: Mohon keadilan;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Turut
In
A

Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya

sebagai berikut:
ah

lik

Eksepsi Tergugat:
1. Bahwa Tergugat Konvensi menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan
m

ub

Penggugat Konvensi, kecuali apa yang diakui secara tegas;

2. Bahwa gugatan Penggugat Konvensi jelas-jelas keliru karena
ka

ep

permasalahan ini pada pokoknya adalah menyangkut tidak adanya itikad

baik dari Penggugat Konvensi dalarn menyelesaikan tunggakan angsuran
ah

kredit pada Tergugat Konvensi;

R

es

3. Bahwa oleh karena itu jelaslah gugatan Penggugat Konvensi dalam

M

perkara perdata ini tidak mempunyai dasar hukum dan tidak beralasan
ng

on

Hal. 5 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori
6 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sama sekali, karenanya sudah sepatutnya ditolak atau setidak-tidaknya

R
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karena

si
permasalahan ini timbul diakibatkan tidak adanya itikad baik dari

ne
ng
Penggugat Konvensi sendiri;
Dalam Rekonvensi:

do
gu 1. Bahwa dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggap
digunakan kembali dalam rekonvensi;
2. Bahwa dengan tanpa mempunyai alas hukum yang sah Tergugat

In
A
Rekonvensi melayangkan gugatan yang dapat merusak nama haik
Penggugat Rekonvensi sebagai penyedia jasa keuangan;
ah

lik
3. Bahwa adalah beralasan dalam kesempatan ini Tergugat Rekonvensi
dihukum segera dan seketika menyelesaikan seluruh pinjaman/kewajiban
am

ub
yang ada pada Penggugat Rekonvensi, karena telah nyata adanya itikad
buruk dari Tergugat Rekonvensi untuk mengalihkan perhatian dan lari dari
ep
tanggungjawabnya;
k

4. Bahwa oleh karena gugatan yang dilayangkan oleh Tergugat Rekonvensi

ah

R
dapat menghambat dikembalikannya hutang negara sebagai hak

si
Penggugat Rekonvensi serta dapat berdampak pada image yang kurang

ne
ng

baik di mata masyarakat, maka beralasanlah jika dalam kesempatan ini

Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar secara sekaligus sejumlah

do
uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) tunai
gu

sebagai kompensasi dari adanya kerugian materiil serta mengembalikan

nama baik Penggugat Rekonvensi dengan memuat permohonan maaf di
In
A

media cetak yang beroplah nasional yaitu Harian Kompas, Harian Kontan,
Harian Bisnis Indonesia, Tabloid Mingguan Kontan dan Majalah Bulanan
ah

lik

Infobank dengan redaksi permohonan maaf yang ditentukan sendiri oleh

Penggugat Rekonvensi, atau substitusi dengan membayar kerugian
m

ub

imateriil tersebut sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah) tunai;

5. Bahwa oleh karena itu, maka untuk menjamin dapat dilaksanakannya
ka

ep

putusan Pengadilan ini di kemudian hari beralasanlah menurut hukum jika

harta kekayaan Tergugat Rekonvensi tersebut baik barang bergerak
ah

maupun yang tidak bergerak, baik yang ada sekarang maupun yang akan
R

es

ada nantinya ditaruh dibawah sita jaminan (conservatoir beslag);

M

ng

on

6
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori
7 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
6. Bahwa tidaklah berlebihan jika Penggugat memohon kepada Ketua

R
Pengadilan Negeri Manado untuk memerintahkan penyitaan terhadap

si
seluruh harta kekayaan Tergugat Rekonvensi tersebut;

ne
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi
mohon kepada Pengadilan Negeri Manado untuk memberikan putusan sebagai

do
gu berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk
seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan secara hukum adalah sah langkah yang diambil oleh
Penggugat Rekonvensi demi mengembalikan hutang negara;
ah

lik
3. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan (conservatoir beslag)
yang dilakukan terhadap harta kekayaan Tergugat Rekonvensi;
am

ub
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk melunasi seluruh pinjaman/
kewajiban yang ada pada pihak Penggugat Rekonvensi dalam waktu
ep
segera dan seketika sebagai pemenuhan bagi penyelesaian hutang
k

negara;
ah

R
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar secara sekaligus

si
sejumlah uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah)

ne
ng

tunai sebagai kompensasi dari adanya kerugian materiil;

6. Menghukum Tergugat Rekonvensi memuat permohonan maaf di media
cetak yang beroplah nasional yaitu Harian Kompas, Harian Kontan, Harian

do
gu

Bisnis Indonesia, Tabloid Mingguan Kontan dan Majalah Bulanan Infobank

dengan redaksi permohonan maaf yang ditentukan sendiri oleh Penggugat
In
A

Rekonvensi, atau substitusi dengan membayar kerugian imateriil tersebut

sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah) tunai;
ah

lik

7. Menghukum dengan menyita seluruh harta kekayaan Tergugat Rekonvensi

untuk diletakkan di bawah sita jaminan;
m

ub

8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua biaya yang

timbul dari perkara ini;
ka

ep

9. Memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Eksepsi Turut Tergugat:
ah

1. Bahwa gugatan Penggugat tersebut timbul karena adanya surat/informasi

R

es

dari Bank Indonesia (IDI BI) mengenai past performance fasilitas kredit
M

ng

on

Hal. 7 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori
8 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penggugat di Bank Sulawesi Utara (Tergugat) yang dinyatakan kurang

R
pihak;

si
2. Bahwa dengan demikian atas dasar fakta hukum tersebut maka yang

ne
ng
terlibat dalam perkara tersebut adalah Penggugat dan Tergugat, sehingga
resiko hukum yang muncul dari permasalahan hukum dimaksud tidak perlu

do
gu melibatkan Turut Tergugat dalam perkara a quo;
3. Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, maka mohon kiranya Turut
Tergugat meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan

In
A
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Manado telah
ah

lik
memberikan Putusan Nomor 202/Pdt.G/2010/PN.Mdo., tanggal 27 April 2011,
dengan amar sebagai berikut:
am

ub
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
ep
-- Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;
k

Dalam Pokok Perkara:

ah

R
-- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

si
-- Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;

ne
ng

-- Menghukum Tergugat untuk memuat permohonan maaf kepada Penggugat

di Harian Manado Post, Harian Komentar, Harian Tribun Sulut, Harian

do
Media Sulut, Harian Tribun Manado dan Harian Posko dengan ukuran 1
gu

(satu) halaman penuh selama 7 (tujuh) hari berturut-turut dengan redaksi

permohonan maaf yang ditentukan sendiri oleh Penggugat, atau hukuman
In
A

pengganti membayar kerugian immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00

(satu milyar Rupiah) tunai;
ah

lik

-- Menghukum Tergugat memulihkan nama baik Penggugat di Bank

Indonesia;
m

ub

-- Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;
-- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
ka

ep

Dalam Rekonvensi:
-- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
ah

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

R

es
M

ng

on

8
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori
9 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
-- Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar

R
biaya perkara sebesar Rp361.000,00 tiga ratus enam puluh satu ribu

si
Rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
dan Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh

do
gu Pengadilan Tinggi Manado dengan Putusan Nomor 24/PDT/2012/PT.MDO.,
tanggal 20 April 2012;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

In
A
Tergugat/Terbanding/Pembanding, pada tanggal 22 Mei 2012, kemudian
terhadapnya oleh Tergugat/Terbanding/Pembanding dengan perantaraan
ah

lik
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 September 2010
diajukan permohonan kasasi sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
am

ub
Kasasi Nomor 202/PDT.G/2010/PN.MDO., jo No. 24/PDT/2012/PT.MDO., yang
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Manado, permohonan tersebut diikuti
ep
dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
k

Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 12 Juni 2012;

ah

R
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding/

si
Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:

ne
ng

1. Penggugat/Pembanding/Terbanding pada tanggal 16 Juli 2012;

2. Turut Tergugat/Turut Terbanding pada tanggal 18 Juli 2012;
Kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding/Terbanding

do
gu

mengajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Manado pada tanggal 30 Juli 2012;
In
A

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
ah

lik

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
m

ub

ALASAN-ALASAN KASASI
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
ka

ep

Tergugat/Pembanding/Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada

pokoknya sebagai berikut:
ah

Keberatan Pertama:
R

es

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado yang telah memutus perkara
M

ng

a quo telah kurang pertimbangan hukumnya karena telah mengabaikan

on

Hal. 9 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori
10 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
ketentuan Pasal 1360 KUHPerdata yang berbunyi “Barang siapa secara kilaf

R
atau dengan mengetahuinya, telah menerima sesuatu yang tak harus

si
dibayarkan padanya, diwajibkan mengembalikan barang yang tak harus

ne
ng
dibayarkan itu kepada orang dari siapa ia telah menerimanya”. Fakta terungkap
dalam persidangan adalah:

do
gu - Pada bulan September 2008 Penggugat menerima gaji secara penuh (full
payment) sebesar Rp2.563.600,00 yang belum dipotong dengan angsuran
pinjaman, hal mana kewajiban angsuran kredit Penggugat adalah cukup

In
A
materil yaitu sebesar Rp2.123.400,00. Fakta ini didukung dengan bukti
Tergugat T.1 yaitu rekening koran pinjaman atas nama Penggugat yang
ah

lik
menunjukkan tidak ada angsuran pinjaman pada bulan September 2008;
- Fakta di persidangan terungkap bahwa sejak mulanya Tergugat telah
am

ub
menyampaikan kepada Penggugat bahwa angsuran pinjaman bulan
September belum disetor sebagaimana diterangkan oleh 3 (tiga) orang saksi
ep
Billy J. Anis, Anna Rondonuwu dan Maikel Waworuntu;
k

- Pengakuan Penggugat dalam Replik Pengugat hal 2 point 2 kalimat ke 5 yang

ah

R
menyebutkan bahwa “karena Penggugat Konvensi pada setiap bulanya

si
menerima gajinya yang menjadi haknya” membuktikan bahwa Penggugat

ne
ng

mengetahui dan sadar bahwa pada bulan September 2008 Penggugat

menerima gaji penuh (full payment);
- Bukti Penggugat P-2, P-3 dan P-4 yaitu Perihal Somasi dan Tanggapan

do
gu

Somasi membuktikan bahwa sebelum perkara ini diperiksa oleh Hakim

Pengadilan Negeri Manado, Penggugat telah mengetahui bahwa angsuran
In
A

pinjaman pertama bulan September 2008 belum disetor;

Fakta-fakta yang disebutkan tersebut di atas cukup untuk membuktikan dan
ah

lik

menjadi pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Manado bahwa Penggugat

pada mulanya telah mengetahui bahwa angsuran pinjaman pertama bulan
m

ub

September 2008 belum disetor;

Keberatan Kedua:
ka

ep

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado dalam memutus perkara a quo
telah kurang pertimbangan hukumnya yaitu mengabaikan ketentuan Pasal 1338
ah

ayat 3 KHUPerdata yang berbunyi “Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan

R

es

etikat baik“. Fakta terungkap dipersidangan:

M

ng

on

10
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori
11 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Penggugat belum menyetor angsuran pinjaman pertama bulan September

si
2008 telah lama diketahui oleh Penggugat, yang dibuktikan dengan
keterangan dari saksi Billy J. Anis, Anna Rondonuwu dan Maikel

ne
ng
Waworuntu dan keterangan ini tidak pernah dibantah oleh Penggugat
sendiri;

do
gu • Penggugat mengakui sendiri, yaitu menerima gajinya sebagai Pegawai
Negeri Sipil setiap bulannya sebagaimana diakui dalam Replik Pengugat
hal 2 point 2 kalimat ke 5 yang menyebutkan bahwa “kerena Penggugat

In
A
Konvensi pada setiap bulanya menerima gajinya yang menjadi haknya”;
• Bukti Penggugat P-2, P-3 dan P-4 yaitu Perihal Somasi dan Tanggapan
ah

lik
Somasi membuktikan bahwa sebelum perkara ini diperiksa oleh Hakim
Pengadilan Negeri Manado, Penggugat telah mengetahui bahwa
am

ub
angsuran pinjaman pertama bulan September 2008 belum disetor;
Bukti-bukti ini membuktikan Penggugat telah mengetahui bahwa angsuran
ep
pinjaman pertama bulan September 2008 belum sempat dipotong atau belum
k

disetor, seharusnya pada saat Penggugat telah mengetahuinya maka dengan

ah

R
etikad baik kewajiban angsuran tersebut disetor sendiri oleh Penggugat karena

si
gajinya dibulan September diterima secara penuh, namun hal ini sengaja

ne
ng

diabaikan sehingga pada saat Penggugat menyampaikan permohonan pinjaman

Multi Guna pada Turut Tergugat hal ini dijadikan alasan Penggugat untuk

do
mempersalahkan Tergugat;
gu

Keberatan Ketiga:

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado dalam memutus perkara a quo
In
A

telah salah dalam pertimbangan hukumnya. Yaitu telah keliru menerapkan

hukumnya, tidak secara cermat menerapkan doktrin perbuatan melawan hukum
ah

lik

(onrechmatigedaad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata. Secara

Doktrin menurut hukum antara lain menyebutkan:
m

ub

• Perbuatan melawan hukum yang dimaksud adalah perbuatan yang benar-

benar murni melanggar hukum atau undang-undang yang berlaku bukan
ka

ep

perbuatan yang terjadi karena atas dasar melanggar kuasa atau karena
pemberian kuasa yang diberikan kepadanya atau karena suatu hubungan
ah

kontraktual;
es
M

ng

on

Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori
12 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Perbuatan melawan hukum tersebut benar-benar berdampak merugikan

si
pihak lain;
Terungkap fakta di persidangan bahwa Penggugat tidak pernah menderita

ne
ng
kerugian secara tunai atau menderita kerugian secara nyata atau secara materil.
Permohonan pinjaman Penggugat pada Turut Tergugat tidak menyebabkan

do
gu kerugian materil pada Panggugat;
Keberatan Keempat:
Bahwa Mejelis Hakim telah lalai memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan

In
A
bukti surat yang disampaikan oleh Penggugat yaitu Produk Bukti P-1, P-2, P3,
P-4 dan P-5 yang disampaikan Penggugat. Bahwa dari semua bukti surat
ah

lik
tersebut tidak ada satupun yang membuktikan dalil Penggugat yaitu:
1. Pengugat/Terbanding menderita kerugian;
am

ub
2. Pengugat/Terbanding dibebankan denda;
3. Perbuatan Tergugat/Pembanding adalah perbuatan melawan hokum;
ep
Fakta dipengadilan inilah yang seharusnya menjadi pertimbangan Hakim
k

Pengadilan Negeri Manado dan tidak selayaknyalah bukti-bukti tersebut

ah

R
dikesampingkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado;

si
Keberatan Kelima:

ne
ng

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado No 24/PDT/2012/PT.Mdo.

Tanggal 20 April 2012 jo Nomor: 202/Pdt.G/2010/PN.Mdo. tanggal 27 April 2011

do
dan mangandung cacat hukum yaitu tanpa meneliti dengan baik ketentuan
gu

hukum mengenai Pembuktian dengan Saksi, terutama tidak mempertimbangkan

salah satu syarat formil keterangan yang disampaikan Saksi seperti yang
In
A

tertuang dalam pasl 144 HIR, pasal 171 RBG maupun dalam Pasal 1905
KUHPerdata. Tergugat merasa dirugikan dan diabaikan hak hukumnya karena
ah

lik

salah satu saksi Penggugat yaitu Nurdjana Karim tidak pernah menyampaikan
keterangannya sebagai saksi di depan Hakim atau di dalam Pengadilan, saksi
m

ub

tidak pernah dihadirkan bahkan tidak pernah di sumpah sebagai saksi.

Keterangan saksi Nurdjana Karim sesungguhnya tidak pernah diketahui Kuasa
ka

ep

Hukum Tergugat. Oleh sebab itu Majelis Hakim Tinggi kami mohon meneliti hal
ini. Putusan Pengadilan yang di konstruktif didalam pertimbangan hukum saksi
ah

yang tidak benar atau saksi fiktif perlu diteliti oleh Majelis Hakim Tinggi. Demi
R

es

hukum maka putusan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado No 24/
M

ng

PDT/2012/PT.Mdo. tanggal 20 April 2012 jo Majelis Hakim Pengadilan Negeri

on

12
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori
13 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Manado Nomor: 202/Pdt.G/2010/PN.Mdo. tanggal 27 April 2011 harus

R
dibatalkan;

si
Keberatan Keenam:

ne
ng
Bahwa putusan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado No 24/
PDT/2012/PT.Mdo. tanggal 20 April 2012 jo Majelis Hakim Pengadilan Negeri

do
gu Manado Nomor: 202/Pdt.G/2010/PN.Mdo. tanggal 27 April 2011 pertimbangan
hukumnya tidak berisi analisis, argumentasi hukum, pendapat dan kesimpulan
hukum yakni hanya mengutip pendapat dan dalil-dalil dari Penggugat/

In
A
Terbanding semata tanpa meneliti ketentuan hukum mengenai Pembuktian
dengan Saksi sebagaimana diuraikan dalam Keberatan Kelima di atas dan
ah

lik
terutama tidak teliti mempertimbangkan bukti-bukti dan fakta-fakta di
persidangan, sehingga pertimbangan hukum yang tertuang dalam putusan
am

ub
Hakim yang mengandung arti, merupakan jiwa dan intisari putusan diabaikan;
Terbukti sebagai fakta yang terungkap dalam Pengadilan dan merupakan
ep
pertimbangan Hakim yaitu halaman 33 point 5 sampai halaman 34 point 1 yaitu
k

Hakim Pengadilan Negeri Manado menemukan fakta sebagai berikut:

ah

R
“Menimbang, bahwa pada bulan September 2008 Tergugat tidak melakukan

si
pemotongan gaji Penggugat atas dasar belum sempat dipotong oleh kantor

ne
ng

Bank Sulut Cabang Calaca karena gaji Penggugat masih dikelola oleh
bendahara pembayaran gaji UPTD Diknas Kecamatan Tuminting (P-3)”. Bahwa
sekalipun dalam point 1 halaman 34 Tergugat/Pembanding tidak membuktikan

do
gu

dalam pengadilan namun telah dibuktikan dan diakui Penggugat/Terbanding

sebagaimana bukti Penggugat P-3, artinya sepanjang telah dibuktikan oleh
In
A

Penggugat/Terbanding, maka Tergugat/Pambanding tidak perlu dibebankan

untuk membuktikan karena telah menjadi fakta persidangan. Seharunya Hakim
ah

lik

Pengadilan Negeri menerapkan prinsip curia novit jus pasal dan penjelasan
Pasal 14 UU Nomor 14 Tahun 1970, diubah dengan UU No. 35 Tahun 1999 dan
m

ub

UU No 4 Tahun 2004. Oleh karena itu berdasarkan hak tersebut di atas maka
putusan ini juga telah melanggar ketentuan Pasal 178 ayat (1) HIR, Pasal 189
ka

ep

RBG dan Pasal 18 UU No. 14 Tahun 1970 sebagaimana telah diubah dengan
UU No. 35 Tahun 1999 (sekarang Pasal 19 UU No 4 Tahun 2004), maka
ah

putusan ini patut dinyatakan cacat karena tidak cukup pertimbangan hukumnya
R

es

(niet voldoende gemotiveerd). Dalam kesempatan ini mohon Ketua Pengadilan

M

Tinggi Manado dan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini kiranya
ng

on

Hal. 13 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori
14 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
membandingkan dengan putusan MA No.4434 K/Sip/1986 jo putusan MA No.

R
2461 K/Pdt/1984 jo putusan MA No.672 K/Sip/1972;

si
Keberatan Ketujuh:

ne
ng
Bahwa Tergugat/Pembanding tidak memahami dan untuk itu keberatan
pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Manado halaman 36 yang

do
gu mempertimbangkan bahwa “akibat perbuatan Tergugat yang melaporkan pada
Bank Indonesia mengakibatkan Tergugat dirugikan tidak dapat lagi meminjam
uang pada Bank lain“. Keberatan ini didasarkan dengan pertimbangan sebagai

In
A
berikut:
1. Semua Perbankan di Indonesia wajib menyampaikan laporan mengenai
ah

lik
keadaan Debitur (past performance) ke Bank Indonesia sebagaimana
disebutkan dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor 7/8/PBI/2005
am

ub
Tanggal 24 Januari 2005 Tentang Sistem Informasi Debitur (SID) oleh
karena itu justru jika Tergugat/Pembanding tidak menyampaikan
ep
informasi kepada Bank Indonesia maka dapat golongkan sebagai
k

perbuatan melawan hukum;

ah

R
2. Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado yang

si
mendasarkan atas keterangan saksi yaitu Nurdjana Karim, padahal saksi

ne
ng

ini adalah saksi fiktif sebagaimana telah diuraikan dalam Keberatan

Kelima.

do
3. Prinsip umum penyaluran pinjaman oleh suatu Bank bersifat independen
gu

dan merupakan hak masing-masing Bank, sehingga informasi dari Bank

lain bukanlah ukuran diterima atau ditolaknya permohonan pinjaman;
In
A

Keberatan Kedelapan:
Bahwa Tergugat/Pembanding keberatan akan pertimbangan Hakim Pengadilan
ah

lik

Tinggi Manado halaman 37 mengenai kerugian Immaterial karena tidak

didasarkan atas fakta dalam pengadilan. Seharusnya Pengugat/Terbanding
m

ub

patut menyampaikan terima kasih kepada Tergugat/Pembanding karena pada

mulanya sejak Penggugat/Terbanding menjadi Pegawai Negeri Sipil telah
ka

ep

dibantu sejak awal oleh Tergugat/Pembanding dengan memberikan fasilitas

kredit sehingga Penggugat/Terbanding dapat berkembang sampai saat ini;
ah

Keberatan Kesembilan:
R

es

Dalil-dalil Penggugat bahwa Penggugat menderita kerugian, dibebankan Denda

M

ng

keterlambatan, dibebankan bunga tidak wajar tidak terbukti dalam pengadilan

on

14
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori
15 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
baik melalui bukti surat, keterangan saksi atau fakta yang timbul dalam

R
pengadilan. Seharusnya apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat

si
Gugatan maka haruslah Penggugat yang membuktikan. Oleh karena Penggugat

ne
ng
tidak dapat membuktikan dalil-dalil dalam surat gugatan, maka cukuplah alasan
dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado untuk menolak

do
gu atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
onvankelijk verklaard);
PERTIMBANGAN HUKUM

In
A
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut Mahkamah
Agung berpendapat:
ah

lik
mengenai keberatan Kesatu sampai dengan keberatan Kesembilan:
am

ub
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex
Facti/Pengadilan Tinggi Manado yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri
ep
Manado sudat tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum karena
k

tindakan Tergugat tidak memotong gaji Penggugat untuk membayar cicilan atas
ah

R
hutang Penggugat kepada Tergugat sedangkan Penggugat telah memberikan

si
kuasa untuk melakukan pemotongan gaji Penggugat tersebut adalah

ne
ng

merupakan perbuatan melawan hukum, karena akibat kelalaian Tergugat

tersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat, yaitu tercatatnya Penggugat di

do
Bank Indonesia sebagai Debitor Tergugat yang gagal bayar, sehingga
gu

permohonan fasilitas kredit yang diajukan oleh Penggugat kepada Turut

Tergugat ditolak;
In
A

Bahwa keberatan-keberatan Pemohon Kasasi lainnya pada hakikatnya

mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu
ah

lik

kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada

tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan
m

ub

dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum

yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan
ka

ep

oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan

batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau
ah

melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30

R

es

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985, jo Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004

M

ng

dan perubahan kedua Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;

on

Hal. 15 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori
16 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan

R
Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado dalam perkara ini tidak bertentangan

si
dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang

ne
ng
diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK SULUT PUSAT cq PT BANK
SULUT CABANG UTAMA cq PT BANK SULUT CABANG CALACA tersebut

do
gu harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon

In
A
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ah

lik
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-
am

ub
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
ep
MENGADILI:
k

1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK SULUT

ah

R
PUSAT cq PT BANK SULUT CABANG UTAMA cq PT BANK SULUT

si
CABANG CALACA tersebut;

ne
ng

2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding/Pembanding untuk

membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah

do
gu

Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 oleh Dr.H. Abdurrahman,
In
A

SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, Syamsul Ma’arif, SH.,LLM.,Ph.D., dan Dr.H. Habiburahman,
ah

lik

MHum., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para
m

ub

Anggota tersebut dan dibantu oleh Endang Wahyu Utami, SH.,MH., Panitera
ka

Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak;

ep

Anggota-Anggota Ketua Majelis

ttd/ Syamsul Ma’arif, SH.,LLM.,Ph.D. ttd/ Dr.H. Abdurrahman, SH.,MH.
ah

ttd/ Dr.H. Habiburahman, MHum.

es
M

ng

Biaya-biaya : Panitera Pengganti

on

16
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori
17 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Meterai …..……….… Rp 6.000,00 ttd/
2. Redaksi ……….….… Rp 5.000,00 Endang Wahyu Utami, SH.,MH.

si
3. Administrasi Kasasi Rp489.000,00
J u m l a h …………. Rp500.000,00

ne
ng
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
an Panitera

do
gu Panitera Muda Perdata

In
A
Dr. Pri Pambudi Teguh, SH.,MH.
ah

NIP 1961 0313 1988 03 1003

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal. 17 dari 15 hal. Put. No. 3208 K/Pdt/2012

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17