Putusan 3071 K PDT 2013 20230103094635

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor 3071 K/Pdt/2013
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu
berikut dalam perkara:
H. Mochammad Logika, bertempat tinggal di Kampung Pulo
In
A
Nomor 7 Jalan Pedamaran Semarang;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
ah
lik
melawan
1. Bank Syariah Mega Indonesia, berkedudukan di Jakarta
am
ub
Cq. Bank Syariah Mega Indonesia Cabang Semarang,
diwakili oleh Direktur Utama dan Direktur Beny Witjaksono
dan Marjana berkedudukan di Komplek Ruko Citraland
ep
k
B-3, Jalan Gajahmada Semarang, dalam hal ini memberi

ah
kuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, SH. dan kawan,

R
si
para karyawan (legal) pada PT. Bank Mega Syariah,
berkantor di Menara Bank Mega Jalan Kapten Tendean
ne
ng
Kav. 12-14 A, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 5 Oktober 2012;
do
gu
2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang

Semarang, berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 1
In
A
D, Semarang;
Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para
ah
Terbanding;
lik
dan
Kantor Pertanahan Kota Semarang, berkedudukan di Jalan Ki
m
ub
Mangunsarkoro Nomor 23, Semarang;

ka
Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut

ep
Terbanding;
ah
Mahkamah Agung tersebut;

R
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

es
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

M
ng
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para

on
Hal. 1 dari 22 hal. Put. No. 3071 K/Pdt/2013

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat
a
dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Semarang pada
si
pokoknya atas dalil-dalil:
1. Terjadinya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I, yaitu
ne
ng
perjanjian fasilitas Pembiayaan Rekening Koran Musyarakah, yang dibuat di
hadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH, tertanggal 11 April 2008,
do
gumerupakan perjanjian (akad) yang didasarkan pada Syariah Islam, yaitu
Pembiayaan Rekening Koran Dengan Prinsip Musyarakah;
In
A
2. Bahwa dalam akad musyarakah tersebut Tergugat I meminta jaminan/
agunan kepada Penggugat yaitu:
ah
a. Sebidang tanah SHM nomor 90/Kauman, seluas 73 m2; Sebidang tanah
lik
SHM nomor 334/Kauman luas 65 m2; Sebidang tanah SHM nomor 103/
am
ub
Kauman, luas 89 m2 , atas nama H. Mochammad Logika, yang terletak di
Kelurahan Kauman, Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarang,
Provinsi Jawa Tengah;
ep
k
b. Sebidang tanah SHGB Nomor 154/Tlogosari Kulon, luas 216 m2 , atas

ah
nama Haji Mochammad Logika, yang terletak di Provinsi Jawa Tengah,

R
si
Kota Semarang, Kecamatan Pedurungan, Kelurahan Tlogosari Kulon;
c. Sebidang tanah SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m2 , atas
ne
ng
nama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari

Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah;
do
gu
Dan atas jaminan tersebut oleh Bank Syariah Mega Indonesia dibebankan
hak tanggungan sebagaimana Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996
In
A
tentang Hak Tanggungan;

3. Bahwa Penggugat dan Tergugat I, telah sepakat untuk menyelesaikan
ah
lik
segala masalah yang timbul akibat perjanjian tersebut di Badan Arbitrasi

Syariah Nasional (Basyarnas) (vide Pasal 11 Perjanjian Musyarakah). Hal itu
m
ub
berarti perjanjian tersebut telah menjadi dasar kompetensi absolut

penyelesaian sengketa, sebagaimana disyaratkan pada ketentuan Undang-
ka
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasi dan Alternatif Penyelesaian

ep
Sengketa Pasal 4, yang menyatakan:

ah
a. Dalam hal para pihak telah menyetujui bahwa sengketa diantara mereka
R
akan diselesaiakan melalui arbitrase dan para pihak telah mmberikan

es
M
wewenang menentukan dalam putusannya mengenai hak dan kewajiban

ng
para pihak jika hal ini tidak diatur dalam perjanjian mereka;
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
b. Persetujuan untuk menyelesaiakan sengketa melalui arbitrase
a
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dimuat dalam suatu dokumen
si
yang ditandatangani oleh para pihak;
4. Bahwa atas kesepakatan untuk melakukan akad musyarakah tersebut, maka
ne
ng
antara Penggugat dan Tergugat I telah secara tegas sepakat untuk mengatur
perselisihan pada Pasal 11.1 Akta Notaris Nomor 14, Notaris Arlini Rahmi
do
gu Damayanti, SH.: setiap perselisihan para pihak sepakat untuk dilakukan
musyawarah, apabila musyawarah dimaksud tidak menghasilkan kata
In
A
mufakat, maka perselisihan sepakat untuk diselesaikan melalui Badan
Arbitrase Syariah Nasional (Basyarnas) pada wilayah di mana perjanjian ini
ah
dibuat dan ditandatangani;
lik
5. Bahwa akibat kenaikan BBM, maka bagi hasil yang diberikan oleh Penggugat
mengalami penurunan, maka pada bulan Oktober, November, dan
am
ub
Desember 2008, Penggugat hanya mampu membayar bagi hasil sebesar
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dari Rp60.000.000,00 (enam puluh
ep
k
juta rupiah) yang diminta oleh Tergugat I. Hal ini ditolak oleh Tergugat I
ah
dengan menyatakan bahwa bagi hasil tersebut tidak cukup, dan masih ada
R
si
kekurangan;
6. Bahwa dengan berkurangnya pembayaran bagi hasil tersebut, maka
ne
ng
terjadilah persilisihan antara Penggugat dan Tergugat I, dimana upaya upaya

untuk melakukan musyawarah tidak mencapai kata mufakat. Dengan tidak
do
gu
adanya kata mufakat, seharusnya Penggugat dan Tergugat I membawa

permasalahan ini ke Basyarnas. (vide Ps 11.1. Akad Perjanjian Fasilitas
In
Pembiayaan Rekening Koran Musyarakah);
A
7. Bahwa dengan tidak tercapainya mufakat, secara sepihak Tergugat I dengan

bantuan Tergugat II telah melakukan penjualan aset Penggugat melalui
ah
lik
lelang pada tanggal 3 Maret 2009. Upaya untuk menjual asset berhasil
dengan terjualnya asset di Banyumanik senilai Rp1.301.000.000,00 (satu
m
ub
milliar tiga ratus satu juta rupiah) sebagaimana Risalah Lelang Nomor
ka
191/2009 tertanggal 3 Maret 2009, yang kemudian dilanjutkan dengan

ep
dilakukannya upaya paksa eksekusi asset yang berada di Banyumanik pada

tanggal 20 Agustus 2009;
ah
8. Bahwa mengingat peliknya permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I,

es
maka Penggugat sesuai dengan Akad Pembiayaan Rekening Koran

M
ng
Musyarakah pada tanggal 3 November 2009, mengajukan permohonan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
kepada Basyarnas untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan sengketa
a
perbankan syariah antara Penggugat dan Tergugat I;
si
9. Bahwa upaya Penggugat untuk memenuhi perjanjian dengan membawa
permasalahan ini ke Basyarnas, sesuai dengan perjanjian, tidak diabaikan
ne
ng
oleh Tergugat I dengan tetap melakukan lelang kedua pada tanggal 30
Desember 2009. Tergugat I, melalui Tergugat II kembali melakukan lelang
do
guatas sisa asset Penggugat yang terletak di Tlogosari dan terjual senilai
Rp336.900.000,00 (tiga ratus tiga puluh enam juta sembilan ratus ribu
In
A
rupiah) sedangkan yang terletak di Jalan Pedamaran terjual senilai
Rp2.037.500.000,00 (dua milliar tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)
ah
sebagaimana Risalah Lelang Nomor 1341/2009, tertanggal 30 Desember
lik
2009. (vide P-1);
10. Setelah melalui proses pemeriksaan maka pada tanggal 20 Juli 2010,
am
ub
Basyarnas mengeluarkan putusan dengan Nomor 01/Basy.PJT/VII/2010,
yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 18
ep
k
Agustus 2010 dengan Nomor 01/Arbitrase/2010/PN.SMG. (vide P-2);

ah
11. Bahwa perbuatan Tergugat I, yang melakukan penjualan aset melalui

R
si
pelelangan umum, yang dilakukan oleh Tergugat II, tanpa didahului oleh
upaya penyelesaian perselisihan melalui Basyarnas merupakan tindakan
ne
ng
pelanggaran. (vide putusan Basyarnas hal 20);

12. Bahwa dengan dilakukannya pelelangan dan eksekusi atas aset
do
gu
Banyumanik, yang merupakan tempat usaha Penggugat, maka telah terjadi

kerugian materiil secara nyata bagi Penggugat. Selama menjalankan usaha,
In
Penggugat mendapatkan omzet penjualan sebesar kurang lebih
A
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) tiap hari, dengan profit/keuntungan

ah
minimal sebesar 10%, yaitu Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tiap harinya.
lik
Kerugian tersebut terhitung sejak tanggal 20 Agustus 2009, hingga gugatan

ini diajukan, yaitu selama 728 hari, sebesar Rp2.184.000.000,00 (dua milliar
m
ub
seratus delapan puluh empat juta rupiah);

ka
13. Bahwa Basyarnas menyatakan batal demi hukum perjanjian/akad yang

ep
termuat dalam Akta Nomor 14 yang dibuat oleh Arlini Rahmi Damayanti, SH,
ah
notaris di Semarang tanggal 11 April 2008 dan segala bentuk perbuatan dan/
R
atau perikatan lain yang timbul dari perjanjian tersebut dan menghukum para
es
pihak untuk mengembalikan kondisi seperti sebelum terjadinya akad. (vide

M
ng
putusan Basyarnas hal 21);

on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
14. Bahwa berdasarkan Pasal 60 pada ketentuan Undang-Undang Nomor 30
a
Tahun 1999 tentang Arbitrasi dan Alternatif Penyelesaian Sengketa
si
menyatakan bahwa putusan Arbitrase (Basyarnas) bersifat final dan
mempunyai kekuatan hukum tetap dan mengikat para pihak;
ne
ng
15. Bahwa berdasarkan putusan Basyarnas tersebut, maka segala segala
do
gu bentuk perbuatan dan/atau perikatan lain yang timbul dari perjanjian tersebut
batal demi hukum, termasuk perbuatan dan/atau tindakan Tergugat I dan
In
A
Tergugat II dalam melakukan lelang atas aset Penggugat, tanpa didahului
oleh upaya penyelesaian perselisihan melalui Basyarnas;
ah
16. Bahwa saat ini, atas aset Banyumanik telah dilakukan eksekusi dan dikuasai
lik
oleh pihak lain, maka berdasarkan putusan Basyarnas dinyatakan bahwa
Tergugat I diminta untuk mengembalikan kondisi seperti semula, oleh karena
am
ub
itu sudah selayaknya diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas asset
Penggugat berupa sebidang tanah beserta segala sesuatu yang melekat
ep
k
diatasnya berdasarkan SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m2 , atas

ah
nama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari

R
si
17. Bahwa berdasarkan Risalah Lelang nomor yang dikeluarkan Tergugat
ne
ng
II, sebagaimana Nomor 1341/2009, tertanggal 30 Desember 2009,

dinyatakan telah terjual kepada pihak lain, untuk itu sudah selayaknya
do
gu
diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas asset Penggugat berupa:

a. Sebidang tanah SHM Nomor 90/Kauman, seluas 73 m2 ; Sebidang
In
A
tanah SHM Nomor 334/Kauman luas 65 m2 ; Sebidang tanah SHM Nomor
103/Kauman, luas 89 m2, atas nama H. Mochammad Logika, yang

ah
lik
terletak di Kelurahan Kauman, Kecamatan Semarang Tengah Kota

Semarang, Provinsi Jawa Tengah;
m
ub
b. Sebidang tanah SHGB Nomor 154/Tlogosari Kulon, luas 216 m2 , atas

ka

ep
18. Bahwa berdasarkan putusan Basyarnas, dinyatakan bahwa Tergugat I

ah
diminta untuk mengembalikan seluruh asset Penggugat seperti semula,

R
termasuk status kepemilikan asset yang dicatatkan oleh Turut Tergugat

es
M
atas nama Penggugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
a
Pengadilan Negeri Semarang supaya memberikan putusan sebagai berikut:
si
Primair:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Pengugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan
hukum dengan melakukan lelang tanpa didahului oleh upaya penyelesaian
do
guperselisihan melalui Basyarnas;
3. Menyatakan Risalah Lelang yang dikeluarkan oleh Tergugat II dengan
In
A
Nomor 191/2009 tertanggal 3 Maret 2009 dan Nomor 1341/2009, tertanggal
30 Desember 2009 batal demi hukum;
ah
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian sebesar
lik
Rp2.184.000.000,00 (dua milliar seratus delapan puluh empat juta rupiah)
dengan sekaligus dan seketika;
am
ub
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang
diletakkan pada:
ep
k
a. Sebidang tanah beserta segala sesuatu yang melekat di atasnya

ah
berdasarkan SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m2, atas nama

R
si
Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari
ne
ng
b. Sebidang tanah SHM Nomor 90/Kauman, seluas 73 m2 ; Sebidang tanah
SHM Nomor 334/Kauman luas 65 m2; Sebidang tanah SHM Nomor 103/
do
gu
Kauman, luas 89 m2 , atas nama H. Mochammad Logika, yang terletak di
Kelurahan Kauman, Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarang,

In
A
Provinsi Jawa Tengah;

c. Sebidang tanah SHGB Nomor 154/Tlogosari Kulon, luas 216 m2, atas
ah
lik

m
ub
6. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari, setiap kali Tergugat I lalai
ka
melaksanakan putusan ini;

ep
7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dulu, walaupun

ah
ada verzet, banding, maupun kasasi (uitvoorbaar bij voorraad);

R
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara

es
M
secara bersama-sama dan/atau tanggung renteng;

ng
9. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mematuhi hasil putusan;

on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Subsidair:
a
• Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang
si
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat I dan Tergugat
ne
ng
II telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
Eksepsi Tergugat I:
do
gu 1. Gugatan kabur (obscuur libel);
Bahwa Penggugat dalam gugatannya adalah tentang perbuatan melawan
In
A
hukum, sementara yang menjadi dasar dalam gugatan Penggugat adalah
karena adanya perjanjian utang piutang berdasarkan Akta Perjanjian
ah
lik
Fasilitas Pembiayaan Rekening Koran Musyarakah Nomor 14 tanggal 11
April 2008 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH. Notaris di
am
ub
Semarang ("Akta Perjanjian PRK Musyarakah Nomor 14 tanggal 11 April
2008");
Bahwa permasalahan antara Tergugat I dengan Penggugat sehubungan
ep
k
dengan adanya Akta Perjanjian PRK Musyarakah Nomor 14 tanggal 11 April

ah
2008 dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal 11.1, telah terdapat

R
si
putusan Basyarnas Perwakilan Jawa Tengah Nomor 01/P/Basy.PJT/VII/
2010 tanggal 20 Juli 2010 ("Putusan Nomor 01 Basyarnas Jateng"), yang
ne
ng
amarnya berbunyi:
Mengadili dan memutuskan:
do
gu
1. Menolak permohonan Pemohon seluruhnya;

2. Menyatakan batal demi hukum perjanjian/akad yang termuat dalam Akta
In
A
Nomor 14 yang dibuat oleh Arlini Rahmi Damayanti, SH, Notaris di

Semarang tanggal 11 April 2008 dan segala bentuk perbuatan dan/atau
ah
perikatan lain yang timbul dari perjanjian tersebut dan menghukum para
lik
pihak untuk mengembalikan kondisi seperti sebelum akad dengan cara:

a. Pemohon mengembalikan uang pinjaman senilai Rp5.000.000.000,00
m
ub
(lima miliar rupiah) kepada Termohon dan segala bentuk permbayaran

ka
kepada Termohon serta biaya yang pernah dikeluarkan Pemohon

ep
untuk mengurus pinjaman itu sebagai bentuk kerugian yang timbul dan
ah
harus dipikul pihak Pemohon dan tidak dapat diperhitungkan dalam

R
pemenuhan kewajiban ini;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
b. Termohon mengembalikan semua asset Pemohon seperti semula
a
kepada Pemohon dan segala biaya yang dikeluarkan oleh Termohon
si
untuk itu sebagai bentuk kerugian yang harus ditanggung Termohon;
3. Membebankan biaya perkara dan biaya pendaftaran putusan ini kepada
ne
ng
Pemohon;
4. Memerintahkan kepada Sekretaris Sidang untuk segera mendaftarkan
do
gu putusan ini pada Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang
selambat-lambatnya dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sejak putusan ini
In
A
dibacakan;
Sehingga nyata-nyata bahwa dalam gugatan Penggugat yang
ah
menyatakan adanya perbuatan melawan hukum dari Tergugat I dan
lik
tentang telah adanya putusan basyarnas menjadi saling bertentangan
atau setidaknya menyebabkan gugatan ini menjadi tidak berkesesuaian/
am
ub
kabur bagi Penggugat;
Berdasarkan hal tersebut diatas maka mohon kepada Majelis Hakim
ep
k
menyatakan gugatan Penggugat kabur dan sudah seharusnya tidak

ah
dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

R
si
1. Kompetensi absolut Pengadilan Negeri Semarang;
Bahwa petitum gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dari
ne
ng
Tergugat I yang melakukan lelang jaminan tanpa melalui Basyarnas terkait

dengan Akad Perjanjian Pembiayaan Rekening Koran Musyarakah Nomor
do
gu
14 yang dibuat di hadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. tertanggal

11 April 2008 ("Akad Pembiayaan/Kredit");
In
Bahwa putusan Basyarnas telah didaftrakan di Pengadilan Negeri Semarang
A
dan hingga kini belum ada penyelesaian/pelaksanaan putusan secara

sukarela. Terhadap pelaksanaan putusan Basyarnas yang tidak
ah
lik
dilaksanakan secara sukarela akan dilaksanakan sebagaimana sebuah

putusan pengadilan yang telah bersifat berkekuatan hukum tetap dengan
m
ub
sebelumnya memberikan hak kepada Ketua Pengadilan Negeri untuk

ka
memeriksa antara lain tentang apakah putusan yang diputus oleh Arbiter/
ep
Majelis Arbiter adalah putusan yang bertentangan dengan kesusilaan dan

ketertiban umum;
ah
Merujuk pada hal tersebut di atas maka mohon kepada Majelis Hakim
es
Pengadilan Negeri Semarang menyatakan diri tidak berwenang mengadili

M
ng
gugatan a quo dan menyerahkan perkara kepada Ketua Pengadilan Negeri

on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Semarang untuk memeriksa esensi Putusan Basyarnas sebelum
a
dilaksanakannya eksekusi atas putusan Basyarnas tersebut;
si
2. Gugatan kurang pihak:
Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mempermasalahkan tentang
ne
ng
pelaksanaan lelang atas tanah dan bangunan yang dilaksanakan
berdasarkan:
do
gu 1. Risalah Lelang Nomor 191/2009 tanggal 3 Maret 2009 yang diterbitkan
oleh Tergugat II, atas tanah dan bangunan yang terletak di JaIan Kanfer
In
A
Raya Nomor 1, Kelurahan Padangsari, Kecamatan Banyumanik, Kota
Semarang, Propinsi Jawa Tengah, SHM Nomor 01661/Padangsari
ah
tanggal 15 Maret 1993, Gambar Situasi Nomor 9732/1989 tanggal 27
lik
November 1989, seluas ± 433 m2 (empat ratus tiga puluh tiga meter
am
persegi);
ub
2. Risalah Lelang Nomor 1431/2009 tanggal 30 Desember 2009 yang
diterbitkan oleh Tergugat II, atas tanah dan bangunan yang terletak di
ep
k
JaIan Tlogosari Raya II/1, Kelurahan Tlogosari Kulon, Kecamatan

ah
Pedurungan, Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah, SHGB Nomor

R
si
154/Tlogosari tanggal 3 Oktober 1994, Gambar Situasi Nomor
438/1992 tanggal 28 Januari 1992, seluas ± 216 m2 (dua ratus enam
ne
ng
betas meter persegi) JaIan Kampung Pulo Nomor 5-7, Kelurahan

Kauman, Kecamatan Semarang, Tengah, Kota Semarang, Provinsi
do
gu
Jawa Tengah, berdasarkan:

• SHM Nomor 334/Kauman tanggal 9 Januari 2006, Gambar Situasi
In
A
Nomor 1/Kauman/2006 tanggal 2 Januari 1996, seluas ± 65 m2 (enam
puluh lima meter persegi);

ah
lik
• SHM Nomor 103/Kauman tanggal, 25 Maret 1997, Gambar Situasi

Nomor 183/VIII/1997 tanggal 24 Maret 1997, seluas ± 89 m2 (delapan
m
ub
puluh sembilan meter persegi);

• SHM Nomor 90/Kauman tanggal 14 Pebruari 1996, Gambar Situasi
ka
Nomor 6378/1994 tanggal 1 Agustus 1994, seluas ± 73 m2 (tujuh puluh

ep
tiga meter persegi);

ah
Namun demikian faktanya dalam surat gugatan Penggugat tidak

R
menyertakan pihak penyelenggara lelang dan Para Pemenang Lelang atas

es
M
tanah dan bangunan tersebut;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dan karenanya
a
sudah seharusnya tidak dapat diterima (niet onvakelijke verklaard);
si
Eksepsi Tergugat II:
1. Bahwa dengan tegas Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
ne
ng
kecuali terhadap hal-hal yang diakuinya secara tegas kebenarannya;
2. Eksepsi kompetensi absolut;
do
gu 2.1. Bahwa gugatan Penggugat yang
sebagaimana terurai baik dalam posita maupun petitum pada intinya
ditujukan kepada Tergugat,
In
A
adalah mohon agar menyatakan batal/tidak sah Risalah Lelang
Nomor 191/2009 tanggal 3 Maret 2009 dan Risalah Lelang Nomor
ah
lik
1341/2009 tanggal 30 Desember 2009;
2.2. Bahwa yang menjadi fundamentum petendi/dasar gugatan Penggugat
adalah perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT. Bank Syariah
am
ub
Mega Indonesia yang menurut Penggugat cacat hukum karena PT
Bank Syariah Mega Indonesia telah mengelabuhi/menipu Penggugat;
ep
k
2.3. Bahwa karena yang menjadi fundamentum petendi adalah masalah

ah
perjanjian kredit antara Penggugat dan PT. Bank Mega Syariah

R
si
(sengketa Perbankan Syariah) maka menjadi kewenangan absolut
Peradilan Agama untuk mengadilinya;
ne
ng
2.4. Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 49 UU Nomor 3 Tahun 2006
tentang Perubahan atas UU Nomor 7 Tahun 2009 yang menyatakan
do
gu
bahwa Pengadilan Agama hanya berwenang mengadili orang-orang

yang beragama Islam dibidang:
In
a. Perkawinan;
A
b. Kewarisan (Wasiat, Hibah);

ah
c. Wakaf, Zakat, lnfaq dan shodaqoh;

lik
d. Ekonomi Syariah terdiri dari Bank Syariah, Lembaga Keuangan

Mikro Syariah, Asuransi Syariah, Reksa Dana Syariah, Surat
m
ub
Berharga Berjangka Menengah Syariah, Dana Pensiun Lembaga

ka
Keuangan Syariah serta Bisnis Syariah;

ep
2.5. Bahwa dengan demikian Peradilan Umum (Pengadilan Negeri) tidak

ah
berwenang memeriksa dan mengadili sengketa Perekonomian syariah

R
termasuk sengketa Perbankan Syariah;

es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
2.6. Bahwa dari uraian di atas Tergugat II mohon agar Pengadilan Negeri
a
Semarang berkenan menolak gugatan Penggugat dan menyatakan
si
dirinya tidak berwenang mengadili perkara ini;
3. Eksepsi persona standi in judicio;
ne
ng
3.1. Bahwa Tergugat II berpendapat bahwa gugatan Penggugat khususnya
yang ditujukan terhadap Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat
do
gu diterima, sebab penyebutan persoon Tergugat II di dalam surat
gugatan Penggugat kurang tepat, karena tidak mengaitkan dengan
In
A
Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Keuangan cq. Direktorat
Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah IX Direktorat Jenderal
ah
lik
Kekayaan Negara Semarang cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan
Negara dan Lelang Semarang selaku (instansi) atasan Tergugat II,
karena Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
am
ub
bukan organisasi yang berdiri sendiri, tetapi merupakan bagian dari
suatu badan hukum yang disebut Negara, oleh karena itu apabila ada
ep
k
tuntutan, maka harus dikaitkan juga dengan unit atasannya tersebut;

ah
3.2. Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang

R
si
bukan merupakan badan hukum yang berdiri sendiri, melainkan
badan yang merupakan bagian dari badan hukum yang disebut
ne
ng
Negara, dimana salah satu instansi atasan dari Tergugat II adalah

pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan Republik
do
gu
Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor

Wilayah IX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Semarang cq.
In
Kantor Pelayanan dan Kekayaan Negara clan lelang Semarang. Oleh
A
karena itu Tergugat III tidak mempunyai kualitas untuk dapat dituntut
dalam perkara perdata dimuka Peradilan Umum jika tidak dikaitkan
ah
lik
dengan badan hukum induknya dan instansi atasannya. Hal ini sesuai
dengan yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
m
ub
1424 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 tentang gugatan yang harus

ka
ditujukan kepada Pemerintah Pusat;

ep
3.3. Bahwa terhadap apa yang dikemukakan oleh Tergugat II di atas,

terbuktilah bahwa gugatan penggugat yang langsung ditujukan
ah
kepada kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

es
Semarang tanpa mengaitkan instansi atasannya adalah keliru dan

M
ng
tidak tepat. Dengan demikian jelas bahwa akan hal ini akan berakibat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
bahwa terhadap gugatan a quo menjadi kurang sempurna, dan oleh
a
karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (niet
si
ontvankelijk verklaard);
4. Eksepsi gugatan kurang pihak;
ne
ng
4.1. Bahwa setelah dicermati dengan seksama bahwa selain pihak-pihak
yang diikutsertakan oleh Penggugat dalam gugatannya juga masih ada
do
gu pihak-pihak yang seharusnya diikutsertakan dalam gugatan a quo,
karena merupakan pihak yang terkait dengan objek sengketa yang
In
A
diperkarakan yaitu Ketua Pengadilan Negeri Semarang sebagai
Pemohon Lelang;
ah
lik
4.2. Bahwa untuk mencari kebenaran fakta hukum dalam perkara tersebut,
Pengadilan Negeri Semarang harusnya diikutsertakan dalam gugatan a
am
ub
quo, karena Pengadilan Negeri Semarang adalah selaku pihak yang
telah mengajukan permohonan lelang eksekusi hak tanggungan
berdasar Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang;
ep
k
4.3. Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Semarang tidak ditarik atau
ah
diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo, maka menjadikan

R
si
proses pemeriksaan gugatan a quo menjadi tidak sempurna sehingga
sudah sepatutnya gugatan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima seluruhnya (niet onvantkelijk verklaard);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat I telah
do
gu
menyangkal dalil-dalil gugatan dan selanjutnya mengajukan gugatan balik

(rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa karena terbukti dalil-dalil dalam Konvensi yaitu:

a. Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) terbukti melakukan cedera
ah
janji/wanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I Konvensi

lik
karena tidak menyelesaikan pembayaran kewajiban sesuai akad

pembiayaan/kredit;
m
ub
b. Bahwa Penggugat Rekonvensi memiliki bukti-bukti yang sempurna

ka
bahwa Tergugat Rekonvensi telah wanprestasi;

ep
c. Bahwa apa yang telah Penggugat Rekonvensi sampaikan dalam

ah
konvensi, terbukti sama sekali tidak terbantahkan oleh Tergugat

R
Rekonvensi, sehingga bahwa:

es
• Eksekusi hak tanggungan atas tanah dan bangunan yang dahulu

M
ng
merupakan agunan pada Penggugat Rekonvensi/Tergugat I

on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Konvensi berdasarkan Risalah Lelang Nomor 191/2009 tanggal 3
a
Maret 2009 dan Risalah Lelang Nomor 1431/2009 tanggal 30
si
Desember 2009 adalah sah menurut hukum;
• Putusan Nomor 01 Basyarnas Jateng adalah putusan yang "Non
ne
ng
Eksekutabel", karena memenuhi unsur-unsur sebagaimana
ditegaskan dalam Buku II Mahkamah Aqunq RI tentang Pedoman
do
gu Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan
Perdata Khusus tentang Teknis Peradilan pada Bab II huruf AN.
In
A
halaman 104 tentang putusan non executable antara lain putusan
yang bersifat deklaratoir dan konstitutif dan amar putusan tersebut
ah
lik
tidak mungkin untuk dilaksanakan;
d. Tidak adanya itikad baik dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
am
ub
untuk melaksanakan Putusan Nomor 01 Basyarnas Jateng sebagaimana
dalam amarnya pada nomor 2 huruf a;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon
ep
k
kepada Pengadilan Negeri Semarang supaya memutuskan sebagai berikut:

ah
1. Menyatakan eksekusi hak tanggungan atas tanah dan bangunan yang

R
si
dahulu merupakan agunan pada Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
Konvensi berdasarkan Risalah Lelang Nomor 191/2009 tanggal 3 Maret
ne
ng
2009 dan Risalah Lelang Nomor 1431/2009 tanggal 30 Desember 2009

adalah sah menurut hukum;
do
gu
2. Menyatakan putusan Basyarnas Perwakilan Jawa Tengah Nomor 01/P/

Basy.PJT/VII/2010 tanggal 20 Juli 2010 adalah putusan yang "non
In
eksekutabel";
A
3. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij

ah
voorraad), meskipun terdapat upaya hukum, verzet, banding maupun kasasi;

lik
- Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan
m
ub
Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono);

ka
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Semarang telah

ep
menjatuhkan putusan, yaitu Putusan Nomor 224/Pdt.G/2011/PN.Smg. tanggal

ah
22 Februari 2012 yang amarnya sebagai berikut:

R
Dalam Eksepsi:
es
• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

M
ng
Dalam Pokok Perkara:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Dalam Konvensi:
a
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
Dalam Rekonvensi:
• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi
ne
ng
untuk sebagian;
• Menyatakan eksekusi hak tanggungan atas tanah dan bangunan yang
do
gu dahulu merupakan agunan pada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I
In
A
Desember 2009 adalah sah menurut hukum;
ah
lik
• Menyatakan putusan Basyarnas Perwakilan Jawa Tengah Nomor 01/
P/Basy/PJT/VII/ 2010, tanggal 20 Juli 2010 adalah putusan non
am
ub
eksekutabel;
• Menolak gugatan rekonvensi selain dan selebihnya;
Dalam Konvensi/Rekonvensi:
ep
k
• Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

ah
membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah

R
si
Rp1.501.000,00 (satu juta lima ratus satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan
ne
ng
Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki

oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan Nomor 223/Pdt/2012/
do
gu
PT.Smg. tanggal 16 Juli 2012 yang amarnya sebagai berikut:

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
In
A
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri

Semarang, tanggal 23 Februari 2012 Nomor 224/
ah
lik
Pdt.G/2011/PN.Smg. yang dimohonkan banding

sekedar mengenai susunan amar putusan
m
ub
sehingga berbunyi sebagai berikut:

Dalam Konvensi:
ka
Dalam Eksepsi:
ep
• Menolak eksepsi Tergugat I dan II;

ah
Dalam Pokok Perkara:

R
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

es
M
Dalam Rekonvensi:
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk
a
sebagian;
si
• Menyatakan eksekusi hak tanggungan atas tanah dan bangunan yang
dahulu merupakan agunan pada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I
ne
ng
do
gu Desember 2009 adalah sah menurut hukum;
• Menyatakan putusan Basyarnas Perwakilan Jawa Tengah Nomor 01/P/
In
A
Basy/PJT/VII/2010, tanggal 20 Juli 2010 adalah Putusan Non
Eksekutabel;
ah
lik
• Menolak gugatan Rekonvensi selain dan selebihnya;
Dalam Konvensi/Rekonvensi:
am
ub
• Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi/ Pembanding untuk membayar biaya
perkara tingkat peradilan untuk banding sebesar
ep
k
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

ah
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

R
si
Penggugat/Pembanding pada tanggal 30 Agustus 2012 kemudian terhadapnya
oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada
ne
ng
tanggal 5 September 2012 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan

Permohonan Kasasi Nomor 224/Pdt.G/2011/PN.Smg. jo Nomor 47/Pdt.K/2012/
do
gu
PN.Smg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang, permohonan

tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 September 2012;

Bahwa setelah itu, oleh Para Tergugat/Para Terbanding yang masing-
ah
lik
masing pada tanggal 2 Oktober 2012 dan tanggal 3 Oktober 2012 telah
diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Pembanding, Tergugat I/
m
Terbanding I mengajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan

ub
Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 16 Oktober 2012; Sedangkan

ka
Tergugat II/Terbanding II tidak mengajukan jawaban memori kasasi;

ep
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

ah
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

R
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-
es
M
undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat
ng
diterima;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
ALASAN-ALASAN KASASI
a
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
si
Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
1. Bahwa Judex Facti telah tidak menetapkan hukum pembuktian sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 1890 KUHPerdata, dimana terkait dengan alat bukti
yaitu berupa Putusan Basyarnas, bukti Pemohon Kasasi/Pembanding/
do
gu Penggugat Asal merupakan fotocopy, meskipun penggugat tidak dapat
memunjukkan aslinya, tetapi bukti Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat
In
A
Asal telah dilegalisir sesuai aslinya oleh Panitera Sekretaris Pengadilan
Negeri Semarang, serta dikuatkan oleh bukti serupa yang diajukan oleh
ah
lik
Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal sebagai bukti T1-7 dalam
perkara a quo. Untuk itu tidak ada alasan bagi majelis untuk
mengesampingkan bukti Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Asal;
am
ub
2. Bahwa Judex Facti telah terjadi pertentangan hukum (inkonsitensi) antar
putusan Hakim, yaitu dalam perkara Nomor 116/Pdt.G/2009/PN.Smg,
ep
k
dinyatakan dan diputus oleh Pengadilan Negeri Semarang bahwa

ah
Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang mengadili perkara tersebut,

R
si
karena merupakan kewenangan dari Basyarnas sebagai lembaga yang
dipilih oleh Penggugat dan Tergugat I dalam menyelesaikan perselisihan.
ne
ng
Hal itu didasarkan pada eksepsi Tergugat I Asal/Terbanding I/Termohon

Kasasi I dalam perkara Nomor 116/Pdt.G/2009/PN.Smg, yang didasakan
do
gu
pada Pasal 11 dalam Akad Nomor 14 Perjanjian Pembiayaan Rekening

Koran Musyarokah, yang dibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti,
In
SH. (vide Putusan Nomor 116/Pdt.G/2009/PN.Smg. halaman 10 dan 11).
A
Bahwa dalam Putusan Nomor 116/Pdt.G/2009/PN.Smg tersebut, secara

ah
jelas dan nyata Pengadilan Negeri Semarang dan Termohon Kasasi I/

lik
Terbanding I/Tergugat I Asal telah memahami dan menganggap antara

Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Asal dan Termohon Kasasi I/
m
ub
Terbanding I/Tergugat I Asal telah terjadi perselisihan, sehingga harus

ka
diajukan ke Basyarnas, bukan ke Pengadilan Negeri Semarang, namun

ep
dalam perkara a quo, Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal justru

ah
plin plan, dengan membelokkan perselisihan (Pasal 11) ke wanprestasi

R
(Pasal 9) Akad Nomor 14 Perjanjian Pembiayaan Rekening Koran

es
Musyarokah, yang dibuat di hadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH.

M
ng
dalam pertimbangan ini jelas-jelas Majelis Hakim tidak memahami dan

on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
mengaburkan perkara dengan jalan tidak melihat sama sekali dalam putusan
a
sebelumnya, yang terkait dalam perkara ini, yaitu putusan Nomor 116/
si
Pdt.G/2009/PN.Smg. tertanggal 17 Desember 2009;
3. Bahwa Judex Facti, telah terjadi pertentangan hukum (inkonsitensi) antar
ne
ng
putusan Hakim, karena telah terjadi pententangan dengan putusan yang
sebelumnya, dimana dalam putusan perkara Nomor 116/Pdt.G/2009/
do
gu PN.Smg. telah nyata bahwa peristiwa yang terjadi dalam perkara antara
Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Asal dan Termohon Kasasi I/
In
A
Terbanding I/Tergugat I Asal adalah yang merupakan suatu bentuk
perselisihan sebagaimana putusan. sehingga pertimbangan majelis dalam
ah
lik
putusan ini yang menyatakan perkara a quo adalah peristiwa cidera janji
nyata nyata bertentangan dengan putusan Nomor 116/Pdt.G/2009/PN.Smg.
am
di atas;
ub
4. Bahwa Judex Facti tekait dengan pertimbangan Hakim yang menyatakan
bahwa terkait dengan pertimbangan Majelis dalam halaman 44 yang
ep
k
menyatakan bahwa Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal dan

ah
Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II Asal dalam melakukan

R
si
eksekusi hak tanggugan melalui lelang umum telah sesuai prosedure/
ketentuan yang berlaku. Menurut pemohon telah terjadi kesalahan
ne
ng
penerapan hukum, hal itu didadasarkan bahwa:

a. Pertimbangan Majelis Hakim jelas-jelas bertentangan dengan
do
gu
pertimbangan Majelis Hakim Basyarnas sebagaimana halaman 20

Putusan Basyarnas, yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi I/
In
A
Terbanding I/Tergugat I Asal telah melakukan pelanggaran dengan

melakukan lelang atas aset Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat
ah
Asal tanpa didahului oleh putusan Basyarnas. (vide Putusan Basyarnas

lik
hal 20 alinea 1);

b. Bahwa permohonan pembatalan lelang yang Pemohon Kasasi/
m
ub
Pembanding/Penggugat Asal ajukan dalam perkara a quo merupakan

ka
konsekwensi logis dari keputusan Basyarnas, yang salah satu amarnya

ep
menyatakan “batal demi hukum perjanjian/akad yang termuat Akta Nomor

ah
14 yang dibuat oleh Arlini Rahmi Damayanti, SH, Notaris di Semarang

R
tanggal 11 April 2008 dan segala bentuk perbuatan dan/ atau perikatan
es
lain yang timbul dari perjanjian tersebut”. (vide Keputusan Basyarnas

M
ng
Nomor 01/P/Basy.PJT/VII/2010 oleh karena hak tanggugan merupakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
perjanjian ikutan (accessoir) yang timbul dari perjanjian pokok, yaitu Akad
a
Nomor 14 Perjanjian Pembiayaan Rekening Koran Musyarakah, yang
si
dibuat oleh Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH, maka sudah seharusnya
jika lelang hak tanggungan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi II/
ne
ng
Terbanding II/Tergugat II Asal juga harus dibatalkan oleh Majelis Hakim;
c. Bahwa hak tanggungan bersifat accessoir atau ikutan berdasarkan
do
gu prinsip syariah tidak dapat diselesaikan secara parsial (terpisah) dari
perjanjian pokoknya sebagaimana kaidah syariah sebagai berikut:
In
A
1) Attabi’u taabi’un (perjanjian ikutan/accessoir mengikuti perjanjian
pokok);
ah
lik
2) Attabi’u yasquth bisuquutil mathbuu’i (perjanjian ikutan/accessoir
batal demi hukum dengan dibatalkanya perjanjian pokok);
am
ub
3) Attabi’u laa yataqoddamu alal matbu’i (perjanjian ikutan/accessoir
tidak dapat diselesaikan mendahului perjanjian pokok);
4) Attabi’u laa yafrudu bilhukmi (perjanjian ikutan/accessoir tidak
ep
k
dapat dihukumi/diselesaikan secara terpisah/berdiri sendiri dari

ah
perjanjian pokoknya);
R
si
d. Bahwa dalam Judex Facti, majelis hakim telah telah mengabaikan alat
bukti dan pernyataan Turut Tergugat tentang pembatalan lelang tersebut.
ne
ng
Sebagai institusi negara dibidang pertanahan, Turut Termohon Kasasi/

Turut Terbanding/Turut Tergugat Asal telah menyatakan bahwa lelang
do
gu
harus dibatalkan berdasarkan keputusan Basyarnas, hal itu disampaikan

oleh Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat Asal dalam
In
A
uraian bukti Turut Tergugat tertanggal 21 November 2011 yang

ditandatangani oleh kuasa hukum Turut Tergugat Nanang Suwasono, SE
ah
lik
dan Kod. Hadi Subroto, SH. dalam perkara Nomor 224/P.dt.G/2012;

5. Bahwa Judex Facti terkait pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan
bahwa putusan Basyarnas tersebut merupakan putusan non eksekutabel
m
ub
sehingga harus dikabulkan, menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/

ka
Penggugat Asal tidak tepat, karena:

ep
a. Dalam Judex Facti, Majelis Hakim tidak memberikan pertimbangan/

ah
dasar apapun dalam menyatakan putusan Basyarnas adalah putusan

R
non eksekutable, sehingga pertimbangan majelis perlu diragukan dan

es
patut dikoreksi;
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
b. Dalam Judex Facti, majelis harusnya menerima gugatan rekovensi
a
berdasarkan Pasal 132 b HIR jo. 158 RBg yang menyatakan bahwa
si
gugatan rekovensi harus diajukan maksimal pada saat mengajukan
jawaban pertama, sementara dalam perkara a quo, Termohon Kasasi
ne
ng
I/ Terbanding I/Tergugat I Asal mengajukan gugatan rekovensi dalam
duplik, sehingga majelis seharusnya menolak gugatan rekovensi
do
gu Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal;
c. Bahwa Judex Facti, majelis harus melihat materi gugatan rekovensi,
In
A
dimana seharusnya gugatan rekovensi diajukan kepada pihak lawan
secara materiil, sedangkan dalam perkara a quo, gugatan rekovensi
ah
lik
Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I tidak jelas ditujukan
kepada siapa, maka mejalis seharusnya menolak gugatan rekovensi
am
Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal;
ub
d. Bahwa Judex Facti, majelis harus melihat bahwa penetapan non
eksekutabel bukanlah merupakan kewenangan Majelis Hakim, tetapi
ep
k
merupakan kewenangan Ketua Pengadilan Negeri, maka majelis

ah
seharusnya menolak gugatan rekovensi Termohon Kasasi I/

R
si
Terbanding I/Tergugat I Asal;
e. Bahwa Judex Facti, Majelis Hakim harus melihat tindakan Termohon
ne
ng
Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal yang plin plan dan jelas jelas
berusaha mengaburkan perkara a quo dengan mendasarkan eksepsi
do
gu
maupun duplik dalam perkara a quo, berdasarkan pada Pasal 9

Perjanjian Pembiayaan Rekening Koran Musyarokah, Sementara
In
A
Perjanjian Pembiayaan Rekening Koran Musyarokah tersebut telah

dinyatakan batal demi hukum oleh Basyarnas sebagaimana
ah
lik
Keputusan Nomor 01/P/Basy.PJT/VII/2010 yang telah berkekuatan

hukum tetap, dan hal itu telah diterima secara nyata oleh Termohon
Kasasi I/Terbanding I/ Tergugat I Asal, dengan mengajukan
m
ub
permohonan eksekusi atas keputusan Basyarnas tersebut, dibuktikan

ka
dengan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Asal telah

ep
dianmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Semarang dengan surat

ah
Nomor 20/Pdt.Eks/2010/ PN.Smg, tetapi dalam perkara ini Termohon

R
Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal justru memohon agar

es
M
dinyatakan non eksekutabel. Aneh bin ajaib (???);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
f. Bahwa majelis seharusnya melihat perbuatan Termohon Kasasi I/
a
Terbanding I/Tergugat I Asal yang telah mengajukan permohonan
si
eksekusi atas keputusan Basyarnas adalah sebagai wujud pengakuan
atas keputusan Basyarnas. Tetapi dalam perkara a quo Termohon
ne
ng
Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I Asal telah mengesampingkan,
mengingkari, bahkan menolak keputusan Basyarnas dengan
do
gu berupaya mengaburkan dan mengalihkan permasalahan ini pada
Pasal 9 (wanprestasi), padahal pasal tersebut telah dinyatakan batal
In
A
demi hukum oleh keputusan Basyarnas yang telah berkekuatan
hukum tetap. Oleh karena itu gugatan rekovensi Termohon Kasasi I/
ah
lik
Terbanding I/Tergugat I Asal tidak berdasar hukum, maka demi
kepastian hukum seharusnya majelis menolak gugatan rekovensi
Termohon Kasasi I/Terbanding I/ Tergugat I Asal;
am
ub
6. Bahwa dalam Judex Facti, dalam pertimbangan hukumnya tidak dijalankan
sebagaimana mestinya, dimana pertimbangan hukum yang diajukan oleh
ep
k
Majelis Hakim, telah ditolak oleh saksi-saksi yang hadir dalam persidang.
ah
Untuk itu maka jelas semakin keliru majelis dalam memberikan

R
si
pertimbangan sebagai dasar memutus perkara ini. Bahkan terkesan majelis
berusaha menghilangkan keterangan–keterangan saksi ahli independent
ne
ng
yang dilindungi hukum, yang telah menyampaikan keterangannya dibawah

sumpah;
do
gu
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut,
In
Mahkamah Agung berpendapat:
A
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex

ah
Facti/Pengadilan Tinggi yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri tidak

lik
salah menerapkan hukum, Penggugat Kanvensi tidak dapat membuktikan dalil

gugatannya karena antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat I Konvensi
m
ub
tidak ada perselisihan sebagaimana dimaksud dengan Pasal 11 ayat (1)

ka
Perjanjian Fasilitas Pembiayaan Rekening Musyarakah Nomor 14/2008 tanggal

ep
11 April 2008 dengan pertimbangan bahwa antara Penggugat Konvensi dengan

ah
Tergugat Konvensi telah ada kesepakatan untuk penyelesaian pembiayaan

R
yakni bukti surat T1-3 dan bukti surat T1-4, sehingga apa yang mereka sepakati
es
harus mengikat sebagai hukum (vide Pasal 1338 KUHPerdata.);

M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Di lain pihak Penggugat Rekonvensi dapat membuktikan dalil gugatannya
a
bahwa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 4498/2008 tanggal 7 Mei 2008 jo Akta
si
Pemberian Hak Tanggungan Nomor 43/2008 tanggal 21 April 2008 telah
mempunyai kekuatan eksekutorial, sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 14
ne
ng
ayat (2) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, lagi
pula dalam perkara a quo adalah masalah lelang yang telah selesai dilakukan
do
gu
dan telah terdapat pembeli yang beritikat baik yang harus dilindungi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, putusan Judex
In
A
Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-
undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: H.
ah
lik
Mochammad Logika tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi/Penggugat ditolak, maka Pemohon Kasasi/Penggugat harus dihukum
am
ub
untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun
ep
k
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun

ah
1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-

R
si
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
ne
ng
bersangkutan;
MENGADILI :
do
gu
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: H. Mochammad

Logika tersebut;
In
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
A
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

lik
Agung pada hari Selasa, tanggal 22 April 2014 oleh Prof. Dr. Abdul Gani
Abdullah, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
m
ub
sebagai Ketua Majelis, I Gusti Agung Sumanatha, SH.,MH. dan Dr. Zahrul
ka
Rabain, SH.,MH. Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota dan

ep
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
ah
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Victor Togi
R
Rumahorbo, SH.,MH. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Anggota-Anggota: Ketua:
a
ttd/Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH.
si
ttd/I Gusti Agung Sumanatha, SH.,MH.
ttd/Dr. Zahrul Rabain, SH.,MH.
ne
ng
do
gu
Biaya-biaya:
1. M e t e r a i……….. Rp 6.000,00
Panitera Pengganti:
ttd/Victor Togi Rumahorbo,
SH.,MH.
In
A
2. R e d a k s i………..Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi Rp489.000,00
ah
lik
Jumlah…. Rp500.000,00
am
ub
Untuk Salinan:
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
ep
Panitera Muda Perdata,
k
ah
si
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.
Nip. 19610313 198803 1 003
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3071 K PDT 2013 20230103094635

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3071 K PDT 2013 20230103094635

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

B-3, Jalan Gajahmada Semarang, dalam hal ini memberi

kuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, SH. dan kawan,

Kav. 12-14 A, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang

Mangunsarkoro Nomor 23, Semarang;

Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para

Hal. 1 dari 22 hal. Put. No. 3071 K/Pdt/2013

a. Sebidang tanah SHM nomor 90/Kauman, seluas 73 m2; Sebidang tanah

b. Sebidang tanah SHGB Nomor 154/Tlogosari Kulon, luas 216 m2 , atas

nama Haji Mochammad Logika, yang terletak di Provinsi Jawa Tengah,

nama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari

tentang Hak Tanggungan;

segala masalah yang timbul akibat perjanjian tersebut di Badan Arbitrasi

berarti perjanjian tersebut telah menjadi dasar kompetensi absolut

Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasi dan Alternatif Penyelesaian

Sengketa Pasal 4, yang menyatakan:

akan diselesaiakan melalui arbitrase dan para pihak telah mmberikan

wewenang menentukan dalam putusannya mengenai hak dan kewajiban

dibuat dan ditandatangani;

terjadilah persilisihan antara Penggugat dan Tergugat I, dimana upaya upaya

adanya kata mufakat, seharusnya Penggugat dan Tergugat I membawa

7. Bahwa dengan tidak tercapainya mufakat, secara sepihak Tergugat I dengan

191/2009 tertanggal 3 Maret 2009, yang kemudian dilanjutkan dengan

dilakukannya upaya paksa eksekusi asset yang berada di Banyumanik pada

8. Bahwa mengingat peliknya permasalahan antara Penggugat dan Tergugat I,

maka Penggugat sesuai dengan Akad Pembiayaan Rekening Koran

Musyarakah pada tanggal 3 November 2009, mengajukan permohonan

Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 3071 K/Pdt/2013

sebagaimana Risalah Lelang Nomor 1341/2009, tertanggal 30 Desember

Agustus 2010 dengan Nomor 01/Arbitrase/2010/PN.SMG. (vide P-2);

11. Bahwa perbuatan Tergugat I, yang melakukan penjualan aset melalui

pelanggaran. (vide putusan Basyarnas hal 20);

Banyumanik, yang merupakan tempat usaha Penggugat, maka telah terjadi

Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) tiap hari, dengan profit/keuntungan

Kerugian tersebut terhitung sejak tanggal 20 Agustus 2009, hingga gugatan

seratus delapan puluh empat juta rupiah);

13. Bahwa Basyarnas menyatakan batal demi hukum perjanjian/akad yang

pihak untuk mengembalikan kondisi seperti sebelum terjadinya akad. (vide

putusan Basyarnas hal 21);

diatasnya berdasarkan SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m2 , atas

nama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari

II, sebagaimana Nomor 1341/2009, tertanggal 30 Desember 2009,

diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas asset Penggugat berupa:

tanah SHM Nomor 334/Kauman luas 65 m2 ; Sebidang tanah SHM Nomor

103/Kauman, luas 89 m2, atas nama H. Mochammad Logika, yang

terletak di Kelurahan Kauman, Kecamatan Semarang Tengah Kota

b. Sebidang tanah SHGB Nomor 154/Tlogosari Kulon, luas 216 m2 , atas

Kota Semarang, Kecamatan Pedurungan, Kelurahan Tlogosari Kulon;

18. Bahwa berdasarkan putusan Basyarnas, dinyatakan bahwa Tergugat I

diminta untuk mengembalikan seluruh asset Penggugat seperti semula,

termasuk status kepemilikan asset yang dicatatkan oleh Turut Tergugat

atas nama Penggugat;

Hal. 5 dari 22 hal. Put. No. 3071 K/Pdt/2013

4. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian sebesar

a. Sebidang tanah beserta segala sesuatu yang melekat di atasnya

berdasarkan SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m2, atas nama

b. Sebidang tanah SHM Nomor 90/Kauman, seluas 73 m2 ; Sebidang tanah

Kauman, luas 89 m2 , atas nama H. Mochammad Logika, yang terletak di