Can Prosocial Motivation Harm Entrepreneurs Subjective Wellbeing

Machine Translated by Google
Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx
Daftar isi tersedia di ScienceDirect
Jurnal Usaha Menjelajah

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/jbusvent
Apakah motivasi prososial dapat merugikan kesejahteraan subyektif

pengusaha?
Ewald Kiblerd, Joakim Wincenta,b,c,ÿ , Teemu Kautonend, e, Gabriella Cacciotif ,
Martin Obschonkag
Universitas Teknologi Luleå, Swedia

B
Sekolah Ekonomi Hanken, Finlandia
C
Universitas St Gallen, Swiss dAalto
University School of Business, Finlandia
e
Universidad del Desarrollo, Chili
F
Universitas Warwick, Sekolah Bisnis, Inggris
G Universitas Teknologi Queensland, QUT Business School, Australia
INFO PASAL ABSTRAK
Kata kunci: Penelitian kewirausahaan mengenai motivasi prososial telah menguraikan dampak positifnya terhadap
Kewirausahaan kesejahteraan, namun masih sedikit yang diketahui mengenai kekuatannya, yang mungkin memiliki konsekuensi
motivasi prososial pribadi yang merugikan dalam kondisi tertentu. Dalam penelitian ini, kami mempertanyakan apakah motivasi
kesejahteraan subjektif
prososial dapat merugikan kesejahteraan subjektif pengusaha ketika mereka menjalankan usaha komersial.
Tertanam dalam perspektif kontingensi berdasarkan teori penentuan nasib sendiri, kami menggunakan data
survei longitudinal untuk menjelaskan pengaruh motivasi prososial terhadap kepuasan hidup wirausaha secara
keseluruhan. Analisis kami menunjukkan bahwa motivasi prososial berpengaruh negatif terhadap kepuasan
hidup wirausaha akibat meningkatnya tingkat stres. Namun, temuan kami menunjukkan bahwa efek negatif dari
motivasi prososial menghilang ketika persepsi otonomi di tempat kerja tinggi dibandingkan ketika persepsi otonomi di tempat ke
Secara keseluruhan, penelitian kami menimbulkan pertanyaan tentang peran motivasi prososial terhadap
kesejahteraan subjektif pengusaha dan, khususnya, membahas potensi “sisi gelap” dalam konteks kewirausahaan
komersial.
Ringkasan eksekutif: Apakah ada “sisi gelap” dalam membantu orang lain? Jika ya, bagaimana kita dapat
memahami dengan lebih baik kondisi apa yang muncul? Penelitian kewirausahaan secara konvensional
menyajikan motivasi prososial sebagai pendorong positif bagi penciptaan usaha sosial dan kesejahteraan
wirausaha. Namun, kita hanya memiliki sedikit pengetahuan tentang konsekuensi motivasi prososial ketika kita
keluar dari konteks kewirausahaan sosial. Ketika wirausahawan yang bermotivasi prososial memimpin usaha
komersial, mereka menghadapi tugas sulit untuk menyeimbangkan keinginan membantu orang lain dengan
kebutuhan finansial bisnis. Tantangan untuk mencapai tujuan komersial dan prososial secara bersamaan dapat
mengakibatkan pengalaman stres yang merugikan kesejahteraan wirausaha. Dalam studi ini, kami menanyakan
apakah dan dalam kondisi apa motivasi prososial dapat membahayakan kesejahteraan wirausaha.
Tertanam dalam perspektif kontingensi berdasarkan teori penentuan nasib sendiri, artikel ini memperluas
pengetahuan kita tentang dampak motivasi prososial dalam konteks kewirausahaan komersial. Kami mengambil
data survei longitudinal awal terhadap 186 wirausahawan di Inggris untuk menunjukkan bahwa motivasi prososial
menyebabkan wirausahawan stres dan melalui stres tersebut berdampak negatif pada kepuasan hidup mereka.
Kami juga menunjukkan hal yang negatif
ÿ Penulis koresponden di: Luleå University of Technology, Swedia.

Alamat email: ewald.kibler@aalto.fi (E.Kibler), joakim.wincent@ltu.se, joakim.wincent@hanken.fi (J.Wincent), teemu.kautonen@aalto.fi
(T.Kautonen), gabriella.cacciotti@wbs.ac.uk (G.Cacciotti), martin.obschonka@qut.edu.au (M.Obschonka).
https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2018.10.003
Diterima 3 Agustus 2017; Diterima dalam bentuk revisi 11 Oktober 2018; Diterima 15 Oktober
2018 0883-9026/ © 2018 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Inc. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi
CC BY (http://creativecommons.org/licenses/BY/4.0/).
Silakan kutip artikel ini sebagai: Ewald, K., Journal of Business Venture, https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2018.10.003
E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx
Efek motivasi prososial berkurang ketika tingkat otonomi yang dirasakan pengusaha dalam melaksanakan
tugas pekerjaan sehari-hari tinggi. Untuk mengeksplorasi keunikan konteks kewirausahaan, kami
melakukan analisis komparatif dengan sampel sebanyak 544 karyawan. Analisis ini menegaskan bahwa
stres sepenuhnya memediasi hubungan negatif antara motivasi prososial dan kesejahteraan subjektif,
namun bagi karyawan, efek negatif ini hilang ketika tingkat motivasi intrinsik mereka—keinginan untuk
mengeluarkan upaya berdasarkan kenikmatan pekerjaan itu sendiri—tinggi.
Berdasarkan temuan kami, kami menghasilkan beberapa kontribusi penting. Pertama, kami
membantu mengembangkan pemahaman tentang “sisi gelap” motivasi prososial dengan menunjukkan
bahwa dalam kondisi tertentu, keinginan untuk membantu orang lain dapat merugikan kesejahteraan
subjektif wirausaha. Kedua, kami memperluas pengetahuan tentang hubungan antara motivasi prososial
dan kesejahteraan dengan mempertimbangkan kondisi batas (persepsi otonomi dan motivasi intrinsik)
yang mempengaruhi dinamika hubungan keduanya. Ketiga, kami menyiapkan tahapan untuk penyelidikan
lebih lanjut yang bertujuan untuk memperjelas hubungan antara motivasi dan persepsi otonomi serta
pengaruhnya terhadap hasil pribadi di berbagai domain pekerjaan.
Wawasan utama dari penelitian ini adalah bahwa motivasi prososial menciptakan dilema bagi
wirausahawan ketika menjalankan bisnis komersial sehingga keinginan untuk membantu orang lain di
luar konteks tugas pekerjaan dapat membahayakan kesejahteraan pribadi mereka. Kami juga
menemukan bahwa persepsi otonomi adalah kunci bagi pengusaha komersial untuk dapat mewujudkan
motivasi prososial mereka tanpa menciptakan situasi yang penuh tekanan. Memperluas pemahaman
kita tentang kondisi yang membentuk hubungan antara motivasi prososial dan kesejahteraan di kalangan
wirausaha akan membantu mengembangkan gagasan yang lebih holistik tentang usaha prososial, yang
mencakup peran aktivitas komersial dan wirausaha sosial dalam berkontribusi terhadap pribadi dan
masyarakat. kesejahteraan.
1. Perkenalan
Penelitian kewirausahaan baru-baru ini menekankan pentingnya motivasi prososial wirausaha sebagai faktor yang tidak hanya bermanfaat bagi
masyarakat tetapi juga meningkatkan kesejahteraan wirausaha (Miller et al., 2012; Shepherd, 2015). Pengusaha yang bermotivasi prososial menciptakan
nilai di komunitas mereka (Moroz et al., 2018) dengan membangun aktivitas usaha baru yang membantu orang lain dan meringankan penderitaan orang-
orang yang menghadapi keadaan yang menantang (Williams dan Shepherd, 2016a, b). Dengan melakukan hal ini, para wirausahawan dapat merasa
nyaman dengan diri mereka sendiri dan dengan demikian meningkatkan kesejahteraan mereka (Grimes et al., 2013; Shepherd, 2015). Bagian utama
penelitian kewirausahaan tentang motivasi prososial mengacu pada wirausaha sosial yang misi inti usahanya adalah membantu orang lain (misalnya,
Dacin et al., 2011; Farny et al., 2018; Markman et al., 2016; Zahra et al., 2009); namun, wirausahawan komersial juga memiliki tingkat motivasi prososial
yang berbeda-beda meskipun tujuan sosial mereka bukan bagian dari misi inti usaha mereka (Shepherd, 2015). Yang mengejutkan kami adalah
kurangnya wawasan mengenai dampak motivasi prososial dalam konteks usaha komersial.
Sampai saat ini, terdapat beberapa bukti yang menunjukkan bahwa wirausahawan dengan motivasi prososial yang kuat cenderung tidak berhasil
mengembangkan perusahaan yang layak dibandingkan wirausaha yang motivasi kerja utamanya didasarkan pada tujuan finansial (misalnya, Renko,
2013). Argumen utama yang dikemukakan oleh para ahli adalah bahwa tujuan pengusaha komersial untuk menghasilkan keuntungan atau nilai bagi
pemegang saham dapat tidak selaras, dan dengan demikian menyulitkan upaya untuk mencapainya, keinginan mereka untuk mencurahkan sumber
daya untuk membantu orang lain (Shepherd et al., 2015). ). Penelitian terbaru meningkatkan potensi konsekuensi negatif dari motivasi prososial sebagai
cara penting untuk melakukan penyelidikan di masa depan yang dapat meningkatkan pemahaman kita tentang peran motivasi prososial dalam
kewirausahaan (Bolino dan Grant, 2016; Shepherd, 2015). Studi kami menanggapi seruan ini dengan memeriksa apakah dan dalam kondisi apa motivasi
prososial berdampak pada kesejahteraan subjektif wirausaha dalam konteks usaha komersial.
Pekerjaan teoritis kami didasarkan pada perspektif kontingensi Grant (2008a) , yang telah dikembangkan dan semakin banyak diterapkan untuk
mengkonseptualisasikan peran motivasi prososial dalam teori penentuan nasib sendiri (SDT) (misalnya, Gagne, 2014; Rigby dan Ryan, 2018).
Perspektif kontingensi SDT Grant menyatakan bahwa “motivasi prososial adalah keadaan telik [dan bukan paratelik] di mana pekerjaan berperan penting
dalam mencapai maksud atau tujuan” untuk memberi manfaat bagi orang lain (Grant, 2008a: 49) dan memberikan kontribusi kepada karyawan. ' kinerja
dan produktivitas kerja. Pada saat yang sama, Grant dan rekan-rekannya semakin menekankan bahwa motivasi prososial juga dapat berdampak negatif
terhadap kinerja pekerja serta kesejahteraan psikologis mereka karena “ketika keinginan untuk membantu orang lain menjadi beban atau melebihi
motivasi seseorang untuk memenuhi pekerjaan yang lebih penting. tanggung jawab mereka,” mereka “mungkin mengambil terlalu banyak tanggung
jawab, yang dapat menyebabkan beban berlebih [dan] stres (Bolino dan Grant, 2016: 618; Grant, 2008a; Grant dan Sumanth, 2009).
Dalam artikel ini, kami mengkaji kemungkinan bahwa motivasi prososial berdampak buruk terhadap kesejahteraan wirausaha. Argumen utama kami
adalah bahwa motivasi prososial seorang wirausahawan—keinginan untuk membantu orang lain di luar konteks tugas pekerjaan yang mendesak—dapat
sulit dipertahankan dengan cara yang diarahkan pada diri sendiri (Bolino dan Turnley, 2005; Ryan dan Deci, 2000; Weinstein dan Ryan, 2010). Ketika
didorong oleh keinginan untuk membantu orang lain, pengusaha komersial mungkin melakukan terlalu banyak aktivitas, yang dapat menghabiskan
sumber daya pribadi (Baumeister et al., 2007) yang penting dalam mencapai tujuan perusahaan dan tujuan prososial pribadi (Grant dan Sumanth,
2009) . Mengingat bahwa motivasi prososial mendorong individu untuk ingin mencapai target mereka (Grant, 2008a; Weinstein dan Ryan, 2010),
ketidakmampuan pengusaha untuk secara bersamaan mewujudkan tujuan prososial mereka dan juga perusahaan mereka dapat menciptakan
pengalaman yang penuh tekanan dan berdampak pada kesejahteraan mereka. keberadaan (Gembala, 2015).
Mengikuti pembedaan Deci et al. (2001) antara kesejahteraan eudemonic—yang berkaitan dengan keterlibatan holistik dalam aktivitas yang
2
mampu mengembangkan pribadi—dan kesejahteraan hedonis—yang berkaitan dengan mendorong pemenuhan dalam hal tingkat motivasi untuk mengejar tujuan—kami
fokus pada dampak motivasi prososial terhadap kesejahteraan subjektif, yang kami definisikan sebagai tingkat kepuasan hidup secara umum. kepuasan (Diener dkk.,
1985; Van den Broeck dkk., 2016). Kami secara khusus berpendapat bahwa motivasi prososial yang kuat dapat menyebabkan peningkatan tingkat stres bagi pengusaha
komersial, yang pada gilirannya mengurangi kepuasan hidup mereka secara keseluruhan (Baron et al., 2016). Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa efek positif
yang sering ditemukan dari motivasi prososial terhadap kesejahteraan subjektif dapat berubah menjadi efek negatif (Vansteenkiste et al., 2010; Van den Broeck et al.,
2016). Namun, penelitian kami lebih lanjut berpendapat bahwa meskipun upaya melakukan tugas-tugas prososial dapat menciptakan konflik tujuan antara keinginan
untuk membantu orang lain dibandingkan fokus pada aktivitas inti perusahaan, hubungan antara motivasi prososial dan kesejahteraan subjektif dapat bervariasi
tergantung pada tingkat motivasi kerja intrinsik wirausahawan—sebuah proksi untuk menangkap keinginan untuk mengeluarkan upaya berdasarkan kenikmatan
pekerjaan itu sendiri (Ryan dan Deci, 2000)—dan tingkat otonomi yang dirasakan dalam melaksanakan tugas-tugas pekerjaan sehari-hari—sebuah proksi untuk
menangkap persepsi kendali pengusaha terhadap lingkungan kerja eksternal (Deci dan Ryan, 2000; Ryan dan Connell, 1989). Oleh karena itu, meskipun kami
berhipotesis bahwa motivasi prososial pengusaha berdampak buruk terhadap kepuasan hidup mereka dengan meningkatkan stres, kami juga berpendapat bahwa
hubungan ini akan lebih lemah jika pengusaha secara intrinsik termotivasi oleh pekerjaan mereka (Shir, 2015) atau jika mereka menganggap diri mereka memiliki
motivasi prososial. otonomi tingkat tinggi dalam pekerjaan mereka (Kautonen et al., 2010; Lumpkin et al., 2009).
Pekerjaan empiris kami didasarkan pada data survei longitudinal asli, yang terdiri dari tiga gelombang yang dikumpulkan dalam interval dua bulan dari 186
pengusaha di Inggris. Kami mengikuti Hayes (2013) dalam menggunakan pemodelan jalur dengan efek mediasi yang dimoderasi untuk menguji bagaimana motivasi
prososial memengaruhi kepuasan hidup melalui stres di bawah efek moderasi dari motivasi intrinsik dan persepsi otonomi di tempat kerja. Untuk menyelidiki apakah
dampak yang kami temukan bersifat unik bagi wirausahawan, kami menjalankan analisis komparatif dengan sampel sebanyak 544 karyawan berdasarkan data yang
dikumpulkan pada waktu yang sama. Kami menemukan bahwa motivasi prososial memberikan efek negatif pada kepuasan hidup yang sepenuhnya dimediasi oleh
stres. Meskipun dampak utama ini sama bagi pengusaha dan pekerja, kedua kelompok tersebut berbeda dalam hal dampak yang dimoderasi. Bagi pengusaha, dampak
negatif yang signifikan dari motivasi prososial menghilang ketika otonomi di tempat kerja tinggi dibandingkan ketika otonomi rendah, sedangkan karyawan mengalami
efek serupa ketika motivasi intrinsik mereka tinggi dan bukan rendah.
Berdasarkan temuan ini, kami menghasilkan beberapa kontribusi. Pertama, kami menambah penelitian kewirausahaan mengenai motivasi prososial (Miller et al.,
2012; Shepherd, 2015) dengan melengkapi fokus dominan pada “sisi terang” dengan “sisi gelap” dari potensi dampaknya pada tingkat individu. . Berdasarkan data multi-
sampel yang tertunda, hasil kami secara khusus memperluas karya teoritis Bolino dan Grant (2016) dan Shepherd dkk. (2015), yang menanyakan apakah dan dalam
keadaan apa motivasi pengusaha untuk berbuat baik bagi orang lain menimbulkan konsekuensi negatif bagi diri mereka sendiri. Kedua, kami memperluas penelitian
terbaru tentang kewirausahaan dan kesejahteraan (Baron et al., 2016; Kautonen et al., 2017; Shir et al., 2018; Stephan, 2018) dengan menguraikan peran motivasi
prososial wirausaha dalam kesejahteraan subjektif mereka dan dengan mengembangkan pemahaman kita tentang kondisi batas di mana motivasi prososial
mempengaruhi kepuasan hidup mereka secara umum. Oleh karena itu, sejalan dengan Stephan (2018: 35), kami juga meningkatkan pentingnya untuk melampaui
pengakuan umum bahwa wirausahawan secara konsisten melaporkan tingkat kepuasan hidup yang tinggi, dengan menekankan bahwa “sebelum kita merayakan
temuan ini, ada baiknya kita membongkar terlebih dahulu proses mikro-dasar di baliknya.” Ketiga, kami membahas cara baru penerapan SDT dalam mengembangkan
lebih lanjut pemahaman tentang hubungan antara motivasi (prososial) dan persepsi otonomi serta pengaruhnya terhadap hasil pribadi di berbagai domain pekerjaan
(Van den Broeck dkk., 2016; Vansteenkiste dkk., 2010; Weinstein dan Ryan, 2010).
2. Pengembangan teori dan hipotesis
2.1. Motivasi prososial, stres, dan kepuasan hidup
Studi kami mengacu pada perspektif kontingensi Grant (2008a) , yang telah digunakan untuk mengembangkan pemahaman tentang peran motivasi dalam teori
penentuan nasib sendiri (SDT) (misalnya, Gagné, 2014; Rigby dan Ryan, 2018; Strauss dan Parker, 2014 ). Intinya, perspektif Grant menunjukkan bahwa motivasi
prososial mempunyai dampak positif terhadap hasil kerja pekerja, seperti kinerja kerja, produktivitas, dan ketekunan. Pada saat yang sama, Grant memanfaatkan
wawasan Bolino dan Turnley (2005) untuk berteori tentang biaya psikologis yang kurang dieksplorasi dari motivasi prososial, yang menyatakan bahwa ketika individu
mengeluarkan upaya tambahan di tempat kerja untuk memenuhi motivasi mereka untuk membantu orang lain, mereka dapat mengalami kelebihan beban kerja dan
peningkatan tingkat stres (Grant, 2008a). Penelitian kami berfokus pada “sisi gelap” motivasi prososial yang kurang dieksplorasi (Bolino dan Grant, 2016) dengan
memeriksa kemungkinan bahwa motivasi prososial berdampak buruk terhadap kesejahteraan wirausahawan dalam konteks bisnis komersial. Untuk tujuan penelitian
kami, perspektif kontingensi SDT memberikan penjelasan teoritis yang berguna mengenai potensi konflik antara motivasi prososial pengusaha dan kebutuhan
perusahaan mereka untuk menghasilkan pendapatan dan nilai pemegang saham. Perspektif tersebut juga menjelaskan bagaimana upaya mengejar tujuan prososial
pribadi dan tujuan komersial perusahaan secara bersamaan dapat menyebabkan stres dan mengurangi kesejahteraan wirausaha. Secara khusus, kami membangun
pandangan kesejahteraan hedonis (dibandingkan dengan eudemonik) di SDT (Deci et al., 2001) untuk membedakan antara target dan sumber motivasi prososial di
tempat kerja (Weinstein dan Ryan, 2010) dan tujuan mereka. kaitannya dengan tingkat kepuasan umum individu (bukan frustrasi) (Van den Broeck et al., 2016).
Target motivasi mengacu pada sejauh mana harapan individu terhadap hasil motivasi diarahkan pada diri sendiri, atau ditargetkan pada tugas-tugas pekerjaan
pribadi, dibandingkan dengan diarahkan pada orang lain, atau ditargetkan pada tujuan di luar konteks tugas kerja langsung. (Brief dan Aldag, 1977; Ryan dan Deci,
2000). Mengikuti perspektif kontingensi SDT, motivasi prososial diarahkan ke orang lain (Grant, 2008a) dan oleh karena itu cenderung menurunkan kemampuan individu
untuk mengatur sumber daya yang mereka perlukan untuk bertindak berdasarkan motivasi prososial mereka, sedangkan motivasi yang diarahkan pada diri sendiri
cenderung meningkatkan kemampuan ini (Vansteenkiste dkk., 2010). Argumen sumber menunjukkan apakah motivasi prososial dikembangkan secara internal oleh
individu atau dipaksakan secara eksternal oleh orang lain. Ini
3
penting untuk memahami bahwa motivasi prososial yang dipaksakan secara eksternal lebih cenderung menciptakan tekanan (Grant, 2008a) dan mengganggu
kesejahteraan subjektif individu (Van den Broeck et al., 2016). Berikut ini, kami menguraikan argumen target motivasi, yang mengarah ke Hipotesis 1 dan 2, diikuti
dengan spesifikasi argumen sumber motivasi, yang menghasilkan Hipotesis 3 dan 4.
Berdasarkan argumen target motivasi, kami mengusulkan bahwa motivasi prososial dapat berdampak negatif terhadap kepuasan hidup wirausaha dengan
meningkatkan tingkat stres mereka. Secara khusus, kami berpendapat bahwa ketika wirausahawan termotivasi secara prososial, mereka umumnya berfokus pada hasil,
yang berarti bahwa mereka memiliki keinginan kuat untuk mencapai tujuan perusahaan dan tujuan sosial pribadi mereka (Gagne dan Deci, 2005). Oleh karena itu,
wirausahawan yang bermotivasi prososial cenderung mengeluarkan upaya untuk membantu orang lain meskipun faktanya tujuan prososial bukan bagian dari misi usaha
mereka. Namun, keinginan untuk mencapai tujuan prososial pribadi dan tujuan perusahaan secara bersamaan dapat mendorong pengusaha untuk terlibat dalam terlalu
banyak aktivitas (Grant, 2008a), sehingga mempersulit pengaturan sumber daya pribadi, seperti perhatian yang diperlukan untuk fokus pada tujuan, yang melemahkan
kinerja tugas individu (Baumeister et al., 2007; Tice et al., 2007). Bagi wirausahawan, hal ini menyiratkan bahwa motivasi prososial—yang menurut definisi ditujukan
kepada orang lain—dapat menyebabkan terkurasnya sumber daya. Hal ini tidak hanya dapat mengganggu pencapaian tujuan kerja jangka pendek pengusaha, namun
juga dapat menghabiskan sumber daya pribadi yang dibutuhkan untuk mencapai tujuan prososial pribadi secara berlebihan. Mengingat motivasi prososial mendorong
individu untuk mencapai tujuan (Grant, 2008a; Batson, 1987), potensi ketidakmampuan wirausaha untuk mengeluarkan sumber daya untuk mengejar target perusahaan
dan target prososial dapat menciptakan pengalaman yang penuh tekanan (Bolino dan Grant, 2016; Shepherd et al. , 2015).
Proposisi ini mendapat dukungan tidak langsung dalam studi empiris sebelumnya. Penelitian telah menunjukkan bahwa motivasi prososial dapat meningkatkan
jumlah jam lembur dan, dalam keadaan tertentu, menyebabkan beban kerja dan stres (Bolino dan Turnley, 2005; Grant, 2008a). Demikian pula, motivasi prososial
ditemukan menjadi beban di tempat kerja karena menghambat individu untuk melakukan tugas-tugas utama pekerjaan mereka (Grant, 2008b; Grant dan Sumanth, 2009),
seperti yang diperlukan bagi pengusaha untuk memastikan kelangsungan komersial perusahaan mereka (Bolino dan Hibah, 2016; Renko, 2013). Pengusaha yang merasa
terdorong untuk membantu orang lain dan mengambil terlalu banyak pekerjaan, baik yang terkait maupun tidak terkait dengan tujuan bisnis utama perusahaannya,
cenderung menghadapi tekanan internal (Ryan dan Deci, 2000; Vansteenkiste et al., 2006) dan meningkatnya perasaan stres dalam diri mereka. kehidupan (Bolino dan
Grant, 2016; Vansteenkiste dkk., 2006, 2010). Selain itu, memperhatikan berbagai rangsangan eksternal, yang umum terjadi pada motivasi prososial, bukannya tanpa
biaya, terutama jika tujuan usaha dan tujuan prososial pribadi wirausahawan akan lebih terlayani dengan mengadopsi fokus yang lebih sempit.
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa orang-orang dengan tugas yang sempit atau aktivitas yang menantang akan memiliki tingkat stres yang lebih rendah
dibandingkan rekan-rekan mereka yang menyebarkan upaya mereka ke berbagai aktivitas (Kahn, 1990; Rich et al., 2010).
Singkatnya, kami mengusulkan bahwa motivasi wirausaha untuk membantu orang lain mempersulit mereka mencapai tujuan prososial dan komersial secara
bersamaan, yang pada gilirannya menyebabkan stres (Bolino dan Grant, 2016; Bergeron et al., 2013). Oleh karena itu, kami berhipotesis sebagai berikut:
Hipotesis 1. Motivasi prososial pengusaha berhubungan positif dengan stres.
Kami selanjutnya mengusulkan bahwa motivasi prososial dapat mengganggu kepuasan hidup individu secara umum dengan menyebabkan peningkatan tingkat stres.
Penelitian sebelumnya menunjukkan adanya hubungan negatif antara stres dan kepuasan hidup (Diener, 1984; Diener et al., 2012; Stephan, 2018).
Mengikuti argumentasi target (Vansteenkiste et al., 2010), kami sebelumnya menyarankan bahwa wirausahawan dapat mengalami stres ketika mengejar motivasi prososial
yang diarahkan untuk memberi manfaat bagi orang lain. Karena keputusan individu untuk bertindak berdasarkan motivasi tersebut, ia cenderung menerima tingkat stres
yang tinggi bahkan untuk jangka waktu yang lama (Hiel dan Vansteenkiste, 2009), yang pada gilirannya dapat mengganggu kepuasan hidupnya secara keseluruhan
( Ryan dkk., 2008; Van den Broeck dkk., 2016). Argumen ini mendapat dukungan dalam penelitian kewirausahaan sebelumnya. Baron dkk. (2016) menunjukkan bahwa
tingkat kepuasan hidup wirausaha secara umum bergantung pada tingkat stres yang mereka rasakan, sementara Shir (2015) menyatakan bahwa motivasi yang ditargetkan
pada orang lain dapat dikaitkan secara negatif dengan kepuasan hidup wirausaha. Dengan latar belakang ini, kami mengusulkan bahwa motivasi prososial wirausaha
berhubungan negatif dengan kesejahteraan subjektif mereka, dengan motivasi prososial menurunkan tingkat kepuasan hidup melalui peningkatan tingkat stres.
Oleh karena itu, kami menawarkan hipotesis berikut:
Hipotesis 2. Stres memediasi pengaruh negatif motivasi prososial terhadap kepuasan hidup.
2.2. Efek moderat dari motivasi intrinsik dan otonomi
Selanjutnya, kami membangun argumentasi sumber dalam perspektif kontingensi SDT (Grant, 2008a) untuk mengembangkan kondisi batas hipotesis hubungan
antara motivasi prososial dan kesejahteraan subjektif. Deci dan Ryan (2001: 156) mengemukakan bahwa dari sudut pandang hedonis, SDT berasumsi bahwa
kesejahteraan dikaitkan dengan pencapaian tujuan seseorang, namun “pencarian tujuan tersebut harus bersifat otonom dan terintegrasi dengan diri sendiri untuk
menghasilkan kesejahteraan yang lebih baik. ” Dalam konteks kewirausahaan, Shir (2015) mengusulkan bahwa motivasi yang didorong oleh sumber yang diarahkan pada
diri sendiri (misalnya pembelajaran dan pertumbuhan pribadi) berhubungan positif dengan kesejahteraan, sedangkan motivasi kewirausahaan yang didorong oleh sumber
yang tidak diarahkan pada diri sendiri (misalnya , dari pemangku kepentingan eksternal yang tidak terkait dengan perusahaan) berhubungan negatif dengan kesejahteraan.
Mengikuti logika ini, kami berteori tentang dua kondisi batas: motivasi kerja intrinsik dan otonomi yang dirasakan di tempat kerja1 (Deci dan Ryan, 2000; Vansteenkiste et
al., 2010; Weinstein dan Ryan, 2010).
1
Dalam penelitian ini, kami menekankan perspektif kontingensi SDT kesejahteraan hedonis untuk fokus pada motivasi intrinsik dan otonomi sebagai
syarat batas hubungan antara motivasi prososial dan kepuasan hidup. Oleh karena itu, kami tidak menganggap kepuasan terhadap kebutuhan akan
otonomi, kompetensi, dan keterhubungan sebagai hasil yang akan ditekankan oleh perspektif kesejahteraan eudemonic SDT.
4
Konsisten dengan argumen SDT tentang sumber motivasi, kami memahami motivasi intrinsik sebagai keinginan untuk mengeluarkan upaya berdasarkan minat
pribadi dan emosi positif terkait dengan tugas pekerjaan yang ada (Gagne dan Deci, 2005). Penelitian sebelumnya yang didasarkan pada SDT menemukan bahwa
motivasi intrinsik berkontribusi terhadap kesejahteraan, sedangkan motivasi ekstrinsik tidak berhubungan dengan kesejahteraan (Vansteenkiste et al., 2010). Mengikuti
argumen ini, SDT menyarankan bahwa ketika motivasi intrinsik tinggi, motivasi prososial kemungkinan besar dikaitkan dengan hasil positif, seperti ketekunan, kinerja,
dan kesejahteraan (Grant, 2008a; Weinstein dan Ryan, 2010). Sebaliknya, ketika motivasi bergantung pada sumber eksternal, motivasi prososial cenderung
berhubungan dengan penerapan perilaku yang tidak selaras dengan kesejahteraan (Kasser dan Ryan, 1996; Ryan et al., 2006).
Jika diterapkan pada konteks kewirausahaan, alasan utama kami adalah ketika wirausahawan memiliki tingkat motivasi intrinsik yang tinggi, maka motivasi
prososialnya dapat bercirikan kesenangan, artinya mereka merasa perilakunya bermanfaat bagi tujuannya karena menikmati proses kerja. dan menghargai hasil dari
membantu orang lain (Gagne dan Deci, 2005; Ryan dan Connell, 1989). Dengan adanya motivasi intrinsik yang rendah, wirausahawan yang bermotivasi prososial tidak
menikmati proses kerja (Grant dan Berry, 2011), namun karena motivasi prososialnya, mereka dapat merasa tertekan untuk bekerja demi memberi manfaat bagi orang
lain meskipun tujuan prososial tidak menjadi bagian dari tujuan mereka. misi inti perusahaan (Ryan dan Connell, 1989). Oleh karena itu, ketika wirausahawan merasa
mereka harus berkontribusi pada tingkat yang melebihi apa yang mereka anggap menarik dan menyenangkan, mereka akan lebih mungkin mengalami stres, yang
pada gilirannya dapat berdampak negatif terhadap kepuasan hidup mereka secara keseluruhan (Bolino dan Turnley, 1999). Sebaliknya, tingkat motivasi intrinsik yang
tinggi dapat membuat aktivitas wirausaha yang bertujuan membantu orang lain tidak terlalu rela berkorban, yang dianggap dapat meningkatkan kesejahteraan subjektif
(Vansteenkiste et al., 2010). Karena wirausahawan ini menikmati pekerjaan mereka, motivasi prososial lebih bermanifestasi sebagai keinginan untuk membantu
dibandingkan sebagai tekanan untuk membantu (Grant, 2008a). Dengan demikian, membantu orang lain hanya dirasakan sebagai proses yang menyenangkan dan
bukan sebagai sarana untuk mencapai tujuan yang berarti (Batson, 1987).
Sebagai kesimpulan, kami mengusulkan bahwa motivasi intrinsik merupakan syarat batas penting untuk pengaruh motivasi prososial
kepuasan hidup melalui stres:
Hipotesis 3. Motivasi intrinsik memoderasi hubungan antara motivasi prososial dan kepuasan hidup melalui stres sehingga efek negatif motivasi prososial terhadap
kepuasan hidup menjadi lebih lemah ketika motivasi intrinsik tinggi dan lebih kuat ketika motivasi intrinsik rendah.
Kami menggunakan logika sumber motivasi untuk mengembangkan hipotesis moderat lainnya, yang berkaitan dengan sejauh mana wirausahawan memandang
otonomi di tempat kerja. Di sini, premis inti SDT adalah bahwa individu ingin memiliki kebebasan memilih mengenai bagaimana dan kapan mereka menyelesaikan
tugas pekerjaan sehari-hari mereka daripada membiarkan diri mereka didorong oleh kekuatan eksternal (Ryan dan Connell, 1989; Ryan dan Deci, 2000). Oleh karena
itu, meskipun motivasi intrinsik dapat menjelaskan apakah motivasi prososial dipengaruhi oleh tingkat kenikmatan umum seseorang di tempat kerja, persepsi otonomi
di tempat kerja membantu menunjukkan apakah motivasi prososial dibentuk oleh persepsi umum seseorang mengenai kendali tugas pekerjaan sehari-hari (Weinstein
dan Ryan, 2010). Didukung oleh sejumlah penelitian di berbagai bidang kehidupan, SDT menunjukkan bahwa persepsi otonomi di tempat kerja dikaitkan dengan tingkat
kesejahteraan yang lebih tinggi (lihat Deci dan Ryan, 2000). Ketika seorang individu merasakan otonomi di tempat kerja, motivasi prososialnya kemungkinan besar
melibatkan “pengaturan perilaku dengan pengalaman kemauan, kebebasan psikologis, dan dukungan diri yang reflektif” (Vansteenkiste et al., 2010: 118). Sebaliknya,
ketika seorang individu merasakan otonomi terbatas di tempat kerja, motivasi prososial cenderung melibatkan “pengaturan perilaku dengan pengalaman tekanan dan
paksaan untuk berpikir, merasakan, atau berperilaku dengan cara tertentu” (Vansteenkiste et al., 2010: 118 ).
Mengikuti logika ini, kami mengusulkan bahwa ketika wirausahawan merasakan tingkat otonomi yang tinggi di tempat kerja, motivasi prososial mereka memiliki
efek negatif—atau bahkan positif—yang lebih lemah terhadap kepuasan hidup melalui tingkat stres yang lebih rendah. Alasan kami untuk proposisi ini adalah ketika
wirausahawan merasakan lebih banyak peluang untuk memilih bagaimana dan kapan menyelesaikan tugas sehari-hari mereka, tujuan untuk membantu orang lain di
luar tugas pekerjaan mereka tidak terlalu bertentangan dengan pencapaian tugas pekerjaan mereka dibandingkan ketika mereka merasa bahwa mencapai pekerjaan
sehari-hari. tujuan tidak sepenuhnya berada di bawah kendali langsung mereka sendiri. Khususnya, ketika motivasi prososial digabungkan dengan persepsi
Gambar 1. Model penelitian.
5
otonomi, wirausahawan cenderung merasakan rasa memiliki atas bagaimana, di mana, dan kapan mereka ingin membantu orang lain, yang pada gilirannya memberikan
lebih banyak fleksibilitas untuk mengelola potensi beban kerja yang berlebihan (Koestner et al., 1984). Oleh karena itu, otonomi yang dirasakan di tempat kerja dapat
berarti bahwa motivasi prososial seorang wirausahawan kurang menimbulkan stres karena dia tidak perlu membantu orang lain untuk mendapatkan imbalan atau
menghindari hukuman di lingkungan kerja mereka (Elliot dan Sheldon, 1998). Oleh karena itu, otonomi juga penting bagi pengusaha untuk memulai dan memelihara
hubungan yang penting secara sosial, sehingga memungkinkan mereka untuk lebih menghargai manfaat pribadi dari perilaku pro-sosial—yang pada gilirannya disarankan
untuk meningkatkan kesejahteraan subjektif (Vansteenkiste et al., 2010).
Kami menyimpulkan bahwa persepsi otonomi di tempat kerja memungkinkan pengusaha untuk memiliki lebih banyak kepemilikan atas bagaimana motivasi prososial
mereka terungkap, sehingga membantu mereka untuk mendapatkan pengaruh atas nilai pribadi dari motivasi prososial. Oleh karena itu, kami memperkirakan hal ini akan
melemahkan potensi efek motivasi prososial yang meningkatkan stres. Dengan kata-kata yang lebih formal, kami mengusulkan hal-hal berikut:
Hipotesis 4. Otonomi memoderasi hubungan antara motivasi prososial dan kepuasan hidup melalui stres sehingga efek negatif motivasi prososial terhadap kepuasan
hidup menjadi lebih lemah ketika otonomi tinggi dan lebih kuat ketika otonomi rendah.
Gambar 1 mengilustrasikan model yang dihipotesiskan.
3. Data dan metode
3.1. Data
Kami mengumpulkan data untuk penelitian ini di Inggris menggunakan Panel Bilendi, yang mewakili seluruh populasi orang dewasa di Inggris. Strategi pengumpulan
data mencakup tiga gelombang survei. Mengikuti penelitian Grant (2008a) tentang pengaruh motivasi prososial, kami mengumpulkan data dalam interval dua bulan.
Survei ini menargetkan 525 individu yang dapat diidentifikasi oleh penyedia layanan sebagai wirausahawan serta sampel acak sebanyak 3.000 individu (berusia 25
hingga 65 tahun). Kami memeriksa status pekerjaan saat ini dari semua peserta survei untuk memastikan bahwa kami mengidentifikasi dengan benar mereka yang
berwirausaha aktif pada saat survei. Konsisten dengan pendekatan kami, Klasifikasi Standar Kegiatan Ekonomi Inggris (Bagian Industri A–U)
(SIC, 2007) diterapkan untuk membatasi sampel sasaran pada pengusaha komersial. Oleh karena itu, kami mengecualikan responden dari survei yang—di awal kuesioner
(Pada Gelombang 1)—mengklasifikasikan aktivitas bisnis mereka sebagai bagian dari Bagian Q, Aktivitas Kesehatan Manusia dan Pekerjaan Sosial, yang secara eksplisit
mengacu pada aktivitas prososial, termasuk perawatan di rumah. kegiatan, kegiatan kesehatan manusia, dan kegiatan pekerjaan sosial tanpa akomodasi (lihat SIC,
2007: 225–229). Selain itu, kami mengumpulkan sampel karyawan yang bekerja di organisasi nirlaba sebagai uji ketahanan untuk menyelidiki sejauh mana hubungan
antara motivasi prososial dan kesejahteraan subjektif bersifat unik dalam konteks kewirausahaan.
Gelombang pertama survei dilakukan pada akhir Juni dan awal Juli 2016 dengan 1.388 peserta yang memenuhi syarat (tingkat respons: 39% dari 3.525 individu
yang dihubungi untuk penelitian ini). Pengusaha merupakan 25% (353 individu) dan karyawan merupakan 75% (1035 individu) dari sampel. Gelombang kedua
menargetkan 1.388 peserta dari gelombang pertama dan dikumpulkan pada awal September 2016. Kami menerima tanggapan dari 228 pengusaha dan 710 karyawan
(tingkat respons: 68% untuk kedua kelompok). Dari individu-individu tersebut, 186 pengusaha (tingkat respons: 81%) dan 544 karyawan (tingkat respons: 77%)
berpartisipasi dalam gelombang ketiga pada bulan November 2016. Dalam setiap gelombang, kami memastikan bahwa para pengusaha masih menjalankan bisnis yang
sama dan bahwa karyawan berada dalam pekerjaan yang sama seperti di Gelombang 1.
Meskipun lembaga penelitian yang mengumpulkan data menggunakan prosedur pembobotan dalam pengambilan sampel untuk memastikan keterwakilan dalam
Gelombang 1, kami tetap menilai potensi bias non-respons post hoc menggunakan analisis arsip (Rogelberg dan Stanton, 2007). Proses ini melibatkan perbandingan
karakteristik demografi dasar responden (yaitu usia dan jenis kelamin) dan karakteristik perusahaan mereka (yaitu wilayah, industri, dan jumlah karyawan) dengan
karakteristik populasi usaha kecil di Inggris (Kantor Statistik Nasional, 2016a dan 2016b; Rhodes, 2016). Pemeriksaan ini menunjukkan bahwa bias non-respons tidak
menjadi masalah pada sampel ini. Selanjutnya, kami menguji potensi bias atrisi (Lynn, 2009; Taris et al., 2014) dalam hal nilai dasar (Gelombang 1) dari variabel utama
dalam analisis: kepuasan hidup, stres, motivasi prososial, dan persepsi otonomi. Kami membandingkan jumlah responden yang berpartisipasi dalam ketiga gelombang
survei dengan mereka yang berpartisipasi dalam dua gelombang dan mereka yang hanya berpartisipasi dalam gelombang pertama. Perbedaan rata-rata empat variabel
utama antara kelompok-kelompok ini kecil dan tidak signifikan secara statistik (skor uji-t sampel independen berkisar antara 0,39 hingga 1,08 dengan nilai p terkait dalam
kisaran 0,28-0,70).
3.2. Pengukuran
Pilihan langkah-langkah kami untuk menguji model penelitian (Gambar 1) terutama terinspirasi oleh dua penelitian. Pertama, kami mengikuti strategi penelitian Baron
et al. (2016) yang berfokus pada tingkat kepuasan hidup secara umum sebagai variabel hasil dan tingkat stres secara umum sebagai mediator. Kedua, terinspirasi oleh
desain penelitian Grant (2008a) , kami berfokus pada motivasi prososial sebagai variabel independen dan motivasi intrinsik dan otonomi sebagai variabel moderator. Di
bawah ini, kami memberikan penjelasan lebih rinci mengenai tindakan kami.
3.2.1. Kepuasan hidup

Kami mengikuti rekomendasi dalam literatur dan mengukur tingkat kepuasan hidup partisipan secara umum dengan meminta mereka menilai pertanyaan berikut
dalam skala 0% hingga 100%: “Secara keseluruhan, seberapa puaskah Anda dengan hidup Anda?” (Binder dan Coad, 2016; Lucas dan Donnellan, 2012). Pengukuran
kepuasan hidup dengan satu item konsisten dengan konsep kepuasan hidup sebagai komponen kesejahteraan subjektif yang mengacu pada penilaian global individu
daripada kriteria yang dianggap penting oleh peneliti (Diener, 1984; Shin dan Johnson, 1978). Karena setiap individu mungkin menempatkan nilai-nilai yang berbeda pada
berbagai aspek kehidupan mereka, maka hal tersebut memang benar adanya
6
Tepat untuk menggunakan pendekatan umum dan meminta mereka untuk memberikan evaluasi terhadap kehidupan mereka secara keseluruhan tanpa mengacu pada
kemungkinan elemen spesifik dari konstruksi yang berkontribusi pada penilaian mereka (Tatarkiewicz, 1976). Penelitian empiris terbaru mendukung reliabilitas dan
validitas pengukuran kepuasan hidup satu item. Misalnya, Lucas dan Donnellan (2012) menggunakan teknik Stable Trai-t–Autoregressive Trait State (STARTS),
menganalisis empat kumpulan data longitudinal utama (Studi Panel Sosio-Ekonomi Jerman, Studi Panel Rumah Tangga Inggris, Pendapatan Rumah Tangga dan
Dinamika Tenaga Kerja dalam Studi Australia, dan Studi Panel Rumah Tangga Swiss), dan menemukan dukungan terhadap keandalan pengukuran kepuasan hidup
dalam satu item di seluruh studi ini. Selain itu, Cheung dan Lucas (2014) membandingkan ukuran kepuasan hidup satu item dengan skala kepuasan hidup yang lebih
ditentukan secara psikometrik. Para penulis menemukan bahwa kedua ukuran tersebut memiliki korelasi yang tinggi dan menghasilkan korelasi yang serupa dengan
variabel-variabel yang secara teoritis relevan.
3.2.2. Stres
Mengikuti Baron dkk. (2016), stres diukur menggunakan skala stres yang dirasakan (PSS) 10 item yang diadaptasi dari penelitian Cohen dan rekan-rekannya (Cohen et al.,
1983; Cohen dan Williamson, 1988). Contoh itemnya meliputi (“Dalam dua minggu terakhir, seberapa sering Anda…”), “merasa kesal karena sesuatu yang terjadi secara tidak
terduga”, “merasa gugup dan stres”, dan “mampu mengendalikan rasa kesal dalam hidup Anda?” Mengikuti saran Cohen et al. (1983) untuk memasukkan periode waktu yang lebih
pendek (misalnya, satu hingga empat minggu) dalam PSS, kami mengukur setiap item dengan referensi waktu dua minggu. Argumen utama untuk jangka waktu yang lebih pendek
adalah bahwa beberapa minggu “harus mencerminkan peristiwa obyektif yang masih mempengaruhi tingkat stres responden” (Cohen et al., 1983: 393). Pada gilirannya, konsisten
dengan model penelitian kami dan pengumpulan data kami pada interval dua bulan, Cohen dan rekannya telah menunjukkan validitas prediksi PSS yang tinggi setelah delapan
minggu (Cohen et al., 1983; Cohen dan Williamson, 1988). Setiap item PSS diukur pada skala penilaian lima poin yang ditetapkan pada tidak pernah (1) dan sangat sering (5).
Koefisien alfa Cronbach untuk skala ini adalah 0,86 (untuk pengusaha dan karyawan).
3.2.3. Motivasi prososial

Kami mengadopsi skala empat item yang ditetapkan Grant (2008a) untuk motivasi prososial. Contoh itemnya mencakup “Saya peduli untuk memberi manfaat bagi
orang lain melalui pekerjaan saya” dan “Penting bagi saya untuk berbuat baik bagi orang lain melalui pekerjaan saya.” Item-item tersebut diukur pada skala penilaian lima
poin yang ditandai dengan sangat tidak setuju (1) dan sangat setuju (5). Skala tersebut memiliki Cronbach's alpha sebesar 0,92 (pengusaha) dan 0,93 (karyawan).
3.2.4. Motivasi intrinsik

Mengikuti Rich dkk. (2010), kami mengukur motivasi intrinsik berdasarkan Skala Motivasi Situasional (SIMS) (Guay et al., 2000), menggunakan sangat tidak setuju
(1) dan sangat setuju (5) sebagai jangkar. SIMS terdiri dari empat faktor yang mencerminkan konstruksi konseptual teori penentuan nasib sendiri (Deci dan Ryan, 1985)
yang berdasarkan pada motivasi intrinsik yang mencerminkan satu subskala. Contoh item dari subskala motivasi intrinsik meliputi “Saya pikir pekerjaan ini menarik” dan
“Saya merasa senang saat melakukan pekerjaan ini.”
Cronbach's alpha untuk skala tersebut adalah 0,88 (pengusaha) dan 0,92 (karyawan).
3.2.5. Otonomi di tempat kerja

Konsisten dengan studi psikologi terbaru (misalnya, Prem et al., 2017), kami mengukur persepsi otonomi dalam menjalankan tugas pekerjaan sehari-hari dengan
skala empat item yang diadaptasi dari Semmer et al. (1999). Contoh item mencakup “Seberapa sering Anda mempunyai kesempatan untuk membuat keputusan sendiri,”
yang diukur pada skala lima poin yang ditetapkan pada tidak pernah (1) dan selalu (5), dan “Sejauh mana hasil pekerjaan Anda berdasarkan arahan langsung Anda?”
kontrol,” yang diukur pada skala lima poin yang ditetapkan tidak sama sekali (1) dan sepenuhnya (5). Skala tersebut memiliki Cronbach's alpha sebesar 0,81 (pengusaha)
dan 0,78 (karyawan).
3.2.6. Variabel kontrol

Selain karakteristik demografi responden (yaitu, jenis kelamin, usia, dan pendidikan), kami mengontrol ukuran perusahaan yang dioperasikan oleh pengusaha dan
apakah mereka memiliki pengalaman mendirikan perusahaan sebelum menjalankan perusahaan mereka saat ini (Uy et al., 2013). Untuk subsampel karyawan, variabel
kontrol spesifik yang digunakan mencakup jumlah tahun individu tersebut bekerja di perusahaan; apakah responden menduduki posisi manajerial; ukuran organisasi
diukur dengan jumlah karyawan; dan apakah responden terlibat dalam aktivitas kewirausahaan perusahaan, seperti peluncuran produk, layanan, atau proses baru dan/
atau mendirikan unit bisnis baru (De Clercq et al., 2016; Monsen et al., 2010). Selain itu, karena penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa lamanya liburan berkorelasi
negatif dengan tingkat stres yang dirasakan (De Bloom et al., 2009), kami mengontrol jumlah hari liburan yang diambil responden dalam dua bulan sebelumnya
(transformasi logaritmik adalah digunakan dalam analisis untuk mengoreksi kemiringan).
3.3. Strategi analisis
Kami memilih analisis jalur dengan estimasi kemungkinan maksimum untuk menguji hipotesis kami. Teknik ini memungkinkan kami menguji semua hipotesis kami
dalam satu model (Williams et al., 2009). Selain itu, jumlah parameter estimasi dalam model jalur lebih kecil dibandingkan model persamaan struktural lengkap, yang
merupakan keuntungan dalam konteks sampel kami yang berjumlah 186 pengusaha. Kami menggunakan versi variabel varian waktu yang tertinggal dalam persamaan
jalur struktural sehingga variabel independen (motivasi prososial, otonomi di tempat kerja, dan motivasi intrinsik) diambil dari gelombang t ÿ 2, mediator (stres) dari
gelombang t ÿ 1 , dan variabel terikat (kepuasan hidup) dari gelombang t. Karena kami mengecualikan individu yang telah meninggalkan bisnis yang mereka jalankan
pada Gelombang 1 atau berganti pekerjaan lain selama survei berlangsung, semua variabel kontrol kecuali jumlah hari libur dalam dua bulan terakhir adalah invarian
waktu. Karena liburan baru-baru ini—daripada liburan lebih dari dua bulan sebelumnya—kemungkinan besar akan membawa dampak a
7
pengaruh yang lebih besar terhadap stres dan kepuasan hidup (De Bloom et al., 2009), kami menggunakan jumlah hari libur dari t ÿ 1 dalam
persamaan yang berkaitan dengan stres dan nilai dari gelombang t pada persamaan yang berkaitan dengan kepuasan hidup. Paket perangkat lunak Stata 15
digunakan untuk keseluruhan analisis.
3.4. Validitas diskriminan dan bias metode umum
Kami melakukan serangkaian analisis faktor konfirmatori (CFA) untuk memastikan validitas diskriminan yang memuaskan untuk empat item multi-item.
skala (yaitu, stres, motivasi prososial, otonomi di tempat kerja, dan motivasi intrinsik) sebelum menghitung skor indeks untuk jalur tersebut
model. Spesifikasi model di mana semua item dimuat pada faktor yang dimaksudkan menunjukkan kesesuaian yang memuaskan dengan data (Hu dan Bentler,
1999): skor indeks kesesuaian komparatif (CFI) adalah 0,97 (pengusaha) dan 0,98 (karyawan), akar rata-rata kuadrat standar
nilai indeks sisa (SRMR) adalah 0,08 (pengusaha) dan 0,07 (karyawan), dan akar rata-rata kuadrat kesalahan perkiraan
(RMSEA) adalah 0,04 untuk subsampel pengusaha dan karyawan. Selain itu, model tersebut menunjukkan validitas diskriminan yang baik
karena kesesuaiannya lebih unggul daripada spesifikasi alternatif apa pun yang diuji, seperti mengizinkan semua item dimuat pada satu faktor atau memiliki faktor tersebut
item dari dua skala mana pun memuat pada satu faktor sedangkan item lainnya memuat pada faktor yang diinginkan. Perbedaan dalam statistik kecocokan chi-kuadrat
secara konsisten sangat signifikan (p <0,001), sehingga mendukung model empat faktor di mana semua item dimuat pada
faktor yang mereka maksudkan.
Meskipun kami tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa bias metode umum (CMB) mempengaruhi hasil kami, kami mengurangi kemungkinan tersebut
Hal ini terjadi melalui sejumlah tindakan ex ante: kami mempersingkat kuesioner (peserta uji coba mengatur waktu kuesioner
sekitar 10 menit); memastikan anonimitas responden dan perusahaan; mengimbangi urutan pertanyaan; menggunakan titik akhir skala yang berbeda untuk
variabel prediktor dan dependen; dan mengumpulkan data variabel independen, mediator, dan dependen
variabel pada titik waktu yang berbeda (Chang et al., 2010; Podsakoff et al., 2003). Selain itu, kami menggunakan teknik statistik ex post
faktor metode umum yang tidak terukur untuk memperkirakan sejauh mana bias metode umum mungkin menjadi masalah dalam model kami
(Podsakoff dkk., 2003). Hal ini dilakukan dengan menambahkan faktor laten yang tidak terukur ke dalam model pengukuran yang memuat semua pengamatan
variabel dalam model. Mengikuti Lowry dkk. (2013), kami membatasi pemuatan indikator pada faktor laten umum sehingga
buat keduanya sama satu sama lain untuk memastikan bahwa pembebanan yang tidak terstandarisasi dalam hasil model akan sama. Mengkuadratkan
pemuatan yang tidak terstandarisasi pada faktor metode memberikan persentase varians umum di seluruh indikator, yang seharusnya lebih kecil
dari 50% agar varians metode umum tidak menjadi perhatian dalam analisis (Lowry et al., 2013). Perkiraan kami menunjukkan bahwa
persentase bias metode umum pada sampel pengusaha adalah 25%, sedangkan pada sampel karyawan adalah 35%. Kesimpulan kami dari
langkah-langkah ex ante dan ex post yang dilakukan adalah bahwa bias metode yang umum tidak terlalu mempengaruhi hasil penelitian kami. Lebih jauh
rincian analisis CFA dan CMB tersedia dari penulis berdasarkan permintaan.
Tabel 1
Statistik deskriptif.
Pengusaha Karyawan
Minimal Maks Berarti SD Berarti SD
Kepuasan hidup (t) 0 100 62.88 24.92 66,96 23.42

Stres (t ÿ 1) 1 5 2.82 0,60 2.78 0,51
Motivasi prososial (t ÿ 2) 1 5 3.90 0,79 3.87 0,71
Otonomi di tempat kerja (t ÿ 2) 1 5 4.31 0,68 3.45 0,82
Motivasi intrinsik (t ÿ 2) 1 5 3.83 0,80 3.42 0,88
Liburan dalam 2 bulan terakhir (hari) (t) 0 56 3.67 6.16 3.32 4.22
Perempuan (t) 0 1 0,42 0,34
Usia (t) 25 65 47.61 10.90 46.46 9.78
Gelar pendidikan tinggi (t) 0 1 0,44 0,38
Hanya pengusaha
Pengalaman memulai sebelumnya (t) 0 1 0,28
Ukuran perusahaan (t)
Jumlah karyawan 0 1 0,61

1–4 karyawan 0 1 0,18
Lebih dari 5 karyawan Hanya 0 1 0,21
karyawan
Masa jabatan organisasi (tahun) (t)
2 tahun atau 0 1 0,16
kurang 3– 0 1 0,38
9 tahun 10 tahun 0 1 0,46
atau lebih Posisi Manajerial (t) 0 1 0,41
Kegiatan kewirausahaan perusahaan (t) 0 1 0,22
Ukuran organisasi (t)
Kurang dari 50 karyawan 50– 0 1 0,21
249 karyawan 0 1 0,19
Lebih dari 250 karyawan 0 1 0,60
Responden 186 544
8
E. Kibler dkk.
2
Meja
Korelasi.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
THT EMP THT EMP THT EMP THT THT

EMP ENT
EMP EMP THT EMP
(t)
hidup
Kepuasan
1.
ÿ
(t
Stres
2.
ÿ
(t
prososial
Motivasi
3. 0,31*
0,21* 0,32*
0,30*
0,23* 1
ÿ0,15*
ÿ0,31*
0,10 0,04
9
ÿ
(t
kerja
tempat
di
Otonomi
4. ÿ0.11 ÿ0,07 0,57*
ÿ0,14*
0,26* 0,48*
0,38*
ÿ
(t
intrinsik
Motivasi
5. 0,06 0,37* 0,45*
Wanita
7.
0,07
(t)
1
terakhir
(hari)
bulan
2
Liburan
6. 0,06 0,10 0,05 0,08 0,04 ÿ0,07 0,04 0,10 1
ÿ0,01
ÿ0,07 0,00 0,23* 0,06 0,04
ÿ0,04 0,08
ÿ0,00
ÿ0,19* 0,08 0,09 0,01
(t)
Usia
8. 0,17* 0,10* ÿ0,01
ÿ0,29* 0,07 0,23*
ÿ0,02 0,06 0,06
ÿ0,08 0,04 0,04 1
ÿ0,20*
ÿ0,37*
(t)
tinggi
pendidikan
Gelar
9. ÿ0,02 ÿ0,03 0,05 0,03 0,14 0,15* ÿ0,06 0,04 0,06 0,02 0,15*
ÿ0,02
0,19* 0,01 ÿ0,29*
ÿ0,09
Pearson.
moment
product-
korelasi
Koefisien
penghematan.
karena
dihilangkan
subsampel
khusus
kontrol
Variabel
responden).
(544
karyawan
EMP
responden);
(186
pengusaha
=
THT
Keterangan:
korelasi.
analisis
dalam
digunakan
logaritmik
Transformasi
sisi).1
(dua
0,05
<
*p
Tabel 3
Estimasi model jalur.
(1) Pengusaha (2) Pengusaha (3) Karyawan (4) Karyawan
Stres (t ÿ 1) Kepuasan Stres (t ÿ 1) Kepuasan Stres (t ÿ 1) Kepuasan Stres (t ÿ 1)

Kepuasan hidup (t) hidup (t) hidup (t) hidup (t)
Efek utama
Stres (t ÿ 1) ÿ0,30*** ÿ0,30*** ÿ0,12** ÿ0,12*
(0,07) (0,07) (0,04) (0,04)
Motivasi prososial (t ÿ 2) 0,14 0,18* 0,14 0,25** 0,08 0,14** 0,08 0,09
(0,08) (0,08) (0,08) (0,08) (0,05) (0,05) (0,05) (0,05)
Motivasi intrinsik (t ÿ 2) 0,05 ÿ0,04 0,05 ÿ0,04 0,19*** ÿ0,21*** 0,19*** ÿ0,19***
(0,09) (0,08) (0,09) (0,08) (0,05) (0,05) (0,05) (0,05)
Otonomi di tempat kerja (t ÿ 2) 0,23*** ÿ0,07 0,23** ÿ0.10 0,17*** ÿ0,07 0,17*** ÿ0,09
(0,07) (0,07) (0,07) (0,08) (0,05) (0,05) (0,05) (0,05)
Interaksi
Prososial (t ÿ 2) * Intrinsik (t ÿ 2) 0,10 ÿ0,15**
(0,06) (0,05)
Prososial (t ÿ 2) * Otonomi (t ÿ ÿ0,17* ÿ0,04
2) (0,08) (0,06)
Variabel kontrol kedua sampel Liburan 2

bulan terakhir 0,11 0,11 0,05 0,05
(T) (0,07) (0,07) (0,04) (0,04)
Liburan dalam 2 bulan terakhir (t ÿ 1) 0,01 0,01 ÿ0,04 ÿ0,04
(0,07) (0,07) (0,04) (0,04)
Perempuan (t) 0,09 0,14 0,09 0,14 ÿ0,00 0,08 ÿ0,00 0,09*
(0,07) (0,08) (0,07) (0,07) (0,04) (0,04) (0,04) (0,04)
Usia (t) 0,06 ÿ0,24** 0,06 ÿ0,25** 0,07 0,06 0,07 0,04
(0,07) (0,08) (0,07) (0,08) (0,04) (0,05) (0,04) (0,05)
Gelar pendidikan tinggi (t) ÿ0,04 (0,07) ÿ0,02 ÿ0,04 ÿ0,02 ÿ0,02 0,00 ÿ0,02 0,00
(0,07) (0,07) (0,07) (0,04) (0,04) (0,04) (0,04)
Variabel kontrol bagi pengusaha Pengalaman

memulai usaha sebelumnya (t) 0,06 (0,06) 0,00 0,06 0,01
(0,08) (0,06) (0,08)
Ukuran perusahaan
(basis: tidak ada
karyawan) (t) 1–4 karyawan ÿ0,03 0,08 ÿ0,03 0,07
(0,07) (0,06) (0,07) (0,06)
Lebih dari 5 karyawan 0,10 ÿ0,05 0,10* ÿ0,05
(0,06) (0,10) (0,06) (0,10)
Variabel kontrol untuk karyawan

Masa jabatan organisasi (dasar: 3–9
tahun) (t) 2 tahun
atau kurang ÿ0,04 0,04 ÿ0,04 0,04
(0,04) (0,05) (0,04) (0,05)
10 tahun atau lebih ÿ0,04 ÿ0,06 ÿ0,04 ÿ0,06
(0,05) (0,05) (0,05) (0,05)
Posisi manajerial (t) 0,01 0,12** 0,01 0,12**
(0,04) (0,05 (0,04) (0,05)
Kegiatan kewirausahaan ÿ0,03 0,06 ÿ0,03 0,06
perusahaan (t) (0,04) (0,04) (0,04) (0,04)

Ukuran organisasi (basis: lebih dari
250 karyawan) (t)
Kurang dari 50 karyawan 0,02 0,04 0,02 0,05

(0,04) (0,04) (0,04) (0,04)
50–249 karyawan ÿ0,04 ÿ0,06 ÿ0,04 0,01
(0,04) (0,05) (0,04) (0,04)
Konstan 3.14*** 5,65*** 3.14*** 5.68*** 3,23*** 4,80*** 3,23*** 4,92***
(0.61) (0,55) (0.61) (0.54) (0,32) (0,31) (0,32) (0,30)
R-kuadrat 0,27 0,28 0,20 0,23
Catatan: 186 pengusaha dan 544 karyawan. Perkiraan kemungkinan maksimum. Koefisien terstandarisasi dengan kesalahan standar kuat dalam tanda kurung.
Nilai seluruh variabel yang dilambangkan dengan (lag) berasal dari gelombang t ÿ 1, sedangkan semua nilai variabel lainnya berasal dari gelombang t. Motivasi prososial, motivasi
intrinsik, dan otonomi di tempat kerja terstandarisasi z (rata-rata 0, SD 1). *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik pada tingkat 5%, 1%, dan 0,1% (dua sisi).
10
4. Hasil
4.1. Statistik deskriptif
Tabel 1 memberikan informasi deskriptif mengenai seluruh variabel yang dimasukkan dalam analisis untuk sampel fokus pengusaha
untuk sampel perbandingan karyawan. Tabel 2 menampilkan matriks korelasi untuk kedua sampel dan semua variabel yang dimilikinya
bersama.
4.2. Tes hipotesis
Tabel 3 menyajikan empat model jalur. Model 1 melaporkan pengaruh tanpa syarat untuk menguji Hipotesis 1 dan 2, sedangkan Model 2 menambahkan
istilah interaksi untuk menguji Hipotesis 3 dan 4. Kami menguji Hipotesis 3 dan 4 mengikuti logika mediasi yang dimoderasi (Hayes, 2013):
motivasi prososial dihipotesiskan mempengaruhi kepuasan hidup secara tidak langsung melalui stres, dan efek tidak langsung yang dimediasi ini dihipotesiskan
dimoderasi oleh otonomi di tempat kerja dan motivasi intrinsik. Oleh karena itu, istilah interaksi berkaitan dengan stres sebagai
mediator tetapi bukan kepuasan hidup sebagai variabel dependen. Efek mediasi yang dimoderasi dari motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres
diperiksa secara lebih rinci pada Tabel 4. Untuk tujuan perbandingan, Model 3 dan 4 menyajikan efek tanpa syarat
dan efek interaksi, masing-masing, untuk sampel karyawan. Kami menguji model untuk observasi multikolinearitas dan berpengaruh dengan menghitung masing-
masing faktor inflasi varians (VIF) dan skor jarak Cook. Skor VIF tertinggi adalah 2,21, dan
skor jarak Cook tertinggi adalah 0,23. Tak satu pun dari skor ini melebihi nilai ambang batas yang direkomendasikan (Tabachnick dan Fidell,
2013). Kami juga memperkirakan versi model yang pelit dengan mengecualikan semua variabel kontrol yang tidak signifikan dan menemukan bahwa
hasil substantifnya tetap sama. Namun, kami melaporkan model lengkap untuk memfasilitasi transparansi bagi pembaca.
Model 1 dan 3 menunjukkan bahwa hubungan antara stres dan kepuasan hidup adalah negatif dan terdapat hubungan antara keduanya
motivasi prososial dan stres adalah hal yang positif bagi pengusaha dan karyawan. Dengan demikian, memiliki tingkat prososial yang tinggi
motivasi meningkatkan pengalaman stres, yang pada gilirannya mengurangi kepuasan hidup. Perlu dicatat bahwa meskipun terdapat korelasi
antara motivasi prososial dan stres tidak signifikan (Tabel 2), hubungan variabel tersebut signifikan dalam jalur
model. Kami memeriksa hal ini secara lebih rinci dan menemukan bahwa efeknya sensitif terhadap karakteristik pribadi dan pekerjaan (jenis kelamin, usia, dan usia).
dan ukuran perusahaan), yang dapat diharapkan berdasarkan penelitian sebelumnya (Dill et al., 2016; Grant dan Berry, 2011; Weinstein dan Ryan,
2010). Hal ini menggarisbawahi pentingnya memasukkan pengendalian yang tepat untuk menghindari kesalahan Tipe II. Model 2 dan 4 menunjukkan bahwa
hubungan antara motivasi prososial dan stres secara signifikan dimoderasi oleh otonomi dalam kasus wirausaha dan oleh
motivasi intrinsik dalam kasus karyawan. Dalam setiap kasus, istilah produk memiliki tanda negatif, yang menunjukkan bahwa hal tersebut memicu stres
Efek motivasi prososial berkurang ketika otonomi (pengusaha) atau motivasi intrinsik (karyawan) meningkat.
Singkatnya, hasil pada Tabel 3 mendukung Hipotesis 1 bahwa motivasi prososial berhubungan positif dengan stres. Lebih-lebih lagi,
hasilnya menunjukkan dukungan terhadap Hipotesis 2 bahwa efek utama yang membentuk efek mediasi berada pada arah yang diharapkan:
motivasi prososial berhubungan positif dengan stres, dan stres berhubungan negatif dengan kepuasan hidup. Namun, lebih jauh lagi
pengujian diperlukan untuk menguji efek mediasi sebelum kita dapat menentukan apakah Hipotesis 2 didukung atau tidak. Hipotesis 3 adalah
tidak didukung karena interaksi antara motivasi prososial dan motivasi intrinsik pada sampel wirausaha tidak
penting. Hipotesis 4 mendapat dukungan karena adanya interaksi yang signifikan antara motivasi prososial dan otonomi dalam
sampel wirausaha. Namun, karena Hipotesis 4 lebih lanjut melibatkan mediasi yang dimoderasi dan bukan efek moderasi yang sederhana
tes diperlukan untuk menguji Hipotesis 4.
Pengujian Hipotesis 2 memerlukan penghitungan pengaruh tidak langsung (Williams et al., 2009) dari motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui
stres, sedangkan Hipotesis 4 memerlukan penghitungan efek mediasi yang dimoderasi, yang didefinisikan sebagai efek tidak langsung dari tindakan prososial.
motivasi kepuasan hidup ketika otonomi tinggi dan rendah (Aiken dan West, 1991; Hayes, 2013). Tabel 4 melaporkan dampak tidak langsung
Tabel 4
Pengaruh tidak langsung motivasi prososial (t ÿ 2) terhadap kepuasan hidup (t) melalui stres (t ÿ 1).
Koefisien Persentil bootstrap interval kepercayaan 95%.
Rendah Tinggi
Pengusaha
Model 1: Pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres Model 2: ÿ1.41 ÿ3.15 ÿ0.16
Pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres ketika…
…otonomi = ÿ1 SD …otonomi ÿ2.18 ÿ4.26 ÿ0,49
= rata-rata …otonomi = +1 ÿ1.11 ÿ2.68 0,11
SD ÿ0,03 ÿ2.08 1.76
Karyawan
Model 3: Pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres Model 4: ÿ0,46 ÿ1.08 ÿ0,01
Pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres ketika…
…motivasi intrinsik = ÿ1 SD ÿ0,70 ÿ1.69 ÿ0,04
…motivasi intrinsik = rata-rata ÿ0,33 ÿ0,87 0,03
…motivasi intrinsik = +1 SD 0,05 ÿ0,46 0,62
Catatan: 186 pengusaha dan 544 karyawan. Bootstrap dengan 5000 sampel. Koefisien tidak terstandarisasi.
11
perkiraan efek. Karena interaksi antara motivasi prososial dan motivasi intrinsik pada sampel karyawan adalah signifikan, sebagai perbandingan, Tabel 4 juga
melaporkan pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup ketika motivasi intrinsik tinggi dan rendah untuk sampel ini. Selain estimasi koefisien,
kami melaporkan interval kepercayaan bootstrap sebagai uji signifikansi yang sesuai yang memperhitungkan potensi distribusi tidak normal dari efek tidak langsung
bersyarat khususnya dalam mediasi yang dimoderasi (Hayes, 2013; Preacher et al., 2007) . Kami memperkirakan koreksi bias dan interval kepercayaan bootstrap
persentil menggunakan algoritma bootstrap di Stata 15, dan menemukan bahwa interpretasi substantifnya sama. Agar lebih hemat, kami mengikuti rekomendasi Hayes
dan Scharkow (2013) untuk melaporkan hanya interval kepercayaan persentil karena kesalahan Tipe I adalah masalah yang lebih mendesak dalam penelitian kami
dibandingkan kekuatan.
Hasil pada Tabel 4 mendukung Hipotesis 2: pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres adalah negatif dan signifikan.
Interval kepercayaan 95% yang di-bootstrap tidak mengandung angka 0 dalam rentangnya, yang menunjukkan bahwa pengaruhnya signifikan pada tingkat p <0,05.
Demikian pula, hasilnya mendukung Hipotesis 4: pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres hanya signifikan ketika otonomi
rendah. Gambar 2 mengilustrasikan temuan ini. Selanjutnya pada sampel karyawan, pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup yang
dimediasi oleh stres adalah negatif dan signifikan. Ketika pengaruh moderasi yang signifikan dari motivasi intrinsik diperhitungkan, pengaruh tidak langsung dari motivasi
prososial hanya signifikan ketika motivasi intrinsik rendah.
Gambar 3 mengilustrasikan hasil ini.
5. Diskusi
Penelitian kami adalah upaya pertama untuk memahami bagaimana motivasi prososial mempengaruhi kesejahteraan subyektif pengusaha, yang didefinisikan
sebagai tingkat kepuasan hidup secara umum. Kami menggunakan perspektif kontingensi SDT dari Grant (2008a) untuk berteori tentang motivasi prososial pengusaha
sebagai sesuatu yang ditargetkan untuk membantu orang lain yang tidak berada dalam lingkup kegiatan wirausaha yang mencari keuntungan (Gagne dan Deci, 2005;
Grant, 2011 ). Berdasarkan perspektif kontingensi ini, penelitian kami menekankan “sisi gelap” motivasi prososial yang kontra-intuitif dalam kewirausahaan komersial
(Bolino dan Grant, 2016; Shepherd et al., 2015) dan berpendapat bahwa dalam kondisi batas tertentu, motivasi prososial wirausahawan adalah cenderung berdampak
negatif pada kepuasan hidup mereka dengan menyebabkan tingkat stres yang lebih tinggi. Secara khusus, kami berhipotesis bahwa tingkat motivasi intrinsik dan
persepsi otonomi di tempat kerja memoderasi hubungan antara motivasi prososial wirausaha dan kepuasan hidup.
Pekerjaan empiris kami menggunakan data survei longitudinal unik yang terdiri dari tiga gelombang yang dikumpulkan dengan interval dua bulan pada tahun 2016,
dan sampel akhir mencakup 186 pengusaha di Inggris. Untuk menguji apakah dampak yang kami temukan bersifat unik bagi wirausaha, kami melakukan analisis
komparatif dengan sampel 544 karyawan di organisasi nirlaba. Hasil empiris kami memberikan bukti baru untuk asumsi bahwa semakin tinggi tingkat motivasi prososial,
semakin tinggi pula persepsi stres yang dirasakan seorang wirausahawan, dan dengan demikian, semakin rendah pula kepuasan hidupnya secara keseluruhan. Hasil
serupa juga terjadi pada karyawan. Namun, penelitian kami lebih lanjut menunjukkan bahwa efek pemicu stres ini berkurang ketika otonomi di tempat kerja dianggap
tinggi dalam konteks wirausaha dan ketika motivasi intrinsik tinggi dalam konteks karyawan. Berdasarkan temuan ini, pekerjaan kami menghasilkan beberapa kontribusi.
5.1. Motivasi prososial dalam berwirausaha
Penelitian sebelumnya mengenai usaha prososial terutama berfokus pada peran positif motivasi wirausaha dalam membantu meringankan beban
Gambar 2. Pengusaha: Pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres ketika otonomi bervariasi.
12
Gambar 3. Karyawan: Pengaruh tidak langsung motivasi prososial terhadap kepuasan hidup melalui stres ketika motivasi intrinsik bervariasi.
penderitaan orang lain (Dacin et al., 2011; Markman et al., 2016; Zahra et al., 2009). Pada saat yang sama, para peneliti telah menekankan manfaat potensial dari
motivasi prososial bagi wirausahawan, dengan asumsi bahwa dengan membantu orang lain, wirausahawan merasa nyaman dengan diri mereka sendiri dan dengan
demikian meningkatkan kesejahteraan mereka sendiri (Grimes et al., 2013; Miller et al., 2012; Gembala, 2015). Dalam makalah ini, kami berteori mengenai argumen
tandingan, yaitu keinginan pengusaha untuk memberi manfaat bagi orang lain yang tidak mempunyai hubungan langsung dengan aktivitas bisnis inti pengusaha dapat
menimbulkan konsekuensi buruk bagi pengusaha tersebut. Berdasarkan data multi-sampel dan jeda waktu, penelitian kami menawarkan bukti baru dan kuat yang
menunjukkan kondisi di mana motivasi prososial berdampak buruk terhadap kesejahteraan subjektif dalam konteks kewirausahaan komersial. Dengan melakukan hal ini,
kami mengalihkan fokus penelitian sebelumnya (Miller et al., 2012; Shepherd, 2015) dari “sisi terang” ke “sisi gelap” mengenai potensi dampaknya terhadap wirausaha.
Secara khusus, kami memajukan penelitian kewirausahaan saat ini mengenai motivasi prososial setidaknya dalam dua cara.
Pertama, kami menambahkan karya teoretis Shepherd dkk. (2015: 27) , yang menekankan bahwa “hubungan antara keputusan pengusaha terkait dengan berbuat
baik dan hasil dari upaya ini bersifat kompleks.” Secara khusus, Shepherd dkk. (2015) menyerukan penelitian yang membantu menjelaskan biaya pribadi dalam
membantu orang lain dalam konteks kewirausahaan komersial dan bagaimana perbedaan sumber motivasi prososial wirausaha tercermin dalam kepuasan pribadi.
Penelitian kami menanggapi panggilan ini. Secara khusus, kami setuju dengan argumen bahwa memahami hubungan antara motivasi prososial dan kepuasan hidup
adalah upaya yang kompleks, dan kami menunjukkan bahwa meningkatkan pengetahuan kita tentang hubungan ini memerlukan pemahaman bagaimana motivasi
prososial berdampak pada tingkat stres yang dirasakan wirausahawan serta bagaimana wirausahawan. merasakan tingkat otonomi mereka dalam menjalankan tugas
pekerjaan sehari-hari. Secara khusus, temuan kami menunjukkan bahwa motivasi prososial merugikan kepuasan hidup karena meningkatkan tingkat stres dan juga
menunjukkan bahwa persepsi otonomi di tempat kerja membantu wirausaha mengurangi efek berbuat baik terhadap kepuasan hidup pribadi yang memicu stres.
Kedua, penelitian kami menekankan pentingnya menggabungkan wawasan dari analisis biaya-manfaat tradisional dan prososial. Kami sepakat mengenai pentingnya
motivasi prososial wirausaha dalam konteks kewirausahaan komersial karena wirausaha membantu orang lain dalam konteks di luar tugas pekerjaan langsung mereka
sangat penting untuk mengembangkan masyarakat yang lebih berkelanjutan secara sosial (Markman et al., 2016; Shepherd, 2015). Namun, temuan kami juga
menunjukkan pentingnya membangun kesadaran bahwa wirausahawan dengan tingkat motivasi prososial yang tinggi berisiko memberikan nilai lebih pada hasil orang
lain, sehingga mengorbankan sumber daya yang akan membantu mereka mengurangi stres. (2012: 623) karya Miller yang berpengaruh mengenai motivasi prososial
pengusaha mengkritik model biaya-manfaat tradisional dalam kewirausahaan karena berasumsi bahwa “seseorang akan memilih untuk terlibat dalam aktivitas ketika
manfaat pribadinya lebih besar daripada biaya pribadinya.” Miller dkk. (2012: 623) juga menyatakan bahwa orientasi lain dalam motivasi prososial menantang analisis
tradisional mengenai biaya dan manfaat karena motivasi prososial “menghasilkan analisis biaya-manfaat yang lebih prososial di mana hasil orang lain dihargai lebih
tinggi” dan, sebagai konsekuensinya , meningkatkan “manfaat yang dirasakan dari bertindak untuk meringankan penderitaan orang lain.” Berdasarkan temuan kami,
kami menjunjung saran ini dan menunjukkan bahwa wirausahawan yang bermotivasi prososial dan menjalankan bisnis komersial menghadapi dilema khusus karena
mereka harus menemukan keseimbangan antara nilai hasil yang diarahkan pada diri sendiri dan hasil yang diarahkan pada orang lain jika tujuan mereka adalah untuk
menghasilkan dan mempertahankan manfaat bagi orang lain serta bagi diri mereka sendiri dan usaha mereka.
5.2. Kewirausahaan dan kesejahteraan subjektif
Studi kami juga berkontribusi terhadap perdebatan terkini mengenai kewirausahaan dan kesejahteraan (Baron et al., 2016; Kautonen et al., 2017; Shepherd et al.,
2015; Shir, 2015; Shir et al., 2018; Stephan, 2018; Uy dkk., 2013). Dengan memperkenalkan motivasi prososial sebagai motivasi penentu yang mempengaruhi
kesejahteraan subjektif pengusaha, kami menghasilkan setidaknya dua kontribusi yang memajukan kondisi saat ini.
13
literatur kewirausahaan tentang kesejahteraan subjektif.

Pertama, studi Baron et al. (2016) tentang kesejahteraan adalah penelitian pertama di bidang kewirausahaan yang menunjukkan dampak tingkat stres yang
dirasakan terhadap kepuasan hidup pribadi. Para penulis mengambil hasil berdasarkan data survei tunggal yang menunjukkan bahwa modal psikologis wirausaha
berhubungan negatif dengan tingkat stres mereka, sementara stres berhubungan negatif dengan tingkat kepuasan hidup. Secara umum, dengan memberikan
bukti longitudinal pertama mengenai efek mediasi stres terhadap kepuasan hidup, penelitian kami mengatasi keterbatasan penelitian sebelumnya mengenai tidak
adanya data yang tertinggal. Kami secara khusus melengkapi fokus sebelumnya pada pemahaman peran modal psikologis pengusaha dalam hubungan antara
stres dan kepuasan hidup dengan analisis baru tentang peran motivasi prososial. Temuan kami menunjukkan bahwa motivasi prososial wirausaha meningkatkan
tingkat stres yang mereka rasakan dan, melalui stres tersebut, memberikan dampak negatif pada kepuasan hidup mereka secara keseluruhan. Dengan demikian,
kami memperluas model Baron et al. (2016) dengan menjelaskan faktor-faktor yang menyebabkan atau mengurangi stres dalam konteks kewirausahaan dan
dengan demikian meningkatkan atau mengurangi kepuasan hidup wirausaha sebagai salah satu indikator utama kesejahteraan hedonis.
Kedua, kami berkontribusi pada pengetahuan tentang apakah dan dalam kondisi apa motivasi wirausaha merugikan (atau meningkatkan) kesejahteraan
subjektif mereka (Shepherd, 2015; Shir, 2015) dengan menjelaskan dua mekanisme yang mendasari pengaruh motivasi prososial terhadap kesejahteraan
subjektif. -being—peran sumber dan target motivasi prososial. Alasan yang kami usulkan untuk mekanisme sasaran ini adalah bahwa memberikan perhatian
yang luas terhadap kekhawatiran orang lain—sebuah karakteristik dari motivasi prososial—membutuhkan banyak sumber daya (Baumeister dkk., 2007) dan
dengan demikian bukan berarti tanpa biaya bagi pengusaha karena semakin sulitnya mengatur sumber daya pribadi untuk fokus pada tujuan usaha dan prososial.
Mengingat bahwa individu yang bermotivasi prososial memiliki keinginan kuat untuk mencapai tujuan mereka (Grant, 2008a), potensi konflik antara mengejar
tujuan perusahaan dan keinginan untuk peduli (terlalu banyak) terhadap orang lain dalam situasi yang penuh tekanan dapat menciptakan pengalaman stres bagi
orang tersebut. wirausahawan (Vansteenkiste et al., 2010; Weinstein dan Ryan, 2010). Dengan berteori dari temuan kami, kami berpendapat bahwa motivasi
prososial pengusaha mengarah pada menipisnya sumber daya kewirausahaan yang relevan, yang menyebabkan tingkat stres lebih tinggi dan, pada gilirannya,
berdampak buruk pada kepuasan hidup mereka secara keseluruhan.
Selain itu, alasan yang kami sarankan untuk mekanisme sumber ini adalah bahwa otonomi yang dirasakan oleh seorang wirausahawan ketika menjalankan
tugas pekerjaan sehari-hari mencerminkan sumber motivasi prososial yang penting. Secara khusus, temuan kami menunjukkan bahwa motivasi prososial
wirausahawan mengurangi stres ketika wirausahawan tersebut merasakan tingkat otonomi yang lebih tinggi di tempat kerja. Shir (2015) menekankan bahwa
motivasi kewirausahaan dapat berhubungan secara positif atau negatif dengan kesejahteraan, sehingga menyerukan penelitian yang meningkatkan pengetahuan
kita tentang kondisi di mana motivasi tersebut dapat meningkatkan atau merugikan kesejahteraan wirausaha. Oleh karena itu, kami menghasilkan pengetahuan
baru dengan menyatakan bahwa motivasi prososial wirausahawan—yakni motivasi yang ditujukan untuk membantu orang lain—kemungkinan besar merugikan
kesejahteraan mereka sendiri. Secara bersamaan, penelitian ini menawarkan wawasan awal tentang bagaimana persepsi tingkat otonomi yang lebih tinggi di
tempat kerja mengurangi dampak negatif motivasi prososial terhadap kepuasan hidup karena berkurangnya efek pemicu stres.
Sekali lagi, penting untuk dicatat bahwa penelitian kami berfokus pada kesejahteraan hedonis (dibandingkan dengan kesejahteraan eudemonik) dan menjelaskan
bagaimana motivasi prososial berdampak pada cara wirausaha mengevaluasi pengalaman stres mereka di masa lalu dan bagaimana dampaknya pada gilirannya.
mempengaruhi evaluasi pengusaha tentang seberapa baik kehidupan mereka berjalan. Meskipun fokus pada kesejahteraan hedonis berguna untuk mengkaji
bagaimana stres memengaruhi kesejahteraan, kami juga mendorong studi kewirausahaan di masa depan untuk menerapkan perspektif eudemonik (misalnya,
lihat Shir dkk., 2018) untuk mengembangkan pemahaman kita tentang bagaimana, misalnya, vitalitas subjektif membantu wirausahawan mengatasi stres atau
mengurangi tingkat stres yang disebabkan oleh keterlibatan mereka dalam aktivitas prososial.
Terakhir, penelitian kami menginformasikan penggunaan perspektif kontingensi SDT (Grant, 2008a) dalam menjelaskan hubungan antara motivasi dan
otonomi serta dampaknya terhadap kesejahteraan pribadi di berbagai bidang pekerjaan (Deci dan Ryan, 2000; Vansteenkiste et al., 2010 ). Secara khusus, kami
memberikan bukti awal mengenai peran mediasi stres yang belum tereksplorasi dalam menjelaskan pengaruh motivasi prososial pada tingkat kesejahteraan
subjektif yang lebih tinggi atau lebih rendah. Lebih lanjut, kami melengkapi model Grant, yang berfokus pada peran moderasi motivasi intrinsik, dengan pengujian
efek moderasi otonomi yang dirasakan pada hubungan antara motivasi prososial dan kesejahteraan subjektif. Di sini, penelitian kami mengkonfirmasi temuan
Grant (2008a) bahwa tingkat motivasi intrinsik yang tinggi merupakan sumber penting motivasi prososial yang memacu keinginan untuk meningkatkan
kesejahteraan karyawan. Namun, kami menunjukkan bahwa dampak ini spesifik pada konteks ketenagakerjaan organisasi dan tidak berkaitan dengan konteks
kewirausahaan.
Selain itu, meskipun tidak ditemukan pengaruh signifikan motivasi intrinsik dalam konteks kewirausahaan, kami menunjukkan bahwa hubungan antara motivasi
prososial dan stres dimoderasi oleh sejauh mana wirausahawan memandang otonomi di tempat kerja.
Di sini, kami secara khusus memperluas penelitian Weinstein dan Ryan (2010: 238) —berdasarkan sampel siswa—yang menunjukkan bahwa “peserta yang
membantu merasakan kesejahteraan terbesar ketika mereka mampu membantu secara mandiri.” Pada saat yang sama, penulis menyerukan “penelitian di masa
depan [yang] akan mendapat manfaat dari menilai proses-proses ini dalam sampel yang lebih beragam” (Weinstein dan Ryan, 2010: 240), dan penelitian kami
memberikan bukti baru tentang bagaimana peran otonomi dalam pembangunan. konteks kerja, yaitu pekerjaan penuh waktu dan kewirausahaan, membentuk
cara motivasi prososial seseorang memengaruhi kesejahteraannya.
5.3. Keterbatasan dan arah penelitian di masa depan
Penelitian kami bukannya tanpa keterbatasan. Kami melihat empat potensi pembatasan yang dapat membuka jalan bagi beberapa perluasan lebih lanjut dan
jalur penyelidikan tambahan. Pertama, studi longitudinal kami adalah yang pertama mengembangkan pemahaman tentang konsekuensi pribadi dari motivasi
prososial dalam konteks kewirausahaan komersial. Dasar pemikiran teoretis kami menunjukkan bahwa motivasi prososial—keinginan untuk membantu orang
lain di luar konteks tugas pekerjaan langsung—lebih cenderung menciptakan dilema bagi wirausaha ketika menjalankan bisnis komersial dibandingkan
menjalankan usaha sosial. Argumen utamanya adalah meskipun keduanya merupakan usaha yang mencari keuntungan, keduanya berbeda dalam hal bagaimana
motivasi prososial selaras dengan misi inti esensialnya. Motivasi prososial bisa dibilang lebih sejalan dengan misi inti wirausaha sosial, sedangkan misi inti
wirausaha komersial adalah maksimalisasi keuntungan. Berdasarkan temuan kami, kami menyarankan bahwa menggabungkan orientasi wirausaha untuk
membantu orang lain dengan misi perusahaan untuk memaksimalkan keuntungan merupakan hal yang menegangkan bagi perusahaan.
14
wirausahawan. Namun, sampel kami terbatas pada pengusaha komersial, sehingga kami tidak dapat menarik kesimpulan tentang perbedaan pengaruh ini dalam
konteks kewirausahaan sosial. Meskipun penelitian kami menawarkan perbandingan baru antara wirausahawan dan karyawan, penelitian lebih lanjut yang
membandingkan wirausahawan komersial dan sosial serta menghasilkan bukti kuat mengenai apakah dan bagaimana motivasi prososial memiliki dampak yang
berbeda terhadap kesejahteraan pribadi wirausahawan akan bermanfaat.
Kedua, penelitian kami memberikan bukti yang menunjukkan bahwa persepsi otonomi adalah kunci bagi wirausahawan komersial, sementara motivasi
intrinsik adalah kunci bagi karyawan untuk dapat mewujudkan motivasi prososial mereka tanpa menciptakan situasi stres. Salah satu penjelasan potensial
mengenai efek otonomi dalam konteks kewirausahaan mungkin adalah bahwa perilaku mencari peluang dan mencari keuntungan lebih relevan bagi wirausahawan
dibandingkan bagi karyawan dan bahwa otonomi merupakan salah satu faktor penentu paling penting dari perilaku tersebut (Lumpkin et al., 2009). Salah satu
asumsi mengenai pengaruh motivasi intrinsik dalam konteks ketenagakerjaan organisasi adalah bahwa karyawan sering kali mengandalkan peluang yang tersedia
di pasar kerja, sehingga motivasi intrinsik mereka lebih bergantung pada struktur organisasi yang ditawarkan. Sebaliknya, wirausahawan dapat mempengaruhi
cara perusahaan mereka beroperasi, dan oleh karena itu, lingkungan organisasi mereka akan lebih selaras dengan cara kerja yang mereka inginkan (Rich et al.,
2010). Namun, penelitian kami tidak mampu menjelaskan faktor mana yang menyebabkan tingkat persepsi otonomi di kalangan pengusaha atau tingkat motivasi
intrinsik di kalangan karyawan. Oleh karena itu, langkah penting berikutnya dalam penelitian ini adalah meningkatkan pemahaman kita tentang bagaimana
persepsi otonomi dan motivasi intrinsik dikembangkan dan, pada gilirannya, menghubungkan dengan bagaimana motivasi prososial mempengaruhi kesejahteraan
subjektif pengusaha dan karyawan. . Hal ini, misalnya, memerlukan lensa teoritis yang berbeda untuk memandu studi di masa depan mengenai keterikatan
pengusaha dan karyawan dalam berbagai desain dan budaya organisasi serta aktivitas organisasi (intra dan antar) dan komposisi tenaga kerja (Battilana dan
Lee, 2014). .
Khususnya dalam konteks kewirausahaan, kami menyarankan bahwa salah satu jalur penelitian yang menjanjikan adalah analisis tentang bagaimana persepsi
individu pengusaha tentang otonomi mempengaruhi dampak motivasi prososial terhadap kesejahteraan yang merupakan produk sosial dari motivasi, persepsi,
dan penilaian individu. tim kewirausahaan inti yang menjalankan bisnis. Penelitian yang mengikuti saran dari karya teoritis Cardon et al. (2017) tentang
kompleksitas tim kewirausahaan dapat menawarkan wawasan tentang konsensus atau perbedaan dalam kelompok kewirausahaan dalam hal bagaimana
motivasi prososial dihargai oleh anggota tim dan, pada gilirannya, bagaimana hal ini mempengaruhi persepsi pemanfaatan otonomi dalam mengejar motif
prososial yang tidak terkait langsung dengan tugas usaha individu pengusaha. Secara umum, penelitian semacam ini memberikan kontribusi yang signifikan
terhadap pengembangan lebih lanjut pengetahuan kita tentang motivasi prososial, otonomi, dan kesejahteraan sebagai konstruksi di tingkat individu dan tim.
Ketiga, pengembangan model penelitian kami terinspirasi oleh penelitian kewirausahaan terbaru tentang kesejahteraan yang menekankan pentingnya
memahami hubungan antara tingkat stres umum individu dalam hidup dan tingkat kepuasan hidup mereka secara umum (Baron et al., 2016) . Namun, kami juga
mengakui bahwa pilihan langkah-langkah kami untuk mengatasi dampak motivasi prososial terhadap kesejahteraan tidak termasuk langkah-langkah yang
berpotensi penting untuk mengatasi stres dan kepuasan hidup di kalangan wirausaha. Di sini, kami melihat setidaknya dua cara di mana penelitian di masa depan
dapat memperluas temuan penelitian kami. Pertama, kami memfokuskan analisis kami pada tingkat umum stres dalam hidup, sehingga penelitian lebih lanjut
diperlukan untuk menjelaskan potensi tumpang tindih dan efek limpahan antara pengalaman stres dalam hidup wirausahawan dan pengalaman stres mereka
terkait dengan situasi kerja tertentu. Kedua, meskipun penelitian kami menggunakan ukuran kepuasan hidup satu item sebagai ukuran kesejahteraan hedonis
yang mapan (Diener et al., 1985), penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengembangkan perspektif SDT tentang kesejahteraan wirausaha (Kautonen et al.,
1985). ., 2017) dengan menangkap vitalitas wirausaha dan tingkat kepuasan terhadap tiga kebutuhan mendasar (kompetensi, otonomi, dan keterkaitan) yang
diuraikan dalam SDT (Deci dan Ryan, 2000). Menerapkan langkah-langkah ini akan membantu menghasilkan pemahaman SDT yang lebih eudemonik tentang
kewirausahaan (Shir et al., 2018) sehubungan dengan hasil kesejahteraan pribadi yang dihasilkan oleh motivasi prososial melalui tingkat stres yang dirasakan.
Terakhir, kami menyarankan bahwa membangun pemahaman yang lebih dinamis dan tersituasi tentang kesejahteraan subjektif dan kewirausahaan (Stephan,
2018) dengan memperjelas peran motivasi prososial juga memerlukan studi longitudinal lebih lanjut (misalnya, berdasarkan metode pengambilan sampel
pengalaman [ESM]), yang dapat menjelaskan dampaknya setiap hari (Weinberger et al., 2018) dan dalam jangka waktu yang lebih lama dibandingkan empat
bulan yang diterapkan dalam penelitian kami. Selain itu, penelitian kami berfokus pada populasi usia kerja, sehingga membatasi sampel pada peserta berusia
antara 25 dan 65 tahun. Analisis yang ada saat ini mungkin telah mengabaikan dampak positif dan negatif dari motivasi prososial terhadap kesejahteraan
kelompok usia yang lebih muda dan lebih tua. Menghasilkan pengetahuan seperti ini sangatlah penting mengingat baik wirausaha muda maupun wirausaha muda
semakin dipromosikan oleh para pembuat kebijakan sebagai cara yang menjanjikan untuk mengembangkan masyarakat yang lebih inklusif secara sosial
(Kautonen dkk., 2017; Zahra dan Wright, 2016).
6. Kesimpulan
Dalam artikel ini, kami berpendapat bahwa meskipun minat terhadap motivasi prososial dan kesejahteraan telah tumbuh dalam penelitian kewirausahaan,
kita masih mengetahui sedikit tentang apakah dan dalam kondisi apa motivasi prososial mempengaruhi kesejahteraan subjektif dalam konteks kewirausahaan
komersial. Kami berkontribusi untuk menutup kesenjangan pengetahuan ini dengan menggunakan data survei longitudinal yang unik untuk menunjukkan bahwa
motivasi prososial berdampak negatif pada kepuasan hidup wirausaha secara keseluruhan. Secara khusus, temuan kami menunjukkan bahwa efek negatif dari
motivasi prososial dimediasi oleh stres yang dirasakan; namun, kami juga menunjukkan bahwa dampak negatif ini hilang ketika otonomi di tempat kerja tinggi
dibandingkan ketika otonomi di tempat kerja rendah. Efek ini unik dalam konteks kewirausahaan jika dibandingkan dengan karyawan. Temuan penelitian ini
memperluas pengetahuan kita tentang kewirausahaan dan kesejahteraan subjektif dengan memperkenalkan peran motivasi prososial sebagai faktor penentu
kepuasan hidup pada tingkat individu. Penelitian ini selanjutnya memberikan kontribusi terhadap penelitian kewirausahaan mengenai motivasi prososial dengan
mengalihkan fokus dari “sisi terang” ke “sisi gelap” dari dampak potensial motivasi prososial pada tingkat individu. Minat terhadap hubungan antara motivasi dan
kesejahteraan wirausaha telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir, dan kami berharap penelitian ini dapat mendorong pertumbuhan dan perkembangan
lebih lanjut.
15
Pengakuan
Kami mengucapkan terima kasih atas dukungan finansial yang diterima dari Akademi Finlandia.
Referensi
Aiken, LS, West, SG, 1991. Regresi Berganda: Menguji dan Menafsirkan Interaksi. Sage, Seribu Oaks, CA.
Baron, RA, Franklin, RJ, Hmieleski, KM, 2016. Mengapa wirausahawan sering mengalami tingkat stres yang rendah, bukan tinggi: efek gabungan dari seleksi dan psikologis
modal. Jurnal Manajemen 42, 742–768.
Batson, CD, 1987. Motivasi prososial: apakah benar-benar altruistik? Dalam: Berkowitz, L. (Ed.), Kemajuan dalam Psikologi Sosial Eksperimental. 20. Pers Akademik, San
Diego, CA, hal.65–122.
Battilana, J., Lee, M., 2014. Memajukan penelitian tentang pengorganisasian hibrida—Wawasan dari studi tentang wirausaha sosial. Akademik. Kelola. Ann. 8, 397–441.
Baumeister, RF, Vohs, KD, Tice, DM, 2007. Model kekuatan pengendalian diri. Saat ini. Dir. Psikologi. Sains. 16, 351–355.
Bergeron, DM, Shipp, AJ, Rosen, B., Furst, SA, 2013. Perilaku kewarganegaraan organisasi dan hasil karir: biaya menjadi warga negara yang baik. J.Manajemen. 39,
958–984.
Binder, M., Coad, A., 2016. Seberapa puaskah para wiraswasta? Tampilan domain kehidupan. J. Pejantan Kebahagiaan. 17, 1409–1433.
Bolino, MC, Grant, AM, 2016. Sisi positif dari bersikap prososial di tempat kerja, dan sisi gelapnya juga: tinjauan dan agenda penelitian tentang motif, perilaku, dan dampak berorientasi lain
dalam organisasi. Akademik. Kelola. Ann. 10, 599–670.
Bolino, MC, Turnley, WH, 1999. Mengukur manajemen kesan dalam organisasi: pengembangan skala berdasarkan taksonomi Jones dan Pittman. Organ. Res.
Metode 2, 187–206.
Bolino, MC, Turnley, WH, 2005. Biaya pribadi dari perilaku kewarganegaraan: Hubungan antara inisiatif individu dan kelebihan peran, stres kerja, dan
konflik pekerjaan-keluarga. J. Aplikasi. Psikologi. 90, 740–748.
Brief, AP, Aldag, RJ, 1977. Dikotomi intrinsik-ekstrinsik: menuju kejelasan konseptual. Akademik. Kelola. Wahyu 2, 496–500.
Cardon, MS, Post, C., Forster, WR, 2017. Semangat kewirausahaan tim: kemunculan dan pengaruhnya dalam tim ventura baru. Akademik. Kelola. Wahyu 42, 283–305.
Chang, S.-J., Witteloostuijn, AV, Eden, L., 2010. Dari editor: varian metode umum dalam penelitian bisnis internasional. J.Int. Bis. Pejantan. 41, 178–184.
Cheung, F., Lucas, RE, 2014. Menilai validitas ukuran kepuasan hidup satu item: Hasil dari tiga sampel besar. Kualitas. Resolusi Kehidupan. 23, 2809–2818.
Cohen, S., Williamson, G., 1988. Stres yang dirasakan dalam sampel probabilitas di Amerika Serikat. Dalam: Spacapam, S., Oskamp, S. (Eds.), Psikologi Sosial Kesehatan:
Simposium Claremont tentang Psikologi Sosial Terapan. Sage, Taman Newbury, CA.
Cohen, S., Kamarck, T., Mermelstein, R., 1983. Ukuran global dari stres yang dirasakan. J. Sosial Kesehatan. Berperilaku. 24, 386–396.
Dacin, MT, Dacin, PA, Tracey, P., 2011. Kewirausahaan sosial: kritik dan arah masa depan. Organ. Sains. 22, 1203–1213.
De Bloom, J., Kompier, M., Geurts, S., de Weerth, C., Taris, T., Sonnentag, S., 2009. Apakah kita pulih dari liburan? Meta-analisis dampak liburan terhadap kesehatan dan kesejahteraan
makhluk. J. Pekerjaan. Kesehatan 51, 13–25.
De Clercq, D., Dimov, D., Belausteguigoitia, I., 2016. Persepsi kondisi kerja yang merugikan dan perilaku inovatif: Peran penyangga sumber daya relasional.
pengusaha. Praktek Teori. 40, 515–542.
Deci, EL, Ryan, RM, 1985. Motivasi intrinsik dan penentuan nasib sendiri dalam perilaku manusia. Pleno, New York.
Deci, EL, Ryan, RM, 2000. "Apa" dan "mengapa" dari pencapaian tujuan: kebutuhan manusia dan penentuan nasib sendiri dalam perilaku. Psikologi. pertanyaan. 11, 227–268.
Deci, EL, Ryan, RM, Gagné, M., Leone, D., Usunov, J., Kornazheva, BP, 2001. Butuh kepuasan, motivasi, dan kesejahteraan dalam organisasi kerja mantan
negara blok timur. Pribadi. sosial. Psikologi. Banteng. 27, 930–942.
Diener, E., 1984. Kesejahteraan subyektif. Psikologi. Banteng. 95, 542–575.
Diener, E., Emmons, RA, Larsen, RJ, Griffin, S., 1985. Kepuasan Dengan Skala Hidup. J.Pers. Menilai. 49, 71–75.
Diener, E., Fujita, F., Tay, L., Biswas-Diener, R., 2012. Tujuan, suasana hati, dan kesenangan dalam memprediksi penilaian kepuasan. sosial. Indeks. Res. 105, 333–341.
Dill, J., Erickson, RJ, Diefendorff, JM, 2016. Motivasi dalam merawat persalinan: implikasi terhadap kesejahteraan dan hasil pekerjaan perawat. sosial. Sains. medis. 167,
99–106.
Elliot, AJ, Sheldon, KM, 1998. Penghindaran tujuan pribadi dan hubungan penyakit kepribadian. J.Pers. sosial. Psikologi. 75, 1282–1299.
Farny, S., Kibler, E., Solange, H., Landoni, P., 2018. Retensi Relawan dalam Usaha Prososial: Peran Konektivitas Emosional. Enterp. Praktek Teori. 1–31.
https://doi.org/10.1177/1042258718769055.
Gagné, M., 2014. Buku Pegangan Oxford tentang Teori Keterlibatan Kerja, Motivasi, dan Penentuan Nasib Sendiri. Universitas Oxford, New York, NY, Amerika Serikat.
Gagne, M., Deci, EL, 2005. Teori penentuan nasib sendiri dan motivasi kerja. J.Organ. Berperilaku. 26, 331–362.
Hibah, AM, 2008a. Apakah motivasi intrinsik memicu semangat prososial? Sinergi motivasi dalam memprediksi ketekunan, kinerja, dan produktivitas. J. Aplikasi. Psikologi.
93, 48–58.
Hibah, AM, 2008b. Pentingnya signifikansi tugas: Efek kinerja pekerjaan, mekanisme relasional, dan kondisi batas. J. Aplikasi. Psikologi. 93, 108–124.
Grant, AM, 2011. Membalikkan keunggulan kepemimpinan ekstravert: peran proaktif karyawan. Akademik. Kelola. J.54, 656.
Grant, AM, Berry, JW, 2011. Kebutuhan orang lain adalah ibu dari penemuan: motivasi intrinsik dan prososial, pengambilan perspektif, dan kreativitas. Akademik. Kelola.
J.54, 73–96.
Grant, AM, Sumanth, JJ, 2009. Misi mungkin? Kinerja karyawan yang bermotivasi prososial bergantung pada kepercayaan manajer. J. Aplikasi. Psikologi. 94,
927–944.
Grimes, M., McMullen, J., Vogus, T., Miller, T., 2013. Mempelajari asal usul kewirausahaan sosial: kasih sayang dan peran agensi yang tertanam. Akademik. Kelola. Putaran.
38, 460–463.
Guay, F., Vallerand, RJ, Blanchard, CM, 2000. Tentang penilaian motivasi intrinsik dan ekstrinsik keadaan: Skala motivasi situasional (SIMS). Motif. emosi.
24, 175–213.
Hayes, AF, 2013. Pengantar Mediasi, Moderasi, dan Analisis Proses Bersyarat: Pendekatan Berbasis Regresi. Guildford Press, New York, NY.
Hayes, AF, Scharkow, M., 2013. Uji inferensial yang relatif dapat dipercaya mengenai pengaruh tidak langsung dalam analisis mediasi statistik: apakah metode benar-benar penting?
Psikologi. Sains. 24 Agustus 1918–1927.
Hiel, V., Vansteenkiste, M., 2009. Ambisi terpenuhi? Efek pencapaian tujuan intrinsik dan ekstrinsik pada integritas ego dan sikap kematian orang dewasa yang lebih tua. Int. J.
Penuaan Hum. Dev. 68, 27–51.
Hu, LT, Bentler, PM, 1999. Kriteria batas untuk indeks kecocokan dalam analisis struktur kovarians: Kriteria konvensional versus alternatif baru. Struktur. Persamaan. Model. 6, 1–55.
Kahn, WA, 1990. Kondisi psikologis keterlibatan pribadi dan pelepasan diri di tempat kerja. Akademik. Kelola. J.33, 692–724.
Kasser, T., Ryan, RM, 1996. Meneliti lebih lanjut impian Amerika: korelasi diferensial dari tujuan intrinsik dan ekstrinsik. Pribadi. sosial. Psikologi. Banteng. 22, 280–287.
Kautonen, T., Down, S., Welter, F., Vainio, P., Palmroos, J., Althoff, K., Kolb, S., 2010. “Pekerjaan mandiri yang tidak disengaja” sebagai isu kebijakan publik: A lintas negara
ulasan Eropa. Int. J. Pengusaha. Berperilaku. Res. 16, 112–129.
Kautonen, T., Kibler, E., Minniti, M., 2017. Kewirausahaan akhir karir, pendapatan dan kualitas hidup. J.Bus. usaha. 32, 318–333.
Koestner, R., Ryan, RM, Bernieri, F., Holt, K., 1984. Menetapkan batasan dalam perilaku anak-anak: efek diferensial dari gaya pengendalian versus gaya informasional pada motivasi intrinsik
dan kreativitas. J.Pers. 52, 233–248.
Lowry, PB, Gaskin, J., Twyman, N., Hammer, B., Roberts, TL, 2013. Mengusulkan model adopsi sistem motivasi hedonis (HMSAM) untuk meningkatkan pemahaman adopsi sistem motivasi
hedonis. J. Asosiasi. Inf. sistem. 14, 617–671.
Lucas, RE, Donnellan, MB, 2012. Memperkirakan keandalan pengukuran kepuasan hidup satu item: hasil dari empat studi panel nasional. sosial. Indeks Res. 105,
323–331.
16
E. Kibler dkk.
Lumpkin, GT, Cogliser, CC, Schneider, DR, 2009. Memahami dan mengukur otonomi: perspektif orientasi kewirausahaan. pengusaha. Praktek Teori. 33,
47–69.
Lynn, P., 2009. Metodologi Survei Longitudinal. John Wiley dan Putra, Chichester.
Markman, GD, Russo, M., Lumpkin, GT, Jennings, P., Mair, J., 2016. Kewirausahaan sebagai platform untuk mengejar berbagai tujuan: isu khusus tentang keberlanjutan,
etika, dan kewirausahaan. J.Manajemen. Pejantan. 53, 673–694.
Miller, TL, Grimes, MG, McMullen, JS, Vogus, TJ, 2012. Bertualang untuk orang lain dengan hati dan kepala: bagaimana kasih sayang mendorong kewirausahaan sosial. Akademik.
Kelola. Wahyu 37, 616–640.
Monsen, E., Patzelt, H., Saxton, T., 2010. Di luar utilitas sederhana: desain insentif dan trade-off untuk karyawan-pengusaha perusahaan. pengusaha. Praktek Teori. 34,
105–130.
Moroz, PW, Branzei, O., Parker, SC, Gamble, EN, 2018. Mencetak dengan tujuan: peluang prososial dan sertifikasi B Corp. J.Bus. usaha. 33, 117–129.
Badan Statistik Nasional, 2016a. Bisnis Inggris; Aktivitas, Ukuran dan Lokasi: 2016. URL: https://www.ons.gov.uk/businessindustryandtrade/business/
aktivitasukurandanlokasi/buletin/ukbisnisaktivitasukurandanlokasi/2016, Tanggal diakses: 28 Maret 2017.
Badan Statistik Nasional, 2016b. Tren Wiraswasta di Inggris: 2001 hingga 2015. URL: https://www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peopleinwork/employmentandemployeetypes/
articles/trendsinselfemploymentintheuk/2001to2015 , Tanggal diakses: 28 Maret 2016.
Podsakoff, PM, MacKenzie, SB, Lee, JY, Podsakoff, NP, 2003. Bias metode umum dalam penelitian perilaku: tinjauan kritis terhadap literatur dan direkomendasikan
solusi. J. Aplikasi. Psikologi. 88, 879–903.
Preacher, KJ, Rucker, DD, Hayes, AF, 2007. Mengatasi hipotesis mediasi yang dimoderasi: Teori, metode, dan resep. multivariat. Berperilaku. Res. 42, 185–227.
Prem, R., Ohly, S., Kubicek, B., Korunka, C., 2017. Berkembang dalam tantangan stres? Menjelajahi tekanan waktu dan tuntutan pembelajaran sebagai pendahuluan untuk berhasil di tempat kerja. J.
Organ. Berperilaku. 38, 108–123.
Renko, M., 2013. Tantangan awal wirausaha sosial yang baru lahir. pengusaha. Praktek Teori. 37 (5), 1045–1069.
Rhodes, C., 2016. Statistik Bisnis. Makalah Pengarahan Nomor 06152, 23 November 2016, Perpustakaan House of Commons.
Rich, BL, LePine, JA, Crawford, ER, 2010. Keterlibatan kerja: pendahuluan dan efek terhadap kinerja pekerjaan. Akademik. Kelola. J.53, 617–635.
Rigby, CS, Ryan, RM, 2018. Teori penentuan nasib sendiri dalam pengembangan sumber daya manusia: arah baru dan pertimbangan praktis. Adv. Dev. Bersenandung. Sumber daya. 20,
133–147.
Rogelberg, SG, Stanton, JM, 2007. Memahami dan menangani nonresponse survei organisasi. Organ. Res. Metode 10, 195–209.
Ryan, RM, Connell, JP, 1989. Persepsi lokus kausalitas dan internalisasi: Memeriksa alasan untuk bertindak dalam dua domain. J.Pers. sosial. Psikologi. 57, 749–761.
Ryan, RM, Deci, EL, 2000. Teori penentuan nasib sendiri dan fasilitasi motivasi intrinsik, pembangunan sosial, dan kesejahteraan. Saya. Psikologi. 55, 68–78.
Ryan, RM, Rigby, CS, Przybylski, AK, 2006. Tarikan motivasi video game: pendekatan teori penentuan nasib sendiri. Motif. emosi. 30, 347–364.
Ryan, RM, Huta, V., Deci, EL, 2008. Hidup sejahtera: perspektif teori penentuan nasib sendiri tentang eudaimonia. J. Pejantan Kebahagiaan. 9, 139–170.
Semmer, N., Zapf, D., Dunckel, H., 1999. Instrumen zur Stressbezogenen Tätigkeitsanalyse (ISTA) [Instrumen untuk analisis tugas berorientasi stres (ISTA)]. Dalam: Dunckel, H.
(Ed.), Psikolog Handbuch Arbeitsanalyseverfahren. vdf Hochschulverlag an der ETH, Zurich, hlm.179–204.
Shepherd, D., 2015. Pesta terus! Seruan untuk penelitian kewirausahaan yang lebih interaktif, berbasis aktivitas, aktif secara kognitif, penuh kasih sayang, dan prososial. J.Bus.
usaha. 30, 489–507.
Shepherd, DA, Williams, TA, Patzelt, H., 2015. Berpikir tentang pengambilan keputusan kewirausahaan: agenda tinjauan dan penelitian. J.Manajemen. 41, 11–46.
Shin, DC, Johnson, DM, 1978. Mengakui kebahagiaan sebagai penilaian kualitas hidup secara keseluruhan. sosial. Indeks. Res. 5, 475–492.
Shir, N., 2015. Kesejahteraan Wirausaha: Struktur Imbalan dari Penciptaan Bisnis. Sekolah Ekonomi Stockholm.
Shir, N., Nikolaev, BN, Wincent, J., 2018. Kewirausahaan dan kesejahteraan: peran otonomi psikologis, kompetensi, dan keterhubungan. J.Bus. Ventur Di Pers.
SIC, 2007. Klasifikasi Kegiatan Ekonomi Standar Industri Inggris 2007 – Catatan Penjelasan. Kantor Statistik Nasional. Palgrave Macmillan.
Stephan, U., 2018. Kesehatan mental dan kesejahteraan wirausaha: agenda tinjauan dan penelitian. Akademik. Kelola. Perspektif. https://doi.org/10.5465/amp.2017.0001.
Strauss, K., Parker, SK, 2014. Proaktif yang efektif dan berkelanjutan di tempat kerja: perspektif teori penentuan nasib sendiri. Dalam: Gagné, M. (Ed.), Buku Pegangan Oxford tentang Teori
Keterlibatan Kerja, Motivasi, dan Penentuan Nasib Sendiri. Oxford University Press, hal.50–71.
Tabachnick, BG, Fidell, LS, 2013. Menggunakan Statistik Multivariat, edisi ke-6 . Pearson, Harlow.
Taris, TW, Michiel, AJ, Kompier, 2014. Sebab dan akibat: optimalisasi desain studi longitudinal dalam psikologi kesehatan kerja. Stres Kerja. 28, 1–8.
Tatarkiewicz, W., 1976. Analisis Kebahagiaan. Martinus Nijhoff, Den Haag.
Tice, DM, Baumeister, RF, Shmueli, D., Muraven, M., 2007. Memulihkan diri: Pengaruh positif membantu meningkatkan pengaturan diri setelah penipisan ego. J.Eks. sosial.
Psikologi. 43, 379–384.
Uy, MA, Foo, MD, Song, Z., 2013. Efek gabungan dari pengalaman start-up sebelumnya dan strategi penanggulangan terhadap kesejahteraan psikologis pengusaha. J.Bus. usaha. 28,
583–597.
Van Den Broeck, A., Ferris, DL, Chang, C.-H., Rosen, CC, 2016. Tinjauan kebutuhan psikologis dasar teori penentuan nasib sendiri di tempat kerja. J.Manajemen. 42, 1195–1229.
Vansteenkiste, M., Duriez, B., Simons, J., Soenens, B., 2006. Nilai-nilai materialistis dan kesejahteraan di kalangan mahasiswa bisnis: bukti lebih lanjut atas dampak merugikannya.
J. Aplikasi. sosial. Psikologi. 36, 2892–2908.
Vansteenkiste, M., Niemiec, CP, Soenens, B., 2010. Perkembangan lima teori mini teori penentuan nasib sendiri: tinjauan sejarah, tren yang muncul, dan arah masa depan. Dalam: Urdan, T.,
Karabenick, S. (Eds.), Kemajuan dalam Motivasi dan Prestasi, Vol. 16A: Dekade ke Depan. Zamrud, Bingley, hlm.105–165.
Weinberger, E., Wach, D., Stephan, U., Wegge, J., 2018. Memiliki hari kreatif: Memahami pembangkitan ide harian wirausaha melalui lensa pemulihan. J.Bus.
usaha. 33, 1–19.
Weinstein, N., Ryan, RM, 2010. Saat membantu membantu: motivasi otonom untuk perilaku prososial dan pengaruhnya terhadap kesejahteraan penolong dan penerima. J.
Pers. sosial. Psikologi. 98, 222–244.
Williams, TA, Gembala, DA, 2016a. Pengusaha korban akan berhasil dengan berbuat baik: penciptaan usaha dan kesejahteraan setelah terjadinya guncangan sumber daya. J.Bus.
usaha. 31, 365–387.
Williams, TA, Gembala, DA, 2016b. Membangun ketahanan atau menyediakan makanan: berbagai jalur usaha yang muncul setelah gempa bumi Haiti.
Akademik. Kelola. J.59, 2069–2102.
Williams, LJ, Vandenberg, RJ, Edwards, JR, 2009. Pemodelan persamaan struktural dalam penelitian manajemen: panduan untuk analisis yang lebih baik. Akademik. Kelola. Ann. 3,
543–604.
Zahra, SA, Wright, M., 2016. Memikirkan Kembali Peran Sosial Kewirausahaan. J.Manajemen. Pejantan. 53, 610–629.
Zahra, SA, Gedajlovic, E., Neubaum, DO, Shulman, JM, 2009. Tipologi wirausaha sosial: motif, proses pencarian dan tantangan etika. J.Bus. usaha.
24, 519–532.
17

Can Prosocial Motivation Harm Entrepreneurs Subjective Wellbeing

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Can Prosocial Motivation Harm Entrepreneurs Subjective Wellbeing

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Jurnal Usaha Menjelajah

Apakah motivasi prososial dapat merugikan kesejahteraan subyektif

Universitas Teknologi Luleå, Swedia

INFO PASAL ABSTRAK

ÿ Penulis koresponden di: Luleå University of Technology, Swedia.

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

2. Pengembangan teori dan hipotesis

2.1. Motivasi prososial, stres, dan kepuasan hidup

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

Hipotesis 1. Motivasi prososial pengusaha berhubungan positif dengan stres.

Oleh karena itu, kami menawarkan hipotesis berikut:

2.2. Efek moderat dari motivasi intrinsik dan otonomi

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

Gambar 1. Model penelitian.

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

Gambar 1 mengilustrasikan model yang dihipotesiskan.

3. Data dan metode

3.2.1. Kepuasan hidup

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

3.2.3. Motivasi prososial

3.2.4. Motivasi intrinsik

3.2.5. Otonomi di tempat kerja

3.2.6. Variabel kontrol

3.3. Strategi analisis

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

3.4. Validitas diskriminan dan bias metode umum

Minimal Maks Berarti SD Berarti SD

Kepuasan hidup (t) 0 100 62.88 24.92 66,96 23.42

Jumlah karyawan 0 1 0,61

THT EMP THT EMP THT EMP THT THT

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

(1) Pengusaha (2) Pengusaha (3) Karyawan (4) Karyawan

Stres (t ÿ 1) Kepuasan Stres (t ÿ 1) Kepuasan Stres (t ÿ 1) Kepuasan Stres (t ÿ 1)

Variabel kontrol kedua sampel Liburan 2

Variabel kontrol bagi pengusaha Pengalaman

Variabel kontrol untuk karyawan

perusahaan (t) (0,04) (0,04) (0,04) (0,04)

Kurang dari 50 karyawan 0,02 0,04 0,02 0,05

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

4.1. Statistik deskriptif

4.2. Tes hipotesis

Koefisien Persentil bootstrap interval kepercayaan 95%.

= rata-rata …otonomi = +1 ÿ1.11 ÿ2.68 0,11

SD ÿ0,03 ÿ2.08 1.76

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

5.1. Motivasi prososial dalam berwirausaha

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

5.2. Kewirausahaan dan kesejahteraan subjektif

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

literatur kewirausahaan tentang kesejahteraan subjektif.

5.3. Keterbatasan dan arah penelitian di masa depan

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

E. Kibler dkk. Jurnal Usaha Menjelajah xxx (xxxx) xxx–xxx

Anda mungkin juga menyukai