putusan_26-k_pm.ii-09_ad_i_2021_20220310

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PENGADILAN MILITER II-09
BANDUNG
si
PUTUSAN
Nomor : 26-K / PM.II-09 / AD / I / 2021
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
Pengadilan Militer II-09 Bandung yang bersidang di Bandung dalam
gu
memeriksa dan mengadili perkara pidana pada Tingkat Pertama telah
menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara
Terdakwa :
In
A
Nama Lengkap : Anggi Argian Izvandiari
Pangkat/NRP : Serka/21070395430788
ah
Jabatan : Ba Pusdikpengmilum
lik
Kesatuan : Pusdikpengmilum
Tempat, tgl lahir : Bandung, 15 Juli 1988
Jenis Kelamin : Laki-laki
am
ub
Kewarganegaraan : Indonesia
Agama : Islam
Tempat Tinggal : Kampung Muncut Desa Lagadar Rt. 02 Rw. 05
Desa Margasih Kab. Bandung
ep
k
Terdakwa tidak di tahan.

ah
R
PENGADILAN MILITER II -09 BANDUNG tersebut di atas;
si
Membaca : Berkas perkara dari Pomdam III/Siliwangi Nomor BP-
ne
ng
66/A-45/XI/2020 tanggal 2 November 2020.
Memperhatikan : 1. Keputusan Penyerahan Perkara dari

Danpusdikpengmilum selaku Papera Nomor
do
gu
Kep/34/XII/2020 tanggal 14 Desember 2020.
2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor

Sdak/197/K/AD/II-08/XII/2020 tanggal 29 Desember
In
A
2020.
3. Penetapan Penunjukan Hakim Nomor TAP/26-K/

ah
lik
PM.II-09/AD/I/2021 tanggal 20 Januari 2021.
4. Penetapan Penunjukan Panitera Pengganti Nomor

JUKTERA/26-K/PM.II-09/AD/I/2021 tanggal 21
m
ub
Januari 2021.
ka
5. Penetapan Hari Sidang Nomor TAP/26-K/PM.II-

ep
09/AD/I/2021 tanggal 21 Januari 2021.
6. Surat tanda terima panggilan untuk menghadap

ah
sidang kepada Terdakwa dan para Saksi serta surat-

R
surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.

es
M
Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor

ng

on
Halaman 1 dari 77 hal. Putusan Nomor: 26-K/PM.II-09/AD/I/2021

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2020 di depan sidang yang dijadikan dasar
pemeriksaan perkara ini.
si
2. Hal-hal yang diterangkan oleh Terdakwa di sidang
serta keterangan-keterangan para
ne
ng
Saksi di bawah sumpah.
Memperhatikan : 1. Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada
do
gu Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer
berpendapat bahwa:
a. Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak
In
A
pidana:
”Penipuan secara bersama-sama” sebagaimana

ah
diatur dan diancam dengan pidana menurut
lik
Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana
Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang
Hukum Pidana.
am
ub
b. Oditur Militer mohon kepada Majelis Hakim untuk
menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa:
ep
k
Pidana Pokok : Penjara selama 8 (delapan)

bulan.
ah
R
Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer Cq.
si
TNI AD.
ne
ng
c. Mohon barang bukti berupa:
1) Surat-surat:
do
gu
a) 6 (enam) lembar fotocopy salinan sertifikat

tanah No. 182 Kota Bandung a.n Sdr. Roib
Aimah.
In
A
b) 7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB

(Akta Jual Beli) tanah Nomor 280 Sdr.
Wahyu Supena bin Roib menjual kepada
ah
lik
Sdr. Widodo.
c) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi

peminjaman uang sejumlah
m
ub
Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)

yang dipinjam oleh Sdri Evi Pratiwi
ka
Sulasikin dari Sdri Reni Dareni

ep
ditandatangani oleh Sdri. Evi Pratiwi

Sulasikin di atas materai Rp6.000,00
(enam ribu rupiah) dibuat di Margaasih
ah
tanggal 18 November 2019.

R
es
d) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi 1 (satu)

M
sertifikat tanah beserta akta jual beli

ng
tanah untuk dijaminkan pinjaman uang ke

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Koperasi Pusdik Pengmilum Kodiklatad
senilai Rp15.000.000,00 (lima belas juta
si
rupiah) dalam tempo 1 (satu) bulan
ditandatangani oleh Sdri. Evi Pratiwi di
atas materai Rp.6000,00 (enam ribu
ne
ng
rupiah) di buat di Margaasih tanggal 17
Januari 2020.
do
gu e) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)
untuk pembayaran pinjaman Primkopad
PD Pengmilum tempo 1 (satu) bulan
In
A
ditandatangani Kaprim atas nama Letda
Rusmawandi dan dicap/stempel
Komandan Pusdik Pengmilum Kodiklat TNI
ah
AD pada tanggal 18 Januari 2020.
lik
f) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi
peminjaman uang senilai
am
ub
Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)
yang dipinjam dari Sdri. Epon Lisbeth
(pihak pemilik tanah a.n Sdr Widodo (Alm))
dari saksi-1 dengan penjaminan 1 (satu)
ep
k
buah sertifikat tanah beserta surat AJB

milik Sdr Widodo (Alm).
ah
R
Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.
si
2) Barang-barang: Nihil.
ne
ng
d. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara

sebesar Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah).
do
gu
2. Permohonan keringanan hukuman Penasehat

Hukum Terdakwa (klemensi) yang diajukan secara
tertulis ke persidangan pada tanggal 24 Maret 2021
dengan pertimbangan sebagai-berikut:
In
A
a. Terdakwa tidak mengetahui pada permasalahan

ini karena dalam perkara ini Terdakwa hanya
ah
lik
terseret oleh perbuatan dan tindakan istri

Terdakwa.
b. Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidana

m
ub
sebagaimana Saksi-1 laporan kepada Danpom,

apalagi ada niat untuk menipu atau
ka
menggelapkan untuk melakukan tindak pidana

ep
lainnya terhadap pelapor namun dalam hal ini

Terdakwa hanya terseret karena perbuatan dari
tindakan istri Terdakwa.
ah
c. Terdakwa bersikap jujur dan memberikan

es
keterangan apa adanya pada saat di persidangan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Antara Terdakwa dengan istri Terdakwa dalam
perkara ini tidak ada persengkokolan untuk
si
melakukan kejahatan.
Bahwa meskipun perbuatan Terdakwa diduga
ne
ng
bersalah dan bertentangan dengan Sapta Marga,
Sumpah Prajurit dan Delapan Wajib TNI serta sendi-
sendi kehidupan prajurit sehingga atas perbuatan
do
gu Terdakwa mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa
untuk memberikan hukuman yang seadil-adilnya,
berdasarkan perbuatan dan tindakan Terdakwa
In
A
dalam perkara ini. Dan apabila Majelis Hakim
berpendapat lain kami mohon keputusan yang seadil-
adilnya.
ah
lik
Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajukan
permohonan secara lisan di persidangan yang pada
pokoknya:
am
ub
a. Dari awal Terdakwa tidak mengetahui Saksi-5
ada bisnis dengan orang-orang yang ada di
berkas.
ep
k
b. Istri Terdakwa (Saksi-5) juga dilaporkan, oleh

ah
karenanya mohon kebijakan dari Majelis Hakim

R
dikaitkan dengan anak-anak Terdakwa yang
si
masih kecil.
ne
ng
3. Tanggapan Oditur Militer terhadap permohonan

(klemensi) Penasihat Hukum/Terdakwa yang
disampaikan secara lisan di persidangan pada
tanggal 24 Maret 2021 yang pada pokoknya Oditur
do
gu
Militer tetap pada tuntutannya.
Menimbang : Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas,

Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai
In
A
berikut :
Pertama :
ah
lik
Bahwa Terdakwa pada waktu-waktu dan di tempat-

tempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal 17
Januari 2020, atau setidak-tidaknya dalam bulan Januari
m
ub
tahun 2020, atau setidak tidaknya dalam tahun 2020 di

Komplek Margaasih Permai Jl. Jati Raya Blok W-1 No.8
ka
Rt.04/08 Kec. Margaasih Kab. Bandung dan di Komplek

ep
Mitrakarya Blok B 12 Rt. 09/06 Kel. Padasuka Kec.

Cimahi Tengah Kota Cimahi, atau setidak tidaknya di
Kabupaten Bandung dan di kota Cimahi, atau setidak-
ah
tidaknya di tempat-tempat yang termasuk daerah hukum

R
Pengadilan Militer II-09 Bandung telah melakukan tindak

es
pidana "Barangsiapa dengan maksud untuk

M
menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara

ng
melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian
kebohongan, menggerakkan orang lain untuk
si
menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya
memberi utang maupun menghapuskan piutang yang
dilakukan secara bersama-sama atau sendiri-sendiri",
ne
ng
dengan cara-cara sebagai berikut:
1. Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD
do
gu pada tahun 2007 melalui pendidikan Secaba PK di
Rindam lll/Slw, setelah lulus dan dilantik dengan
pangkat Serda dilanjutkan mengikuti pendidikan
kecabangan Infanteri di Dodiklatpur Ciuyah Banten
In
A
selama 5 (lima) bulan, setelah selesai ditempatkan di
Pusdikpengmilum sampai dengan terjadinya
perbuatan yang menjadi perkara ini Terdakwa
ah
menjabat sebagai Baurops Sipamops Bagum Pusdik
lik
Pengmilum Kodiklatad dengan pangkat Serka NRP
21070395430788.
am
ub
2. Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014
Terdakwa menikah dengan Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin
(Saksi-10) secara resmi dan tercatat di KUA Kec.
Margaasih, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak
ep
k
bernama Sdr. M. Gelar Arsana umur 5 (lima) tahun

dan Sdri. Zivana Annaira Khafa umur 2 (dua) tahun.
ah
R
3. Bahwa Terdakwa mengetahui sejak awal tahun 2018
si
istri Terdakwa (Saksi-10) mempunyai bisnis jual beli
kain dan bisnis limbah, kemudian mencari orang dan
ne
ng
mengajak untuk menitipkan uang sebagai modal

investasi dengan cara mendatangi rumah para
korban dan menjanjikan keuntungan sebesar antara
7% sampai dengan 12% dari uang modal yang
do
gu
diinvestasikan dan keuntungan akan diberikan dalam

setiap penjualan minimal 2 (dua) minggu sekali.
4. Bahwa pada tanggal 17 November 2019 sekira Pukul

In
A
13.00 WIB Saksi-10 datang ke rumah Sdr Reni

Dareni (Saksi-1), kemudian Saksi-10 meminjam uang
kepada Saksi-1 sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh
ah
lik
juta rupiah) dan berjanji setelah 1 (satu) minggu akan

mengembalikan, kemudian Saksi-10 mengajak
Saksi-1 kerjasama dalam usaha jual beli kain dengan
menginvestasikan uang tersebut dan Saksi-10
m
ub
menjanjikan akan memberi keuntungan sebesar 8%

(delapan persen) setiap penjualan minimal 2 (dua)
ka
minggu sekali sehingga Saksi-1 setuju kemudian

ep
pada tanggal 18 November 2019 dibuat kwitansi

penitipan modal investasi di atas materai Rp6.000,00
(enam ribu rupiah) dan ditandatangani oleh Saksi-10
ah
dengan disaksikan oleh Sdr. Hilman (Saksi-2), Sdr.

R
Gerie Ashar Mahaqil (Saksi-4), Sdr. Musyaf Abdillah

es
Al Palembani (Saksi-5), dan Sdr Nandang, saat itu

M
Terdakwa sedang berdinas di kantor

ng
Pusdikpengmilum, selanjutnya sejak bulan November

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2019 sampai dengan tanggal 27 Februari 2020
Saksi-1 mendapat keuntungan dengan jumlah total
si
sebesar Rp25.600.000,00 (dua puluh lima juta enam
ratus ribu rupiah) namun sejak tanggal 27 Februari
2020 Saksi-1 tidak mendapat keuntungan lagi.
ne
ng
5. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2020 sekira Pukul
17.00 WIB Terdakwa dan Saksi-10 datang ke rumah
do
gu Saksi-1 di Komplek Margaasih Permai Jl. Jati Raya
Blok W-1 No.8 Rt.04/08 Kec. Margaasih Kab.
Bandung, namun Terdakwa tidak masuk ke dalam
rumah melainkan menunggu di dalam mobilnya di
In
A
seberang jalan, selanjutnya Saksi-10 meminjam
kepada Saksi-1 berupa Sertifikat tanah No. 182 Kota
Bandung atas nama Sdr. Roib Aimah dan AJB Nomor
ah
280 atas nama Sdr. Widodo (Aim) milik Sdri. Epon
lik
Lisbeth istri Sdr. Widodo (Aim) yang dijadikan
jaminan pinjam uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima
puluh juta rupiah) kepada Saksi-1, saat itu Saksi-10
am
ub
beralasan Sertifikat dan AJB tersebut akan dijadikan
jaminan oleh Terdakwa untuk meminjam uang ke
Koperasi Pusdik Pengmilum yang akan digunakan
untuk membayar hutang Saksi-10 kepada Saksi-1,
ep
k
kemudian dibuat tanda terima berupa kwitansi di atas

materai Rp6000,00 (enam ribu rupiah) yang
ah
ditandatangani oleh Saksi-10.

R
si
6. Bahwa masih pada tanggal 17 Januari 2020
Terdakwa dan Saksi-10 datang ke rumah Sdri. Flora
ne
ng
(Saksi-3) di Komplek Mitrakarya Blok B 12 Rt. 09/06

Kel. Padasuka Kec. Cimahi Tengah Kota Cimahi, lalu
mengajak Saksi-3 untuk Kerjasama di bidang jual beli
kain, saat itu Terdakwa dan Saksi-10 menjanjikan
do
gu
sekali order uang kembali berikut fee/keuntungannya

sebesar 8% (delapan persen) dari modal dengan
jangka waktu jatuh tempo selama 2 (dua) minggu,
kemudian Saksi-3 menyerahkan uang untuk investasi
In
A
sebesar Rp.690.000.000,00 (enam ratus semblian

puluh juta rupiah), selanjutnya Terdakwa dan Saksi-
10 menjaminkan Sertifikat tanah No. 182 Kota
ah
lik

280 atas nama Sdr. Widodo (Alm) yang dipinjam dari
Saksi-1 dengan cara mengirim ke rumah Saksi-3
melalui jasa pengiriman Gojeg, kemudian Saksi-3
m
ub
menanyakan kepada Terdakwa tentang Sertifikat dan

AJB yang dijaminkan tersebut yang tidak ada nama
ka
Saksi-10 dan Terdakwa namun saat itu Terdakwa

ep
menjawab belum sempat proses balik nama

kepemilikan yang baru.
ah
7. Bahwa Saksi-3 pernah mendapat 1 (satu) kali

R
keuntungan dari Terdakwa dan Saksi-10 sebesar

es
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan cara

M
ditransfer ke rekening Saksi-3, namun setelah itu

ng
tidak diberikan keuntungan lagi sesuai yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijanjikan dan sampai sekarang uang modal investasi
belum dikembalikan oleh Terdakwa dan Saksi-10.
si
8. Bahwa pada tanggal 18 Januari 2020 Terdakwa dan
Saksi-10 datang ke rumah Saksi-1 sambil membawa
ne
ng
kwitansi yang bertuliskan permohonan peminjaman
uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta
rupiah) ke Koperasi Pusdik Pengmilum dalam tempo
do
gu satu bulan dan tertera tandatangan Lettu Inf
Rusmawandi (Saksi-8) serta dicap stempel
Danpusdik Pengmilum Kodiklatad saat itu Terdakwa
mengatakan setelah mendapat pinjaman uang akan
In
A
digunakan untuk membeyar pinjaman/hutang kepada
Saksi-1, sehingga Saksi-1 percaya Terdakwa dan
Saksi-10 telah mengajukan secara sah peminjaman
ah
uang tersebut.
lik
9. Bahwa pada bulan Februari 2020 Saksi-1 datang ke
Koperasi Pusdikpengmilum menemui Lettu Inf
am
ub
Rusmawandi (Saksi-8) sebagai Ketua Koperasi untuk
menagih 1 (satu) unit mobil Grandmax Nopol D 1840
XX warna silver milik Saksi-1 yang dirental oleh
Terdakwa untuk keperluan melayani siswa Pusdik
ep
k
Pengmilum selama 2 (dua) hari sejak tanggal 30

Oktober 2019, namun hingga sekarang mobil belum
ah
dikembalikan dan Terdakwa maupun Saksi-10 tidak

R
membayar uang sewa, saat itu Saksi-1 juga
si
melaporkan tentang pengajuan pinjaman Terdakwa
ke Koperasi Pusdik Pengmilum yang belum cair
ne
ng
padahal telah menggunakan jaminan sertifikat tanah

dan AJB, lalu Saksi-1 memperlihatkan bukti-bukti
kwitansi permohonan peminjaman uang sebesar
Rp. 15.000.000,00 (lima betas juta rupiah) yang ada
do
gu
tanda tangan Saksi-8 dan dicap stempel Danpusdik

Pengmilum, namun Saksi-8 menyampaikan kalau
Terdakwa tidak pernah mengajukan pinjaman ke
Koperasi Pusdik pengmilum sebesar
In
A
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan pihak

Koperasi tidak pernah membuat persyaratan
permohonan pinjaman dengan jaminan sertifikat dan
ah
lik
Ssksi-8 belum pernah menerima satu buah sertifikat

dan AJB dari Terdakwa maupun Saksi-10, kemudian
pada tanggal 6 April 2020 Saksi-1 menemukan
mobilnya berada di Sdr. Akram Pengurus Koperasi
m
ub
KKMS dan menurut keterangan Sdr. Akram Terdakwa

telah menjual mobil tersebut seharga
ka
Rp235.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima juta

ep
rupiah), lalu Sdr. Akram mengembalikan mobil

tersebut kepada Saksi-1 setelah mengancam akan
melaporkan ke Polisi.
ah
10. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Saksi-10

es
tersebut, Saksi-1 menderita kerugian uang sebesar

M
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupuah), dan

ng
Sertifikat tanah No. 182 Kota Bandung atas nama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sdr. Roib Aimah dan AJB Nomor 280 atas nama Sdr.
Widodo (Alm) belum dikembalikan, sedangkan Sdri.
si
Flora (Saksi-3) menderita kerugian uang sebesar
Rp.690.000.000,00 (enam ratus sembian puluh juta
rupiah), sehingga pada tanggal 14 Agustus 2020
ne
ng
Saksi-1 melaporkan Terdakwa ke Denpom III/5
Bandung dan menuntut agar Terdakwa diproses
sesuai dengan hukum yang berlaku sebagaimana
do
gu Laporan Polisi Nomor LP-36/A-28A/IIl/2020/ldik,
sedangkan Saksi-3 melaporkan perbuatan Saksi-10
ke Polres Cimahi dan menuntut agar Saksi-10
diproses sesuai hukum yang berlaku sebagaimana
In
A
Surat Keterangan Tanda Bukti Lapor No Pol.
LP.B/151/111/2020/ JBR/RES CMI tanggal 21 Maret
2020.
ah
lik
Atau
Kedua:
am
ub
Bahwa Terdakwa pada waktu-waktu dan di tempat-
tempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal 17
Januari 2020, atau setidak-tidaknya dalam bulan Januari
ep
k
tahun 2020, atau setidak-tidaknya dalam tahun 2020 di

Komplek Margaasih Permai Jl. Jati Raya Blok W-1 No.8
ah
Rt.04/08 Kec. Margaasih Kab. Bandung dan di Komplek

R
Mitrakarya Blok B 12 Rt. 09/06 Kel. Padasuka Kec.
si
Cimahi Tengah Kota Cimahi, atau setidak tidaknya di
Kabupaten Bandung dan di kota Cimahi, atau setidak-
ne
ng
tidaknya di tempat-tempat yang termasuk daerah hukum

Pengadilan Militer II-09 Bandung telah melakukan tindak
pidana "Barangsiapa dengan sengaja dan melawan
hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau
do
gu
sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada

dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang
dilakukan secara bersama-sama atau sendiri-sendiri",
dengan cara-cara sebagai berikut:
In
A

pada tahun 2007 melalui pendidikan Secaba PK di
ah
lik

pangkat Serda dilanjutkan mengikuti pendidikan
kecabangan Infanteri di Dodiklatpur Ciuyah Banten
selama 5 (lima) bulan, setelah selesai ditempatkan di
m
ub
Pusdikpengmilum sampai dengan terjadinya

perbuatan yang menjadi perkara ini Terdakwa
ka
menjabat sebagai Baurops Sipamops Bagum Pusdik

ep
Pengmilum Kodiklatad dengan pangkat Serka NRP

21070395430788.
ah
2. Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014

R
Terdakwa menikah dengan Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin

es
(Saksi-10) secara resmi dan tercatat di KUA Kec.

M
Margaasih, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bernama Sdr. M. Gelar Arsana umur 5 (lima) tahun
dan Sdri. Zivana Annaira Khafa umur 2 (dua) tahun.
si
17.00 WIB Terdakwa dan Saksi-10 datang ke rumah
ne
ng
Saksi-1 di Komplek Margaasih Permai Jl. Jati Raya
Blok W-1 No.8 Rt.04/08 Kec. Margaasih Kab.
Bandung, namun Terdakwa tidak masuk ke dalam
do
gu rumah melainkan menunggu di dalam mobilnya di
seberang jalan, selanjutnya Saksi-10 meminjam
kepada Saksi-1 berupa Sertifikat tanah No. 182 Kota
In
A
280 atas nama Sdr. Widodo (Aim) milik Sdri. Epon
Lisbeth istri Sdr. Widodo (Aim) yang dijadikan
jaminan pinjam uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima
ah
puluh juta rupiah) kepada Saksi-1, saat itu Saksi-10
lik
beralasan Sertifikat dan AJB tersebut akan dijadikan
jaminan oleh Terdakwa untuk meminjam uang ke
Koperasi Pusdik Pengmilum yang akan digunakan
am
ub
untuk membayar hutang Saksi-10 kepada Saksi-1,
kemudian dibuat tanda terima berupa kwitansi di atas
materai Rp6000,00 (enam ribu rupiah) yang
ep
k
4. Bahwa masih pada tanggal 17 Januari 2020

ah
Terdakwa dan Saksi-10 datang ke rumah Sdri. Flora

R
(Saksi-3) di Komplek Mitrakarya Blok B 12 Rt. 09/06
si
Kel. Padasuka Kec. Cimahi Tengah Kota Cimahi, lalu
mengajak Saksi-3 untuk Kerjasama di bidang jual beli
ne
ng
kain, saat itu Terdakwa dan Saksi-10 menjanjikan

sekali order uang kembali berikut fee/keuntungannya
sebesar 8% (delapan persen) dari modal dengan
jangka waktu jatuh tempo selama 2 (dua) minggu,
do
gu
kemudian Saksi-3 menyerahkan uang sebesar

Rp690.000.000,00 (enam ratus semblian puluh juta
rupiah), sedangkan Terdakwa dan Saksi-10
menjaminkan Sertifikat tanah No. 182 Kota Bandung
In
A
atas nama Sdr. Roib Aimah dan AJB Nomor 280 atas
nama Sdr. Widodo (Alm) yang dipinjam dari Saksi-1
dengan cara mengirim ke rumah Saksi-3 melalui jasa
ah
lik
pengiriman Gojeg, kemudian Saksi-3 menanyakan

kepada Terdakwa tentang Sertifikat dan AJB yang
dijaminkan tersebut yang tidak ada nama Saksi-10
dan Terdakwa namun saat itu Terdakwa menjawab
m
ub
belum sempat proses balik nama kepemilikan yang

baru.
ka
ep
5. Bahwa Saksi-3 pernah mendapat 1 (satu) kali

keuntungan dari Terdakwa dan Saksi-10 sebesar
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan cara
ah
ditransfer ke rekening Saksi-3, namun setelah itu

R
tidak diberikan keuntungan lagi sesuai yang

es
dijanjikan dan sampai sekarang uang modal investasi

M
belum dikembalikan oleh Terdakwa dan Saksi-10.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi-10 datang ke rumah Saksi-1 sambil membawa
si
kwitansi yang bertuliskan permohonan peminjaman
uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta
rupiah) ke Koperasi Pusdik Pengmilum dalam tempo
ne
ng
satu bulan dan tertera tandatangan Lettu Inf
Rusmawandi (Saksi-8) serta dicap stempel
Danpusdik Pengmilum Kodiklatad saat itu Terdakwa
do
gu mengatakan setelah mendapat pinjaman uang akan
digunakan untuk membeyar pinjaman/hutang kepada
Saksi-1, sehingga Saksi-1 percaya Terdakwa dan
Saksi-10 telah mengajukan secara sah peminjaman
In
A
uang tersebut.
7. Bahwa pada bulan Februari 2020 Saksi-1 datang ke

ah
Koperasi Pusdik Pengmilum menemui Lettu Inf
lik
Rusmawandi (Saksi-8) sebagai Ketua Koperasi untuk
menagih 1 (satu) unit mobil Grandmax Nopol D 1840
XX warna silver milik Saksi-1 yang dirental oleh
am
ub
Terdakwa untuk keperluan melayani siswa Pusdik
Pengmilum selama 2 (dua) hah sejak tanggal 30
Oktober 2019, namun hingga sekarang mobil belum
dikembalikan dan Terdakwa maupun Saksi-10 tidak
ep
k
membayar uang sewa, saat itu Saksi-1 juga

melaporkan tentang pengajuan pinjaman Terdakwa
ah
ke Koperasi Pusdik Pengmilum yang belum cair

R
padahal telah menggunakan jaminan sertifikat tanah
si
dan AJB, lalu Saksi-1 memperlihatkan bukti-bukti
kwitansi permohonan peminjaman uang sebesar
ne
ng
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang ada

tanda tangan Saksi-8 dan dicap stempel Danpusdik
Pengmilum, namun Saksi-8 menyampaikan kalau
Terdakwa tidak pernah mengajukan pinjaman ke
do
gu
Koperasi Pusdik pengmilum sebesar

Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan pihak
Koperasi tidak pernah membuat persyaratan
permohonan pinjaman dengan jaminan sertifikat dan
In
A
Ssksi-8 belum pernah menerima satu buah sertifikat

dan AJB dari Terdakwa maupun Saksi-10, kemudian
pada tanggal 6 April 2020 Saksi-1 menemukan
ah
lik
mobilnya berada di Sdr. Akram Pengurus Koperasi

KKMS dan menurut keterangan Sdr. Akram Terdakwa
telah menjual mobil tersebut seharga
Rp235.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima juta
m
ub
rupiah), lalu Sdr Akram mengembalikan mobil

tersebut kepada Saksi-1 setelah mengancam akan
ka
melaporkan ke Polisi.
ep
8. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Saksi-10

tersebut, Saksi-1 menderita kerugian uang sebesar
ah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupuah), dan

R
Sertifikat tanah No. 182 Kota Bandung atas nama

es
Sdr. Roib Aimah dan AJB Nomor 280 atas nama Sdr.
M
Widodo (Alm) belum dikembalikan, sedangkan Sdri.

ng
Flora (Saksi-3) menderita kerugian uang sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp690.000.000,00 (enam ratus sembian puluh juta
rupiah), sehingga pada tanggal 14 Agustus 2020
si
Saksi-1 melaporkan Terdakwa ke Denpom HI/5
Bandung dan menuntut agar Terdakwa diproses
sesuai dengan hukum yang berlaku sebagaimana
ne
ng
Laporan Polisi Nomor LP-36/A-28/VIII/2020/ldik,
sedangkan Saksi-3 melaporkan perbuatan Saksi-10
ke Polres Cimahi dan menuntut agar Saksi-10
do
gu diproses sesuai hukum yang berlaku sebagaimana
Surat Keterangan Tanda Bukti Lapor No Pol.
LP.B/151/111/2020/ JBR/RES CMI tanggal 21 Maret
2020.
In
A
Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah
memenuhi unsur-unsur tindak pidana sebagaimana diatur
ah
dan diancam dengan pidana sebagai berikut:
lik
Pertama "Secara bersama-sama atau sendiri-sendiri
melakukan Penipuan", sebagaimana diatur dan diancam
am
ub
dengan pidana dalam Pasal 378 Kitab Undang-Undang
Hukum Pidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana.
ep
k
Atau
ah
Kedua "Secara bersama-sama atau sendiri-sendiri

R
melakukan Penggelapan" sebagaimana diatur dan
si
diancam dengan pidana dalam Pasal 372 Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab
ne
ng
Undang-Undang Hukum Pidana.
Menimbang : Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan

bahwa Ia benar-benar mengerti atas Surat Dakwaan
do
gu
yang didakwakan kepadanya, dan terhadap dakwaan

tersebut Penasehat Hukum/Terdakwa tidak mengajukan
keberatan atau eksepsi.
In
A
Menimbang : Bahwa di dalam persidangan Terdakwa didampingi oleh

Tim Penasehat Hukum dari Hukum Kodam III/Siliwangi
atas nama:
ah
lik
1. M. Nur Sakdi, S.H., M.H., Mayor Chk NRP.

11040032050782.
2. Yuma Andi Permata, S.H., Kapten Chk NRP.
m
ub
11080134810886.
3. Wirya, SH. Kapten Chk NRP. 2910134490270.
ka
4. Maryanto, S.H., Letda Chk NRP. 21000105820478.

ep
5. Titus Sugiyanto, S.H., Letda Chk NRP.

2101010185079.
ah
Berdasarkan Surat Perintah Kakumdam III/Slw Nomor

R
Sprin/352/IX/2020 tanggal 24 September 2020 dan Surat

es
Kuasa Khusus tanggal 21 September 2020.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang : Bahwa urutan para saksi yang dihadapkan di sidang
menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:
si
Saksi-1:
ne
ng
Nama lengkap : Reni Dareni
Pekerjaan : Wiraswasta
Tempat,tgl lahir : Bandung, 5 November 1977
do
gu Jenis kelamin : Perempuan
Agama : Islam
Tempat tinggal : Komplek Margaasih Permai Jl. Jati
In
A
Raya Blok W-1 No.8 Rt.04 Rw. 18
Kec. Margaasih, Kab.Bandung
ah
Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
lik
1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tanggal
30 Oktober 2019 saat itu Terdakwa beserta istrinya
am
ub
atas nama Evi Pratiwi Sulasikin (Saksi-5) datang ke
rumah Saksi di Komp. Margaasih Permai Jl Jati Raya
Blok W-1 No 8 Rt. 04 Rw. 18 Kec. Margaasih Kab.
Bandung untuk merental mobil milik Saksi dan tidak
ep
k
ada hubungan keluarga.

ah
2. Bahwa Terdakwa dan Saksi bertetangga di komplek

R
margaasih permai sejak tahun 2016.
si
3. Bahwa awal mulanya kronologis mengapa Terdakwa
ne
ng
memiliki hutang kepada Saksi yaitu pada awalnya

bulan Mei 2018 Bpk Ahmad (Alm) meminjam uang
kepada Saksi sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh
juta rupiah) untuk biaya pengobatannya dengan cara
do
gu
menitipkan dua unit mobil miliknya jenis mobil Xenia

warna putih dan Ertiga warna putih untuk dijual
kepada Show Room mobil Indras 88 namun Bpk.
Ahmad meninggal dunia sebelum mobilnya laku
In
A
terjual.
4. Bahwa selanjutnya mobil Ertiga warna putih diambil

ah
lik
pihak Keluarga Bpk Ahmad untuk dijual kepada orang

lain selanjutnya keluarga Bpk Ahmad atas nama
Mang Cecep (Adik istri Alm. Bpk Ahmad) mengatakan
kepada Saksi akan membayar hutang sejumlah
m
ub
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) menunggu

mobil Xenia yang masih dititipkan di tempat Saksi
ka
tersebut laku di jual ke ke Show Room mobil Indras

ep
88.

ah
13.00 WIB saat Saksi mendapat telepon dari Sdr.

R
Cecep yang mengatakan bahwa mobil yang dititipkan

es
kepada Saksi tidak jadi di jual ke Show Room Indras

M
88 dan akan diambil oleh Mang Cecep sehingga

ng
Saksi pulang ke rumah untuk menemui Mang Cecep

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang sudah berada di rumah Saksi, kemudian
setelah Saksi sampai di rumah saat itu sudah ada
si
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin).
6. Bahwa selanjutnya Mang Cecep mengatakan kepada
ne
ng
Saksi bahwa uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
puluh juta rupiah) sudah dititipkan kepada Saksi-5
setelah itu Mang Cecep mengambil mobil Xenia yang
do
gu dititipkan kepada Saksi dan setelah itu pergi pulang
ke rumahnya.
7. Bahwa selanjutnya Saksi menanyakan uang titipan
In
A
Mang Cecep kepada Saksi-5 namun dijawab "Sudah
uangnya saya pinjam nanti saya janji akan bayar
setelah tiga hari" dan Saksi jawab "Itu tabungan anak
ah
saya untuk bayar sekolah" kemudian dijawab Saksi-5
lik
"Tenang aja tiga hari dibayar ditambahin buat jajan
Geri (anak Saksi)".
am
ub
8. Bahwa alasan Mang Cecep menitipkan uang
sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)
kepada Saksi-5 yaitu Saksi-5 sebelumnya sering
menelepon Mang Cecep dan mengatakan akan
ep
k
segera membayar uang sejumlah Rp20.000.000,00

(dua puluh juta rupiah) hutang Bpk. Ahmad kepada
ah
Saksi karena selanjutnya uang tersebut akan

R
diserahkan lagi kepada Saksi-5, hal tersebut
si
diketahui dari pengakuan secara langsung Saksi-5
kepada Saksi.
ne
ng
9. Bahwa sebelumnya Saksi-5 telah menelepon Mang

Cecep dan alasan menelepon Mang Cecep karena
Terdakwa berniat meminjam uang kepada Saksi
do
gu
untuk modal bisnis kain dari pabrik Heksatek (usaha

Saksi-5 dan Terdakwa).
10. Bahwa seminggu kemudian Saksi datang ke rumah

In
A
Terdakwa yang letaknya tidak jauh dari rumah Saksi

di Komplek Margaasih Permai untuk menagih hutang
Saksi-5 dan saat itu jawaban Saksi-5 "Iya nanti Bu,
ah
lik
nanti dibayar" dimana saat itu Terdakwa mendengar

percakapan Saksi.
11. Bahwa pada saat Saksi-5 meminjam uang kepada

m
ub
Saksi tanggal 17 November 2019 dibuatkan kwitansi

peminjaman di atas materai Rp6000,00 (enam ribu
ka
rupiah) yang ditandatangani Saksi-5 disaksikan

ep
suami Saksi yaitu Sdr. Hilman (Saksi-2), anak Saksi

Sdr. Geri (Saksi-6) dan beberapa tetangga komplek
yaitu Sdr. Musaf (Saksi-7) dan Sdr Nandang.
ah
12. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2020 Terdakwa

es
bersama istrinya Saksi-5 datang ke rumah Saksi

M
untuk meminjam sertifikat tanah milik Sdr. Widodo

ng
(Alm) yaitu Sertifikat Nomor 9288701 Kab. Bandung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dititipkan kepada Saksi dengan alasan akan
digunakan untuk meminjam uang ke Koperasi
si
Pusdikpengmilum untuk membayar hutang Terdakwa
dan Saksi-5 kepada Saksi dan berjanji setelah
mendapatkan pinjaman akan segera melunasi hutang
ne
ng
kepada Saksi dan mengembalikan sertikat tersebut
kepada Saksi namun sampai sekarang hutang
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan
do
gu sertifikat belum juga dikembalikan Terdakwa dan
Saksi-5 kepada Saksi.
13. Bahwa saat itu yang menyerahkan sertifikat adalah
In
A
Saksi-2 kepada Saksi-5, sedangkan saat itu
Terdakwa mengatar Saksi-2 menunggu di dalam
mobil yang berada di depan rumah Saksi.
ah
lik
14. Bahwa sertifikat tanah Nomor 9288701 Kab.
Bandung milik Sdr. Widodo (Alm) tersebut ada di
tangan Saksi karena pada tanggal 18 Juli 2011 Sdri.
am
ub
Epon Lisbeth istri Sdr. Widodo (Alm) pinjam uang
kepada Saksi sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh
juta rupiah) dengan jaminan sertifikat tanah dan akan
menebus dalam waktu sebulan namun sampai
ep
k
sekarang hutang Sdri. Epon Lisbeth belum

diselesaikan sehingga sertifikat Sdr Epon Lisbeth
ah
masih berada di tangan Saksi.

R
si
15. Bahwa kwitansi peminjaman uang sejumlah
Rp50.000.000,00 (lima.puluh juta rupiah) pada
ne
ng
tanggal 18 Juli 2011 oleh Sdr. Epon Lisbeth kepada

Saksi di rumah Saksi disaksikan Saksi-2 dan Bapak
Dedi dengan jaminan sertifikat tanah milik suaminya
dengan berkata "Saya butuh uang lima puluh juta ada
do
gu
proyek, nanti saya kembalikan, ini sertifikat pegang

aja dulu Bu" dan saat penyerahan sertifikat ada Saksi
lain yaitu Ibu Imas dan Bapak Bagas.
In
A

istrinya datang lagi ke rumah Saksi dengan
membawa surat mengajukan permohonan pinjaman
ah
lik
ke Koperasi Pusdikpengmilum sejumlah

Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuk bayar
uang Saksi, awalnya Saksi percaya namun
dikarenakan tidak ada kejelasan pembayaran
m
ub
selanjutnya pada tanggal 26 Februari 2020 Saksi

menanyakan kembali kepada Saksi-5 tentang
ka
permohonan peminjaman tersebut dan dijawab oleh

ep
Saksi-5 “Silahkan Bu cek aja ke Kantor

Pusdikpengmilum kalo ga percaya”.
ah
17. Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Februari 2020

R
Saksi datang ke kantor Pusdikpengmilum membawa

es
surat kwitansi permohonan peminjaman uang ke

M
Koperasi Pusdikpengmilum dan bertemu dengan

ng
Kaprim Pusdikpengmilum atas nama Lettu Inf

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rusmawandi (Saksi-4) namun dijawab "Bukan
tandatangan saya dan bukan stempel koperasi
si
Pusdikpengmilum".
18. Bahwa selanjutnya pada bulan Maret 2020 Saksi di
ne
ng
panggil ke Polres Cimahi dimana saat itu Saksi-3
(Sdri. Flora) melaporkan dugaan penipuan yang
dilakukan Terdakwa dan Saksi-5 dalam bentuk
do
gu pinjaman uang sejumlah Rp700.000.000,00 (tujuh
ratus juta rupiah) kepada Sdri. Flora (Saksi-3)
dengan jaminan satu buah Sertifikat 9288701 Kab.
Bandung atas nama Sdr. Widodo (Alm), karena saat
In
A
itu Saksi melihat Saksi-3 membawa Sertifikat milik
Sdr. Widodo (Alm).
ah
19. Bahwa sekira bulan Mei 2020 Saksi diantar oleh Sdr.
lik
Musyaf Abdillah Al Palembani (Saksi-7) menemui
Terdakwa dan Saksi-5 di rumah Terdakwa untuk
menagih uang dan menanyakan sertifikat tanah,
am
ub
namun Terdakwa marah dan mengancam dengan
mengatakan “Silahkan lapor Denpom, kalau saya
sampai dihukum dan dipecat saya akan bantai
semua yang berurusan dengan saya, terutama
ep
k
suamimu Hilman” dan ancaman tersebut di dengar

oleh Saksi-7.
ah
R
20. Bahwa sampai saat ini uang Saksi-3 belum
si
dikembalikan oleh Terdakwa dan Saksi-5, begitupun
dengan uang Saksi sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
ne
ng
puluh juta rupiah) dan sertifikat milik Sdr Widodo

belum dikembalikan kepada Saksi, sehingga dengan
perbuatan Terdakwa dan Saksi-5 tersebut Saksi
benar-benar merasa dirugikan dan akhirnya
do
gu
melaporkannya ke Denpom III/5 Bandung.
21. Bahwa sebelum Saksi melaporkan Terdakwa, Saksi

pernah datang ke rumah Terdakwa dan orang tua
In
A
Saksi-5, namun tidak ada realisasi dan saat itu

Terdakwa pura-pura tidak tahu dan juga sempat
mengatakan ini masalah Perdata.
ah
lik
22. Bahwa setiap Saksi menagih ke rumah Saksi-1, tapi

Terdakwa hanya diam saja.
m
ub
23. Bahwa saat menanyakan sertifikat, Terdakwa juga

pernah ke pancing bahwa sertifikat ada di Sdri. Flora
ka
(Saksi-3), setelah Terdakwa tahu selanjutnya

ep
Terdakwa diam dan mengatakan silahkan lapor ke

POM.
ah
24. Bahwa hingga saat ini, Sdri. Epon belum mengetahui

R
surat Sertifikat tanahnya dipinjamkan Saksi kepada

es
Terdakwa dan istrinya yang selanjutnya saat ini

M
berada di tangan Saksi-3.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa sebelum kejadian peminjaman uang oleh
Saksi-5 ini, pada tanggal 30 Oktober 2020 Terdakwa
si
dan Saksi-5 juga pernah merental mobil kepada
Saksi kendaraan jenis Daihatsu Grandmax sampai
dengan tanggal 6 April 2020 dan mobil tersebut baru
ne
ng
Saksi temukan berada di tangan Sdr. Akram karena
Terdakwa beserta Saksi-5 telah menjualnya seharga
Rp235.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah)
do
gu dan setelah Saksi mengancam akan melaporkan
kepada Polisi apabila Sdr. Akram tidak
mengembalikan mobil tersebut barulah mobil Saksi
bisa diambil namun uang rental mobil tersebut tidak
In
A
pernah dibayar oleh Terdakwa beserta istrinya
sampai dengan sekarang, saat itu hanya bayar bulan
Oktober saja sehingga Saksi merasa dirugikan.
ah
lik
26. Bahwa harapan Saksi adalah agar Terdakwa
bertanggungjawab untuk mengembalikan uang Saksi
dan sertifikat yang diserahkan oleh Saksi-2 kepada
am
ub
Saksi-1 serta agar Terdakwa diproses secara hukum.
Atas keterangan Saksi-1 tersebut, Terdakwa menyangkal

sebagian yang pada pokoknya:
ep
k
- Terdakwa tidak pernah mengancam akan membantai

ah
Saksi-2 (Sdr. Hilman) atau yang berurusan dengan

R
Terdakwa.
si
Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi-1 menyatakan
ne
ng
tetap pada keterangannya.
Saksi-2:
do
gu
Nama lengkap : Hilman

Tempat,tgl lahir : Bandung, 2 Juni 1964
Jenis kelamin : Laki-laki
In
A
Agama : Islam
ah
lik
Raya Blok W-1 No.8 Rt.04 Rw.08

Kec. Margaasih, Kab.Bandung

m
ub
1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tanggal

ka
30 Oktober 2019 saat itu Terdakwa beserta istrinya

ep
(Saksi-5 a.n. Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) datang ke

rumah Saksi untuk merental mobil milik Saksi.
ah
2. Bahwa pada tanggal 17 November 2019 Saksi-5

R
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) datang ke rumah Saksi di

es
Komp.Margaasih Permai Jl Jati Raya Blok W-1 No 8

M
RT 04/08 kec Margaasih Kab.Bandung dan

ng
meminjam uang kepada istri Saksi yaitu Saksi-1 a.n.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Sdri. Reni Dareni) sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
puluh juta rupiah), selanjutnya berjanji akan
si
membayarnya selama 1 (satu) minggu.
3. Bahwa awal mulanya kronologis mengapa Terdakwa
ne
ng
memiliki hutang kepada Saksi yaitu pada awalnya
bulan Mei 2018 Bpk Ahmad (Alm) meminjam uang
do
gu juta rupiah) untuk biaya pengobatannya dengan cara
menitipkan dua unit mobil miliknya jenis mobil Xenia
warna putih dan Ertiga warna putih untuk dijual
kepada Show Room mobil Indras 88 namun Sdr.
In
A
Ahmad meninggal dunia sebelum mobilnya laku
terjual.
ah
4. Bahwa selanjutnya mobil Ertiga warna putih diambil
lik
pihak Keluarga Bpk Ahmad untuk dijual kepada orang
lain selanjutnya keluarga Bpk Ahmad atas nama
Mang Cecep (Adik istri Alm. Bpk Ahmad) mengatakan
am
ub
kepada Saksi akan membayar hutang sejumlah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) menunggu
mobil Xenia yang masih dititipkan di tempat Saksi
tersebut laku di jual ke ke Show Room mobil Indras
ep
k
88.
ah

R
13.00 WIB saat Saksi mendapat telepon dari Sdr.
si
Cecep yang mengatakan bahwa mobil yang dititipkan
kepada Saksi tidak jadi di jual ke Show Room Indras
ne
ng
88 dan akan diambil oleh Mang Cecep sehingga

Saksi pulang ke rumah untuk menemui Mang Cecep
yang sudah berada di rumah Saksi, kemudian
setelah Saksi sampai di rumah saat itu sudah ada
do
gu
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin).
6. Bahwa selanjutnya Mang Cecep mengatakan kepada

Saksi bahwa uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
In
A
puluh juta rupiah) sudah dititipkan kepada Saksi-5

setelah itu Mang Cecep mengambil mobil Xenia yang
dititipkan kepada Saksi dan setelah itu pergi pulang
ah
lik
ke rumahnya.
7. Bahwa selanjutnya Saksi menanyakan uang titipan

Mang Cecep kepada Saksi-5 namun dijawab "Sudah
m
ub
uangnya saya pinjam nanti saya janji akan bayar

setelah tiga hari" dan Saksi jawab "Itu tabungan anak
ka
saya untuk bayar sekolah" kemudian dijawab Saksi-5

ep
"Tenang aja tiga hari dibayar ditambahin buat jajan

Geri (anak Saksi)".
ah
8. Bahwa alasan Mang Cecep menitipkan uang

R

es
kepada Saksi-5 yaitu Saksi-5 sebelumnya sering

M
menelepon Mang Cecep dan mengatakan akan

ng
segera membayar uang sejumlah Rp20.000.000,00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dua puluh juta rupiah) hutang Bpk. Ahmad kepada
Saksi-1 karena selanjutnya uang tersebut akan
si
diserahkan lagi kepada Saksi-5, hal tersebut
diketahui dari pengakuan secara langsung Saksi-5
kepada Saksi.
ne
ng
9. Bahwa sebelumnya Saksi-5 telah menelepon Mang
Cecep dan alasan menelepon Mang Cecep karena
do
gu Terdakwa berniat meminjam uang kepada Saksi-1
untuk modal bisnis kain dari pabrik Heksatek (usaha
Saksi-5 dan Terdakwa.
In
A
10. Bahwa Terdakwa selaku suami Saksi-5 jelas
mengetahui bahwa istrinya telah meminjam uang
ah
juta rupiah) namun seminggu kemudian Saksi
lik
bersama Saksi-1 datang ke rumah Terdakwa yang
letaknya tidak jauh dari rumah Saksi di Komplek
Margaasih Permai untuk menagih hutang Saksi-5
am
ub
dan saat itu jawaban Saksi-5 "Iya nanti Bu, nanti
dibayar" dimana saat itu Terdakwa mendengar
percakapan Saksi dan Saksi-5.
ep
k
11. Bahwa pada saat Saksi-5 meminjam uang kepada

Saksi tanggal 17 November 2019 dibuatkan kwitansi
ah
peminjaman di atas materai Rp6000,00 (enam ribu

R
rupiah) yang ditandatangani Saksi-5 disaksikan oleh
si
Saksi, anak Saksi yang bernama Geri (Saksi-6) dan
beberapa tetangga komplek yaitu Sdr. Musaf (Saksi-
ne
ng
7) dan Sdr Nandang.
12. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2020 Pukul 17.00

WIB Terdakwa bersama istrinya Saksi-5 datang ke
do
gu
rumah Saksi untuk meminjam sertifikat tanah milik

Sdr. Widodo (Alm) yaitu Sertifikat Nomor 9288701
Kab. Bandung dan Akte Jual Beli (AJB) tanah yang
dititipkan kepada Saksi-1 dengan alasan sertifikat
In
A
tersebut akan digunakan sebagai jaminan pengajuan

pinjaman uang ke Koperasi Pusdikpengmilum untuk
membayar uang modal Saksi-1 yang dipakai Saksi-5
ah
lik
untuk bisnis pakaian.
13. Bahwa selanjutnya Saksi-5 ikut mencari sertifikat

tersebut di rumah Saksi karena Saksi lupa diletakkan
m
ub
dimana dan setelah ketemu kemudian Saksi

serahkan kepada Saksi-5.
ka
ep
14. Bahwa saat Saksi-5 datang ke rumah Saksi tanggal

17 Januari 2020 tersebut, Saksi yakin Saksi-5 datang
bersama dengan Terdakwa karena Saksi melihat di
ah
seberang jalan rumah Saksi, Terdakwa menunggu di

R
dalam mobil Toyota Avanza Nopol D 1271 UAR

es
selanjutnya Saksi-5 turun dari mobil dan masuk ke

M
dalam rumah Saksi seorang diri dan bertemu Saksi-1

ng
selanjutnya sekira Pukul 18.00 WIB pamit pulang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sambil membawa Sertifikat dan AJB tanah yang
dipinjam tersebut.
si
15. Bahwa pada saat pulang tersebut, Saksi saat itu
mengikuti Saksi-5 dari belakang untuk mengantarkan
ne
ng
sampai ke pintu rumah, kemudian Saksi melihat dari
jendela dalam rumah dimana mobil yang ditumpangi
Terdakwa melaju meninggalkan Saksi-5 sehingga
do
gu Saksi bertanya kepada Saksi-5 “Kenapa suaminya
ninggalin?” dan dijawab Saksi-5 “Kayaknya kelamaan
Pak jadi ditinggalin”, selanjutnya Saksi-5 menelepon
Terdakwa dengan mengatakan “Nih dah hasil”.
In
A
16. Bahwa setelah itu Saksi-5 mengatakan “Pak Hilman
tolonglah anterin saya ke Bapaknya nunggu di
ah
gerbang komplek” dan disaat yang bersamaan anak
lik
Saksi yang kedua (Sdr. Tera) dan yang ketiga (Sdri.
Eren) datang ke rumah, kemudian Saksi-2 meminta
kepada anak Saksi tersebut untuk mengantar ke
am
ub
gerbang komplek sambil berkata “Tera anterin Teteh
Evi nanti dikasih jajan”, selanjutnya kedua anak Saksi
tersebut (Sdr. Tera dan Sdri. Eren) mengantar Saksi-
5 menggunakan sepeda motor.
ep
k
17. Bahwa seteleh Saksi-5 tiba di mobil yang

ah
dikemudikan Terdakwa, selanjutnya Terdakwa

R
bertanya “Mana sertifikatnya” dan Saksi-5 jawab “Ini
si
A sertifikatnya”, hal ini diketahui Saksi dari cerita
anak Saksi yaitu Sdr. Muhammad Tera (Saksi-10).
ne
ng
18. Bahwa Sertifikat tanah Nomor 9288701 Kab.

Bandung tersebut milik Sdr. Widodo (Alm) dan
sertifikat tersebut ada ditangan istri Saksi karena
do
gu
pada tanggal 18 Juli 2011 Sdri. Epon Lisbeth istri Sdr.

Widodo (Alm) pinjam uang kepada Saksi sejumlah
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan
jaminan sertifikat tanah dan akan menebus dalam
In
A
waktu sebulan namun sampai sekarang hutang Sdri.

Epon Lisbeth belum diselesaikan sehingga sertifikat
Sdr Epon Lisbeth masih berada di tangan Saksi.
ah
lik
19. Bahwa kwitansi peminjaman uang sejumlah

Rp50.000.000,00 (lima.puluh juta rupiah) pada
tanggal 18 Juli 2011 oleh Sdr. Epon Lisbeth kepada
m
ub
Saksi di rumah Saksi disaksikan Saksi-2 dan Bapak

Dedi dengan jaminan sertifikat tanah milik suaminya
ka
dengan berkata "Saya butuh uang lima puluh juta ada

ep
proyek, nanti saya kembalikan, ini sertifikat pegang

aja dulu Bu" dan saat penyerahan sertifikat ada Saksi
lain yaitu Ibu Imas dan Bapak Bagas.
ah

es
istrinya datang lagi ke rumah Saksi dengan

M
membawa surat mengajukan permohonan pinjaman

ng
ke Koperasi Pusdikpengmilum sejumlah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), awalnya
Saksi percaya namun dikarenakan tidak ada
si
kejelasan pembayaran selanjutnya pada tanggal 26
Februari 2020 Saksi menanyakan kembali kepada
Saksi-5 tentang permohonan peminjaman tersebut
ne
ng
dan dijawab oleh Saksi-5 “Silahkan Bu cek aja ke
Kantor Pusdikpengmilum kalo ga percaya”.
do
gu 21. Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Februari 2020
Saksi bersama Saksi-1 datang ke kantor
Pusdikpengmilum membawa surat kwitansi
permohonan peminjaman uang ke Koperasi
In
A
Pusdikpengmilum dan bertemu dengan Kaprim
Pusdikpengmilum atas nama Lettu Inf Rusmawandi
(Saksi-4) namun dijawab "Bukan tandatangan saya
ah
dan bukan stempel koperasi Pusdikpengmilum".
lik
22. Bahwa selanjutnya pada bulan Maret 2020 Saksi-1 di
panggil oleh Bapak Dani anggota Pusdikpengmilum
am
ub
untuk datang ke Polres Cimahi untuk memberikan
keterangan sebagai Saksi dalam perkara penipuan
yang dilakukan oleh Terdakwa beserta Saksi-5
terhadap Saksi-3 (Sdri. Flora) dimana saat itu Saksi-3
ep
k
melaporkan dugaan penipuan yang dilakukan

Terdakwa dan Saksi-5 dalam bentuk pinjaman uang
ah
sejumlah Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah)

R
kepada Sdri. Flora (Saksi-3) dengan jaminan satu
si
buah Sertifikat No. 9288701 Kab Bandung atas nama
Sdr. Widodo (Alm).
ne
ng
23. Bahwa sekira bulan Mei 2020 Saksi datang ke rumah

Terdakwa dan Saksi-5 di rumah Terdakwa untuk
menagih uang, namun Terdakwa mengancam
do
gu
dengan mengatakan “Silahkan lapor Denpom, kalau

saya sampai dihukum dan dipecat saya akan bantai
suamimu Hilman” dan ancaman tersebut di dengar
In
A
oleh Saksi-7.
24. Bahwa sampai saat ini Terdakwa beserta Saksi-5

ah
lik
belum mengembalikan Sertifikat tanah No. 9288701

Kab. Bandung tersebut karena Sertifikat tersebut
berada di tangan Saksi-3, disamping itu Terdakwa
beserta Saksi-5 belum mengembalikan hutangnya
m
ub
senilai Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)

kepada Saksi-1.
ka
ep
25. Bahwa hingga saat ini, Sdri. Epon belum mengetahui

apabila surat Sertifikat tanahnya yang dipinjamkan
kepada Terdakwa dan istrinya saat ini berada di
ah
tangan Saksi-3.
R
es
26. Bahwa Terdakwa beserta Saksi-5 pernah merental

M
mobil Grandmax milik Saksi untuk siswa

ng
Pusdikpengmilum IB (Izin Bermalam) kurang lebih

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selama 6 (enam) bulan namun sampai dengan saat
ini uang rental belum dibayar dengan jumlah senilai
si
Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah) dan
ternyata saat itu mobil dijaminkan kepada Sdr. Akram
yang menurut Sdr. Akram saat itu mobil tersebut
ne
ng
diserahkan oleh Terdakwa dan Saksi-5.
27. Bahwa yang pinjam mobil saat itu adalah Saksi-5 dan
do
gu mobil tersebut diserahkan oleh Saksi kepada Saksi-5,
namun saat itu Terdakwa ada di depannya.
In
A
- Terdakwa tidak pernah mengancam akan membantai

ah
lik
Terdakwa.

am
ub
Saksi-3:
ep
k
Nama lengkap : Flora

Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga
ah
Tempat,tgl lahir : Parapat, 21 Juli 1970

R
Jenis kelamin : Perempuan
si
Agama : Islam
ne
ng
Tempat tinggal : Komplek Mitrakarya Blok B 12 Rt.

09/06 Kel. Padasuka Kec.
Cimahi Tengah, Kota Cimahi.
do
gu
Yang pada pokoknya menerangkan sebagai-berikut:
1. Bahwa pada bulan November 2019 Saksi kenal

dengan Saksi-5 (Sdri. Evi Sulasikin) dikenalkan oleh
In
A
Pengurus Koperasi KKMS atas nama Sdr. Ade Akram

dan sdr Hermanus di Koperasi KKMS yang beralamat
di Komplek Kota Mas Cimahi, kemudian setelah
ah
lik
perkenalan dengan Saksi-5 kemudian berlanjut kenal

dengan Terdakwa selaku suami Saksi-5 dalam
hubungan kerjasama bisnis di bidang kain pada
bulan November 2019.
m
ub
2. Bahwa Saksi kenal dengan Sdri. Reni (Saksi-1) saat

ka
bertemu di Polres Cimahi dimana saat itu Kapten

ep
Cba Deni anggota Pusdikpengmilum memanggil

Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) untuk datang Mapolres
Cimahi dan kepentingan Saksi saat itu datang ke
ah
Polres untuk melaporkan Terdakwa dan Saksi-5

R
yang melakukan penipuan terhadap Saksi.

es
M
3. Bahwa pada bulan Januari 2020 Terdakwa dan

ng
Saksi-5 mengajak Saksi bekerjasama di bidang jual

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beli kain dan Saksi sebagai investornya dengan
kesepakatan sekali order uang kembali berikut fee
si
8% (delapan persen) dari modal yang Saksi titipkan
dengan jangka waktu jatuh tempo selama 2 (dua)
minggu, sehingga Saksi menginvestasikan uangnya
ne
ng
pada Saksi-5 dan Terdakwa.
4. Bahwa jaminan tanam modal yang Saksi
do
gu investasikan kepada Saksi-5 dan Terdakwa yaitu
Terdakwa dan Saksi-5 memberikan satu buah
Sertifikat tanah Nomor 9288601 Kab/Kotamadya
Bandung dan satu buah AJB tanah Nomor 280 tahun
In
A
2007 kepada Saksi pada tanggal 17 Januari 2020
yang dikirim melalui grab online.
ah
5. Bahwa saat itu Saksi sempat menanyakan siapa
lik
pemilik sah sertifikat tersebut dan dijawab oleh
Terdakwa dan Saksi-5 bahwa pemilik sertifikat
tersebut adalah Terdakwa dan Saksi-5.
am
ub
6. Bahwa di dalam sertifikat tanah Nomor 9288601
Kab/Kotamadya Bandung tersebut tertera nama
pemilik Ade Roib Aimah dan dalam AJB tanah Nomor
ep
k
280 tahun 2007 tertera ahli waris Sdr. Wahyu Supena

bin Roib menjual tanah kepada Sdr. Widodo (Alm)
ah
dan tidak ada nama Sdri. Evi Pratiwi dan Terdakwa

R
sehingga Saksi pernah menanyakan hal tersebut
si
namun dijawab oleh Terdakwa dan Saksi-5 dijawab
belum sempat proses balik nama kepemilikan yang
ne
ng
baru dan saat itu Saksi percaya saja dengan apa

yang dikatakan Terdakwa dan Saksi-5.
7. Bahwa Saksi-5 saat itu mengatakan bahwa suaminya
do
gu
yaitu Terdakwa seorang tentara jadi semuanya bisa

diatur dan bisnis kain jadi lancar serta untungnya
besar.
In
A
8. Bahwa Saksi pernah menghubungi dan konfirmasi

dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakan di
bisnisnya ada satu tim dan ada kerjasama di bidang
ah
lik
kain.
9. Bahwa benar dalam kurun waktu Januari hingga

Februari 2020 Saksi-3 sudah menanamkan modalnya
m
ub
sejumlah Rp690.000.000,00 (enam ratus sembilan

puluh juta rupiah) dalam bisnis kain yang dikelola
ka
Saksi-5 bersama Terdakwa dengan cara transfer ke

ep
rekening Saksi-4 atau secara cash, namun ada juga

yang ditransfer ke rekening Terdakwa, namun
kerjasama tersebut tidak mendapatkan keuntungan
ah
sehingga Saksi-3 menagih agar modal Saksi-3

R
tersebut dikembalikan.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa selanjutnya pada bulan Februari 2020 Saksi
pernah melaksanakan pertemuan dengan Terdakwa
si
di RM Makan Ayam Penyet dekat RS. Cibabat Cimahi
dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang
Saksi pada tanggal 24 Februari 2021.
ne
ng
11. Bahwa selanjutnya Saksi menagih ke rumah
Terdakwa, namun Terdakwa saat itu pura-pura main
do
gu HP.
12. Bahwa Saksi juga selain whatsapps kepada Saksi-5

juga sering whatsapps dengan Terdakwa dan pernah
In
A
konfirmasi lewat telepon kepada Terdakwa tekait
penagihan atau kerjasama bisnisnya karena Saksi
mendapatkan nomor Terdakwa dari Saksi-5.
ah
lik
13. Bahwa karena Saksi-5 dan Terdakwa tidak bisa
mengembalikan uang Saksi-3 serta setelah ditelusuri
oleh Saksi-3 ternyata usaha kain tersebut tidak ada
am
ub
sehingga Saksi-3 merasa dibohongi/tertipu sehingga
Saksi-3 melaporkan Terdakwa dan Saksi-5 dalam
perkara ini ke Polres Cimahi, dimana saat itu Saksi-1
dipanggil oleh Kapten Cba Deni untuk mengkroscek
ep
k
sertifikat tanah dan AJB yang Saksi-3 bawa dan saat

itu Saksi-1 membawa fotocopy dan salinan sertifikat
ah
dan AJB nya, kemudian dilihat dan dicek secara

R
seksama ternyata memang benar sertifikat dan AJB
si
tanah yang dijaminkan kepada Saksi-3 adalah sama
dengan copian yang dibawa Saksi-1.
ne
ng
14. Bahwa saat ini 1 (satu) buah sertifikat tanah dan

surat AJB yang asli ada pada Saksi karena Terdakwa
dan Saksi-5 belum mengembalikan modal investasi
do
gu

puluh juta rupiah).
15. Bahwa harapan Saksi agar uang Saksi dikembalikan

In
A
dan Terdakwa terima sesuai hukuman yang

dijatuhkan.
ah
lik

1. Pada saat di warung ayam penyet, Terdakwa tidak

m
ub
pernah menjanjikan akan mengembalikan uang

tanggal 24 Februari 2020 tetapi akan diusahakan.
ka
ep
2. Terdakwa tidak pernah chat atau telepon dengan

Saksi-3.
ah
Atas semua sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi-3

R
menyatakan tetap pada keterangannya.

es
M
Saksi-4:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nama lengkap : Rusmawandi
Pangkat/NRP : Lettu Inf/ 21010099630779
si
Jabatan : Danton Harwat Denma merangkap
Kaprim Pusdikpengmilum
Kesatuan : Pusdikpenglum Kodiklatad
ne
ng
Tempat,tgl lahir : Bantul, 4 Juli 1979
do
gu Agama : Islam
Tempat tinggal : Jl. Kamarung No.7 Rt.05/04
Kel./Desa Citeureup Kec. Cimahi
Tengah
In
A
ah
1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun
lik
2019 dalam hubungan antara atasan dengan
bawahan dan tidak ada hubungan keluarga.
am
ub
2. Bahwa sekira bulan Februari 2020 Saksi pernah
mendapat laporan dari Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni)
yang menanyakan kepada Saksi selaku Kaprim
Pusdikpengmilum Kodiklatad tentang peminjaman
ep
k
rental mobil jenis Grandmax Nopol D 1840 XX warna

silver yang dirental oleh Terdakwa dan istrinya (Saksi-
ah
5) pada tanggal 30 Oktober 2019.

R
si
3. Bahwa kemudian Saksi-1 juga menanyakan tentang
pengajuan pinjaman uang kepada Koperasi
ne
ng
Pusdikpengmilum sejumlah Rp15.000.000,00 (lima

belas juta rupiah) disertakan penitipan satu buah
sertifkat tanah dan satu buah AJB tanah yang
diajukan Terdakwa dan Saksi-5.
do
gu
4. Bahwa selanjutnya Saksi memberikan jawaban

apabila Saksi sama sekali tidak mengetahui tentang
rental mobil tersebut dan mengarahkan Saksi-1 agar
In
A
menagih langsung kepada orang yang merental

tersebut yaitu Terdakwa dan Saksi-5.
ah
lik
5. Bahwa selanjutnya Saksi-1 memperlihatkan bukti

sewa kendaraan yang dirental Terdakwa dan istrinya
yang tertulis di dalam nota bukti sewa kendaraan
tersebut atas nama Evi/Anggi TNI AD alamat rumah
m
ub
Blok W3 no 14 Komplek Margaasih Permai/Jl. lbu

Ganirah RT.03/02 Cibeber/Cimahi Selatan No HP
ka
087824038604 telah merental mobil jenis Grandmax

ep
Nopol 1840XX warna silver TMT 30 Oktober 2019

sampai dengan 1 September 2019 selama 2 (dua)
hari dengan total harga sewa sejumlah Rp600.000,00
ah
(enam ratus ribu rupiah) sudah dibayar lunas dengan

R
peruntukan kegiatan IB (izin bermalam) dan Pesiar

es
Siswa Pusdikpengmilum Kodiklatad, namun mobil

M
rental tersebut belum dikembalikan kepada Saksi-1

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari mulai tanggal 1 September 2020 atau masa jatuh
tempo rental mobil sampai dengan Februari 2020.
si
6. Bahwa saat itu Saksi-1 membawa tiga buah kwitansi
yang diantaranya tercantum nama dan tandatangan
ne
ng
Saksi sebagai Ketua Koperasi Pusdikpengmilum
sehingga Saksi-1 mencari Saksi untuk menanyakan
permasalahan mobil yang dirental oleh Terdakwa dan
do
gu Saksi-5 tersebut dan pengajuan pinjaman sejumlah
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang
disertai penitipan sertifikat dan AJB tanah.
In
A
7. Bahwa tiga kwitansi yang dibawa Saksi-1 tersebut
menerangkan sebagai-berikut:
ah
a. Kwitansi uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
lik
puluh juta rupiah) yang dikeluarkan dari Saksi-1
dan diserahkan kepada Saksi-5 untuk
pembayaran titipan penyimpanan modal dengan
am
ub
mendapat keuntungan 5 (lima) persen dalam
tempo 1 (satu) minggu (kwitansi bermaterai
Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) dan
ditandatangani Saksi-5 di Margaasih pada
ep
k
tanggal 18 November 2019).

ah
b. Kwitansi penyerahan 1 (satu) sertifikat tanah dan

R
1 (satu) buah AJB dari Saksi-1 dan diserahkan
si
kepada Saksi-5 untuk dijaminkan kepada
Koperasi Pusdikpengmilum sebagai syarat
ne
ng
permohonan pinjaman sejumlah

diajukan Saksi-5 dan Terdakwa ke Koperasi
Pusdikpengmilum (kwitansi tidak bermaterai dan
do
gu
ditandatangani di Margaasih pada tanggal 17

Januari 2020).
c. Kwitansi uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima

In
A
belas juta) rupiah yang dikeluarkan dari Kaprim

Pusdikpengmilum (tertulis dikeluarkan dari Letda
Rusmawandi pada tanggal 18 Januari 2020 dan
ah
lik
berstempel atau cap komando kesatuan yakni

Komandan Pusdikpengmilum Kodiklatad serta
ditandatangani Saksi) seolah-olah Saksi telah
mencairkan uang sejumlah Rp15.000.000,00
m
ub
(lima belas juta rupiah) tertulis untuk pembayaran

pinjaman Primkopad PD Pengmilum tempo 1
ka
(satu) bulan hal itu benar benar kebohongan

ep
Terdakwa dan istrinya.
8. Bahwa Saksi yang menjabat sebagai Kaprim sejak

ah
tahun 2018 sampai saat ini belum pernah menerima

R
laporan tentang permohonan peminjaman sejumlah

es

M
diajukan Terdakwa dan Saksi-5, disamping itu

ng
Koperasi Pusdikpengmilum tidak pernah membuat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persyaratan tentang permohonan pinjaman anggota
harus dilengkapi dengan jaminan dan Saksi belum
si
pernah menerima satu buah sertifikat tanah dan satu
buah AJB dari Terdakwa dan Saksi-5.
ne
ng
9. Bahwa selanjutnya pada bulan Maret 2020 Terdakwa
dan Saksi-5 diperiksa Staf Pam Pusdikpengmilum
terkait laporan Sdr. Flora tentang dugaan penipuan
do
gu yang dilakukan Terdakwa dan Saksi-5 yang telah
meminjam uang sejumlah Rp600.000.000,00 (enam
ratus juta rupiah) kepada Sdri. Flora dengan
menjaminkan satu buah sertifikat tanah dan satu
In
A
buah AJB milik orang lain bukan milik Terdakwa dan
Saksi-5, namun sampai sekarang belum
dikembalikan selanjutnya permasalahan tersebut
ah
sudah diproses oleh Denpom III/5 Bandung.
lik
10. Bahwa mobil grandmax yang dirental oleh Terdakwa
dan Saksi-5 dititip kepada Bpk. Akram dan Terdakwa
am
ub
mendapatkan uang dari Bpk. Akram sejumlah
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).
11. Bahwa menurut Saksi yang membuat kwitansi

ep
k
dengan tandatangan dan cap satuan palsu adalah

kemungkinan Terdakwa karena yang mengetahui
ah
tanda tangan dan cap adalah Terdakwa.

R
si
Atas keterangan Saksi-4 tersebut, Terdakwa
membenarkan seluruhnya.
ne
ng
Saksi-5:
Nama lengkap : Evi Pratiwi Sulasikin, S.Pd.
do
gu
Tempat,tgl lahir : Bandung, 23 Desember 1993
In
A
Agama : Islam
Tempat tinggal : Jl. Ibu Ganirah Rt. 03 Rw. 02 Kel.
Cibeber Kec. Cimahi Selatan
ah
lik
Kota Cimahi

m
ub
1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun

2010 dan dalam hubungan suami istri.
ka
ep
2. Bahwa Saksi menikah dengan Terdakwa pada

tanggal 19 Mei 2014 di Kp. Mencrut Rt. 05 Rw. 02
Desa Lagadar Kec. Margaasih Kab. Bandung dan
ah
sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak.

R
es
3. Bahwa Saksi kenal dengan Sdri. Reni Dareni

M
(Saksi-1) pada bulan Juli 2019 karena bertetangga di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Komplek Margaasih Permai namun beda RW dan
tidak ada hubungan keluarga.
si
4. Bahwa sekira bulan Juli 2019 Saksi datang ke rumah
Saksi-1 di Margaasih Permai Jl. Jati Raya Blok W-1
ne
ng
No. 8 Rt. 04 Rw. 08 Kec. Margaasih Kab. Bandung
dan merental satu unit mobil jenis Grandmax Nopol
lupa milik Saksi-1 dari bulan Juli 2020 sampai bulan
do
gu April 2020 dengan membayar sewa per dua minggu
seharga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) yang saat
itu Saksi membayar langsung kepada Saksi-1 atau
suaminya (Saksi-2) dan pada bulan April mobil
In
A
tersebut sudah Saksi kembalikan kepada Saksi-1.
5. Bahwa pada bulan Agustus 2020 Saksi-1 meminta

ah
tolong kepada Saksi untuk menagih hutang kepada
lik
Sdr. Cecep salah satu pihak keluarga dari almarhum
yang punya hutang kepada Saksi-1 berjumlah
Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan
am
ub
Saksi-1 pernah mengatakan “Tolong Bu Evi bantu
saya nagihkan hutang kepada Bapak Cecep kalau
nanti Bapak Cecep bayar hutangnya, silahkan saja
uangnya dipakai buat usaha kain Bu Evi”.
ep
k
6. Bahwa pada bulan November 2019 Saksi ditelpon

ah
oleh Saksi-1 untuk bertemu dengan Sdr. Cecep di

R
bengkel mobil di daerah Cipatik Kab. Bandung
si
setelah itu Saksi datang ke rumah Saksi-1 dan
selanjutnya dari rumah Saksi-1 berangkat bersama
ne
ng
sama dengan Saksi-1, Saksi-2 (Sdr. Hilman) dan

Sdri. Elda (anak Saksi-1) menggunakan mobil milik
Saksi ke bengkel mobil daerah Cipatik menemui Sdr.
Cecep.
do
gu
7. Bahwa sesampainya di bengkel tersebut Saksi

membantu pembicaraan Saksi-1 kepada Bapak
Cecep perihal penagihan hutang sejumlah Rp
In
A
25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan Sdr.

Cecep berjanji akan membayarnya.
ah
lik
8. Bahwa pada tanggal 13 November 2019 Saksi-1

menelepon Saksi dan mengatakan bahwa uang
hutang dari Bapak Cecep sudah dibayar kepada
Saksi sejumlah Rp25.000.000 (dua puluh lima juta
m
ub
rupiah) dan selanjuntnya mengatakan “Uang kalau

mau dipakai silahkan, tapi gak semuanya, saya kasih
ka
20 (dua puluh) juta saja dan yang 2 (lima) juta untuk

ep
persiapan lahiran”, sehingga mendengar hal tersebut

Saksi langsung datang ke rumah Saksi-1 di
Margaasih Permai Jl. Jati Raya Blok W-1 No. 8 Rt. 04
ah
Rw. 08 Kec. Margaasih Kab. Bandung untuk

R
mengambil uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua

es
puluh juta rupiah) sebagai titipan modal usaha

M
dibidang kain tekstil yang selama ini Saksi kelola.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa dari usaha bidang tekstil tersebut, Saksi-1
mendapat keuntungan 8 (delapan) persen perminggu
si
dari modal yang diinvestasikan yaitu
Rp20.000.000,00 x 8% = Rp.1.600.000,00 (satu juta
enam ratus ribu rupiah) per minggu serta dari mulai
ne
ng
Saksi-1 menitipkan modal sejak tanggal 13
November 2018 sampai dengan tanggal 27 februari
2020 keuntungan yang didapat Saksi-1 sejumlah
do
gu Rp25.600.000,00 (dua puluh lima juta enam ratus
ribu rupiah) diberikan secara cash atau di transfer
dari rekening Saksi dengan Norek 723601012105531
Bank BRI atas nama Saksi ke nomor rekening
In
A
1399014090958 Bank Mandiri atas nama Saksi-1.
10. Bahwa saat Saksi-1 memberikan modal kepada

ah
Saksi sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
lik
rupiah) untuk modal kain, tidak dibuatkan surat
perjanjian tentang kerjasama investasi modal
tersebut namun hanya dibuatkan kuitansinya saja
am
ub
dan dipegang oleh Saksi-1 disaksikan oleh Saksi-2.
11. Bahwa selain titipan modal uang sejumlah

Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sekira
ep
k
bulan Desember 2019 atau Januari 2020 Saksi-2

(Sdr. Hilman) memberikan 1 (satu) buah sertifikat dan
ah
surat AJB tanah kepada Saksi sebagai tambahan

R
titipan modal sesuai yang diinginkan Saksi-2.
si
12. Bahwa Saksi tidak pernah menawarkan tambahan
ne
ng
modal kepada Saksi-2 namun Saksi-2 mengatakan

kepada Saksi yang pada intinya apabila Saksi masih
butuh modal agar digadaikan ke Saksi-3 (Sdr. Flora)
dan uangya utnuk tanam nambah investasi, sehingga
do
gu
sekira bulan Desember 2019 atau Januari 2020 Saksi

diantar Terdakwa ke rumah Saksi-1 untuk mengambil
sertifikat dan AJB untuk menambah modal tersebut,
setelah itu Terdakwa langsung pergi mengajak main
In
A
anak anak menggunakan mobil milik Saksi.
13. Bahwa saat Saksi tiba di rumah Saksi-1 selanjutnya

ah
lik
Saksi mengambil sertifikat dan AJB yang dijanjikan

Saksi-2 setelah itu pamit pulang diantar anak Saksi-1
yaitu Sdr. Muhamad Tera (Saksi-10) dan Sdr. Eren
menggunakan sepeda motor sampai depan rumah
m
ub
Saksi di Komplek Margaasih Permai Jl. Mesjid Timur

Blok W-3 No. 14 Rt. 06 Rw. 09 Kec. Margaasih Kab.
ka
Bandung.
ep
14. Bahwa setibanya di rumah, Saksi langsung memesan

gojek untuk mengirim sertifikat dan AJB yang baru
ah
Saksi ambil dengan menggunakan aplikasi Gosend

R
ke alamat Saksi-3 (Sdri. Flora) di Pondok Dustira

es
Cimahi namun Saksi-1 dan Saksi-2 tidak mengetahui

M
hal tersebut.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa alasan Saksi menitipkan sertifikat dan AJB
tersebut kepada Saksi-3 karena Saksi-3 mempunyai
si
hubungan kerjasama usaha dengan Saksi dan
memberikan titipan uang modal sejumlah
Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) namun
ne
ng
Saksi-3 meminta jaminan untuk pegangan berupa
apapun akhirnya Saksi memberikan serifikat tanah
dan AJB yang diberikan Saksi-2 kepada Saksi.
do
gu 16. Bahwa dengan tambahan modal satu buah sertifikat
tanah dan satu buah AJB yang diberikan Saksi-2
kepada Saksi tersebut, maka Saksi-2 mendapatkan
In
A
keuntungan modal tambahan sejumlah Rp
750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)
perminggu karena Saksi mengatakan kepada Saksi-2
ah
sertifikat dan AJB tersebut dihargakan
lik
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuk
permohonan peminjaman ke Koperasi KKMS
(Koperasi Kredit Mitra Sejahtera).
am
ub
17. Bahwa setelah penambahan modal sertifikat dan AJB
tersebut, Saksi-2 telah menerima keuntungan 5%
dari modal tersebut dan total keuntungan TMT
ep
k
Desember 2019 atau Januari 2020 sampai dengan

27 Februari 2020 kurang lebih sejumlah
ah
Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dengan cara di

R
transfer ke rekening Saksi-1 dari rekeninng Saksi
si
atau Saksi bayar secara tunai/cash.
ne
ng
18. Bahwa selanjutnya pembayaran keuntungan tersebut

terhenti tanggal 27 Februari 2020 dikarenakan
adanya permasalahan yaitu seluruh modal investasi
dan keuntungan investor dibawa kabur oleh Sdri.
do
gu
Deni Awaludin di daerah Jl. Cigondewah Hilir

sehingga Saksi tidak dapat memberikan keuntungan
kepada Saksi-1 hingga Saksi-1 melaporkan dan
menginginkan modal sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
In
A
puluh juta rupiah) dikembalikan.
19. Bahwa pada awalnya Terdakwa tidak mengetahuinya

ah
lik
apabila Saksi mengambil uang titipan modal

dari Saksi-1 dan juga adanya tambahan titipan modal
berupa 1 (satu) buah sertifikat dan AJB yang
m
ub
diberikan oleh Saksi-2 kepada Saksi, namun pada

bulan Maret 2020 Saksi-1 datang ke rumah Saksi
ka
menanyakan keuntungan bulan Maret 2020 yang

ep
belum dibayarkan sehingga Terdakwa mengetahui

adanya kerjasama antara Saksi dan Saksi-1
kemudian Terdakwa berbicara kepada Saksi-1
ah
namun Saksi tidak mengetahui apa yang dibicarakan,

R
kemudian setelah Saksi-1 pulang selanjutnya

es
Terdakwa bertanya kepada Saksi dan Saksi

M
menjelaskan tentang titipan modal uang sejumlah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) milik Saksi
yang diinvestasikan untuk modal usaha kain tekstil.
si
20. Bahwa setelah dua minggu pemberian satu buah
sertifikat dan AJB kepada Saksi yaitu sekira bulan
ne
ng
Januari 2020 Saksi-2 meminta kwitansi yang
bentuknya dari Koperasi Pusdikpengmilum, padahal
Saksi sudah jelaskan kepada Saksi-2 bahwa
do
gu pinjaman bukan ke Koperasi Pusdikpengmilum
melainkan ke Koperasi Kedit Mitra Sejahtera, namun
Saksi-2 mengatakan kepada Saksi "Pokoknya saya
ga mau tau gimana caranya kwitansi harus dari
In
A
koperasi kantor, bikin aja sama Ibu Evi , masalah cap
bikin sendiri juga bisa tiga puluh lima ribu rupiah yang
penting ada bukti penyerahan sertifikat bukan untuk
ah
apa apa hanya untuk pegangan saya aja", hal
lik
tersebut disaksikan Saksi-1.
21. Bahwa sekira bulan Januari 2020 setelah Saksi-2

am
ub
mengarahkan Saksi untuk membuat kwitansi dan cap
stempel selanjutnya Saksi pergi ke tempat
pembuatan cap atau stempel di daerah kota Cimahi
tepatnya di belakang Ramayana dan Saksi
ep
k
memalsukan tanda tangan Kaprim bernama Lettu Inf

Rusmawandi.
ah
R
22. Bahwa selanjutnya dibuatkan oleh Saksi sendiri
si
kwitansi permohonan pengajuan pinjaman sejumlah
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ke Koperasi
ne
ng
Pusdikpengmilum menggunakan cap buatan sendiri

yang bertuliskan Komandan Pusdikpengmilum dan
didalamnya Saksi memalsukan tanda tangan Kaprim
Pusdikpengmilum atas nama Lettu Inf Ruswamandi
do
gu
(Saksi-4).
23. Bahwa pemalsuan kwitansi dan tandatangan oleh

Saksi tersebut, awalnya Terdakwa tidak
In
A
mengetahuinya namun Terdakwa baru mengetahui

pada saat Kaprim Pusdikpengmilum (Saksi-4)
menanyakan langsung kepada Terdakwa karena
ah
lik
Saksi-1 pernah datang ke Pusdikpengmilum sambil

membawa kwitansi dan menemui Saksi-4.
24. Bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan

m
ub
chating/komunikasi dengan Saksi-3, apabila di bukti

surat ada komunikasi chat atas nama suami evi
ka
dengan Saksi-3, percakapan tersebut bukanlah oleh

ep
Terdakwa tetapi oleh Saksi sendiri

mengatasnamakan Terdakwa.
ah
25. Bahwa Saksi juga pernah merental mobil grandmax

R
milik Saksi-2 untuk keperluan kantor tetapi Saksi

es
simpan di Bpk. Akram atas seijin Saksi-2, namun

M
demikian mobil tersebut sudah Saksi kembalikan

ng
kepada Saksi-1.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26. Bahwa Saksi saat ini dilaporkan ke Polisi dan status
si
hukumnya masih dalam proses mediasi dengan
Saksi-3.
ne
ng
do
gu Saksi-6:
Nama lengkap : Gerie Ashar Mahaqil

Pekerjaan : Mahasiswa
In
A
Tempat,tgl lahir : Bandung, 23 Oktober 2001
ah
Agama : Islam
lik
Raya Blok W-1 No. 8 Rt.04 Rw. 18
Kec. Margaasih, Kab.Bandung.
am
ub
1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira tahun

ep
k
2009 di Komplek Margaasih Kabupten Bandung

karena salah satu tetangga komplek dan tidak ada
ah
hubungan keluarga.
R
si
2. Terdakwa pernah mengancam orang tua Saksi
dengan kata-kata "Kalau saya sampai dipecat saya
ne
ng
bantai semuanya terutama suami kamu Hilman" dan

yang menyaksikan pengamcaman Terdakwa yaitu
teman Saksi Sdr musyaf (Saksi-5) saat orangtua
Saksi datang ke rumah Terdakwa untuk menagih
do
gu
hutang namun hutang tersebut sampai sekarang

belum dibayarkan oleh Terdakwa.

In
A
13.00 WIB orangtua Saksi yaitu Saksi-1 (Sdri. Reni

Dareni) dan Saksi-2 (Sdr. Hilman) serta istri Terdakwa
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) pergi bersama menuju
ah
lik
BPR Leuwipanjang untuk melihat lihat mobil

selanjutnya sekira Pukul 14.00 WIB pada saat kami
hendak pulang, di dalam mobil Saksi-5 mengatakan
kepada Saksi-1 “Teh uangnya saya pinjam dulu, nanti
m
ub
satu minggu uangnya lagi saya kembaliin”.

ka
4. Bahwa yang mengetahui Saksi-5 meminjam uang

ep
kepada Saksi-1 saat itu adalah Saksi, Saksi-2 juga

Sdr. Musyaf Abdilah (Saksi-6) karena saat itu
Saksi-6 datang menggunakan sepeda motor untuk
ah
menjemput Saksi dimana saat itu ketua Saksi-5

R
meminjam uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua

es
puluh juta rupiah) kepada Saksi-2 pintu mobinya

M
terbuka sehingga Saksi serta Saksi-6 menyaksikan

ng
saat Saksi-1 menghitung uang dan pada saat itu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi-1 menyuruh Saksi memfoto peminjaman uang
tersebut menggunakan kamera handphone.
si
5. Bahwa saat Saksi-5 meminjam uang sejumlah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada
ne
ng
Saksi-1 tersebut dibuatkan kwitansinya di atas
materai Rp6000,00 (enam ribu rupiah) dan
do
gu 6. Bahwa sampai saat ini hutang Saksi-5
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta) tersebut belum
dikembalikan kepada Saksi-1.
In
A
7. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2020 saat itu Saksi
bersama Saksi-6 sedang membongkar motor di
ah
halaman rumah, kemudian sekira Pukul 10.00 WIB
lik
Terdakwa bersama istrinya (Saksi-5) datang ke
rumah dengan kepentingan untuk meminjam
Sertifikat tanah kepada orang tua Saksi yang saat itu
am
ub
disaksikan oleh Saksi, Saksi-2 dan Saksi-6.
8. Bahwa hingga saat ini, sertifikat tersebut belum

dikembalikan oleh Saksi-5.
ep
k

ah

R
si
- Terdakwa tidak pernah mengancam orang tua Saksi.
ne
ng

tetap pada keterangannya karena hanya mendengar
ancaman dari cerita Saksi-7 (Sdr. Musyaf Abdillah Al
Palembani).
do
gu
Saksi-7:
Nama lengkap : Musyaf Abdillah Al Palembani

In
A
Tempat,tgl lahir : Bandung, 26 Agustus 2000
ah
lik
Agama : Islam
Tempat tinggal : Jl. Jati Raya Blok Q-6 No. 7 Rt.17/08
Kec. Margaasih Kab. Bandung
m
ub

ka
ep
1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak

ah

R
14.00 WIB Saksi di chat oleh Sdr Gerie Ashar

es
Mahaqil (Saksi-6) untuk menjemputnya di BPR Leuwi

M
Panjang dengan menchat "Syaf dimana, jemput saya,

ng
saya pengen pulang saya lagi di BPR Leuwi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
panjang”, sehingga Saksi pergi menjemput Saksi-6
dan setibanya di BPR Leuwi panjang Saksi melihat
si
pintu mobil yang dikendarai Saksi-6 terbuka dan saat
itu Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) sedang menghitung
uang, saat itu yang menyaksikan adalah Saksi,
ne
ng
Saksi-2 (Sdr. Hilman) dan Saksi-6.
3. Bahwa setelah Saksi pergi mendahului
do
gu menggunakan sepeda motor, kemudian saat
diperjalanan Saksi bertanya "Ger tadi saya liat si
mamah sedang ngitung duit banyak banget buat apa
Ger?”, Saksi-6 jawab "Oh itu Ibu Evi minjem duit ke si
In
A
mamah dua puluh juta rupiah" sehingga Saksi
mengetahui apabila istri Terdakwa (Saksi-5)
meminjamkan uang kepada Saksi-2.
ah
lik
4. Bahwa sekira bulan Mei 2020 Saksi dimintai tolong
oleh Saksi-1 untuk diantar ke rumah Terdakwa di
daerah Cibodas dan setibanya di rumah Terdakwa
am
ub
Saksi-1 meminta Terdakwa untuk membayar hutang
hutangnya sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh
juta) rupiah namun Terdakwa tidak membayar malah
mengancam Saksi-1 "Kalau saya sampai dipenjara
ep
k
atau dipecat saya bantai semuanya terutama suami

kamu si Hilman" dan saat pengancaman Saksi
ah
mendengar langsung.
R
si
10.00 WIB saat bersama Saksi-6 membongkar
ne
ng
motornya di halaman rumah, sekira Pukul 10.00 WIB

Saksi melihat Terdakwa bersama istrinya (Saksi-5)
datang ke rumah Komplek Margaasih Permai Jl. Jati
Raya Blok W-1 No. 8 Rt. 04 Rw. 18 Kecamatan
do
gu
Margaasih Kabupaten Bandung meminjam sertifikat

tanah kepada Saksi-1.

In
A
- Terdakwa tidak pernah mengancam Saksi-1.

ah
lik

m
ub
Saks-8:
ka
Nama lengkap : Supriatna

ep
Pekerjaan : Pensiunan TNI AD

Tempat,tgl lahir : Jakarta, 24 Desember 1956
ah
R
Agama : Islam
es
Tempat tinggal :Jl.Plamboyan U.7 No.9 Rt.03 Rw.18

M
Kel/Desa Margaasaih
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun
2018 saat Saksi dimintai tolong oleh Bpk. Haji Dindin
untuk menagih hutang kepada Terdakwa dan tidak
ne
ng
2. Bahwa Saksi kenal dengan Saksi-1 (Sdri. Reni
do
gu Dareni) sejak tahun 2000 di Komplek Margaasih
Permai Jl. Jati Raya Kec. Margaasih Kab. Bandung
dan Saksi-1 adalah salah satu tetangga Saksi serta
pada saat Saksi bekerja sebagai supir rental mobil
In
A
milik Saksi-1 serta tidak ada hubungan keluarga.
3. Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa pernah

ah
merental 1 (satu) buah mobil jenis Grandmax kepada
lik
Saksi-1 (Sdr. Reni Dareni) dan mobil tersebut belum
dikembalikan kurang lebih selama 1 (satu) tahun dari
tahun 2019 sampai dengan tahun 2020 kemudian
am
ub
Saksi berdasarkan keterangan Saksi-1, Terdakwa
pernah meminjam 1 (satu) buah sertifikat tanah milik
Ibu Ephon yang selama ini dipegang oleh Saksi-1,
selain itu Terdakwa pernah meminjam uang kepada
ep
k
Saksi-1 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta

rupiah) dan Saksi pernah melihat kwitansi
ah
pembayarannya.
R
si
4. Bahwa selanjutnya pada bulan Februari 2020 Saksi
pernah dimintai tolong oleh Saksi-1 untuk mengantar
ne
ng
Saksi-1 ke Pusdikpengmilum dan setibanya di

Pusdikpengmilum, Saksi-1 melaporkan
permasalahan tersebut ke pihak Pusdikpengmilum
namun Saksi tidak mengetahui secara pasti apa
do
gu
pelaporan Saksi-1 karena saat itu Saksi di dalam

mobil.
5. Bahwa sepengetahuan Saksi mobil Grandmax

In
A
tersebut sudah kembali kepada Saksi-1, sedangkan

uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
rupiah) dan 1 (satu) buah sertifikat tanah milik Ibu
ah
lik
Ephon yang dipinjam oleh Terdakwa belum

dikembalikan kepada Saksi-1.

m
ub
ka
Saksi-9:
ep
Nama lengkap : Yulia Rahayu

Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga
ah
Tempat, tgl lahir : Bandung, 3 Juli 1975

R

es
M
Agama : Islam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tempat tinggal : Kp. Waas Rt.04 Rw. 03 Kel/Desa
Sukasari Kec. Pameungpeuk Kota
si
Bandung
Yang pada pokonya menerangkan sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak
do
gu 2. Bahwa Saksi adalah anak keempat dari Ibu Ephon
Lisbeth, selanjutnya Saksi pernah mendengar nama
Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) dari Ibu Saksi yang
In
A
menerangkan bahwa Saksi-1 bersama temannya Bpk
Saefulloh pernah menawarkan pinjaman uang
kepada Ibu Saksi.
ah
lik
3. Bahwa pada tahun 2011 berdasarkan pengakuan Ibu
Saksi, Ibu Saksi pernah meminjam uang sejumlah
Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kepada Saksi-1 di
am
ub
rumah Ibu Saksi yaitu Ibu Epon Lisbeth di Kp.
Palasari Rt. 02 Rw. 05 Kel/desa Sukasari Kec.
Pameungpeuk Kota Bandung dengan jaminan
sertifikat tanah milik Ayah Saksi bernama Sdr.
ep
k
Widodo dan saat itu peminaman uang tersebut

disaksikan oleh adik bungsu Saksi bernama Sdri
ah
Dewi.
R
si
4. Bahwa sertifikat yang dijaminkan tersebut saat itu
belum dibaliknamakan kepada nama Ayah Saksi
ne
ng
sehingga masih tercantum pemilik lama bernama

Bpk. Roib Aimah (Alm).
5. Bahwa Ayah Saksi bernama Sdr. Widodo membeli
do
gu
tanah tersebut pada tanggal 28 Agustus 2007 seluas

131 (seratus tiga puluh satu) meter persegi yang
terletak di Jl. Raya Terusan Banjaran Kabupaten
Bandung dengan harga sejumlah Rp5.000.000,00
In
A
(lima juta rupiah) dari Bpk. Roib Aimah (alm) sesuai

Akta Jual Beli tanah Nomor 280 tahun 2007 tanggal
28 Agustus 2007 atas nama Bpk. Widodo.
ah
lik
6. Bahwa sepengetahuan Saksi, Ibu Saksi hanya

menjaminkan sertifikat tanah saja kepada saksi-1
namun saat diperiksa dan diperlihatkan penyidik Ibu
m
ub
Saksi juga menjaminkan AJB kepada Saksi-1.

ka
7. Bahwa seingat Saksi, Saksi-1 pernah datang ke

ep
rumah untuk menagih hutang kepada Saksi-1 namun

Saksi tidak mengetahui jumlah pastinya dan Saksi-1
berkata apabila sudah terbayar hutang-hutangnya
ah
maka sertifikat tanah akan dikembalikan namun Saksi

R
tidak mengetahui jumlah hutang yang sebenarnya

es
yang dipinjam Ibu Saksi dari Saksi-1.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa sepengetahuan Saksi dari Kakak Saksi
bernama Uni Widayanti, lima tahun yang lalu Kakak
si
Saksi tersebut pernah membayar sejumlah uang
sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kepada
Saksi-1.
ne
ng
9. Bahwa Saksi bertemu dengan Saksi-1 (Sdri. Reni
Dareni) pada bulan Agustus 2020 di rumah Ibu Saksi
do
gu yaitu Ibu Epon Lisbeth di Kp. Palasari Rt. 02 Rw. 05
Kel/desa Sukasari Kec. Pameungpeuk Kota Bandung
dimana saat itu Saksi-1 meminta sejumlah uang
kepada Ibu Saksi agar Ibu Saksi menebus sertifikat
In
A
tanah dan akta jual beli tanah yang ada di Saksi-1.

ah
lik
Saksi-10:
am
ub
Nama lengkap : Muhammad Terra
Pekerjaan : Pelajar
Tempat,tgl lahir : Bandung, 29 Maret 2007
ep
k
Agama : Islam
ah

R
Raya Blok W-1 No.8 Rt.04 Rw. 18
si
Kec.Margaaasih Kab.Bandung
ne
ng
1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa tidak ada

hubungan keluarga.
do
gu
2. Bahwa sekira bulan Maret 2020 Terdakwa dan

istrinya (Saksi-5) datang ke rumah orang tua Saksi
untuk menengok adik bungsu Saksi yang baru lahir
In
A
bernama Muhamad Tahir.

ah
lik
17.30 WIB saat Saksi pulang ke rumah melihat

diseberang jalan rumah Saksi ada mobil jenis Avanza
dikendarai Terdakwa kemudian Saksi masuk ke
dalam rumah melihat Saksi-5 meminjam satu buah
m
ub
sertifikat tanah dan satu buah AJB kepada orangtua

Saksi yaitu Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) dan Sdr.
ka
Saksi-2 (Sdr. Hilman).

ep
4. Bahwa kemudian sekira Pukul 18.00 WIB Ayah Saksi

yaitu Saksi-2 berkata kepada Saksi "Tera anterin Teh
ah
Evi nanti dikasi jajan sama Teh Evi", setelah itu Saksi
R
mengajak Adik Saksi yaitu Sdri. Eren untuk bersama

es
sama mengantar Saksi-5 menggunakan sepeda

M
motor milik Saksi-2, selanjutnya diperjalanan Saksi-5

ng
mengatakan kepada Saksi "Tera sudah disini aja"

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah itu Saksi menghentikan motor kemudian
melihat mobil Avanza diseberang jalan yang
si
dikemudikan Terdakwa selanjutnya istri Terdakwa
menghampiri mobil tersebut dan masuk ke dalam
mobil tersebut dan mengatakan “Udah dapat A
ne
ng
sertifikatnya”, setelah itu Saksi dan adik Saksi pulang
ke rumah.
do
gu 5. Bahwa saat Saksi memboncengi Saksi-5, saat itu
tangan Saksi-5 memegang satu buah sertifikat tanah
dan satu buah AJB yang dipinjam dari orang tua
Saksi, selanjutnya Saksi mendengar dari orangtua
In
A
Saksi bahwa surat sertifikat tanah dan AJB yang
dipinjam Terdakwa dan Saksi-5 sampai sekarang
belum dikembalikan.
ah
lik
menyangkal sebagian yang pada pokoknya:
am
ub
- Istri Terdakwa (Saksi-5) memanggil Terdakwa bukan
“A” tetapi “Ayah”.
Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi-10 mengatakan

ep
k
mungkin Saksi yang salah dengar sebutannya ”A” atau

”Ayah”.
ah
R
Menimbang : Bahwa dalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai
si
berikut:
ne
ng

pada tahun 2007 melalui pendidikan Secaba di
pangkat Serda, dilanjutkan mengikuti pendidikan
do
gu
Kecabangan Infanteri di Dodiklatpur Rindam lll/Slw

Ciuyah Banten selama 5 (lima) bulan, setelah selesai
ditempatkan di Pusdikpengmilum sampai dengan
terjadinya perbuatan yang menjadi perkara ini
In
A
Terdakwa menjabat sebagai Ba Pusdikpengmilum.
2. Bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 Terdakwa menikah

ah
lik
secara resmi dengan Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi

Sulasikin) di rumah orang tua Saksi-5 di Kp. Mencut
Rt. 05 Rw. 02 Desa Lagadar Kec. Margaasih Kab.
Bandung atas seizin Komandan Pusdik Pengmilum
m
ub
Kodiklatad dan tercatat di KUA Kabupaten Bandung,

atas pernikahan tersebut sudah dikaruniai 2 (dua)
ka
orang anak yaitu yang pertama laki-laki bernama

ep
Muhamad Jelar Arsana (5 tahun) dan yang kedua

Zifana Anaira Kafa (2 tahun).
ah
3. Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Sdri Reni

R
Dareni (Saksi-1), namun sekira bulan Maret 2020

es
Saksi-1 datang ke rumah Terdakwa yang beralamat

M
di Kp. Mencit Rt.05 Rw. 02 Desa Legadar Kec.

ng
Margaasih Kab. Bandung untuk menagih hutang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada istri Terdakwa yaitu Saksi-5 dan menanyakan
AJB tanah yang diambil Saksi-5 karena Saksi-5
si
mempunyai hutang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
puluh juta rupiah) kepada Saksi-1 dan menanyakan
tentang satu buah sertifikat dan AJB tanah yang
ne
ng
diambil Saksi-5, kebetulan Terdakwa ada di rumah
sehingga mendengar obrolan mereka namun
Terdakwa tidak mengetahuinya kapan hutang dan
do
gu pengambilan AJB tersebut sehingga Terdakwa diam
saja dan hanya mempelajari masalahnya apa.
4. Bahwa selanjutnya Terdakwa mengklarifikasi dengan
In
A
bertanya kepada Saksi-5 "Ada sangkut paut apa
Bunda sama Reni kok bisa hutang Rp20.000.000,00
(dua puluh juta rupiah)" dan dijawab Saksi-5 "Iya
ah
Bunda punya hutang dua puluh juta serta satu buah
lik
sertifikat tanah dan satu buah AJB untuk bisnis kain".
5. Bahwa Terdakwa pernah menanyakan untuk apa

am
ub
uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
rupiah) serta satu buah sertifikat tanah dan AJB
tersebut, selajutnya dijawab Saksi-5 “Untuk bisnis
kain”.
ep
k
6. Bahwa sepengetahuan Terdakwa dari pengakuan

ah
Saksi-5, Saksi-5 mempunyai bisnis kain tahun 2017,

R
bisnis kain tersebut dalam hal pembuatan kaos dan
si
training pesanan sehingga bilamana ada yang
memesan kain untuk pembuataan kaos training
ne
ng
melalui Saksi-5 namun Terdakwa tidak mengetahui

berapa keuntungannya.
7. Bahwa sekira tahun 2018 ada yang memesan 300
do
gu
(tiga ratus) pcs baju kepada Terdakwa dan orderan

tersebut Terdakwa serahkan kepada Saksi-5 dan dari
pesanan tersebut Terdakwa mendapat keuntungan
sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah).
In
A
8. Bahwa sekira bulan Agustus 2020 Saksi-1 datang

bersama Bapak Jimy dan tiga orang anak Saksi-1
ah
lik
kemudian Saksi-1 bertanya kepada Terdakwa "Pak

Anggi gimana hutang yang dua puluh juta teh?"
kemudian Terdakwa jawab "Ibu mau menagih uang
yang dua puluh juta ke istri saya kan uang yang
m
ub
dikasi istri saya lebih dari dua puluh juta, kenapa Ibu
masih nagih" kemudian Saksi-1 tidak menjawab.
ka
ep
9. Bahwa selanjutnya Saksi-1 mengalihkan

pembicaraan dan mengobrol dengan Saksi-5,
kemudian Terdakwa mendengar obrolan Saksi-1
ah
kepada Saksi-5 yang bertanya "Teh Evi kumaha atuh

R
anu sertifikat" dan Saksi-5 menjawab "Lagi diproses

es
Bu Reni nanti juga dikembalikan sertifikat mah".

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 September 2020
Terdakwa mendapat perintah menghadap Danunit
si
Idik Denpom III/5 Bandung atas nama Lettu Yasin
guna memberikan keterangan sebagai Terdakwa
dalam dugaan perkara tindak pidana penipuan dan
ne
ng
penggelapan yang dituduhkan kepada Terdakwa.
11. Bahwa sepengetahuan Terdakwa, Saksi-5 sudah
do
gu membayar hutang kepada Saksi-1 dengan jumlah
Rp20.400.000,00 (dua puluh juta empat ratus ribu
rupiah) secara berangsur dari tangga 4 Desember
2019 sampai dengan 27 Februari 2020 sesuai
In
A
dengan rekening Koran yang Saksi perlihatkan
kepada Penyidik yaitu tertera transfer dan no
rekening dengan Nomor Rekening
ah
723601012105531 dari Bank BRI atas nama Evi
lik
Pratiwi Sulasikin (Saksi-5) selanjutnya ditransfer ke
Nomor Rekening 1300014090958 Bank Mandiri atas
nama Reni Dareni (Saksi-1).
am
ub
12. Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan tidak melihat
sertifikat dan AJB yang ditanyakan Saksi-1 kepada
Saksi-5 dan tidak mengetahui dimana
ep
k
keberadaannya.
ah
13. Bahwa Terdakwa tidak pernah mengantar Saksi-5 ke

R
rumah Saksi-1, namun sekira bulan Desember 2019
si
Terdakwa bersama Saksi-5 dan dua orang anak
Terdakwa pergi menggunakan mobil dengan tujuan
ne
ng
membeli air galon dengan nama air biru dan saat itu
istri Terdakwa mengatakan mau mampir dulu ke
rumah Saksi-1 sehingga Saksi-5 pergi seorang diri ke
rumah Saksi-1 dan Terdakwa mengisi air galon yang
do
gu
Terdakwa bawa dari rumah.
14. Bahwa sepuluh menit kemudian Saksi-5 datang

dengan berjalan kaki saat itu Terdakwa melihat Saksi-
In
A
5 diikuti Saksi-2 (Sdr. Hilman) dan menghampiri

Terdakwa sembil mengatakan "Kumaha Pak Anggi
gerobak bakso ikan teh, bisi minat?" Terdakwa tidak
ah
lik
menjawab karna bingung tidak tahu maksud

pembicaraan Saksi-2 kemudian Saksi-5 menjawab
"Udah Pak engke weh etamah Pak Hilman",
selanjutnya Terdakwa bersama Saksi-5 dan anak
m
ub
anak kembali pulang,

ka
15. Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak mengetahui

ep
kepentingan Saksi-5 mampir ke rumah Saksi-1 dan

saat pulang dari rumah Saksi-1 tidak memegang atau
membawa sesuatu dari tangannya sedangkan jarak
ah
depot air dengan rumah Saksi-1 sekira kurang lebih

R
10 (sepuluh) meter tepatnya diseberang depot air

es
biru dimana saat itu dengan waktu 10 (sepuluh) menit

M
Saksi-5 kembali dari rumah Saksi-1 dan menghampiri

ng
Terdakwa dengan berjalan kaki.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa Terdakwa tidak pernah mengajukan
si
permohonan pinjaman uang di Koperasi
Pusdikpengmilum dengan menjaminkan serifikat dan
AJB tanah namun Terdakwa pernah melihat Saksi-1
ne
ng
membawa kwitansi sejumlah Rp15.000.000,00 (lima
belas juta rupiah) pada saat datang ke rumah
Terdakwa untuk menagih hutang kepada Saksi-5
do
gu namun kwitansi peminjaman uang sejumlah
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) tersebut
adalah buatan Saksi-5 dengan membuat cap stempel
palsu bertuliskan Komandan Pusdik Pengmilum dan
In
A
Saksi-5 juga memalsukan tanda tangan Kaprim atas
nama Lettu Inf Rusmawandi (Saksi-4).
ah
17. Bahwa Terdakwa mengetahui yang memalsukan cap
lik
dan tandatangani tersebut adalah Saksi-5 karena
Saksi-5 mengakui perbuatannya kepada Terdakwa
saat Terdakwa mengetahui kwitansi tersebut dibawa
am
ub
Saksi-1 dan memperlihatkan kepada Terdakwa,
selanjutnya Saksi-5 mengatakan kepada Terdakwa
"Saya yang membuat sendiri tanda tangan dan
capnya karena saya merasa tertekan dan Pak Hilman
ep
k
meminta kwitansi dari koperasi Pusdikpengmilum

sehingga saya diarahkan sama Pak Hilman untuk
ah
membuat kwitansi pengajuan pinjaman tersebut".

R
si
18. Bahwa Terdakwa sama sekali tidak mengetahui
dimana Saksi-5 membuat stempel bertuliskan
ne
ng
Komandan Pusdikpengmilum dan tidak mengetahui

darimana Saksi-5 mengetahui tanda tangan Kaprim
Pusdikpengmilum.
do
gu
19. Bahwa Terdakwa juga tidak kenal dengan Saksi-3

(Sdri. Flora) namun sekira bulan Desember 2019
Terdakwa bertemu dengan Saksi-3 di koperasi KKMS
(Koperasi Kredit Mitra Usaha) dalam rangka
In
A
menyelesaikan permasalahan antara Saksi-5 dengan

Saksi-3 karena masalah hutang Saksi-5 kepada
Saksi-3 sejumlah Rp127.000.000,00 (seratus dua
ah
lik
puluh tujuh juta rupiah).
20. Bahwa pada tanggal 26 Februari 2020 Saksi-3

datang ke kantor dan saat ini Saksi-3 melaporkan
m
ub
Saksi-5 ke Polres.
ka
21. Bahwa Terdakwa sama sekali tidak mengetahui

ep
rumah Saksi-3 dan tidak pernah mengantar Saksi-5

ke rumahnya.
ah
22. Bahwa gaji Terdakwa sudah tidak ada lagi hanya

R
Rp58.300,00 (lima puluh delapan ribu tiga ratus

es
rupiah) dan anak-anak Terdakwa dititip kepada

M
Mertua.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. Harapan Terdakwa adalah bersabar karena Saksi-5
dan Terdakwa sudah tidak mempunyai kemampuan.
si
24. Bahwa sebelumnya Terdakwa juga pernah dijatuhi
pidana melakukan tindak pidana penipuan di
ne
ng
Pengadilan Militer II-09 Bandung dengan pidana
penjara selama 10 (sepuluh) bulan berdasarkan
Putusan Pengadilan Militer II-09 Bandung Nomor
do
gu 127-K/PM II-09/AD/IX/2020 tanggal 5 November
2020 yang telah berkekuatan hukum tetap dan saat
ini sedang menjalani pidananya.
In
A
Menimbang : Bahwa terhadap keterangan para Saksi dan Terdakwa
tersebut diatas, Majelis Hakim menganggap perlu untuk
memberikan pendapatnya sebagai berikut:
ah
lik
1. Dalam Pasal 173 Ayat (6) huruf a dan b Undang-
undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997
tentang Peradilan Militer dan Pasal 185 Ayat (6) huruf
am
ub
a dan b Undang-undang Republik Indonesia Nomor
8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana
menyatakan dalam menilai keterangan seorang
Saksi, Hakim harus dengan sungguh-sungguh
ep
memperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi
k
yang satu dan yang lainnya serta persesuaian antara

ah
keterangan Saksi dan alat bukti yang lain.

R
si
2. Sedangkan dalam Pasal 175 Ayat (1) dan Ayat (3)
Undang-undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun
1997 tentang Peradilan Militer menyatakan bahwa:
ne
ng
Ayat (1) Keterangan Terdakwa sebagai alat bukti

adalah keterangan Terdakwa yang disampaikan di
ruang sidang mengenai apa yang ia lakukan, ia
do
ketahui dan ia alami sendiri, dan Ayat (3) nya
gu
menyebutkan bahwa Keterangan Terdakwa hanya

dapat digunakan terhadap dirinya sendiri, selain itu
Terdakwa memiliki hak ingkar dan Terdakwa juga
In
A
dalam memberikan keterangannya tidak disumpah.
Menimbang : Bahwa sehubungan adanya sangkalan Terdakwa

terhadap keterangan Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni), Saksi-2
ah
lik
(Sdr. Hilman), Saksi-3 (Sdri. Flora), Saksi-6 (Sdr. Gerie

Ashar Mahaqil), Saksi-7 (Sdr. Musyaf Abdilah Al
Palembani) dan Saksi-10 (Sdr. Muhammad Terra) yang
m
ub
disampaikan di persidangan, Majelis Hakim memandang

perlu untuk menanggapi bahwa dalam pemeriksaan di
tingkat penyidikan maupun dalam sidang di pengadilan,
ka
Terdakwa berhak memberikan keterangan secara bebas

ep
kepada Penyidik atau Hakim dan tidak boleh dipaksa

atau ditekan, oleh karenanya dalam hal ini Terdakwa
ah
boleh saja mau dengan jujur berterus terang mengakui

seluruh perbuatannya atau menyangkal seluruhnya atau
R
sebagian perbuatannya. Demikian juga boleh saja

es
Terdakwa mau dengan jujur berterus terang mengakui

M
atau menyangkal atau mencabut seluruh atau sebagian

ng
keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyidik, namun sangkalan tersebut harus didukung
dengan bukti-bukti atau keadaan-keadaan yang dapat
si
diterima dan meyakinkan Majelis Hakim.
Menimbang : Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi
ne
ng
sangkalan Terdakwa dengan mengemukakan
pendapatnya sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa keterangan Terdakwa adalah keterangan
yang tidak disumpah namun keterangan tersebut
dapat diterima apabila didukung oleh alat bukti
lainnya.
In
A
2. Bahwa Terdakwa yang menyangkal keterangan
Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni), Saksi-2 (Sdr. Hilman),
ah
Saksi-6 (Sdr. Gerie Ashar Mahaqil) dan Saksi-7 (Sdr.
lik
Musyaf Abdilah Al Palembani) yang pada pokoknya
Terdakwa tidak pernah mengancam akan membantai
am
ub
Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat:
- Keterangan Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni)

bersesuaian dengan keterangan Saksi-7 (Sdr.
ep
k
Musyaf Abdilah Al Palembani) yang

menerangkan bahwa sekira bulan Mei 2020
ah
Saksi-1 diantar oleh Saksi-7 menemui Terdakwa

R
dan Saksi-5 di rumah Terdakwa untuk menagih
si
uang dan menanyakan sertifikat tanah, namun
Terdakwa marah dan mengancam dengan
ne
ng
mengatakan “Silahkan lapor Denpom, kalau saya

sampai dihukum dan dipecat saya akan bantai
suamimu Hilman” dan keterangan Saksi-1 dan
do
gu
Saksi-7 disumpah, sedangkan keterangan

Terdakwa tidak disumpah dan memiliki hak
ingkar, disamping itu keterangan Terdakwa
tersebut tidak didukung alat bukti lainnya
In
A
sehingga sangkalan Terdakwa tersebut dapat

saja dilakukan untuk pembelaan dirinya, dengan
demikian Majelis Hakim berpendapat sangkalan
ah
lik
Terdakwa tersebut tidak dapat diterima.
3. Bahwa Terdakwa yang menyangkal keterangan Saksi-

3 (Sdri. Flora) yang pada pokoknya
m
ub
1. Pada saat di warung ayam penyet, Terdakwa

ka
tidak pernah menjanjikan akan mengembalikan

ep
uang tanggal 24 Februari 2020 tetapi akan

diusahakan.
2. Terdakwa tidak pernah chat atau telepon dengan
ah
Saksi-3.
R
es
Majelis Hakim berpendapat:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa keterangan Saksi-3 disumpah sedangkan
Terdakwa tidak disumpah dan mempunyai hak
si
ingkar sehingga keterangannya tidak disumpah
dan sangkalan Terdakwa tersebut dapat saja
untuk pembelaan dirinya dan keterangan
ne
ng
Terdakwa tersebut tidak didukung alat bukti
lainnya.
do
gu - Bahwa dalam keterangan Saksi-3 diterangkan
secara mengalir bahwa Saksi-3 sudah pernah
berkomunikasi dengan Terdakwa membicarakan
persolan investasi Saksi-3 pada bisnis Saksi-5
In
A
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dengan Terdakwa
karena Saksi-3 justru mendapatkan nomor
telepon Terdakwa dari Saksi-5, selanjutnya dalam
ah
keterangan Saksi-3 dinyatakan bahwa Terdakwa
lik
juga pernah ditelepon dan dikonfirmasi dimana
Terdakwa mengatakan ada kerjasama bisnis kain
sehingga memberikan petunjuk bahwa
am
ub
kedatangan Terdakwa bersama istrinya (Saksi-5
a.n. Evi Pratiwi Sulasikin) ke Warung Ayam
Penyet adalah dalam rangka penyelesaian hasil
investasi yang belum dibayarkan oleh Saksi-5
ep
k
dengan Terdakwa kepada Saksi-3, sehingga

Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa pernah
ah
menjanjikan akan mengembalikan uang tanggal

R
24 Februari 2020 kepada Saksi-3 dan Terdakwa
si
melakukan chatting atau telepon dengan Saksi-3,
dengan demikian Majelis Hakim berpendapat
ne
ng
sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat diterima

dan haruslah dikesampingkan.
4. Bahwa Terdakwa yang menyangkal keterangan
do
gu
Saksi-10 (Sdr. Muhammad Terra) yang pada

pokoknya istri Terdakwa (Saksi-5) memanggil
Terdakwa bukan “A” tetapi “Ayah”, Majelis Hakim
berpendapat:
In
A
- Bahwa dalam tanggapannya Saksi-10 sudah

meluruskan mungkin Saksi-10 yang salah dengar
ah
lik
sebutannya ”A” atau ”Ayah”, namun pada

pokoknya tidak menghilangkan esensi perkataan
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) kepada
Terdakwa setibanya menemui Terdakwa di mobil
m
ub
yang mengatakan bahwa ”sertifikatnya sudah

dapat".
ka
ep
- Bahwa keterangan Saksi-10 disumpah

sedangkan keterangan Terdakwa tidak disumpah
dan memiliki hak ingkar, disamping itu
ah
keterangan Terdakwa tersebut tidak didukung alat

R
bukti lainnya sehingga sangkalan Terdakwa

es
tersebut dapat saja dilakukan untuk pembelaan

M
dirinya, dengan demikian Majelis Hakim

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut tidak
dapat diterima.
si
Menimbang : Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer
kepada Majelis Hakim berupa surat-surat:
ne
ng
1. 6 (enam) lembar fotocopy salinan sertifikat tanah No.
182 Kota Bandung a.n Sdr. Roib Aimah.
do
gu 2. 7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB (Akta Jual Beli)
tanah Nomor 280 Sdr. Wahyu Supena bin Roib
menjual kepada Sdr. Widodo.
In
A
3. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi peminjaman uang
ah
yang dipinjam oleh Sdri Evi Pratiwi Sulasikin dari Sdri
lik
Reni Dareni ditandatangani oleh Sdri. Evi Pratiwi
Sulasikin di atas materai Rp6.000,00 (enam ribu
rupiah) dibuat di Margaasih tanggal 18 November
am
ub
2019.
4. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi 1 (satu) sertifikat

tanah beserta akta jual beli tanah untuk dijaminkan
ep
k
pinjaman uang ke Koperasi Pusdik Pengmilum

Kodiklatad senilai Rp15.000.000,00 (lima belas juta
ah
rupiah) dalam tempo 1 (satu) bulan ditandatangani

R
oleh Sdri. Evi Pratiwi di atas materai Rp.6000,00
si
(enam ribu rupiah) di buat di Margaasih tanggal 17
Januari 2020.
ne
ng
5. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi Rp15.000.000,00

(lima belas juta rupiah) untuk pembayaran pinjaman
Primkopad PD Pengmilum tempo 1 (satu) bulan
do
gu
ditandatangani Kaprim atas nama Letda Rusmawandi

dan dicap/stempel Komandan Pusdik Pengmilum
Kodiklat TNI AD pada tanggal 18 Januari 2020.
In
A

senilai Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)
yang dipinjam dari Sdri. Epon Lisbeth (pihak pemilik
ah
lik
tanah a.n Sdr Widodo (Alm)) dari saksi-1 dengan

penjaminan 1 (satu) buah sertifikat tanah beserta
surat AJB milik Sdr Widodo (Alm).
m
ub
Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa surat-surat yang

diajukan oleh Oditur Militer di persidangan, Majelis Hakim
ka
memberikan pendapatnya sebagai berikut:

ep

ah
2. 7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB (Akta Jual Beli)

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setelah dikaji dan diteliti oleh Majelis Hakim, Majelis
Hakim menilai bukti surat-surat tersebut menerangkan
si
bahwa Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dengan
diantar oleh Terdakwa datang ke rumah Saksi-1 (Sdri.
Reni Dareni) di Komplek Margaasih Permai Jl. Jati Raya
ne
ng
blok W-1 No. 8 Rt. 04 Rw. 18 Kec. Margaasih Kab.
Bandung meminjam sertifikat tanah No. 182 Kota
Bandung a.n. Sdr. Roib Aimah dan salinan AJB (Akta Jual
do
gu Beli) tanah Nomor 280 untuk digunakan sebagai jaminan
pengajuan pinjaman uang ke Koperasi Pusdikpengmilum
untuk membayar uang modal Saksi-1 yang dipakai
Saksi-5 untuk bisnis pakaian/kain.
In
A
ah
lik
am
ub
2019.

Hakim menilai bukti surat tersebut menerangkan bahwa
ep
k
pada tanggal 17 November 2019 Saksi-5 (Sdri. Evi

Pratiwi Sulasikin) datang ke rumah Saksi-1 menerima
ah
uang dari Saksi-1 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh

R
juta rupiah) untuk titipan tambahan modal dengan
si
mendapatkan keuntungan 5% (lima persen) dalam tempo
satu minggu, selanjutnya atas penerimaan uang tersebut
ne
ng
dibuatkan kuitansi penerimaan uang sejumlah

Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang
ditandatangani oleh Saksi-5 tertanggal 18 November
2019.
do
gu

In
A

oleh Sdri. Evi Pratiwi di atas materai Rp6000,00
ah
lik

Januari 2020.

m
ub

tanggal 17 Januari 2020 telah dibuatkan kuitansi
ka
penerimaan sertifikat a.n. Roib Aimah dan AJB Sdr.

ep
Wahyu Supena bin Roib menjual kepada Sdr. Widodo

dari Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) kepada Saksi-5 (Sdri. Evi
Pratiwi Sulaisikin) untuk dijadikan jaminan pinjaman ke
ah
Koperasi Pusdikpengmilum Kodiklatad dengan senilai

R
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dalam tempo 1

es
(satu) bulan.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Hakim menilai bukti surat tersebut menerangkan bahwa
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) telah membuat
kuitansi peminjaman uang dari Primkopad
Pusdikpengmilum senilai Rp15.000.000,00 (lima belas
In
A
juta rupiah) tertanggal 18 Januari 2020 dengan
memalsukan stempel Komandan Pusdikpengmilum dan
tandatangan Kaprim Pusdikpengmilum a.n. Letda
ah
Rusmawandi (Saksi-5).
lik
am
ub
ep
k

ah

R
Saksi-5 telah memberikan uang sejumlah
si
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Sdr.
Saefuloh dan rekan-rekan dengan disaksikan Saksi-2
ne
ng
(Sdr. Hilman) dan Sdr. Dedi dimana sertifikat dan AJB

tersebut digunakan untuk tambahan modal pembelian
bongkaran rumah selama tiga bulan dengan
mendapatkan keuntungan/imbalan 10% (sepuluh persen)
do
gu
dengan jaminan sertifikat dan AJB milik Sdr. Widodo

(alm) yang merupakan suami dari Epon Lisbeth.
Menimbang : Bahwa semua barang bukti berupa surat-surat tersebut

In
A
telah diperlihatkan dan dibacakan kepada Terdakwa dan

para Saksi yang hadir serta telah diterangkan sebagai
barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam
ah
lik
perkara ini, baik Terdakwa maupun para Saksi yang hadir

di persidangan semuanya membenarkan, setelah diteliti
dengan cermat dan dihubungkan dengan alat bukti lain,
semuanya saling bersesuaian sehingga Majelis Hakim
m
ub
berpendapat semua barang bukti surat-surat tersebut

dapat memperkuat pembuktian dakwaan Oditur Militer
ka
dalam perkara ini, oleh karenanya barang bukti tersebut

ep
dapat diterima oleh Majelis Hakim dalam pemeriksaan

perkara ini.
ah
Menimbang : Bahwa guna memperoleh kebenaran dan keadilan yang

R
hakiki dalam memutus suatu perkara pidana, Majelis

es
Hakim harus bersikap obyektif dalam mengkaji, menilai

M
dan mempertimbangkan alat-alat bukti yang sah yaitu

ng
keterangan Saksi, keterangan Ahli, keterangan Terdakwa,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat dan Petunjuk sesuai ketentuan Pasal 172 Undang-
undang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan
si
Militer. Sikap yang obyektif tersebut antara lain dituntun
oleh ketentuan Pasal 173 Ayat (6) Undang-Undang RI
Nomor: 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer supaya
ne
ng
dalam menilai kebenaran keterangan Saksi, Majelis
Hakim harus dengan sungguh-sungguh memperhatikan:
do
gu 1. Persesuaian antara keterangan Saksi satu dan yang
lain.
2. Persesuaian antara keterangan Saksi dan Alat bukti
lain termasuk keterangan Terdakwa.
In
A
3. Alasan yang mungkin dipergunakan oleh Saksi untuk
memberi keterangan yang tertentu.
4. Segala sesuatu yang pada umumnya dapat
ah
mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itu
lik
dipercaya.
Menimbang : Bahwa berdasarkan keterangan-keterangan para Saksi

am
ub
dan Terdakwa serta alat bukti lainnya yang diajukan
dipersidangan dan setelah menghubungkan satu dengan
lainnya, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:
ep
k
1. Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI

AD pada tahun 2007 melalui pendidikan Secaba di
ah

R
si
ne
ng

Terdakwa menjabat sebagai Ba Pusdikpengmilum
Kodiklatad dengan pangkat Serka NRP
do
gu
21070395430788.
2. Bahwa benar pada tanggal 19 Mei 2014 Terdakwa

menikah secara resmi dengan Saksi-5 (Sdri. Evi
In
A
Pratiwi Sulasikin) di rumah orang tua Saksi-5 di Kp.

Mencut Rt. 05 Rw. 02 Desa Lagadar Kec. Margaasih
Kab. Bandung atas seizin Komandan Pusdik
ah
lik
Pengmilum Kodiklatad dan tercatat di KUA

Kabupaten Bandung, atas pernikahan tersebut sudah
dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu yang pertama
laki-laki bernama Muhamad Jelar Arsana (5 tahun)
m
ub
dan yang kedua Zifana Anaira Kafa (2 tahun).

ka
3. Bahwa benar pada tanggal 17 November 2019 sekira

ep
Pukul 13.00 WIB Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) dan

Saksi-2 (Sdr. Hilman) serta istri Terdakwa yaitu Saksi-
5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) pergi bersama menuju
ah

R
selanjutnya sekira Pukul 14.00 WIB pada saat

es
hendak pulang Saksi-5 meminjam uang kepada

M

ng
rupiah) untuk ditanamkan ke dalam modal/investasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jual beli kain yang dikelola Saksi-5 dan Saksi-1 akan
mendapatkan keuntungan 5% (lima persen) dalam
si
tempo satu minggu.
4. Bahwa benar selanjutnya Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni)
ne
ng
memberikan uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
puluh juta rupiah) kepada Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
Sulasikin) yang sempat disaksikan oleh Saksi-2 (Sdr.
do
gu Hilman) dan Saksi-6 (Sdr. Gerie Ashar Mahaqil),
selain itu diketahui juga oleh Saksi-7 (Sdr. Musyaf
Abdilah) yang saat itu diminta datang menjemput
Saksi-6, kemudian dibuatkan kwitansinya yang
In
A
ditandatangani oleh Saksi-5 tertanggal 17 November
2019.
ah
5. Bahwa benar seminggu kemudian Saksi-1 (Sdri. Reni
lik
Dareni) datang ke rumah Terdakwa yang letaknya
tidak jauh dari rumah Saksi-1 di Komplek Margaasih
Permai untuk menagih modal/keuntungan investasi
am
ub
kepada Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dan saat
itu jawaban Saksi-5 "Iya nanti Bu, nanti dibayar"
dimana saat itu Terdakwa mendengar percakapan
Saksi-1.
ep
k
6. Bahwa benar pada tanggal 17 Januari 2020

ah
Terdakwa bersama istrinya yaitu Saksi-5 (Sdri. Evi

R
Pratiwi Sulasikin) datang ke rumah Saksi-1 (Sdri.
si
Reni Dareni) di Komp. Margaasih Permai Jl Jati Raya
Blok W-1 No 8 RT 04 Rw.18 kec Margaasih
ne
ng
Kab.Bandung untuk meminjam sertifikat tanah milik

Kab. Bandung dan Akte Jual Beli (AJB) tanah Nomor
280 tahun 2007 yang dititipkan kepada Saksi-1
do
gu
dengan alasan akan digunakan sebagai jaminan

pengajuan pinjaman uang ke Koperasi
Pusdikpengmilum untuk membayar uang modal
In
A
rupiah) yang dipakai Saksi-5 untuk bisnis kain.

ah
lik
menyerahkan sertifikat tanah milik Sdr. Widodo (Alm)

dan Akte Jual Beli (AJB) tersebut kepada Saksi-5
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin), selanjutnya dibuatkan
kwitansi penerimaan 1 (satu) sertifikat tanah beserta
m
ub
akta jual beli tanah untuk dijaminkan pinjaman uang

ke Koperasi Pusdik Pengmilum Kodiklatad dengan
ka
dinilai sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta

ep
rupiah) dalam tempo 1 (satu) bulan, kemudian

ditandatangani oleh Saksi-5 di atas materai
Rp.6000,00 (enam ribu rupiah) tertanggal 17 Januari
ah
2020.
R
es
8. Bahwa benar saat Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi

M
Sulasikin) datang ke rumah Saksi-1 (Sdri. Reni

ng
Dareni) tanggal 17 Januari 2020 tersebut, Saksi-5

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
datang bersama dengan Terdakwa karena Saksi-2
(Sdr. Hilma) melihat di seberang jalan rumah Saksi-1,
si
Terdakwa menunggu di dalam mobil Toyota Avanza
Nopol D 1271 UAR selanjutnya Saksi-5 turun dari
mobil dan masuk ke dalam rumah Saksi-1 seorang
ne
ng
diri dan saat itu disaksikan juga Saksi-6 (Sdr. Gerie
Ashar Mahaqil) dan Saksi-7 (Sdr. Musyaf Abdillah Al
Palembani) yang saat itu sedang membongkar motor
do
gu di depan rumah, kemudian setelah Saksi-5
mendapatkan sertifikat dan AJB yang akan
dijaminkan ke Koperasi Pusdikpengmilum tersebut,
selanjutnya sekira Pukul 18.00 WIB Saksi-5 pamit
In
A
pulang sambil membawa Sertifikat dan AJB tanah
yang dipinjam tersebut.
ah
9. Bahwa benar pada saat pulang tersebut, Saksi-2
lik
(Sdr. Hilman) saat itu mengikuti Saksi-5 (Sdri. Evi
Pratiwi Sulasikin) dari belakang untuk mengantarkan
sampai ke pintu rumah, kemudian Saksi-3 (Sdri.
am
ub
Flora) melihat dari jendela dalam rumah dimana
mobil yang ditumpangi Terdakwa melaju
meninggalkan Saksi-5 sehingga Saksi-3 bertanya
kepada Saksi-5 “Kenapa suaminya ninggalin?” dan
ep
k
dijawab Saksi-5 “Kayaknya kelamaan Pak jadi

ditinggalin”, selanjutnya Saksi-5 menelepon
ah

R
si
10. Bahwa benar setelah itu Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
Sulasikin) mengatakan “Pak Hilman tolonglah anterin
ne
ng
saya ke Bapaknya nunggu di gerbang komplek” dan

di saat yang bersamaan anak Saksi yang kedua yaitu
Saksi-10 (Sdr. Muhammad Tera) dan yang ketiga
(Sdri. Eren) datang ke rumah, kemudian Saksi-2 (Sdr.
do
gu
Hilman) meminta kepada anak Saksi-2 tersebut untuk

mengantar ke gerbang komplek sambil berkata “Tera
anterin Teteh Evi nanti dikasih jajan”, selanjutnya
kedua anak Saksi-2 tersebut (Sdr. Tera dan Sdri.
In
A
Eren) mengantar Saksi-5 menggunakan sepeda

motor.
ah
lik
11. Bahwa benar selanjutnya diperjalanan Saksi-5 (Sdri.

Evi Pratiwi Sulasikin) mengatakan kepada Saksi-10
(Sdr. Tera) "Tera sudah disini aja" setelah itu Saksi-
10 menghentikan motor kemudian melihat mobil
m
ub
Avanza diseberang jalan yang dikemudikan Terdakwa

selanjutnya Saksi-5 menghampiri mobil tersebut dan
ka
masuk ke dalam mobil tersebut dan mengatakan

ep
“Udah dapat Yah sertifikatnya”, setelah itu Saksi-10

dan adik Saksi-10 pulang ke rumah.
ah
12. Bahwa benar setibanya Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi

R
Sulasikin) di rumah, Saksi-5 justru langsung

es
memesan gojek untuk mengirim sertifikat dan AJB

M
yang baru Saksi-5 ambil dari Saksi-1 (Sdri. Teni

ng
Sulasikin) dengan menggunakan aplikasi Gosend ke

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alamat Saksi-3 (Sdri. Flora) di Komplek Mitrakarya
Blok B 12 Rt. 09/06 Kel. Padasuka Kec. Cimahi
si
Tengah untuk dijadikan jaminan kerjasama jual beli
kain dengan Saksi-3 tersebut, namun Saksi-1 dan
Saksi-2 (Sdr. Hilman) tidak mengetahui hal tersebut.
ne
ng
13. Bahwa benar Sertifikat tanah Nomor 9288701 Kab.
Bandung dan AJB Nomor 280 tahun 2007 tersebut
do
gu adalah milik Sdr. Widodo (Alm) dimana sertifikat dan
AJB tersebut ada ditangan istri Saksi (Saksi-1 a.n
Reni Dareni) sejak tahun 2011 karena pada tanggal
18 Juli 2011 Sdri. Epon Lisbeth istri Sdr. Widodo
In
A
(Alm) pinjam uang kepada Saksi-1 sejumlah
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk
tambahan modal pembelian bongkaran selama 3
ah
(tiga) bulan dengan jaminan sertifikat tanah dan
lik
Saksi-1 akan mendapatkan keuntungan 10%
(sepuluh perrsen) per bulan namun sampai sekarang
hutang Sdri. Epon Lisbeth belum diselesaikan
am
ub
sehingga sertifikat Sdr Epon Lisbeth masih berada di
tangan Saksi-1.

ep
k
Terdakwa dan istrinya (Saksi-5/Sdri. Evi Pratiwi

Sulasikin) datang lagi ke rumah Saksi-1 (Sdri. Reni
ah
Dareni) dengan membawa surat mengajukan

R
permohonan pinjaman ke Koperasi Pusdikpengmilum
si
sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah),
awalnya Saksi-1 percaya namun dikarenakan tidak
ne
ng
ada kejelasan pembayaran selanjutnya pada tanggal

26 Februari 2020 Saksi-1 menanyakan kembali
kepada Saksi-5 tentang permohonan peminjaman
tersebut dan dijawab oleh Saksi-5 “Silahkan Bu cek
do
gu
aja ke Kantor Pusdikpengmilum kalo ga percaya”.
15. Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 27 Februari

2020 Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) bersama Saksi-2
In
A
(Sdr. Hilman) datang ke kantor Pusdikpengmilum

membawa surat kwitansi permohonan peminjaman
uang ke Koperasi Pusdikpengmilum dan bertemu
ah
lik
dengan Kaprim Pusdikpengmilum atas nama Lettu Inf

Pusdikpengmilum", disamping itu Koperasi
m
ub
Pusdikpengmilum tidak pernah membuat persyaratan

tentang permohonan pinjaman anggota harus
ka
dilengkapi dengan jaminan dan Saksi-4 pun belum

ep

ah
16. Bahwa benar kuitansi peminjaman uang sejumlah

R
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan

es
jaminan sertifikat dan AJB tersebut ternyata palsu

M
karena menggunakan cap buatan sendiri yang

ng
bertuliskan Komandan Pusdikpengmilum dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalamnya tanda tangan Kaprim Pusdikpengmilum
atas nama Lettu Inf Ruswamandi (Saksi-4) yang
si
dipalsukan.
17. Bahwa benar setelah sertifikat dan AJB yang Saksi-5
ne
ng
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) jaminkan kepada Saksi-3
(Sdri. Flora) untuk usaha jual beli kain, selanjutnya
pada bulan Januari 2020 Saksi-3 mengivestasikan
do
gu uangnya kepada Saksi-5dan Terdakwa dengan
8% (delapan persen) dari modal yang Saksi-3 titipkan
In
A
minggu.
18. Bahwa benar saat itu Saksi-3 (Sdri. Flora) sempat

ah
menanyakan siapa pemilik sah sertifikat tersebut dan
lik
dijawab oleh Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
Sulasikin) bahwa pemilik sertifikat tersebut adalah
Terdakwa dan Saksi-5 dan belum sempat
am
ub
dibaliknamakan sehingga saat itu Saksi-3 percaya
saja.
19. Bahwa benar dalam kurun waktu Januari hingga

ep
k
Februari 2020 Saksi-3 (Sdri. Flora) sudah

menanamkan modalnya sejumlah Rp690.000.000,00
ah
(enam ratus sembilan puluh juta rupiah) dalam bisnis

R
kain yang dikelola Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin)
si
bersama Terdakwa dengan cara transfer ke rekening
Saksi-4 (Lettu Inf Rusmawandi) atau secara cash,
ne
ng
namun ada juga yang ditransfer ke rekening

Terdakwa, namun kerjasama tersebut tidak
mendapatkan keuntungan sehingga Saksi-3 menagih
agar modal Saksi-3 tersebut dikembalikan.
do
gu
20. Bahwa benar karena Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi

Sulasikin) dan Terdakwa tidak bisa mengembalikan
uang Saksi-3 (Sdri. Flora) serta setelah ditelusuri
In
A
oleh Saksi-3 ternyata usaha kain tersebut tidak ada

sehingga Saksi-3 merasa dibohongi sehingga
Saksi-3 melaporkan Terdakwa dan Saksi-5 dalam
ah
lik
perkara ini ke Polres Cimahi, dimana saat itu Saksi-1

(Sdri. Reni Dareni) dipanggil oleh Kapten Cba Deni
untuk mengkroscek sertifikat tanah dan AJB yang
Saksi-3 bawa dan saat itu Saksi-1 membawa
m
ub
fotocopy dan salinan sertifikat dan AJB nya,

kemudian dilihat dan dicek secara seksama ternyata
ka
memang benar sertifikat dan AJB tanah yang

ep
dijaminkan kepada Saksi-3 adalah sama dengan

copian yang dibawa Saksi-1.
ah
21. Bahwa benar selanjutnya pada bulan Maret 2020

R
Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin)

es
diperiksa Staf Pam Pusdikpengmilum terkait laporan

M
Sdr. Flora tersebut tentang dugaan penipuan yang

ng
dilakukan Terdakwa dan Saksi-5 yang telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meminjam uang sekira sejumlah Rp600.000.000,00
(enam ratus juta rupiah) lebih kepada Sdri. Flora
si
dengan menjaminkan satu buah sertifikat tanah dan
satu buah AJB milik orang lain bukan milik Terdakwa
dan Saksi-5.
ne
ng
22. Bahwa benar sekira bulan Mei 2020 Saksi-1 (Sdri.
Reni Dareni) dengan diantar oleh Saksi-7 (Sdr.
do
gu Musyaf) pernah datang ke rumah Terdakwa dan
Saksi-5 di rumah daerah Cibodas dan setibanya di
rumah Terdakwa tersebut Saksi-1 meminta Terdakwa
untuk membayar hutang hutangnya sejumlah
In
A
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun
Terdakwa tidak ada itikad baik untuk membayar atau
menyelesaikannya justru sebaliknya Terdakwa malah
ah
mengancam Saksi-1 "Kalau saya sampai dipenjara
lik
atau dipecat saya bantai semuanya terutama suami
kamu si Hilman".
am
ub
23. Bahwa benar saat menanyakan sertifikat, Terdakwa
juga pernah ke pancing bahwa sertifikat ada di Sdri.
Flora (Saksi-3), setelah Terdakwa mengetahui
selanjutnya Terdakwa diam dan mengatakan silahkan
ep
k
lapor ke POM.
ah
24. Bahwa benar sampai saat ini Terdakwa beserta

R
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) belum
si
mengembalikan Sertifikat tanah No. 9288701 Kab.
Bandung tersebut karena Sertifikat tersebut berada di
ne
ng
tangan Saksi-3 (Sdri. Flora), disamping itu Terdakwa

beserta Saksi-5 belum mengembalikan modal uang
Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) senilai Rp20.000.000,00
(dua puluh juta rupiah) kepada Saksi-1 sehingga
do
gu
Saksi-1 dibohongi dan merasa dirugikan sehingga

akhirnya Saksi-1 melaporkannya ke Denpom III/5
Bandung.
In
A
25. Bahwa benar sebelumnya Terdakwa juga pernah

dijatuhi pidana melakukan tindak pidana penipuan di
ah
lik

127-K/PM II-09/AD/XI/2020 tanggal 5 November
2020 yang telah berkekuatan hukum tetap dan saat
m
ub
ini sedang menjalani pidananya.

ka
26. Bahwa benar berdasarkan Putusan Pengadilan

ep
Militer II-09 Bandung Nomor 127-K/PM II-

09/AD/XI/2020 tanggal 5 November 2020 tersebut
terungkap fakta hukum bahwa Saksi-3 (Sdri. Flora)
ah
adalah salah satu korban penipuan bisnis jual beli

R
kain yang dikelola Saksi-5 bersama Terdakwa

es

M
puluh juta rupiah).

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang : Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi
beberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam
si
tuntutannya dengan mengemukakan pendapat sebagai
berikut:
ne
ng
Bahwa dalam uraian tuntutannya Oditur Militer
menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan
tindak pidana “Penipuan yang dilakukan secara bersama-
do
gu sama”, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana
menurut Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana
Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum
Pidana, maka terhadap terbuktinya unsur-unsur tindak
In
A
pidana sebagaimana yang telah diuraikan Oditur Militer
dalam Tuntutannya tersebut, Majelis Hakim akan
membuktikan dan menguraikan sendiri dalam putusan ini
ah
sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan,
lik
sedangkan terhadap amar pidana yang dimohonkan,
Majelis Hakim akan mempertimbangkannya bersamaan
dengan sifat, hakekat dan akibat serta hal-hal yang
am
ub
mempengaruhi serta pertimbangan hal yang
meringankan dan memberatkan sebagaimana dituangkan
di akhir putusan ini.
ep
k
Menimbang : Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi

beberapa hal yang dikemukakan oleh Penasihat Hukum
ah
Terdakwa dalam permohonannya (clementie) di

R
persidangan pada tanggal tanggal 24 Maret 2021
si
dengan pertimbangan sebagai-berikut:
ne
ng
1. Terdakwa tidak mengetahui pada permasalahan ini

karena dalam perkara ini Terdakwa hanya terseret
oleh perbuatan dan tindakan istri Terdakwa.
do
gu
2. Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidana

sebagaimana Saksi-1 laporan kepada Danpom,
apalagi ada niat untuk menipu atau menggelapkan
untuk melakukan tindak pidana lainnya terhadap
In
A
pelapor namun dalam hal ini Terdakwa hanya terseret

karena perbuatan dari tindakan istri Terdakwa.
ah
lik
3. Terdakwa bersikap jujur dan memberikan keterangan

apa adanya pada saat di persidangan.
4. Antara Terdakwa dengan istri Terdakwa dalam

m
ub
perkara ini tidak ada persengkokolan untuk

melakukan kejahatan.
ka
ep
Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajukan permohonan

secara lisan di persidangan yang pada pokoknya:
ah
1. Dari awal Terdakwa tidak mengetahui Saksi-5 ada

R
bisnis dengan orang-orang yang ada di berkas.

es
M
2. Istri Terdakwa (Saksi-5) juga dilaporkan, oleh

ng
karenanya mohon kebijakan dari Majelis Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikaitkan dengan anak-anak Terdakwa yang masih
kecil.
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun Penasehat
Hukum dan Terdakwa mengajukan permohonan namun
ne
ng
substansinya pada pokoknya membantah keterbuktian
Terdakwa melakukan tindak pidana yang didakwakan
oleh Oditur Militer sehingga Majelis Hakim akan
do
gu menanggapi dan menguraikannya sekaligus dalam
pembuktian unsur-unsur tindak pidana.
Menimbang : Bahwa terhadap tanggapan Oditur Militer terhadap
In
A
Pembelaan Terdakwa yang disampaikan oleh Penasihat
Hukum Terdakwa dipersidangan secara lisan yang pada
pokoknya tetap pada tuntutannya, selanjutnya Majelis
ah
Hakim tidak perlu menanggapinya lebih lanjut.
lik
Menimbang : Bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti
bersalah apabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi
am
ub
semua unsur dari pasal tindak pidana yang didakwakan
kepadanya, serta kepada Terdakwa dapat pula
dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya.
ep
k
Menimbang : Bahwa untuk dapat menyatakan terbukti kesalahan

Terdakwa berdasarkan Pasal 171 Undang-undang RI
ah
Nomor 31 tahun 1997 haruslah didukung paling tidak

R
dengan dua alat bukti yang sah (azas minimum
si
pembuktian), dan dengan dua alat bukti tersebut Hakim
memperoleh keyakinan bahwa tindak pidana benar-benar
ne
ng
telah terjadi dan Terdakwa yang bersalah melakukan.
Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer

dalam dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu
do
gu
Alternatif Kesatu Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1

Kitab Undang-Undang Hukum Pidana atau Alternatif
Kedua Pasal 372 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab
Undang-Undang Hukum Pidana.
In
A
Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer

dalam dakwaan yang disusun secara alternatif,
ah
lik
mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
Kesatu : Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1

Kitab Undang-Undang Hukum Pidana
m
ub
mengandung unsur-unsur sebagai

berikut :
ka
ep
Unsur kesatu : “Barangsiapa”.

Unsur kedua : “Dengan maksud untuk menguntungkan
diri sendiri atau orang lain secara
ah
melawan hukum”.
R
Unsur ketiga : “Dengan memakai nama palsu atau

es
martabat palsu, dengan tipu muslihat

M
ataupun rangkaian kebohongan

ng
menggerakkan orang lain untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan barang sesuatu
kepadanya atau supaya memberi
si
hutang maupun menghapuskan
piutang”.
Unsur keempat: “Yang dilakukan secara bersama-
ne
ng
sama”.
Atau
do
gu Kedua : Pasal 372 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana
mengandung unsur-unsur sebagai
berikut:
In
A
Unsur kesatu : “Barang Siapa”
Unsur kedua : “Dengan sengaja dan melawan hukum
Unsur ketiga : “Mengaku sebagai milik sendiri barang
ah
sesuatu yang seluruhnya atau sebagian
lik
adalah kepunyaan orang lain tetapi
yang ada dalam kekuasaannya bukan
karena kejahatan”.
am
ub
Unsur keempat: “Yang dilakukan secara bersama-sama
atau sendiri-sendiri”.
Menimbang : Bahwa oleh karena dakwaan Oditur Militer disusun

ep
k
secara Alternatif maka Majelis Hakim mempunyai

keleluasaan untuk memilih salah satu dakwaan yang
ah
paling mendekati dan paling relevan diterapkan kepada

R
perbuatan Terdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim
si
berpendapat dakwaan yang paling tepat dengan fakta-
fakta dan alat bukti yang terungkap di dalam persidangan
ne
ng
yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 378 Jo. Pasal 55

ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.
Menimbang : Bahwa untuk dapat dikenakannya Pasal 378 Jo. Pasal 55
do
gu
ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana

tersebut pada Terdakwa maka terlebih dahulu haruslah
dipenuhi beberapa ketentuan yang merupakan unsur-
unsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut yaitu:
In
A
Unsur kesatu : “Barangsiapa”.

Unsur kedua : “Dengan maksud untuk
ah
lik
menguntungkan diri sendiri atau

orang lain secara melawan hukum”.
m
ub

ka

ep

piutang”.
ah
Unsur keempat : “Yang dilakukan secara bersama-sama

R
es
M
Menimbang : Bahwa terhadap unsur-unsur tersebut, Majelis Hakim

ng
akan menguraikan satu persatu mengenai unsur-unsur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, dengan mengemukakan pendapatnya sebagai
berikut:
si
Unsur kesatu : “Barangsiapa”
ne
ng
Yang dimaksud dengan “Barang siapa“ dalam pengertian
KUHP adalah orang atau badan hukum. Bahwa yang
dimaksud dengan orang yaitu seperti termaksud dalam
do
gu pasal 2 sampai dengan pasal 9 KUHP, dalam hal ini
adalah semua orang yang berwarga negara Indonesia
dan warga negara asing yang termasuk dalam syarat-
syarat dalam pasal 2 sampai dengan 9 KUHP, termasuk
In
A
pula anggota Angkatan Perang (Anggota TNI) dalam hal
ini Terdakwa.
ah
Bahwa untuk dapat menjatuhkan hukuman (pidana)
lik
kepada pelaku atau subyek, maka ia harus mampu
bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya itu.
Dengan kata lain bahwa pelaku sebagai subyek hukum
am
ub
pada waktu melakukan tindak pidana tidaklah diliputi oleh
keadaan-keadaan sebagaimana diatur dalam pasal 44
KUHP yakni jiwa cacat dalam pertumbuhannya atau
jiwanya terganggu karena penyakit.
ep
k
Dalam hal subyek hukum adalah seorang prajurit TNI

ah
maka pada waktu melakukan tindak pidana harus masih

R
dalam dinas aktif yakni belum mengakhiri atau diakhiri
si
ikatan dinasnya.
ne
ng
Berdasarkan keterangan Terdakwa yang diperkuat

dengan keterangan para Saksi serta alat bukti yang
diajukan di persidangan, maka diperoleh fakta-fakta
sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI

AD pada tahun 2007 melalui pendidikan Secaba di
In
A

ah
lik

Terdakwa menjabat sebagai Ba Pusdikpengmilum
Kodiklatad dengan pangkat Serka NRP
m
ub
21070395430788.
ka
2. Bahwa benar Oditur Militer di awal persidangan

ep
perkara ini menghadapkan Terdakwa, setelah

diperiksa identitasnya mengaku bernama Anggi
Argian Izvandiari berpangkat Serka, dalam keadaan
ah
sehat jasmani rohani dan berpakaian dinas harian

R
TNI AD lengkap, mengaku sebagai prajurit TNI AD

es
sesuai dengan identitas Terdakwa yang tertuang

M
dalam surat dakwaan Oditur Militer Nomor

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2020 dan Keputusan Penyerahan Perkara dari
Danpusdikpengmilum selaku Papera Nomor
si
Kep/34/XII/2020 tanggal 14 Desember 2020.
3. Bahwa benar Terdakwa sebagai prajurit TNI aktif
ne
ng
berdasarkan Keppera dan Surat Dakwaan Oditur
Militer tersebut diatas serta tunduk kepada peraturan
yang berlaku di wilayah Indonesia sebagaimana
do
gu warga Negara Indonesia lainnya.
4. Bahwa benar Terdakwa dalam keadaan sehat

jasmani maupun rohani serta tidak ada alasan
In
A
pemaaf maupun pembenar yang dapat meniadakan
kesalahan maupun bersifat melawan hukum pada diri
Terdakwa sehingga dapat mempertanggung-
ah
jawabkan perbuatannya.
lik
Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur
kesatu “Barangsiapa” telah terpenuhi.
am
ub
Unsur kedua : “Dengan maksud untuk menguntungkan
diri sendiri atau orang lain secara
melawan hukum”.
ep
k
Kata-kata “Dengan maksud” adalah merupakan

ah
pengganti kata “dengan sengaja” yaitu merupakan salah

satu bentuk kesalahan dari si Pelaku.
R
si
Menurut M.V.T yang dimaksudkan “dengan sengaja” atau
kesengajaan adalah menghendaki dan menginsafi
ne
ng
terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya. Ditinjau dari

tingkatan (gradasi) ”Kesengajaan” terbagi menjadi tiga
yaitu :
do
gu
a. Kesengajaan sebagai tujuan (oogmerk), berarti

terjadinya suatu tindakan atau akibat tertentu adalah
betul-betul sebagai perwujudan dari maksud atau
In
A
tujuan dan pengetahuan dari si Pelaku/Terdakwa.

b. Kesengajaan dengan kesadaran pasti atau
keharusan. Adapun yang menjadi sandaran si
ah
lik
Pelaku/Terdakwa tentang tindakan dan akibat

tertentu itu. Dalam hal ini termasuk tindakan atau
akibat-akibat lainnya yang pasti/harus terjadi.
c. Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan atau
m
ub
disebut juga sebagai kesengajaan bersyarat. Adapun

yang menjadi sandaran ialah sejauh mana
pengetahuan atau kesadaran si Pelaku/Terdakwa
ka
tentang tindakan atau akibat terlarang (berserta

ep
tindakan atau akibat-akibatnya) yang mungkin terjadi.

ah
Dalam unsur ini si Pelaku/Terdakwa itu termasuk dalam

R
tingkatan (gradasi) yang pertama yaitu si

es
Pelaku/Terdakwa itu sudah mempunyai niat/maksud atau

tujuan untuk melakukan perbuatan beserta akibatnya.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Karena unsur ini berada di belakang/dicakup unsur
“Dengan maksud” atau “dengan sengaja” maka untuk
si
mendapat keuntungan itu harus dilakukan dengan atau
kesadaran sendiri dari si pelaku (Terdakwa) dan bersifat
melawan hukum yang berarti ada pihak-pihak yang
ne
ng
dirugikan.
Maksud Si Pelaku untuk menguntungkan diri sendiri atau
do
gu orang lain tidak dipersoalkan apakah yang diperas itu
harus merasa dirugikan, namun jika yang diperas itu
memang dirugikan maka hal ini dapat digunakan untuk
memperkuat maksud si pelaku.
In
A
Yang dimaksud dengan melawan hukum menurut asas
HR tanggal 31 Desember 1919 tentang pasal 1364 BW
ah
mengenai pengertian “Tindakan yang tidak sesuai
lik
dengan hukum berintikan:
a. Merusak hak subyektif seseorang menurut UU.

am
ub
b. Melakukan sesuatu yang bertentangan dengan
kewajiban (hukum/si Pelaku/Petindak menurut UU).
c. Melakukan sesuatu yang bertentangan dengan

ep
k
kepatutan masyarakat.
ah
Dalam hal ini pelaku telah melakukan tindakan/perbuatan

R
yang merusak hak subyektif seseorang (yaitu hak milik
si
atas sesuatu barang), yang bertentangan dengan
kewajiban hukum si Pelaku (yaitu kewajiban sebagai
ne
ng
anggota TNI) dan yang bertentangan dengan kepatutan

masyarakat.
do
gu

sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa benar pada tanggal 17 November 2019 sekira

Pukul 13.00 WIB Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) dan
Saksi-2 (Sdr. Hilman) serta istri Terdakwa yaitu Saksi-
ah
lik
5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) pergi bersama menuju

selanjutnya sekira Pukul 14.00 WIB pada saat
hendak pulang Saksi-5 meminjam uang kepada
m
ub

rupiah) untuk ditanamkan ke dalam modal/investasi
ka
jual beli kain yang dikelola Saksi-5 dan Saksi-1 akan

ep
mendapatkan keuntungan 5% (lima persen) dalam

tempo satu minggu.
ah

R
memberikan uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua

es
puluh juta rupiah) kepada Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi

M
Sulasikin) yang sempat disaksikan oleh Saksi-2 (Sdr.

ng
Hilma) dan Saksi-6 (Sdr Gerie Ashar Mahaqil), selain

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu diketahui juga oleh Saksi-7 (Sdr. Musyaf Abdilah)
yang saat itu diminta datang menjemput Saksi-6,
si
kemudian dibuatkan kwitansinya yang ditandatangani
oleh Saksi-5 tertanggal 17 November 2019.
ne
ng
3. Bahwa benar seminggu kemudian Saksi-1 (Sdri. Reni
Dareni) datang ke rumah Terdakwa yang letaknya
tidak jauh dari rumah Saksi-1 di Komplek Margaasih
do
gu Permai untuk menagih modal/keuntungan investasi
kepada Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dan saat
itu jawaban Saksi-5 "Iya nanti Bu, nanti dibayar"
dimana saat itu Terdakwa mendengar percakapan
In
A
Saksi-1.

ah
lik
Reni Dareni) di Komp.Margaasih Permai Jl Jati Raya
Blok W-1 No 8 RT 04 Rw. 18 kec Margaasih
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
2020.
6. Bahwa benar sekira Pukul 18.00 WIB Saksi-5 (Sdri.

Evi Pratiwi Sulasikin) pamit pulang sambil membawa
m
ub
Sertifikat dan AJB tanah yang dipinjam tersebut,

selanjutnya Saksi-2 (Sdr. Hilman) saat itu mengikuti
ka
Saksi-5 dari belakang untuk mengantarkan sampai

ep
ke pintu rumah, kemudian Saksi-3 (Sdri. Flora)

melihat dari jendela dalam rumah dimana mobil yang
ditumpangi Terdakwa melaju meninggalkan Saksi-5
ah
sehingga Saksi-3 bertanya kepada Saksi-5 “Kenapa

R
suaminya ninggalin?” dan dijawab Saksi-5 “Kayaknya

es
kelamaan Pak jadi ditinggalin”, selanjutnya Saksi-5

M
menelepon Terdakwa dengan mengatakan “Nih dah

ng
hasil”.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Hilam) meminta kepada anak Saksi-2 tersebut untuk
do
gu mengantar ke gerbang komplek sambil berkata “Tera
Eren) mengantar Saksi-5 menggunakan sepeda
In
A
motor.

ah
lik
(Sdr. Tera) "Tera sudah disini aja" setelah itu Saksi-10
menghentikan motor kemudian melihat mobil Avanza
diseberang jalan yang dikemudikan Terdakwa
am
ub
ep
k

ah

R
si
yang baru Saksi-5 ambil dari Saksi-1 (Sdri. Reni
Dareni) dengan menggunakan aplikasi Gosend ke
ne
ng

do
gu
Saksi-2 tidak mengetahui hal tersebut.

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

2020 Saksi-1 (sdri. Reni Dareni) bersama Saksi-2
ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 12. Bahwa benar ternyata sertifikat dan AJB yang
dipinjam oleh Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dan
Terdakwa dari Saksi-2 (Sdr. Hilman) tersebut
dijaminkan kepada Saksi-3 (sdri. Flora) karena
In
A
Terdakwa dan Saksi-5 akan memperoleh modal uang
dari Saksi-3 yang akan diinvestasikan dalam usaha
ah
padahal usaha kain itu tidak pernah ada.
lik
13. Bahwa benar selanjutnya Saksi-3 (Sdri. Flora)
menginvestasikan/menanamkan uangnya dengan
am
ub
cara transfer kepada rekening Saksi-4 (Lettu Inf
Rusmawandi) atau bayar cash, namun ada yang
ditransfer ke rekening Terdakwa dimana saat itu
Saksi-3 menananmkan modalnya dengan
ep
k

ah

R
minggu.
si
14. Bahwa benar setelah Saksi-3 (Sdri. Flora) sudah
ne
ng

bersama Terdakwa tersebut Saksi-3 tidak
do
gu
mendapatkan keuntungan sehingga Saksi-3 menagih

agar modal Saksi-3 tersebut dikembalikan.
15. Bahwa benar selanjutnya pada bulan Maret 2020

In
A
Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin)

diperiksa Staf Pam Pusdikpengmilum terkait laporan
Sdr. Flora tersebut tentang dugaan penipuan yang
ah
lik
dilakukan Terdakwa dan Saksi-5 yang telah

meminjam uang sekira sejumlah Rp600.000.000,00
(enam ratus juta rupiah) lebih kepada Sdri. Flora
dengan menjaminkan satu buah sertifikat tanah dan
m
ub
satu buah AJB milik orang lain bukan milik Terdakwa

dan Saksi-5.
ka
ep
16. Bahwa benar ternyata Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi

Sulasikin) bersama Terdakwa dengan sengaja telah
meminjam sertifikat dan AJB yang dititipkan di
ah
Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) seakan-akan untuk

R
dijaminkan ke Koperasi Pusdikpengmilum karena

es
Terdakwa berdinas di Pusdikpengmilum dan uangnya

M
akan membayar modal Saksi-1 sejumlah

ng
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), namun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ternyata sertifikat dan AJB tersebut untuk dijaminkan
kepada Saksi-3 (Sdri. Flora) agar memperoleh
si
keuntungan yang besar dari Saksi-3 yaitu sejumlah
Rp590.000.000,00 (lima ratus sembilan puluh juta
rupiah).
ne
ng
do
gu mengembalikan Sertifikat tanah No. 9288701 Kab.
Bandung dan AJB tanah Nomor 280 tahun 2007
tersebut karena Sertifikat dan AJB tersebut berada di
In
A
ah
Saksi-1 merasa dirugikan sehingga akhirnya Saksi-1
lik
melaporkannya ke Denpom III/5 Bandung.
Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa

am
ub
unsur kedua “Dengan maksud untuk menguntungkan diri
sendiri secara melawan hukum” telah terpenuhi.

ep
k

ah

R
si
ne
ng
piutang”.
Yang dimaksud dengan “tipu muslihat” adalah suatu

tindakan yang dapat disaksikan oleh orang lain baik
do
gu
disertai maupun tidak sisertai dengan suatu ucapan yang

dengan tindakan itu si pelaku menimbulkan suatu
kepercayaan akan sesuatu atau penghargaan bagi orang
lain, padahal ia sadari bahwa itu tidak ada.
In
A
Yang dimaksud dengan “rangkaian kebohongan” adalah

beberapa keterangan yang saling mengisi seakan-akan
ah
lik
benar isi keterangan itu, padahal tidak lain daripada

kebohongan, tetapi orang lain akan berkesimpulan dari
keterkaitan satu sama lainnya sebagai suatu yang benar.
m
ub
Yang dimaksud dengan “menggerakkan” (Bowegen)

adalah bergeraknya hati nurani si korban dan mau
ka
melakukan tindakan/perbuatan. Dalam hal ini tiada

ep
permintaan dengan tekanan kendati menghadapi suatu

sikap ragu-ragu atau penolakan dari si korban, bahkan
dalam prakteknya mungkin lebih cenderung merupakan
ah
suatu rayuan, yang dengan demikian si korban

R
melakukan suatu perbuatan yang sebenarnya justru

es
merugikan diri sendiri tanpa paksaan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang dimaksud dengan menyerahkan suatu barang
selalu pembayaran itu terjadi secara langsung juga
si
penyerahan itu terjadi secara langsung. Yang dimaksud
dengan barang disini adalah barang pada umumnya
barang yang mempunyai nilai ekonomis.
ne
ng
do
gu sebagai berikut:
In
A
Reni Dareni) di Komp.Margaasih Permai Jl Jati Raya
Blok W-1 No 8 RT 04 Rw.18 kec Margaasih
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
2020.
3. Bahwa benar pada Pukul 18.00 WIB Saksi-5 (Sdri.

ah
lik
Evi Pratiwi Sulasikin) pamit pulang sambil membawa

Sertifikat dan AJB tanah yang dipinjam tersebut pada
saat pulang tersebut, Saksi-2 (Sdr. Hilman) saat itu
mengikuti Saksi-5 dari belakang untuk mengantarkan
m
ub
sampai ke pintu rumah, kemudian Saksi-3 (Sdr.

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Hilman) meminta kepada anak Saksi-2 tersebut untuk
ne
ng
mengantar ke gerbang komplek sambil berkata “Tera
do
gu Eren) mengantar Saksi-5 menggunakan sepeda
motor.
In
A
(Sdr Tera) "Tera sudah disini aja" setelah itu Saksi-10
ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng

Saksi-2 tidak mengetahui hal tersebut.
do
gu
Terdakwa dan istrinya (Saksi-5/(Sdri. Evi Pratiwi

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
buah AJB dari Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi
Pratiwi Sulasikin).
ne
ng
9. Bahwa benar kuitansi peminjaman uang sejumlah
do
gu jaminan sertifikat dan AJB tersebut ternyata palsu
karena menggunakan cap buatan sendiri yang
bertuliskan Komandan Pusdikpengmilum dan
didalamnya tanda tangan Kaprim Pusdikpengmilum
In
A
atas nama Lettu Inf Ruswamandi (Saksi-4) yang
dipalsukan.
ah
10. Bahwa benar ternyata sertifikat dan AJB yang
lik
dipinjam oleh Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dan
Terdakwa dari Saksi-2 (Sdr. Hilman) tersebut
dijaminkan kepada Saksi-3 (Sdri. Flora) karena
am
ub
Terdakwa dan Saksi-5 akan memperoleh modal uang
dari Saksi-3 yang akan diinvestasikan dalam usaha
padahal usaha kain itu tidak pernah ada.
ep
k
11. Bahwa benar saat itu Saksi-3 (Sdri. Flora) sempat

ah
menanyakan siapa pemilik sah sertifikat tersebut dan

R
dijawab oleh Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
si
Sulasikin) bahwa pemilik sertifikat tersebut adalah
Terdakwa dan Saksi-5 dan belum sempat
ne
ng
dibaliknamakan sehingga saat itu Saksi-3 percaya

saja, padahal sertifikat Nomor 9288701 Kab.
Bandung dan AJB Nomor 280 tahun 2007 tersebut
adalah milik Sdr. Widodo (Alm) dimana sertifikat dan
do
gu
AJB tersebut ada ditangan istri Saksi (Saksi-1/Sdri.

Reni Dareni)) sejak tahun 2011 karena dijaminkan
kepada Saksi-1 oleh pemiliknya.
In
A
12. Bahwa benar karena jaminan sertifikat dan AJB

tersebut kepada Saksi-3 (Sdri. Flora) akhirnya
Saksi-3 menanamkan modalnya pada usaha kain
ah
lik
yang dikelola Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dan

Terdakwa, namun tidak keuntungan sehingga Saksi-
3 merasa dibohongi dan minta uangnya
dikembalikan.
m
ub

ka

ep
mengembalikan Sertifikat tanah No. 9288701 Kab.

tersebut karena Sertifikat dan AJB tersebut berada di
ah

R

es

M

ng
Saksi-1 dibohongi dan ditipu.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa benar sebelumnya Terdakwa juga pernah
si
dijatuhi pidana melakukan tindak pidana penipuan di
ne
ng
2020 yang telah berkekuatan hukum tetap.
do
gu
Menimbang : Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas,
selanjutnya Majelis Hakim akan mengemukakan
pendapatnya sebagai-berikut:
In
A
1. Bahwa Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) merasa dibohongi
oleh Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
ah
Sulasikin) karena akan menjaminkan Sertifikat tanah
lik
No. 9288701 Kab. Bandung dan AJB tanah Nomor
280 tahun 2007 yang ada di Saksi-1 ke Koperasi
Pusdikpengmilum dimana kemudian uangnya
am
ub
digunakan untuk membayarkan uang Saksi-1
sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
sehingga Saksi-1 mau meminjamkan sertifikat
tersebut apalagi dijanjikan akan dikembalikan dalam
ep
k
tempo satu bulan

ah
2. Bahwa untuk meyakinkan Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni)

R
dan Saksi-2 (Sdr. Hilman), selanjutnya Terdakwa dan
si
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) membawa
kepada Saksi-1 kuitansi peminjaman uang sejumlah
ne
ng

jaminan sertifikat dan AJB tersebut dengan tertanda
cap Komandan Pusdikpengmilum dan tanda tangan
Kaprim Pusdikpengmilum seakan-akan sudah ada
do
gu
peminjaman, namun setelah di cek ke Kaprim

Pusdikpengmilum kuitansi tersebut palsu.
3. Bahwa ternyata Sertifikat tanah No. 9288701 Kab.

In
A

dijaminkan kepada Saksi-3 (Sdri. Flora) dan
pengakuan Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
ah
lik
Sulasikin) bahwa sertifikat tersebut adalah milik

Terdakwa dan Saksi-5 namun belum dibaliknamakan,
dengan demikian Terdakwa dan Saksi-5 telah
membohongi Saksi-3.
m
ub
4. Bahwa Terdakwa yang sudah dipidana berdasarkan

ka

ep

2020 karena terbukti secara sah dan meyakinkan
melakukan tindak pidana penipuan secara berasama-
ah
sama, saat itu tidak mengajukan upaya hukum

R
banding sehingga dengan demikian Terdakwa

es
sebenarnya mengakui perbuatannya telah melakukan

M
perbuatan penipuan yang dilakukan dengan Saksi-5,

ng
karena salah satu korban penipuan dalam putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut adalah Saksi-3 (Sdri. Flora) yang telah
dirugikan sejumlah Rp590.000.000,00 (lima ratus
si
sembilan puluh juta rupiah).
ne
ng
unsur ketiga “Dengan tipu muslihat ataupun rangkaian
kebohongan, menggerakkan orang lain untuk
menyerahkan barang sesuatu kepadanya” telah
do
gu terpenuhi.
Unsur keempat : ”Yang dilakukan secara bersama-sama

In
A
Bahwa rumusan unsur delik “Secara bersama-sama”
dalam hukum pidana disebut dengan penyertaan
ah
(delneming) yaitu turut serta melakukan perbuatan yang
lik
dapat dihukum.
Bahwa syarat dari unsur penyertaan ini harus ada

am
ub
sedikitnya dua orang atau lebih secara bersama-sama
mewujudkan unsur-unsur suatu tindak pidana apakah
sebagai orang yang melakukan sendiri, menyuruh
melakukan atau turut melakukan suatu tindak pidana
ep
k
yang kesemuanya dipandang sebagai pelaku dari tindak

pidana.
ah
R
Sedangkan yang dimaksud “secara sendiri-sendiri”
si
dimana pelaku dari suatu tindak pidana lebih dari satu
orang dan diantara para pelaku terdapat kerja sama
ne
ng
secara sadar tetapi sesuatu tindak pidana yang terjadi

bukan merupakan perwujudan dari para pelaku.
Bahwa oleh karena unsur ini mengandung elemen unsur
do
gu
yang bersifat alternatif sehingga apabila salah satu

elemen unsur telah terpenuhi maka unsur ini telah
terpenuhi.
In
A

ah
lik
sebagai berikut:

m
ub
Pratiwi Sulasikin) datang ke rumah Saksi-1 di

Komp.Margaasih Permai Jl Jati Raya Blok W-1 No 8
ka
RT 04 Rw.18 kec Margaasih Kab.Bandung untuk

ep
meminjam sertifikat tanah milik Sdr. Widodo (Alm)

yaitu Sertifikat Nomor 9288701 Kab. Bandung dan
Akte Jual Beli (AJB) tanah Nomor 280 tahun 2007
ah
yang dititipkan kepada Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni)

R

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu akta jual beli tanah untuk dijaminkan pinjaman uang
In
A
2020.
ah
lik
3. Bahwa benar saat Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
Sulasikin) datang ke rumah Saksi-1 (Sdri. Reni
Dareni) tanggal 17 Januari 2020 tersebut, Saksi-5
am
ub
datang bersama dengan Terdakwa karena Saksi-2
(Sdr. Hilman) melihat di seberang jalan rumah
Saksi-1, Terdakwa menunggu di dalam mobil Toyota
Avanza Nopol D 1271 UAR selanjutnya Saksi-5 turun
ep
k
dari mobil dan masuk ke dalam rumah Saksi-1

seorang diri dan saat itu disaksikan juga Saksi-6 dan
ah
Saksi-7 (Sdr. Musyaf) yang saat itu sedang

R
membongkar motor di depan rumah, kemudian
si
setelah Saksi-5 mendapatkan sertifikat dan AJB yang
akan dijaminkan ke Koperasi Pusdikpengmilum
ne
ng
tersebut, selanjutnya sekira Pukul 18.00 WIB Saksi-5

pamit pulang sambil membawa Sertifikat dan AJB
tanah yang dipinjam tersebut.
do
gu
4. Bahwa benar pada saat pulang tersebut, Saksi-2

(Sdr. Hilman) saat itu mengikuti Saksi-5 (Sdri. Evi
Pratiwi Sulasikin) dari belakang untuk mengantarkan
sampai ke pintu rumah, kemudian Saksi-3 (Sdri.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
(Sdri. Eren) datang ke rumah, kemudian Saksi-2

R
meminta kepada anak Saksi-2 (Sdr. Hilam) tersebut

es
untuk mengantar ke gerbang komplek sambil berkata

M
“Tera anterin Teteh Evi nanti dikasih jajan”,

ng
selanjutnya kedua anak Saksi-2 tersebut (Sdr. Tera

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Sdri. Eren) mengantar Saksi-5 menggunakan
sepeda motor.
si
ne
ng
(Sdr. Tera) "Tera sudah disini aja" setelah itu Saksi-10
do
gu selanjutnya Saksi-5 menghampiri mobil tersebut dan
In
A
ah
lik
am
ub
kain dengan Saksi-3 (Sdri. Flora0 tersebut, namun
Saksi-1 dan Saksi-2 tidak mengetahui hal tersebut.
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
buah AJB dari Terdakwa dan Saksi-5 (Sdri. Evi

R
Pratiwi Sulasikin).
es
M
10. Bahwa benar setelah sertifikat dan AJB yang Saksi-5

ng
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) jaminkan kepada Saksi-3

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Sdri. Flora) untuk usaha jual beli kain, selanjutnya
pada bulan Januari 2020 Saksi-3 mengivestasikan
si
uangnya kepada Saksi-5 dan Terdakwa dengan
ne
ng
minggu.
do
gu 11. Bahwa benar dalam kurun waktu Januari hingga
Februari 2020 Saksi-3 (Sdri. Flora) sudah
In
A
bersama Terdakwa dengan cara transfer ke rekening
Saksi-4 (Lettu Inf Rusmawandi) atau secara cash,
ah
namun ada juga yang ditransfer ke rekening
lik
Terdakwa.
12. Bahwa benar saat menanyakan sertifikat, Terdakwa

am
ub
juga pernah ke pancing bahwa sertifikat ada di Sdri.
Flora (Saksi-3), setelah Terdakwa tahu selanjutnya
Terdakwa diam dan mengatakan silahkan lapor ke
POM.
ep
k
13. Bahwa benar dengan demikian, proses peminjaman

ah
sertifikat dan AJB kepada Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni)

R
disadari dan diketahui bersama oleh Terdakwa dan
si
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) sehingga datang
bersama-sama ke rumah Saksi-1 dan setelah
ne
ng
memperoleh sertifikat dan AJB nya selanjutnya untuk

dijaminkan kepada Saksi-3 (Sdri. Flora) sehingga
atas jaminan sertifikat dan AJB tersebut Terdakwa
dan Saksi-5 mendapatkan keuntungan.
do
gu

unsur keempat yaitu “Yang dilakukan secara bersama-
sama”, telah terpenuhi.
In
A
Menimbang : Bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur tersebut

diatas, maka Majelis Hakim berpendapat dakwaan
ah
lik
Alternatif Kesatu telah terpenuhi.
Menimbang : Bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu telah

terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu membuktikan
m
ub
Dakwaan Alternatif Kedua.

ka
Menimbang : Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas merupakan

ep
fakta-fakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis

Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti secara
sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan
ah
tindak pidana pada dakwaan Alternatif Kesatu yaitu:

R
es
“Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri

M
sendiri secara melawan hukum dengan dengan tipu

ng
muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu
kepadanya yang dilakukan secara bersama-sama",
si
sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 Jo
Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum
Pidana.
ne
ng
Menimbang : Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim sependapat
dengan Oditur Militer sebagaimana yang diuraikan dalam
do
gu tuntutannya yang menyatakan Terdakwa terbukti
bersalah melakukan unsur-unsur tindak pidana
sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu.
In
A
Menimbang : Bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan
permohonan Penasehat Hukum Terdakwa dan Terdakwa
sebagaimana yang diuraikan dalam permohonannya
ah
yang pada pokoknya Terdakwa tidak melakukan tindak
lik
pidana sebagaimana dakwaan Oditur Militer atau
Terdakwa tidak mengetahui Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi
Sulasikin) ada bisnis dengan orang-orang yang ada di
am
ub
berkas, oleh karenanya Permohonan Penasehat Hukum
maupun Terdakwa tidak dapat diterima.
Menimbang : Bahwa selama pemeriksaan di dalam persidangan,

ep
k
Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pemaaf

maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat
ah
melepaskan atau meniadakan tuntutan pidana dari

R
Oditur Militer, oleh karenanya perbuatan yang dilakukan
si
Terdakwa harus dipertanggungjawabkan dan harus
dinyatakan bersalah.
ne
ng
Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka

Terdakwa tersebut haruslah dijatuhi pidana.
do
gu
Menimbang : Bahwa di dalam memeriksa dan mengadili perkara

Terdakwa ini, secara umum tujuan Majelis Hakim adalah
untuk menjaga keseimbangan antara kepentingan
hukum, kepentingan umum, dan kepentingan militer,
In
A
menjaga kepentingan hukum dalam arti menjaga tetap

tegaknya hukum dan keadilan dalam masyarakat,
menjaga kepentingan umum dalam arti melindungi
ah
lik
masyarakat, harkat dan martabatnya sebagai manusia

dari tindakan sewenang-wenang, menjaga kepentingan
militer dalam arti menjaga agar kepentingan militer tidak
dirugikan dan sekaligus mendorong agar setiap prajurit
m
ub
tetap mematuhi dan menjunjung tinggi ketentuan hukum

yang berlaku.
ka
ep
Menimbang : Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir

dalam mengadili perkara ini, Majelis Hakim akan menilai
sifat hakekat dan akibat dari perbuatan Terdakwa serta
ah
hal-hal yang mempengaruhi sebagai berikut:

R
es
1. Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa melakukan

M
tindak pidana ini karena Terdakwa bersama istrinya

ng
yaitu Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) ingin

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan keuntungan berupa uang yang banyak
dengan cara yang mudah dan cepat dengan berpura-
si
pura meminjam sertifikat dan AJB yang ada pada
Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) seolah-olah akan
dijaminkan di Koperasi Pusdikpengmilum sehingga
ne
ng
Saksi-1 dan Saksi-2 (Sdr. Hilman) percaya karena
Terdakwa memang dinas di Pusdikpengmilum,
namun ternyata sertifikat itu dijaminkan oleh Saksi-5
do
gu dan Terdakwa kepada Saksi-3 (Sdri. Flora).
2. Bahwa pada hakekatnya perbuatan Terdakwa ini

sangat tidak dibenarkan oleh ketentuan hukum yang
In
A
berlaku serta menunjukkan bahwa Terdakwa adalah
sosok prajurit yang hanya mementingkan
kepentingan dan keuntungan pribadi sendiri dengan
ah
memperdaya Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) dan Saksi-2
lik
(Sdr. Hilman) agar menyerahkan sertifikat dan AJB
yang dititipkan kepada Saksi-1 seakan-akan dengan
menjaminkan sertifikat dan AJB tersebut nantinya
am
ub
uang modal Saksi-1 akan kembali, namun nyatanya
Terdakwa mengambil keuntungan lebih dari Saksi-3
(Sdri. Flora) sejumlah Rp590.000.000,00 (lima ratus
sembilan puluh juta rupiah) tanpa menghiraukan
ep
k
aturan dan ketentuan hukum yang berlaku serta

mengabaikan kerugian yang dialami baik oleh
ah
Saksi-1 ataupun jerih payahnya untuk mendapatkan

R
uang tersebut.
si
3. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan Saksi-5
ne
ng
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin), maka Saksi-1 (Sdri. Reni

Dareni) dan Saksi-2 (Sdr. Hilman) mengalami
kerugian psikis karena telah menguras waktu, pikiran
dan tenaganya untuk menagih dan mengurus
do
gu
pengembalian modalnya sejumlah Rp20.000.000,00

(dua puluh juta rupiah) serta sertifikat dan AJB yang
dititipkan kepadanya, disamping itu perbuatan
Terdakwa sudah mencemarkan nama baik TNI AD
In
A
khususnya kesatuan Terdakwa yaitu

Pusdikpengmilum.
ah
lik
4. Bahwa hal-hal yang mempengaruhi Terdakwa

melakukan perbuatan tersebut karena Terdakwa ingin
mendapatkan uang dengan cara yang mudah, cepat
tanpa memikirkan akibatnya dan resikonya ke
m
ub
depannya sehingga perbuatan Terdakwa dapat

mengganggu keamanan dan ketertiban serta
ka
ketidakpercayaan masyarakat dalam hal ini

ep
khususnya Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) kepada

Terdakwa sebagai aparat dan hal ini akan
mengganggu kedisiplinan anggota yang lain di
ah
Kesatuan Terdakwa.
R
es
Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata-mata hanya

M
memidana orang yang bersalah melakukan tindak pidana

ng
tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersangkutan dapat insaf dan kembali ke jalan yang
benar menjadi warga negara dan prajurit TNI yang baik
si
sesuai dengan falsafah Pancasila dan Sapta Marga. Oleh
karena itu sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana
atas diri Terdakwa dalam perkara ini perlu terlebih dahulu
ne
ng
memperhatikan hal-hal yang meringankan dan
memberatkan pidananya yaitu:
do
gu Hal-hal yang meringankan:
1. Terdakwa masih muda.
In
A
2. Terdakwa sudah berdinas selama 14 (empat belas
tahun).
ah
3. Terdakwa adalah tulang punggung keluarga dengan
lik
tanggungan seorang istri dan dua orang anak yang
masih kecil.
am
ub
4. Bahwa istri Terdakwa (Saksi-5 a.n. Sdri. Evi Pratiwi
Sulasikin) sampai saat disidangkan masih dalam
proses penyidikan di Kepolisian dan belum
dilimpahkan ke Kejaksaan atau disidangkan di
ep
k
Pengadilan Negeri.
ah
Hal-hal yang memberatkan:

R
si
1. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Sapta
Marga ke-5 (Memegang teguh disiplin, patuh dan taat
ne
ng
pada pimpinan serta menjunjung tinggi sikap dan

kehormatan prajurit), Sumpah Prajurit ke-2 (Tunduk
kepada hukum dan memegang teguh disiplin
keprajuritan) dan 8 wajib TNI ke-6 (Tidak sekali-kali
do
gu
merugikan rakyat).
2. Perbuatan Terdakwa telah merusak citra TNI-AD

khususnya kesatuan Terdakwa yaitu
In
A
Pusdikpengmilum.
3. Terdakwa berbelit-belit dipersidangan.

ah
lik
4. Terdakwa sudah pernah dijatuhi hukuman pidana

berdasarkan Putusan Pengadilan Militer II-09
Bandung Nomor 127-K/PM II-09/AD/XI/2020 tanggal
m
ub
5 November 2020 yang telah berkekuatan hukum

tetap karena terbukti telah melakukan tindak pidana
ka
penipuan secara bersama-sama.

ep
Menimbang : Bahwa mengenai hukuman tambahan pemecatan dari

dinas Militer yang di ajukan oleh Oditur Militer secara
ah
khusus Majelis Hakim menanggapinya dengan

R
mempertimbangkan layak tidaknya Terdakwa

es
dipertahankan dalam dinas militer, dalam hal ini Majelis

M
mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa perbuatan tindak pidana dalam perkara aquo
memang tidak lepas dari adanya kerjasama antara
si
Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dengan Terdakwa
sehingga telah merugikan Saksi-1 (Sdri. Reni
Dareni), namun dalam pelaksanaannya dilakukan
ne
ng
oleh Saksi-5 dan Saksi-5 yang lebih banyak
berhadapan dilapangan dengan Saksi-1 sedangkan
Terdakwa berada di belakang Saksi-5 sehingga
do
gu secara peran maka Saksi-5 lebih banyak
memegang andil dalam kerjasama ini.
2. Bahwa dalam perkara aquo adalah persoalan Saksi-5
In
A
(Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) yang datang bersama
Terdakwa ke rumah Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) pada
tanggal 17 Januari 2020 untuk meminjam Sertifikat
ah
Nomor 9288701 Kab. Bandung dan AJB Nomor 280
lik
tahun 2007 yang ada pada Saksi-1 dengan tujuan
untuk dijadikan jaminan Terdakwa meminjam uang ke
Koperasi Pusdikpengmilum Kodiklat TNI AD sejumlah
am
ub
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan
uangnya akan digunakan untuk mengembalikan uang
modal Saksi-1 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh
juta rupiah) yang dipakai usaha jual beli kain yang
ep
k
dikelola Saksi-5 bersama Terdakwa, namun ternyata

sertifikat dan AJB tersebut dipinjamnya justru untuk
ah
dijaminkan kepada Saksi-3 (Sdri. Flora) sehingga

R
Saksi-1 tidak mendapatkan pengembalian uang
si
modal awal Saksi-1 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
puluh juta rupiah) atau dengan kata lain dalam
ne
ng
perkara ini besaran kerugian Saksi-1 yang timbul

adalah sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
rupiah) serta Sertifikat dan AJB yang belum
dikembalikan oleh Saksi-5 dan Terdakwa.
do
gu
3. Bahwa meskipun Saksi-1 (Sdri. Reni Dareni) belum

mendapatkan pengembalian Sertifikat Nomor
9288701 Kab. Bandung dan AJB Nomor 280 tahun
In
A
2007 dari Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) dan

Terdakwa, namun Sertifikat dan AJB tersebut
bukanlah milik Saksi-1 maupun Saksi-2 (Sdr. Hilman)
ah
lik
tetapi merupakan milik Sdr. Widodo (Alm)/Sdri.

Ephon Lisbeth yang dijaminkan sejak tahun 2011,
sehingga seharusnya Saksi-1 maupun Saksi-2 tidak
meminjamkan sertifikat dan AJB tersebut kepada
m
ub
Saksi-5 dan Terdakwa tanpa sepengetahuan

pemiliknya.
ka
ep
4. Bahwa adanya kerugian yang dialami oleh Saksi-3

(Sdri. Flora) kurang lebih sejumlah Rp590.000.000,00
(lima ratus sembilan puluh juta rupiah) kerena telah
ah
menanamkan modalnya pada bisnis jual beli kain

R
yang dikelola Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin)

es
bersama Terdakwa dengan jaminan Sertifikat dan

M
AJB tersebut tidak lepas dari peran Saksi-1 (Sdri.

ng
Reni Dareni) dan Saksi-2 (Sdr. Hilman) yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkannya tanpa sepengetahuan pemiliknya
sehingga timbul kerugian pada Saksi-3, namun
si
perbuatan Terdakwa yang telah menimbulkan
kerugian pada Saksi-3 tersebut telah
dipertimbangkan dalam Putusan Pengadilan Militer II-
ne
ng
09 Bandung Nomor 127-K/PM.II-09/AD/IX/2020
tanggal 5 November 2020.
do
gu 5. Bahwa Saksi-5 (Sdri. Evi Pratiwi Sulasikin) selaku
istri Terdakwa sampai saat ini masih dalam proses
penyidikan dan perkaranya belum dilimpahkan ke
Kejaksaan atau disidangkan sedangkan Terdakwa
In
A
sebelumnya sudah diproses secara hukum dan
diputus oleh Pengadilan Militer II-09 Bandung
berdasarkan Putusan Pengadilan Militer II-09
ah
Bandung Nomor 127-K/PM.II-09/AD/IX/2020 tanggal
lik
5 November 2020 dalam perkara penipuan secara
bersama-sama dengan Saksi-5 dan telah
Berkekuatan Hukum Tetap.
am
ub
Menimbang : Bahwa berdasarkan pertimbangan layak tidaknya
Terdakwa tetap dipertahankan dalam dinas
keprajuritannya tersebut yang telah dipertimbangkan
ep
k
berdasarkan fakta hukum dalam perkara ini, dihubungkan

dengan sifat hakekat dan akibat dari perbuatan
ah
Terdakwa, hal-hal yang memberatkan dan meringankan

R
pidananya serta keterbuktian pasal dakwaan Oditur
si
Militer, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Oditur
Militer bahwa Terdakwa tidak layak lagi tetap
ne
ng
dipertahankan sebagai prajurit dan harus dipisahkan

dengan prajurit lainnya dengan cara memecatnya dari
dinas TNI AD.
do
gu
Menimbang : Bahwa selanjutnya terhadap tuntutan pidana pokok

Oditur Miltier yang memohon kepada Majelis Hakim agar
Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan)
bulan, Majelis Hakim sependapat dengan permohonan
In
A
pidana pokoknya yang dimohonkan Oditur Militer

tersebut, sehingga seimbang dengan kesalahan
Terdakwa.
ah
lik
Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan hal-hal

tersebut di atas, Mejelis Hakim berpendapat bahwa
pidana sebagaimana tercantum pada diktum dibawah ini
m
ub
adalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.

ka
Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia

ep
harus dibebani membayar biaya perkara.
Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa saat ini sedang menjalani

ah
hukuman pidana atas Putusan Pengadilan Militer II-09

R
Bandung Nomor 127-K/PM.II-09/AD/IX/2020 tanggal 5

es
November 2020 maka terhadap diri Terdakwa tidak perlu

M
ditahan.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat-surat:
si
ne
ng
2. 7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB (Akta Jual Beli)
do
gu 3. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi peminjaman uang
In
A
ah
2019.
lik
am
ub
oleh Sdri. Evi Pratiwi di atas materai Rp.6000,00
ep
k

Januari 2020.
ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Bahwa terhadap barang bukti berupa surat-surat oleh

karena merupakan kelengkapan berkas perkara yang
berhubungan langsung dengan tindak pidana yang
dilakukan Terdakwa dan tidak sulit penyimpanannya
m
ub
dalam berkas perkara maka ditentukan statusnya untuk

tetap dilekatkan dalam berkas perkara
ka
ep
Mengingat : Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana Jo. Pasal 190 Ayat (1) Undang-
Undang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan
ah
Militer dan Ketentuan perundang-undangan lain yang

R
bersangkutan.
es
M
MENGADILI
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu: Anggi Argian Izvandiari,
Serka NRP 21070395430788 terbukti secara sah dan meyakinkan
si
bersalah melakukan tindak pidana Dakwaan Alternatif Kesatu:
“Penipuan yang dilakukan secara bersama-sama”.
ne
ng
2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:
do
gu
Pidana Penjara : Selama 8 (delapan) bulan.
3. Menetapkan barang bukti berupa:
In
A
a. 6 (enam) lembar fotocopy salinan sertifikat tanah No. 182 Kota
Bandung a.n Sdr. Roib Aimah.
ah
lik
b. 7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB (Akta Jual Beli) tanah Nomor
280 Sdr. Wahyu Supena bin Roib menjual kepada Sdr. Widodo.
am
ub
c. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi peminjaman uang sejumlah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh Sdri Evi
Pratiwi Sulasikin dari Sdri Reni Dareni ditandatangani oleh Sdri. Evi
Pratiwi Sulasikin di atas materai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah)
ep
k
dibuat di Margaasih tanggal 18 November 2019.

ah
d. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi 1 (satu) sertifikat tanah beserta akta

R
jual beli tanah untuk dijaminkan pinjaman uang ke Koperasi Pusdik
si
Pengmilum Kodiklatad senilai Rp15.000.000,00 (lima belas juta
rupiah) dalam tempo 1 (satu) bulan ditandatangani oleh Sdri. Evi
ne
Pratiwi di atas materai Rp.6000,00 (enam ribu rupiah) di buat di
ng
Margaasih tanggal 17 Januari 2020.
e. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi Rp15.000.000,00 (lima belas juta
do
gu
rupiah) untuk pembayaran pinjaman Primkopad PD Pengmilum

tempo 1 (satu) bulan ditandatangani Kaprim atas nama Letda
Rusmawandi dan dicap/stempel Komandan Pusdik Pengmilum
In
A
f. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi peminjaman uang senilai

Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang dipinjam dari Sdri.
ah
lik
Epon Lisbeth (pihak pemilik tanah a.n Sdr Widodo (Alm)) dari saksi-1
dengan penjaminan 1 (satu) buah sertifikat tanah beserta surat AJB
milik Sdr Widodo (Alm).
m
ub
Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

ka
4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp15.000,00

ep
(lima belas ribu rupiah).

ah
es
Demikian diputuskan pada hari ini Senin, tanggal 5 April 2021 dalam
M
Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Militer II-09 Bandung oleh Panjaitan

ng
HMT, S.H., M.H., Letkol Chk NRP 11000022761076 sebagai Hakim Ketua,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta Nanang Subeni, S.H., M.H., Letkol Chk NRP 2910030360772 dan
Surya Saputra, S.H, M.H., Mayor Chk NRP 21930028680274 masing-masing
si
sebagai Hakim Anggota I dan sebagai Hakim Anggota II, yang diucapkan
pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim Ketua dalam sidang yang
terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut
ne
ng
diatas, Oditur Militer Yusdiharto, S.H., Mayor Chk NRP 636566, Penasehat
Hukum Wirya, S.H., Kapten Chk NRP 2910134490270, Panitera Pengganti
Yayat Sudrajat, S.H., Pelda NRP 21010218101278, serta dihadapan umum
do
dan Terdakwa.
gu Hakim Ketua
In
A
Panjaitan HMT, S.H., M.H.
ah
Letkol Chk NRP. 11000022761076
lik
Hakim Anggota I Hakim Anggota II
am
ub
Nanang Subeni, S.H., M.H. Surya Saputra, S.H., M.H.
Letkol Chk NRP. 2910030360772 Mayor Chk NRP. 21930028680274
ep
k
Panitera Pengganti
ah
si
Yayat Sudrajat, S.H.
ne
ng
Pelda NRP. 21010218101278
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

putusan_26-k_pm.ii-09_ad_i_2021_20220310

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

putusan_26-k_pm.ii-09_ad_i_2021_20220310

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Terdakwa tidak di tahan.

66/A-45/XI/2020 tanggal 2 November 2020.

Memperhatikan : 1. Keputusan Penyerahan Perkara dari

Kep/34/XII/2020 tanggal 14 Desember 2020.

2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor

3. Penetapan Penunjukan Hakim Nomor TAP/26-K/

PM.II-09/AD/I/2021 tanggal 20 Januari 2021.

4. Penetapan Penunjukan Panitera Pengganti Nomor

5. Penetapan Hari Sidang Nomor TAP/26-K/PM.II-

09/AD/I/2021 tanggal 21 Januari 2021.

6. Surat tanda terima panggilan untuk menghadap

sidang kepada Terdakwa dan para Saksi serta surat-

surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.

Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor

Sdak/197/K/AD/II-08/XII/2020 tanggal 29 Desember

Halaman 1 dari 77 hal. Putusan Nomor: 26-K/PM.II-09/AD/I/2021

Memperhatikan : 1. Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada

a. Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak

”Penipuan secara bersama-sama” sebagaimana

diatur dan diancam dengan pidana menurut

Pidana Pokok : Penjara selama 8 (delapan)

c. Mohon barang bukti berupa:

a) 6 (enam) lembar fotocopy salinan sertifikat

b) 7 (tujuh) lembar fotocopy salinan AJB

c) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi

Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)

Sulasikin dari Sdri Reni Dareni

ditandatangani oleh Sdri. Evi Pratiwi

tanggal 18 November 2019.

d) 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi 1 (satu)

sertifikat tanah beserta akta jual beli

tanah untuk dijaminkan pinjaman uang ke

Halaman 2 dari 78 hal. Putusan Nomor: 26-K/PM.II-09/AD/I/2021

AD pada tanggal 18 Januari 2020.

buah sertifikat tanah beserta surat AJB

d. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara

2. Permohonan keringanan hukuman Penasehat

a. Terdakwa tidak mengetahui pada permasalahan

terseret oleh perbuatan dan tindakan istri

b. Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidana

sebagaimana Saksi-1 laporan kepada Danpom,

menggelapkan untuk melakukan tindak pidana

lainnya terhadap pelapor namun dalam hal ini

c. Terdakwa bersikap jujur dan memberikan

keterangan apa adanya pada saat di persidangan.

Halaman 3 dari 78 hal. Putusan Nomor: 26-K/PM.II-09/AD/I/2021

Bahwa meskipun perbuatan Terdakwa diduga

b. Istri Terdakwa (Saksi-5) juga dilaporkan, oleh

karenanya mohon kebijakan dari Majelis Hakim

3. Tanggapan Oditur Militer terhadap permohonan

Militer tetap pada tuntutannya.

Menimbang : Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas,

Bahwa Terdakwa pada waktu-waktu dan di tempat-

tahun 2020, atau setidak tidaknya dalam tahun 2020 di

Rt.04/08 Kec. Margaasih Kab. Bandung dan di Komplek

Mitrakarya Blok B 12 Rt. 09/06 Kel. Padasuka Kec.

tidaknya di tempat-tempat yang termasuk daerah hukum

Pengadilan Militer II-09 Bandung telah melakukan tindak

pidana "Barangsiapa dengan maksud untuk

menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara

melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau

Halaman 4 dari 78 hal. Putusan Nomor: 26-K/PM.II-09/AD/I/2021

1. Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD