TANGGUNG JAWAB KHUSUS

• I. TANGGUNG GUGAT PERORANGAN -----

TG BERDASARKAN KESALAHAN (1365,1366 BW)
• II. TANGGUNG GUGAT KHUSUS --- TG RISIKO-----
TG KUALITATIF (1367-1369 BW)

(1). TG ATAS KERUGIAN YANG DISEBABKAN PMH ORANG

LAIN (1367 AYAT (1) BW)
* TG ORTU & WALI (1367 AYAT (2) BW )
* TG MAJIKAN & ORANG YANG MENGANGKAT ORANG
LAIN UNTUK MEWAKILI (1367 (3) BW)
* TG GURU & KEPALA TUKANG (1367 (4) BW )

(2). TG ATAS KERUGIAN YANG DISEBABKAN OLEH

BARANG-BARANG YANG BERADA DI BAWAH
PENGAWASANNYA
* TG DISEBABKAN BENDA PADA UMUMNYA (1367 AYAT
(1) BW)
* TG DISEBABKAN BINATANG (1368 BW)
* TG DISEBABKAN ROBOHNYA GEDUNG (1369 BW)
TANGGUNG GUGAT ORANG TUA / WALI (1367 AYAT (2))

UNTUK BERLAKUNYA PASAL 1367 (2) BW HARUS

DIPENUHI BEBERAPA SYARAT ===
KOMULATIF :

ANAK-ANAK ITU HARUS :

1. MELAKUKAN SIKAP YANG MELAWAN HUKUM
2. BELUM DEWASA
3. TINGGAL PADA ORTU / WALINYA
4. MEMANG BERADA DI BAWAH KEKUASAAN
ORTU / WALINYA

DASAR HUKUM ORTU/WALI BERTANGGUNG

GUGAT BIASANYA ADALAH :
– KURANGNYA PENGAWASAN ATAS SI ANAK
– KURANGNYA PENDIDIKAN
– PEMBERIAN CONTOH YANG SALAH
TANGGUNG GUGAT MAJIKAN (1367 AYAT (3))
• SYARAT UNTUK DAPAT MENUNTUT TG
KUALITATIF BERDASARKAN PASAL 1367
AYAT (3) KUHPERDATA :
1. BAWAHAN HARUS MELAKUKAN PMH
2. ADANYA KESALAHAN PADA DIRI BAWAHAN /
ORANG YANG DIANGKAT UNTUK MEWAKILI
3. HARUS ADA HUB SUB ORDINASI ANTARA
MAJIKAN DAN BAWAHAN
4. HARUS ADA HUBUNGAN FUNGSIONAL
ANTARA PMH DENGAN TUGAS

• DASAR MAJIKAN & PEMBERI PERINTAH

BERTANG GUNGGUGAT ATAS KERUGIAN
YANG DITIMBULKAN OLEH BAWAHANNYA
ADALAH : ADANYA KESALAHAN KARENA
KURANG HATI-HATI MEMILIH ORANG
SEBAGAI BAWAHANNYA
TANGGUNG GUGAT GURU & KEPALA TUKANG
(PASAL 1367 AYAT (4) )

– GURU HANYA MELIPUTI GURU-GURU

SEKOLAHAN SAJA, TIDAK TERMASUK GURU
KURSUS.

– TUKANG ADALAH MEREKA YANG MENGIKUTI

PENDIDIKAN PRAKTEK SUATU VAK ATAU
CABANG PERDAGANGAN TERTENTU (MURID
MAGANG)

– TANGGUNG JAWAB BARU BERLAKU SELAMA

MURID DAN MURID MAGANG BERADA DALAM
PENGAWASAN GURU DAN KEPALA TUKANG
– MELIPUTI SEGALA PERBUATAN ---–DARI JAM
MASUK SEKOLAH SAMPAI JAM SEKOLAH
BERAKHIR
– DASAR TANGGUNGJAWAB ADALAH
KESALAHAN DALAM PENGAWASAN
 BATASAN TG ORTU; WALI; GURU & KEPALA TUKANG
(PASAL 1365 AYAT (5) BW )
• PASAL 1367 AYAT (5) BW :
“TANGGUNG JAWAB YANG DISEBUTKAN DI ATAS BERAKHIR, JIKA
ORANG TUA-ORANG TUA, WALI-WALI, GURU-GURU SEKOLAH DAN
KEPALA TUKANG ITU DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA MEREKA
TIDAK DAPAT MENCEGAH PERBUATAN UNTUK MANA MEREKA
SEHARUS NYA BERTANGGUNG JAWAB ITU”

PASAL 1367 AYAT (5) BW HANYA BERLAKU TERHADAP :

1. ORANG TUA / WALI;
2. GURU DAN KEPALA TUKANG
 TG UNTUK KEMATIAN, LUKA & PENGHINAAN

TG UNTUK KEMATIAN (1370)

• YANG DIATUR DIDALAM PASAL 1370 :

1. PERBUATANNYA
• DENGAN SENGAJA MEMBUNUH / KARENA KURANG HATI-HATI
MENIMBULKAN KEMATIAN

2. YANG MEMPUNYAI HAK TUNTUT (GANTI RUGI)

• *SUAMI/ISTERI YANG DITINGGALKAN
• *ANAK (SAH/LUAR KAWIN YANG DIAKUI) TANPA PEMBATASAN
UMUR
• *ORANG TUA. ORTU & ANAK BERSAMA-SAMA BERHAK
MENUNTUT
3. PEMBATASANNYA
*PASAL 1370 BERSIFAT LIMITATIF
*DASAR HAK TUNTUT :
-HAK MEREKA SENDIRI YANG DITENTUKAN UU
-MEREKA SEWAKTU HIDUP SI KORBAN, PENGHIDUPAN
NYA DITOPANG OLEH SIKORBAN
-YANG DIPAKAI UNTUK MENOPANG KEHIDUPAN ADALAH
HASIL KERJA SI KORBAN

4. CARA MENENTUKAN JUMLAH GANTI RUGI

* GANTI RUGI BUKAN MERUPAKAN PENGGANTIAN
SELURUH KERUGIAN TETAPI HANYA SEBATAS KEHILANGAN
TUNJANGAN NAFKAH DARI SI KORBAN SEMASA HIDUPNYA
*BESARNYA GANTI RUGI HARUS DINILAI MENURUT
KEDUDUKAN & KEKAYAAN KEDUA BELAH PIHAK SERTA
MENURUT KEADAANNYA
“KEDUDUKAN”--- KEDUDUKAN KORBAN DI MASYARAKAT.
“KEADAAN” --- APAKAH YANG MENUNTUT GANTI RUGI
KEADAANNYA MEMERLUKAN ATU TIDAK, SEPERTI :
WARISAN / ASURANSI YANG DITERIMA PENUNTUT;
HUKUMAN PIDANA YANG DITERIMA TERGUGAT;
BAGAIMANA KALAU YANG MENINGGAL AKIBAT PMH ADALAH
ANAK YANG BELUM PUNYA PENGHASILAN?

• MAKA KETENTUAN PASAL 1370

TIDAK BERLAKU, NAMUN
PENGADILAN INDONESIA TIDAK
RAGU-RAGU MENGABULKAN
PERMOHONAN GANTI RUGI YANG
DIAJUKAN OLEH ORTU KORBAN
BERDASARKAN PASAL 1365
(TERHADAP BIAYA YANG TELAH
DIKELUARKAN SEHUBUNGAN
DENGAN KEMATIAN ANAK
TERSEBUT).
 TG ATAS LUKA & CACAT BADAN (1371)

• PADA PRINSIPNYA KETENTUAN PASAL 1370

BERLAKU JUGA BAGI AKIBAT PMH YANG
BERUPA LUKA BADAN

YANG DIATUR DALAM PASAL 1371

(1) PERBUATAN : SENGAJA/LALAI

(2) YANG BERHAK MENUNTUT GANTI RUGI

*SIKORBAN SENDIRI/
*AHLI WARISNYA (KALAU SI KORBAN
MENINGGAL SEBELUM / SAAT SEDANG
MENGGUNAKAN HAK TUNTUT)
 (3) YANG DAPAT DITUNTUT
*BIAYA PENYEMBUHAN
*KERUGIAN YANG DISEBABKAN LUKA/CACAT BADAN
(MATERIIL & IDIIL)

(4) CARA MENENTUKAN JUMLAH GANTI RUGI

MENURUT KEDUDUKAN DAN KEKAYAAN KEDUA BELAH
PIHAK, TETAPI TIDAK BERLAKU SYARAT “KALAU KORBAN
MEMBUTUHKAN”

(5) KETENTUAN YANG TIDAK DIMILIKI PASAL 1370 ADALAH

PENILAIAN GANTI RUGI AKIBAT KEJAHATAN TERHADAP
PRIBADI ORANG SEPERTI PEMERKOSAAN, PENAHANAN,
MELARIKAN ORANG (1371 AYAT (3) ).
 GANTI RUGI KARENA PENGHINAAN (1372-1380)

(1). MENURUT RUTTEN, PENGHINAAN DALAM APASL 1372

DIBERIKAN ARTI YANG SAMA DENGAN PENGHINAAN DALAM
PASAL 310 KUHP
*PENCEMARAN NAMA BAIK
*PENCEMARAN NAMA BAIK DENGAN TULISAN
*PENGHINAAN BIASA
*FITNAH DENGAN PENGADUAN

(2).PERBUATAN HARUS DILAKUKAN DENGAN SENGAJA

(3)YANG BERHAK MENUNTUT GANTI RUGI :
*HANYA ORANG YANG DIHINA (1373)
*SUAMI/ISTERI, ORTU, KAKEK-NENEK, ANAK & CUCU
(1375)
*AHLI WARIS TERHINA YANG MENINGGAL (1379)

(4). YANG DAPAT DITUNTUT :

*GANTI RUGI---UANG
*PEMULIHAN KEHORMATAN&NAMA BAIK—KEP.PN
*PENEMPELAN KEPUTUSAN DITEMPAT UMUM

(5). BESARNYA GANTI RUGI

*BESAR RINGANNYA PENGHINAAN
*KEDUDUKAN&KEMAMPUAN KEDUA PIHAK

(6). GUGURNYA HAK TUNTUT

*ADANYA PEMBEBASAN DARI TERHINA SECARA
TEGAS ATAU DIAM-DIAM (1378)
*ADANYA PERDAMAIAN (1378)
*DENGAN DALUWARSA (1 TAHUN) SEJAK DILAKUKAN
PENGHINAAN DAN DIKETAHUINYA PERBUATAN
TERSEBUT OLEH PENGGUGAT (1380)
PMH OLEH BADAN HUKUM
• BADAN HUKUM ADALAH SUATU KESATUAN
(ENTITY) YANG OLEH HUKUM POSITIF DIAKUI
DAPAT MEMPUNYAI KEWENANGAN HUKUM
(RECHTSBEVOEG HEID) YANG TERSENDIRI
TERLEPAS DARI ORANG YANG MEMBENTUKNYA.

• BADAN HUKUM DAPAT MEMPUNYAI HAK DAN

KEWAJIBAN TERSENDIRI –TERLEPAS DARI—HAK
DAN KEWAJIBAN PENDIRINYA. BADAN HUKUM
ADALAH SUATU KESATUAN (ENTITY) YANG OLEH
HUKUM POSITIF DIAKUI DAPAT MEMPUNYAI
KEWENANGAN HUKUM (RECHTSBEVOEG HEID)
YANG TERSENDIRI TERLEPAS DARI ORANG YANG
MEMBENTUKNYA.

• BADAN HUKUM DAPAT MEMPUNYAI HAK DAN

KEWAJIBAN TERSENDIRI –TERLEPAS DARI—HAK
DAN KEWAJIBAN PENDIRINYA.
 PEMBAGIAN BADAN HUKUM MENURUT DOKTRIN :

BADAN HUKUM PUBLIK BADAN HUKUM PRIVAT

• KEBERADAANNYA DI- • DIDIRIKAN ATAS KEHEN-

DASARKAN UNDANG- DAK DARI ORANG-ORANG
UNDANG.SEPERTI : PERSEORANGAN.
NEGARA, PROPINSI,
KOTAPRAJA.
• SEPERTI : PT, YAYASAN,
PERKUMPULAN, KOPERA-SI
YANG TELAH MENDA-PAT
PENGESAHAN SEBA-GAI
BADAN HUKUM
• MENURUT TEORI ORGAN DARI DR
OTTO VAN GIERKE BADAN HUKUM
ADALAH SUATU PERSOON YANG RIIL,
DAN BISA MEMPUNYAI KEHENDAK,
MELALUI ORGAN-ORGANNYA,
DIANGGAP SEBAGAI KEHENDAK DARI
BADAN HUKUM ITU SENDIRI.

• DITINJAU DARI SUDUT “PERWAKILAN”

---MAKA DALAM HAL INI ADA YANG
MEWAKILI BADAN HUKUM; DAN
APABILA BADAN HUKUM TERSEBUT
BERTINDAK DALAM KUALITASNYA,
MAKA AKIBATNYA MENGIKAT BADAN
HUKUM TERSEBUT.
 TANGGUNG JAWAB BADAN HUKUM
• TANGGUNG JAWAB BADAN HUKUM ATAS PMH YANG DILAKUKAN
OLEH ORGANNYA DIDASARKAN PASAL 1365 KUHPERDATA.
• ORGAN --- ADALAH ORANG YANG MEMPUNYAI KEWENANGAN
MEWAKILI BADAN HUKUM DALAM TINDAKAN HUKUMNYA.
• CONTOHNYA :
• DALAM BH PUBLIK : PRESIDEN, MENTERI, WALIKOTA ---
KEWANANGAN DIDASARKAN PADA UNDANG-UNDANG.
• DALAM BH PRIVAT : DIREKTUR, KOMISARIS, RUPS--- KEWANANGAN
DIDASARKAN PADA ANGGARAN DASAR BADAN HUKUM TERSEBUT.
• ORGAN MEMPUNYAI KEWENANGAN MENGAMBIL KEPUTUSAN
MENURUT PERTIMBANGANNYA SENDIRI, SEBATAS YANG
DITENTUKAN UU/ANGGARAN DASAR.
• KALAU TINDAKAN ORGAN SESUAI BATASAN YANG DIBERIKAN UU /
ANGGARAN DASAR, MAKA TINDAKAN ORGAN TERSEBUT MENGIKAT
BADAN HUKUM YANG DIWAKILINYA.
 SEORANG PEGAWAI BUKAN ORGAN NEGARA;
SEORANG KARYAWAN BUKAN ORGAN PT.

• APAKAH “AGEN” PERUSAHAAN DAPAT

DIANGGAP SEBAGAI “ORGAN”
PERUSAHAAN?
• DALAM PERKARA “ HET NOORDEN
D.N.HOLLANDSE”
• KARENA AGEN BUKAN ORGAN DARI
PERUSAHAAN ASURANSI, SEKALIPUN
AGEN MEMPUNYAI KEWE-NANGAN
MEWAKILI, MAKA PERUSAHAAN ASURANSI
TIDAK HARUS BERTANGGUNG JAWAB ATAS
PMH YANG DILAKUKAN AGEN TERSEBUT.
• UKURANNYA : TIDAK CUKUP HANYA ADA
KEWE-NANGAN MEWAKILI, TETAPI HARUS
DALAM KEDU-DUKANNYA SEBAGAI ORGAN
DAN DALAM BATAS KEWENANGAN YANG
DIBERIKAN.
TANGGUNG JAWAB BADAN HUKUM
• APAKAH PENGURUS SEBAGAI PRIBADI YANG
MELAKUKAN PMH DAPAT DITUNTUT
BERDASARKAN PASAL 1365 KUHPERDATA?.
• SEJAK PERKARA “KRETZSCHMAR MENDES DE
LEON” : DISAMPING TANGGUNG JAWAB BADAN
HUKUM JUGA ADA TANGGUNG JAWAB PRIBADI
PARA PENGURUS YANG DIDASARKAN PADA
PASAL 1365.
• APAKAH TINDAKAN HUKUM ORANG YANG BUKAN
ORGAN DAPAT DIANGGAP SEBAGAI TINDAKAN
BADAN HUKUM, KALAU MENIMBULKAN
KEPERCAYAAN PADA MASYARAKAT BAHWA
PERNYATAAN YBS ADALAH PERNYATAAN DARI
BADAN HUKUM YANG DIWAKILINYA
• MENURUT TEORI KEPERCAYAAN ; UNTUK
LAHIRNYA SUATU PERJANJIAN, DISAMPING
BERTEMUNYA KEHENDAK JUGA KALAU
PERNYATAAN YANG SATU MENIMBULKAN
KEPERCAYAAN KEPADA YANG LAIN (APAKAH
YANG DINYATAKAN ITU KELIRU ATAU TIDAK).
• JADI SEKALIPUN SEORANG PEJABAT BUKAN ORGAN
KOTAPRAJA, TETAPI KALAU PERILAKUNYA MENIM-
BULKAN KEPERCAYAAN PADA MASYARAKAT BAHWA
PERNYATAANNYA MENIMBULKAN KEPERCAYAAN
PADA MASYARAKAT BAHWA PERNYATAANNYA
ADALAH PERNYATAAN KOTAPRAJA, MAKA
KOTAPRAJA HARUS BERTANGGUNG JAWAB.

• KALAU BAWAHAN/KARYAWAN DARI BH MELAKUKAN

PMH, MAKA BH BERTANGGUNG JAWAB
BERDASARKAN PASAL 1367 KUHPERDATA.

• APABILA ORGAN BERTINDAK DILUAR KEWENANGAN,

MAKA IA BERTANGGUNG JAWAB SENDIRI BER-
DASARKAN PASAL 1365 KUHPERDATA.

• ADA KEMUNGKINAN ORANG YANG MENJADI ORGAN

BH SEKALIGUS JUGA SEBAGAI BAWAHAN/KARYAWAN
BH TERSEBUT.
• DALAM HAL TINDAKAN PMH YANG DILAKUKAN OLEH
SEORANG KARYAWAN/BAWAHAN SEKALIGUS
ORGAN, MAKA TUNTUTAN DIDASARKAN PASAL 1365 &
1367.