MAHKAMAG

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
Nomor 1698 K/Pdt/2012
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara:
PT. TECHNO COAL UTAMA PRIMA, beralamat di Wisma
Kosgoro Building, Lantai 18, Jalan MH. Thamrin 53, Jakarta Pusat,
ub
lik
ah
10350, dalam hal ini memberi kuasa kepada Fredrik J. Pinakunary,
S.H., dan kawan-kawan, para Advokat dan Asisten Advokat pada

Frederik J. Pinakunary Law Offices, beralamat di The Empire #22-06,
am
Kemang Village Residences, Jalan Pangeran Antasari Nomor 36,

Jakarta Selatan 12730, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 20
ep
ah
k
Maret 2012;
Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;
In
do
ne
si
melawan
PT. RIDLATAMA TAMBANG MINERAL, berkedudukan di Grand
A
gu
ng
Bintaro C-5/8/9, Jalan Bintaro Permai Raya Nomor 1, Jakarta Selatan,

diwakili oleh Ir. Anang Mudjiantoro, selaku Direktur, dalam hal ini
memberi kuasa kepada Jemmy Kailimang, SH., M.H., dan kawankawan, para Advokat pada Jemmy & Patners, berkantor di Gedung
Fuyinto Sentra Mampang, Lantai I, Jalan Mampang Prapatan Raya,
Nomor 28 Jakarta, 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 26
Mahkamah Agung tersebut;
ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon
ep
Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan permohonan terhadap sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Termohon di muka persidangan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil :
RUPSLB
oleh
Pemegang
Saham
Kepada
DireksiMerupakan Bagian Dari Tugas Pengurusan Perseroan Yang Bersifat Wajib:

Direksi Perseroan memiliki tanggung jawab untuk melakukan pengurusan
ng
on
Hal. 1 dari 49 hal. Put. No.1698 K/Pdt/2012
In
d
gu
terhadap perseroan yang dipimpinnya. Hal ini secara tegas diatur dalam Pasal 97
es
Penyelenggaraan
Permintaan
ah
ka
ah
Termohon Kasasi dahulu Termohon;
lik
April 2012;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
PDF Watermark Remover DEMO : Purchase from www.PDFWatermarkRemover.com to remove
the waterma
ep
u
hk
am
2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
ayat 1 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ("UU

PT") yang menegaskan :
ng
"Direksi bertanggung jawab atas pengurusan Perseroan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 92 ayat (1)";
Direksi dalam melakukan pengurusan, harus melakukannya untuk kepentingan
gu
perseroan dan bukan kepentingan pribadinya. Panduan melakukan pengurusan

tersebut diamanatkan Pasal 92 UU PT yang mengatur bahwa :
Ayat (1) :
ah
dengan maksud dan tujuan perseroan";

Ayat (2) :
ub
lik
"Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan perseroan sesuai
am
"Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam
Undang-Undang ini dan/atau anggaran dasar";
Prof. DR. Nindyo Pramono, Guru Besar Hukum Bisnis Universitas Gadjah
ep
ah
k
Mada, menyitir Schilfgaarde (2004) (dalam artikelnya yang berjudul "Tanggung
In
do
ne
si
Jawab dan Kewajiban Pengurus PT (BANK) menurut UU Nomor 40 Tahun 2007

tentang Perseroan Terbatas", Buletin Hukum Perbankan dan Kebanksentralan,
A
gu
ng
Vol. 5 Nomor 3, Desember 2007, hal. 15), menjelaskan bahwa yang dimaksud
dengan kepentingan perseroan itu, selain kepentingan perseroan itu sendiri (het
vennootschap belong), juga kepentingan pemegang saham. Selain itu, masih ada
kepentingan lain seperti kepentingan karyawan, kepentingan pihak ke tiga atau

kreditur, kepentingan negara dan sebagainya. Menurutnya, filosofi pengaturan
demikian bertujuan memberikan perlindungan hukum kepada Perseroan dan
sekaligus kepada Pemegang Saham secara intern;
Oleh Mantan Hakim Agung Yahya Harahap (dalam bukunya "Hukum Perseroan
lik
ah
Terbatas", Penerbit Sinar Grafika, 2009, hal. 372), tanggung jawab Pengurusan
ub
Perseroan yang diatur Pasal 97 ayat (1) jo. Pasal 92 ayat (1) dan ayat (2) tersebut,
diringkas sebagai berikut :
Wajib menjalankan Pengurusan untuk kepentingan Perseroan;
ep
ka
Pengurusan Perseroan yang dilaksanakan anggota Direksi harus
ah
sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan yang ditetapkan dalam
es
on
In
d
gu
Wajib menjalankan pengurusan sesuai kebijakan yang dianggap tepat;
ng
AD dan Pelaksanaan pengurusan meliputi pengurusan sehari-hari;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
the waterma
ep
u
hk
am
3
Direktori
In
do
ne
si
a
Definisi dari konsepsi "kebijakan yang dipandang tepat" berdasarkan Penjelasan

Pasal 92 ayat (2) antara lain :
harus berdasarkan keahlian yang bersumber dari pengetahuan
ng
luas dan kemahiran yang terampil sesuai dengan ilmu
harus berdasar peluang yang tersedia, dimana kebijakan
pengurusan yang diambil dan dilaksanakan harus benar-benar

mendatangkan keuntungan (favourable advantage) dan sesuai
gu
pengetahuan dan pengalaman;
dengan kondisi yang benar-benar cocok (suitable condition)

3
ub
lik
ah
bagi Perseroan dan bisnis;
kebijakan itu diambil, harus berdasarkan kelaziman dunia usaha
am
(common business practice);
Kebijakan yang dianggap tepat tersebut tetap harus berada dalam batas-batas yang
ditentukan dalam UU PT dan AD Perseroan;
Tugas pengurusan Direksi terhadap perseroan yang terbit secara hukum, oleh
ep
ah
k
Prof. DR. Rudhi Prasetya, Guru Besar Hukum Bisnis Universitas Airlangga
In
do
ne
si
(dalam bukunya "Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas", Penerbit Citra

Adytia Bakti, 1996, hal. 205) disebut sebagai tugas fiduciary duties. Dengan
A
gu
ng
demikian, seorang Direksi haruslah mempunyai kepedulian dan kemampuan
(duty of care and skill), itikad baik, loyalitas dan kejujuran terhadap
perusahaannya dengan derajat yang tinggi. Mengingat kedudukannya yang

bersifat fiduciary, maka tanggung jawab Direksi menjadi sangat tinggi. Direksi
tidak hanya bertanggung jawab untuk ketidakjujuran yang disengaja, tetapi harus
bertanggung jawab juga secara hukum terhadap tindakan salah manajemen
lik
penting bagi perusahaan;
Salah satu tugas Direksi yang muncul dari tindakan pengurusan perseroan adalah
penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham "RUPS"). Hal ini sebagaimana
ub
ah
(mismanajemen), kelalaian atau kegagalan atau tidak melakukan sesuatu yang
yang ditegaskan dalam Pasal 79 ayat (1) UU PT, sebagai berikut :
ep
ka
Pasal 79 ayat (1) :
"Direksi menyelenggarakan RUPS Tahunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 78
didahului pemanggilan RUPS";
RUPS lainnya yang dapat diselenggarakan setiap waktu berdasarkan kebutuhan
on
In
d
gu
ng
untuk kepentingan Perseroan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 78 ayat
es
ah
ayat (2) dan RUPS lainnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 78 ayat (4) dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
the waterma
ep
u
hk
am
4
Direktori
(4) tersebut, dalam praktik sering dikenal sebagai RUPS Luar Biasa. Hal ini
disampaikan pada bagian Penjelasan Pasal 78 ayat (1) UU PT yang
ng
menjelaskan :
"Yang dimaksud dengan "RUPS lainnya" dalam praktik sering dikenal sebagai RUPS
Luar Biasa";
Penyelenggaraan RUPS (baik RUPS Tahunan maupun RUPS Luar Biasa) oleh
gu
Direksi tersebut, selain atas inisiatif Direksi, berdasarkan ketentuan Pasal 79 ayat
(2) UU PT, juga dapat dilakukan atas permintaan beberapa pihak, yaitu :
a
1 (satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersama-sama
ub
lik
ah
mewakili 1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh saham
dengan hak suara, kecuali anggaran dasar menentukan suatu jumlah
am
yang lebih kecil; atau

b
9
Dewan Komisaris;
Tugas Direksi untuk menyelenggarakan RUPS tersebut juga disampaikan oleh
ah
k
ep
Prof. Rudhi Prasetya, (dalam bukunya "Kedudukan Mandiri Perseroan

Terbatas", Penerbit Citra Aditya Bakti, 1996, hal. 18), dengan turut mengatakan,
In
do
ne
si
bahwa salah satu tugas Direksi dalam pengurusan perseroan adalah

menyelenggarakan RUPS dan melakukan pemanggilan (RUPS);
A
gu
ng
10 DR. Ridwan Khairandy (dalam bukunya "Perseroan Terbatas, Doktrin Peraturan
Perundang-Undangan, dan Yurisprudensi", edisi Revisi, Penerbit Total Media,
2009, 214) dan DR. Gunawan Widjaja (dalam bukunya "150 Tanya Jawab
tentang Perseroan Terbatas, Penerbit Forum Sahabat, 2008, hal. 68-70) juga
berpendapat senada dengan Prof. Rudhi Prasetya. Mereka menyebutkan bahwa

salah satu tugas Direksi berdasarkan UU PT adalah menyelenggarakan RUPS
ah
pemegang saham maupun Dewan Komisaris;
lik
Tahunan dan RUPS lainnya, baik atas inisiatif Direksi maupun atas permintaan
11 Dengan demikian, jelaslah bahwa tugas penyelenggaraan RUPS, khususnya atas
ub
permintaan pemegang saham (RUPSLB), merupakan bagian dari tugas

"fiduciary duty" dan bersifat "mandatory" serta penting bagi perseroan. Hal ini
ep
ditegaskan kembali oleh UU PT yang mengatur bahwa Direksi wajib
ka
menyelenggarakan RUPS apabila ada permintaan dari pemegang saham (vide

II
Peranan Pengadilan Dalam Penyelenggaraan RUPS Atasa Permintaan Pemegang Saham
on
In
d
gu
ng
Berdasarkan UU Perseroan Terbatas
es
Pasal 79 ayat (5) UU PT);
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 4
the waterma
ep
u
hk
am
5
Direktori
Sebagaimana yang telah dijelaskan pada bagian terdahulu, organ Perseroan
In
do
ne
si
a
Terbatas yang memiliki kewajiban untuk menyelenggarakan RUPS, baik itu
ng
RUPS Tahunan maupun RUPS lainnya ("untuk selanjutnya disebut RUPS Luar
Biasa") adalah Direksi. Dalam hal-hal tertentu (Direksi berhalangan atau ada
pertentangan kepentingan antara direksi dengan perseroan) sesuai dengan
gu
ketentuan anggaran dasar, maka pemanggilan RUPS dapat dilakukan oleh
komisaris (vide Pasal 81 ayat 2 UU PT);
Dalam hal penyelenggaraan RUPS dilaksanakan atas permintaan pemegang
saham maupun Dewan Komisaris, maka Direksi kemudian wajib melakukan
ub
lik
ah
pemanggilan dalam jangka waktu paling lambat 15 (lima belas) hari terhitung
sejak tanggal permintaan penyelenggaraan RUPS diterima (vide Pasal 79 ayat 5
am
UU PT). Selain membicarakan masalah yang berkaitan dengan alasan yang

dikemukakan dalam permintaan, RUPS dapat juga membicarakan mata acara
rapat lainnya yang dipandang perlu oleh Direksi (vide Pasal 79 ayat (8) UU PT);
Kemudian apabila Direksi tidak melakukan pemanggilan RUPS tersebut, maka :
ep
ah
k
a. dalam hal permintaan penyelenggaran RUPS berasal dari pemegang saham,
In
do
ne
si
maka permintaan penyelenggaraan RUPS tersebut diajukan kembali kepada

Dewan Komisaris (vide Pasal 79 ayat (6) huruf (a));
Atas permintaan kembali pemegang saham kepada Dewan Komisaris, maka
A
gu
ng
Dewan Komisaris wajib melakukan panggilan RUPS dalam jangka waktu paling
lambat 15 (lima belas) hari sejak tanggal permintaan penyelenggaraan RUPS
diterima (vide Pasal 79 ayat (7) UU PT). Dalam hal ini RUPS hanya terbatas
membicarakan masalah yang berkaitan dengan alasan yang dikemukakan dalam
surat permintaan (vide Pasal 79 ayat (9) UU PT);
Dalam hal Direksi atau Dewan Komisaris tidak menyelenggarakan RUPS atas
lik
ah
permintaan pemegang saham, atau permintaan kembali pemegang saham kepada

Dewan Komisaris, maka pemegang saham yang meminta penyelenggaraan
ub
RUPS tersebut dapat mengajukan permohonan (verzoek, petition) kepada Ketua

Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan Perseroan
6
ep
ka
(vide Pasal 80 ayat (1) UU PT);
Ketua Pengadilan Negeri wajib memberikan izin untuk menyelenggarakan RUPS
ah
apabila pemegang saham yang mengajukan permohonan secara sumir/sederhana
on
In
d
gu
ng
untuk diselengarakannya RUPS (vide Pasal 80 ayat (2) UU PT). RUPS hanya
es
mampu membuktikan bahwa persyaratan telah dipenuhi dan alasan yang wajar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
the waterma
ep
u
hk
am
6
Direktori
In
do
ne
si
a
boleh membicarakan mata acara rapat sebagaimana yang ditetapkan oleh ketua
pengadilan negeri (vide Pasal 80 ayat (5));
Mantan Hakim Agung Yahya Harahap memberikan uraian mengenai hal-hal apa
ng
saja yang harus dibuktikan oleh pemegang saham yang menjadi pemohon,
sebagai berikut :
gu
1) Membuktikan secara sumir bahwa persyaratan permohonan telah dipenuhi,
yaitu :
Pemohon benar mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh)
dari jumlah seluruh saham dengan hak suara;
Telah mengajukan permintaan kepada Direksi atau Dewan
ub
lik
ah
Komisaris namun tenggat waktu masing-masing 15 hari (total 30
am
hari) dari tanggal surat permintaan mereka terima, tidak dilakukan

pemangilan RUPS;
2) Membuktikan secara sumir/sederhana Pemohon mempunyai kepentingan yang

8
ep
ah
k
wajar untuk diselenggarakannya RUPS;
Penetapan pemberian izin penyelenggaraan RUPS dari Ketua Pengadilan Negeri
In
do
ne
si
bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum mengikat (vide Pasal 80 ayat (6)
UU PT). Dalam hal Penetapan Ketua Pengadilan Negeri menolak permohonan,
A
gu
ng
maka upaya hukum yang dapat diajukan adalah kasasi (vide Pasal 80 ayat (7) UU
PT);
Ketentuan Pasal 80 UU PT dihadirkan dengan pengaturan yang lebih rinci dari

pengaturan sebelumnya (UU Nomor 1 Tahun 1995) dimaksud selain untuk
mencegah agar jangan sampai terjadi kebuntuan hukum sebagai akibat dari
penolakan dari Direksi atau Komisaris untuk memenuhi permintaan yang sah
dari pemegang saham, juga untuk lebih melindungi hak hukum para pemegang
lik
ah
saham yang diberikan oleh UU PT. Dalam hal ini, Pengadilan diberikan
legitimasi oleh hukum untuk memberikan izin kepada pemegang saham untuk
ub
mengantisipasi kegagalan Direksi (maupun Dewan Komisaris dalam hal tertentu)

mengemban amanat tugas Fiduciary Duties dalam pengurusan perseroan;
ep
ka
10 Peranan Pengadilan Negeri dalam penyelenggaraan RUPS atas permintaan

pemegang saham juga telah pernah disampaikan oleh Wakil Ketua Mahkamah
ah
Agung Republik Indonesia Bidang Yudisial, H. Abdul Kadir Mappong, S.H.,
Berkaitan dengan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
on
In
d
gu
ng
Terbatas pada Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RI (Hasil Rapat Kerja
es
dalam pengarahannya tentang Tugas dan Wewenang Pengadilan Negeri yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
the waterma
ep
u
hk
am
7
Direktori
In
do
ne
si
a
Nasional Mahkamah Agung RI dengan Jajaran Pengadilan Tingkat Banding dari
Empat Lingkungan Peradilan Seluruh Indonesia Tahun 2010, Balikpapan 10 s/d
ng
14 Oktober 2010, hal. 2). Beliau menjelaskan :
"RUPS terdiri atas RUPS Tahunan yang wajib diadakan paling lambat 6
(enam) bulan setelah tahun buku berakhir dan RUPS lainnya yang juga
gu
disebut Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang dapat diadakan
setiap waktu berdasarkan kebutuhan untuk kepentingan Perseroan;
RUPS tersebut diselenggarakan dengan didahului panggilan RUPS atas

permintaan dari I (satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersama-sama
ub
lik
ah
mewakili satu persepuluh (1/10) atau lebih dari jumlah seluruh saham dengan
hak suara serta atas permintaan Dewan Komisaris. Permintaan tersebut
am
ditujukan
kepada
Direksi
dengan
surat
tercatat
disertai
alasannya,
pemanggilan mana dilakukan oleh Direksi paling lambat 15 (lima betas) hari
terhitung sejak tanggal permintaan penyelenggaraan RUPS diterima;
ah
k
ep
Apabila Direksi tidak melakukan pemanggilan RUPS tersebut maka

permintaan penyelenggaraan RUPS diajukan kembali kepada Dewan
tersebut;
In
do
ne
si
Komisaris yang pada gilirannya wajib melakukan pemanggilan RUPS
A
gu
ng
Apabila Direksi atau Dewan Komisaris tidak melakukan pemanggilan RUPS

dimaksud, maka pemegang saham yang meminta penyelenggaraan RUPS
tersebut, dapat mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri
dalam daerah hukum tempat kedudukan Perseroan untuk menetapkan

pemberian ijin kepada Pemohon melakukan sendiri pemanggilan RUPS
dimaksud;
lik
Direksi dan/atau Dewan komisaris, menetapkan pemberian izin untuk

menyelenggarakan RUPS apabila Pemohon secara sumir telah membuktikan
bahwa persyaratan telah dipenuhi dan Pemohon mempunyai kepentingan yang
ub
ah
Ketua Pengadilan Negeri setelah memanggil dan mendengar Pemohon,
wajar untuk diselenggarakan RUPS;
ep
ka
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri tersebut memuat pula ketentuan

mengenai :
ah
Bentuk RUPS, mata acara khusus RUPS sesuai dengan
kuorum
kehadiran
dan/atau
ketentuan
tentang
persyaratan
on
In
d
gu
ng
pengambilan keputusan RUPS serta penunjukan Ketua Rapat
es
permohonan pemegang saham, jangka waktu pemanggilan RUPS,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
the waterma
ep
u
hk
am
8
Direktori
In
do
ne
si
a
sesuai atau tanpa terikat pada ketentuan Undang-Undang ini atau

Anggaran Dasar dan/atau
Perintah yang mewajibkan Direksi dan/atau Dewan Komisaris
ng
untuk hadir dalam RUPS tersebut";
11 Dalam sejarah praktik peradilan telah sering Pengadilan Negeri memberikan izin
gu
penyelenggaraan RUPS kepada pemegang saham, misalnya seperti :

a
Putusan
Nomor 222
PK/Pdt/2009
yang
menguatkan
Penetapan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 03/Pdt/P/RUPS/2007/PN

Jkt.Tim tanggal 3 Maret 2008. Dr. Harifin A. Tumpa, SH., MH., Prof.
ub
lik
ah
Rehngena Purba, SH., MS., dan H. Dirwoto, SH., sebagai Hakim Agung
pemeriksa perkara menguatkan penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
am
Timur yang memberikan ijin kepada Pemerintah Provisi DKI Jakarta

sebagai pemegang saham mayoritas pada PT. Rumah Sakit Haji Jakarta
untuk menyelenggarakan sendiri RUPS Luar Biasa;
ah
k
ep
Putusan tersebut menguatkan Penetapan yang telah diambil oleh Pengadilan

Negeri Jakarta Timur setelah mempertimbangkan fakta bahwa permohonan
In
do
ne
si
pengajuan ijin RUPSLB telah sesuai dengan Pasal 19 Anggaran Dasa PT Rumah
Sakit Haji Jakarta Jo. Pasal 79 ayat (1), ayat (2), ayat (5), ayat (6), ayat (7) jo.
A
gu
ng
Pasal 80 ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas;
b
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret
2003. Mahkamah Agung mengabulkan permohonan yang diajukan oleh

DR. T. Mulya Lubis, Fredrik J. Pinakunary dan Dhananta A. Wibawa
selaku kuasa hukum PT Semen Gresik, Tbk;
Putusan Mahkamah Agung ini membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri
lik
ah
Padang tanggal 7 September 2002 Nomor 124/Pdt/P/2002/PN Pdg. yang

menolak permohonan PT Semen Gresik, Tbk. selaku pemegang saham mayoritas
ub
di PT Semen Padang untuk menyelenggarakan sendiri RUPSLB dengan agenda

rapat penggantian susunan Direksi dan Komisaris Perseroan;
Penetapan Nomor 161/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Pst tanggal 16 Maret 2007.
ep
ka
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengabulkan permohonan dari
Penetapan ini diambil oleh Pengadilan setelah mempertimbangkan fakta bahwa
on
In
d
gu
ng
para Pemohon telah menempuh prosedur permohonan menyelenggarakan RUPS
es
Sukses;
ah
Westmin-ster Indo, Pte. Ltd, sebagai pemegang saham PT Bali Perkasa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
the waterma
ep
u
hk
am
9
Direktori
In
do
ne
si
a
atau RUPSLB sesuai dengan Anggaran Dasar berdasarkan Undang-Undang

Nomor 1 tahun 1995;
Penetapan Nomor 01/Pdt.RUPS/1996/PN Jkt.Tim, tanggal 11 November
ng
1996. Pengadilan mengabulkan permohonan yang diajukan oleh
Sahirman dan Endang Retno W. Ismanti selaku kuasa hukum 158
gu
(seratus lima puluh delapan) pemegang saham PT Presiden Taxi;
para Pemohon telah menempuh prosedur sebagaimana yang dimaksud UU PT
(Pada waktu itu UU Nomor 1 Tahun 1995). Oleh karena setelah tenggang waktu
ub
lik
ah
30 (tiga) puluh hari sejak permintaan RUPS ternyata direksi atau dewan
komisaris tidak melakukan pemanggilan RUPS lainnya, maka para Pemohon
am
menempuh prosedur permohonan ke Pengadilan;

e
Penetapan Nomor 99/Pdt.P/1999/PN.YK tanggal 9 Agustus 1999 oleh

Pengadilan Negeri Yogyakarta. Pengadilan mengabulkan permohonan
ah
k
ep
yang diajukan oleh Najib A. Gisymar selaku kuasa hukum 5 (lima) orang
pemegang saham PT Wiraswasta Manunggal;
In
do
ne
si

para Pemohon selaku pemegang saham Mayoritas dalam PT Wiraswasta
A
gu
ng
Manunggal telah memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk

melakukan RUPS Luar Biasa sesuai dengan UU PT (pada waktu itu UU Nomor
1 Tahun 1995);
f
Penetapan Nomor 03/Pdt.P/RUPS/2000/PN Jkt.Tim. tanggal 14 Maret
2000 oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur. Pengadilan mengabulkan

permohonan yang diajukan oleh Coki Nauli dan Marune Hutabarat selaku
kuasa 316 (tiga ratus enam belas) pemegang saham PT Metro Mini;
lik
ah
Penetapan ini diambil oleh Pengadilan setelah mempertimbangkan fakta oleh

karena tidak terlaksananya RUPS, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (3) UU PT
izin untuk dapat diadakannya RUPS;
ep
ka
III
ub
(dalam hal ini UU PT Nomor 1 Tahun 1995), Pengadilan Negeri dapat memberi
Permohonan Penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham

Pemohon merupakan pemegang saham sebanyak 7.500 (tujuh ribu lima ratus)
lembar saham atau seluruhnya sebesar Rp7.500.000.000,00 (tujuh miliar lima
on
In
d
gu
ng
ratus juta rupiah) atau mewakili 75% dari jumlah total seluruh saham yang telah
es
ah
Luar Biasa Terhadap PT Ridlatama Tambang Mineral
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
the waterma
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
diambil bagian dan disetor. Hal ini sesuai dengan Pasal 20 Salinan Akta Notaris
Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008, yang telah disetujui oleh Menteri Hukum dan
ng
Hak Asasi Manusia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-47725.AH.01.02 Tahun 2008 tentang

Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan (bukti P-1);
Pada tanggal 1 Agustus 2011, atas dasar pertimbangan bahwa kinerja pengurusan
gu
perseroan
oleh
anggota
Direksi
Izin-izin
Usaha
Termohon untuk meminta diadakannya RUPS Luar Biasa dengan agenda (bukti
ub
lik
ah
Pengelolaan
Pertambangan kurang baik maka Pemohon telah mengirimkan surat kepada

P-2) :
am
berupa
Pengunduran diri Direktur-direktur perusahaan saat ini;
Penunjukkan Ibu Farah Luwia sebagai Presiden Direktur dan Bapak Faroek
Pengunduran diri Komisaris perusahaan saat ini; dan
Penunjukkan Bapak Rachmat Gobel sebagai Komisaris perusahaan;

3
ep
ah
k
Basrewan sebagai Direktur Perusahaan;
Permintaan untuk diselenggarakannya RUPS Luar Biasa tersebut telah sesuai
In
do
ne
si
dengan Pasal 8 angka 5 Anggaran Dasar Termohon yang mengatur bahwa Rapat
Umum Pemegang Saham Luar Biasa dapat diselenggarakan sewaktu-waktu
A
gu
ng
berdasarkan kebutuhan untuk membicarakan dan memutuskan mata acara rapat,
kecuali mata acara rapat untuk penyampaian laporan tahunan dan laporan
keuangan sebagaimana dimaksud ayat (3) huruf a dan huruf b Anggaran Dasar
Termohon;
Permintaan penyelenggaraan RUPS Luar Biasa tersebut juga merupakan Hak
Pemohon sebagai Pemegang Saham yang mewakili 75% saham yang telah
lik
ah
ditempatkan dan disetor pada PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon). Hak
Pemohon tersebut dilindungi oleh Pasal 79 ayat (2) huruf a UU PT, yang
mengatur bahwa penyelenggaraan RUPS dapat dilakukan atas permintaan 1
ub
(satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersama-sama mewakili 1/10 (satu
5
Atas surat Pemohon tersebut, melalui surat tertanggal 3 Agustus 2011 yang
ep
ka
persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh saham dengan hak suara;
menyatakan bahwa :
Persetujuan dari Bapak Bupati tidak secara spesifik
on
In
d
gu
10
ng
mengenai PT Techno Coal Utama Prima;
es
ah
ditandatangani oleh Florita (bukti P-3), Termohon menanggapinya dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
the waterma
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
Mengacu pada perjanjian pembatalan (termination deed)
tertanggal Januari 2011, maka semua perjanjian-perjanjian
gu
ng
(investor maupun cooperation agreement) sebelumnya
telah batal demi hukum. Oleh karenanya, berdasarkan
legalitas maka saham-saham perusahaan PT Ridlatama

Tambang Mineral masih 100% menjadi milik kami;
Dengan demikian yang berhak memanggil maupun
mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) atau
ah
adalah kami;
6
ub
lik
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)

Dengan adanya surat Termohon yang dengan tegas menolak untuk mengadakan
am
RUPS Luar Biasa sebagaimana yang dimintakan oleh Pemohon maka pada
tanggal 15 Agustus 2011 (bukti P-4), berdasarkan Pasal 79 ayat (6) huruf (a) UU
ep
PT, Pemohon kembali mengirimkan surat kepada Dewan Komisaris PT
ah
k
Ridlatama Tambang Mineral (Termohon). Surat tersebut diterima pada tanggal

15 Agustus 2011 (bukti P-5);
Sama seperti surat terdahulu yang dikirimkan kepada Termohon, Pemohon atas
In
do
ne
si
dasar pertimbangan yang soma meminta diadakannya RUPS Luar Biasa dengan
A
gu
ng
agenda :
Pengunduran diri Direktur-direktur perusahaan saat ini;
Penunjukkan Ibu Farah Luwia sebagai Presiden Direktur dan Bapak Faroek
Pengunduran diri Komisaris perusahaan saat ini; dan
Penunjukkan Bapak Rachmat Gobel sebagai Komisaris perusahaan;
Perlu diingat, Pasal 94 jo. Pasal 105 ayat (1) Undang-Undang PT dan Anggaran
lik
Dasar perseroan mengatur mengenai agenda rapat berupa penggantian anggota

Direksi sebagai kewenangan sepenuhnya dari Rapat Umum Pemegang Saham.
ub
ah
Basrewan sebagai Direktur Perusahaan;
Untuk lebih jelasnya, berikut adalah bunyi dari ketentuan tersebut:
ka
Pasal 94 ayat (1) UU PT :
ah
Pasal 105 ayat (1) UU PT :
ep
"Anggota Direksi diangkat oleh RUPS...";
es
RUPS...";
"Anggota Direksi dapat diberhentikan sewaktu-waktu berdasarkan keputusan
on
In
d
gu
ng
Pasal 11 ayat (3) Anggaran Dasar Termohon :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
the waterma
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
"Anggota Direksi diangkat oleh Rapat Umum Pemegang Saham untuk jangka
waktu 5 (lima) tahun dengan tidak mengurangi hak Rapat Umum Pemegang
9
ng
Saham untuk memberhentikannya sewaktu";
Begitu juga dengan kewenangan penggantian Anggota Komisaris (Komisaris),

berada secara absolut di tangan Rapat Umum Pemegang Saham. Hal ini sesuai
gu
dengan Pasal 111 ayat 1 dan ayat 4 UU PT serta Pasal 14 ayat (3) Anggaran
Dasar perseroan. Untuk lebih jelasnya, berikut adalah bunyi dari ketentuan
tersebut :
Pasal 111 ayat (1) dan ayat (4) UU PT :
ub
lik
ah
"(1) Anggota Dewan Komisaris diangkat oleh RUPS;
(4) Anggaran dasar mengatur tata cara pengangkatan, penggantian, don
am
pemberhentian anggota Dewan Komisaris serta dapat juga mengatur tentang

pencalonan anggota Dewan Komisaris...";
Pasal 14 Anggaran Dasar Perseroan :
ah
k
ep
"Anggota Dewan Komisaris diangkat oleh Rapat Umum Pemegang Saham untuk
jangka waktu 5 (lima) tahun, dengan tidak mengurangi hak Rapat Umum
In
do
ne
si
Pemegang Saham untuk memberhentikan sewaktu-waktu";

10 Untuk menindaklanjuti kedua surat, masing-masing tertanggal 1 Agustus 2011
A
gu
ng
yang ditujukan kepada Dewan Direksi dan tertanggal 15 Agustus 2011 yang
ditujukan kepada Dewan Komisaris, maka Pemohon, sebagai pemegang saham
yang beritikad baik, pada tanggal 7 September 2011 mengirimkan kembali surat
bernomor 013/TCUP-RTM/092011 kepada Dewan Komisaris dan Dewan
Direksi untuk mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa dalam
jangka waktu 5 (lima) hari dari tanggal dibuatnya surat. (bukti P-6);
11 Terhadap semua surat yang disampaikan Pemohon tersebut, hingga diajukannya
lik
ah
Permohonan a quo, Dewan Komisaris Termohon tidak pernah memberikan

tanggapan apapun. Dewan Komisaris sampai saat ini tidak pernah melaksanakan
dalam Pasal 79 ayat (7) UU PT;
ub
kewajibannya untuk melakukan pemanggilan RUPS sebagaimana yang diatur
ep
ka
12 Pengabaian demikian merupakan bentuk pengingkaran terhadap hak-hak

Pemohon yang notabene adalah pemegang saham mayoritas, dan terlepas dari itu
hukum perseroan terbatas;
13 Sebagaimana yang telah Pemohon sampaikan dalam surat-surat tertanggal 3
on
In
d
gu
12
ng
Agustus 2011 dan 15 Agustus 2011 masing-masing kepada Termohon maupun
es
ah
merupakan pemegang saham yang sah dan dengan demikian dilindungi oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
the waterma
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
kepada Dewan Komisaris Termohon, RUPS Luar Biasa perlu diselenggarakan

untuk menggantikan jajaran anggota Direksi Perseroan yang menurut Pemohon
ng
telah gagal untuk menjalankan tugasnya melakukan tindakan pengurusan
terhadap perseroan secara maksimal dan meningkatkan kinerja perseroan. Jajaran

anggota
Dewan
Komisaris
juga
sepatutnya
perlu
diganti
mengingat
gu
kegagalannya untuk menjalankan fungsi pengawasan terhadap Direksi Perseroan
sebagaimana yang menjadi tanggung jawabnya;
14 Dengan penolakan demikian, sudah tidak ada jalan lain bagi Pemohon selain
menggunakan upaya hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 80 ayat (1)
ub
lik
ah
UU PT :
"Dalam hal Direksi atau Dewan Komisaris tidak melakukan pemanggilan RUPS
am
dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79 ayat (5) dan ayat (7),
pemegang saham yang meminta penyelenggaraan RUPS dapat mengajukan
permohonan kepada ketua pengadilan negeri yang daerah hukumnya meliputi
ah
k
ep
tempat kedudukan Perseroan untuk menetapkan pemberian izin kepada pemohon

melakukan sendiri pemanggilan RUPS tersebut";
In
do
ne
si
15 Ketidakmampuan Direksi Perseroan (Termohon) dalam mengurus perseroan,

setidak-tidaknya telah tampak pada fakta-fakta sebagai berikut :
Ketidakmampuan dalam mengelola Ijin-ijin Usaha Pertambangan;
A
gu
ng
Melalui Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 540.1/K.443/HK/ V/2010

tanggal 4 Mei 2010, Bupati telah mencabut Ijin Usaha Pertambangan PT
Ridlatama Tambang Mineral (Termohon) seluas 10.000 Ha yang terletak di
Kecamatan Busang dan Kecamatan Telen Kabupaten Kutai Timur yang terbit
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 188.4.45/118/HK/
lik
Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 31/G/2010/PTUN.SMD (bukti P-7) yang

dibacakan pada tanggal 3 Maret 2011 dan Putusan Pengadilan Tinggi Tata
Usaha Negara Jakarta Nomor 109/B/2011/PT. TUN.Jkt tanggal 8 Agustus 2011
ub
ah
III/2009. Pencabutan tersebut kemudian juga didukung oleh putusan Pengadilan
(bukti: P-8);
ep
ka
Menurut Bupati Kutai Timur, pencabutan SK tersebut diakibatkan karena

Termohon telah melakukan kegiatan eksplorasi atau penyelidikan umum
ah
padahal Penggugat/Termohon belum mempunyai ijin pinjam pakai kawasan
es
on
In
d
gu
ng
Kehutanan;
hutan dari Menteri Kehutanan sesuai UU Nomor 41 Tahun 1999 tentang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
the waterma
ep
u
hk
am
14
Direktori
In
do
ne
si
a
Meskipun atas putusan ini Termohon masih melakukan upaya hukum, namun
dari pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim yang memutus perkara
ng
tersebut terindikasi bahwa Direksi PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon)
telah membawa perseroan melakukan tindakan melawan hukum yang pada

akhirnya merugikan perseroan yang kehilangan Ijin Usaha Pertambangan
gu
Eksploitasi;
Perbuatan Direksi, balk disengaja maupun lalai, yang telah menyebabkan
perseroan melanggar UU Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jelas
bertentangan dengan Pasal 92 UU PT yang mengatur bahwa dalam melakukan
ub
lik
ah
pengurusan, Direksi harus melakukannya untuk kepentingan perseroan Direksi
menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan perseroan sesuai dengan
am
maksud dan tujuan perseroan, sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat,
dalam batas yang ditentukan dalam Undang-Undang ini dan/atau anggaran
dasar. Tindakan pengurusan sebagaimana wajib dilaksanakan setiap anggota
ep
ah
k
Direksi dengan itikad balk dan penuh tanggung jawab. (Pasal 97 ayat 2 UU
PT);
In
do
ne
si
Menimbang fakta-fakta tersebut di atas, maka Direksi Termohon saat ini

dapatlah dipandang telah gagal dalam melakukan kegiatan pengurusan
A
gu
ng
perseroan dengan derajat pengurusan yang tinggi (fiduciary) sebagaimana yang

menjadi kewajibannya. Begitu pula dengan Komisaris Termohon yang telah
tidak menjalankan fungsi pengawasannya terhadap Direksi Perseroan telah

menempatkan perseroan dalam posisi yang melawan hukum yang kemudian
berdampak merugikan kepentingan perseroan dengan dicabutnya Ijin Usaha PT
Ridlatama Tambang Mineral (Termohon) seluas 10.000 Ha yang terbit
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 188.4.45/118/
b
lik
ah
HK/111/2009;
Direksi Termohon telah gagal untuk menyelenggarakan Rapat Umum

(2) UU PT;
ep
ka
Pasal 78 ayat (2) mengatur :
ub
Pemegang Saham Tahunan sebagaimana yang diatur oleh Pasal 78 ayat
"RUPS tahunan wajib diadakan dalam jangka waktu paling lambat 6 (enam)
ah
bulan setelah tahun buku berakhir";
In
d
on
ng
14
gu
garakan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan untuk dua tahun berturut-
es
Direksi telah gagal memenuhi kewajiban fidusiarinya untuk menyeleng-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
the waterma
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
turut. Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan terakhir diadakan untuk tahun
buku 2008 (yang diselenggarakan pada tanggal 30 Juni 2009). (bukti P-9);
ng
Dalam mengurus perseroan, Direksi harus mematuhi seluruh hukum yang

berlaku, baik itu undang-undang maupun anggaran dasar perseroan. Kewajiban
Direksi untuk menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan
gu
merupakan kewajiban yang bersifat wajib berdasarkan Pasal 78 ayat (2) UU
Direksi dalam jangka waktu paling lambat 6 (enam) setelah tahun buku
berakhir;
ah
Direksi telah gagal untuk menyampaikan laporan tahunan kepada RUPS
ub
lik
PT. Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan harus diselenggarakan oleh
setelah ditelaah oleh Dewan Komisaris sebagaimana yang diatur dalam
am
Pasal 66 ayat (1) UU PT;
Oleh karena Direksi tidak pernah menyelenggarakan RUPS Tahunan sejak

tahun buku 2009, maka Direksi telah gagal untuk menyampaikan Laporan
ah
k
ep
Tahunan (yang merupakan dokumen yang wajib dibuat oleh Direksi

berdasarkan Pasal 100 ayat (1) UU PT) untuk dianalisa terlebih dahulu oleh
In
do
ne
si
Dewan Komisaris. Akibat dari tidak diselenggarakannya RUPS Tahunan

tersebut, Pemohon tidak dapat membaca dan memeriksa Laporan Tahunan
A
gu
ng
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 66 ayat (2) UU PT. Laporan Tahunan
merupakan dokumen yang sangat penting sebab dokumen tersebut berisi
informasi seperti laporan keuangan yang terdiri atas sekurang-kurangnya neraca
akhir tahun buku yang baru lampau dan perbandingannya dengan tahun buku
sebelumnya, laporan laba rugi dari tahun buku yang bersangkutan, laporan arus
kas, dan laporan perubahan ekuitas, serta catatan atas laporan keuangan
lik
Jawab Sosial dan Lingkungan; rincian masalah yang timbul selama tahun buku
yang mempengaruhi kegiatan usaha Perseroan; Laporan mengenai tugas
pengawasan yang telah dilaksanakan oleh Dewan Komisaris selama tahun buku
ub
ah
tersebut; laporan mengenai kegiatan Perseroan, laporan pelaksanaan Tanggung
yang baru lampau; nama anggota Direksi dan anggota Dewan Komisaris; gaji
ep
ka
dan tunjangan bagi anggota Direksi dan gaji atau honorarium dan tunjangan
bagi anggota Dewan Komisaris Perseroan untuk tahun yang baru lampau;
ah
Direksi Termohon telah gagal menyusun rencana kerja tahunan sebelum
es
dimulainya tahun buku yang akan datang sebagaimana yang diatur dalam
on
In
d
gu
ng
Pasal 63 UU PT dan Pasal 17 Anggaran Dasar Termohon;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
the waterma
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
Direksi memiliki kewajiban untuk menyusun rencana kerja tahunan sebelum

tahun buku dimulai. Rencana kerja tahunan tersebut harus disampaikan kepada
ng
Dewan Komisaris atau Rapat Umum Pemegang Saham sebagaimana yang

diatur dalam Pasal 64 ayat (1) UU PT;
Untuk lebih jelasnya, berikut Pemohon sampaikan isi dari ketentuan tersebut :
gu
Pasal 63 UU PT :
1
Direksi menyusun rencana kerja tahunan sebelum
dimulainya tahun buku yang akan datang;

2
Rencana kerja sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ub
lik
ah
memuat juga anggaran tahunan Perseroan untuk tahun buku

yang akan datang.
am
Pasal 64 UU PT :
1
Rencana kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 63 disampaikan kepada

Dewan Komisaris atau RUPS sebagaimana ditentukan dalam anggaran dasar;
Direksi tidak melakukan proses persiapan dan permohonan pengembalian
ep
ah
k
pajak perseroan. Akibatnya, Pemohon harus melakukan intervensi dan
In
do
ne
si
mengambilalih tugas ini agar dapat terlaksana dengan melakukan

penunjukan Kantor Akuntan PWC (PT Prima Wahana Caraka). (bukti
A
gu
ng
P-10);
Direksi telah gagal mengembalikan piutang perusahaan sebesar
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) yang telah jatuh tempo,

yang di dalamnya telah termasuk pemberian pinjaman kepada Manton
Direktur Ani Setiawan dan Mantan Komisaris Florita. Dalam tanggung

jawab
kepengurusan,
Direksi
tidak
diperbolehkan
untuk
menyalahgunakan posisinya untuk memperoleh keuntungan bagi
lik
ah
kepentingan dirinya sendiri atau melakukan tindakan yang dapat

menimbulkan kerugian pada perseroan. (bukti: P-11);
Direksi tidak mengetahui bahwa Pemohon merupakan pemegang saham
ub
Perseroan, bahkan pemegang saham mayoritas;
ep
ka
Salah satu Tugas kepengurusan yang wajib dilakukan oleh Direksi adalah
membuat dan menyimpan daftar pemegang saham, daftar khusus dan dokumen
ah
perseroan lainnya;
es
In
d
on
ng
16
Direksi Wajib :
gu
Hal ini diatur dalam Pasal 100 UU PT yang berbunyi :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
the waterma
ep
u
hk
am
17
Direktori
membuat daftar pemegang saham, daftar khusus, risalah
In
do
ne
si
a
RUPS, dan
risalah rapat Direksi;
ng
gu
membuat laporan tahunan sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 66 dan dokumen keuangan Perseroan sebagaimana
dimaksud
dalam
undang-undang
Perusahaan; dan
memelihara
seluruh
daftar,
tentang
Dokumen
risalah, dan
dokumen
keuangan Perseroan sebagaimana dimaksud pada huruf a

2
ub
lik
ah
dan huruf b dan dokumen Perseroan lainnyal;
Seluruh daftar, risalah, dokumen keuangan Perseroan, dan dokumen
am
Perseroan lainnya sebagaimana dimaksud pada ayat (1) disimpan di tempat

kedudukan Perseroan;
Tugas pengurusan tersebut telah gagal dilaksanakan oleh Termohon. Hal ini
sangat
terbukti
ketika
Pemohon
ep
ah
k
telah
meminta
Direksi
untuk
menyelenggarakan RUPSLB melalui surat tertanggal 1 Agustus 2011,
In
do
ne
si
Termohon melalui surat tertanggal 3 Agustus 2011 memberikan tanggapan

yang sangat tidak wajar, yakni : "...saham-saham PT Ridlatama Tambang
A
gu
ng
Mineral (Termohon) masih 100% menjadi milik kami...";
Tanggapan tersebut jelas sangat bertentangan dengan Anggaran Dasar

Termohon (Salinan Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 (vide bukti
P-1) yang telah disetujui oleh Keputusan Menteri Hukum dan HAM Republik
Indonesia Nomor AHU-47725.AH.01.02 Tahun 2008 tentang Persetujuan Akta
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan. Anggaran Dasar Termohon secara
lik
perseroan (bahkan merupakan pemegang saham mayoritas) sebanyak 7500

lembar saham, atau mewakili sebanyak 75% dari keseluruhan jumlah saham
yang dikeluarkan perseroan (Termohon);
ub
ah
sangat jelas menunjukkan bahwa Pemohon merupakan pemegang saham
Disamping dari tidak adanya daftar pemegang saham, adalah tugas dari Direksi,
ep
ka
terutama pada perusahaan swasta, untuk mengetahui pihak-pihak mana yang

sebenarnya adalah pemegang saham dari perusahaan. Karena Direksi dipilih
ah
dan diangkat oleh Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (Pasal 11 ayat 3
yang menyatakan bahwa Pemohon bukanlah lagi pemegang saham PT
on
In
d
gu
ng
Ridlatama Tambang Mineral (Termohon) jelas-jelas membuktikan kegagalan
es
Anggaran Dasar Perseroan jo. Pasal 94 UU PT) maka pernyataan Termohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
the waterma
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
Direksi dalam mengurus perusahaan sesuai dengan Pasal 11 dan Pasal 12

Anggaran Dasar;
ng
Dengan demikian Direksi Termohon telah gagal untuk menjalankan tugas

kepengurusan perseroan sebagaimana yang diatur dalam Anggaran Dasar dan
Perseroan Terbatas;
Direksi Termohon telah menyerahkan pengurusan perseroan kepada
gu
pihak yang tidak berwenang;
Pada tanggal 1 Agustus 2011, Pemohon telah mengirimkan surat kepada

Termohon untuk meminta diadakannya RUPS Luar Biasa. Terhadap surat
ub
lik
ah
Pemohon tersebut, Termohon melalui Surat tertanggal 3 Agustus 2011 yang

ditandatangani oleh Florita (vide bukti P-3) memberikan tanggapan yang pada
am
intinya menolak permintaan Pemohon;
Surat tanggapan yang ditandatangani oleh Florita tersebut jelas menimbulkan

pertanyaan besar, bukankah yang menjabat sebagai Direktur adalah Tn. Ir.
ah
k
ep
Anang Mujiantoro berdasarkan Akta Nomor 11 tanggal 4 Oktober 2010, yang

perubahan Susunan Pengurus telah diterima oleh Menteri Hukum dan Hak
In
do
ne
si
Asasi Manusia tanggal 7 Oktober 2010, Nomor AHU-AH.01.10-25443,? Lalu

mengapa seseorang (Florita) yang bukan anggota Direksi dibiarkan begitu saja
A
gu
ng
bertindak untuk dan atas nama Perseroan dengan mengirimkan surat tanggapan
tertanggal 3 Agustus 2011;
Perlu diperhatikan bahwa berdasarkan Pasal 98 UU PT dan Pasal 12 Anggaran

Dasar Perseroan, hanya Direksi-lah yang dapat bertindak untuk dan atas nama
perseroan. Dengan demikian, pengiriman surat untuk dan atas nama perseroan
oleh Florita, jelas merupakan bentuk kegagalan Direksi Termohon dalam
melakukan kegiatan pengurusan perseroan dengan derajat pengurusan yang

(fiduciary)
sebagaimana
yang
menjadi
kewajibannya
lik
ah
tinggi
untuk
berkorespondensi, terlebih kepada Pemohon yang merupakan pemegang
ub
sebanyak 7.500 lembar saham perseroan. Begitu pula dengan Komisaris

Termohon yang telah tidak menjalankan fungsi pengawasannya terhadap
ep
ka
Direksi Perseroan sehingga mengakibatkan pihak yang tidak berwenang

melakukan tindakan untuk dan atas nama perseroan;
es
on
In
d
gu
18
ng
permohonan, yakni :
ah
16 Mengingat bahwa Pemohon telah memenuhi persyaratan seluruh persyaratan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
the waterma
ep
u
hk
am
19
Direktori
Telah terbukti sebagai pemegang saham, bahkan sebanyak 7500
In
do
ne
si
a
lembar saham yang mewakili 75% dari saham perseroan yang telah
ng
ditempatkan dan disetor;

b
Telah mengajukan permintaan kepada Direksi dan Dewan Komisaris
gu
namun tenggat waktu masing-masing 15 hari (total 30 hari) dari
tanggal surat permintaan yang masing-masing diterima oleh mereka

tidak dilakukan pemanggilan RUPS;
Telah
terbukti
mempunyai
diselenggara-kannya
RUPS
kepentingan
yakni
demi
yang
wajar
peningkatan
untuk
kinerja
ub
lik
ah
perseroan (sebagaimana yang telah dijelaskan dalam butir 15, huruf

a sampai dengan h, halaman 21 hingga 29 permohonan a quo);
am
Maka berdasarkan Pasal 80 ayat (4) UU PT, sudah sepatutnyalah apabila

permohonan Pemohon a quo dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan yang terhormat;
ep
ah
k
17 Terkait penyelenggaraan sendiri RUPS melalui penetapan pengadilan, Pasal 80

ayat (3) UU PT mengatur :
memuat juga ketentuan mengenai :
Bentuk RUPS, mata acara RUPS sesuai dengan permohonan
A
gu
ng
In
do
ne
si
Penetapan ketua pengadilan negeri sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
(3)
pemegang saham, jangka waktu pemanggilan RUPS, kuorum

kehadiran,
dan/atau
ketentuan
tentang
persyaratan
pengambilan keputusan RUPS, Berta penunjukan ketua rapat,
sesuai dengan atau tanpa terikat pada ketentuan undangundang ini atau anggaran dasar; dan/atau
Perintah
yang
Direksi
dan/atau
Dewan
lik
Komisaris untuk hadir dalam RUPS;
18 Sesuai dengan pengaturan Pasal 80 ayat (3) UU PT tersebut, maka Pemohon

dengan ini mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan untuk :
Memberikan
sendiri
Rapat
ijin
kepada
Umum
Pemohon
ep
ka
mewajibkan
ub
ah
Pemegang
Saham
untuk
Luar
menyelenggarakan
Biasa
(RUPSLB)
ah
Termohon dengan agenda rapat : Pemberian persetujuan untuk mengangkat

Ibu Farah Luwia sebagai Presiden Direktur dan Bapak Faroek
on
In
d
gu
ng
Basrewan sebagai Direktur Perseroan;
es
Direksi dan Komisaris Perseroan yang baru, dengan usulan :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
the waterma
ep
u
hk
am
20
Direktori
Penunjukan
Bapak
Rachmat
Gobel
In
do
ne
si
a
Perseroan;
Komisaris
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menunjuk sendiri Notaris untuk
ng
sebagai
RUPSLB;
Menunjuk Pemohon atau kuasanya yang sah sebagai Ketua RUPSLB;
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan sendiri pemanggilan
gu
RUPSLB terhadap para pemegang saham perseroan (Termohon) melalui surat
tercatat dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari sebelum RUPSLB diadakan, tidak
termasuk tanggal panggilan dan tanggal Rapat Umum Pemegang Saham;
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan RUPSLB
ub
lik
ah
Termohon apabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakili lebih dari
am
(satu per dua) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yang sah
yang telah dikeluarkan;
f
ah
k
ep
Termohon dan melakukan pengambilan keputusan yang sah dan mengikat

apabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakili lebih dari '/2 (satu per
Memerintahkan Direksi dan Komisaris Perseroan/Termohon untuk hadir dalam
A
gu
ng
In
do
ne
si
dikeluarkan;
dua) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yang sah yang telah
RUPSLB Perseroan/Termohon;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Pemohon mohon kepada Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan agar mengeluarkan penetapan sebagai berikut :

1
Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan sendiri Rapat
Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Termohon dengan agenda rapat
lik
ah
: Pemberian persetujuan untuk mengangkat Direksi dan Komisaris Perseroan/

Termohon yang baru, dengan usulan :
ub
a Ibu Farah Luwia sebagai Presiden Direktur dan Bapak Faroek Basrewan
sebagai Direktur Perusahaan/Termohon;
Penunjukan Bapak Rachmat Gobel sebagai Komisaris Perusahaan/
ep
Termohon;
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menunjuk sendiri Notaris untuk
on
ng
20
Menunjuk Pemohon atau kuasanya yang sah sebagai Ketua RUPSLB;
gu
es
RUPSLB;
ah
In
d
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
the waterma
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan sendiri pemanggilan
In
do
ne
si
a
RUPSLB terhadap para pemegang saham Perseroan/Termohon melalui surat
ng
tercatat dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari sebelum RUPSLB diadakan, tidak
termasuk tanggal panggilan dan tanggal Rapat Umum Pemegang Saham;
6
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan RUPS LB
gu
Termohon apabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakili lebih dari 1/2
(satu per dua) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yang sah
yang telah dikeluarkan;
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan RUPS LB
ub
lik
ah
Termohon dan melakukan pengambilan keputusan yang sah dan mengikat
apabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakili lebih dari 1/2 (satu per
am
dua) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yang sah yang telah
dikeluarkan;
8
Memerintahkan Direksi dan Komisaris Perseroan/Termohon untuk hadir dalam
ep
ah
k
RUPSLB Perseroan/Termohon;
In
do
ne
si
Termohon di wilayah Jakarta Selatan;
10 Membebankan semua biaya penyelenggaraan RUPSLB Termohon, termasuk
A
gu
ng
akan tetapi tidak terbatas pada biaya yang timbul dari permohonan ini kepada
Perseroan/Termohon;
Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah
menjatuhkan penetapan, yaitu penetapan Nomor 858/Pdt.P/2011/ PN Jkt.Sel. tanggal 13

1
Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar
lik
Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnya
ub
Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon pada tanggal 13 Maret 2012 kemudian
terhadapnya oleh Pemohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa
khusus tanggal 20 Maret 2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 26
ep
ka
ah
Maret 2012 yang amarnya sebagai berikut :
Maret 2012 sebagaimana ternyata dari risalah pernyataan permohonan kasasi Nomor
858/Pdt.P/2011/PN Jkt.Sel. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
es
Selatan, permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan
In
d
gu
A
on
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 April 2012;
ng
h
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ep
u
hk
am
21
Direktori
Halaman 21
the waterma
ep
u
hk
am
22
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa setelah itu oleh Termohon yang pada tanggal 24 April 2012 telah
diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon diajukan kontra memori kasasi yang
ng
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 7 Mei 2012;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
gu
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Pemohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
Ruang Lingkup Penegakkan Kasasi Dengan Alasan Majelis Hakim Judex Facti
ub
lik
ah
Salah Menerapkan Hukum Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku.
am
Sebagaimana telah diuraikan di atas, alasan pengajuan kasasi kepada Mahkamah

Agung yang kedua, diatur dalam Pasal 30 ayat (1) huruf b UU MA yaitu apabila
Hakim Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang
ep
ah
k
berlaku;
Kesalahan penerapan hukum sama dengan melanggar hukum yang berlaku.
In
do
ne
si
Menurut Marjanne Termorshuizen, salah menerapkan hukum mengandung
makna onwtmatig. Sama artinya melawan atau melanggar hukum atau undang-
A
gu
ng
undang. Atau sama dengan istilah onwettelijk, artinya tidak berdasarkan undang-
undang. Bisa juga berarti wederrechtelijk atau strijd met het recht yang berarti
bertentangan dengan undang-undang;
Menurut Prof. R. Soebekti (Hukum Acara Perdata, Binacipta, 1977, hlm. 155),
suatu putusan yang dikasasi dikatakan salah menerapkan hukum apabila putusan
tersebut melanggar hukum. Yahya Harahap berpendapat pula (Pemeriksaan
Kasasi, Sinar Grafika, 2008, hlm. 328) bahwa meskipun pada mulanya
lik
ah
pengertian salah menerapkan hukum lebih dititikberatkan pada pelanggaran

undang-undang, akan tetapi pendirian yang umum tentang putusan yang
ub
mengandung kesalahan penerapan hukum adalah putusan yang melanggar

hukum. Putusan tersebut, tidak menerapkan dan menegakkan peraturan hukum
ep
ka
sebagaimana mestinya. Jadi putusan tersebut tidak mendudukkan penyelesaian

perkara pada proporsi hukum yang sebenarnya. Dapat juga dikatakan, putusan
ah
yang salah menerapkan hukum atau melanggar hukum adalah putusan yang
es
bertentangan dengan prinsip hukum, yang mengakibatkan putusan itu dianggap
In
d
on
ng
22
gu
tidak menurut hukum (wederrechtelijk/unlawful);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
the waterma
ep
u
hk
am
23
Direktori
Dengan gambaran demikian, maka konsep putusan melanggar hukum tersebut
In
do
ne
si
a
dapat diterjemahkan lebih luas, yakni putusan yang dijatuhkan melanggar atau
ng
bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum, baik hal itu mengenai hukum

tertulis
(peraturan perundang-undangan)
maupun hukum tidak tertulis.
Sehubungan dengan itu, penegakan penerapan alasan kasasi berdasarkan Pasal
gu
30 ayat (1) huruf b UU MA, harus benar-benar ditujukan kepada fakta bahwa
putusan yang dikasasi itu bertentangan atau melanggar hukum yang berlaku
berkenaan dengan kasus yang bersangkutan. Pemohon kasasi dapat menunjukkan

dan membuktikan putusan tersebut tidak berlandaskan undang-undang atau
ub
lik
ah
hukum karena melanggar atau bertentangan dengan undang-undang atau hukum

yang berlaku;
Yahya Harahap (Pemeriksaan Kasasi, Sinar Grafika, 2008, hlm. 331-347) telah
am
mencoba memberikan kualifkasi mengenai ruang lingkup penegakan alasan

kasasi penerapan hukum atau pelanggaran hukum yang digariskan Pasal 30 ayat
ep
Salah menerapkan tenggang waktu upaya hukum;
Putusan melanggar ketentuan undang-undang;
Pertimbangan putusan mengandung saling pertentangan atau kontradiktif, yang
In
do
ne
si
ah
k
(1) huruf b UU MA, yakni :
A
gu
ng
dapat terdiri dari :
i Putusan yang mengandung saling pertentangan antara pertimbangan yang

satu dengan yang lain;
ii
Putusan mengandung kontradiksi antara pertimbangan dengan

berita acara persidangan;
Saling pertentangan antara pertimbangan dengan amar putusan;
Salah menerapkan hukum pembuktian;
Salah menerapkan hukum kadaluarsa;
Pertimbangan putusan tidak saksama (onvoldoendo gemotiveerd);
Menerapkan ketentuan peraturan perundang-undangan secara sempit;
lik
ub
ah
iii
Majelis Hakim Judex Facti Melampaui Batas Wewenangnya.
ep
ka
Majelis Hakim Agung yang Terhormat dan Bijaksana, dalam Penetapannya, Majelis
Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang melampaui batas wewenangnya
ah
dengan uraian sebagai berikut :
ng
Pemohon Kasasi telah memenuhi seluruh syarat untuk dikabulkannya permohonan
on
In
d
gu
RUPS sesuai dengan ketentuan Pasal 79 Jo. 80 ayat (2) UU PT;
es
Apa yang harus dibuktikan oleh Pemohon Kasasi dahulu Pemohon RUPS?
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
the waterma
ep
u
hk
am
24
Direktori
Pasal 79 ayat (5) UU PT mengatur Direksi perseroan wajib melakukan
In
do
ne
si
a
pemanggilan dalam jangka waktu paling lambat 15 (lima belas) hari terhitung
ng
sejak tanggal permintaan penyelenggaraan RUPS oleh pemegang saham (atau

Dewan Komisaris) diterima;
2
Pasal 79 ayat (6) huruf a UU PT mengatur dalam hal Direksi tidak melakukan
gu
pemanggilan RUPS tersebut maka dalam hal permintaan penyelenggaran RUPS
berasal dari pemegang saham, maka permintaan penyelenggaraan RUPS tersebut

diajukan kembali kepada Dewan Komisaris;
Pasal 79 ayat (7) UU PT mengatur bahwa atas permintaan kembali pemegang
ub
lik
ah
saham kepada Dewan Komisaris, maka Dewan Komisaris wajib melakukan
panggilan RUPS dalam jangka waktu paling lambat 15 (lima belas) hari sejak
am
tanggal permintaaan penyelenggaraan RUPS diterima;

4
Pasal 80 ayat (1) UU PT mengatur dalam hal Direksi atau Dewan Komisaris
tidak menyelenggarakan RUPS atas permintaan pemegang saham, atau
ah
k
ep
permintaan kembali pemegang saham kepada Dewan Komisaris, maka

pemegang saham yang meminta penyelenggaraan RUPS tersebut dapat
In
do
ne
si
mengajukan permohonan (verzoek, petition) kepada Ketua Pengadilan Negeri

yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan Perseroan;
Pasal 80 ayat (2) UU PT mengatur Ketua Pengadilan Negeri wajib memberikan
A
gu
ng
izin untuk menyelenggarakan RUPS apabila pemegang saham yang mengajukan
permohonan secara sumir/sederhana mampu membuktikan bahwa persyaratan

penyelenggaran RUPS telah dipenuhi dan alasan yang wajar untuk
diselengarakannya RUPS;
Mantan Hakim Agung Yahya Harahap memberikan uraian mengenai hal-hal apa
saja yang harus dibuktikan oleh pemegang saham yang menjadi pemohon, yakni
lik
ah
membuktikan secara sumir bahwa persyaratan permohonan telah dipenuhi,

yaitu :
Pemohon mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) dari jumlah
ub
seluruh saham dengan hak suara;
Telah mengajukan permintaan kepada Direksi atau Dewan Komisaris
ep
ka
namun tenggat waktu masing-masing 15 hari (total 30 hari) dari tanggal

Pemohon
mempunyai
kepentingan
yang
wajar
untuk
es
ah
surat permintaan mereka terima, tidak dilakukan pemangilan RUPS;
on
In
d
gu
24
ng
diselenggarakannya RUPS;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
the waterma
ep
u
hk
am
25
Direktori
In
do
ne
si
a
Majelis Judex Facti Telah Melampaui Wewenangnya Dengan Memperluas

Ruang Lingkup Pemeriksaan Yang Secara Limitatif Telah Diamanatkan Pasal 80
ng
Ayat (2) UU PT;

1
Pasal 80 ayat (2) UU PT mengatur :
Ketua Pengadilan Negeri setelah memanggil dan mendengar pemohon,
gu
Direksi dan/atau Dewan Komisaris, menetapkan pemberian izin untuk
menyelenggarakan RUPS apabila pemohon secara sumir telah membuktikan
bahwa persyaratan telah dipenuhi dan pemohon mempunyai kepentingan yang

wajar untuk diselenggarakannya RUPS;
Ketentuan tersebut dihadirkan untuk memberikan kepastian hukum dan
ub
lik
ah
mencegah kebuntuan hukum sebagai akibat dari penolakan dari Direksi atau
am
Komisaris untuk memenuhi permintaan yang sah dari pemegang saham (baik
minoritas maupun mayoritas) untuk menyelenggarakan RUPSLB. Dalam hal ini,
Pengadilan diberikan otoritas oleh undang-undang untuk ikut mengintervensi
ah
k
ep
kondisi internal perseroan, dengan memberikan izin kepada pemegang saham

untuk mengatasi kegagalan Direksi (maupun Dewan Komisaris dalam hal
Pasal 80 ayat (2) mengatur kewenangan Pengadilan dalam memeriksa
A
gu
ng
In
do
ne
si
perseroan;
tertentu) mengemban amanat tugas Fiduciary Duties dalam pengurusan
Permohonan a quo sebatas :
Melakukan pengecekan atau membuktikan secara sumir/sederhana terhadap

persyaratan meminta dilakukannya RUPS, yakni :
pemohon mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) dari jumlah seluruh
saham dengan hak suara;
lik
tenggat waktu masing-masing 15 hari (total 30 hari) dari tanggal surat
ah
permintaan mereka terima, tidak dilakukan pemangilan RUPS;

b
Melakukan pengecekan atau membuktikan sederhana bahwa Pemohon RUPS
ub
telah mengajukan permintaan kepada Direksi atau Dewan Komisaris namun
memiliki kepentingan yang wajar untuk meminta diselenggarakannya RUPS;

Batasan Peranan Pengadilan Negeri dalam penyelenggaraan RUPS atas
ep
ka
permintaan pemegang saham juga telah pernah disampaikan oleh Wakil Ketua
ah
Mahkamah Agung Republik Indonesia Bidang Yudisial, H. Abdul Kadir
ng
Negeri yang Berkaitan dengan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
on
In
d
gu
Perseroan Terbatas pada Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RI (Hasil
es
Mappong, S.H., dalam pengarahannya tentang Tugas dan Wewenang Pengadilan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
the waterma
ep
u
hk
am
26
Direktori
In
do
ne
si
a
Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RI dengan Jajaran Pengadilan Tingkat
Banding dari Empat Lingkungan Peradilan Seluruh Indonesia Tahun 2010,
ng
Balikpapan 10 s/d 14 Oktober 2010, hal. 2). Beliau menjelaskan :
RUPS terdiri atas RUPS Tahunan yang wajib diadakan paling lambat 6
(enam) bulan setelah tahun buku berakhir dan RUPS lainnya yang juga
gu
disebut Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang dapat diadakan
setiap waktu berdasarkan kebutuhan untuk kepentingan Perseroan;
RUPS tersebut diselenggarakan dengan didahului panggilan RUPS atas
permintaan dari 1 (satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersama-
ub
lik
ah
sama mewakili satu persepuluh (1/10) atau lebih dari jumlah seluruh saham
dengan hak suara serta atas permintaan Dewan Komisaris. Permintaan
am
tersebut ditujukan kepada Direksi dengan surat tercatat disertai alasannya,

pemanggilan mana dilakukan oleh Direksi paling lambat 15 (lima belas) hari
terhitung sejak tanggal permintaan penyelenggaraan RUPS diterima;
ah
k
ep
Apabila Direksi atau Dewan Komisaris tidak melakukan pemanggilan RUPS

dimaksud, maka pemegang saham yang meminta penyelenggaraan RUPS
In
do
ne
si
tersebut, dapat mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri

dalam daerah hukum tempat kedudukan Perseroan untuk menetapkan
A
gu
ng
pemberian ijin kepada Pemohon melakukan sendiri pemanggilan RUPS

dimaksud;

Direksi dan/atau Dewan komisaris, menetapkan pemberian izin untuk
bahwa persyaratan telah dipenuhi dan Pemohon mempunyai kepentingan

yang wajar untuk diselenggarakan RUPS;
Dalam persidangan pembuktian tertanggal 10 Januari 2012, Pemohon Kasasi
lik
ah
telah memenuhi syarat pembuktian secara sumir/sederhana sebagai berikut :

seluruh saham dengan hak suara;
ub
A Pemohon benar mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) dari jumlah
ep
ka
Pemohon Kasasi/Pemohon Penetapan RUPS telah menghadirkan bukti P-1

berupa Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 yang merupakan
ah
Anggaran Dasar Termohon Kasasi (PT Ridlatama Tambang Mineral), yang
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
on
In
d
gu
26
ng
Nomor AHU-47725.AH.01.02 Tahun 2008 tentang Persetujuan Akta
es
telah disetujui oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
the waterma
ep
u
hk
am
27
Direktori
In
do
ne
si
a
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan. Dari akta ini dapat terlihat bahwa
Pemohon merupakan pemegang saham sebanyak 7.500 (tujuh ribu lima
ng
ratus) lembar saham atau seluruhnya sebesar Rp7.500.000.000,00 (tujuh
miliar lima ratus juta rupiah) atau mewakili 75% dari jumlah total seluruh
saham yang telah diambil baigan dan disetor;
gu
B Pemohon Kasasi telah mengajukan permintaan kepada Direksi atau Dewan

tanggal surat permintaan mereka terima, tidak dilakukan pemangilan RUPS;
Pemohon Kasasi telah menghadirkan :
ah
bukti P-2 berupa Surat Pemohon Kasasi kepada PT
ub
lik
Komisaris namun tenggat waktu masing-masing 15 hari (total 30 hari) dari
Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi)
am
Nomor 26072011JR, untuk meminta diadakannya

RUPS Luar Biasa tertanggal 1 Agustus 2011 dan
tanda terima;
bukti P-3 berupa Surat tertanggal 3 Agustus 2011
ah
k
ep
yang ditandatangani oleh Florita sebagai tanggapan
bukti P-4 dan P-5 berupa Surat Pemohon Kasasi

untuk mengadakan RUPSLB kepada Dewan
Komisaris
PT
(Termohon
Ridlatama
Kasasi)
Nomor
Tambang
Mineral
012/TCUP-RTM/
082011, tertanggal 15 Agustus 2011 dan tanda

terimanya;
bukti P-6 berupa Surat Pemohon Kasasi untuk
lik
ah
A
gu
ng
1 Agustus 2011;
In
do
ne
si
atas Surat Permohonan Pemohon Kasasi tertanggal
menyelenggarakan RUPSLB bernomor 013/TCUPRTM/092011
kepada Dewan Komisaris dan
ub
Dewan Direksi Termohon Kasasi tertanggal 7
ka
September 2011 dan tanda terima pengirimannya;
ep
Dan semua surat yang disampaikan Pemohon Kasasi tersebut, hingga
ah
diajukannya Permohonan a quo, baik Direksi maupun Dewan Komisaris

C Pemohon Kasasi sebagai pemegang saham (mayoritas) memiliki kepentingan
ng
yang wajar untuk meminta diadakannya RUPSLB dengan agenda pergantian
on
In
d
gu
Direksi Termohon Kasasi;
es
Termohon Kasasi tidak pernah memberikan tanggapan apapun;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
the waterma
ep
u
hk
am
28
Direktori
In
do
ne
si
a
Pemohon Kasasi pada persidangan pembuktian di Judex Facti telah

menghadirkan :
ng
bukti P-3 untuk membuktikan bahwa bahwa

Direksi Termohon Kasasi gagal memenuhi Pasal
100 UU PT untuk membuat Daftar Pemegang
gu
Saham, terbukti Direksi tidak mengetahui bahwa

Pemohon merupakan pemegang saham Perseroan,
bahkan pemegang saham mayoritas;
bukti P-7 dan bukti P-8 untuk membuktikan bahwa

Termohon
Kasasi
ub
lik
ah
Direksi
tidak
memiliki
kemampuan dalam mengelola Ijin-ijin Usaha
am
Pertambangan;
bukti P-9 untuk membuktikan bahwa Direksi

Kasasi
telah
gagal
untuk
ep
Termohon
ah
k
menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham

Tahunan sebagaimana yang diatur oleh Pasal 78
In
do
ne
si
ayat (2) UU PT selama dua tahun berturut-turut.

(Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan terakhir
ah
A
gu
ng
diadakan
untuk
tahun
buku
2008
(yang
diselenggarakan pada tanggal 30 Juni 2009); Gagal
untuk menyampaikan laporan tahunan kepada
RUPS setelah ditelaah oleh Dewan Komisaris
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 66 ayat (1)
UU PT; Gagal menyusun rencana kerja tahunan

sebelum dimulainya tahun buku yang akan datang
lik
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 63 UU PT

dan Pasal 17 Anggaran Dasar Termohon;
ub
ka
Termohon
Kasasi
tidak
melakukan
proses
ep
persiapan dan permohonan pengembalian pajak

perusahaan sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh
on
miliar rupiah) yang telah jatuh tempo, yang di
In
d
gu
28
ng
Termohon Kasasi gagal mengembalikan piutang
es
ah
perseroan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
the waterma
ep
u
hk
am
29
Direktori
In
do
ne
si
a
dalamnya telah termasuk pemberian pinjaman

Komisaris Florita;
ng
kepada Mantan Direktur Ani Setiawan dan Mantan
Walaupun bukti-bukti yang dihadirkan oleh Pemohon Kasasi tersebut sebenarnya
telah memenuhi persyaratan permohonan penyelenggaraan RUPS, Majelis Judex
gu
Facti malah memberikan pertimbangan yang sangat keliru bahkan melampaui
wewenangnya untuk sekedar memeriksa secara sederhana persyaratanpersyaratan yang telah ditentukan secara limitatif oleh undang-undang;
Di halaman 38 paragraf 3 hingga halaman 39 paragraf 1 dan 2 penetapannya
ub
lik
ah
memberikan pertimbangan sebagai berikut :
Menimbang bahwa dalam bukti T-8 disebutkan pula bahwa para Penggugat
am
sampai dengan gugatan ini diajukan belum menerima pembayaran terhadap

pengalihan 75% saham milik para Penggugat kepada Turut Tergugat (PT
Ridlatama Tambang Mineral) dan bahkan telah kehilangan haknya secara
ah
k
ep
penuh dalam kepemilikan saham Turut Tergugat (PT Ridlatama Tambang

Mineral) akibat dari pengalihan secara hibah;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam bukti T-7, yaitu Deed of Termination

and Release tanggal 27 Januari 2007 berikut terjemahannya, dalam bukti ini
A
gu
ng
disebutkan bahwa Perjanjian Kerjasama 2007, Perjanjian Investor 2007 dan

Perjanjian Jaminan akan diakhiri dan semua hak, tanggung jawab dan
kewajiban berdasarkan perjanjian-perjanjian tersebut tidak lagi berlaku

kecuali dinyatakannya dalam klausula 2 akta ini;
Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim
menilai bahwa kepemilikan atas 7.500 (tujuh ribu lima ratus) lembar saham
atau 75% saham Pemohon pada Termohon belum jelas atau dengan kata lain
lik
ah
masih dalam sengketa dimana Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon

merupakan pemegang 7500 (tujuh ribu lima ratus) lembar saham atau
ub
sebesar 75% saham pada PT Ridlatama Tambang Mineral/Termohon,

sedangkan di sisi lain Ny. Ani Setiawan dan Ny. Florita menyatakan bahwa
ep
ka
benar telah melakukan pengalihan saham secara hibah sebagaimana dalam

akta Hibah Saham Nomor 21 dan Nomor 22, namun sampai saat ini belum
ah
menerima
pembayaran
terhadap
pengalihan
75%
saham
tersebut
Pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas tidak ada kaitan atau
on
In
d
gu
ng
relevansinya dengan pembuktian sederhana dalam pemeriksaan Permohonan
es
sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Investasi 2007;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
the waterma
ep
u
hk
am
30
Direktori
In
do
ne
si
a
Penetapan RUPSLB. Dengan demikian Majelis Judex Facti telah melampaui

wewenangnya dalam memeriksa permohonan Pemohon Kasasi;
Pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti mengenai :

a
b
ng
Belum adanya pembayaran terhadap pengalihan 75% saham;
Perjanjian Kerjasama 2007, Perjanjian Investor 2007 dan Perjanjian Jaminan
gu
tidak lagi berlaku;
Kepemilikan atas 7500 lembar saham atau 75% saham Pemohon pada
Tidak
memiliki
relevansi
terhadap
ah
Permohonan Penetapan RUPS;
syarat-syarat
dikabulkannya
suatu
ub
lik
Termohon belum jelas;
10 Perlu diingat, jikalaupun Majelis Hakim meragukan status Pemohon Kasasi
am
sebagai pemegang saham, bukti yang Pemohon Kasasi hadirkan untuk

membuktikan dengan jelas keberadaan Pemohon Kasasi sebagai pemegang
saham adalah Anggaran Dasar Milik Termohon Kasasi sendiri (vide bukti P-1),
ah
k
ep
bukan Akta-akta yang dibuat atau dimiliki pihak lain;
11 Mengingat Akta-Akta Notaris yang dihadirkan sebagai bukti dalam persidangan
In
do
ne
si
aquo berdasarkan Pasal 1868 KUHPerdata merupakan akta otentik, maka sesuai
dengan Pasal 1870 KUHPerdata, dikategorikan sebagai bukti yang sempurna
A
gu
ng
tentang apa yang dimuat di dalamnya;
12 Akta otentik itu merupakan bukti yang mengikat, dalam arti bahwa apa yang
ditulis dalam akte tersebut harus dipercaya oleh hakim, yaitu harus dianggap
benar (vide Buku Prof. R. Subekti berjudul Hukum Pembuktian halaman 27,
Penerbit Pradnya Paramita, Cetakan Ketujuhbelas);
13 Jadi akta otentik, tidak hanya mempunyai kekuatan pembuktian formal, yaitu
benar bahwa para pihak sudah menerangkan apa yang ditulis dalam akte tersebut,
lik
ah
tetapi juga mempunyai kekuatan pembuktian materiel, yaitu bahwa apa yang
diterangkan tadi adalah benar. Kebenaran fakta hukum yang terdapat di dalam
sebab sifatnya yang sempurna;
ub
suatu akta otentik tidak memerlukan dukungan dari ada tidaknya bukti lain,
ep
ka
14 Oleh karena itu, sudah sepatutnyalah Majelis Hakim Agung yang Terhormat dan
Bijaksana melakukan koreksi atas penetapan Judex Facti terhadap permohonan
Majelis Hakim Judex Facti Salah Menerapkan Hukum :
ng
Melanggar prinsip hukum pembuktian sumir Pasal 80 ayat 2 UU PT, padahal
on
In
d
30
gu
Pemohon Kasasi sudah menghadirkan bukti lebih dari sekedar sumir;
es
ah
Pemohon Kasasi a quo;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
the waterma
ep
u
hk
am
31
Direktori
Majelis Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 36 paragraf 3 putusan
In
do
ne
si
a
menyampaikan :
ng
Menimbang bahwa bukti P-1 dan bukti P-9 tersebut hanyalah menyebutkan
bahwa Pemohon sebagai pemegang/pemilik 7500 (tujuh ribu lima ratus)

lembar saham atau 75% saham pada PT Ridlatama Tambang Mineral/
gu
Termohon tanpa didukung oleh bukti-bukti lainnya, sehingga tidak jelas
apakah kepemilikan saham PT Techno Coal Utama Prima (Pemohon)
sebanyak 7500 lembar saham atau 75% sahamnya pada PT Ridlatama

Tambang Mineral (Termohon) tersebut dibeli oleh Pemohon ataukah karena
ub
lik
ah
hibah dari Ibu Ani Setiawan dan Ibu Florita;
Majelis Hakim Agung yang Terhormat, pertimbangan Majelis Hakim Judex
am
Facti tersebut menunjukkan secara terang benderang adanya pelanggaran atas

prinsip sumir/sederhana yang diamanatkan oleh Pasal 80 ayat (2) UU Nomor
40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UU PT) yang berbunyi :
ah
k
ep

Direksi dan/atau Dewan Komisaris, menetapkan pemberian izin untuk
In
do
ne
si

bahwa persyaratan telah dipenuhi dan Pemohon mempunyai kepentingan
A
gu
ng
yang wajar untuk diselenggarakannya RUPS;
Apabila prinsip secara sumir tersebut diterapkan, maka dengan bersandar pada
ketentuan di dalam UU PT, satu-satunya cara yang paling mudah untuk melihat
pihak-pihak yang menjadi pemegang saham di sebuah perseroan terbatas adalah
dengan melihat dan membaca Anggaran Dasar Perseroan tersebut;
Pasal 4 UU PT, telah menegaskan bahwa Anggaran Dasar Perseroan merupakan
hukum yang mengikat pihak-pihak yang berada di dalam perseroan. Dengan
lik
ah
demikian seluruh fakta hukum tersebut wajib dihormati dan diterima oleh pihak
lain termasuk Majelis Hakim Judex Facti. Anggaran Dasar dituangkan dalam
ub
Akta Otentik yang pembuktian formalnya bersifat sempurna. (Mohon periksa

Buku Prof. R. Subekti berjudul Hukum Pembuktian halaman 27, Penerbit
ep
ka
Pradnya Paramita, Cetakan Ketujuhbelas) jo. Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang

Jabatan Notaris Nomor 30 Tahun 2004;
ah
Pemohon Kasasi selaku pemegang saham dalam Persidangan tertanggal 10
Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 yang merupakan Anggaran Dasar PT
on
In
d
gu
ng
Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi). Anggaran Dasar ini telah
es
Januari 2012, Pemohon Kasasi telah menghadirkan bukti P-1 berupa Akta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
the waterma
ep
u
hk
am
32
Direktori
In
do
ne
si
a
mendapat persetujuan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
ng
AHU-47725.AH.01.02 Tahun 2008 tentang Persetujuan Akta Perubahan

Anggaran Dasar Perseroan;
6
Perlu diperhatikan bahwa Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008
gu
merupakan Anggaran Dasar PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi)

yang notabene merupakan akta milik Termohon Kasasi sendiri dan oleh karena
itu fakta-fakta hukum yang terdapat di dalamnya mengikat Pemohon Kasasi dan
Termohon Kasasi. Majelis Hakim Judex Facti sebagai pihak ketiga sepatutnya
ub
lik
ah
juga menghormati anggaran dasar tersebut;
Sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi jelaskan dalam Daftar bukti Tertanggal
am
10 Januari 2012, Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 tersebut

merupakan Anggaran Dasar Perseroan Termohon Kasasi yang telah disesuaikan
dengan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 sesuai hasil Rapat Umum
ep
ah
k
Pemegang Saham Luar Biasa Termohon Kasasi yang dihadiri oleh seluruh
pemegang saham Termohon Kasasi;
Pihak yang membuat risalah rapat dari apa yang dibicarakan dan diputuskan
In
do
ne
si
dalam Rapat Umum Pemegang Saham 24 Juni 2008 adalah pihak ketiga yakni
A
gu
ng
Notaris bernama Karin Christina Basoeki yang notabene ditunjuk sendiri oleh
Direksi dari Termohon Kasasi sendiri. Pencatatan ini sebagaimana yang

diwajibkan oleh Pasal 77 ayat (4) UU PT yang mengatur bahwa setiap
penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus dibuatkan

risalah rapat yang disetujui dan ditandatangani oleh semua peserta RUPS jo
Pasal 21 ayat (4) UU PT. Pasal 21 ayat (4) UU PT mengatur bahwa perubahan
anggaran dasar sebagaimana dimaksud pada Pasal 21 ayat (2) dan ayat (3) UU
lik
ah
PT dimuat atau dinyatakan dalam akta notaris dalam Bahasa Indonesia. Sesuai
dengan Pasal 1 angka (1) UU Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris,
ub
diatur bahwa Notaris merupakan pejabat umum yang berwenang untuk membuat
akta otentik;
Berdasarkan Pasal 1868 jo. Pasal 1870 KUHPerdata, diatur bahwa Akta Notaris
ep
ka
merupakan akta otentik yang bersifat mengikat dan memiliki pembuktian
ah
sempurna. Apa yang ditulis dalam akta tersebut harus dianggap benar dan tidak
10 Akta Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 yang merupakan Anggaran Dasar
on
In
d
gu
32
ng
Termohon Kasasi tersebut juga merupakan akta yang terbaru, melengkapi akta-
es
memerlukan suatu penambahan pembuktian untuk menguatkan kebenarannya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
the waterma
ep
u
hk
am
33
Direktori
In
do
ne
si
a
akta perseroan atau Anggaran Dasar Termohon Kasasi sebelumnya. Akta Nomor
27 tanggal 24 Juni 2008 ini juga tidak pernah dibatalkan oleh Pengadilan
ng
manapun dan oleh karenanya masih sah (valid), mempunyai kekuatan hukum
mengikat dan oleh karenanya harus dihormati oleh siapapun juga, termasuk
Majelis Judex Facti;
gu
11 Dihadirkannya Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 sebagai salah satu
bukti Pemohon Kasasi, seharusnya sudah lebih dari cukup bagi Majelis Judex
Facti untuk melihat bahwa Pemohon Kasasi merupakan pemegang saham yang
sah di PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi), yakni sebesar 7500
ub
lik
ah
lembar saham atau 75% saham keseluruhan dari Termohon Kasasi;
12 Kalaupun Majelis Judex Facti meragukan kebenaran isi Akta Notaris Nomor 27
am
tanggal 24 Juni 2008 -yang seharusnya juga tidak patut- sebab Pihak yang
membuat akta tersebut adalah pihak ketiga yakni Notaris bernama Karin
Christina Basoeki yang notabene ditunjuk sendiri oleh Direksi dari Termohon
ah
k
ep
Kasasi sendiri. Maka Majelis Judex Facti bisa merujuk pada bukti Termohon
Kasasi, khususnya bukti T-6 yang merupakan Akta Risalah Rapat Umum
In
do
ne
si
Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 20 tanggal 26 November 2007. Dalam

keterangannya terhadap bukti T-6 tersebut, Termohon Kasasi sendiri telah
A
gu
ng
menerangkan sebagai berikut (Majelis Hakim Agung mohon periksa daftar bukti
Termohon kasasi tertanggal 24 Januari 2011 halaman 3) :
bukti T-6 membuktikan bahwa atas dasar pembelian dan pembayaran
saham sebesar 75% yang terdapat pada Perjanjian Investasi 2007 (vide bukti
T-5) tersebut, maka dialihkanlah saham dari Ny. Florita dan Ny. Anita
kepada TCUP (Pemohon) melalui hibah;
Penghibahan saham milik Nyonya Florita kepada PT Techno Coal Utama
lik
Rinaldi kepada PT Techno Coal Utama Prima sebanyak 3.500 (tiga ribu lima
ratus) saham;
ub
ah
Prima sebanyak 4.000 (empat ribu) saham dan saham milik Ani Setiawan
13 Pertimbangan-pertimbangan Majelis Judex Facti yang :
Mengabaikan keberadaan dan kebenaran fakta-fakta hukum dalam bukti P-1
ep
ka
yang merupakan Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 yang notabene
Mengabaikan fakta bahwa Pihak yang membuat akta tersebut adalah pihak
ketiga yakni Notaris bernama Karin Christina Basoeki yang notabene ditunjuk
on
In
d
gu
ng
sendiri oleh Direksi dari Termohon Kasasi sendiri sesuai dengan Pasal 77 ayat
es
ah
merupakan Anggaran Dasar Termohon Kasasi sendiri;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
the waterma
ep
u
hk
am
34
Direktori
In
do
ne
si
a
(4) jo. Pasal 21 ayat (4) UU PT. Sesuai dengan Pasal 1 angka 1 UU Nomor 34
tahun 2004 tentang Jabatan Notaris diatur bahwa Notaris merupakan pejabat
c
ng
umum yang berwenang untuk membuat akta otentik;
Mengabaikan Pasal 1868 jo. Pasal 1870 KUHPerdata, yang mengatur bahwa
Akta Notaris merupakan akta otentik yang bersifat mengikat dan memiliki
gu
pembuktian sempurna. Apa yang ditulis dalam akta tersebut harus dianggap
benar dan tidak memerlukan suatu penambahan pembuktian untuk menguatkan
kebenarannya;
Mengabaikan bukti T-6 dan keterangannya yang dihadirkan oleh Termohon
ub
lik
ah
Kasasi;
Sudah sangat jelas menunjukkan bahwa pertimbangan Majelis Judex Facti
am
bertentangan dengan prinsip pembuktian secara sumir yang dimaksudkan Pasal 80

ayat (2) UU PT. Pemohon Kasasi telah membuktikan (bahkan lebih dari sekedar
sumir) bahwa dirinya merupakan pemegang saham sah sebanyak 7500 lembar
ep
ah
k
saham di PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi) dan oleh karenanya
In
do
ne
si
80 ayat (2) UU PT;
memiliki hak untuk meminta diadakannya RUPS sesuai dengan Pasal 79 jo. Pasal
Majelis Hakim Judex Facti salah menerapkan hukum atau melanggar hukum
A
gu
ng
yang berlaku :
Pertimbangan penetapan mengandung saling pertentangan (kontradiktif) antara

pertimbangan yang satu dengan yang lain;
1
Majelis Judex Facti dalam pertimbangan-pertimbangannya menyampaikan :
ah
Pertimbangan Paragraf 3 Halaman 36 Penetapan
Pertimbangan Par
lik
Menimbang, bahwa bukti P-1 dan P-9 tersebut hanyalah menyebutkan bahwa Pemohon Menimbang bah
sebagai pemegang/pemilik 7500 (tujuh ribu lima ratus) lembar saham atau 75% saham Pemegang Saham
ub
pada PT Ridlatama Tambang Mineral/Termohon tanpa didukung oleh bukti-bukti 2007 nomor 20
ka
lainnya, sehingga tidak jelas apakah kepemilikan saham PT Techno Coal Utama Prima Jakarta, dalam ak
ep
(Pemohon) sebanyak 7500 lembar saham atau 75% sahamnya pada PT Ridlatama 5000 (lima ribu)
Tambang Mineral (Termohon) tersebut dibeli oleh Pemohon ataukah karena hibah dari Mineral/ Termoh
Techno Coal Uta
es
Ridlatama Tamba
on
PT Techno Coal U
In
d
gu
34
dan pemegang 50
ng
ah
Ibu Ani Setiawan dan Ibu Florita;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
the waterma
ep
u
hk
am
35
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
Dengan membaca pertimbangan-pertimbangan Majelis Judex Facti tersebut,

jelas bahwa pertimbangan-pertimbangan tersebut saling bertentangan karena di
gu
satu sisi Majelis Hakim menyatakan bahwa Pemohon melalui bukti P-1 dan P-9
tidak cukup membuktikan asal kepemilikan sahamnya namun di sisi lain Majelis
yang Sangat Erat kaitannya dengan Akta Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 (bukti
P-1) dan menyatakan bahwa Nyonya Florita dan Nyonya Ani Setiawan telah
ub
lik
ah
Hakim juga memmberikan pertimbangan atas bukti Tertulis Termohon (T-6)
menghibahkan saham-saham mereka kepada Pemohon;

2
Bukti Tertulis yang dihadirkan Termohon Kasasi sendiri (yakni bukti T-6)
am
merupakan Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 20
tanggal 26 Nopember 2007, dibuat oleh Notaris di Jakarta, yakni Karin
ah
k
ep
Christiana Basoeki, S.H., Notaris. Akta ini telah diterima pemberitahuannya oleh
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan surar
Nomor AHU-AH.01.10-1041 tanggal 15 Januari 2008 sehingga keabsahan dan

Dalam Daftar bukti Termohon Kasasi tertanggal 24 Januari 2012, halaman 3,
A
gu
ng
In
do
ne
si
kekuatan mengikatnya tidak terbantahkan lagi;
terhadap bukti T-6 yang berupa Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa Nomor 20 tanggal 26 November 2007, Termohon Kasasi sendiri telah
menerangkan :
ah
kepada TCUP (Pemohon) melalui hibah;
lik
Penghibahan saham milik Nyonya Florita kepada PT Techno Coal Utama
ub
Prima sebanyak 4.000 (empat ribu) saham dan saham milik Ani Setiawan
Rinaldi kepada PT Techno Coal Utama Prima sebanyak 3.500 (tiga ribu lima
4
Apalagi, keberadaan bukti T-6 ini juga sebenarnya telah diakui oleh Majelis
ep
ka
ratus) saham;
ah
Judex Facti dalam pertimbangan putusannya di halaman 37 paragraf 4 putusan a
Menimbang bahwa bukti T-6 tersebut hanyalah menyebutkan bahwa PT
ng
Techno Coal Utama Prima (Pemohon) sebagai pemegang saham sebanyak
on
In
d
gu
7500 lembar saham atau sekitar 75% saham pada PT Ridlatama Tambang
es
quo telah menyampaikan pertimbangan :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
the waterma
ep
u
hk
am
36
Direktori
In
do
ne
si
a
Mineral (Termohon) namun tidak didukung pula dengan bukti-bukti

lainnya;
Oleh karena itu, dengan adanya :

a
ng
bukti T-6 yang berupa Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar
Biasa Nomor 20 tanggal 26 Nopember 2007;
gu
Sebagaimana diketahui, Pasal 164 HIR mengkategorikan Akta sebagai

bukti Tertulis dan berdasarkan Pasal 1868 KUHPerdata jo. Pasal 1870
KUHPerdata, Akta Notaris merupakan akta otentik yang bersifat mengikat

dan memiliki pembuktian sempurna. Apa yang ditulis dalam akta tersebut
ub
lik
ah
harus dianggap benar dan tidak memerlukan suatu penambahan pembuktian
untuk menguatkan kebenarannya. Apalagi Akta yang merupakan Risalah
am
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang dihadiri oleh seluruh
Pemegang Saham yang kemudian atas permintaan Direksi Termohon Kasasi,
dituangkan ke dalam Akta Notaril oleh Notaris sesuai amanat Pasal 77 ayat
b
ep
ah
k
(4) UU PT jo. Pasal 21 ayat (4) UU PT;
bukti adanya Penjelasan Termohon Kasasi untuk bukti T-6 di dalam halaman 3
In
do
ne
si
Daftar bukti Termohon Kasasi tertanggal 24 Januari 2012 dapat dikategorikan

sebagai bukti Pengakuan;
A
gu
ng
Sebagaimana diketahui, Pasal 164 HIR mengkategorikan Pengakuan

sebagai salah satu Alat bukti dalam Acara Perdata. Mengenai kekuatan
pembuktiannya, Pasal 1925 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
(KUHPerdata) telah menyebutkan bahwa pengakuan yang dilakukan di
muka Hakim memberikan suatu bukti yang sempurna. Dengan demikian,

Penjelasan Termohon Kasasi dalam Daftar buktinya tersebut adalah Alat
bukti Lain yang kekuatannya Sempurna dan oleh karenanya hakim harus
lik
ah
menganggap dalil-dalil yang telah diakui itu sebagai benar dan meluluskan
(mengabulkan) segala tuntutan. Hal ini sesuai dengan pendapat Prof. R.
ub
Subekti, mantan Ketua Mahkamah Agung yang juga merupakan guru besar
Hukum Perdata (Dalam bukunya yang berjudul Hukum Pembuktian
yang menyampaikan :
ep
ka
halaman 51 paragraf 4, Penerbit Pradnya Paramita, Cetakan Ketujuhbelas),
ah
Pengakuan yang dilakukan di muka Hakim memberikan suatu bukti
maupun dengan perantaraan seorang yang khusus dikuasakan untuk itu
on
In
d
gu
36
ng
(Pasal 1925 KUHPerdata). Artinya ialah, bahwa Hakim harus
es
yang sempurna terhadap siapa yang telah melakukannya, baik sendiri
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
the waterma
ep
u
hk
am
37
Direktori
In
do
ne
si
a
menganggap dalil-dalil yang telah diakui itu sebagai benar dan

meluluskan
(mengabulkan)
segala tuntutan atau gugatan yang
ng
didasarkan pada dalil-dalil tersebut;
Dengan hadirnya bukti lain yang dikategorikan sebagai bukti pengakuan tersebut
(yang kekuatannya bersifat sempurna), seharusnya sudah lebih dari cukup untuk
gu
memberikan konfirmasi atas kebenaran fakta-fakta yang tertuang dalam Akta
Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 yang notabene adalah Anggaran Dasar
Termohon Kasasi sendiri. Apalagi Pihak yang membuat akta tersebut adalah
pihak ketiga yakni Notaris bernama Karin Christina Basoeki yang notabene
ub
lik
ah
ditunjuk sendiri oleh Direksi dari Termohon Kasasi sendiri sesuai dengan Pasal
77 ayat (4) jo. Pasal 21 ayat (4) UU PT;
am
Lagipula sesungguhnya, tanpa adanya bukti lainpun, Akta Notaris Nomor 27

tertanggal 24 Juni 2008 tersebut pun sudah lebih dari cukup apabila dikaitkan
dengan keberadaan Akta Notaris sebagai Akta Otentik dan kekuatan pembuktian
ah
k
ep
suatu Akta Otentik sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1870 KUHPerdata.
Diatur di sana suatu akta otentik memberikan diantara para pihak beserta ahli
In
do
ne
si
warisnya atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti sempurna
tentang apa yang dimuat di dalamnya. Apa yang tertulis di dalam akte tersebut
A
gu
ng
harus dipercaya oleh Hakim, dan harus dianggap sebagai benar. Akta otentik
memberikan suatu bukti yang sempurna, yakni akta tersebut tidak memerlukan
alat bukti lainnya lagi untuk melengkapi kebenarannya;
Majelis Hakim Agung Yang Terhormat dan Bijaksana, dengan demikian, sudah
terlihat sangat jelas bahwa pertimbangan-pertimbangan Judex Facti dalam
Penetapannya telah mengandung Kontradiksi yang sifatnya teramat fatal. Oleh
lik
Majelis Judex Juris;
Majelis Hakim Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Atau Melanggar Hukum
Yang Berlaku :
ub
ah
karena itu, sudah sepatutnya penetapan Judex Facti tersebut dibatalkan oleh
Majelis Hakim telah salah dalam menerapkan hukum pembuktian dengan
ep
saham Pemohon Kasasi;
Majelis Hakim Judex Facti di halaman 36 paragraf 3 penetapannya

menyampaikan :
ah
ng
Menimbang bahwa bukti P-1 dan P-9 tersebut hanyalah menyebutkan
on
In
d
gu
bahwa Pemohon sebagai pemegang/pemilik 7500 (tujuh ribu lima ratus)
es
ka
menyatakan bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan mengenai cara perolehan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
the waterma
ep
u
hk
am
38
Direktori
In
do
ne
si
a
lembar saham atau 75% saham pada PT Ridlatama Tambang Mineral/
Termohon tanpa didukung oleh bukti-bukti lainnya sehingga tidak jelas
ng
apakah kepemilikian saham PT Techno Coal Utama Prima (Pemohon)
sebanyak 7500 (tujuh ribu lima ratus) lembar saham atau 75% sahamnya
pada PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon) tersebut dibeli oleh
gu
Pemohon ataukah karena hibah dari Ibu Ani Setiawan dan Ibu Florita;
Pertimbangan ini seolah-olah meragukan status Pemohon Kasasi sebagai
pemegang atau pemilik 7500 lembar saham. Tanpa dasar hukum, Majelis Hakim
merasa memiliki kepentingan untuk mengetahui latar belakang bagaimana
ub
lik
ah
Pemohon Kasasi memperoleh hak atas kepemilikan saham tersebut;
Sebelum kami menguraikan lebih jauh mengenai pelanggaran hukum Majelis
am
Judex Facti, Pemohon Kasasi terlebih dahulu hendak menyampaikan sesuai

dengan ketentuan Pasal 1868 jo. Pasal 1870 KUHPerdata, Akta Notaris
ep
ah
k
Terkait kekuatan pembuktian suatu akta otentik, Prof. Subekti menyampaikan :
In
do
ne
si
Terdapat tiga macam kekuatan pembuktian dari suatu akta otentik, yaitu :
membuktikan
A
gu
ng
Pertama,
antara
para
pihak,
bahwa
mereka
sudah
menerangkan apa yang ditulis dalam akta tadi (kekuatan pembuktian formil);
Kedua, membuktikan antara para pihak yang bersangkutan, bahwa sungguh-
sungguh peristiwa yang disebutkan di situ telah terjadi (kekuatan

pembuktian materil atau yang kita namakan kekuatan pembuktian
mengikat);
Ketiga, membuktikan tidak saja antara para pihak yang bersangkutan tetapi
lik
ah
juga terhadap pihak ketiga, bahwa pada tanggal tersebut dalam akta kedua
belah pihak tersebut sudah menghadap di muka pegawai umum (notaris) dan
ub
menerangkan apa yang ditulis dalam akta tersebut. Kekuatan ketiga inilah
yang dinamakan kekuatan pembuktian keluar. Artinya keluar ialah
5
ep
ka
terhadap pihak ketiga atau dunia luar;
Majelis Hakim Agung Yang Mulia dan Terhormat, apabila kita merujuk pada
ah
Pasal 79 ayat (2) UU PT, maka pertimbangan Majelis Hakim yang sepertinya
sebenarnya telah melanggar ketentuan UU PT dan sesungguhnya memang sudah
on
In
d
gu
38
ng
tidak pada porsinya untuk disampaikan;
es
sangat ingin mengetahui cara Pemohon Kasasi memperoleh saham tersebut,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
the waterma
ep
u
hk
am
39
Direktori
Pasal 79 ayat (2) UU PT mengatur :
In
do
ne
si
a
Penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
ng
dilakukan atas permintaan :

a.
1 (satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersama-sama mewakili
gu
1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh saham dengan hak
suara, kecuali anggaran dasar menentukan suatu jumlah yang lebih

kecil;
Adanya ketentuan tersebut memberikan hak bagi pemegang saham sebesar 1/10
(satu sepersepuluh) dari jumlah seluruh saham untuk meminta diadakannya
ub
lik
ah
RUPS. Patut diperhatikan bahwa tidak pernah ada ketentuan dalam UU PT yang
mengatur kewajiban bagi pemegang saham tersebut untuk membuktikan cara si
am
pemegang saham memperoleh sahamnya tersebut;

8
Selain melanggar ketentuan UU PT, Pertimbangan Majelis Hakim yang

menyampaikan tidak jelas apakah kepemilikian saham PT Techno Coal Utama
ah
k
ep
Prima (Pemohon) sebanyak 7500 lembar saham atau 75% sahamnya pada PT
Ridlatama Tambang Mineral (Termohon) tersebut dibeli oleh Pemohon ataukah
In
do
ne
si
karena hibah dari Ibu Ani Setiawan dan Ibu Florita, juga menunjukkan Majelis
Judex Facti telah tidak menerapkan hukum pembuktian secara tepat. Sebab
A
gu
ng
jikalau Majelis Judex Facti mencermati dengan sungguh-sungguh bukti-bukti

yang dihadirkan oleh Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi, maka Majelis
Judex Facti akan mengetahui secara jelas alur cerita peralihan kepemilikan
saham di tubuh PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi);
Pemohon Kasasi dalam persidangan pembuktian tanggal 10 Januari 2012 telah

menyampaikan bukti tertulis (P-1) berupa Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24
lik
isinya secara tegas telah menyebutkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan

pemegang saham sebanyak 7500 lembar saham atau setara dengan 75% dari
seluruh jumlah saham yang telah diambil bagian dan telah disetor;
ub
ah
Juni 2008, yang notabene merupakan Anggaran Dasar Termohon Kasasi yang
10 Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 tersebut juga telah mendapat
ep
ka
persetujuan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan Keputusan

Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
ah
AHU-47725.AH.01.02 Tahun 2008 tentang Persetujuan Akta Perubahan
terbantahkan lagi dan menurut hukum pembuktian, maka nilai pembuktiannya
on
In
d
gu
ng
adalah pembuktian sempurna. Fakta-fakta yang ada di dalamnya harus dihormati
es
Anggaran Dasar Perseroan dan oleh karenanya kebenaran formalnya tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
the waterma
ep
u
hk
am
40
Direktori
In
do
ne
si
a
sebagai fakta yang benar dan selain mengikat bagi perseroan, juga memiliki
kekuatan mengikat bagi pihak ketiga atau pihak manapun juga yang
ng
membacanya. Pihak yang membuat akta tersebut adalah pihak ketiga yakni
Notaris bernama Karin Christina Basoeki yang notabene ditunjuk sendiri oleh
Direksi dari Termohon Kasasi sendiri sesuai dengan Pasal 77 ayat (4) jo. Pasal
gu
21 ayat (4) UU PT. Notaris berdasarkan Pasal 1 angka (1) UU Nomor 34 Tahun
2004 tentang Jabatan Notaris telah mengatur bahwa Notaris berwenang untuk
membuat akta otentik. Oleh karena itu, kebenaran dari seluruh isi yang ada
dalam sebuah akta otentik (Akta Nomor 27 Tahun 2004) harus diakui
ub
lik
ah
kebenarannya oleh pihak manapun;
11 Kemudian, Termohon Kasasi dalam persidangan pembuktian tertanggal 24
am
Januari 2012, telah menghadirkan BUKTI T-1 berupa Akta PT Ridlatama

Tambang Mineral (Termohon Kasasi) Nomor 363 tanggal 31 Agustus 2005 yang
dibuat dihadapan Inggrid Lannywaty, Notaris di Jakarta. Akta yang telah
ah
k
ep
mendapat pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia berdasarkan keputusan Nomor W7-00662 HT.01.01-TH.2007 diajukan
In
do
ne
si
Termohon Kasasi untuk membuktikan Bahwa Nyonya Florita dan Nyonya Ani
merupakan pemegang saham dari PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon
A
gu
ng
Kasasi);
12 Fakta tersebut (bahwa Ny. Florita dan Ani di tahun 2005 tersebut berkedudukan
sebagai pemegang 100% saham PT Ridlatama Tambang Mineral) adalah

informasi yang benar. Namun kepemilikan saham tersebut berubah karena
adanya hibah saham. Hal ini dapat dilihat dari Anggaran Dasar Termohon Kasasi
(PT Ridlatama Tambang Mineral) yang lebih baru, yakni Akta Nomor 27 tanggal
24 Juni 2008, dimana Nyonya Ani dan Florita saham telah tidak lagi menjadi
lik
ah
pemegang saham sebesar 100%. Melalui Anggaran Dasar tersebut, diketahui

bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemegang sebesar 7500 lembar saham atau
ub
sebesar 75% dari seluruh jumlah saham yang telah diambil bagian dan telah
disetor dari PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi);
ep
ka
13 Bagaimana peristiwa peralihan kepemilikan saham dari Nyonya Ani dan Florita
kepada Pemohon Kasasi itu terjadi? Untuk melihat fakta peralihan ini, dapat
ah
dilihat dan dibaca dari bukti Termohon Kasasi Lainnya yakni bukti T-6 berupa
In
d
on
ng
40
gu
Kasasi. Akta ini sebagaimana yang dijelaskan oleh Termohon Kasasi dalam
es
Akta Nomor 20 tanggal 26 Nopember 2007 yang dihadirkan oleh Termohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
the waterma
ep
u
hk
am
41
Direktori
In
do
ne
si
a
daftar bukti-nya, merupakan Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar
Biasa Termohon Kasasi;
ng
14 Termohon Kasasi dalam daftar bukti Termohon Kasasi tertanggal 24 Januari

2011 halaman 3 menjelaskan bahwa :
gu
kepada TCUP (Pemohon Kasasi) melalui hibah;
15 Keterangan yang disampaikan Termohon Kasasi tersebut dapat dikategorikan
ub
lik
ah
sebagai bukti Pengakuan. Pasal 164 HIR mengkategorikan Pengakuan sebagai
salah satu Alat bukti dalam Acara Perdata. Mengenai kekuatan pembuktiannya,
am
Pasal 1925 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) telah

menyebutkan bahwa pengakuan yang dilakukan di muka Hakim memberikan
suatu bukti yang sempurna. Dengan demikian, Penjelasan Termohon Kasasi
ep
ah
k
dalam Daftar buktinya tersebut adalah Alat bukti Lain yang kekuatannya
Sempurna;
In
do
ne
si
16 Bukti-bukti yang dihadirkan oleh Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi,

telah secara jelas menerangkan alur cerita peralihan kepemilikan saham di tubuh
A
gu
ng
PT Ridlatama Tambang Mineral (Termohon Kasasi) dan oleh karenanya sangat

tidak patut untuk dipertanyakan oleh Majelis Judex Facti. Apalagi bukti-bukti
yang dihadirkan tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang bersifat sempurna
dan mengikat;
17 Majelis Hakim Agung yang Terhormat dan Bijaksana, dengan demikian sudah
sangat terbuktilah bahwa pertimbangan hukum yang disampaikan Majelis Judex
Facti merupakan pertimbangan yang tidak tepat, sesat dan bertentangan dengan
lik
mengoreksi pertimbangan tersebut dengan membatalkan penetapan Majelis

Judex Facti dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;
ub
ah
hukum. Oleh karena itu sudah sepatutnyalah apabila Majelis Judex Juris
ep
ka
Yang Berlaku :
Pertimbangan Hukum Judex Facti Tidak Disertai Dengan Pertimbangan Hukum
Dalam praktik peradilan, putusan yang tidak saksama mempertimbangkan semua
ng
on
In
d
gu
hal yang relevan dengan perkara yang bersangkutan, dikategorikan putusan yang
es
gemotiveerd);
ah
Yang Cukup Dan Seimbang Serta Alasan-Alasan Yang Jelas (onvoeldoende
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
the waterma
ep
u
hk
am
42
Direktori
In
do
ne
si
a
mengandung kesalahan penerapan hukum atau bertentangan dengan hukum.
Putusan yang demikian tidak sesuai (gebrekkik, inadequate) karena berada di
ng
bawah standar (below standard) sehingga putusan itu tidak memuaskan

(onbevredingend, unsatisfactory). Sebagai patokan umum untuk mengatakan
Putusan Judex Facti onvoldoende gemotiveerd, apabila pertimbangan putusan
gu
sangat atau terlampau singkat, kabur dan tidak konkret;
Dari pertimbangan yang singkat dan kabur, diambil kesimpulan menolak atau
mengabulkan gugatan tanpa didasari dan didukung oleh alat bukti yang
memenuhi batas minimal pembuktian. Pada umumnya suatu putusan yang
ub
lik
ah
dikategori onvoldoende gemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahan
penerapan hukum pembuktian. Fakta-fakta yang ditemukan dalam persidangan
am
tidak
dipertimbangkan
secara
menyeluruh
dan
komprehensif.
Yang
dipertimbangkan hanya sebagian saja, tanpa menilai dan mempertimbangkan alat

bukti relevan yang lain, Misalnya Putusan Mahkamah Agung Nomor 3388 K/
ep
ah
k
Pdt/1985 yang mengatakan putusan Pengadilan Tinggi tidak saksama

mempertimbangkan semua fakta dan bukti yang ditemukan dalam persidangan;
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang tidak disertai dengan
In
do
ne
si
pertimbangan hukum yang cukup dan seimbang serta alasan-alasan yang jelas
A
gu
ng
(onvoldoende gemotiveerd) sebagaimana dikehendaki oleh undang-undang,

maka putusan tersebut dapat dipandang sebagai suatu kelalaian dalam beracara
(vormverzuim). Hal ini sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.
tanggal 25 Nopember 1974 Nomor M.A./Pemb.1154/74 yang menyatakan

sebagai berikut :
Putusan yang tidak disertai oleh pertimbangan atau alasan yang jelas
dikehendaki oleh undang-undang dapat menimbulkan suatu kelalaian dalam
lik
ah
acara (vormverzuim);
Dengan tidak/kurang memberikan pertimbangan/alasan bahkan apabila
ub
alasan-alasan itu kurang jelas dan sukar dapat dimengerti maupun

bertentangan satu sama lain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai
ep
ka
suatu kelalaian dalam acara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan

batalnya suatu putusan.;
ah
ng
Menolak Keabsahan Pemohon Kasasi Sebagai Pemegang Saham Hanya Karena
on
In
d
42
gu
Adanya Gugatan-Gugatan Yang Baru Saja Didaftar, Merupakan Pertimbangan
es
Yang Berlaku Sebab Pertimbangan Majelis Hakim Yang Mengabaikan Dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
the waterma
ep
u
hk
am
43
Direktori
In
do
ne
si
a
Yang Tidak Disertai Dengan Pertimbangan Hukum Yang Cukup Dan Seimbang
Serta Alasan-Alasan Yang Jelas;
Majelis Hakim Judex Facti di halaman 38-39 penetapannya menyampaikan :
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam bukti T-8 yaitu gugatan Perbuatan

Melawan Hukum antara Ani Setiawan dan Florita selaku para Penggugat
gu
melawan PT Techno Coal Utama Prima selaku Tergugat I, PT Indonesia

Coal Development selaku Tergugat II dan PT Ridlatama Tambang Mineral
selaku Turut Tergugat. Dalam bukti ini diuraikan bahwa Para Penggugat
diminta oleh Tergugat II untuk mengalihkan saham-sahamnya dengan cara
ub
lik
ah
hibah kepada para pihak yang ditunjuk oleh Tergugat II yaitu Tergugat I dan
karena Tergugat II merupakan anak perusahaan Churchill Mining dari
am
Inggris sehingga Para Penggugat menyetujuinya sekalipun Para Penggugat

belum menerima pembayaran apapun sebagaimana dimaksud dalam
Investors Agreement 2007 tersebut;
ah
k
ep
Menimbang bahwa dalam bukti T-8 tersebut disebutkan pula bahwa Para
Penggugat sampai dengan gugatan ini diajukan belum menerima
In
do
ne
si
pembayaran terhadap pengalihan 75% saham milik para Penggugat pada

Turut Tergugat (PT Ridlatama Tambang Mineral) dan bahkan telah
A
gu
ng
kehilangan haknya secara penuh dalam kepemilikan saham Turut Tergugat

(PT Ridlatama Tambang Mineral) akibat dari pengalihan secara hibah;
Menimbang bahwa untuk menghindari terjadinya keputusan yang saling
bertentangan antara perkara a quo dengan perkara perdata nomor 604/

Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel. mengenai kepemilikan saham antara PT Techno
Coal Utama Prima dengan Nyonya Florita dan Nyonya Ani Setiawan pada
lik
pada salah satu pihak, maka perlu menunggu adanya putusan hakim yang
mempunyai kekuatan hukum yang tetap terhadap hal tersebut di atas;
2
Pertimbangan ini sangat Tidak berimbang sebab Majelis Judex Facti telah
ub
ah
PT Ridlatama Tambang Mineral/ Termohon dan menimbulkan kerugian
meragukan status Pemohon Kasasi sebagai pemegang atau pemilik 7500 lembar
ep
ka
saham berdasarkan dokumen yang kekuatan pembuktiannya bersifat sempurna

hanya karena adanya dokumen gugatan perbuatan melawan hukum yang baru
ah
didaftarkan dan belum memiliki kekuatan pembuktian apapun. Bahkan Tidak
tampaknya dengan sengaja mengabaikan hak para Pemohon Kasasi sebagai
on
In
d
gu
ng
pemegang saham yang dilindungi undang-undang;
es
Ada Relevansinya dengan pengajuan permohonan a quo. Majelis hakim
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
the waterma
ep
u
hk
am
44
Direktori
Sebagaimana yang diatur dalam Pasal 4 UU PT, Anggaran Dasar Perseroan
In
do
ne
si
a
merupakan hukum yang mengikat dan harus dipatuhi oleh Perseroan selain UU
ng
PT. Kebenaran mengenai informasi yang paling tepat, akurat dan benar dari
sebuah perseroan hanya dapat diperoleh dari Akta-akta perseroan tersebut, bukan
dari informasi-informasi lainnya yang berasal dari akta-akta atau dokumen-
gu
dokumen tak jelas lainnya yang tidak pernah terekam atau tercatatkan di dalam
Anggaran Dasar Perseroan;
Sesuai dengan ketentuan Pasal 1868 jo. Pasal 1870 KUHPerdata, Akta Notaris
ub
lik
ah
am
Pemohon Kasasi dalam persidangan pembuktian tanggal 10 Januari 2012 telah

menyampaikan bukti tertulis (bukti P-1) berupa Akta Notaris Nomor 27 tanggal
24 Juni 2008, yang notabene merupakan Anggaran Dasar Termohon Kasasi yang
ah
k
ep
isinya secara tegas telah menyebutkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan

pemegang saham sebanyak 7500 lembar saham atau setara dengan 75% dari
In
do
ne
si
seluruh jumlah saham yang telah diambil bagian dan telah disetor;
Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008, yang telah disetujui oleh Menteri
A
gu
ng
Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-47725.AH.01.02 Tahun

2008 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan (vide bukti
P-1) belum pernah dibatalkan oleh Pengadilan manapun dan oleh karenanya
masih sah (valid), mempunyai kekuatan hukum mengikat dan oleh karenanya
harus dihormati oleh siapapun juga, apalagi oleh Termohon. Apalagi Pihak yang
membuat akta tersebut adalah pihak ketiga yakni Notaris bernama Karin
lik
ah
Christina Basoeki yang notabene ditunjuk sendiri oleh Direksi dari Termohon
Kasasi sendiri sesuai dengan Pasal 77 ayat (4) jo. Pasal 21 ayat (4) UU PT.
ub
Notaris berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka (1) UU Jabatan Notaris merupakan

pejabat yang berwenang membuat akta otentik;
Akta-akta Anggaran Dasar Termohon Kasasi lainnya yang merupakan akta
ep
ka
perubahan dari Akta Notaris Nomor 27 tanggal 24 Juni 2008 juga Tidak pernah
ah
dibatalkan oleh putusan pengadilan manapun dan oleh karenanya telah
In
d
on
ng
44
gu
saham yang sah sebagaimana yang tercantum dalam Akta Notaris Nomor 27
es
membuktikan bahwa hingga detik ini Pemohon Kasasi merupakan pemegang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
the waterma
ep
u
hk
am
45
Direktori
In
do
ne
si
a
tanggal 24 Juni 2008. Adapun akta-akta yang juga merupakan Anggaran Dasar
Termohon Kasasi lainnya tersebut adalah sebagai berikut :
Akta Notaris Nomor 29 Tanggal 30 Juni 2009;
Akta Notaris Nomor 24 Tanggal 15 Pebruari 2010;
Akta Notaris Nomor 6 Tanggal 6 Mei 2010;
Akta Notaris Nomor 97 Tanggal 30 Juni 2010;
Akta Notaris Nomor 11 Tanggal 4 Oktober 2010;
Dengan demikian nilai atau kekuatan pembuktian Akta-Akta Anggaran Dasar
gu
ng
Termohon Kasasi yang merupakan Akta Otentik sangat tidak layak untuk
ub
lik
ah
dibandingkan atau diperhadap-hadapkan dengan nilai dari gugatan Nomor 604/
Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel dan gugatan Nomor 065/Pdt.G/2011/ 2011/PN Jkt.Sel.
am
yang baru saja didaftarkan pada tanggal 16 November 2011 oleh Ani dan Florita
yang tidak ada relevansinya dengan Permohonan a quo;
9
Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1868 jo. Pasal 1870 KUHPerdata. Dalam
ah
k
ep
ketentuan tersebut ditegaskan bahwa Akta Notaris merupakan akta otentik yang
bersifat mengikat dan memiliki pembuktian sempurna. Apa yang ditulis dalam
In
do
ne
si
akta tersebut harus dianggap benar dan tidak memerlukan suatu penambahan
pembuktian untuk menguatkan kebenarannya;
A
gu
ng
10 Sebuah gugatan tidaklah memiliki nilai pembuktian apapun hingga terhadap

gugatan tersebut diberikan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.
Oleh karenya, Majelis Judex Facti tidak boleh mengabaikan hak hukum
pemegang saham untuk meminta diadakannya RUPSLB sebagaimana yang
dijamin oleh UU PT, hanya karena adanya gugatan-gugatan yang nilai

pembuktiannya belum ada;
lik
dilakukan sesuai dengan Pasal 8 angka 5 Anggaran Dasar Termohon Kasasi.

Permintaan penyelenggaraan RUPS Luar Biasa tersebut juga merupakan Hak
Pemohon sebagai Pemegang Saham yang dilindungi oleh Pasal 79 ayat (2) huruf
ub
ah
11 Padahal Permohonan untuk diselenggarakannya RUPS Luar Biasa a quo telah
a UU PT, yang mengatur bahwa penyelenggaraan RUPS dapat dilakukan atas
ep
ka
permintaan 1 (satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersama-sama

mewakili 1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh saham dengan
ah
hak suara;
(RUPSLB), merupakan bagian dari tugas fiduciary duty dan bersifat
on
In
d
gu
ng
mandatory serta penting bagi perseroan. Hal ini ditegaskan kembali oleh UU
es
12 Tugas penyelenggaraan RUPS, khususnya atas permintaan pemegang saham
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
the waterma
ep
u
hk
am
46
Direktori
In
do
ne
si
a
PT yang mengatur bahwa Direksi wajib menyelenggarakan RUPS apabila ada

permintaan dari pemegang saham (vide Pasal 79 ayat (5) UU PT);
ng
Yang Berlaku :
Pertimbangan Majelis Hakim Yang Menolak Fakta Keabsahan Pemohon Kasasi
gu
Sebagai Pemegang Saham Hanya Karena Adanya Dua Buah Gugatan Perdata Yang
Baru Didaftarkan, Merupakan Pertimbangan Hukum Yang Tidak Cukup Dan Tidak
Seimbang Serta Tanpa Alasan-Alasan Yang Jelas Walaupun Seharusnya Hal

Tersebut Tidak Terjadi Sebab Majelis Hakim Pemeriksa Perkara A quo Nyaris Sama
ub
lik
ah
Dengan Majelis Hakim Untuk Perkara Gugatan Nomor 604/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel.

Yang Seharusnya Mengetahui Substansi Gugatan Tersebut;
am
Majelis Hakim Agung yang Bijaksana dan Terhormat, perlu Pemohon Kasasi
informasikan bahwa perkara Nomor 604/Pdt.G/2011 diperiksa oleh Majelis
Hakim
yang
nyaris
dengan
perkara
permohonan
ep
ah
k
a quo;
sama
Terkait substansi gugatan Nomor 604/Pdt.G/2011/Jkt.Sel maupun gugatan
In
do
ne
si
Nomor 605/Pdt.G/2011/Jkt.Sel (kedua gugatan ini hanya berbeda pada nomor

akta hibahnya saja), Majelis Hakim Judex Facti dalam perkara a quo seharusnya
A
gu
ng
sudah mengetahui bahwa :
Pemohon Kasasi telah mempermasalahkan mengenai kompetensi absolut

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memeriksa, mengadili dan memutus
gugatan-gugatan tersebut. Hal ini disebabkan karena adanya pengaturan di
dalam Investor Agreement tertanggal 28 November 2007 yang secara tegas

telah menyatakan bahwa segala sengketa yang muncul dari Investor Agreement
-yang dalam hal ini segala sengketa terkait keberlakuan, keabsahan maupun
lik
ah
klausul-klausul yang terdapat di dalamnya- harus diselesaikan melalui

Arbitrase ICC di Singapura. Dengan demikian, terlepas dari substansi
ub
perkaranya, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan sendirinya telah jelas

tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara
b
ep
ka
tersebut;
Permasalahan yang ada dalam kedua gugatan tersebut berkaitan dengan
ah
sengketa adanya tuduhan mengenai tidak dilakukannya pembayaran. Dengan
In
d
on
ng
46
gu
Nomor 605/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel sangat tidak ada kaitannya dengan
es
demikian perkara perdata Nomor 604/Pdt.G/ 2011/PN Jkt.Sel dan perkara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
the waterma
ep
u
hk
am
47
Direktori
persoalan apakah Pemohon Kasasi yang saat ini sebagai pemegang saham
memiliki hak untuk meminta diadakannya RUPSLB;
Termohon Kasasi sendiri sebenarnya telah mengakui bahwa Pemohon Kasasi
ng
merupakan pemegang saham sebesar 7500 lembar saham yang diperoleh dari
proses Hibah Saham yang dilakukan masing-masing oleh Ani Setiawan dan
gu
Florita (Penggugat dalam kedua gugatan tersebut) Pengakuan tersebut dapat
dilihat dari diajukannya bukti T-6 oleh Termohon Kasasi sendiri yang
merupakan Akta Nomor 20 tanggal 26 November 2007 yang membuktikan

bahwa memang benar Florita dan Ny. Anita telah mengalihkan kepemilikan
ub
lik
ah
sahamnya sebesar 7500 lembar saham di PT Ridlatama Tambang Mineral

(Termohon Kasasi) kepada PT TCUP (Pemohon Kasasi) melalui hibah;
am
Gugatan-gugatan tersebut baru didaftarkan sebulan setelah Pemohon Kasasi

mengajukan Permohonan RUPS a quo. Hal ini menunjukkan dengan sangat
jelas bahwa pengajuan gugatan-gugatan tersebut dilakukan dengan itikad
ep
Kasasi a quo;
Penolakan Majelis Judex Facti untuk memberikan ijin bagi Pemohon Kasasi
In
do
ne
si
ah
k
buruk untuk menggagalkan Permohonan RUPS yang diajukan Pemohon
untuk melakukan RUPLSB sendiri walaupun Pemohon Kasasi telah memenuhi
A
gu
ng
seluruh persyaratan sebagaimana yang diatur dalam UU PT, hanya dengan
pertimbangan karena adanya 2 (dua) buah gugatan yang baru saja didaftarkan,
apalagi Majelis Hakim perkara a quo mengetahui bahwa gugatan-gugatan
tersebut sama sekali tidak ada relevansinya, dapat dikualifikasikan sebagai
pertimbangan hukum yang tidak disertai dengan pertimbangan hukum yang

cukup dan seimbang serta alasan-alasan yang jelas;
lik
berpendapat :
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti/
ub
Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannya sudah tepat dan
benar;
Bahwa oleh karena kepemilikan saham oleh Pemohon Kasasi pada PT Ridlatama
ep
ka
ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
Tambang Mineral yang menurut Pemohon sebanyak 7.500 saham atau 75% belum jelas
dan masih dalam sengketa dalam perkara perdata Nomor 604/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel.,
es
maka untuk menghindari adanya putusan yang saling bertentangan permohonan harus
In
d
gu
A
on
dinyatakan tidak dapat diterima;
ng
h
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 47
the waterma
ep
u
hk
am
48
Direktori
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa

putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
ng
hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi PT. Techno Coal Utama Prima tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
gu
ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam tingkat
kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, tentang Mahkamah
ub
lik
ah
Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
am
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. TECHNO
ep
ah
k
COAL UTAMA PRIMA tersebut;

2
Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon untuk membayar ongkos
In
do
ne
si
rupiah);
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
A
gu
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada
Mahkamah
Agung,
pada
hari
Selasa,
tanggal
26
Pebruari
2013,
oleh
H. Suwardi, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, Soltoni Mohdally, S.H.,M.H. dan Prof. Dr. Abdul Gani
Abdullah, S.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
lik
tidak dihadiri oleh para pihak.
Ketua Majelis,
Ttd./ H. Suwardi, S.H., M.H.
ep
Ttd./ Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.
Biaya-biaya Kasasi:
1 Meterai ..Rp 6.000,00
2 Redaksi .Rp 5.000,00
3 Administrasi Kasasi Rp489.000,00
Jumlah .. Rp500.000,00
In
d
on
ng
gu
48
Panitera Pengganti,
Ttd./
Barita Sinaga, S.H., M.H.
es
Ttd./ Soltoni Mohdally, S.H.,M.H.
ub
Anggota-Anggota,
ka
ah
Anggota tersebut dan dibantu oleh Barita Sinaga, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 48
the waterma
ep
u
hk
am
49
Direktori
In
do
ne
si
a
gu
ng
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.

NIP. 19610313 198803 1 003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
the waterma

MAHKAMAG

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MAHKAMAG

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PT. TECHNO COAL UTAMA PRIMA, beralamat di Wisma

10350, dalam hal ini memberi kuasa kepada Fredrik J. Pinakunary,

S.H., dan kawan-kawan, para Advokat dan Asisten Advokat pada

Kemang Village Residences, Jalan Pangeran Antasari Nomor 36,

Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;

PT. RIDLATAMA TAMBANG MINERAL, berkedudukan di Grand

Bintaro C-5/8/9, Jalan Bintaro Permai Raya Nomor 1, Jakarta Selatan,

Nomor 28 Jakarta, 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 26

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan permohonan terhadap sekarang

DireksiMerupakan Bagian Dari Tugas Pengurusan Perseroan Yang Bersifat Wajib:

Hal. 1 dari 49 hal. Put. No.1698 K/Pdt/2012

Termohon Kasasi dahulu Termohon;

ayat 1 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ("UU

"Direksi bertanggung jawab atas pengurusan Perseroan

Direksi dalam melakukan pengurusan, harus melakukannya untuk kepentingan

perseroan dan bukan kepentingan pribadinya. Panduan melakukan pengurusan

dengan maksud dan tujuan perseroan";

"Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan perseroan sesuai

"Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

Mada, menyitir Schilfgaarde (2004) (dalam artikelnya yang berjudul "Tanggung

Jawab dan Kewajiban Pengurus PT (BANK) menurut UU Nomor 40 Tahun 2007

kepentingan lain seperti kepentingan karyawan, kepentingan pihak ke tiga atau

Wajib menjalankan Pengurusan untuk kepentingan Perseroan;

Pengurusan Perseroan yang dilaksanakan anggota Direksi harus

sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan yang ditetapkan dalam

Wajib menjalankan pengurusan sesuai kebijakan yang dianggap tepat;

AD dan Pelaksanaan pengurusan meliputi pengurusan sehari-hari;

Definisi dari konsepsi "kebijakan yang dipandang tepat" berdasarkan Penjelasan

harus berdasarkan keahlian yang bersumber dari pengetahuan

luas dan kemahiran yang terampil sesuai dengan ilmu

harus berdasar peluang yang tersedia, dimana kebijakan

pengurusan yang diambil dan dilaksanakan harus benar-benar

pengetahuan dan pengalaman;

dengan kondisi yang benar-benar cocok (suitable condition)

bagi Perseroan dan bisnis;

kebijakan itu diambil, harus berdasarkan kelaziman dunia usaha

(common business practice);

(dalam bukunya "Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas", Penerbit Citra

demikian, seorang Direksi haruslah mempunyai kepedulian dan kemampuan

perusahaannya dengan derajat yang tinggi. Mengingat kedudukannya yang

penting bagi perusahaan;

(mismanajemen), kelalaian atau kegagalan atau tidak melakukan sesuatu yang

yang ditegaskan dalam Pasal 79 ayat (1) UU PT, sebagai berikut :

Pasal 79 ayat (1) :

"Direksi menyelenggarakan RUPS Tahunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 78

didahului pemanggilan RUPS";

RUPS lainnya yang dapat diselenggarakan setiap waktu berdasarkan kebutuhan

Hal. 3 dari 49 hal. Put. No.1698 K/Pdt/2012

untuk kepentingan Perseroan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 78 ayat

1 (satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersama-sama

yang lebih kecil; atau

Tugas Direksi untuk menyelenggarakan RUPS tersebut juga disampaikan oleh

Prof. Rudhi Prasetya, (dalam bukunya "Kedudukan Mandiri Perseroan

bahwa salah satu tugas Direksi dalam pengurusan perseroan adalah

10 DR. Ridwan Khairandy (dalam bukunya "Perseroan Terbatas, Doktrin Peraturan

Perundang-Undangan, dan Yurisprudensi", edisi Revisi, Penerbit Total Media,