Replik Fix D.8

ASSEGAF HAMZAH& PARTNERS
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM

Jl. Gedongkuning No. 3, Pringgolayan, Banguntapan , Bantul, Daerah
Istimewa Yogyakarta | Telp. (0274)-747576, 0881234289 | E-mail :
Assegaflaw@kantorpengacara.com
Perihal : REPLIK PENGGUGAT DALAM PERKARA PERDATA
No. 08/Pdt.G/2019/PN.Yyk
Lampiran :-
Kepada Yang Terhormat,

Majelis Hakim PemeriksaPerkara
Perdata No. 08/Pdt.G/2019/PN.Yyk
PadaPengadilanNegeri Yogyakarta
Di- Yogyakarta
DenganHormat,
Yang bertandatangan di bawahini, kami :
Nama : 1. AssegafHamzah, S.H., M.H.
2. SekarAnggaraini, S.H., M.Hum
3. AnandaFitra, S.H.,
Kesemuanya adalah Advokat, yang beralamat di kantor ASSEGAF HAMZAH & PARTNERS,
Jl. Gedongkuning No. 3, Pringgolayan, Banguntapan , Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta,
telp. (0274)- 989898.
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermaterai cukup tertanggal 16 Januari 2019, dalam hal
ini bertindak untuk dan atas nama klien kami yang bernama :
Nama : HATTA APRIYANTO;
Tempat, Tanggal lahir : Yogyakarta, 02 Januari 1978;
Umur : 41 Tahun;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Agama : Kristen;
Warga Negara : Indonesia;
Alamat : Jl. Gambiran, RT.04/RW.02, N0. 34 Pandeyan,
Umbulharjo,Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta;
Pekerjaan : Wiraswasta;
Untukselanjutnyamohondisebutsebagai------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI;
MELAWAN:
1. Nama : SUSENO WIJAYA;

Kewarganegaraan : Indonesia;
Alamat : Jl.Taman SiswaGg. Kemenangan RT.08/RW.08
No.8Wirogunan, Mergangsan, Kota Yogyakarta, Daerah
Istimewa Yogyakarta;
Pekerjaan : KaryawanSwasta;
Untukselanjutnyamohondisebutsebagai------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI;
2. Nama : HALIM PRATAMA;

Kewarganegaraan : Indonesia;
Alamat : Jl. GitoGatiRejodani 2, Sariharjo, Kec. Ngaglik, Kab.
SlemanDaerahIstimewa Yogyakarta;
Pekerjaan : Wiraswasta;
Untukselanjutnya di sebutsebagai---------------------------------------------TURUT TERGUGAT;
SehubungandenganadanyaEksepsi, JawabanTergugatdanGugatanRekonpensi yang

diajukanOleh Para TergugatKonpensi, tertanggal31 Januari 2019, bersamaini kami
KuasaHukumPenggugatKonpensi/TergugatRekonpensibermaksudmenanggapidenganbant
ahan, penguatandanpenjelasan, sebagaimana yang terurai di bawahini :
I. DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa PENGGUGAT tetap pada dalil-dalil sebagaimana dalam gugatannya dan
menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil TERGUGAT, kecuali yang secara tegas
diakui kebenarannya oleh PENGGUGAT;
2. Bahwa untuk menanggapi Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT, PENGGUGAT akan
uraikan sebagai berikut :
A. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT YANG MENYATAKAN

BAHWA PENGADILAN NEGERI YOGYAKARTA TIDAK BERWENANG SECARA
RELATIVE MENGADILI PERKARA A QUO (RELATIVE COMPETENCE).
Bahwa dalil TERGUGAT yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Yogyakarta
tidak berwenang mengadili perkara a quo, dengan alasan :
a. Bahwa Kewenangan relatif suatu Pengadilan Negeri dalam memeriksa dan
mengadili atas perkara perdata diatur dalam Pasal 118 ayat (1) HIR,
sepanjang frasa-frasa yang berbunyi :
“Gugatan perdata yang pada tingkat pertama termasuk lingkup
wewenang pengadilan negeri, harus diajukan dengan surat permintaan (surat
gugatan) yang ditandatangani oleh penggugat, atau oleh wakilnya menurut
Pasal 123, kepada ketua pengadilan negeri di tempat kediaman si
tergugat, atau jika tempat kediaman tidak diketahui, kepada ketua
pengadilan negeri di tempat tinggalnya yang sebenarnya”. (KUHPerd. 15;
IR. 101.)
Karena berdasarkan faktanya identitas tempat tinggal yuridisTURUT
TERGUGAT berada di wilayah Kabupaten Sleman.
Bahwa atas tanggapan tersebut, seharusnya TERGUGAT lebih jeli dalam
menelaah Pasal 118 HIR.
Bahwa dalam menentukan suatu kewenangan relatif Pengadilan Negeri
dalam perkara perdata, tidak hanya terfokus Pasal 118 ayat (1) HIR saja,
yang dalam Pasal 118 ayat (2) HIR dijelaskan bahwa “Jika tergugat lebih dari
seorang, sedang mereka tidak tinggal dalam wilayah yang sama, maka
gugatan diajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal
salah seorang dari tergugat yang dipilih oleh penggugat.......”
Dalam Pasal 142 ayat (5) RBg menyatakan :

“Dalam perkara yang berhubungan dengan tuntutan atas suatu benda tak
bergerak, maka gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri
dalam wilayah hukum mana terletak benda tersebut. Jika benda-benda
tak bergerak itu terletak di dalam wilayah-wilayah hukum lebih dari satu
Pengadilan Negeri, maka gugatan diajukan kepada salah seorang diantara
Ketua Pengadilan Negeri tersebut, menurut pilihan penggugat”.(IR.119).
Dan untuk mewujudkan asas peradilan cepat, sederhana dan biaya
ringan serta mempermudah dilakukannya pemeriksaan setempat
(Pasal 153 HIR Jo. SEMA No. 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat),
maka sudah tepat apabila gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta,
mengingat obyek sengketa (tanah) dalam perkara ini berada di Jl.
Taman SiswaGg. Kemenangan RT.08/RW.08 No.8 Kel.Wirogunan,
Mergangsan, Kota Yogyakarta, DIY, yang termasuk dalam wilayah
hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta.
Bahwa benar TURUT TERGUGAT secara yuridis bertempat tinggal di wilayah

Kabupaten Sleman. Namun TERGUGAT (Tn. SUSENO WIJAYA) kita ketahui
bersama bertempat tinggal secara yuridis di dalam wilayah Kota Yogyakarta,
yang beralamatkan di Jl. Taman Siswa Gg. Kemenangan RT.08/RW.08
No.8 Wirogunan, Mergangsan, Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa
Yogyakarta, sehingga berdasarkan Pasal 118 ayat (2) HIR, Pengadilan
Negeri Yogyakarta berwenang untuk mengadili perkara a quo.
Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka EkspesiTERGUGAT mengenai
Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak berwenang mengadili perkara a quo,
haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.
B. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABANTERGUGAT YANG MENYATAKAN

BAHWA GUGATAN CACAT FORMIL KARENA :
- GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA
Bahwaterhadapgugatan yang diajukanPenggugat,
Tergugattelahmengajukaneksepsitentanggugatanperkara a quo mengandung
error in persona pluriumlitis consortium (gugatankurangpihak)
denganalasanbahwa yang
seharusnyadiposisikansebagaiTergugatdanturutTergugatdalampermasalaha
niniadalah:
1. RahelWijaya beralamat Jl.Taman SiswaGg. Kemenangan RT.08/RW.08
No.8Wirogunan, Mergangsan, Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa
Yogyakarta karena RacelWijayaadalah orang pertama kali yang
melakukan hubungan hukum dengan Penggugat berupa utang piutang
yang terjadi pada tanggal 1 September 2015;
2. Notaris/PPAT Indira Kalista S.H, M.kn. yang beralamat di Jl. Kaliurang No.
05 PogungKidul, Sinduadi, Kec. Melati, Kab, Sleman, DIY karena yang
bersangkutan adalah salah satu subyek hukum yang telah membuata
akta-akta yaitu Akta Perikatan Jual Beli Lunas No. 14 tertanggal 3 Maret
2015, Akta Kuasa Menjual No. 15 tertanggal 3 Maret 2015 dan Akta Kuasa
mengosongkan No. 16 tertanggal 3 Maret 2015 dan sekaligus yang
menyimpan berkas asli yang disimpan dalam minuta asli akta-akat;
3. Notaris/PPAT Rudi Maulana, S.H., M.kn. yang beralamat di Jl. Reksobayan
No.1, Ngupasan, Kec. Gondomanan, Kota Yogyakarta, DIY dimana
seharusnya yang bersangkutan minimal ditarik sebagai turut tergugat,
hal didasarkan dengan Petitum Penggugat yang memohon pengesahan
atas akta jual beli No. 24/2018 tertanggal 20 Maret 2018;
BahwaterhadapeksepsitersebutPenggugatberpendapatbahwaberdasarkanbu
kti yang berupaAktaPerikatanJualBeli No. 14, AktaKuasaMenjual No.15
danAktaKuasaMengosongkan No. 16 masing-masingtertanggal 3 Maret 2016
yang dibuatdihadapanNotaris – PPAT Indira Kalista S.H, M.kn, yang
tercantumsebagaipihakdalamakta-aktatersebutadalahSusenoWijaya
(Tergugat) denganHalimPratama (TurutTergugat) sertabuktiyang
berupaAktaJualBeli No. 24/2018 tertanggal 20 Maret 2018 yang
dibuatdihadapanNotaris – PPAT Rudi Maulana, S.H., M.kn.
sebagaipihakadalahHalimPratama (TurutTergugat) denganHattaApriyanto
(Penggugat),
dantidakadaatasnamaRahelWijayasebagaipihaksehinggaRahelWijaya,
Notaris-PPAT Indira Kalista S.H, M.kn danNotaris Rudi Maulana, S.H.,
M.knbukansebagaipihaklangsungdalamperikatanatauperjanjiantersebut,
sedangkanketerlibatanNotaris/PPAT Indira Kalista S.H, M.kn dengan Rudi
Maulana, S.H., M.knsebagaipejabat yang
mempunyaifungsiuntukmembuatperjanjiansudahdiwakiliolehakta-
aktatersebut yang merupakanprodukmereka.
Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Ekspesi PARA TERGUGAT mengenai

Gugatan cacat formil karena Gugatan Penggugat Error In Persona, haruslah
dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.
- EXCEPTION DOLI MALI

BahwadalameksepsiselanjutnyaTergugatmenyatakanbahwapengalihanobyek
sengketamenjadimilikPenggugatberdasarkanAktaJualBeli No. 24/2018
tertanggal 20 Maret 2018 yang dibuatdihadapanNotaris PPAT Rudi Maulana,
S.H., M.kn. yang didasarkanpadaAktaPerikatanJualBeliLunas No. 14
tertanggal 3 Maret 2015, AktaKuasaMenjual No. 15 tertanggal 3 Maret 2015
danAktaKuasaMengosongkan No. 16 tertanggal 3 Maret 2015 yang
dibuatolehdandihadapanNotaris-PPAT Indira Kalista S.H,
M.knmerupakanbentukpenyelewenganhukumolehPenggugat yang
telahdirekayasadandipersiapkansedemikianrupauntukmenjadisesuatu yang
legal sehinggaapa yang
telahdilakukanolehPenggugatdenganbekerjasamadenganTurutTergugatterd
apatunsurpenipuandalammembuatperjanjiansebagaimanatertuangdalamakt
a-aktanotaristersebutdiatas;
BahwaterhadapeksepsipoininiPenggugatberpendapatbahwamasalah di
dalampembuatanperjanjian yang melibatkanNotarisdan PPAT
sebenarnyaadalahmerupakanmateri yang
akandibuktikandalamsesipembuktian di persidangan,
sehinggahaltersebutsudahmasukkedalampokokperkara;
Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Ekspesi TERGUGAT

mengenaiException Doli Mali, haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT
DITERIMA.
Berdasarkanhal-haltersebut di atas, maka kami

selakuKuasaHukumPenggugatmemohondenganhormatkepadaMajelis Hakim
PemeriksaPerkaraini, agar memeriksadanmemutuskansebagaiberikut :
PRIMAIR :
1. Menolak Eksepsi Kuasa Hukum TERGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Need Onvankelijk Verklaard);
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untuk memeriksa dan
mengadili perkara a quo;
3. Menghukum TERGUGAT membayar segala biaya yang timbul dalam perkara
ini.
SUBSIDAIR :
JikaMajelis Hakim berpendapatlain, mohonkeputusan yang seadil-adilnya(ex

aequoet bono).
II. DALAM KONPENSI :

DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa segala apa yang termuat dalam eksepsi di atas merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;
2. Bahwa PENGGUGAT tetap pada dalil-dalil sebagaimana dalam gugatannya dan
menolak semua alasan-alasan yang dikemukakan oleh TERGUGAT dalam
Jawabannya, kecuali hal-hal yang diakui dengan tegas kebenarannya;
3. Bahwa tidak benar poin 2, 5,14, 21, dan 22, jawaban TERGUGAT mengenai
PENGGUGAT melakukan perbuatan suatu Penyalahgunaan Keadaan.
Bahwaistilahpenyalahgunaankeadaandalamhukum Indonesia
merupakanpadanandariistilahmisbruik van omstandighedendan undue influence,
yang keduanyaberbeda,
meskipunmemilikikesamaanyaknikeduanyadidasarkanpadaadanyaketidakseim
banganposisitawarparapihak, bahwafaktor yang
memberiindikasiadanyapenyalahgunaankeadaandalamperbuatanhukumatauko
ntrakadalah:
a. Adanyasyarat-syarat yang diperjanjikan yang
sebenarnyatidakmasukakalatau yang tidakpatutatau yang
bertentangandenganperikemanusiaan;
b. Nampak atauternyatapihakdebiturberadadalamkeadaantertekan;
c. Apabilaterdapatkeadaandimanabagidebiturtidakadapilihan lain
kecualimembuatperjanjian yang memberatkan;
4. Bahwa mengenai poin 3 dalam jawaban TERGUGAT, Perbuatan hukum jual beli
antara Turut Tergugat dengan Tergugat telah dilakukan sesuai dengan prosedur
dan aturan hukum yang berlaku oleh karenanya kepemilikan Turut Tergugat
terhadap obyek sengketa adalah sah dan dilindungi secara hukum dimana
kepemilikan Turut Tergugat diperoleh dengan cara membeli secara lunas dan
kontan yang berupa Akta Perikatan Jual Beli, Akta Kuasa Menjual dan Akta Kuasa
Mengosongkantersebut yang dilakukan antara Tergugat dengan Turut Tergugat
dihadapan Notaris – PPAT Indira Kalista S.H, M.kn, di kantor Notaris tersebut;
5. Bahwa mengenai poin 6 dalam jawaban TERGUGAT, PENGGUGAT menolak
dengan tegas jawaban TERGUGAT yang berasumsi bahwa PENGGUGAT
terbuktitelahmengkesampingkanaspek-aspekhukumatasperjanjian-perjanjian
yang
dahulupernahdiabuatdengananaktergugatsertamengkesampingkaniktikadbaikT
ergugatmelaluianaknya yang telahmelakukancicilanpembayaranatashutang
yang
dahulupernahdisepakatiolehkeduabelahpihakyakniPengggugatdenganTergugat
melaluianaknya, PENGGUGAT menyatakan dalam pernyataan ini jelas tidak
benarkarenamenurutketerangan TURUT TERGUGAT, yang menjadidasaratasHak
TURUT TERGUGAT atasObjekSengketaadalahberdasarkanbukti AKTA-AKTA
AUTENTIKdanbuktibuktipendukunglainnya yang dilakukan/ diperoleh TURUT
TERGUGAT dari TERGUGAT berdasarkanperbuatanhukum JUAL BELI LUNAS
dan KONTAN atasObjekSengketadihadapanPejabatNotaris-PPAT, berupa : a.
AktaPerikatanJualBeli, No. 14, AktaKuasaMenjual, No. 15,
AktaKuasaMengosongkan, No. 16.
6. Bahwa mengenai poin 7 dan 8 dalam jawaban TERGUGAT, TERGUGAT
berasumsi bahwa PENGGUGAT melakukanperbuatan yang
dapatdikatagorikansebagaipenyelewenganhukum. PENGGUGAT
menyatakanbahwapernyataaniniharusmengingatmunculaktaperikatannotaris
No.14/2015 tertanggal 03 Maret 2015 tentang “PerikatanJualBeliLunas”
danaktanotaris no.15/2015 tertanggal 03 Maret 2016 tentang
“Kuasamenjual”sertaakta 16/2016 tertanggal 3 Maret 2016
tentangKuasaMengosongkan. Bahwaterhadappoinini PENGGUGAT
berpendapatbahwamasalah di dalampembuatanperjanjian yang
melibatkanNotarisdan PPAT sebenarnyaadalahmerupakanmateri yang
akandibuktikandalamsesipembuktian di persidangan.
Berdasarkanhal-haltersebut di atas, maka kami

selakuKuasaHukumPenggugatmemohondenganhormatkepadaMajelis Hakim
PemeriksaPerkaraini, agar memeriksadanmemutuskansebagaiberikut :
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menolak Jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan tidak dapat diterima (Need Onvankelijk Verklaard);
3. Menghukum TERGUGAT membayar segala biaya yang timbul dalam perkara
ini.
SUBSIDAIR :

aequoet bono).
III. DALAM REKONPENSI :

- Bahwa Gugatan RekonpensiPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI
TIDAK BISA DITERIMA, karena perkara a quo timbul akibat dari perbuatan
PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI yang ditidak memenuhi
AKTA PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL-BELI No. 01 sebagaimana dalam Pasal 3
dan Pasal 4, yang dalam Pasal 4 tertulis PENGGUGAT
REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI berjanji dan mengikatkan diri bahwa:
“DengandibuatnyaAktaPerikatan Jual Beli ini, maka Pihak Pertama tidak

berhak lagi untuk melakukan tindakan apapun, baik tindakan pengurusan
(daden van beheeren) maupun tindakan pemilikan (daden van eigendom”
Namun, nyatanyaobyeksengketa (tanah/rumah) justru

dikuasaiPenggugatRekopensi/Tergugatsampaihariini.
Berdasarkanhal-haltersebut di atas, maka kami selakuKuasaHukumTergugat

Rekonpensi/Penggugat KonpensimemohondenganhormatkepadaMajelis Hakim
PemeriksaPerkaraini, agar memeriksadanmemutuskansebagaiberikut:
PRIMAIR :
1. Menolak Gugatan Rekonpensi Kuasa HukumPENGGUGAT

REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Need Onvankelijk Verklaard);
2. MenghukumPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI membayar
segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR :

aequoet bono).
DemikianlahReplikini kami sampaikan, atasperhatiandanperkenannya kami

mengucapkanterimakasih.
Fiat JustitiaRuatCoelum
(Sekalipunlangitruntuhhukumtetapditegakkan)
Yogyakarta, 5 Februari 2019

Hormat kami,
KuasaHukumPenggugatKonpensi/
TergugatRekonpensi
(ASSEGAF HAMZAH, S.H., M.H)
(SEKAR ANGGARAINI, S.H., M.Hum)
(ANANDA FITRA, S.H.)

Replik Fix D.8

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Replik Fix D.8

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ASSEGAF HAMZAH& PARTNERS

KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM

Kepada Yang Terhormat,

1. Nama : SUSENO WIJAYA;

2. Nama : HALIM PRATAMA;

Untukselanjutnya di sebutsebagai---------------------------------------------TURUT TERGUGAT;

SehubungandenganadanyaEksepsi, JawabanTergugatdanGugatanRekonpensi yang

A. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT YANG MENYATAKAN

Dalam Pasal 142 ayat (5) RBg menyatakan :

Bahwa benar TURUT TERGUGAT secara yuridis bertempat tinggal di wilayah

B. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABANTERGUGAT YANG MENYATAKAN

Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Ekspesi PARA TERGUGAT mengenai

- EXCEPTION DOLI MALI

Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Ekspesi TERGUGAT

Berdasarkanhal-haltersebut di atas, maka kami

JikaMajelis Hakim berpendapatlain, mohonkeputusan yang seadil-adilnya(ex

II. DALAM KONPENSI :

Berdasarkanhal-haltersebut di atas, maka kami

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

JikaMajelis Hakim berpendapatlain, mohonkeputusan yang seadil-adilnya(ex

III. DALAM REKONPENSI :

“DengandibuatnyaAktaPerikatan Jual Beli ini, maka Pihak Pertama tidak

Namun, nyatanyaobyeksengketa (tanah/rumah) justru

Berdasarkanhal-haltersebut di atas, maka kami selakuKuasaHukumTergugat

1. Menolak Gugatan Rekonpensi Kuasa HukumPENGGUGAT

JikaMajelis Hakim berpendapatlain, mohonkeputusan yang seadil-adilnya(ex

DemikianlahReplikini kami sampaikan, atasperhatiandanperkenannya kami

Yogyakarta, 5 Februari 2019

(ASSEGAF HAMZAH, S.H., M.H)

(SEKAR ANGGARAINI, S.H., M.Hum)

(ANANDA FITRA, S.H.)

Anda mungkin juga menyukai