Lampiran : 1.

Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Maret 2018 ; -----------------------------

2. Relas Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat ; ------
3. Akta Permohonan Kasasi, Nomor : 204/Pdt.G/2018/PN.Blb, Jo Nomor :
: 08/Pdt.Ks/2018/PN.Blb ;-----------------------------------------------------------
Perihal :
MEMORI KASASI dari Pemohon Kasasi Semula Penggugat DR/Pembanding Terhadap
Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, Nomor: 59/PDT/2018/PT.AMB, tertanggal 09
Januari 2019, Jo Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Ambon Nomor:
17/Pdt.G/2018/PN.Amb, tertanggal 02 Oktober 2018, dalam Perkara Perdata antara: ----

Hi. Lasaini : sebagai Pemohon Kasasi dahulu

PENGGUGAT / PEMBANDING

Lawan :

PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., : sebagai Termohon I dahulu TERGUGAT I /

TERBANDING I
Darius Kamala Kuswanto : sebagai Termohon II dahulu TERGUGAT II
/ TERBANDING II
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Ambon : sebagai Turut
Termohon I dahulu TURUT TERGUGAT I/ TURUT TERBANDING I
Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kota Ambon : sebagai Turut Termohon II dahulu
TURUT TERGUGAT II / TURUT TERBANDING II
ROSDIANA,SH Notaris / PPAT : sebagai Turut Termohon III dahulu TURUT
TERGUGAT III / TURUT TERBANDING III

==================================================================

Ambon, 2019,-
Kepada Yang Mulia ;
Bapak Ketua MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA
di,-
Jl. Medan Merdeka UtaraNomor : 13.
JAKARTA PUSAT.

Melalui;

Yang Mulia ;
Bapak Ketua PENGADILAN NEGERI KLS.1A Ambon.
di,-.
Jl. Sultan Hairun No.1
Kota Ambon

1
Dengan hormat ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
Yang bertanda tangan dibawah ini :----------------------------------------------------------------------
1. Nama : Diar Purbayu Basary,SE.,SH.,MH. ; -------------
Tempat tanggal lahir : Bandung, 2 Oktober 1973 ; ---------------------------

NIA : 013-00443/KAI.WT/I/2009 ; --------------------------

Alamat :Jln Banjarsari 2, No.7, RT./ RW. 002 /019, kel.

Antapani Tengah, Kecamatan Antapani, Kota

Bandung, Prov. Jawa barat ; ----------------------

Jenis Kelamin : Laki –laki ; ------------------------------------------------

Agama : Islam ; ------------------------------------------------------

Kewarganegaraan : Indonesia --------------------------------------------------

Pendidiak Terakhir : Strata 2 (S2) ; --------------------------------------------

Pekerjaan : Dosen danAdvokat ; --------------------------------

2. Nama : Sunardiyanto.,SH.,MH.; -----------------------------

Tempat tanggal lahir : Ambon, 18 Juli 1988 ; ---------------------------------

NIA : 8171021907880002; -----------------------------------

Alamat : Waiheru RT 004 RW 002 Kel/Desa Waiheru

Kecamatan Baguala Kota Ambon-------------------

Jenis Kelamin : Laki-Laki ---------------------------------------------------

Agama : Islam -------------------------------------------------------

Kewarganegaraan : Indonesia -------------------------------------------------

Pendidiak Terakhir : S2 (Starata Dua) ----------------------------------------

Pekerjaan : Wiraswasta, Penasehat Hukum ---------------------

3. Nama : Adam Hadiba,.SH --------------------------------------

Tempat tanggal lahir : Ambon, 21 September 1986 -------------------------

NIA : 15.20002 --------------------------------------------------

Alamat : Kampung Oihu RT 001 RW 007 Desa Batu Merah

Kecamatan Sirimau Kota Ambon ---------------------

Jenis Kelamin : Laki-Laki ---------------------------------------------------

2
 Agama : Islam -------------------------------------------------------

Kewarganegaraan : Indonesia -------------------------------------------------

Pendidiak Terakhir : S1 (Starata Satu) ---------------------------------------

Pekerjaan : Wiraswasta dan Penasehat Hukum ----------------

Adalah Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di “KANTOR HUKUM DAN
KONSULTAN HUKUM SUHADA”, yang beralamat di Jl. Yossudarso No. 8 Kelurahan
Honipopu Kec. Sirimau Kota Ambon 97111 bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal …………. (terlampir), yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama :

Nama : HI.LA SAINI ; ------------------------------------------------------

Tempat tanggal lahir : Buton, 10 Juli 1968 ----------------------------------------------

Umur : 50 Thn

Alamat : Dahulu Jl. Baru SK 3/38, RT. 003/RW.004,Kelurahan

Honipopu, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon,sekarang

di Jl. Yosudarso, Nomor : 55, Kota Ambon ; --------------

Jenis Kelamin : Laki-laki ; -----------------------------------------------------------

Agama : Islam ; ---------------------------------------------------------------

Status Perkawinan : Kawin : --------------------------------------------------------------

Pekerjaan : Wiraswasta ; ------------------------------------------------------

Kewarganegaraan : Indonesia ; ---------------------------------------------------------

N.I.K : 8171021007680006 ; -------------------------------------------

Bahwa bersama ini ijinkan-lah, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat / Pembanding,

hendakMemohon dan mengajukan serta menandatangani Memori Kasasi Terhadap
Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, Nomor: 59/PDT/2018/PT.AMB, tertanggal 09 Januari 2019,
Jo Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Ambon Nomor: 17/Pdt.G/2018/PN.Amb, tertanggal 02
Oktober 2018 ;

 Bahwa sebagaimana amar Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, Nomor:

59/PDT/2018/PT.AMB, tertanggal 09 Januari 2019 tersebut , berbunyi sebagai berikut :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
MENGADILI:
- Menerima Permohan Banding dari Pembanding semula Penggugat ; -----------------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon, tanggal 02 Oktober 2018 Nomor
: 17/Pdt.G/2018/PN.Amb., yang dimohonkan banding tersebut : ---------------
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya
perkara yang timbul dalam kedua Tingkat Peradilan, yang ditingkat Banding
ditetapkan sebesar Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu) ; ----------------------------

3
 Bahwa sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Ambon Nomor
17/Pdt.G/2018/PN.Amb tertanggal 02 Oktober 2018, berbunyi sebagai berikut : -------

MENGADILI :

DALAM PROVISI
Menolak tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan penggugat seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
ditetapkan sejumlah Rp. 3.529.000 (tiga juta lima ratus dua puluh Sembilan ribu
rupiah)

Bahwa Sebagaimana Amar Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, Nomor:

59/PDT/2018/PT.AMB, tertanggal 09 Januari 2019 yang berbunyi :-----------------------------
“Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon, tanggal 02 Oktober 2018 Nomor
: 17/Pdt.G/2018/PN.Amb..” ; ----------------------------------------------------------------
Bahwa demikian, Pemohon kasasi dahulu Penggugat /Pembanding akan berkeberatan
terhadap Pertimbangan Hukum yang tertulis dan berbunyi sebagaimana Putusan
Pengadilan Negeri Kelas IA Ambon, tanggal 02 Oktober 2018 Nomor :
17/Pdt.G/2018/PN.Amb.; -------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa adapun keberatan-keberatan tersebut adalah sebagai berikut : -------------------------

A. TENTANG HUKUMNYA

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Penggugat / Pembanding berkeberatan atas

Pertimbangan Hukum Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 63 paragraf
pertama ; -----------------------------

Bahwa sebagaimana dalam Pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama

pada halaman 63 Paragraf 1 menyebutkan : -------------------------------------------

“ Menimbang …………………………..,yang pada intinya menyatakan

Perjanjian Kredit Modal Kerja yang dibuat dan ditanda tangani di kantor
notaris / PPAT ROSDIANA.,SH (dahulu Turut Tergugat III / Turut
Terbanding III sekarang Turut Termohon III) khususnya poin 5.5 huruf a dan
kuasa jual lainnya melanggar Undang-Undang atau bertentangan dengan
peraturan hukum yang berlaku sebagaimana Petitum angka 2 harus
dinyatakan ditolak dalil tersebut tidak benar karena sangat jelas dan tegas
(duidelijk) sebagaimana point 5.5 (lima titk lima) huruf a tersebut ternyata di dalam
Perjanjian Kredit, mengandung unsur-unsur surat kuasa yang tidak dapat ditarik

4
 kembali oleh PENGGUGAT atau kuasa mutlak dimana atas kuasa absolut
tersebut, sebenarnya bertentangan dengan peraturan Instruksi Menteri Dalam
Negeri Nomor: 14 Tahun 1982 Tentang Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak
Sebagai Pemindahan Hak Atas Tanah hal ini sesuai,karena pada hakekatnya
Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan merupakan
pemindahan hak atas tanah dan atau berisikan pemindahan hak untuk
menjual tanah milik PENGGUGAT;

Bahwa sebagaimana yang Majelis Hakim ketahui, pada

hakekatnya Perjanjian tersebut merupakan pemindahan hak atas
tanah berupa:
1. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 792/Kelurahan Honipopu , seluas
40 M2 (Empat Puluh meter persegi) terletak di: Provinsi Maluku,
Kotamadya Ambon, Kecamatan Sirimau, Kelurahan Honipopu, Jalan
Baru RT.003 RW.004, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur
tanggal 05 Desember 1996, Nomor 1626/Ambon/1996, tercatat dan
tertulis di SHM atas nama Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat /
Pebanding) ; ---------------
2. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 319/Kelurahan Honipopu, seluas
150 M2 (Seratus Lima Puluh Meter Persegi) terletak di: Provinsi
Maluku, Kotamadya Ambon, kecamatan kotamadya ambon, desa
kampong huruf A, Jalan Pantai, tercatat tertulis atas nama Pemohon
Kasasi (dahulu Penggugat / Pebanding) yang dimintakan
permohonan melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
Lelang Ambon (Turut Termohon I dahulu Turut Tergugat I / Turut
Terbanding I); -------------------------------------------------------------

Bahwa selain berdasarkan Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor: 14

Tahun 1982, juga sebagaimana berdasarkan Jurisprudensi Mahkamah
Agung tanggal 14 April 1988 Nomor: 2585, dalam Peraturan Pemerintah
No.24 Tahun 1997, ayat (1) huruf d, secara jelas PPAT (Turut Termohon III
dahulu Turut Tergugat III / Turut Terbanding III) harus menolak untuk
membuat Akta jika salah satu pihak atau para pihak bertindak atas
dasar suatu Surat Kuasa Mutlak yang pada hakekatnya berisikan
pemindahan hak untuk menjual ; -----------------------------------------------------

Bahwa sebagaimana pendapat Dr. Habib Adjie, SH, MHum. Yang pada pokoknya
menyebutkan proses pemindahan kepemiliakn hakatas tanah seharusnya
berpatokan sebagaimana hukum yang berlaku atau sebagaimana Pasal 6 dan 20
UUHT, jika tetap dilakukan, maka indikasi ada praktek pemberian jaminan yang
tidak sehat dan melanggar UUHT, demikian pula untuk para Notaris, tidak perlu
menyarankan dan memenuhi permintaan Bank seperti itu, karena sudah tahu akta
kuasa menjual (jika akta Notaris) ataupun dibawah tangan yang didaftar atau
dilegalisasi seperti itu maka Batal Demi Hukum, jadi hal tersebut secara hukum
dianggap tidak pernah ada, dan juga kepada para PPAT tidak perlu melayani
pembuatan akta jual beli yang kuasa untuk menjual dalam keadaan seperti
tersebut di atas, karena didasarkan pada akta yang batal demi hukum, maka akta
jual belinyapun tidak berlaku atau noneksis;

2. Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Penggugat / Pembanding berkeberatan atas

Pertimbangan Hukum Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 68 paragraf
kedua ; -----------------------------

5
Bahwa sebagaimana dalam Pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama
pada halaman 68 Paragraf kedua menyebutkan :
“menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
sebagaimana tersebut diatas, maka dalil Penggugat yang menyatakan
Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
haruslah di tolak, karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas
bahwa Tergugat I dan tergugat II telah melakukan perbuatan sesuai dan
seturut dengan ketentuan Undang-undang RI Nomor 4 Tahun 1996 Tentang
Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan
Dengan Tanah maupun Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia
Nomor 27/PMK-06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang”

Bahwa jelas pertimbangan Judex Facti tersebut tidak adil, tidak jeli dan tidak pula
sesuai dengan fakta hukum dan fakta persidangan dengan alasan-alasan sebagai
berikut ; --------------------------------------------------------------------------------------------------

 Bahwa sebagaimana Gugatan Penggugat / pembanding sekarang pemohon

kasasi pada intinya menginginkan / memohon perlindungan hukum terhadap
adanya Rencana Termohon I (dahulu Tergugat I / Terbanding I) yang akan
melakukan Pelelangan Secara Umum pada tanah dan bangunan
sebagaimana sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 319/Kelurahan Honipopu, seluas
150 M2 (Seratus Lima Puluh Meter Persegi) terletak di: Provinsi Maluku,
Kotamadya Ambon, kecamatan kotamadya ambon, desa kampong huruf A, Jalan
Pantai, tercatat tertulis atas nama Penggugat; -----------------------------------------

Bahwa sebagaimana yang Judex Juris ketahui dan pahami, bahwa pelelangan
terhadap jaminan merupakan langkah-langkah hukum terakhir untuk
menyelesaikan perkara peminjaman atas dasar jaminan ; ----------------------------

Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Penggugat /Pembanding-pun akan setuju

apabila Pelelangan harus dilakukan secara umum, apabila Pemohon Kasasi
dahulu Penggugat / Pembanding tidak mengambil langkah-langkah hukum atau
benar-benar berniat tidak akan melunasi hutangnya dan/atau lari dari
kenyataan ; --------------------------------------

Bahwa penjelasan pada halaman 54 paragraf kedua poin kedua yang pada
intinya menyatakan bahwa Termohon I (dahulu Tergugat I / Terbanding
I)………….. melakukan pendekatan secara persuasive dengan cara
memberikan pemberitahuan, himbauan, teguran secara lisan, dan
mengeluarkan teguran secara tertulis belum sepenuhnya menjalankan Hukum
Perbankan itu sendiri sebagaimana pendapatnya Drs. Muhamad Djumhana,
S.H., dalam bukunya yang berjudul Hukum Perbankan di Indonesia (hal. 553-
573), yang pada pokoknya mengatakan :---------------------------------------------

“ Bahwa mengenai kredit bermasalah dapat dilakukan penyelesaian

secara administrasi perkreditan, sebagai berikut : -----------------------
1. Penjadwalan kembali (rescheduling), yaitu perubahan syarat
kredit yang menyangkut jadwal pembayaran dan atau jangka
waktu termasuk masa tenggang, baik meliputi perubahan
besarnya angsuran maupun tidak;------------------------------------------

6
 2. Persyaratan kembali (reconditioning), yaitu perubahan sebagian
atau seluruh syarat-syarat kredit yang tidak terbatas pada
perubahan jadwal pembayaran, jangka waktu, dan atau
persyaratan lainnya sepanjang tidak menyangkut perubahan
maksimum saldo kredit dan konversi seluruh atau sebagian dari
pinjaman menjadi penyertaan bank; ---------------------------------------

3. Penataan kembali (restructuring), yaitu perubahan syarat-syarat

kredit berupa penambahan dana bank; dan/atau konversi seluruh
atau sebagian tunggakan bunga menjadi pokok kredit baru, dan
/atau konversi seluruh atau sebagian dari kredit menjadi
penyertaan dalam perusahaan ; --------------------------------------------

Pengertian Restrukturisasi yang diatur dalam Pasal 1 angka 25 Perturan

Bank Indonesia Nomor 7/2/PBI/2005 tentang Penilaian kualitas Aktiva
Bank Umum, yaitu : “Restrukturisasi kredit adalah upaya perbaikan yang
dilakukan bank dalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yang
mengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannya, yang dilakukan
antara lain melalui :
a. Penurunan suku bunga kredit
b. Perpanjangan jangka waktu kredit
c. Pengurangan tunggakan bunga kredit
d. Pengurangan tunggakan pokok kredit
e. Penambahan fasilitas kredit dan atau
f. Konversi kredit menjadi penyertaan modal sementara.
 Bahwa sebagaimana Undang-undang No. 4 thun 1996 tentang Hak
Tanggungan Pasal 20 yang menyatakan apabila Dibetur Cidera janji
Pemegang Hak tanggungan dapat mengajukan lelang didepan umum
tersebut adalah upaya terakhir dari Perbankan, apabila point-point tersebut
diatas dilalui terlebih dahulu oleh Pemohon kasasi dahulu Penggugat
pembanding ; ----------------------------------------------------------------------------------

Bahwa apabila langkah-langkah hukum seperti Penjadwalan kembali

(rescheduling), Persyaratan kembali (reconditioning) dan Penataan kembali
(restructuring) telah dilakukan Pihak Termohon kasasi dahulu Tergugat /
Terbanding tidak akan menyalahi ketentuan Unang-undang sebagaimana
Menurut pasal 3 UU No. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan menyebukan : -

“ Bahwa perbankan Indonesia bertujuan menunjang pelaksanaan

pembangunan nasional dalam rangka meningkatkan pemerataan,
pertumbuhan ekonomi, dan stabilitas nasional ke arah peningkatan
kesejahteraan rakyat banyak “ ; --------------------------------------------------

 Bahwa singkatnya apabila dibaca secara teliti dan seksama, maka

keinginan dari Pemohon (dahulu Penggugat / Pebanding) adalah tiada lain
mengndung arti, bahwa PENGGUGAT terpaksa mengajukan Gugatan ini ke
Hadapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Ambon, melalui Majelis Hakim
yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini, untuk memperoleh

7
 perlindungan dan kepastian hukum dan memohon keadilan atas jaminan
pada tanah dan bangunan sebagaimana sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor
319/Kelurahan Honipopu, seluas 150 M2 (Seratus Lima Puluh Meter Persegi)
terletak di: Provinsi Maluku, Kotamadya Ambon, kecamatan kotamadya
ambon, desa kampong huruf A, Jalan Pantai, tercatat tertulis atas nama
Penggugat supaya tidak terjadi lelang serta diharapkan Termohon I (dahulu
Tergugat I / Terbanding I) menghormati proses peradilan, sepanjang
perkara ini masih di periksa dan diadili dan/atau belum mempunyai
kekuatan hukum yang tetap dan/atau sepanjang Pemohon Kasasi ada
itikad baik untuk menyelesaikan utangnya serta ada niat baik dari Pemohon
Kasasi dahulu Penggugat / Pembanding untuk membayar seluruh utang-
utangnya, akan tetapi karena pada saat ini keadaan tidak memungkinkan,
maka memohon keringan dalam pembayarannya ; ---------------------------------

3. Bahwa sebagaimana dalam Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 69

paragraf Pertama menyebutkan : -----------------------------------------------------------------

“ menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat

membuktikan utangnya kepada Tergugat I secara Riil berapa besar
utangnya tersebut, maka tuntutan Penggugat sebagaimana petitum
angka 10, 11 dan 12 harus pula ditolak”
Adalah Pertimbangkan Hukum yang keliru dan tidak jeli, bagaimana tidak ? bahwa
kenyataannya Pemohon Kasasi dahulu Penggugat /Pembanding tersebut
berupaya untuk menempuh penyelesaian dalam proses perbankan atau telah
mengajukan permohonan untuk nilai hutang Pemohon (dahulu Penggugat /
pembanding) yang tadinya Rp. 4.750.000.000 (Empat milyar tujuh ratus lima puluh
juta rupiah)menjadi Rp. 3.000.000.000 (Tiga Milyar Rupiah) ; ----------------------------

Bahwa sebaliknya dengan adanya pengajuan tersebut diatas, Termohon Kassasi I

dahulu Tergugat I/Terbanding I tidak bergeming dan tetap pada nominal yakni Rp.
4.750.000.000 (Empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah); ------------------------

Bahwa permintaan pengurangan hutang dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat

/ Pebanding) senilai Rp. 3.000.000.000 (Tiga Milyar Rupiah) bukan tidak memiliki
alasan justru memiliki alasan yang kuat dimana Pemohon Kasasi (dahulu
Penggugat / Pebanding) telah menjalani kerjasama dengan Termohon Kasasi I
(dahulu Tergugat I / Terbanding I) dari tahun 2004 sampai tahun 2014, 10 tahun
tersebut Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat / Pebanding) merupakan Nasabah
Repeat Order (RO) berkategori lancar, sehingga bunga yang di bayarkan oleh Pemohon
Kasasi (dahulu Penggugat / Pebanding) apabila dihitung sangatlah banyak,
sehingga sangat beralasan jika Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat / Pebanding)
meminta nilai hutang Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat / Pebanding) menjadi
Rp. 3.000.000.000 (Tiga Milyar Rupiah) dari nominal yang dimintakan oleh
Termohon Kasasi I (dahulu Tergugat I / Terbanding I) senilai Rp. 4.750.000.000
(Empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

Bahwa jelas tindakan tersebut sangatlah bertentangan dengan tujuan Perbankan

Indonesia sebagaimana dalam pasal 3 UU No. 10 Tahun 1998 tentang
Perbankan dan juga pendapat Drs. Muhamad Djumhana, S.H., dalam bukunya
yang berjudul Hukum Perbankan di Indonesia (hal. 553-573) yang pada pokonya

8
 menyebutkan seharusnya Bank dapat melakukan upaya-upaya yang dapat
menguntungkan kedua belah Pihak ; ---------------------------------------------------------------

- Bahwa dengan demikian tidak disebut dengan cidera janji / wanprestasi

terhadap perjanjian kredit modal kerja No. APM/003/KMK-
KUK/CRMS/2004 tanggal 10 mei 2004 sebagaimana telah diperpanjang
dan atau diubah beberapa kali , apabila masih tetap adanya WIN - WIN
SOLUSI dan niat baik untuk membayar dimana niat tersebut selain di
dalilkan dalam gugatan, juga sebagaimana keterangan Saksi-saksi
MUHAMAD AL YANTO THAHIR dan GAZALI RAHMAN dibawah sumpah, (
bahwa keterangan tersebut tidak di sangkal baik oleh Pihak Termohon I
(dahulu Tergugat I / Terbanding I, Termohon II (dahulu Tergugat II /
Terbanding II maupun Turut Termohon (Dahulu Turut Tergugat / Turut
Terbanding, DK) yang pada pokoknya menerangkan :“Bahwa
PENGGUGAT masih mempunyai itikad baik untuk melunasi sisa kreditnya,
Bahwa Para saksi menerangkan atas kondisi tersebut diatas PENGGUGAT
pernah beberapa kali berkomunikasi dan memohon melalui saksi GAZALI
RAHMAN yang didampingi oleh kuasa hukum PENGGUGAT untuk
meminta agar hutang PENGGUGAT yang tadinya Rp. 5.000.000.000 (Lima
Milyar Rupiah) menjadi Rp. 3.000.000.000 (Tiga Milyar Rupiah) adapun
jawaban dari TERGUGAT adalah tidak dapat mengabulkan keinginan
Penggugat tersebut hanya dapat mengabulkan dengan nilai Rp.
5.000.000.000 (Lima Milyar Rupiah) dan akan diberikan Rp. 250.000.000
(Dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT yang dalam artian
bahwa hutang PENGGUGAT adalah Rp. 4.750.000.000 (Empat milyar tujuh
ratus lima puluh juta rupiah)

Bahwa berdasarkan seluruh keberatan-keberatan tersebut diatas, sehingga sangat

beralasan hukum apabila Judex Juris memertimbangkan kembali terhadap Putusan
Pengadilan Tinggi Ambon, Nomor: 59/PDT/2018/PT.AMB, tertanggal 09 Januari 2019
Jo Putusan Pengadilan Kelas IA Ambon Nomor: 17/Pdt.G/2018/PN.Amb tertanggal
02 Oktober 2018; --------------------------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan keterangan yang telah diuraikan oleh Pemohon Kasasi
di atas, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat /Pembanding memohon kepada Yang Mulia
Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Cq. Hakim Agung yang memeriksa dan
mengadili perkara ini melalui yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kls.1A. Ambon
berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:---------------

1. Menyatakan Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Penggugat

/Pembanding ; ------------------------------------------------------------------------
2. Menyatakan Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, Nomor:
59/PDT/2018/PT.AMB, tertanggal 09 Januari 2019 Jo Putusan Pengadilan Kelas IA
Ambon Nomor: 17/Pdt.G/2018/PN.Amb tertanggal 02 Oktober 2018

MENGADILI SENDIRI

I. DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI :

9
 1. Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya ; ---------------------------
2. Menyatakan eksepsi Tergugat tidak berdasarkan danberalasan hukum sama
sekali ; -------------------------------------------------------------------------------------------------

II.DALAM KONPENSI
DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -----------

2. Menyatakan PENGGUGAT adalah Nasabah yang beritikad baik dan harus
dilindungi secara hukum ; ---------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan PENGGUGAT mempunyai utang kepada TERGUGAT hanya
sebesar sebagaimana dalam Perjanjian Kredit Nomor : Nomor : 49, yang
dibuat pada hari kamis, tanggal 30-04-2015, di hadapan Notaris ETI
HERNAWATI,SH.,M.Kn (TURUT TERGUGAT), Pasal 1 yaitu hanyasebesar
Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) ; -------------------------------
4. Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor : Nomor : 49, yang dibuat pada hari
kamis, tanggal 30-04-2015, di hadapan Notaris ETI HERNAWATI,SH.,M.Kn
(TURUT TERGUGAT) dinyatakan tidak sah dan berlaku, kecuali pasal 1
sebagaimana bunyi Petitum pada point 3 (tiga) tersebut diatas dan Pasal 16
mengenai Yuridiksi kewenangan mengadili ; --------------------------------------------
5. Menyatakan utang PENGGUGAT kepada TERGUGAT dapat dicicil oleh
PENGGUGAT sebagaimana sekemampuan PENGGUGAT dan/atau tidak
lebih Rp. 2.000.000,- / perbulannya ; ------------------------------------------------------
6. Menghukum TERGUGAT untuk menghentikan biaya bunga dan biaya – biaya
yang lainnya termasuk biaya administrasi ; ----------------------------------------------
7. Menghukum TERGUGAT untuk tidak mengajukan lelang eksekusi hak
tanggungan terhadap Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di
atasnya, Sertipikat Hak Milik, Nomor: 1568/Desa Cilampeni, seluas 118 M2
(seratus delapan belas meter persegi) terletak di: Provinsi Jawa Barat,
Kabupaten Bandung, Kecamatan Katapang, Desa Cilampeni, Jl. Lebak
Muncang RT.005 RW.018, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal
21 Oktober 2008, Nomor 207/Cilampeni/2008, tercatat dan tertulis di SHM
atas nama PENGGUGAT; -------------------------------------------------------------------
8. Menghukum TERGUGAT untuk tidak melakukan upaya hukum apapun
sebelum Perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ; -------------------
9. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan taat terhadap Putusan
dalam perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------------
10. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; -

SUBSIDAIR

Bahwa apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); ----------

Demikian Memori Kasasi ini diajukan, atas perhatian Yang Mulia Ketua Mahkamah
Agung Republik Indonesia Cq. Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara

10
ini,melalui yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kls.1A.BaleBandung, kami ucapkan
terima kasih ; ----------------------------------------------------------------------------------

HormatKuasa Hukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat DK/Tergugat

DR/Terbanding

DIAR PURBAYU BASARY,S.E S.H,M.H..

11