Membandingkan sistem partai Indonesia di Indonesia 1950an dan era pasca-

Suharto: Dari sentrifugal untuk kompetisi antar partai sentripetal

(Marcus Mietzner)
Artikel ini membandingkan sistem partai Indonesia tahun 1950an dan periode pasca-
Soeharto. Ini mengeksplorasi pertanyaan mengapa sistem partai pada tahun 1950 runtuh
dengan cepat, sementara kebijakan kontemporer tampak stabil. Menantang asumsi yang mapan
bahwa sistem partai gagal jika partai individual mereka dilembagakan dengan lemah, saya
menyampaikan bahwa perbedaan mendasar antara politik partai tahun 1950an dan sistem
demokrasi saat ini terkait dengan karakter kompetisi antar partai di kedua periode tersebut.
Sementara kontestasi antar partai di tahun 1950an terjadi di ujung spektrum politicoideologis,
persaingan antara partai-partai dalam demokrasi kontemporer menunjukkan kecenderungan
sentripetal, menstabilkan sistem politik secara keseluruhan.
Pada tahun 1957, sistem partai Indonesia runtuh setelah tujuh tahun konflik politik
dan ideologis yang berkepanjangan. Di tengah seruan untuk bentuk pemerintahan alternatif,
rincian politik partai berkontribusi pada jatuhnya demokrasi parlementer dan pada akhirnya
membantu memasang Demokrasi Terpimpin Sukarno. Sebaliknya, pada tahun 2008 - 10 tahun
setelah usaha kedua di Indonesia dalam sistem demokrasi diluncurkan - sistem partai tampak
sangat stabil, hanya dengan pengamat paling pesimis yang percaya pada kemungkinan
kematiannya yang awal. Sebagian sebagai akibat dari stabilitas sistem partai kontemporer ini,
efektivitas pemerintahan demokratis saat ini jauh lebih tinggi daripada pendahulunya di tahun
1950an. Sejak akhir Orde Baru Soeharto pada tahun 1998, Indonesia telah menyelenggarakan
dua pemilihan parlemen (pada tahun 1999 dan 2004), diikuti oleh dua putaran surat suara
presiden pada tahun 2004 juga. Sejak tahun 2005, sekitar 400 pemilihan langsung untuk
gubernur, bupati dan walikota telah berlangsung, karena semua partai politik telah
mencalonkan kandidat. Meskipun mendapat kritik keras dari partai-partai atas citra korup
mereka, isolasi dari masyarakat dan kurangnya daya tanggap, sebagian besar masyarakat
Indonesia tidak menyukai perubahan dalam sistem politik. Partisipasi pemilihan tetap tinggi
menurut standar internasional, baik di tingkat lokal maupun nasional, dan intelektual, aktivis
dan pemimpin masyarakat sipil terus memasuki partai untuk mengejar karir politik.
Terlepas dari hasil transisi yang berbeda secara mendasar, literatur tentang sistem
partai di kedua era sebenarnya sangat mirip. Dalam karya manuskripnya, The Decline of
constitutional democracy di Indonesia, Herbert Feith menggambarkan partai-partai di tahun
1950an sebagai 'pada umumnya sangat tidak berkembang dengan baik', dengan tokoh elit
menggunakannya sebagai 'saluran utama akses ke birokrasi'.1 Menurut Feith, partai-partai
tersebut 'kekurangan kohesi', 'didominasi oleh pemimpin puncak mereka' dan sangat terpecah-
pecah oleh 'pembagian kelompok'.2 Pada akhir tahun 1956, partai-partai tersebut berhasil
menciptakan perasaan kolektif bahwa' prosedur parlementer dan pemilihan adalah pura-pura
dan pura-pura ', 3 memberikan pendukung peraturan otoriter dengan argumen yang diperlukan
untuk merongrong sistem demokrasi. 50 tahun kemudian, Paige Johnson Tan mendiagnosis
'antipati yang meluas' terhadap partai-partai sistem pasca-Soeharto, 4 yang 'banyak dipandang
sebagai korup dan mencari sendiri'.5 Dia menyimpulkan bahwa partai-partai' bercerai dari
populasi, hampir secara seragam kreasi elit pimpinan ', yang' legitimasinya hilang'. 6 Memang,
Johnson Tan bahkan menemukan bahwa 'sistem partai Indonesia telah sedikit berubah sejak
tahun 1999', 7 dengan para pemimpin partai tampak 'berkolusi untuk menggembalakan bisnis
parlemen tanpa transparansi'. 8 Sebagian besar pengamat, baik di dalam maupun di luar negeri,
telah menyetujui temuan utama Johnson Tan.9
Lalu, bagaimana membedakan antara disintegrasi cepat antara sistem partai Indonesia
tahun 1950an dan stabilitasnya di era pasca Orde Baru? Yang pasti, ada perbedaan substansial
antara situasi makro ekonomi dan politik kedua periode tersebut. Pada tahun 1950an,
pemberontakan daerah, ambisi politik militer dan frustrasi Presiden pendiri Sukarno atas
perannya yang terbatas berkontribusi secara signifikan terhadap kemunduran politik partai.
Sebaliknya, reputasi militer yang ternoda, tekanan internasional terhadap Indonesia untuk
melakukan demokratisasi dan ekonomi yang relatif stabil membantu sistem partai pasca-
Soeharto di Indonesia stabil. Di samping faktor-faktor eksogen ini, bagaimanapun,
kemungkinan ada alasan yang melekat pada karakter partai masing-masing. sistem juga.
Artikel ini akan mengeksplorasi perkembangan internal seperti dalam politik partai tahun
1950an dan kontemporer di Indonesia, menunjukkan perbedaan penting yang membantu
menjelaskan jalan mereka yang sangat berbeda.
Secara umum, saya berpendapat bahwa perbedaan mendasar antara sistem partai
Indonesia di tahun 1950an dan saat ini terkait dengan sifat dan arah persaingan antar partai.
Lebih khusus lagi, saya akan menunjukkan bahwa sementara sistem partai Indonesia pada masa
pasca-kemerdekaan segera terkikis oleh kecenderungan sentrifugal partai-partai kunci,
stabilitas institusional politik partai saat ini sebagian besar disebabkan oleh sentimen
sentripetal antar partai. kompetisi. Dengan kata lain, jika pada tahun 1950 partai-partai tersebut
mengurangi efektivitas sistem partai dengan bergegas menuju pinggiran spektrum politico-
ideologis, pada periode pasca-Suharto mereka berkumpul di dalam menuju pusat.
Temuan ini menantang dorongan utama literatur teoritis terbaru tentang pelembagaan
sistem partai, yang menunjukkan bahwa stabilitas sistem partai sangat ditentukan oleh kualitas
partai mereka. Dalam pandangan ini, partai-partai yang dilembagakan dengan buruk pada
umumnya menghasilkan sistem partai yang lemah, sementara partai individu yang kuat
cenderung mendukung kerangka kerja politik partai yang stabil. Namun, kasus di Indonesia
menunjukkan bahwa tingkat pelembagaan masing-masing pihak tidak mencukupi untuk
menjelaskan soliditas (atau kelemahan) sistem partai secara keseluruhan. Kedua tahun 1950-
an dan periode kontemporer mengandung partai-partai politik yang lemah, namun nasib sistem
partai mereka sangat berbeda. Oleh karena itu, saya menawarkan penjelasan alternatif, yang
menekankan pentingnya karakter, intensitas dan arah persaingan antarpartai untuk stabilitas
sistem partai Indonesia. Dalam hal ini, saya mengacu pada karya Giovanni Sartori dan
Christoffer Green-Pedersen, yang telah menyoroti kecenderungan serupa pada sistem partai
lain di seluruh dunia.10
Artikel ini membahas karakter sistem partai tahun 1950an dan pemerintahan pasca
1998 di bagian berturut-turut. Analisis ini berfokus pada platform para pihak, hubungan mereka
dengan berbagai daerah pemilihan mereka, dan sikap mereka terhadap pemerintahan
demokratis pada periode masing-masing. Setelah membandingkan berbagai bentuk persaingan
pemilihan antara kedua belah pihak di kedua era tersebut, artikel tersebut kemudian menyoroti
implikasi temuannya untuk perdebatan teoritis kontemporer mengenai kekuatan sistem partai.
Kesimpulannya, saya sampaikan bahwa terlepas dari fokus publik pada kelemahan, korupsi
dan isolasi sosial masing-masing pihak, ini adalah keseluruhan arah persaingan antar partai
yang menentukan kualitas dan daya tahan sistem partai. Lebih jauh lagi, artikel tersebut
menunjukkan bahwa dinamika sentripetal dalam politik partai tidak hanya terjadi pada sistem
multipartai dua partai atau moderat (seperti yang disarankan oleh beberapa ahli teori), namun
juga dapat terjadi dalam sistem pluralis yang ekstrem seperti di Indonesia, yang menampilkan
lima atau lebih partai .
Tahun 1950an: multipartaiisme atom
Sistem partai Indonesia pada tahun 1950-an sesuai dengan apa yang oleh Giovanni
Sartori disebut 'multipartai atom'.11 Ada 17 partai dan kelompok lain di parlemen Indonesia
pada awal 1950an, yang komposisinya didasarkan pada perkiraan pemerintah akan kekuatan
berbagai partai bukan pemilihan umum. Di parlemen yang tidak terpilih itu, partai-partai
tersebut berkerumun dalam dua kelompok besar, lima berskala sedang dan 10 faksi atau kaukus
kecil. Dua partai terbesar adalah Masyumi, sebuah asosiasi organisasi Islam modernis dan
tradisionalis, 12 dan PNI (Partai Nasional Indonesia, Partai Nasional Indonesia), sebuah partai
sekuler nasionalis yang didirikan oleh Sukarno di tahun 1920an. Yang paling menonjol dari
partai berukuran sedang adalah Partai Sosialis Indonesia, terdiri dari intelektual, administrator
dan teknokrat yang dekat dengan Wakil Presiden Hatta, 13 dan Partai Komunis Indonesia (PKI,
Partai Komunis Indonesia) yang berjuang untuk mendapatkan kembali pengaruh setelah kudeta
yang gagal terhadap Republik Indonesia pada tahun 1948. Selain pemain utama ini, ada juga
sejumlah partai kecil dengan basis pendukung yang didefinisikan secara sempit. Diantaranya
adalah Partai Murba, sebuah partai proletar-komunis yang bagaimanapun sangat menentang
PKI; PSII, sebuah partai yang telah memisahkan diri dari Masyumi namun menelusuri nenek
moyangnya ke Sarekat Islam, organisasi politik Muslim pertama di koloni Belanda; dan dua
partai Kristen, Parkindo (Partai Kristen Indonesia) dan Partai Katolik (Partai Katolik) masing-
masing.
Sistem partai terfragmentasi lebih jauh lagi saat pemilihan umum 1955 mendekat.
Pada tahun 1952, organisasi Muslim tradisionalis Nahdlatul Ulama (NU, Kebangkitan ulama
Islam), meninggalkan Masyumi dan mendirikan partai sendiri.14 Sebagai tambahan, sejumlah
besar partai baru muncul untuk mengantisipasi pemungutan suara yang akan datang. Ini
termasuk IPKI (Ikatan Pendukung Kemerdekaan Indonesia, Asosiasi Pendukung Kemerdekaan
Indonesia), sebuah partai politik yang disponsori tentara, dan Perti (Pergerakan Tarbiyah
Indonesia, Gerakan Pendidikan Islam Indonesia), sebuah kelompok Islam tradisionalis yang
berbasis di Sumatera Barat. Setelah jumlah suara dihitung, 28 partai dan kelompok
memperoleh kursi di parlemen nasional yang baru, menyoroti proses partisialisasi sistem partai
Indonesia.15 Berdasarkan hasil pemilihan, empat partai muncul sebagai kekuatan utama dalam
lanskap politik. PNI selesai pertama dengan mengumpulkan 22,3 persen suara, dengan 86
persen dukungannya terkonsentrasi di Jawa. Masyumi, yang sekarang merupakan partai
Muslim yang hampir eksklusif, menerima 20,9 persen, memperoleh hampir setengah dari
jumlah itu di luar Jawa. Di tempat ketiga adalah Nahdlatul Ulama, yang memperoleh 18,4
persen, sebagian besar berada di bentengnya di Jawa tengah dan timur. PKI, akhirnya, berada
di posisi keempat, menarik dukungan 16,4 persen - lebih dari yang diperkirakan sebagian besar
pengamat. Pembagian menjadi empat kamp besar yang hampir seimbang, yang mencerminkan
perpecahan sosio-agama yang lebih luas di masyarakat Indonesia, membuat pendirian
pemerintahan yang stabil menjadi lebih sulit daripada di bawah parlemen sementara yang lama.
Hanya setahun setelah pemilihan 1955, demokrasi Indonesia menghadapi krisis kepercayaan
yang parah, dan pada tahun 1957 telah mulai hancur.
 Namun, runtuhnya sistem partai pada tahun 1956 dan 1957 bukanlah akibat dari
perkembangbiakan partai secara ekstrem dalam konteks pemilihan, juga bukan karena kualitas
partai yang buruk, seperti yang ditekankan oleh Feith. Sebenarnya, beberapa penulis telah
menantang asumsi Feith dengan menunjuk beberapa fitur positif dari sistem partai dan
pelembagaan masing-masing pihak di tahun 1950an. Greg Fealy, misalnya, menyimpulkan
bahwa 'bahwa sistem partai tahun 1950an beroperasi lebih efektif daripada Indonesia
kontemporer'.16 Fealy berpendapat bahwa partai-partai di tahun 1950 kurang didorong oleh
pemimpin individu, lebih terlibat dalam perdebatan kebijakan dan hanya mengandalkan pada
uang dan intimidasi fisik dibanding partai-partai di masa postSuharto. Memperhatikan bahwa
'pihak-pihak tersebut berfungsi dengan lebih baik maka sebagai institusi untuk
menginformasikan pemilih dan mentransmisikan pandangan ke legislatif daripada partai-partai
sekarang', 17 Fealy juga menegaskan bahwa korupsi dalam sistem partai pada tahun 1950 jauh
lebih sedikit masalah daripada saat ini. Dengan penilaian positif Fealy, sulit untuk mengklaim
bahwa kelemahan pihak-pihak yang menyebabkan disintegrasi sistem partai pada periode
tersebut. Dan bahkan jika kita, sebaliknya, mengacu pada pandangan Feith terhadap para pihak
karena tidak cukup berakar di masyarakat, lebih memilih patronase atas representasi politik
dan menyalahgunakan politik partai sebagai kendaraan utama untuk mengakses sumber daya
negara, kita masih harus menyimpulkan bahwa ini adalah fitur umum sistem partai di seluruh
dunia, dan tidak dapat dengan sendirinya menjelaskan rincian pemerintahan berbasis partai di
Indonesia pada tahun 1950an.
Perusakan diri sentrifugal
Mengingat bahwa erosi sistem partai pasca-revolusioner di Indonesia tidak dapat
dikaitkan dengan pelembagaan para pihak yang malang, faktor lain pasti sudah berjalan. Dalam
hal ini, arah persaingan antar partai sangat penting. Persaingan pemilihan di tahun 1950an
terjadi di dua ujung spektrum politik, dengan masing-masing pihak mencoba untuk
memobilisasi dukungan intinya melalui platform yang dirancang khusus untuk kepentingan
sempit konstituennya. Ada sedikit minat untuk mendapatkan suara di pusat ideologi spektrum
politik, yang akibatnya ditinggalkan. Di semua negara demokrasi, sistem partai membutuhkan
partai-partai sentral untuk bertahan - partai-partai yang mendukung struktur demokrasi yang
ada, secara pragmatis menggabungkan aspirasi berbagai segmen sosio-politik ke dalam
platform kebijakan yang luas dan menahan diri untuk tidak menggunakan isu ideologis yang
memecah belah untuk mengejar tujuan mereka. Sistem Indonesia di tahun 1950an tidak hanya
memiliki apa yang disebut oleh Green-Pedersen sebagai 'partai pusat yang sangat penting'
(sistem yang mendominasi sistem partai dan sulit diatur), 18 namun sama sekali tidak memiliki
partai sentral. Salah satu pihak yang paling dekat dengan pendekatan sentris, PSI, benar-benar
tersingkir pada pemilihan tahun 1955, yang selanjutnya membuat pihak lain enggan untuk
mengarahkan perhatian mereka ke arah pusat. Sebagai gantinya, partai-partai setelah tahun
1955 semakin keras kepala dalam mempertahankan kepentingan pemilih mereka,
memprovokasi eskalasi konflik politik dan, pada akhirnya, runtuhnya sistem partai.
Kecenderungan sentrifugal sistem partai Indonesia menjadi nyata dalam perdebatan
tentang sebuah konstitusi baru. Pada bulan Desember 1955, pemilihan Majelis Konstituante
(atau Konstituante) diadakan. Badan ini ditugaskan untuk mengganti konstitusi sementara
tahun 1950 (yang menjadi dasar sistem parlementer) dengan dokumen yang lebih rinci dan
sistematis. Secara signifikan, pemungutan suara untuk Majelis menghasilkan sebuah adegan
politik yang lebih terfragmentasi daripada yang diputuskan oleh pemilihan umum: tidak kurang
dari 35 partai politik dan kelompok diwakili dalam badan baru, yang memulai musyawarahnya
pada bulan November 1956. Perdebatan segera menunjukkan bahwa Indonesia Pembelahan
agama-agama utama: antara nasionalisme dan Islam politik. Di satu sisi perpecahan adalah
partai-partai Muslim, yang ingin menggunakan Majelis untuk mengenalkan kembali unsur-
unsur doktrin politik Islam yang telah dihapus dari konstitusi 1945 yang sebenarnya sesaat
sebelum diproklamirkan.19 Di sisi lain adalah partai-partai nasionalis, yang bertekad untuk
membela ideologi negara sekuler berorientasi Pancasila sebagai landasan negara. Unsur-unsur
nasionalis memegang mayoritas kecil di Majelis, namun sejauh ini dari dua pertiga mayoritas
dibutuhkan untuk mendorong konsep mereka. Karena tidak ada pihak yang beranjak dari posisi
masing-masing, diskusi menjadi menemui jalan buntu, yang selanjutnya meremehkan citra
publik para pihak dan lembaga parlementer yang mereka jalankan.
Perpecahan antara politisi Islam dan sekuler sangat tajam, namun yang juga penting
bagi melemahnya sistem partai adalah kenyataan bahwa bahkan di kubu pendukung nasionalis
negara demokratis yang ada masih minoritas. Dalam studinya tentang Majelis, Adnan Buyung
Nasution menunjuk pada adanya aliran 'integralis' yang kuat di dalam kamp sekuler -
pendukung rezim yang lebih terpusat di bawah kepemimpinan revolusioner yang kuat, yang
secara terbuka menentang demokrasi liberal. Partai Murba memanggil tanpa malu-malu pada
Sukarno untuk mendirikan 'kediktatoran', sementara PNI mempromosikan apa yang disebut
'masyarakat kolektivis' dan pembicara nasionalis lainnya 'dengan keras menyerang demokrasi
Barat sebagai topeng untuk kediktatoran kapitalis'.20 PKI, untuk sementara, pada saat Sukarno
mengumumkan pada bulan Februari 1957 bahwa dia berencana untuk membongkar demokrasi
parlementer, biro hukum PKI mengeluarkan sebuah pernyataan, dengan mengatakan bahwa
'sistem demokrasi Barat yang dilakukan di Indonesia sampai dengan saat ini telah berbahaya
bagi perkembangan gerakan revolusioner dan demokratis'.21 Sebagai partai nasionalis - yang
dengan keras membela yayasan sekuler negara terhadap kubu Islam - ternyata sangat
menentang sistem yang ada sendiri, demokrasi parlementer kehilangan harapan terakhirnya
akan pertahanan yang kredibel. Didominasi oleh elemen anti-sistem dari semua warna, diskusi
di Konstituante dengan fasih menyoroti tidak adanya pusat politik dalam sistem partai
Indonesia. Tanpa partai-partai sentris memperjuangkan pemeliharaan pemerintahan
demokratis, ia terbuka untuk menyerang dari batas yang semakin kuat dan militan.
Tuhan dan demokrasi: Melarikan diri dari pusat
Partai-partai Islam tidak kalah pentingnya dengan sistem yang ada daripada rekan-
rekan nasionalis mereka. Meskipun bertentangan dengan konsep kepemimpinan kuasi-diktator
yang kuat yang dibawa oleh sebagian besar kamp sekuler, kebanyakan politisi Muslim lebih
memperhatikan bangkitnya komunisme daripada mempertahankan demokrasi parlementer.
Kecewa karena gagal meraih mayoritas dalam pemilihan 1955, elit Islam juga semakin merasa
bahwa sistem demokrasi tidak akan membiarkan mereka melakukan hegemoni atas negara.
Jadi dalam pidato mereka di Konstituante, sejumlah besar pemimpin Muslim mengajukan
konsep organisasi negara yang secara inheren bertentangan dengan prinsip-prinsip demokrasi
liberal. Osman Raliby dari Masyumi, misalnya, berpendapat bahwa 'kedaulatan sejati tidak
dipegang oleh masyarakat manusia, itu milik Allah'.22 Ahjak Sostrosugondo dari NU
mengklaim bahwa atheis tidak berhak berpartisipasi dalam kompetisi demokratis karena semua
warga negara Indonesia harus mengakui kedaulatan Allah.23 Seorang wakil NU lainnya,
Ahmad Zaini, menuntut agar negara berdasarkan Islam, dan mendesak agar kebebasan politik
dan individu dibatasi oleh hukum Islam, atau syariah. Bahkan Muhammad Natsir, pemimpin
kharismatik Masyumi, memberikan perlawanan terhadap sekularisme yang didahulukan untuk
membela sistem demokrasi. Hanya ada dua pilihan, katanya, yaitu bahwa antara negara
berdasarkan agama dan agama yang tidak berdasarkan agama.24
Persaingan yang ketat dengan para pendukung sekularisme ini menyerap banyak
energi dari para pembicara Islam di Konstituante, dan sementara politisi seperti Natsir telah
memposisikan diri dengan baik di sistem parlementer dan sangat bersimpati untuk hal itu,
mereka gagal mempertahankannya. Hanya di pinggiran liberal spektrum Islam - kebanyakan
diwakili oleh faksi moderat di Masyumi dan PSII - para kritikus memperingatkan bahwa sistem
demokrasi perlu dipertahankan. Dalam usaha putus asa untuk menahan sentimen anti-
demokrasi yang berkembang, termasuk di kampnya sendiri, politisi Masyumi Mohammad
Sarjan mengingatkan delegasi bahwa jika sistem demokrasi saat ini cacat, maka bukan sistem
yang harus dibuang, tapi orang-orang yang menjalankannya.25 Peringatannya jatuh di telinga
yang tuli.
Dengan pusat ideologi politiknya dikosongkan, sistem multipartai - dan demokrasi
liberal di mana ia beroperasi - tidak memiliki kesempatan untuk bertahan hidup. Fokus
persaingan politik sekarang benar-benar beralih ke batas lanskap partai yang ekstrem, dengan
partai-partai anti-sistem berjuang untuk kepentingan ideologis sempit dari konstituen inti
mereka (lihat Gambar 1). Kenyataannya, dinamika pemerintahan Indonesia pada pertengahan
dan akhir 1950-an nampaknya sesuai dengan teori yang dikembangkan oleh Sartori, yang
berpendapat bahwa multipartika atom juga memperkuat kecenderungan sentrifugal dalam
sistem partai. Selanjutnya, ketika pemberontakan daerah, sebuah militer yang ambisius dan
seorang presiden yang sama-sama teguh memegang panggung utama, pemerintahan liberal
runtuh. Pada bulan Juli 1959,

Gambar 1. Sistem partai sentrifugal di Indonesia, 1955

 Note : Hasil pemilihan berdasarkan pemilihan parlemen 1955; partai di bawah 1
persen tidak terdaftar, kecuali Partai Murba, yang memiliki signifikansi di
luar hasil pemilihannya sebesar 0,5 persen. Alokasi posisi pada skala
ideologis dan politik diekstrapolasikan dari platform partai dan pandangan
mereka mengenai masalah organisasi negara seperti yang diungkapkan
dalam Konstituante.

Sukarno memutuskan untuk kembali ke konstitusi presiden tahun 1945, didukung oleh
angkatan bersenjata dan PKI. Aktivitas politik sangat dibatasi, dan sementara kebanyakan
partai tetap eksis, mereka tidak memainkan peran penting lagi (dengan pengecualian PKI).
Orde Baru Suharto, yang mengambil alih pada tahun 1966, mengatur dan membatasi sistem
partai lebih jauh lagi. Baru setelah kepergiannya di tahun 1998, sebuah sistem partai baru yang
dinamis mulai bermunculan.
Sistem Partai setelah tahun 1998
Pengambilan batasan pembatasan pembentukan partai politik yang hampir tuntas
setelah perubahan rezim 1998 menghasilkan sistem multipartaiisme atom yang mirip dengan
tahun 1950an. Lebih dari 200 partai muncul, 48 di antaranya diizinkan untuk berpartisipasi
dalam pemilihan parlemen bulan Juni 1999; 21 partai memperoleh perwakilan di legislatif
pasca-Orde pertama, dengan jumlah partai efektif yang berdiri di 5.1 (menggunakan formula
Laakso dan Taagepera) .26 Partai-partai kunci menunjukkan garis kontinuitas yang signifikan
dengan partai-partai yang telah mendominasi panggung politik sesaat setelah kemerdekaan,
dengan beberapa pengecualian penting. Putri Sukarno Megawati memimpin PDI Perjuangan
sekuler PDI-P, yang memisahkan diri dari partai nasionalis tunggal yang mendapat sanksi dari
rezim Orde Baru. PDI-P melihat dirinya dalam tradisi PNI, dan menjadi faksi terbesar di
parlemen dengan 33,7 persen suara. Abdurrahman Wahid, anak seorang pemimpin senior NU
pada 1950-an, membentuk Partai Kebangkitan Bangsa, Partai Kebangkitan Bangsa, yang
mengajukan banding ke pemilih NU dan mendapat dukungan 12,6 persen. Beberapa partai
mengklaim suksesi Masyumi, namun tidak ada gunanya.27 Partai Bulan Bintang (Partai Bulan
dan Bintang), yang menggunakan simbol Masyumi dan bahasa politiknya, hanya memperoleh
1,9 persen suara. Partai-partai berbasis Islam lainnya yang bersaing untuk memilih Masyumi
mantan termasuk PPP (Partai Persatuan Pembangunan, Partai Persatuan Pembangunan), satu-
satunya partai Muslim yang diizinkan di bawah Soeharto; PAN (Partai Amanat Nasional, Partai
Amanat Nasional), didirikan oleh mantan ketua organisasi Muslim modernis Muhammadiyah,
Amien Rais; dan PK (Partai Keadilan, Partai Keadilan), sebuah partai yang dijalankan oleh
orang-orang puritan Islam yang merupakan pengkhotbah atau mantan aktivis mahasiswa.
Sementara kontinuitas antara partai-partai di tahun 1950an dan pemerintahan pasca-
Soeharto pada umumnya kuat, ada juga hubungan yang terputus-putus. Yang paling penting
adalah tidak adanya PKI atau partai sayap kiri lainnya yang bisa menggantikannya. Referensi
terbuka mengenai komunisme atau bahkan Marxisme tetap dilarang di bawah undang-undang
baru mengenai partai dan pemilihan, dan beberapa partai berorientasi buruh dan tingkat akar
rumput yang berpartisipasi dalam Pemilu 1999 gagal mencapai tujuan yang signifikan. Unsur
lain dari diskontinuitas antara tahun 1950an dan akhir 1990an adalah kehadiran Golkar, sebuah
partai administrator dan teknokrat, yang (bersama-sama dengan militer) telah menjadi tulang
punggung negara Orde Baru. Memperoleh citra sentris dan moderat baru setelah jatuhnya
Suharto, ia membuat transisi yang sangat mulus ke dalam sistem pasca-otoriter. Ini selesai
kedua dalam pemilihan 1999 dengan 22,4 persen suara, berhasil memperkuat dirinya di negara
demokratis. Ini sangat melegakan dari pemimpin barunya Akbar Tandjung, yang telah melihat
hilangnya Golkar sejak Soeharto jatuh sebagai prospek yang realistis.28
Pemilihan tahun 2004 menyebabkan fragmentasi lebih lanjut dari sistem partai.
Meskipun jumlah partai yang berpartisipasi dalam pemilihan umum menurun menjadi 24 orang
dan mereka yang menerima kursi menjadi 17, jumlah partai yang efektif meningkat menjadi
8.55,29. Ini adalah hasil dari redistribusi suara yang memberi manfaat bagi partai-partai yang
lebih kecil, dengan tujuh partai sekarang mendapatkan lebih banyak dari 5 persen suara
dibandingkan dengan hanya lima pada tahun 1999. Unsur utama dalam pergeseran pemilihan
ini terhadap partai-partai kecil adalah penurunan tajam PDI-P menjadi 18,5 persen suara.
Golkar, sebaliknya, mempertahankan basis pendukungnya dan tampil sebagai partai terkuat.
Dua entri baru ke dalam kategori partai berukuran sedang adalah Partai Demokrat (PD, Partai
Demokrat), yang didirikan sebagai kendaraan pemilihan Susilo Bambang Yudhoyono pada
tahun 2001, dan PKS (Partai Keadilan Sejahtera, Partai Keadilan dan Kesejahteraan), penerus
PK.30 Partai Demokrat memiliki platform politik sentris, yang mencoba menggabungkan
orientasi birokratis Golkar yang rasional dan identitas PDI-P sekuler. Konsekuensinya, PDI-P
dari mana Partai Demokrat menarik sebagian besar suaranya dalam Pemilu 2004, 31
memanfaatkan kekecewaan di sebagian besar pemilih dengan kinerja Megawati sebagai
presiden sejak tahun 2001. PKS, pada gilirannya, muncul sebagai partai Muslim besar di akhir
spektrum modernis, dengan banyak pemilih menghargai partai tersebut karena konsistensi
yang dirasakan dalam masalah kebijakan dan citra bersihnya.32
Pembelahan terus berlanjut dan lemahnya pelembagaan
Kesamaan antara sistem partai pada tahun 1950an dan periode pasca-Suharto jauh
melampaui kenyataan bahwa keduanya merupakan sistem multipartai atomised dan
menunjukkan garis kontinuitas yang signifikan antara beberapa pihak individual. Lebih
mencolok lagi, korelasi statistik antara hasil pemilihan tahun 1955 dan 1999 (dan, antara tahun
1999 dan 2004) menunjukkan bahwa perpecahan politik-religio pada tahun 1950-an tetap
berpengaruh kuat dalam sistem partai Indonesia kontemporer. Dalam studinya pada tahun 2003
tentang pemilihan di Indonesia, Dwight King menyimpulkan bahwa 'bukti empiris yang
diberikan di sini dalam bentuk korelasi yang signifikan antara bidang dukungan untuk partai-
partai tertentu tahun 1955 dan bidang dukungan untuk partai-partai tahun 1999 tertentu ...
membuat kasus yang kuat untuk kontinuitas yang luas di hasil pemilihan'.33 Korelasi ini
menunjukkan pentingnya abadi kesenjangan Islam-nasionalis di satu sisi dan bahwa antara
Muslim modernis dan tradisionalis di sisi lain. Dengan nada yang sama, Anis Baswedan
menunjukkan bahwa gerakan pemilih pada Pemilu 2004 terjadi hampir secara eksklusif di
dalam blok-blok politik besar, dan bukan di antara mereka.34 Eksodus besar-besaran dari PDI-
P ke Partai Demokrat adalah satu contoh utama dari pendekatan intra- pergeseran konstituensi,
dan PKS juga memperoleh tambahan suara dari partai-partai Islam lainnya daripada rival
nasionalis mereka. Sementara penelitian Raja dan Baswedan telah ditantang oleh beberapa
ilmuwan lainnya, terutama Liddle dan Mujani, 35 tesis utama perpecahan agama-agama mereka
yang terus berlanjut dalam sistem partai Indonesia, yang telah berlanjut dari tahun 1950 sampai
sekarang, tetap berlaku.
 Sistem partai pasca otoriter juga berbagi banyak kelemahan institusional
pendahulunya di tahun 1950an. Paige Johnson Tan menggunakan kriteria yang dikembangkan
oleh Scott Mainwaring dan Timothy Scully36 untuk mengevaluasi sejauh mana sistem partai
kontemporer Indonesia telah dilembagakan. Hasil analisisnya tidak jauh berbeda dengan
penilaian Herbert Feith terhadap sistem partai di bawah demokrasi liberal. Johnson Tan
menemukan kecenderungan yang bertentangan sejauh intensitas persaingan antar partai terkait,
dengan volatilitas pendukung partai yang terus berlanjut yang terus berlanjut yang
diseimbangkan oleh penurunan perselisihan ideologis.37 Dia juga berpendapat bahwa partai-
partai berakar miskin di masyarakat, 38 menunjuk pada ketidaksesuaian antara suara untuk
partai dan calon presiden pada tahun 2004. Dalam hal legitimasi partai-partai tersebut, Johnson
Tan mencatat reputasi rendah mereka meskipun partisipasi pemilih Indonesia secara terus-
menerus dalam pemilihan umum yang diakui secara internasional bebas dan adil. Akhirnya,
dia menekankan struktur partai yang lemah, yang didominasi oleh kepemimpinan yang sangat
personal. Mesin pesta sebagian besar tidak aktif di antara pemilihan umum, dan disiplin internal
rendah.39 Perpecahan intra partai terus membuat pengadilan sibuk, sementara institusi partai-
partai dibiarkan tidak berkembang. Secara keseluruhan, Johnson Tan menyimpulkan bahwa
sistem partai Indonesia sedang dalam proses deinstitutionalisasi, dengan mekanisme pemilihan
langsung baru untuk presiden dan kepala pemerintahan daerah semakin merongrong peran
partai-partai di masyarakat.
Penilaian Johnson Tan rupanya telah mendapat dukungan dari sebagian besar analis
politik Indonesia dan asing. Dalam studinya tentang Golkar (dan, sebagai perbandingan, partai
besar lainnya), Dirk Tomsa telah menggunakan alat analisis yang sangat mirip, dan sampai
pada kesimpulan yang sedikit berbeda dari Johnson Tan'.40 Andreas Ufen, pada bagiannya,
bahkan telah mengidentifikasi suatu proses 'Philippinisation' politik partai Indonesia, dengan
pelanggan nasional dan lokal yang diuangkan dengan menggunakan partai sebagai kendaraan
pribadi mereka.41
Di Indonesia sendiri, para analis bahkan lebih keras dalam penilaian mereka. Para
akademisi dan komentator membanting para pihak hampir setiap hari di artikel koran dan
majalah untuk korupsi, pencarian rente politik dan isolasi diri dari pemilih. Krusial, pandangan
kritis ini tampaknya mencerminkan sikap politik orang Indonesia biasa. Lembaga Survei
Lembaga Survei Indonesia (LSI), misalnya, menemukan pada tahun 2006 bahwa 75 persen
orang Indonesia tidak merasa terikat secara emosional dengan pihak manapun, memperlihatkan
tingkat identifikasi partai yang sangat rendah.42 Dengan nada yang sama, badan anti-korupsi
Transparency International Indonesia, mengungkapkan pada akhir 2005 bahwa mayoritas
orang Indonesia memandang partai-partai tersebut sebagai kelompok aktor politik paling korup
mereka, diikuti oleh parlemen, yang tentu saja didominasi oleh para pihak juga.43 Survei
digemakan dalam sebuah pengumuman oleh Kementerian Dalam Negeri bahwa antara tahun
2004 dan 2006 tidak kurang dari 1.062 anggota parlemen daerah telah diselidiki atas korupsi.44
Selanjutnya, sebuah jajak pendapat Gallup internasional pada tahun 2004 menetapkan bahwa
partai-partai di Indonesia berada di antara yang paling korup di dunia, di samping yang di India,
beberapa negara Amerika Latin dan negara-negara demokrasi baru di Eropa timur.45
Dorongan sentripetal dalam sistem partai kontemporer
Dengan penilaian kritis terhadap sistem partai kontemporer Indonesia ini, bagaimana
kita dapat menjelaskan stabilitas relatifnya jika dibandingkan dengan pendahulunya di tahun
1950an? Kedua sistem memiliki fitur yang sangat mirip, dengan pihak-pihak yang dianggap
berakar buruk dalam masyarakat, korup, melayani diri sendiri dan tidak bertanggung jawab.
Para pihak di kedua sistem yang berpusat di sekitar pemimpin yang karismatik atau terpimpin,
tidak memiliki prosedur demokratis internal dan menderita tingkat legitimasi yang rendah (dan
menurun). Namun sistem partai Indonesia pada tahun 1950 runtuh setelah tujuh tahun di tengah
meningkatnya ketegangan politik, sementara pemerintahan pasca-Soeharto baru memasuki
tahun kesebelas tanpa menunjukkan tanda-tanda serius disintegrasi. Terlepas dari kritik yang
meluas terhadap para pihak, hanya ada sedikit seruan untuk perubahan mendasar pada sistem
politik - yang kontras tajam dengan tahun 1950an, ketika proposal untuk format alternatif
pemerintahan merupakan bagian dari diskursus politik dan intelektual sehari-hari.
Salah satu pendekatan yang mungkin untuk menjelaskan berbagai hasil transisi yang
berbeda di tahun 1950an dan di Indonesia kontemporer ditawarkan oleh karya Vicky Randall
dan Lars Svasand.46 Yang terpenting, mereka berpendapat bahwa isu pelembagaan partai dan
institusionalisasi sistem partai perlu dipisahkan secara analitis. Secara khusus, mereka
mengusulkan bahwa sistem partai bisa tidak stabil meskipun satu atau beberapa pihak yang
beroperasi di dalamnya dilembagakan dengan baik. Misalnya, jika partai yang dilembagakan
dengan kuat menggunakan dominasinya untuk membatasi daya saing sistem partai, ini bisa
mengancam eksistensi sistem. Sama halnya, partai-partai dengan platform agama atau etnis
dapat diklasifikasikan sebagai dilembagakan dengan kuat, namun fokus mereka yang sempit
untuk melayani kebutuhan material dari konstituen primordial mereka dapat merusak
keefektifan sistem partai dalam jangka panjang. Namun, Randall dan Svasand kurang
memperhatikan implikasi lain untuk membedakan antara pelembagaan partai dan sistem partai:
kemungkinan sistem partai yang tersisa cukup stabil meskipun pelembagaan partai-partai
miskin dan tidak merata. Diperdebatkan, pasca-Soeharto Indonesia merupakan kasus semacam
itu.
Untuk memahami mengapa beberapa sistem partai dapat bertahan meski ada
kelemahan dari partai mereka, ada baiknya berkonsultasi dengan karya Giovanni Sartori.
Sartori menegaskan bahwa kualitas dan umur panjang sistem partai tidak begitu ditentukan
oleh fungsionalitas dan daya saing partai-partainya, namun dengan arah yang dibutuhkan
kompetisi ini.47 Akibatnya, Sartori membedakan antara sistem partai dengan dinamika
sentripetal dan yang memiliki impuls sentrifugal. . Dalam sistem partai sentripetal, persaingan
berlangsung di pusat, dengan pihak-pihak yang berjuang untuk menempati wilayah tengah
untuk menambah basis suara inti mereka dan meningkatkan peluang mereka untuk berkuasa.48
Dalam sistem partai sentrifugal, sebaliknya, posisi politik partai (dan pemilih pada umumnya)
menjauh dari pusat, memperkuat margin dan akhirnya menyebabkan erosi sistem partai.
Dalam karyanya mengenai sistem partai, Deborah Norden mencoba menjelaskan
model ini dengan mengenalkan kategori ompetisi antar-partai kolusi, agresif dan moderat.49
Namun, kategorisasinya gagal untuk sepenuhnya menangkap kekuatan penjelasan teori Sartori.
Dalam kerangka Sartori, persaingan antar partai bisa menjadi agresif, tapi selama ini sentripetal,
tidak mengancam eksistensi sistem partai itu sendiri. Dengan cara yang sama, kompetisi kolusi
(satu di mana pihak berkolaborasi satu sama lain untuk mengendalikan sistem) pada
kenyataannya dapat mengembangkan tendensi sentrifugal jika terjadi di antara pihak-pihak
yang sementara bekerja sama untuk menghancurkan kerangka kerja demokratis yang mereka
jalankan - Weimar Germany menjadi contoh klasik . Ketidakmampuan teori Norden
ditunjukkan dengan jelas saat Johnson Tan mencoba menerapkannya pada kasus Indonesia
kontemporer - dan menemukan campuran antara fitur kolusi, agresif dan moderat yang tidak
banyak bicara mengenai keseluruhan dan arah sistem partai.50.
Gagasan Sartori tentang sistem partai sentrifugal versus sentripetal, di sisi lain,
tampaknya memberikan panduan analitis yang berguna dalam mengidentifikasi perbedaan
paradigmatik antara pemerintahan kontemporer dan era 1950an. Seperti yang ditunjukkan di
atas, persaingan antar partai di tahun 1950 terjadi di pinggiran spektrum partai, dengan pusat
politik hampir sepenuhnya sepi. Para pihak berfokus pada pemenuhan kebutuhan dan aspirasi
konstituensi inti mereka, dan menunjukkan sedikit ambisi untuk menarik pemilih dari spektrum
politik. Dalam perdebatan tentang sebuah konstitusi baru, kebanyakan partai mengambil posisi
yang mencerminkan berbagai ideologi kelompok mereka, dan akibatnya menolak untuk
mendiskusikan bentuk-bentuk organisasi negara yang lebih sesuai untuk negara yang sangat
heterogen seperti Indonesia. Yang terpenting, mayoritas partai tidak memiliki kepentingan kuat
dalam mempertahankan pemerintahan demokratis yang ada, menawarkan alternatif yang
berkisar dari negara Islam hingga 'kolektivisme' dan kepemimpinan otoriter. Dengan aliran
politik utama yang mengarah ke ujung spektrum ideologis, pusat tersebut meledak, sehingga
mengantarkan Demokrasi Terpimpin Sukarno.
Sebaliknya, sistem partai pasca-Soeharto telah mengembangkan dinamika sentripetal
yang menstabilkan dan melanggengkan strukturnya - terlepas dari kelemahan partai-partai itu
sendiri dan kritik keras yang ditujukan kepada mereka. Pada bagian berikut, saya akan
membahas posisi politico-ideologis partai kontemporer Indonesia, dan berusaha untuk
menunjukkan bahwa kompetisi antar partai setelah tahun 1998 sebagian besar telah terjadi di
tengah, dengan partai-partai yang menggunakan konstituen mereka hanya sebagai basis inti
untuk meluncurkan kampanye untuk suara tambahan dari keseluruhan spektrum.51 Analisis ini
juga akan menunjukkan bahwa sistem partai kontemporer Indonesia didominasi oleh tiga partai
sentral yang penting (Golkar, PDI-P dan Partai Demokrat), yang melakukan apa yang oleh
Christoffer GreenPedersen mengklaim bahwa sebagian besar partai sentral dalam sistem
multipartai mengelola untuk mencapai - yaitu menarik pihak-pihak lain bersama mereka ke
pusat.52
Partai sentris utama di Indonesia
Arah sentripetal kompetisi intra-partai pertama dan terutama tercermin dalam
platform politik partai-partai besar dan posisi mereka pada amandemen konstitusi pasca-
Suharto. Sebagai permulaan, PDI-P telah memantapkan dirinya sebagai partai moderat
konservatif dan nasionalis, yang sebagian besar telah melepaskan ciri revolusioner dan otoriter
pendahulunya, PNI. Sementara penuaan ultra-nasionalis seperti Soetardjo Soerjogoeritno,
salah satu dari tiga wakil pembicara parlemen, terus menggunakan beberapa pengaruh yang
masih ada di PDI-P, mereka membentuk minoritas kecil dan kemungkinan akan lenyap dari
arus utama partai cepat atau lambat. Ketua partai Megawati Sukarnoputri, untuk sementara,
terus mengeksploitasi karisma abadi almarhum ayahnya untuk tetap berada di puncak apa yang
telah menjadi partai yang sangat difaksionalisasi, namun dengan melakukannya, dia dengan
sengaja menghindari referensi kepemimpinan Sukarno terhadap Demokrasi Terpimpin yang
otoriter. Periode antara tahun 1959 dan 1965 tetap menjadi titik balik dalam sejarah partai
tersebut, dengan para pemimpinnya merujuk pada pidato Pancasila Sukarno pada bulan Juni
1945 sebagai tempat peristirahatan ideologis mereka.53
 Kepresidenan Megawati antara tahun 2001 dan 2004 memindahkan partai tersebut ke
pusat, mengurangi banyak pandangan populis dan nasionalisnya sebelumnya mengenai urusan
ekonomi, politik dan internasional. Yang terpenting, pragmatisme yang dibutuhkan untuk
menjaga roda pemerintahan berubah setiap hari meninggalkan tanda yang dalam pada gaya
politik partai. Ini juga membawa pulang titik bahwa untuk mempertahankan kekuatan dalam
jangka waktu yang lebih lama, PDI-P harus menjangkau daerah-daerah lain.54 Oleh karena itu,
untuk mengatasi kesan bahwa partai tersebut tidak tertarik atau bahkan menentang
pembangunan Islam politik, pimpinan PDI-P mengumumkan pada akhir tahun 2006
pembentukan Baitul Muslimin, sebuah badan urusan Islam yang berada di bawah koordinasi
dewan pusat partai.55 Partai tersebut dapat meyakinkan ketua Muhammadiyah, Din
Syamsuddin, untuk membantu membangun organisasi baru Hal ini tidak hanya memicu
spekulasi bahwa Megawati ingin memenangkan Din sebagai calon pasangannya untuk
pemilihan presiden 2009, namun juga memberi kredibilitas pada usaha PDI-P untuk
memperluas daya tarik politiknya.
Posisi sentris PDI-P terbukti dalam perannya dalam proses amandemen konstitusi
antara tahun 1999 dan 2002. Sementara Megawati secara pribadi enggan untuk menyetujui
banyak perubahan yang dibuat pada UUD 1945, dia mendengarkan nasehat dari dalam dan luar
partainya. bukan untuk melawan mereka. Secara khusus, dia menolak godaan untuk bergabung
dengan angkatan bersenjata dan perwira pensiunan terkemuka dalam seruan mereka untuk
membatalkan amandemen tersebut dan kembali ke versi awal konstitusi. Langkah seperti itu
akan membangkitkan kenangan akan runtuhnya Konstituante di tahun 1950an, dengan
konsekuensi yang sangat berat untuk stabilitas sistem pasca-Soeharto. Akhirnya, Megawati
mengarahkan partainya untuk menyetujui pengerahan pemilihan presiden secara langsung,
pembentukan badan perwakilan regional senat, pengadilan konstitusional baru dengan
kekuasaan luas, dan hak-hak yang diperluas secara substansial untuk legislatif vis-a`- vis
kepresidenan Selain itu, terlepas dari reputasinya sebagai lawan kuat desentralisasi, dia
membawa undang-undang di depan parlemen yang mengarah pada pemilihan langsung
gubernur, walikota dan bupati mulai tahun 2005 dan seterusnya. Lebih jauh lagi, sementara
Megawati sering mengungkapkan pandangannya bahwa 'pemungutan suara' tidak sesuai
dengan semangat demokrasi Indonesia (sisa dari pandangan otoritatif pemiliknya), baik dia
maupun partainya tidak mempromosikan alternatif terhadap sistem demokrasi yang ada.
Partai sentris besar kedua adalah Golkar, mesin pemilihan Orde Baru yang sudah lama.
Meskipun telah menjadi bagian integral rezim Suharto, partai tersebut memutuskan hubungan
dengan mantan presiden tersebut sesaat setelah kejatuhannya. Pada bulan Juli 1998, Golkar
memutuskan untuk tidak lagi menggunakan uang yang ditawarkan oleh banyak yayasan politik
Suharto untuk menjalankan operasi partai, 56 dan kemudian mengalami transformasi yang
sangat cepat menjadi pemain efektif dalam politik partai kompetitif. Dengan platform politik
sekuler-birokratis, yang memprioritaskan pembangunan ekonomi dan pemerintahan yang
efisien, partai tersebut menarik para pemilih di wilayah terbelakang serta yang terkena dampak
krisis keuangan 1997 dan 1998.57 Dukungannya paling banyak di luar Jawa, dengan pulau
Sulawesi menjadi benteng tertentu.
Yang paling penting, ideologi sentris Golkar diperkuat oleh struktur 'federal'. Di
sebagian besar wilayah Muslim, misalnya, partai tersebut menampilkan dirinya sebagai budaya
yang terinspirasi oleh Islam, dengan banyak politisi Golkar di Jawa Barat, Sulawesi Selatan
atau Sumatra mempromosikan kebijakan pro-Muslim secara eksplisit. Di daerah-daerah yang
mayoritas Kristen seperti Sulawesi Utara, Papua, Maluku atau Nusa Tenggara Timur di sisi
lain, partai tersebut dipimpin oleh politisi Kristen, membentuk hubungan simbiosis dengan
gereja-gereja lokal dan organisasi misionaris yang kuat.58 Dengan nada yang sama,
kepemimpinan Golkar di Bali Hampir seluruhnya terdiri dari orang-orang Hindu,
mencerminkan komposisi religius pulau ini. Sistem organisasi partai federal ini, yang
dipraktikkan oleh tidak ada pihak Indonesia lainnya yang memiliki konsistensi semacam itu,
berarti bahwa Golkar secara efektif menjadi asosiasi pluralis dari cabang-cabang yang sangat
heterogen. Akibatnya, dewan partai nasional secara inheren dicegah untuk mengambil sikap
partisan tentang masalah agama, etnis atau kontroversial lainnya, bahkan jika ia ingin
melakukannya. Oleh karena itu, sentimen politik bukan hanya pilihan jangka pendek bagi
Golkar; itu dibangun ke dalam struktur organisasinya.59
Orientasi sentris Golkar juga merupakan akibat langsung dari persepsi dirinya sebagai
partai pemerintah unggulan di Indonesia. Mencari partisipasi dalam pemerintahan merupakan
elemen utama dari platform strategis partai tersebut, dengan ketua partai dan Wakil Presiden
Jusuf Kalla menyatakan pada bulan Agustus 2006 bahwa Golkar tidak memenuhi syarat untuk
menjadi oposisi karena 'ia lahir untuk mendukung proses pembangunan yang dilakukan oleh
pemerintah' .60 Kalla sendiri telah terpilih sebagai ketua partai pada bulan Desember 2004,
terutama karena pendahulunya Akbar Tandjung telah gagal memberikan partisipasi dalam
pemerintahan Susilo Bambang Yudhoyono. Kalla menawarkan hal itu, dan pemilihannya telah
mengakhiri godaan Golkar dengan prospek oposisi permanen. Dengan aspirasi untuk
partisipasi jangka panjang di pemerintahan, Golkar tidak memiliki pilihan lain selain untuk
secara mendalam menjatuhi diri di pusat politik. Dengan demikian, tidak mampu mengambil
posisi ekstrem dalam isu ideologis dan politik, apalagi menganggap sikap anti-sistem terhadap
pemerintah dan pemerintahan yang ada.61
Ketidaksukaan Golkar terhadap peran oposisi yang berlawanan juga teraba selama
debat amandemen konstitusi. Bertolak belakang dengan harapan banyak pengamat, Golkar
tidak hanya menahan diri untuk tidak menghalangi reformasi liberal terhadap sistem politik,
tapi sebenarnya merupakan kekuatan pendorong di belakang mereka. Banyak gagasan kunci
tentang pemilihan presiden langsung, pemberdayaan parlemen dan pembentukan lembaga
negara baru dikembangkan dan dipromosikan oleh politisi Golkar berpengalaman. Diantaranya
adalah Slamet Effendy Yusuf, yang memainkan peran penting dalam mencapai kesepakatan
dengan pihak lain dan mengarahkan proses amandemen melalui berbagai sesi Sidang Umum.62
Partai kunci sentris kunci ketiga, Partai Demokrat, hanya memperoleh 7,5 persen
suara dalam pemilihan tahun 2004, namun pengaruhnya di bawah pemerintah Yudhoyono yang
sedang berkuasa lebih besar dari yang diperkirakan hasil ini. Banyak gubernur, walikota dan
bupati bergabung dengan partai tersebut untuk memperbaiki pendirian mereka terhadap
pemerintah pusat, dan para pemrotes secara reguler menempatkan Partai Demokrat ke dalam
kategori 'partai besar', bersama dengan Golkar dan PDI-P. Partai ini didirikan pada tahun 2001
sebagai kendaraan pemilihan untuk Yudhoyono, yang saat itu masih belum yakin apakah dia
ingin mencalonkan diri sebagai presiden atau hanya sebagai wakil Megawati. Dengan demikian
Yudhoyono tidak memasukkan sumber daya yang substansial ke dalam Partai Demokrat
sebelum awal tahun 2004, ketika akhirnya dia memutuskan untuk mencari pekerjaan terbaik
untuk dirinya sendiri.63 Mencerminkan citra dan pandangan politik Yudhoyono sendiri, Partai
Demokrat menggambarkan dirinya sebagai partai catch-all, Menarik bagi Muslim moderat dan
juga pemilih sekuler yang sebelumnya tertarik pada Golkar dan PDI-P. Akibatnya, ahli strategi
partai mengidentifikasi Golkar dan PDI-P sebagai pesaing paling serius mereka dalam
memperjuangkan pusat politik.64
Bahwa persaingan antara partai-partai sentral dapat 'agresif', untuk meminjam istilah
Norden, ditunjukkan dalam dokumen internal yang disusun oleh departemen pemilihan Partai
Demokrat pada bulan September 2006. Menggema latar belakang militer dari banyak pejabat
utamanya, makalah strategi pemilihan menyerukan sebuah pendekatan tiga arah terhadap
lawan partai di pusat politik: 'dimulai dengan operasi intelijen atau pengumpulan data untuk
merancang strategi awal, diikuti dengan menghancurkan strategi musuh melalui berbagai
langkah intervensi, dan [akhirnya] mencapai target'.65 Meski berbasa-basi, partai tersebut ingin
bekerjasama dengan rekan senegaranya agar mengurangi oposisi terhadap pemerintahan
Yudhoyono, yang seringkali mengingatkan mereka bahwa mereka memiliki nilai tengah jalan
yang sama.
Partai Muslim 'sayap': Menarik ke pusat
Dalam diskusi tentang sistem partai sentripetal di Eropa, Green-Pedersen berpendapat
bahwa sering kali ada partai sentris penting (atau 'partai sentral') yang menarik pihak lain dari
pinggiran politik ke pusat. Menantang asumsi Sartori bahwa kompetisi sentripetal sebagian
besar terjadi dalam sistem dua partai, GreenPedersen menunjukkan bahwa 'jika ada partai pusat
yang sangat penting, persaingan partai dalam sistem multipartai mungkin juga sangat
sentripetal'.66 Dia mengusulkan bahwa' partai sayap ', yaitu pihak-pihak di Margin spektrum
politik, menghadapi dilema antara perilaku perkantoran dan voteseeking. Karena sebagian
besar pihak pada akhirnya mencari partisipasi dalam pemerintahan, mereka terpaksa pindah ke
pusat agar menjadi menarik bagi partai-partai sentral sebagai mitra koalisi potensial. Dengan
adanya partai-partai dari kedua ujung spektrum politik yang ditarik ke pusat, perbedaan antara
partai sayap mulai menghilang, dan mereka dapat membentuk koalisi di antara mereka
melawan partai-partai sentris yang dominan sebelumnya. Hasil dari proses ini adalah
penyamarataan ideologis dalam sistem partai, dengan kompetisi intra-partai terkonsentrasi di
pusat.
Di Indonesia, fenomena yang digambarkan oleh Green-Pedersen paling terlihat di
dalam komunitas besar partai Muslim. Yang pasti, beberapa dari mereka secara tradisional
bersikap moderat dan pragmatis, mendukung mitra koalisi nasionalis dan mengarahkan diri
mereka ke pusat ideologi politik. PKB Abdurrahman Wahid, misalnya, adalah penerus partai
NU yang telah beroperasi sebagai entitas independen sampai tahun 1973. Pada tahun 1950, NU
sering bekerja sama dengan rekan-rekan nasionalisnya untuk mengalahkan saingannya
Masyumi, yang sejak saat itu telah memisahkan diri pada tahun 1952 Setelah berdirinya PKB
pada tahun 1998, Gus Dur mencoba memberi citra baru bagi NU berbasis citra yang lebih
inklusivis daripada yang dimiliki oleh pendahulunya. Terhadap oposisi yang cukup besar dari
beberapa ulama NU yang paling terkemuka, atau kiai, Wahid menegaskan bahwa partai
tersebut terbuka untuk semua agama dan konstituensi, dan bahwa hal itu tidak mengadopsi
Islam sebagai dasar ideologisnya. Sebenarnya, dia mengancam akan membentuk partai
nasionalisnya sendiri jika para pemimpin agama di NU menolak mengikutinya.67
Fleksibilitas politik Wahid yang luar biasa membuatnya menjadi presiden pada tahun
1999, namun juga membuka jalan bagi kemunduran politiknya. Akhirnya, tidak ada satu partai
pun dalam lanskap politik yang tidak diangkat oleh Gus Dur atau bertempur dalam pertempuran
yang sangat memecah belah - seringkali secara berurutan. Misalnya, dia mendapat dukungan
Golkar untuk pemilihannya sebagai presiden pada tahun 1999, kemudian mencoba untuk
melarang partai tersebut pada tahun 2001, namun kemudian mundur untuk menjadi calon
presiden pada tahun 2004. Namun, tidak semua orang di NU merasa pragmatisme ini menarik,
dan sejak tahun 2001 dan seterusnya, PKB berada dalam keadaan konflik internal yang konstan.
Akibatnya, politisi senior meninggalkan PKB, membentuk partai mereka sendiri atau
bergabung dengan yang sudah ada. Oleh karena itu, sentra politikisme-ideologis Wahid tetap
menjadi pengaruh politik terkuat di masyarakat NU, namun, dengan partai-partai sempalan
berbasis Islam yang berbasis agama lainnya mendapat sedikit dukungan.
Yang lebih mengejutkan daripada orientasi sentripetal partai-partai Muslim
tradisional adalah meningkatnya sentimen politico-ideologis yang dipamerkan oleh rekan-
rekan modernis mereka. Setelah jatuhnya Soeharto, sejumlah besar partai Muslim modernis
muncul, menjanjikan politik 'Islamise' setelah empat dasawarsa pembatasan otoriter terhadap
Islam politik. Namun, setelah beberapa tahun mencoba meninggalkan sebuah tanda Islam di
pemerintahan baru, mayoritas partai Islam pindah ke pusat politik. PPP, yang memiliki
komponen modernis besar di samping banyak pemimpin NU dalam jajarannya, adalah salah
satunya. Itu telah mengalihkan basis politiknya dari Pancasila ke Islam setelah rezim tersebut
berubah, namun semakin ditarik ke arah pusat dengan ambisi kuat untuk berpartisipasi dalam
pemerintahan. Pada tahun 2001, ketua partai Hamzah Haz menjadi wakil presiden Megawati,
yang banyak ulama Islam (termasuk yang aktif di PPP) percaya seharusnya tidak diizinkan
untuk memerintah karena keyakinan gender dan sekulernya. Jelas, keinginan untuk diwakili
dalam pemerintahan telah diutamakan dari pertimbangan ideologis atau agama.
Bahkan setelah "pernikahan" politik yang tidak bahagia ini berakhir pada tahun 2004,
PPP tetap berada di jalurnya menuju pusat. Pada kongres tahun 2007, PPP menegaskan
komitmennya terhadap ummatan wasathan, sebuah sikap yang 'menghindari kiri politik dan
juga hak'.68 Para kandidat bersaing memperebutkan jabatan ketua partai tersebut berjanji untuk
membukanya lebih lanjut kepada non-Muslim, yang bertujuan untuk mengubah PPP menjadi
partai yang benar-benar moderat dan modern yang tidak hanya menjembatani perbedaan antara
kelompok Muslim yang beragam, tapi juga menjangkau agama-agama lain.69 Bahkan aktivis
Muslim Susgi Eggi Sudjana, yang juga mencalonkan diri untuk jabatan ketua, dipaksa untuk
menampilkan dirinya sebagai seorang moderat untuk mempertahankan prospek pemilihannya.
'Islam bukanlah sebuah kelompok', katanya, 'tapi sistem nilai, yang mencakup keadilan,
kedamaian, kemakmuran, kesetaraan dan kebebasan [untuk] semua orang.70 Seorang politisi
berpendidikan moderat akhirnya terpilih sebagai ketua partai, dan di sampingnya yang benar-
benar tengah profil, terutama keanggotaannya di kabinet Yudhoyono yang memastikan bahwa
PPP akan tetap berorientasi pada pusatnya.
Perkembangan partai-partai Islam lainnya serupa dengan PPP. Partai Bulan Bintang,
misalnya, yang dimulai pada tahun 1998 sebagai penerus Masyumi dan memohon kepada kaum
Muslim modern puritan di pinggiran Islamis dari spektrum politik, 71 bergerak perlahan tapi
pasti ke pusat. Pada tahun 2004, ia mengadakan koalisi dengan partai ultra-nasionalis Partai
Keadilan dan Persatuan Indonesia, yang dipimpin oleh jenderal pensiunan Edi Sudradjat dan
Try Sutrisno. Bersama-sama, Bulan Bintang dan PKPI adalah satu-satunya partai selain Partai
Demokrat untuk mendukung pencalonan Yudhoyono sebagai presiden pada tahun 2004,
memberikan bukti untuk gagasan Green-Pedersen bahwa partai sayap dari kedua ujung
spektrum cenderung mendekati partai-partai sentris yang sukses dan menyesuaikan orientasi
politik mereka di proses. Politisi Senior Bulan Bintang bergabung dengan kabinet, sebuah
langkah yang menarik perhatian mereka pada isu-isu pemerintahan daripada tuntutan negara
Islam. Gaya kepemimpinan partai juga menjadi semakin sekuler. Yusril Ihza Mahendra, yang
saat itu menjabat sebagai sekretaris negara bagian di pemerintahan Yudhoyono dan ketua
pendiri partai tersebut, menceraikan istrinya yang telah lama tinggal di tahun 2006 untuk
menikahi wanita keturunan Jepang berusia 22 tahun dari Filipina. Pernikahan berpemilik tinggi
pasangan tersebut menimbulkan perdebatan serius baik di dalam partai maupun masyarakat
umum tentang kredibilitas citra Islam puritan Bintang Bulan Bintang. Yursil mencoba memuat
diskusi ini dengan mengumumkan bahwa dia akan membawa isteri barunya untuk melakukan
ziarah ke Mekkah sesegera mungkin, namun kesan kesalehan yang menurun di partai elit sulit
dibubarkan.
Partai yang didirikan oleh mantan pemimpin Muhammadiyah Amien Rais, PAN, juga
lebih berorientasi pada pusat politik daripada di pinggiran Islam. Pada tahun 1998, Amien telah
memberi partai ini pandangan pluralis karena dia yakin bahwa untuk menjadi presiden, tidak
cukup baginya untuk hanya mengumpulkan suara dari pemilih Muslim yang saleh. Meskipun
demikian, mayoritas pejabat partai di tingkat akar rumput adalah anggota Muhammadiyah, dan
organisasi tersebut secara terbuka mendukung Amien dan PAN dalam kampanye tahun 1999
dan 2004. Dengan hilangnya Amien dalam pemilihan presiden tahun 2004, unsur-unsur
Muhammadiyah dalam partai merasa semakin absen. Jumlah mantan pejabat Muhammadiyah
di fraksi PAN di legislatif nasional dan lokal menolak, dan pada kongres partai pada tahun
2005, pengusaha kecil Soetrisno Bachir mengambil alih jabatan dari Amien sebagai pimpinan
partai. Soetrisno mendorong PAN lebih jauh ke arah pusat, yang menyebabkan disorientasi di
antara banyak anggota generasi pendiri, yang menginginkan PAN untuk terus berlanjut sebagai
partai yang beranak moderat namun masih berpendirian Muhammadiyah.72 Akibatnya, ketika
PAN mencoba merombak dirinya sendiri sebagai partai sentral, Muhammadiyah aktivis
membentuk partai politik baru pada bulan November 2006 - Partai Matahari Bangsa (PMB,
Partai Rakyat Sun). Awalnya, para pemimpin PAN menepis anggapan bahwa PMB dapat
merupakan ancaman bagi pemilihan pemilih mereka, namun setelah Amien Rais dan ketua
Muhammadiyah Din Syamsuddin dikabarkan mempertimbangkan untuk mendukung partai
tersebut, mereka segera mendapatkan momentum.73 Bahkan jika mereka terlibat dalam
pemilihan tersebut, PMB, bagaimanapun, Amien dan Din tidak mungkin menancapkannya di
pinggiran Islam spektrum politik. Sebaliknya, mereka tampaknya bermaksud mengubah PMB
menjadi versi yang lebih baik dari PAN, dengan pluralisme moderat tetap menjadi prinsipnya.
PKS: Agenda berorientasi pusat atau islam?
Bahkan PKS, partai yang paling sering diidentifikasi dengan pembelaan nilai-nilai
Islam tanpa kompromi, baru-baru ini melakukan upaya untuk memoderasi citranya. Didirikan
oleh para pemimpin Islam gerakan mahasiswa tahun 1998 dan pengkhotbah Muslim urban,
PKS pada awalnya mempresentasikan dirinya sebagai yang paling puritan dari semua partai
Muslim, menerapkan kode moralitas yang ketat pada anggotanya dan membuat mereka
memiliki disiplin organisasional yang luar biasa tinggi. Dengan basis pendukung yang relatif
kecil dalam Pemilu 1999, dan satu-satunya menteri di kabinet Wahid yang dipecat setelah masa
jabatan singkat, PKS berhasil membangun reputasinya sebagai sebuah partai tanpa kaitan
dengan korupsi, pertikaian dan dekadensi moral arus utama politik. . Jadi pada Pemilu 2004,
mengendarai gelombang kekecewaan yang kuat dengan partai-partai yang ada, PKS
meningkatkan hasil tahun 1999 lima kali lipat, dan muncul sebagai partai berukuran menengah
yang penting.
 Namun, kepentingan politik PKS yang semakin meningkat semakin berdampak pada
citra dirinya. Dengan tiga anggotanya yang duduk di kabinet yang ditunjuk pada tahun 2004,
dan partai tersebut merupakan pemain utama di parlemen dan dalam pemilihan lokal langsung,
PKS semakin harus terlibat dengan sistem yang sebelumnya dikritik.74 Oleh karena itu, retorika
politik partai elit mulai berubah. Pada bulan November 2006, tokoh senior PKS Hidayat
Nurwahid mengatakan bahwa 'PK Sejahtera selalu berada di pusat, tidak pernah berada di sisi
spektrum politik yang benar.'75 Mengklaim bahwa dugaan desakan PPP dan Bulan Bintang di
sebuah negara Islam telah menghasilkan kembali -emergensi 'Islamafobia' di Indonesia,
Hidayat menegaskan bahwa PKS menjauh dari isu-isu tersebut karena benar-benar
berkomitmen pada pluralisme dan pembangunan jembatan di antara beragam masyarakat.
Sementara retorika sentris ini memungkinkan PKS untuk meningkatkan fleksibilitas
politiknya dalam membangun koalisi, namun tetap berakar pada komunitas partai yang lebih
luas. Karena PKS bekerja sama dengan semua warna di tingkat lokal dan nasional (di Papua
bahkan dengan PDS Kristen), banyak pejabat partai dan aktivis tetap berkomitmen terhadap
agenda politik Islam. Sebuah jajak pendapat yang diambil pada tahun 2005 mengungkapkan
bahwa 70 persen pendukung PKS mencurigai non-Muslim, percaya bahwa wanita seharusnya
tidak menjadi presiden dan berpikir bahwa pembayaran bunga bank harus dilarang.76 Demikian
pula, sejumlah besar pengamat politik dan pejabat dari politik saingan pihak-pihak percaya
bahwa pergeseran PKS ke pusat politik itu murni taktis, dan bahwa kepemimpinan partai akan
terus mendorong masuknya Islamisasi negara dan masyarakat Indonesia setelah hal tersebut
telah memberi pengaruh lebih besar terhadap pembuatan kebijakan di lembaga legislatif dan
eksekutif.77 Apapun Motif sebenarnya adalah, penting untuk dicatat bahwa PKS tampaknya
yakin bahwa hal itu hanya dapat mencapai tujuan politiknya dengan membentuk aliansi dengan
partai-partai sentral dan, untuk memfasilitasi koalisi semacam itu, melengkapi diri dengan
reputasi yang lebih moderat. Dengan kata lain, strategi PKS sendiri merupakan pengakuan
implisit terhadap pluralitas agama-agama yang melekat di Indonesia.
Meskipun ada keraguan panjang mengenai agenda ideologis jangka panjang dari
beberapa partai Islam, sebagian besar dari mereka telah menstabilkan faktor-faktor di dalam
pemerintahan demokratis kontemporer di Indonesia. Berbeda dengan tahun 1950an, ketika
partai-partai Muslim utama memprioritaskan desakan mereka terhadap cita-cita negara Islam
karena membela demokrasi parlementer yang ada, partai-partai Islam pada era pasca-Soeharto
telah memainkan peran yang sangat positif dalam proses mengubah konstitusi negara . Yang
pasti, PPP dan Bulan Bintang mengajukan sebagian besar proposal simbolis kepada Majelis
Umum pada tahun 2002 untuk mengembalikan Piagam Jakarta, yang akan memberi negara
peran untuk memastikan bahwa semua Muslim mempraktikkan iman mereka.78 Namun, sudah
jelas sejak awal bahwa pengajuan ini tidak mendapat kesempatan untuk diterima, dan PPP dan
Bulan Bintang akibatnya menariknya begitu posisi mereka dalam masalah ini telah dicatat
secara publik. PKS, pada hakekatnya, mengusulkan agar seluruh orang Indonesia berkewajiban
untuk hidup sesuai dengan kode berbagai agama mereka, namun sebagian besar pihak lain
menolak saran tersebut.79 Berbeda dengan rekan-rekan mereka di tahun 1950an, partai-partai
Islam di masa kontemporer Sistem partai tidak hanya menerima 'kekalahan' mereka dalam
debat konstitusi, mereka juga memindahkan partai mereka ke pusat. Inilah kecenderungan
sentripetal dari sistem partai pada umumnya, dan partai-partai Muslim pada khususnya, yang
sangat kontras dengan karakter politik partai yang sentrifugal dan merusak diri sendiri pada
tahun 1950an.
 Kesimpulan: Sistem partai yang stabil, partai lemah
Pembahasan sejauh ini telah menunjukkan bahwa perbedaan utama antara sistem
partai Indonesia tahun 1950an dan kebijakan hari ini terkait dengan arah persaingan antarpartai,
bukan pada kualitas pelembagaan partai. Partai politik di kedua sistem tersebut menderita
pelembagaan yang lemah dan legitimasi yang rendah, namun secara diametris menentang
dinamika yang sedang berjalan sejauh kecenderungan persaingan antar partai diperhatikan.
Sistem partai pada tahun 1950an bersifat sentrifugal, dengan partai-partai yang meninggalkan
pusat politico-ideological dan bersaing untuk mendapatkan dukungan di pinggiran. Sebaliknya,
persaingan politik di pemerintahan pasca-Soeharto sebagian besar bersifat sentripetal, menarik
partai-partai dari pinggiran ke arah pusat dan menghomogenkan profil ideologis mereka
sebagai hasilnya (lihat Gambar 2).
Dengan menggunakan adaptasi Green-Pedersen atas karya Sartori mengenai sistem
partai sentripetal, artikel tersebut juga menunjukkan bahwa keberadaan tiga partai sentral
penting di Indonesia memiliki pengaruh yang signifikan terhadap partai sayap, terutama di
pinggiran Islam. Bertekad untuk berpartisipasi dalam pemerintahan atau meningkatkan basis
dukungan mereka, partai-partai berbasis Muslim secara bertahap beralih ke pusat. Merombak
diri mereka sendiri sebagai organisasi moderat dan pluralis, partai-partai Islam telah
membentuk koalisi dengan partai-partai sentral di tingkat nasional dan lokal. Data yang
dikumpulkan oleh jaringan pemantau pemilu menunjukkan bahwa 37 persen dari semua koalisi
dalam pemilihan lokal pasca-2005 di Indonesia menampilkan partai-partai Islam dan nasionalis.
Di sisi lain, hanya 2,4 persen dari semua aliansi yang dipalsukan secara eksklusif di antara
partai-partai Muslim.80 Karena itu, saat mereka bersaing memperebutkan suara di pusat
daripada pinggiran Muslim, partai-partai Islam telah menunda tuntutan pembentukan negara
Islam. atau bahkan implementasi penuh hukum Islam - sesuatu yang rekan-rekan mereka di
tahun 1950-an bersikeras, dengan konsekuensi yang parah bagi pemerintahan demokratis.

Gambar 2. Pesta sentris penting di Indonesia dan partai sayap sentripetal, 2004
 Note : Hasil pemilihan berdasarkan pemilihan parlemen tahun 2004; partai di bawah
1 persen tidak terdaftar. Alokasi posisi pada skala ideologis dan politik
diekstrapolasikan dari platform partai dan pandangan mereka mengenai
masalah organisasi negara seperti yang diungkapkan dalam debat amandemen
konstitusi antara tahun 1999 dan 2002.
Di luar kekuatan partai sentral yang menarik yang digambarkan oleh Green-Pedersen
dan Sartori, penjelasan lain untuk dinamika sentripetal sistem partai pasca-Soeharto dapat
ditemukan dalam konteks historis Indonesia yang sangat spesifik. Yang terpenting, warisan
Orde Baru mengenai orientasi politik partai-partai pasca Soeharto tidak boleh diremehkan.
Secara ideologis, pengucilan ritual Orde Baru tentang 'ekstrem kiri dan kanan', penyebaran
Pancasila sebagai pedoman bagi semua pihak dan penggambaran negatif dari keruntuhan
politik di tahun 1950 telah meninggalkan kesan abadi pada sistem partai pasca 1998. Akibatnya,
sebagian besar partai telah mempertahankan Pancasila sebagai elemen kunci dalam platform
partai mereka dan telah menghindar, hampir secara naluriah, dari mempromosikan agenda yang
dapat dianggap ekstremis. Secara politis, pengalaman tiga dekade pemerintahan otoriter di
bawah Soeharto memberi peringatan kuat kepada semua pihak untuk tidak mengulangi
kesalahan tahun 1950-an, ketika desakan kepentingan kelompok ideologis sempit telah
membuka jalan bagi rezim non-demokratis untuk mengambil alih. Ini adalah pengalaman yang
pahit dimana partai-partai di tahun 1950an tidak dapat memperkirakan kapan merumuskan
sikap tanpa kompromi mereka di Konstituante. Dengan demikian keduanya sebagai pengaruh
ideologis yang membentuk dan sebagai pencegah politik, Orde Baru telah secara jelas
berkontribusi terhadap sentisme saat ini dari sistem partai kontemporer.
Temuan yang disajikan dalam artikel ini menunjukkan bahwa kasus di Indonesia dapat
memberikan wawasan yang bermanfaat untuk pengembangan lebih lanjut teori sistem partai.
Sartori telah memperkenalkan konsep sistem partai sentrifugal versus sentripetal, namun
percaya bahwa tren sebelumnya terjadi pada sistem multipartai sedangkan yang kedua adalah
merek dagang dari sistem twoparty. Green-Pedersen menunjukkan bahwa ini tidak selalu
terjadi, menunjukkan bahwa dinamika sentripetal dalam sistem multipartai moderat dapat
terjadi jika partai-partai sentra penting menarik partai sayap ke arah pusat. Analisis kasus
Indonesia, bagaimanapun, telah memberikan bukti bahwa dinamika sentripetal bahkan dapat
berkembang dalam sistem multipartaiisme atomised, asalkan beberapa partai sentris penting
berperan sebagai magnet bagi partai sayap untuk beralih ke pusat.
Meskipun karakter sentripetal dan stabilitas relatif dari sistem partai kontemporer,
partai-partai itu sendiri tetap kurang dilembagakan. Pemisahan Randall dan Svasand antara
pelembagaan partai dan sistem partai menunjukkan bahwa sistem partai dapat tetap stabil
meskipun pihak-pihak yang beroperasi di dalamnya lemah, dan Indonesia tampaknya
merupakan contoh kasusnya. Namun yang pasti terus disinggung persepsi publik tentang
korupsi para pihak, turunnya legitimasi dan isolasi dari masyarakat, seperti yang dijelaskan
oleh Johnson Tan dan lainnya, berpotensi merusak sistem partai dalam jangka panjang. Dengan
demikian, walaupun pihak-pihak kontemporer Indonesia sejauh ini berhasil menghindari
penghancuran diri sentrifugal yang mengubur padanan mereka pada tahun 1950an, mereka
disarankan untuk memperdalam akar mereka di masyarakat untuk dapat memindahkan proses
konsolidasi demokrasi ke tingkat berikutnya.