Hamka & Falsafah Hidup: Gesaan Untuk Pulang Kepada Akal

Mohd. Hafizul Faiz Bin Hashim

Ijazah Sarjana Muda Bahasa Arab & Kesusasteraan
Universiti Islam Antarabangsa Malaysia (UIAM)
26 Mei 2015

"Hidup adalah pilihan." Saya masih ingat pesan-pesan begini daripada sekian ramai
orang. Begitu besar wacana "hidup adalah pilihan" sehingga ia dipersetujui oleh semua orang.
Malah sesiapa yang menolaknya boleh dianggap sebagai kurang sempurna akalnya. Wacana
"pilihan" dalam subjek kefalsafahan begitu rinci didebatkan, bermula sejak Greek muncul
sehingga jatuhnya tamadun Islam. Bermula sejak Adam dicampak ke dunia sehinggalah manusia
terakhir yang mati hari ini. Dan ia berkekalan. Terus dan terus sehingga tiada yang berhasil
menafikan.
Selain daripada subjek "hidup adalah pilihan", subjek "mati sebagai siapa" dan "hidup
untuk lakukan apa" adalah antara soalan yang telah didebatkan, dibahaskan dan diteka-tekikan
sepanjang ratusan ribu tahun sehinggalah hari ini. Dan ia tidak akan berakhir. Hari ini kita masih
mempersoalkan tentangnya lagi walaupun sudah banyak manusia cuba menjawabnya dan
meninggalkan jawapan itu untuk manusia selepasnya.
Kerana apakah manusia masih berhempas pulas mencari jawapan pada soalan yang
tampak klise ini? Kenapa sampai begini hangatnya topik ini sehingga ia mencetus perang akal,
perang wacana yang tidak berkesudahan? Soalan-soalan begini muncul di hujung fikiran saya
sehingga ia mencetuskan kesimpulan bersifat teka-teki untuk merangkul semua soalan-soalan ini;
selagi mana kita belum menemui keyakinan, selagi itu kita memperdebatkan soalan. Jawapan
adakalanya sudah ada, tapi kita masih belum meyakininya. Atau ada soalan yang tidak
memerlukan jawapan, melainkan hanya soalan tambahan yang lebih mengelirukan.
Ketika saya cuba menyaring Falsafah Hidup karya Buya Hamka, ada beberapa intipati
yang wajar dikongsi sebagai pengelasan kepada soalan ini. Buku ini agak fiktif. Selain dari

!1
Hamka menghamburkan lambakan maklumat yang dicedok sepanjang hidupnya dari sekian
banyak bahan bacaannya, Hamka juga menyusunnya mengikut keutamaan yang lebih utama.
Sehingga membacanya, samada melompat dari satu topik kepada topik yang jauh, atau
menyitirnya satu persatu, ia tetap membuahkan menung dan mangu, dan ia mencetuskan
persoalan yang telah menjawab banyak persoalan.
15 topik terawal buku ini yang terangkum dalam dua bab (pertama dan kedua), semuanya
berputar diantara satu komposisi sahaja: iaitu akal. Hamka mendefinisikan akal, meletak hujung
pangkal akal dan meletakkan satu persatu fungsi akal. Saya mula terfikir, betapa besar penekanan
ini sehingga ia mendominasi buku ini. Hamka seakan begitu rasionalis kerana mengutamakan
akal dalam setiap tindak dan tanduk. Jika lebih kontroversial lagi, Hamka seorang yang
berpegang pada logika - sesuatu yang tidak diterima kewajaran akal maka ia tidak diterima. Tapi
saya tidak mahu gelabah menghukum kerana di dalam karya lain seperti Tasawuf Moden dan
Peribadi, Hamka juga berpencak pada topik "percaya". Malah, Hamka tidak cepat
mendefinisikan "kewajaran akal" seperti yang ringkas ditafsirkan hari ini. Akhirnya, kewajaran
adalah sesuatu yang subjektif, ia boleh disaring dengan cepat dan ia boleh dikiaskan berdasarkan
kemampuan akal.
Baru-baru ini, saya tertanya tentang dimanakah letaknya "kewajaran" dalam peristiwa
Isra' Mikraj. Jika logika seperti yang difahami secara alamiahnya cuba menjawab kewajaran ini,
saya fikir ia akan menemui buntu. Namun tetap kita tidak boleh mengetepikan kewajaran dan
logika kerana ia adalah fungsi otak. Sekali pandang, peristiwa ini luar logika. Namun itulah
kesilapan kita kerana hanya "sekali pandang". Sekiranya dipandang berkali-kali, maka titik
kewajaran akan kita temui.
Nabi Muhammad SAW diriwayatkan dalam sebuah hadis ketika pulang dari peristiwa
Isra' Mikraj, tempat tidur Nabi masih hangat seolah-olah baru sekejap sahaja ditinggalkan. Dan
perjalanan dari Mekah ke Palestin adalah sesuatu yang diluar logika jika diukur pada jarak dan
keupayaan masa seperti yang difahami manusia. Ramai para sejarawan, ulama' mahupun tokoh
barat cuba mencari kewajaran pada peristiwa ini sehingga ada yang cenderung mengatakan ia
hanyalah spritual journey, bukan secara fizikalnya bergerak. Namun jumhur lebih berpegang
kepada pendapat bahawa ia sememangnya physical journey, bukan hanya sekadar mimpi.

!2
 Baik. Begini. Jika kita cuba melihat keupayaan seekor lalat untuk terbang dari Kedah ke
Kuala Lumpur, ia mungkin mustahil kerana lalat hanya mampu terbang pada jarak yang sangat
pendek dan boleh hidup paling kurang tiga empat hari sahaja. Hari ini tiba-tiba ada orang
memberitahu kita bahawa seekor lalat telah ditemui di Kuala Lumpur petang semalam dan ia
adalah lalat yang sama yang bertolak dari Kedah pada paginya. Tidakkah ia mustahil? Jika sekali
fikir, ya, ia amat mustahil.
Namun, begitulah kita, fikir sekali akan meninggalkan kesimpulan yang begitu tipis. Apa
fikiran kita setelah ada orang memberitahu bahawa lalat itu telah menumpang sebuah kereta?
Bukankah ia suatu yang diterima logika?
Begitu juga dengan sekian banyaknya babak tragedi menakutkan yang Nabi SAW tonton
ketika perjalanan dari Baitul Lahm ke Baitul Maqdis yang sebenarnya begitu singkat. Namun,
jika kita tanyakan pada diri, tidakkah pernah kita tidur tidak sampai 30 minit kerana terlalu letih
dan kita terjaga lalu terkenangkan mimpi yang berlaku hampir 30 tahun tempohnya jika hendak
diceritakan? Maka, disinilah falsafah berkerja: iaitu menghubungkan dot ketidakwajaran kepada
kewajaran. Dan ia mestilah dilakukan dengan penggunaan fungsi akal yang maksima.
Disinilah sebabnya kenapa 15 topik pertama dalam buku Falsafah Hidup, Hamka hanya
memutarkan subjek akal. Seolah-olah adanya gesaan pulang kepada akal, kepada fungsi akal dan
kepada kemurnian akal. Seperti yang Hamka sebutkan di bab pertama buku ini di bawah topik
"Akal Untuk Manusia";
"Akal menyuruh manusia menjaga dirinya dan mengatur peri kehidupannya, jangan
meniru orang lain sebelum difikirkan apakah yang ditiru itu sesuai dengan dirinya. Yang lebih
utama menurut akal ialah mengukur bayang-bayang diri, mengenal siapa diri, dan berusaha
memperbaiki mana yang telah rosak..." (Falsafah Hidup: 38).
Fungsi sebenar akal ialah menilai sebelum menerima. Namun, yang menyedihkan hari ini
ialah seseorang yang telah menghabiskan semua bacaan terhadap sesuatu perkara akhirnya
begitu bersungguh mempertahankannya dan memaksa orang (secara langsung mahupun tidak)
mengikutinya. Ramai orang ber-ya hanana kerana menyangka itulah kebaikan yang sebenarnya,
sehingga yang memberikan pendapat yang bertentangan tentang fenomena ini dituduhi, dimaki

!3
dan tidak lupa dilabel dengan pelbagai gelaran. Dimana akal yang seharusnya menilai dan di
mana akal yang seharusnya menjadikan diri mudah dan terbuka?
Tidak semua kebaikan itu kebenaran. Kebaikan ada dua: satu yang bernafas pendek dan
satunya bernafas panjang. Satunya yang hanya menjadi taruhan mendapatkan sokongan dan
satunya didasari dengan kejujuran dan keikhlasan. Di sini, akal mengajar manusia membezakan
semua perkara termasuklah kebaikan itu sendiri. Akal berfungsi membezakan mana satu
kebaikan yang sebenar dan mana satu yang hanya bertopengkan kebaikan. Akal juga berfungsi
mengajar manusia mana satu kezaliman yang perlu ditentang dan dijauhi, dan mana satu
kezaliman yang perlu dinilai semula apakah ia sebenar-benarnya bernama "kezaliman" atau ia
hanya "label" yang tercipta dari riuh segolongan manusia?
Kita tidak perlu pergi terlalu jauh untuk mencipta perubahan, dan kekadang kita tidak
perlu "pergi" pun, sebaliknya "pulang" - pulang kepada diri, kepada akal yang sememangnya
anugerah yang masih belum dimanfaatkan sepenuhnya. Hanya dengan menggunakan akal
dengan sepenuh fungsinya, banyak keputusan yang bakal kita ubah dan banyak laluan yang bakal
kita redah, dengan tegas dan yakin. Keyakinan hati hanya akan dicapai melalui keyakinan akal.
Terima kasih buya kerana menghadiahkan Falsafah Hidup sebagai laluan baru untuk kita
pulang. Pulang kepada diri. Pulang kepada akal.

!4