MENGGUNAKAN KEPUASAN PEMBELAJARAN MENINGKATKAN MODEL

UNTUK MENINGKATKAN KUALITI PENGAJARAN

Abstract:
tujuan
- Kertas kerja ini bertujuan untuk mewujudkan 11 langkah "model peningkatan
keputusan" untuk meningkatkan kepuasan pembelajaran.

Design / kaedah / pendekatan

- model ini mengintegrasikan model Kano dan konsep-konsep yang berkaitan untuk
membuat keputusan, dan meletakkan ke hadapan yang "gambar rajah keputusan
penambahbaikan dan prinsip-prinsip". Kertas kerja ini juga menetapkan "konstruk
pengukuran kepuasan pembelajaran" dan "kitaran pengurusan kualiti pengajaran"
untuk membuat ia mudah untuk pengajar, pentadbir dan pelajar untuk bersama -
sama meningkatkan kualiti pengajaran.

Findings
- "Model keputusan improvement" berkesan boleh membantu guru untuk
meningkatkan bahan pengajaran mereka dan meningkatkan kepuasan pembelajaran
pelajar.

Keaslian / nilai
- Dengan penyertaan bersemangat empat pengajar, hasil kajian kes yang didapati
tidak memuaskan dan menyokong kesesuaian model yang dicadangkan dalam kertas
ini.

kata kunci:
Pengajaran , Kualiti , Kepuasan pelanggan , penambahbaikan yang berterusan
jenis:
Kertas penyelidikan
penerbit:
Emerald Group Publishing Limited
Hak cipta:
© Emerald Group Publishing Limited 2007
Diterbitkan oleh Emerald Group Publishing Limited

petikan:
Te-King Chien , (2007) "Menggunakan kepuasan pembelajaran meningkatkan model
untuk meningkatkan kualiti pengajaran",Jaminan Kualiti dalam Pendidikan, Vol. 15
Keluaran: 2, pp.192-214, https://doi.org/10.1108/09684880710748947
muat turun:
Teks penuh dokumen ini telah dimuat turun 2735 kali sejak 2013
Artikel
Pengenalan
seksyen:
Seperti pengurus operasi perusahaan, pentadbir sekolah semakin melampirkan kepentingan
yang besar kepada prestasi keseluruhan pengurusan. Kedua-dua sistem dan pengajar
pentadbiran tidak lagi menganggap pelajar sebagai pelajar pengetahuan dan sikap, tetapi
gabungan pelanggan, pelanggan, pengeluar dan produk ( Armstrong, 1995 ). Bagi maksud
prestasi keseluruhan yang terbaik dalam apa-apa kombinasi keperluan, faktor-faktor yang
berkaitan seperti kualiti pengajaran sebagai keberkesanan dan pengajar semangat belajar
lebih dan lebih bernilai. Seperti yang ditunjukkan oleh Guolla (1999), Faktor-faktor yang
berkaitan kualiti pengajaran secara positif dengan kepuasan kursus dan kepuasan
pengajar. Oleh itu, bagaimana untuk meningkatkan kepuasan pembelajaran telah menjadi
satu tugas yang penting dalam pengajaran, untuk kedua-dua pentadbir dan pengajar
sekolah.
Sehingga kini, terdapat beberapa kajian memberi tumpuan kepada faktor-faktor yang
mempengaruhi kepuasan untuk meningkatkan kualiti pengajaran (belajar Cashin dan
Downey, 1992 ). Walau bagaimanapun, apa yang benar-benar penting untuk pengajar
adalah untuk mengetahui tahap pengaruh faktor-faktor ini juga. Untuk membandingkan
darjah pengaruh, ulama biasanya menggunakan kuasa dua terkecil separa (PLS) dalam
analisis mereka, kerana PLS boleh menganggarkan parameter pengukuran, dan persamaan
struktur boleh meramalkan konstruk seperti yang diamalkan pada saiz sampel yang kecil,
dan tidak membuat apa-apa andaian pengedaran data ( Fornell, 1992 ).
Bagaimanapun, nilai-nilai yang dihasilkan oleh PLS tidak dapat memberikan ciri-ciri kualiti
dan makna faktor tertentu. Oleh itu, sebahagian ulama percaya bahawa untuk memahami
ciri-ciri faktor-faktor ini secara mendalam, pengguna boleh memohon model Kano ini ( Tan
dan Shen, 2000 ), kerana model itu tidak hanya boleh digunakan untuk kedua-keperluan
pelanggan yang dinyatakan dan keinginan yang tidak dinyatakan, tetapi juga digunakan
untuk membangunkan strategi kompetitif untuk pembangunan produk dan perkhidmatan
( Lee dan Newcomb, 1997 ; Matzler dan Hinterhuber, 1998 ).
Walaupun model Kano yang menggunakan kepuasan dan kecukupan untuk mengelaskan ciri-
ciri kualiti faktor yang berbeza, ia tidak boleh betul mengendalikan perbezaan dalam tahap
permintaan pelanggan. Oleh itu, Kano model tidak boleh digunakan untuk melaksanakan
analisis kuantitatif. Hasilnya, apabila menggunakan model ini, pentadbir sekolah dan
pengajar mungkin gagal untuk menentukan arah peningkatan rasional dengan betul. Untuk
sebab ini, kertas kerja ini akan mengambil 11 langkah untuk menubuhkan sebuah
"peningkatan model keputusan" untuk kualiti pengajaran dalam usaha untuk membantu
pentadbir dan pengajar meningkatkan kualiti pengajaran dan kepuasan pembelajaran
pelajar.
Pertama sekali, kertas akan mengkaji kesusasteraan yang berkaitan dengan pengajaran dan
pembelajaran yang berkualiti kepuasan untuk membangunkan "konstruk dan faktor -faktor
pembelajaran pengukuran kepuasan" untuk kualiti pengajaran. Selepas itu, kertas yang akan
menerima pakai (1982) Deming kitaran pengurusan untuk menubuhkan sebuah "pengajaran
kitaran pengurusan kualiti" untuk membuat ia mudah untuk pengajar untuk mendapatkan
unsur-unsur untuk ditonjolkan dalam tempoh yang berbeza pengajaran. Ketiga, berdasarkan
model keputusan berkaitan seperti Kano ini model dan Quality Function Deployment (QFD)
( Akao, 1990), Dua konsep, "tekanan sara" dan "tekanan kepuasan", yang dicadangkan untuk
mewakili hubungan antara 'pengajaran dan pelajar pengajar tindak balas. Keempat, dengan
memplot pembolehubah kedua-dua tekanan di sepanjang paksi koordinat X dan Y, yang
"gambar rajah keputusan improvement" boleh diperolehi. Berdasarkan rajah ini, "prinsip
peningkatan keputusan" dibangunkan. Akhirnya, dengan mengambil kes sebuah kolej
teknikal kebangsaan sebagai contoh, kertas yang akan mengesahkan kelayakan dan
keberkesanan model yang dicadangkan.
Kualiti pengajaran dan kepuasan pembelajaran
seksyen:
Berdasarkan literatur berkaitan dan pendapat tenaga pengajar dan wakil pelajar, bahagian
ini menetapkan "konstruk dan faktor-faktor pengukuran kepuasan pembelajaran".
Mengajar faktor kualiti
Louden (2000) percaya bahawa dalam usaha untuk meningkatkan kualiti pengajaran tenaga
pengajar, ia adalah penting bahawa pengajar tahu apa faktor dan kriteria berkait rapat
dengan perkembangan profesional pengajar. Faktor-faktor ini telah dikaji dari perspektif
yang berbeza. Dari perspektif tingkah laku pengajar ', sesetengah percaya bahawa berikut
lima ciri-ciri tingkah laku yang boleh digunakan untuk mengukur prestasi pengajaran tenaga
pengajar:
1. kejelasan kuliah;
2. kejelasan bahan pengajaran;
3. semangat tenaga pengajar;
4. susunan kursus teratur; dan
5. kesediaan untuk membantu pelajar dalam pelajaran dan pembangunan diri ( Rosenshine
dan Furst, 1973 , ms 122-184;. Medley, 1979 , ms 11-27.).
Dari perspektif pengurusan pentadbiran, Kunci et al. (1998) percaya bahawa satu set
peruntukan pengajaran yang sangat baik harus mempunyai:
• matlamat institusi jelas dan kandungan kurikulum;
• persiapan yang baik / penstrukturan oleh pengajar, dan penglibatan aktif daripada
pelajar; dan
• kebimbangan institusi itu mengenai keberkesanan keseluruhan struktur pentadbiran dan
pengurusan.
Dari perspektif pengajaran, Rueda (2002) percaya bahawa akan dapat meningkatkan
keupayaan pelajar secara berkesan, meningkatkan pengetahuan dan kemahiran mereka,
memperbaiki tingkah laku dan sikap mereka dan menggalakkan mereka untuk membuat
sumbangan kepada matlamat organisasi tenaga pengajar yang berkelayakan. Dari perspektif
pembelajaran reka bentuk senario, Bonk dan Cummings (1998) percaya bahawa pengajar
perlu melampirkan penting kepada faktor-faktor berikut:
• persepsi pelajar;
• motivasi dan perasaan mereka;
• pembangunan dalam masyarakat; dan
 • perbezaan individu.
Kekkonenoneta dan Moneta (2002) juga mendapati bahawa reka bentuk berhemat kursus
dan interaksi antara pengajar dan pelajar secara berkesan boleh meningkatkan hasil
pembelajaran. Honore (2003) percaya bahawa, selain reka bentuk kursus dan interaksi
antara pengajar dan pelajar, keperluan peribadi pelajar dan kemahiran profesional pengajar
juga banyak memberi kesan kepada hasil pembelajaran.
Pembelajaran faktor kepuasan
Malah, dalam kajian mengenai faktor-faktor kepuasan pembelajaran, Lam dan Wong
(1974) telah mendapati bahawa, sama ada kandungan pembelajaran memenuhi
kepentingan atau keperluan pelajar atau tidak, akan amat mempengaruhi kepuasan
pembelajaran. Selain itu, Kerwin (1981) juga mendapati bahawa lokasi dan kemudahan
untuk pembelajaran, dan tahap yang sesuai pengajar 'menghormati pelajar akan
mempengaruhi kepuasan pembelajaran. Davis dan Davis (1990) percaya bahawa
penyertaan, kemahiran pengajaran dan individu ciri-ciri pelajar juga akan memberi pengaruh
yang positif ke atas kepuasan pembelajaran. Binner et al. (1994)juga mendapati bahawa
sikap pengajar terhadap pengajaran, teknologi, pengurusan kursus, kakitangan, bahan
pengajaran, perkhidmatan sokongan dan komunikasi selepas sekolah, akan secara langsung
mempengaruhi kepuasan pembelajaran. Urdan dan Weggen (2000) mencadangkan bahawa
kepuasan pelajar dengan kursus boleh diukur dengan enam faktor, pengajar, kandungan
kursus, cara pengajaran, bahan pengajaran, suasana dan kualiti kursus.
Terdapat juga banyak laporan mengenai penggunaan "penilaian pelajar terhadap
keberkesanan pengajaran" (SETE), yang telah biasa digunakan dalam penyelidikan psikologi
pendidikan, untuk memahami kepuasan pembelajaran dan kualiti pengajaran ( Marsh,
1987 ). Dalam SETEs, terdapat enam instrumen yang biasa digunakan:
1. berusaha instrumen (EI);
2. pelajar Kedudukan pengajaran sistem (SIRS) bentuk;
3. pengajar dan kursus sistem penilaian (PAN);
4. Huraian pelajar pengajaran (SDT) soal selidik;
5. penilaian pelajar terhadap kualiti pendidikan (SEEQ) instrumen; dan
6. pembangunan pengajaran dan penilaian keberkesanan (IDEA) ( Cashin dan Downey,
1992 ).
Setiap satu daripada instrumen di atas mengandungi 8:55 faktor kualiti pengajaran setiap
yang mengandungi nombor yang berbeza faktor tinjauan.
Walaupun Abrami (1989) pernah mengkritik SETEs kerana mereka terlalu unidimensional,
SETEs boleh, sebenarnya, menyediakan rangka kerja untuk menilai hubungan kepuasan
kualiti pengajaran-pelajar ( Guolla, 1999 ). Abrami (1989) juga bersetuju bahawa SETEs
boleh berguna untuk tujuan diagnostik sebagai maklum balas untuk pengajar individu. Di
samping itu, seperti yang dinyatakan dalam keputusan penyelidikan banyak, faktor-faktor
SETE secara positif dengan pencapaian pelajar ( Feldman, 1989 ). Di samping itu, Guolla
(1999) juga menunjukkan dalam kajian beliau bahawa kepuasan kursus dan kepuasan
pengajar pasti positif dengan faktor SETE.
Seperti yang terdapat oleh Marsh (1991) melalui perbandingan antara faktor-faktor yang
berbeza instrumen, lapan faktor SEEQ boleh dilihat sebagai kriteria untuk mengukur kualiti
pengajaran ( Guolla, 1999 ). Faktor-faktor ini adalah:
1. perceptiveness pembelajaran pelajar;
2. semangat pengajar ';
3. organisasi pengajar 'bahan kursus dan pembentangan kelas;
4. interaksi antara pengajar dan pelajar;
5. yang keramahtamahan daripada pengajar dan hubungan di antara pengajar dan pelajar;
6. rasional tugasan;
7. keluasan kandungan bahan pengajaran; dan
8. kesesuaian bahan pengajaran tambahan.
Pembelajaran konstruk kepuasan
Sama ada dari perspektif tingkah laku pengajar, pentadbiran, tujuan pengajaran, reka
senario pembelajaran atau kepuasan pembelajaran, kebanyakan penyelidikan yang
disebutkan setakat ini cuba untuk membentangkan faktor yang perlu diketengahkan dan
bertambah baik pada perguruan. Kerana perbezaan dalam kekuatan akal penyelidikan dan
istilah, faktor-faktor dan nama-nama mereka adalah banyak dan tidak jelas. Untuk
mengelakkan kekeliruan dari banyak sinonim dan untuk memudahkan analisis lanjut, kertas
ini menukarkan dan mengintegrasikan faktor yang berbeza kepada lima konstruk utama
dengan 25 faktor. Lima konstruk adalah:
1. ciri-ciri individu;
2. mengajar sikap dan keupayaan;
3. kualiti kursus;
4. persekitaran pembelajaran; dan
5. mengajar tujuan.
Setiap yang mempunyai 5, 5, 8, 3 dan 4 faktor masing-masing.
Untuk memastikan kebolehpercayaan "konstruk dan faktor-faktor pengukuran kepuasan
pembelajaran", kertas ini menggunakan Kaedah Delphi untuk pengesahan. Dengan bantuan
20 tenaga pengajar sepenuh masa, semua dengan lebih sepuluh tahun pengalaman
mengajar, dan sepuluh orang wakil pelajar, penulis mengadakan temubual dan tinjauan soal
selidik lebih lima rakaat. Dalam keputusan pusingan terakhir kajian, pendapat pengajar
muncul konsisten dengan wakil-wakil pelajar, dan 11 faktor telah ditambah ke senarai 25
faktor. Jadi, sebanyak 36 faktor yang dipilih seperti yang ditunjukkan dalam Jadual I. Faktor-
faktor tambahan telah lanjut dikumpulkan ke dalam lima kategori. Lima kategori meluas
meliputi 36 faktor sebelum ini yang dikemukakan oleh literatur sebelumnya. Oleh itu,
mereka telah diterima pakai sebagai asas untuk analisis dan keputusan dalam kertas ini
(lihat Jadual I).
Peningkatan model keputusan
seksyen:
Bahagian ini dalam formulasi langkah-langkah "model keputusan Improvement" untuk
mengajar kualiti (lihat Rajah 1). Seperti yang dilihat dalam Rajah 1, Langkah 1 dan Langkah 2
telah dihuraikan lebih awal (dalam bahagian sebelum ini). Langkah 3 menetapkan daripada
"kitaran pengurusan kualiti pengajaran". Kitaran pengurusan adalah berdasarkan (1982)
Deming Plan, Do, Check, konsep Action (PDCA), yang akan digunakan sebagai asas bagi
peningkatan faktor yang berbeza (lihat Jadual I). Pentadbir dan pengajar boleh menerima
pakai kitaran pengurusan ini untuk mengawal isu-isu utama semasa pengajaran.
Dalam langkah 4, siasatan akan menggunakan konsep yang berkaitan untuk model
keputusan itu sebagai model dan kualiti penggunaan fungsi Kano ini (QFD) untuk
mewujudkan tiga petunjuk, "kepentingan", "Kepuasan" dan "sara". Walaupun kedua-dua
model termasuk "kepuasan" sebagai petunjuk; model Kano menekankan "sara" dan QFD
menekankan "Kepentingan". Dalam pada itu, untuk memperoleh data yang berkaitan untuk
tiga petunjuk, lima soal selidik telah direka dan digunakan, ini soal selidik di bincangkan
secara terperinci dalam bahagian "Soal". Langkah 5 akan mengemukakan "gambarajah
peningkatan keputusan" dan "prinsip keputusan". Gambar rajah keputusan adalah
berdasarkan kepada "tekanan kepuasan" dan "tekanan sara" dibincangkan secara terperinc i
dalam bahagian "Peningkatan rajah keputusan dan prinsip-prinsip".
Setelah memperoleh beberapa kawalan ke atas arah penambahbaikan dan isu-isu, pengajar
dan pentadbir harus, dalam Langkah 6, mendengar kepada pelajar untuk mendapatkan
ulasan mengenai isu-isu penambahbaikan. Mereka akan mewujudkan teras isu dan
menentukan faktor-faktor peningkatan dalam Langkah 7. Sebelum peperiksaan akhir,
jabatan pentadbiran perlu menjalankan Langkah 9 untuk membantu pentadbir dan pengajar
mengetahui keputusan usaha mereka dalam Langkah 8. Dalam langkah 10 , tenaga pengajar
dan pentadbir perlu membuat laporan kepada faktor-faktor kepuasan, untuk mengumpul
lebih banyak pengalaman. Pada langkah terakhir, jabatan pentadbiran boleh mewujudkan
pangkalan data bagi data yang berkaitan dalam Langkah 10 dan menerbitkannya di laman
web eksklusif bagi pengajar untuk tujuan berkongsi pengalaman mereka. Teori-teori,
Kitaran pengurusan kualiti pengajaran
Sejak Deming (1982)mengemukakan konsep "Roda peningkatan kualiti (kitaran
pengurusan)", ramai tesis yang berkaitan dengan pengurusan projek, proses pengurusan,
kawalan kitaran dan rangka kerja organisasi sistem telah berturut-turut digunakan konsep
untuk membantu pembuat keputusan mengambil alih kawalan fungsi dan ciri-ciri
sistem. The "Roda peningkatan kualiti" termasuk empat langkah, Plan, Do, Check dan Action
(PDCA). Dalam "Pelan" langkah, pembuat keputusan pertama akan mendapat tahu teras isu
dan menentukan dasar dan sasaran untuk penyelesaian dan seterusnya merancang fungsi
organisasi dan tugas-tugas yang berkaitan. Dalam langkah "Adakah", di samping tugas-tugas
dan tugasan berkaitan yang dijalankan mengikut rancangan itu, kesempurnaan pro ses
operasi juga akan disahkan. Dalam langkah "Semak", selain keputusan aktiviti dinilai oleh
faktor-faktor penilaian ditubuhkan, isu-isu baru mungkin akan ditemui. Akhirnya, dalam
langkah "Tindakan", di samping mereka yang mempunyai pencapaian cemerlang ganjaran,
arah penambahbaikan dan isu-isu untuk kitaran seterusnya akan ditentukan. Secara umum,
"Roda peningkatan kualiti" mempunyai fungsi menghapuskan atau meningkatkan isu-isu
yang berbeza, dan melambangkan kekuatan kolektif organisasi untuk pencapaian matlamat
yang sama (Lee dan Dale, 1998 ; Chien et al. , 2002 ).
Walau bagaimanapun, seperti yang dilihat dari Jadual II, Kualiti pengajaran tidak hanya
bergantung kepada tanggungjawab pengajar, ia juga berkait rapat dengan pelajar sendiri dan
jabatan-jabatan pentadbiran. Oleh itu, untuk membantu pengajar dan pentadbir
menghapuskan halangan-halangan yang mungkin dalam peringkat proses pengajaran
dengan betul, "kualiti pengajaran kitaran pengurusan" hendaklah ditubuhkan pada tiga
peringkat yang berbeza (langkah 3, Rajah 1). Untuk tujuan ini, kajian ini sekali lagi akan
menggunakan Kaedah Delphi untuk mengintegrasikan konsep ini dengan kategori kepuasan
dan faktor kualiti pengajaran. Selepas empat pusingan temuduga dan soal selidik, 20
pengajar, wakil pelajar dan 5 pentadbir mengemukakan keputusan yang dipaparkan
dalam Jadual II.
Dengan jelas dilihat dalam faktor-faktor penilaian yang berbeza daripada Jadual II,
Tanggungjawab untuk diambil alih oleh pengajar adalah jelas lebih berat daripada itu untuk
pelajar dan jabatan-jabatan pentadbiran. Walaupun pelajar perlu menganggap
tanggungjawab bagi faktor-faktor tertentu yang berkaitan dengan diri mereka sendiri,
adalah menjadi tanggungjawab pengajar untuk membimbing dan tutor mereka. Beberapa
faktor yang ditentukan sebagai sebahagian daripada tanggungjawab pengajar ', tetapi
bantuan dari jabatan pentadbiran juga diperlukan. Oleh itu, pelajar, pengajar, dan pentadbir
kolektif mencipta gambaran tentang faktor-faktor yang dialami oleh individu semasa proses
pembelajaran, pengajaran atau perkhidmatan seperti yang disenaraikan dalam Jadual
II. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa kandungan yang dibentangkan
dalam Jadual IIhanya keperluan yang penting. Untuk pelbagai peringkat, keperluan pelajar
akan berbeza dengan perubahan dalam masa dan ruang. Oleh itu, tenaga pengajar dan
pentadbir perlu, berdasarkan hasil wawancara dan tinjauan soal selidik, melaraskan faktor
relevan dalam setiap semester untuk sentiasa mengejar kecemerlangan.
Model Kano ini
Oleh kerana sekatan dalam masa, keupayaan dan sumber, tenaga pengajar dan pentadbir
tidak dapat memperbaiki semua isu yang dikenal pasti semasa "Semak" pentas. Untuk
memilih arah peningkatan rasional dan faktor-faktor berkesan, penulis bersepadu model
Kano ini, QFD dan konsep keputusan berkaitan untuk mewujudkan lima jenis soal selidik dan
"gambar rajah keputusan penambahbaikan dan prinsip-prinsip" ke dalam langkah 4 dan 5
dalam Rajah 2.
Mari kita mulakan dengan model Kano dan kesusasteraan yang berkaitan. Seawal tahun
1984, Kano et al. memetik "teori Motivator-kebersihan" daripada Herzberg et
al. (1959) mencadangkan teori "sifat Motivator-kebersihan kualiti" dan "kualiti dua dimensi"
produk ( Kano et al. , 1984 ). Berdasarkan kepada asas-asas teori, model Kano yang telah
dicadangkan dan telah dipetik oleh ramai ulama termasuk Schvaneveldt et
al. (1991) , Matzler dan Hinterhuber (1998)dan Shen et al. (2000). Model ini telah bertukar
untuk menduduki yang berkesan dan kedudukan strategik yang khusus dalam memahami
ciri-ciri kualiti produk dan perkhidmatan.
Menurut model ini, soal selidik yang direka dalam positif (yang mencukupi) dan negatif (tidak
mencukupi) arahan "sara", dan ciri-ciri kualiti yang diwakili dalam soalan yang berbeza,
faktor iaitu, diukur mengikut jadual penilaian Kano ini ( Jadual III). Untuk menggunakan
Rajah Kano untuk menentukan ciri-ciri kualiti faktor, dua jenis soal selidik boleh digunakan,
mencukupi dan tidak mencukupi. Pada setiap soal selidik, kategori dengan kebanyakan
jawapan akan dikenal pasti. The "persimpangan" kedua-dua kategori yang dikenal pasti
dalam setiap satu daripada soal selidik akan menjadi ciri-ciri kualiti faktor. Sebagai contoh,
100 mata pelajaran yang dikaji untuk menilai ciri-ciri kualiti daripada faktor tertentu, dan
mereka diberi dua jenis soal selidik, "mencukupi" dan "tidak mencukupi". Jika 60 mata
pelajaran menjawab "mesti menjadi" pada "tidak mencukupi" soal selidik dan jawapan
"dihargai" pada soal selidik yang mencukupi, ini yang mata pelajaran ini percaya ciri kualiti
faktor adalah "menarik". Sementara itu, jika 40 mata pelajaran menjawab "mesti menjadi"
di kedua-dua soal selidik yang tidak mencukupi dan mencukupi. Ini menunjukkan bahawa
mereka percaya ciri kualiti faktor adalah "acuh tak acuh". Tetapi di bawah model ini, ciri-ciri
kualiti perlu akhirnya ditentukan oleh majoriti. Hasilnya, ciri-ciri kualiti faktor ini adalah
"menarik". Dalam erti kata lain, faktor yang ditentukan sebagai hasil daripada dua
persimpangan dan majoriti.
Ciri kualiti faktor yang diliputi dalam model ini dijelaskan seperti berikut:
1. faktor menarik bermakna apabila pengajar atau pentadbir cukup menyediakan faktor ini,
pelajar jelas akan merasa berpuas hati. Tetapi apabila faktor ini tidak mencukupi, pelajar
tidak akan mengesan ketiadaannya (iaitu boleh diterima).
2. faktor satu dimensi mewakili faktor-faktor yang meningkatkan kepuasan apabila mereka
hadir, tetapi membawa kepada rasa tidak puas hati apabila kurang hadir.
3. Mesti menjadi faktor merujuk kepada orang-orang yang kehadirannya adalah satu
kemestian, dan ketiadaan mereka akan menyebabkan rasa tidak puas hati.
4. faktor acuh tak acuh merujuk kepada orang-orang yang ada atau tiada tidak akan
menyebabkan kepuasan atau ketidakpuasan.
5. faktor terbalik merujuk kepada orang-orang yang kehadirannya akan menyebabkan rasa
tidak puas hati sedangkan ketiadaan mereka akan menyebabkan kepuasan.
Daripada lima faktor kualiti model Kano, faktor Acuh tak acuh tidak akan menyebabkan
tindak balas sengit di kalangan pelajar, tetapi untuk meningkatkan kualiti pengajaran dan
nilai, inovasi dan penambahbaikan masih perlu diambil kira. Lagi, kerana faktor Reverse
mudah ditapis di dalam proses membuat keputusan dan analisis, ia mungkin tidak
dipertimbangkan. Membentangkan makna faktor-faktor kualiti, Kano mengemukakan rajah
model Kano ini ( Rajah 2) Untuk menggambarkan kedudukan masing-faktor-faktor kualiti
( Kano, 2003 ).
Walaupun model ini mampu membantu pembuat keputusan mempunyai pemahaman yang
lebih baik ciri-ciri kualiti faktor yang berbeza, ia tidak dapat memberikan penyelesaian yang
pasti. Oleh itu, ia masih agak sukar untuk membantu pengajar dan pentadbir berkesan
membezakan perbezaan kepentingan antara faktor-faktor yang berbeza. Atas sebab ini,
mereka tidak dapat memuat menentukan arah yang betul di mana untuk memperuntukkan
sumber-sumber atau untuk mengekalkan keseimbangan antara ciri-ciri kualiti (lihat Rajah 2).
Indeks pengukuran model keputusan berkaitan
Untuk mengimbangi kelemahan model Kano ini, sastera yang memberi tumpuan kepada
model keputusan itu di bahagian ini untuk menentukan penunjuk utama yang perlu diukur
semasa proses keputusan itu. Berdasarkan konsep-konsep dan indeks, kertas ini
menetapkan "gambar rajah keputusan penambahbaikan dan prinsip-prinsip". Peringkat
pertama teknik ini adalah berdasarkan kepada fungsi kualiti (QFD), satu siri matriks kualiti
(juga dipanggil Dewan kualiti; HOQ) untuk menukar suara pelanggan-pelanggan 'ke dalam
fungsi kualiti produk atau perkhidmatan dan dengan itu meningkatkan kepuasan daripada
pelanggan ( Akao, 1990). Dalam HOQ, bilangan bilik dan kandungannya berbeza mengikut
keperluan pengguna, tetapi ia terdiri daripada sekurang-kurangnya 6 bilik. Salah satu bilik,
"pelanggan penilaian" Bilik, menekankan penilaian penilaian kepentingan dan perusahaan
'penilaian perbandingan. Faktor-faktor ini terkandung dalam QFD, yang boleh digunakan
untuk analisis kompetitif dan perancangan strategik. ( Han et al. , 2001 ).
Naumann et al. (2001) percaya bahawa syarikat-syarikat harus memberi penekanan kepada
hubungan antara "kepentingan" dan "kepuasan" dalam keperluan pelanggan bagi merangka
strategi kepuasan dengan berkesan. Mihelis et al. (2001) digabungkan kepentingan dan
kepuasan persembahan dan membangunkan "prestasi gambar rajah / kepentingan" sebagai
asas untuk memilih strategi kepuasan yang sepatutnya. Guolla (1999) juga dianalisis
kepuasan pelajar dengan kursus dan tenaga pengajar berdasarkan "kepentingan" dan
"kepuasan". Jelas sekali, selain daripada "sara" dan "kepuasan" yang disebut dalam model
Kano ini, "kepentingan" juga petunjuk utama untuk membuat keputusan.
soal selidik
Untuk mengumpul data berkaitan yang disebut dalam teori-teori di atas, penulis direka
kandungan soal selidik berdasarkan kepada lima konstruk dan 36 faktor dalam Jadual I, Dan
dijalankan tinjauan dengan lima jenis soal selidik. Dua daripada soal selidik, satu positif (yang
mencukupi) dan satu negatif (tidak mencukupi) soal selidik, digunakan untuk membezakan
ciri-ciri kualiti faktor yang berbeza. Iaitu, setiap mata pelajaran mesti menjawab kedua-dua
soal selidik positif dan negatif daripada faktor. Menurut hasil dikumpul, ciri-ciri kualiti ini
telah dipilih mengikut jadual penilaian Kano ini. Sebagai contoh, jika, faktor tertentu,
bilangan terbesar orang telah menegur "Mesti menjadi" dalam positif ( "mencukupi") soal
selidik dan "Unappreciated" dalam negatif ( "tidak mencukupi") soal selidik, mengikut
definisi model Kano, faktor ini adalah "Mesti menjadi" dalam alam semula jadi (lihat Jadual
III). Faktor ini akan menjadi titik pada lengkung "Mesti menjadi kualiti" seperti yang
ditunjukkan pada Rajah 2. Sebagai titik ini tidak mempunyai yang pasti nilai menyelaras,
kedudukan yang betul tidak boleh dinyatakan. Oleh itu, keutamaan peningkatan antara
faktor ciri-ciri kualiti yang sama tidak dapat ditentukan.
Atas sebab ini, tiga soal selidik lain, "kepuasan", "sara" dan "kepentingan"
disediakan. Daripada nilai-nilai yang diperoleh daripada tiga soal selidik, pengajar dan
pentadbir lanjut boleh tahu perbezaan perceptiveness daripada pelajar bagi faktor yang
berbeza, untuk membuat keputusan penambahbaikan betul. Malah, sudut pandangan kertas
ini bertepatan dengan yang Guolla (1999) , kerana Guolla juga percaya bahawa pengajar
boleh menaik taraf peningkatan kualiti pengajaran dengan memberi keutamaan kepada
kelemahan faktor penilaian dan menemui kekuatan prestasi pengajaran.
Peningkatan rajah keputusan dan prinsip
Untuk memahami sepenuhnya hubungan antara "kepuasan", "sara" dan "kepentingan",
bahagian ini akan memberi penjelasan secara berpasangan. Pertama, bagi hubungan di
antara "kepentingan" dan "kepuasan", pembuat keputusan perusahaan umumnya
memberikan penekanan khas kepada keperluan pelanggan, dan melabur kuantiti yang agak
besar sumber untuk memenuhi keperluan pelanggan ( Kanji dan Wallace, 2000 ). Oleh itu,
faktor-faktor "kepentingan yang tinggi dan kepuasan rendah" mempunyai keutamaan yang
lebih tinggi untuk dilaksanakan berbanding dengan mereka dari "kepentingan rendah dan
kepuasan tinggi". Dalam erti kata lain, nisbah yang lebih besar kepuasan kepentingan-to-
adalah, keutamaan yang lebih tinggi akan bagi pengukuran. Selain itu, dari Goldratt
(1990)"Teori kekangan", ia adalah strategi yang terbaik untuk meningkatkan kesesakan dan
meningkatkan prestasi keseluruhan sistem. Oleh itu, walaupun diberi "kepentingan" sama,
faktor kesesakan dari "sara" yang paling rendah akan diberi keutamaan untuk
penambahbaikan. Sebagai contoh, faktor sara terendah akan mengurangkan prestasi
pembelajaran pelajar. Jadi berbanding dengan faktor-faktor yang memaparkan
"kepentingan rendah dan sara tinggi", orang-orang yang memaparkan "kepentingan yang
tinggi dan sara rendah" mempunyai prioriti yang lebih awal untuk pelaksanaan. Iaitu, nisbah
yang lebih besar daripada kepentingan-to-sara adalah, keutamaan yang lebih tinggi akan
bagi pengukuran.
Selain itu, menurut model Kano, dengan pengecualian "kualiti Songsang", yang lain empat
ciri-ciri kualiti mempunyai hubungan yang positif antara "sara" dan "kepuasan" (rujuk Rajah
2). Dengan peningkatan sara, kepuasan juga meningkatkan dan sebaliknya. Oleh itu apabila
kita meningkatkan faktor sara lebih rendah, kepuasan pembelajaran pelajar akan
dipertingkatkan. Atas sebab ini, "sara" dan "kepuasan" tidak akan dianalisis dalam kertas ini
sebagai pembolehubah.
Berdasarkan semua konsep-konsep di atas, kita boleh menentukan "tekanan sara" dan
"tekanan kepuasan." "Tekanan Sara" adalah kepentingan dibahagikan dengan
sara. "Tekanan Kepuasan" adalah kepentingan dibahagikan dengan kepuasan. Semakin
tinggi nilai-nilai "tekanan sara" dan "tekanan kepuasan" sedang, lebih tinggi keutamaan akan
diberikan. Jadi "wang" atau "produk" kedua-dua nilai boleh dianggap sebagai asas untuk
menentukan keutamaan peningkatan. Dalam kertas, "jumlah" adalah asas bagi pemilihan
kerana "produk" akan cenderung untuk harga yg terlalu tinggi tahap "kepentingan". The
"jumlah" dipanggil "nilai keputusan" dalam kertas ini kerana ia bertindak sebagai
petunjuk. Walaupun kakitangan yang berkaitan dengan cepat boleh menyelesaikan
keutamaan peningkatan satu faktor bergantung kepada "nilai keputusan",
Berdasarkan "tekanan sara" dan "tekanan kepuasan", kertas kerja ini telah mewujudkan satu
"peningkatan rajah keputusan". Ini gambar rajah keputusan tidak hanya dibina dengan ciri-
ciri model Kano tetapi juga berguna untuk menentukan faktor yang paling memerlukan
pembaikan. Bentuk lengkung untuk ciri-ciri kualiti yang berbeza adalah berbeza daripada
model Kano ini (lihat Rajah 3). Selain itu, untuk membuat ia mudah untuk pengajar dan
pentadbir untuk menggunakan gambar rajah ini untuk membuat keputusan, "prinsip
keputusan improvement" juga dicadangkan seperti berikut:
• "Nilai Decision" adalah jumlah "tekanan sara" dan "tekanan kepuasan". Iaitu nilai
Keputusan = sara tekanan + tekanan kepuasan. Persamaan ini akan membentangkan satu
garis lurus dengan kecerunan -1 pada gambarajah peningkatan keputusan (lihat Rajah
3). Oleh itu, semua titik pada garis yang sama mempunyai nilai keputusan sama. Sebagai
contoh, pada Rajah 3, Tekanan sara dan tekanan kepuasan D2, E5 dan C6 berada di (1.4,
1.8), (1.8, 1.4) dan (2.8, 3.1), masing-masing. Oleh itu, D2 dan E5 mempunyai nilai
keputusan sama 3.2, dan mereka berada di laluan yang sama.
• Garisan lebih dekat kepada sudut kanan atas ada yang lebih tinggi "Nilai keputusan" dan
keutamaan yang lebih tinggi. Sebagai contoh, pada Rajah 3, Nilai keputusan C6 adalah 5.9
(<D2, E5). Oleh itu, garis yang terletak C6 di adalah di sudut kanan atas E5 garis dan harus
mempunyai keutamaan yang lebih tinggi.
• Menurut pandangan daripada (2003) Kano ini model, faktor-faktor (mata) ciri-ciri kualiti
yang berbeza jatuh pada baris yang sama. Mata faktor kualiti menarik hendaklah diberi
keutamaan yang lebih tinggi untuk penambahbaikan berbanding dengan faktor kualiti
satu dimensi. Begitu juga, titik kualiti satu dimensi hendaklah diberi keutamaan yang
lebih tinggi daripada orang-orang perlu menjadi berkualiti.
• Apabila mata (faktor) berada di laluan yang sama, mata lebih dekat kepada sudut kanan
bawah mempunyai tekanan sara lebih tinggi dan tekanan kepuasan lebih rendah daripada
yang lebih dekat kepada sudut kiri atas. Sebagai contoh, pada Rajah 3, E5 dan D2
mempunyai nilai keputusan sama dan jatuh pada baris yang sama. Tetapi E5 mempunyai
tekanan sara yang lebih tinggi dan tekanan kepuasan yang lebih rendah. Atas sebab ini,
faktor-faktor yang diwakili oleh mata lebih dekat kepada sudut kanan bawah hendaklah
diberi keutamaan yang lebih tinggi untuk penambahbaikan. Malah, potongan ini
bertepatan dengan idea model Kano (lihat titik 3).
Kajian kes
seksyen:
Kertas kerja ini akan mengambil institut kebangsaan teknologi di Taiwan sebagai contoh
untuk menggambarkan permohonan dan sumbangan daripada "model keputusan
improvement" dengan aktiviti-aktiviti kualiti pengajaran.
Para peserta
Penulis menjemput 20 pengajar masing-masing dari Jabatan Maklumat Pengurusan,
Kejuruteraan Industri dan Jabatan Pengurusan, Jabatan Bahasa Asing Gunaan dan Jab atan
Kejuruteraan Mekanikal. Kesemua mereka mempunyai pengalaman mengajar lebih sepuluh
tahun. Selain itu, lima pentadbir telah dijemput untuk mengambil bahagian dalam aktiviti
peningkatan ini kualiti pengajaran (langkah 1, Rajah 1). Pada minggu kedua semester,
mereka membantu penulis mewujudkan konstruk dan faktor-faktor pengukuran kepuasan
pembelajaran (Langkah 2, Rajah 1). Pada minggu-minggu keempat dan kelima, apabila
penulis menubuhkan "pengajaran kitaran pengurusan kualiti", mereka juga memberi
kerjasama yang mencukupi dan pendapat berharga (langkah 3, Rajah 1).
Walau bagaimanapun, disebabkan pilihan peribadi yang berbeza, hanya empat tenaga
pengajar (dua dari Jabatan Kejuruteraan dan Pengurusan Industri, salah satu daripada
Jabatan Pengurusan Maklumat dan seorang dari Jabatan Kejuruteraan Mekanikal) sanggup
menggunakan hasil penyelidikan untuk meningkatkan kualiti pengajaran. Untuk
membandingkan kesan peningkatan kualiti pengajaran, selain daripada empat tenaga
pengajar, penyelidikan ini turut melibatkan seorang pengajar dari Jabatan Bahasa Asing
Applied yang tidak mengambil bahagian dalam aktiviti penambahbaikan untuk kajian soal
selidik. Oleh itu, sebanyak 258 pelajar dari lima kelas diarahkan oleh lima pengajar
mengambil bahagian dalam kajian soal selidik.
Kaji selidik itu dan keputusan
Selain daripada tujuan yang berbeza, soalan-soalan bagi lima soal selidik adalah semua
daripada "konstruk dan faktor-faktor pengukuran kepuasan pembelajaran". Penskalaan
positif dan soal selidik negatif telah direka berdasarkan skala lima mata jadual penilaian
Kano, sementara scaling daripada tiga soal selidik lain direka berdasarkan skala lima mata
Likert ini. Dalam soal selidik untuk "kepuasan", terdapat lima skala, termasuk "sangat
berpuas hati", "berpuas hati", "biasa", "tidak berpuas hati" dan "sangat tidak berpuas
hati". Dalam soal selidik mengenai "sara", terdapat juga lima skala, termasuk "sangat
mencukupi", "mencukupi", "biasa", "tidak mencukupi" dan "sangat tidak mencukupi". Dalam
soal selidik mengenai "kepentingan", lima skala adalah "amat baik", "penting",
"biasa", "Tidak penting" dan "sangat tidak penting". Berat daripada lima skala bagi setiap
soal selidik adalah 4, 3, 2, 1 dan 0.
Untuk mengelakkan turun naik dalam mood pelajar, penulis menjalankan kajian masing -
masing seminggu sebelum separuh penggal dan peperiksaan akhir. Kajian yang telah
dibahagikan kepada empat kali dalam dua pengajaran berturut-turut untuk menjaga pelajar
daripada terjejas oleh memori soal selidik hanya diambil. Pada awal pelajaran pertama, yang
"positif" dan "negatif" soal selidik telah diberikan kepada pelajar. Pelajar-pelajar mempunyai
sepuluh minit untuk menjawab soalan kajian. Kemudian soal selidik mengenai "kepuasan"
telah diberikan kepada setiap pelajar sepuluh minit sebelum akhir pelajaran pertama dan
dipungut selepas selesai. Soal selidik mengenai "sara" telah diberikan kepada setiap pelajar
15 minit selepas permulaan pelajaran kedua. Akhir sekali, lima minit sebelum tamat
pelajaran kedua, soal selidik mengenai "kepentingan" diberikan.Rajah 1).
Oleh kerana had tempoh, hanya proses penambahbaikan Pengajar T, yang membuat
pencapaian yang terbaik di bawah "model keputusan improvement", akan dihuraikan. Kertas
akan menyediakan perbincangan yang menyeluruh ke atas keputusan pengajaran yang lain
empat tenaga pengajar dalam bahagian seterusnya. Data yang dibentangkan dalam Jadual
IVadalah keputusan yang dicapai oleh Pengajar T dari Jabatan Pengurusan Industrial, yang
merupakan salah seorang yang paling koperasi semasa aktiviti, sebelum dan selepas kursus
"Pengenalan kepada kejuruteraan industri" telah bertambah baik. Dalam jadual ini, kod
dalam ruang "ciri-ciri Kualiti" berdiri untuk ciri-ciri kualiti yang pelajar yang ditugaskan
kepada faktor-faktor yang berbeza seminggu sebelum peperiksaan pertengahan penggal
itu. Nilai dalam lajur "Sebelum peningkatan" daftar "tekanan sara" (X-paksi) dan "tekanan
kepuasan" (Y-paksi) bagi pelaksanaan pengajar sebelum peperiksaan pertengahan penggal
itu. Berdasarkan koordinat nilai dalam lajur, koordinat mata untuk faktor yang berbeza boleh
ditetapkan pada "gambarajah keputusan improvement" (lihat Rajah 3). Maka berdasarkan
"prinsip-prinsip peningkatan keputusan", sepuluh faktor keutamaan untuk penambahbaikan
adalah masing-masing C8, C6, C5, B5, B1, A1, B4, D3, D5 dan E2 (Langkah 5, Rajah 3). Akhir
sekali, nilai dalam lajur "kepentingan × kepuasan" adalah produk daripada purata dari
"kepentingan" dan "kepuasan" masing-masing yang diberikan oleh pelajar kepada faktor
yang berbeza seminggu sebelum peperiksaan pertengahan penggal yang ( "Sebelum") dan
peperiksaan akhir ( "Selepas"). Produk-produk ini digunakan untuk mengira "pembelajaran
purata kepuasan (LSA)" satu faktor. Pengertian nilai LSA akan dihuraikan dalam bahagian
kemudian "keberkesanan peningkatan".
Aktiviti-aktiviti peningkatan
Untuk mencapai kesan yang luar biasa daripada aktiviti penambahbaikan, Jurulatih T
pertama dipilih sepuluh faktor keutamaan berdasarkan "gambarajah keputusan
penambahbaikan dan prinsip-prinsip". Kemudian, dengan merujuk kepada Jadual Idan
mempertimbangkan masa individu dan keupayaan, Jurulatih T memutuskan untuk memilih
enam faktor pertama untuk penambahbaikan. Sebelum pembangunan, sebagai tambahan
kepada pengalaman mengajar sendiri, Jurulatih T juga berunding beberapa wakil pelajar
untuk memahami perkara utama faktor penambahbaikan (langkah 6 dan 7 Rajah 1). Pelan
peningkatan pengajar T bagi kursus "Pengenalan kepada kejuruteraan industri" diringkaskan
seperti berikut (langkah 8, Rajah 1, Berdasarkan faktor-faktor dari Jadual I):
1. Faktor C8 "tambahan selepas sekolah": Untuk mengelakkan pelajar dari mengabaikan
proses pengiraan apabila mereka sibuk dengan mengambil nota, Pengajar T akan
mengedarkan bahan-bahan tambahan untuk formula aritmetik rumit sebagai tambahan
selepas sekolah. Selain itu, untuk membantu pelajar mengetahui permohonan praktikal,
Jurulatih T akan memperkenalkan beberapa majalah dan mengedarkan bahan-bahan
pengajaran kandungan yang berkaitan sebagai rujukan untuk pelajar.
2. Faktor C6 "tugasan": Untuk mengurangkan beban pelajar, tugasan pada akhir jangka
akan memberi tumpuan kepada analisis yang menyeluruh dan perbandingan, manakala
tugasan normal adalah berdasarkan kepada keadaan pengurusan rutin. Dan bilangan
orang yang dikumpulkan bersama-sama untuk tugasan terminal diubah dari 2 hingga 4
bagi meningkatkan kedalaman dan keluasan perbincangan pelajar.
3. Faktor C5 "perkiraan kursus dan pengurusan": Selain melaksanakan rancangan
pengajaran berdasarkan sukatan pelajaran, Pengajar T juga merancang untuk
menyesuaikan kesukaran bahan pengajaran mengikut prestasi pelajar dalam tugasan
dan peperiksaan biasa. Di samping itu, untuk membolehkan pelajar memperoleh
pemahaman keseluruhan kursus ini, dalam pelajaran berikutnya, Jurulatih T berulang kali
akan mengingatkan pelajar satu perkara utama pelajaran sebelumnya.
4. Faktor B5 "tutorial dan bantuan": untuk membuat untuk perbezaan dalam keupayaan
matematik dan kepentingan individu, Jurulatih T merancang untuk menghendaki pelajar
yang mempunyai gred yang lemah dan minat yang tinggi untuk menerima tutorial
individu semasa waktu pejabat.
5. Faktor B1 "sikap bersemangat": Selain lebih komunikasi dengan pelajar selepas kelas,
Jurulatih T juga akan memberi perhatian aktif untuk masalah pelajar dan memerlukan
dalam pelajaran.
6. Faktor A1 "kepentingan atau keperluan": setelah mengetahui keperluan pelajar,
Jurulatih T akan menambah contoh praktikal untuk kuliah dan mengubah teras tugasan
lama. Beliau merancang untuk menggalakkan pelajar dengan cara yang berbeza untuk
mengambil inisiatif dalam menyatakan kepentingan peribadi dan keperluan mereka
untuk mendapatkan bantuan dan tutorial dari pengajar.
Peningkatan keberkesanan
Walaupun penulis telah ditemui dari pemerhatian subjektif bahawa interaksi antara pelajar
dan pengajar T telah bertambah baik sangat, untuk memahami objektif sama ada usaha
Pengajar T telah menyumbang dengan berkesan kepada peningkatan kepuasan
pembelajaran pelajar, kertas yang akan menerima pakai Cara pengiraan yang biasa
digunakan oleh ulama yang lain. Secara umumnya, ulama mengira "pembelajaran kepuasan
purata (LSA)" oleh "kepentingan ( I i )" dan "kepuasan ( S i )" bagi setiap faktor ( Chien dan
Su, 2003 ). Aritmetik formula (1) adalah satu yang biasa, di mana N bermaksud jumlah
faktor. persamaan 1Untuk membuat perbandingan perbezaan kepuasan sebelum dan
selepas peningkatan dengan kriteria yang sama, nilai "kepentingan" yang diperolehi dalam
soal selidik yang pertama perlu diambil sebagai asas untuk pengiraan saya i × S i selepas soal
selidik kedua. Oleh itu, satu minggu sebelum peperiksaan akhir, penyiasat itu dijalankan soal
selidik "kepuasan" sahaja (langkah 9, Rajah 1). Seperti yang dilihat di dalam tiang
"Kepentingan × Kepuasan" dalam Jadual IV, Nilai 24 faktor-faktor di "Sebelum" adalah lebih
kecil berbanding dengan faktor yang sama di "Selepas". Ini bermakna bahawa,
memandangkan nilai yang sama "kepentingan", yang "kepuasan" untuk sebahagian besar
faktor telah amat meningkat selepas peningkatan. Di samping itu, seperti yang dilihat
daripada nilai LSA yang ditunjukkan dalam Jadual V, "Purata umum kepuasan mempelajari"
juga telah dinaik taraf 2,14-2,71 (langkah 10, Rajah 1).
perbincangan
seksyen:
Untuk mengetahui peningkatan aktiviti, keputusan dan perbezaan dan antara pengajar,
sebagai tambahan kepada "kepuasan" kajian sebelum peperiksaan akhir, penulis juga
menemuramah beberapa pengajar dan wakil pelajar. Jadual Vmenunjukkan hasil wawancara
penulis dan penyiasatan dengan Pengajar T, tiga tenaga pengajar yang mengambil bahagian
dalam aktiviti-aktiviti penambahbaikan dan satu guru yang tidak. Dalam jadual ini, item 1 ~
4 adalah berdasarkan hasil wawancara dengan pengajar. Ruang 5, 6 dan 7 adalah mata yang
biasa diambil daripada komen para pengajar dan wakil-wakil pelajar. Item 8, 9 dan 10 adalah
ringkasan hasil wawancara dengan pelajar dan soal selidik mereka.
Dari data yang ditunjukkan dalam Jadual VLima trend boleh diperhatikan seperti berikut:
1. Semasa temu bual, arahan peningkatan tenaga pengajar dari Jabatan Pengurusan
Maklumat dan Jabatan Bahasa Asing Applied tidak begitu jelas.
2. Pengajar W daripada Jabatan Kejuruteraan dan Pengurusan Industri berdasarkan
kebiasaan dengan model Kano ini, faktor-faktor dengan ciri-ciri kualiti yang menarik
untuk penambahbaikan yang dipilih. Walaupun dia tidak cukup baik dalam pelaksanaan
dan kaedah, kadar pertumbuhan beliau kepuasan pembelajaran lebih rendah
berbanding Pengajar T.
3. Walaupun Pengajar S lakukan berusaha keras untuk mengurangkan rasa tidak puas hati
pelajar, kerana arah peningkatan jelas, yang kurang daripada yang ideal pelaksanaan dan
kaedah, dan pilihan yang miskin satu faktor peningkatan, kadar pertumbuhan beliau
kepuasan pembelajaran hanya separuh daripada itu Pengajar T.
4. Berdasarkan pengalaman peribadi, Pengajar L, seperti Pengajar T, memilih enam faktor
untuk penambahbaikan. Dari segi pelaksanaan dan kaedah, Pengajar L juga dilakukan
dengan baik. Dan dia mempunyai keputusan yang sama seperti Pengajar W dalam
beberapa faktor: "Faktor-faktor yang paling tangibly bertambah baik untuk pelajar" dan
 "Meneruskan faktor yang tidak memuaskan untuk pelajar", bagaimanapun, kadar
pertumbuhan itu kepuasan belajar tidak setinggi seperti yang Pengajar W.
5. Walaupun Pengajar R tidak cuba untuk membuat penambahbaikan dalam C4,
"kesukaran kandungan", mengikut cadangan pelajar, seperti yang ditunjukkan dalam
keputusan kaji selidik yang dibuat sebelum peperiksaan akhir, pelajar masih tidak
berpuas hati dengan C4. Sebaliknya, mereka meluluskan pengubahsuaian Pengajar R
pada faktor C6 "tugasan".
Secara keseluruhan, sebagai tambahan kepada arahan satu faktor yang dikehendaki oleh
pelajar, pengajar pelaksanaan, kaedah dan daya juga mempengaruhi pelajar kepuasan
pembelajaran. Ini menunjukkan bahawa pengajar perlu mengumpul pengalaman peribadi
melalui kitaran pengurusan PDCA. Selain itu, jika peningkatan pengajar memberi tumpuan
hanya kepada faktor-faktor dengan ciri-ciri kualiti menarik atau terhadap kepuasan rendah,
ia akan menjadi mustahil untuk mencapai kepuasan pembelajaran yang tinggi.
kesimpulan
seksyen:
Seperti yang ditunjukkan dalam kajian sebelum ini, 'keupayaan dan pelajar pengajar
keperluan orientasi adalah dua faktor utama dalam menentukan kejayaan atau kegagalan
peningkatan kualiti pengajaran ( Guolla, 1999 ; Louden, 2000 ; Honore, 2003). Untuk
menyelesaikan masalah berhubung dengan kedua-dua faktor berkesan, kertas ini
menubuhkan satu set 11-langkah "peningkatan model keputusan untuk kualiti
pengajaran". Dalam model ini, langkah 1, 6 dan 10 berkhidmat untuk mengemaskini
maklumat dan bertindak balas kepada keperluan alam sekitar. Langkah 2, 3 dan 4 bantuan
pengajar, pentadbir dan pelajar memahami faktor yang perlu diukur apabila meningkatkan
kualiti pengajaran. Maklumat yang diberikan oleh langkah 5, 6 dan 7 adalah asas penting
untuk pengajar membuat keputusan. Langkah 8 adalah satu persembahan keseluruhan ciri
keupayaan peribadi pengajar. Langkah 9 dan 10 memberikan maklumat yang menggalakkan
pemeriksaan sendiri tenaga pengajar. Pangkalan data yang ditubuhkan oleh Langkah 11
bukan sahaja membantu mempercepatkan pengajaran pengalaman pengumpulan tenaga
pengajar, tetapi juga meningkatkan keseluruhan kualiti pengajaran di sekolah.
Dalam model ini, kertas yang bersepadu model Kano dan model keputusan berkaitan dan
menubuhkan dua indeks keputusan dan "gambar rajah keputusan penambahbaikan dan
prinsip-prinsip". Seperti yang disahkan melalui kajian kes, gambar rajah peningkatan
keputusan terdiri daripada dua penunjuk keputusan bukan sahaja mudah untuk digunakan,
tetapi juga membantu untuk pengajar untuk memahami keperluan pelajar dengan
betul. Selain itu, akhbar juga menubuhkan "kitaran pengajaran pengurusan kualiti" dari tiga
tahap yang berbeza pelajar, pengajar dan jabatan pentadbiran. Kakitangan yang berkaitan
boleh menggunakan keputusan ini untuk lebih memahami tugas individu dan faktor-faktor
penambahbaikan.
Dalam kes sekolah merancang untuk menggunakan model ini untuk melaksanakan aktiviti
peningkatan kualiti pengajaran di sekolah, ia adalah disyorkan untuk mempunyai jabatan
pentadbiran untuk membuat kajian yang menyeluruh dengan langkah 1 hingga 5 dan
kemudian mengumpul dan membandingkan data dengan langkah 9 dan 10. Berdasarkan
keputusan kaji selidik itu, tenaga pengajar dan jabatan pentadbiran boleh menjalankan
langkah 6, 7 dan 8, dan membuat laporan bertulis kepada faktor-faktor kepuasan tinggi atau
rendah. Akhir sekali, menurut laporan yang dibuat oleh tenaga pengajar, jabatan-jabatan
pentadbiran boleh menubuhkan pangkalan data untuk keputusan penambahbaikan melalui
Langkah 11.
Oleh kerana kesukaran untuk mendapatkan kes dan proses yang memakan masa untuk
pengesahan, kertas ini tidak dapat menunjukkan pelbagai hasil. Walau bagaimanapun,
seperti yang ditunjukkan dalam keputusan memuaskan kajian kes, model ini adalah bernilai
pertimbangan bagi permohonan yang lebih luas. Adalah dipercayai bahawa, dengan
penubuhan pangkalan data dan penggunaan sistem e-pembelajaran, model ini akan
memainkan peranan penting dalam membantu sekolah meningkatkan kualiti pengajaran.
Glosari
seksyen:
• PLS: kuasa dua terkecil separa (PLS) adalah suatu kaedah dalam matematik. Ia boleh
menganggarkan parameter pengukuran dan persamaan struktur dan meramalkan
konstruk. Ia boleh digunakan untuk saiz sampel yang kecil dan tidak membuat sebarang
andaian pengedaran data.
• SETEs: Penilaian Pelajar Keberkesanan Pengajaran (SETEs) biasanya digunakan dalam
penyelidikan psikologi pendidikan untuk memahami kepuasan pembelajaran dan kualiti
pengajaran. Ia termasuk enam alat yang biasa digunakan.
• SEEQ: Penilaian Pelajar Kualiti Pendidikan (SEEQ) adalah salah satu instrumen dalam
SETEs. Ia mempunyai lapan faktor untuk mengukur kualiti pengajaran. Faktor-faktor ini
berkaitan dengan pengajar, pelajar, kelas dan bahan-bahan kursus dan lain-lain, dan
mempengaruhi prestasi kualiti pengajaran.
• PDCA: The "Roda peningkatan kualiti" telah dikemukakan oleh Deming pada tahun 1982.
Ia termasuk empat langkah, Plan, Do, Check dan Action (PDCA). The PDCA kitaran
pengurusan mempunyai fungsi menghapuskan atau meningkatkan isu-isu yang berbeza
dan ciri-ciri penyatuan semua kekuatan di dalam sebuah organisasi untuk pencapaian
matlamat yang sama.
• QFD: Quality Function Deployment (QFD) adalah satu siri matriks berkualiti untuk
menukar suara pelanggan ke dalam fungsi kualiti produk atau perkhidmatan. kaedah
yang biasanya digunakan dalam reka bentuk produk, membuat keputusan, kualiti
perkhidmatan dan lain-lain QFD boleh digunakan untuk menguasai keperluan dan
pesaing pelanggan keupayaan. Ia juga adalah alat analisis yang sah untuk meningkatkan
kepuasan pelanggan.
• HOQ: The QFD juga dikenali sebagai House of Quality (HOQ) kerana ia terdiri daripada
sekurang-kurangnya enam bilik. Bilangan bilik dan kandungannya berbeza mengikut
keperluan pengguna. Secara umumnya, kandungan bilik-bilik ini adalah 'keperluan,
teknologi yang berkaitan kunci atau sumber, penilaian, pesaing pelanggan perbandingan,
keputusan penilaian dan pemilihan keputusan.

persamaan 1
Rajah 1 Model peningkatan keputusan untuk kualiti pengajaran

Rajah 2 gambarajah model Kano ini

Rajah 3 Gambar rajah peningkatan keputusan Pengajar T

Jadual I Membina dan faktor-faktor pengukuran kepuasan pembelajaran

Jadual II Kitaran pengurusan untuk kualiti pengajaran

Jadual III Rajah penilaian Kano ini

Jadual IV Keputusan kaji selidik sebelum dan selepas peningkatan (oleh Jurulatih T)

Jadual V kaedah dan keputusan penambahbaikan pengajar '

Rujukan
1.
Abrami, PC ( 1989 ), " Bagaimana kita harus menggunakan penilaian pelajar untuk
menilai pengajaran? ", Penyelidikan dalam Pengajian Tinggi , Vol. 30 No. 2,
ms. 221 - 7 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

2.
Akao, Y. ( 1990 ), Fungsi Kualiti Deployment , Produktiviti Tekan , Cambridge,
MA . [Google Scholar]

3.
Armstrong, JS ( 1995 ), " peguam bela Iblis respons kepada tuntutan seorang pelajar
MBA bahawa kemudaratan penyelidikan pembelajaran ", Journal of Marketing ,
Vol. 59, Julai, ms. 101 - 6 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

4.
Binner, PM , Dean, RS dan Millinger, AF ( 1994 ), " Faktor-faktor asas kepuasan jarak
pelajar ", The American Journal Pendidikan Jarak Jauh , Vol. . 4, ms 232 - 8 . [Google
Scholar]

5.
Bonk, CJ dan Cummings, JA ( 1998 ), " saranan A dozen untuk meletakkan pelajar di
pusat pengajian berasaskan web ", Pendidikan Media Antarabangsa , Vol. 35 No. 2,
ms. 82 - 9 . [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]

6.
Cashin, KAMI dan Downey, RG ( 1992 ), " Penggunaan barangan Kedudukan pelajar
global untuk penilaian sumatif ", Jurnal Psikologi Pendidikan , Vol. . 84,
ms 563 - 72 . [Crossref] , [ISI], [Google Scholar]

7.
Chien, TK dan Su, CT ( 2003 ), " Dengan menggunakan konsep QFD untuk
menyelesaikan keputusan pelanggan strategi kepuasan ", International Journal of
Quality & Kebolehpercayaan Pengurusan , Vol. 20 No. 3,
ms. 345 - 59 . [Link] , [Google Scholar] [Infotrieve]

8.
Chien, TK , Su, CH dan Su, CT ( 2002 ), " Pelaksanaan program kepuasan pelanggan:
satu kajian kes ", Pengurusan Industri & Data Systems , Vol. . 102 Nos 5/6,
pp 252 - 9 . [Link] , [ISI], [Google Scholar] [Infotrieve]

9.
Davis, DL dan Davis, DF ( 1990 ), " Kesan teknik latihan dan ciri-ciri peribadi pada
pengguna akhir latihan sistem maklumat ", Jurnal Pengurusan Sistem Maklumat ,
Vol. 7 No. 1, ms. 93 - 110 . [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]

10.
Deming, WE ( 1982 ), Kualiti, Produktiviti, dan Kebolehsaingan , Pusat MIT
Kejuruteraan Lanjutan , Cambridge, MA . [Google Scholar]

11.
Feldman, KA ( 1989 ), " Hubungan antara penilaian pelajar dimensi pengajaran
tertentu dan pencapaian pelajar: penapisan dan memanjangkan sintesis data
daripada kajian multisection sah ", Penyelidikan dalam Pengajian Tinggi , Vol. 30 No.
6, ms. 583 - 645 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

12.
Fornell, C. ( 1992 ), " A kebangsaan kepuasan pelanggan barometer: pengalaman
Sweden ", Journal of Marketing , Vol. 56, Januari,
ms. 6 - 21 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

13.
Goldratt, EM ( 1990 ), Teori Kekangan , North River Press , Corton-on-Hudson,
NY . [Google Scholar]
14.
Guolla, M. ( 1999 ), " Menilai kualiti pengajaran kepada hubungan kepuasan pelajar:
digunakan kajian kepuasan pelanggan di dalam kelas ", Jurnal Teori Pemasaran dan
Amalan , Vol. 7 No. 3, ms. 87 - 97 . [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]

15.
Han, SB , Chen, SK , Ebrahimpour, M. dan Sodhi, MS ( 2001 ), " A model perancangan
QFD konsep ", International Journal of Quality & Kebolehpercayaan Pengurusan ,
Vol. 18 No. 8, ms. 796 - 812 . [Link] , [Google Scholar] [Infotrieve]

16.
Honore, S. ( 2003 ), " Belajar untuk memimpin dengan e-learning ", Latihan Journal ,
Januari, ms. 16 - 22 . [Google Scholar]

17.
Herzberg, F. , Mausner, B. dan Snyderman, BB ( 1959 ), Motivasi untuk
bekerja , Wiley , New York, NY . [Google Scholar]

18.
Kanji, GK dan Wallace, W. ( 2000 ), " Kecemerlangan perniagaan melalui kepuasan
pelanggan ", Pengurusan Kualiti Menyeluruh , Vol. 11 No. 7,
ms. S979 - 98 . [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]

19.
Kano, N. ( 2003 ), "strategi yang berjaya perniagaan dalam mengubah umur: kualiti
yang menarik dan penciptaannya", kertas yang dibentangkan pada CSSS yang: Quality
menarik dan Seminar Sigma Six, Taipei, 2 April. [Google Scholar]

20.
Kano, N. , Seraku, N. , Takahashi, F. dan Tsuji, S. ( 1984 ), " kualiti yang menarik dan
mesti menjadi kualiti ", Hinshitsu (Quality, The Journal of Persatuan Jepun Kawalan
Kualiti) , Vol. 14 No. 2, ms. 39 - 48 . [Google Scholar] [Infotrieve]

21.
Kekkonenoneta, S. dan Moneta, GB ( 2002 ), " E-pembelajaran di Hong Kong:
membandingkan hasil pembelajaran dalam talian multimedia dan kuliah versi kursus
pengkomputeran pengenalan ", British Journal Teknologi Pendidikan , Vol. 33 No. 4,
ms. 423- 33 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

22.
Kerwin, MA ( 1981 ), " Penglibatan pelajar sebagai dimensi pelajar yang dilihat
tingkah laku pendidik pasca menengah mengajar ", Adult Education , Vol. 31 No. 2,
ms. 85 - 92 . [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]
23.
Lam, YL dan Wong, A. ( 1974 ), " Kehadiran kekerapan pelajar dewasa: pemeriksaan
kandungan dan faktor struktur ", Adult Education , Vol. 14 No. 2,
ms. 130 - 42 . [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]

24.
Lee, MC dan Newcomb, JF ( 1997 ), " Menggunakan metodologi Kano untuk
memenuhi keperluan pelanggan: program NASA mikrograviti sains ", Management
Journal Kualiti , Vol. . 4, ms 95 - 106 . [Google Scholar]

25.
Lee, RG dan Dale, BG ( 1998 ), " penempatan Dasar: pemeriksaan
teori ", International Journal of Quality & Kebolehpercayaan Pengurusan , Vol. 15 No.
5, ms. 520 - 40 . [Link] , [Google Scholar] [Infotrieve]

26.
Lock, A. , Berry, T. dan Easterby-Smith, M. ( 1998 ), " berkualiti pengajaran
Berdasarkan: penilaian kualiti pengajaran di sekolah-sekolah perniagaan dan
pengurusan UK ", Learning Management , Vol. 29 No. 4,
ms. 485 - 95 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

27.
Louden, W. ( 2000 ), " Piawaian untuk standard: pembangunan piawaian profesional
Australia untuk pengajaran ", Australian Journal of Education , Vol. 44 No. 2,
ms. 118 - 34 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

28.
Marsh, HW ( 1987 ), " penilaian pelajar pengajaran universiti: hasil penyelidikan, isu-
isu metodologi, dan arahan untuk kajian akan datang ", Jurnal Psikologi Pendidikan ,
Vol. 11 No. 3, ms. 253 - 88 . [Google Scholar] [Infotrieve]

29.
Marsh, HW ( 1991 ), " penilaian pelajar Multidimensional 'keberkesanan pengajaran
ujian struktur yang lebih tinggi-perintah alternatif ", Jurnal Psikologi Pendidikan ,
Vol. 83 No. 2, ms. 285 - 96 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

30.
Matzler, K. dan Hinterhuber, HH ( 1998 ), " Bagaimana untuk membuat projek-projek
pembangunan produk yang lebih berjaya dengan mengintegrasikan model Kano ini
kepuasan pelanggan ke dalam penggunaan fungsi kualiti ", Technovation , Vol. 18
No. 1, ms. 25 - 38 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar] [Infotrieve]

31.
Medley, DM ( 1979 ), " Keberkesanan guru dalam Peterson ", dalam Peterson,
PL dan Walberg, HJ (Eds), Penyelidikan Pengajaran: Concepts, Penemuan dan
Implikasi , McCutchan Publishing Corporation , Berkeley, CA . [Google Scholar]

32.
Mihelis, G. , Grigoroudis, E. , Siskos, Y. , Politis, Y. dan Malandrakis, Y. ( 2001 ),
" pengukuran kepuasan pelanggan dalam sektor bank swasta ", Eropah Jurnal
Penyelidikan Operasi , Vol. . 130, ms 347 - 60 . [Crossref] , [ISI] , [Google Scholar]

33.
Naumann, E. , Donald, W. , Jackson, DW Jr dan Rosenbaum, MS ( 2001 ),
" Bagaimana untuk melaksanakan program kepuasan pelanggan ", Business
Horizons , Vol. 44 No. 1, ms. 37 - 48. [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]

34.
Rosenshine, B. dan Furst, N. ( 1973 ), Penggunaan Pemerhatian Terus Kaji
Pengajaran , Rand McNally , Chicago, IL . [Google Scholar]

35.
Rueda, M. ( 2002 ), " Bagaimana untuk membuat kerja-kerja e-pembelajaran untuk
syarikat anda ", Workspan , Vol. 45 No. 12, ms. 50 - 3 . [Google Scholar] [Infotrieve]

36.
Schvaneveldt, SJ , Enkawa, T. dan Miyakawa, M. ( 1991 ), " perspektif penilaian
Pengguna kualiti perkhidmatan: faktor-faktor penilaian dan dua hala model
kualiti ", Pengurusan Kualiti Menyeluruh , Vol. . 2, ms 149 - 61 . [Crossref] , [Google
Scholar]

37.
Shen, XX , Tan, KC dan Xie, M. ( 2000 ), " Pendekatan bersepadu untuk pembangunan
produk inovatif dengan menggunakan model dan QFD Kano ini ", Eropah Jurnal
Pengurusan Inovasi, Vol. 3 No. 2, ms. 91 - 9 . [Link] , [Google Scholar] [Infotrieve]

38.
Tan, KC dan Shen, XX ( 2000 ), " Mengintegrasikan model Kano dalam matriks
perancangan penempatan fungsi kualiti ", Pengurusan Kualiti Menyeluruh , Vol. 11
No. 8, ms. S1141 - 51 . [Crossref] , [Google Scholar] [Infotrieve]

39.
Urdan, TA dan Weggen, CC ( 2000 ), E-pembelajaran: Meneroka Frontier Baru , WR
Hambrecht + Co , Berwyn, PA . [Google Scholar]