THE CORPORATION AND INTERNAL STAKEHOLDER:

VALUE BASED MORAL DIMENSION OF LEADERSHIP,

STRATEGY, STRUCTUR, CULTURE DAN SELF
REGULATION

OPENING CASE

Ketika Anda membaca "The TJX Companies, Inc. V.A.L.U.E.

Corporate Social Responsibility Report 2013 ”dan lihat surat Carol
Meyrowitz, Anda tidak akan pernah percaya krisis yang mengguncang
perusahaan pada 2008 pernah terjadi. Kasus ini menggambarkan satu
perbedaan antara perusahaan yang belajar, berubah, dan tumbuh, dan
yang tidak.

TJX tampaknya mempraktikkan proposisi VALUE-nya, "Kepatuhan

Sosial Vendor, Perhatian pada Tata Kelola, Perbedaan Leveraging, Bersatu
Dengan Komunitas dan Inisiatif Lingkungan Kami." Forbes melaporkan
pada 2013 bahwa Perusahaan TJX (NYSE: TJX) telah mengambil alih
posisi # 95 dari Capital One Financial Corp (NYSE: COF). Meskipun
perusahaan, seperti halnya dengan beberapa pengecer lainnya, dapat
meningkatkan skor indeks kepuasan pelanggannya, perusahaan tersebut
telah pulih dari krisis 2008 yang diceritakan di sini.

Pada 17 Januari 2008, TJX Companies, Inc., pengecer terkemuka di

bidang pakaian dan mode rumah yang mengoperasikan toko di dalam
negeri dan internasional, mengumumkan bahwa organisasi tersebut telah
mengalami gangguan yang tidak sah pada sistem komputernya. Informasi
pelanggan, termasuk kartu kredit, kartu debit, dan nomor SIM, telah
dikompromikan. Intrusi ini telah ditemukan pada bulan Desember 2006, dan
diperkirakan bahwa data dan informasi sejauh 2003 telah diakses dan / atau
dicuri. Pada saat itu, sekitar 45,6 juta nomor kartu kredit telah dicuri. Pada
Oktober 2007, jumlahnya naik menjadi 94 juta akun. Ini adalah salah satu
pencurian kartu kredit terbesar atau intrusi yang tidak sah dalam sejarah
baru-baru ini.

Karena lemahnya sistem keamanan di TJX, para peretas memiliki

pintu terbuka ke seluruh sistem komputer perusahaan. Pada 2005, peretas
menggunakan laptop di luar salah satu toko TJX di Minnesota dan dengan
mudah memecahkan kode untuk masuk ke jaringan Wi-Fi. Setelah masuk,
para peretas dapat mengakses basis data pelanggan di kantor pusat
perusahaan di Framingham, Massachusetts. Para peretas memperoleh
akses ke jutaan kartu kredit dan nomor kartu debit, informasi tentang
transaksi pengembalian uang, dan alamat pelanggan serta nomor telepon.
Para peretas dilaporkan menggunakan informasi curian untuk membeli
lebih dari $ 8 juta barang dagangan.

TJX menggunakan WEP yang sudah ketinggalan zaman (privasi

setara kabel) untuk mengamankan jaringannya. Pada tahun 2001, peretas
dapat memecahkan kode WEP, yang membuat TJX sangat rentan terhadap
gangguan. (Pelanggaran data serupa telah terjadi dalam beberapa tahun
terakhir di perusahaan-perusahaan ChoicePoint dan Solusi CardSystems.)
Pada Agustus 2007, seorang pria Ukraina, Maksym Yastremskiy, ditangkap
di Turki sebagai tersangka potensial dalam kasus TJX. Menurut pejabat
kepolisian, Yastremskiy adalah "salah satu perompak komputer yang
penting dan terkenal di dunia." Dia memimpin dua pria lain dalam skema
itu.

Meskipun intrusi ditemukan pada bulan Desember 2006, perusahaan

tidak mempublikasikannya sampai sebulan kemudian. Konsumen merasa
bahwa mereka seharusnya diberitahu tentang pelanggaran setelah
ditemukan. Namun, TJX mematuhi penegakan hukum dan merahasiakan
informasi tersebut sampai diberi tahu bahwa ia dapat memberi tahu publik.
Perusahaan ritel seperti TJX yang menggunakan pemrosesan kartu kredit
diharuskan untuk mematuhi Standar Keamanan Data Industri Kartu
Pembayaran (PCI DSS). PCI DSS adalah seperangkat persyaratan dengan
tujuan memaksimalkan keamanan transaksi kartu kredit dan debit.
Mayoritas perusahaan belum memenuhi standar ini, seperti halnya dengan
TJX.

Sejumlah pemangku kepentingan terlibat dalam pembobolan ini:

konsumen, yang berada dalam risiko besar; bank; TJX (pemegang saham,
manajemen, karyawan, dan pihak internal lainnya yang melakukan bisnis
dengan dan diinvestasikan dalam perusahaan); perusahaan kartu kredit;
sistem penegakan hukum dan keadilan; masyarakat; perusahaan ritel
lainnya; dan media, untuk beberapa nama. Chief Executive Officer (CEO)
Carol Meyrowitz mengambil peran aktif dalam memberikan informasi
kepada publik dalam pernyataan di situs web perusahaan dan melalui
media tentang tanggung jawab dan kewajiban perusahaan kepada para
pemangku kepentingan selama dan setelah penyelidikan. TJX juga
menghubungi berbagai lembaga untuk membantu penyelidikan. Situs web
dan hotline dibuat untuk menjawab pertanyaan dan masalah pelanggan.
 Biaya intrusi TJX sekitar $ 118 juta dalam biaya tunai setelah pajak
dan $ 21 juta dalam biaya masa depan. Meskipun TJX mengeluarkan biaya
hukum, penggantian, dan peningkatan yang substansial, penjualan
sebelum pajak perusahaan tidak terpengaruh secara negatif. Penjualan
selama kuartal kedua tahun fiskal 2008 meningkat dibandingkan dengan
penjualan kuartal kedua dari tahun fiskal 2007.

Pada akhir 2007, TJX mencapai perjanjian penyelesaian dengan

enam bank dan asosiasi bankir dalam menanggapi gugatan class action
terhadap perusahaan. Pada musim semi 2008, TJX menyelesaikan
perjanjian terpisah dengan Visa ($ 40,9 juta dengan penerimaan 80%) dan
MasterCard International (maksimum $ 24 juta dengan penerimaan
minimum 90%). Ada hampir semua penerimaan penuh atas tawaran
pemulihan alternatif oleh akun MasterCard yang memenuhi syarat.
Perhatikan bahwa emiten yang menerima perjanjian dan ketentuan
“melepaskan dan mengganti rugi TJX dan bank-bank yang mengakuisisi
atas klaim mereka, klaim dari emiten terafiliasi mereka, dan mereka dari
penerbit yang disponsori sebagai penerbit MasterCard yang terkait dengan
intrusi. Itu termasuk klaim dalam tindakan kelas putatif di pengadilan federal
dan negara bagian Massachusetts. "

Pelanggan yang terkena dampak diganti untuk biaya seperti

mengganti SIM mereka dan bentuk identifikasi lainnya dan ditawari voucher
di toko-toko TJX dan pemantauan gratis kartu kredit mereka selama tiga
tahun. Ketidakpuasan pelanggan dilaporkan diungkapkan setelah intrusi;
Namun, loyalitas pelanggan kembali, sebagaimana dibuktikan dalam angka
penjualan.

4.1 Mengelola Tanggung Jawab Sosial Perusahaan di Pasar

Tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) melibatkan tugas dan

kewajiban organisasi untuk menanggapi pemangku kepentingan dan
masalah ekonomi, hukum, etika, dan kedermawanan para pemangku
kepentingan. Definisi ini mencakup kepedulian sosial dari para pemangku
kepentingan dan kepentingan ekonomi dan perusahaan dari korporasi dan
pemegang saham mereka. Secara umum, masyarakat tidak dapat
berfungsi tanpa manfaat ekonomi, sosial, dan kedermawanan yang
diberikan oleh perusahaan. Pemimpin dalam perusahaan yang
menggunakan pendekatan pemangku kepentingan berkomitmen untuk
melayani tujuan yang lebih luas, di samping kepentingan ekonomi dan
keuangan, dari mereka yang mereka layani, termasuk masyarakat.
 Mengelola CSR di pasar dengan berbagai kepentingan pemangku
kepentingan tidaklah mudah. Sebagaimana dibahas dalam Bab 2, etika di
tingkat pribadi dan profesional membutuhkan pemikiran yang beralasan
dan berprinsip, serta kreativitas dan keberanian. Ketika etika dan tanggung
jawab sosial meningkat ke tingkat perusahaan, di mana perusahaan harus
membuat keputusan yang memengaruhi pemerintah, pesaing, komunitas,
pemegang saham, pemasok, distributor, publik, dan pelanggan (yang juga
konsumen), masalah moral meningkat dalam kompleksitas, karena ini
ilustrasi pembuka bab menggambarkan. Bagi para pemimpin organisasi
dan profesional, otoritas locusof moral tidak hanya melibatkan hati nurani
individu tetapi juga tata kelola perusahaan dan hukum, nilai-nilai kolektif,
dan konsekuensi yang mempengaruhi jutaan orang secara lokal, regional,
dan global. Patagonia, misalnya, adalah perusahaan yang menjalankan
bisnis pakaian luar dengan fokus tanggung jawab 360 derajat. Perusahaan
bertanggung jawab atas tindakan semua anggota rantai pasokannya dan
untuk dampak terhadap lingkungan. Sikap ini diintegrasikan ke dalam
budaya perusahaan, struktur organisasinya (dengan posisi baru Direktur
Tanggung Jawab Sosial / Lingkungan dibuat pada tahun 2010), dan
hubungannya dengan pemasok. Ini telah mengembangkan "penilaian
hubungan kontraktor," sistem scorecard yang digunakan untuk menilai
kinerja setiap pabrik. Patagonia, bersama dengan banyak perusahaan lain,
sekarang mengakui cakupan akuntabilitas yang lebih luas dan kepentingan
berbagai pemangku kepentingan.

Teori Pasar Bebas dan Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

Teori pasar bebas menyatakan bahwa tujuan utama bisnis adalah

untuk mendapat untung. Sejauh kewajiban bisnis terhadap konsumen,
pandangan ini mengasumsikan keseimbangan yang sama antara kekuatan,
pengetahuan, dan kecanggihan pilihan dalam pembelian dan penjualan
produk dan layanan. Jika bisnis memberikan apa yang diinginkan
pelanggan, pelanggan membeli. Pelanggan memiliki kebebasan dan
kebijaksanaan untuk memilih apa yang mereka inginkan dan menolak apa
yang tidak mereka inginkan. Produk yang salah atau tidak diinginkan tidak
boleh dijual. Jika bisnis tidak menjual produk atau layanan mereka, itu
adalah kesalahan mereka sendiri. Pasar adalah arena arbitrase. Konsumen
dan perusahaan dilindungi dan diatur — menurut pandangan ini — oleh
gagasan Adam Smith (salah satu pendiri kapitalisme modern) tentang
“tangan tak terlihat”.
 Pasar bebas membutuhkan kondisi tertentu untuk aktivitas bisnis
untuk membantu masyarakat. Ketentuan ini mencakup (1) pembatasan
moral minimal untuk memungkinkan bisnis beroperasi dan mencegah
kegiatan ilegal seperti pencurian, penipuan, dan pemerasan; (2) daya saing
penuh dengan masuk dan keluar; (3) informasi relevan yang diperlukan
untuk melakukan transaksi bisnis yang tersedia untuk semua orang; dan (4)
refleksi akurat dari semua biaya produksi dalam harga yang dibayar
konsumen dan perusahaan (termasuk biaya kecelakaan terkait pekerjaan,
cedera akibat produk yang tidak aman, dan eksternalitas, yang merupakan
biaya tambahan yang tidak dibayar oleh produsen atau perusahaan, tetapi
bahwa konsumen dan pembayar pajak sering membayar, misalnya, biaya
polusi). Masalah hukum dan etika muncul ketika beberapa atau semua
kondisi ini dilanggar, seperti dalam kasus pembukaan bab ini.

Masalah dengan Teori Pasar Bebas

Meskipun teori pasar bebas terus memiliki pendukungnya, kontroversi

juga ada mengenai asumsi tentang pemangku kepentingan dan hubungan
konsumen-bisnis. Sebagai contoh, pertimbangkan argumen ini:

1. Sebagian besar bisnis tidak sejajar dengan pemangku kepentingan

dan konsumen pada umumnya. Perusahaan besar menghabiskan
jumlah yang cukup besar untuk penelitian yang bertujuan
menganalisis, menciptakan, dan — sebagian berargumen —
memanipulasi permintaan pembeli dan kelompok sasaran tertentu.
Anak-anak dan kelompok rentan lainnya, misalnya, tidak mengetahui
dampak pengiklanan pada pilihan pembelian mereka.
2. Seperti dibahas dalam Bab 5, telah dipertanyakan apakah banyak
kegiatan periklanan perusahaan dengan jujur menginformasikan
kepada konsumen tentang keandalan produk, kemungkinan bahaya
produk, dan penggunaan produk yang tepat. Ada garis tipis antara
penipuan dan berlebihan artistik dalam iklan.
3. “Tangan tak kasat mata” sering kali tidak ada bagi banyak pemangku
kepentingan dan, khususnya, bagi konsumen yang membutuhkan
perlindungan terhadap produk yang dipertanyakan dan diproduksi
dengan buruk yang dilepaskan ke pasar. Salah satu alasan
pandangan pemangku kepentingan telah menjadi pendekatan yang
berguna untuk menentukan tanggung jawab moral, hukum, dan
ekonomi adalah bahwa masalah seputar keamanan produk,
misalnya, rumit dan kontroversial.
 Argumen penting lain terhadap teori pasar bebas didasarkan pada apa
yang oleh para ekonom disebut sebagai "pasar tidak sempurna," yaitu,
pasar di mana persaingan "cacat oleh kemampuan satu atau lebih pihak
untuk mempengaruhi harga."

Perantara: Menjembatani Celah Pengungkapan

Dua jenis perantara yang umum adalah keuangan dan informasi.

Perantara keuangan termasuk pemodal ventura, bank, dan perusahaan
asuransi; perantara informasi termasuk auditor, analis, lembaga
pemeringkat, dan pers. Perantara ini memperoleh informasi untuk memberi
para pemangku kepentingan gambaran keuangan yang lebih lengkap dan
akurat tentang posisi perusahaan di pasar. Perantara dapat mencegah para
pemimpin dan manajer perusahaan mengambil keuntungan secara tidak
adil dari pasar yang tidak sempurna dengan sengaja gagal mengungkapkan
informasi kepada pemegang saham dan pemangku kepentingan yang
relevan. Lehman Brothers, misalnya, menggunakan apa yang disebut
skema "Repo 105" untuk secara palsu menambah neraca mereka hingga
miliaran dolar, sehingga menyesatkan para pemangku kepentingan di dan
sejak 2007. Skema ini melibatkan perjanjian pembelian kembali, di mana
Lehman Brothers menandatangani perjanjian untuk "Jual" lalu "beli
kembali" aset beracun dari bank lain. Proses rahasia ini menyesatkan
investor karena perusahaan mencatat perjanjian tersebut sebagai
penjualan dan menghilangkan aset buruk dari laporan keuangan, sehingga
menunjukkan kepada para pemangku kepentingan informasi yang salah
dan menyesatkan tentang kinerja keuangan perusahaan. Lehman memiliki
lebih banyak informasi daripada pemangku kepentingannya dan sengaja
memilih untuk tidak mengungkapkan buku-bukunya yang lengkap dan
akurat.

Ekonomi Pasar Campuran

Perdebatan mengenai pasar bebas, pasar tidak sempurna, dan

bentuk-bentuk organisasi sosial lainnya menarik tetapi tidak selalu
membantu dalam menggambarkan bagaimana sistem ini benar-benar
bekerja di pasar. Sistem pasar bebas telah dideskripsikan secara lebih
akurat oleh ekonom Paul Samuelson sebagai “ekonomi campuran.”
Ekonomi campuran mencakup keseimbangan antara sistem kepemilikan
pribadi dan hukum, kebijakan, dan peraturan pemerintah yang melindungi
konsumen dan warga negara. Dalam ekonomi campuran, etika menjadi
bagian dari perdebatan hukum dan bisnis. Prinsip keadilan, hak, dan
kewajiban hidup berdampingan dengan prinsip utilitarian dan pasar.
4.2 Mengelola Tanggung Jawab Perusahaan dengan Pemangku
Kepentingan Eksternal

Etika Perjanjian

Konsep etika perjanjian terkait dengan kontrak sosial dan juga penting
untuk pendekatan manajemen pemangku kepentingan. Etika perjanjian
berfokus pada pentingnya hubungan — sosial maupun ekonomi — antara
bisnis, pelanggan, dan pemangku kepentingan. Hubungan dan kontrak
sosial (atau perjanjian) antara manajer perusahaan dan pelanggan
mewujudkan sikap "penjual harus peduli", tidak hanya "pembeli berhati-
hatilah." Mungkin juga membantu untuk memahami konsep etika perjanjian
dalam konteks organisasi dengan menunjukkan bagaimana pemimpin
hebat mampu menarik dan memobilisasi pengikut ke visi dan keyakinan
berdasarkan hubungan yang mereka kembangkan dengan yang dipimpin.
Para pemimpin klasik seperti Franklin Roose velt, John F. Kennedy, dan
Martin Luther King Jr. menanamkan kepercayaan dan kredibilitas yang
abadi dengan para pengikut mereka. Kami menjelaskan lebih banyak
tentang dinamika ini di Bab 6; di sini, intinya adalah bahwa para pemimpin
perusahaan masih mengilhami dan memotivasi para pengikut melalui visi,
misi yang bertujuan, dan contoh yang memimpin yang menghasilkan
semacam kontrak sosial. Warren Buffet, Bill Gates, dan Richard Branson
adalah contohnya.

Dasar Moral dan Kekuatan Sosial Korporasi sebagai Pemangku

Kepentingan

Keith Davis berpendapat bahwa tanggung jawab sosial perusahaan

didasarkan pada kekuatan sosial, dan bahwa "jika bisnis memiliki kekuatan,
maka hubungan yang adil menuntut agar bisnis juga memikul tanggung
jawab atas tindakannya di bidang-bidang ini." hukum tanggung jawab ”dan
menyatakan bahwa“ dalam jangka panjang, mereka yang tidak
menggunakan kekuasaan dengan cara yang dianggap bertanggung jawab
oleh masyarakat akan cenderung kehilangannya. ”Davis membahas lima
pedoman atau kewajiban luas yang harus diikuti oleh para profesional yang
bertanggung jawab secara sosial:

1. Bisnis memiliki peran sosial "wali amanat untuk sumber daya

masyarakat." Karena masyarakat mempercayakan bisnis dengan
 sumber dayanya, bisnis harus dengan bijak melayani kepentingan
semua pemangku kepentingan mereka, bukan hanya kepentingan
pemilik, konsumen, atau tenaga kerja.
2. Bisnis harus beroperasi sebagai sistem terbuka dua arah dengan
penerimaan terbuka dari input dari masyarakat dan pengungkapan
terbuka operasinya kepada publik.
3. "Biaya sosial serta manfaat dari suatu kegiatan, produk, atau jasa
harus dihitung dan dipertimbangkan secara seksama untuk
memutuskan apakah akan melanjutkannya." Kriteria teknis dan
ekonomi harus dilengkapi dengan efek sosial dari kegiatan bisnis,
barang, atau jasa sebelum perusahaan melanjutkan.
4. Biaya sosial dari setiap aktivitas, produk, atau layanan harus diberi
harga ke dalamnya sehingga konsumen (pengguna) membayar
untuk efek dari konsumsinya pada masyarakat.
5. Lembaga bisnis sebagai warga negara memiliki tanggung jawab
untuk keterlibatan sosial dalam bidang kompetensi mereka di mana
ada kebutuhan sosial utama.

Pedoman di atas memberikan dasar untuk membuat dan meninjau

dasar moral hubungan pemangku kepentingan perusahaan. Publik tidak
toleran terhadap perusahaan yang menyalahgunakan rasa saling percaya
ini, seperti yang ditunjukkan oleh survei terbaru.

Filantropi perusahaan

Perusahaan mempraktikkan tanggung jawab sosial dalam beberapa

cara, juga dikenal sebagai “keterlibatan eksternal,” yang berarti upaya yang
dilakukan perusahaan untuk mengelola hubungannya dengan para
pemangku kepentingan dan kelompok serta lembaga yang membutuhkan
bantuan. Hubungan ini dapat dan harus mencakup berbagai kegiatan: tidak
hanya filantropi perusahaan, program komunitas, dan lobi politik, tetapi juga
aspek desain produk, kebijakan perekrutan, dan pelaksanaan proyek.
“Namun dalam praktiknya, sebagian besar perusahaan mengandalkan tiga
alat untuk keterlibatan eksternal: tim CSR penuh waktu di kantor pusat,
beberapa inisiatif profil tinggi (tapi relatif murah), dan tinjauan tahunan yang
mengkilap tentang kemajuan.”

Kegiatan seperti itu sering diukur melalui dampak filantropi

perusahaan dengan menghitung jumlah individu yang dibantu oleh program
tertentu. Namun, filantropi juga dapat mengurangi risiko bisnis, membuka
pasar baru, melibatkan karyawan, membangun merek, mengurangi biaya,
memajukan teknologi, dan memberikan pengembalian kompetitif.
“Corporate philantropy biasanya didefinisikan berbeda dengan berbagai
pendekatan nilai 'shared' atau 'blended' untuk tanggung jawab sosial
perusahaan (CSR), di mana perusahaan berusaha untuk melakukannya
dengan baik dengan berbuat baik.” Akan lebih bermanfaat untuk melihat
filantropi perusahaan sebagai penemuan fase dalam investasi dalam
masalah sosial. Investasi filantropis semacam itu dapat berfungsi sebagai
inkubator untuk ide-ide dan mekanisme yang menjanjikan untuk
mempelajari kebutuhan masyarakat dan perusahaan. “Sama seperti R&D,
filantropi memungkinkan perusahaan untuk melakukan investasi yang
bijaksana di sektor-sektor di mana profil pengembalian biasanya lebih
spekulatif. Tentu saja, filantropi bukan satu-satunya strategi bagi
perusahaan untuk memainkan peran kewarganegaraan yang berarti. Para
pemimpin bisnis harus menggunakan setiap alat dalam portofolio CSR
mereka untuk membantu menciptakan nilai ekonomi yang dapat membantu
mengatasi masalah sosial yang relevan.”

Tanggung jawab sosial perusahaan juga mencakup jenis tanggung

jawab filantropis tertentu, selain kewajiban ekonomi, hukum, dan etisnya.
Filantropi perusahaan adalah bagian penting dari peran perusahaan
sebagai "warga negara yang baik" di tingkat global, nasional, dan lokal.
Masyarakat mengharapkan, tetapi tidak mengharuskan, perusahaan untuk
berkontribusi dan "memberikan kembali" kepada masyarakat yang
mendukung operasi mereka. Reputasi Procter & Gamble telah ditingkatkan
oleh kontribusi globalnya. Beberapa filantropis perusahaan terhebat baru-
baru ini termasuk Warren Buffet, Bill dan Melinda Gates, dan Mark
Zuckerberg. Buffett menjanjikan 12.220.852 saham saham Berkshire
Hathaway kelas "B", senilai lebih dari $ 1 miliar, untuk masing-masing
yayasan ketiga anaknya. Yayasan Howard G. Buffett telah
menyumbangkan dana untuk pengembangan pertanian, proyek air bersih,
dan program yang bekerja untuk memerangi kemiskinan.

Sebagian besar eksekutif dan profesional tertarik pada pemangku

kepentingan mereka dan taat hukum. Reputasi tetap menjadi salah satu
aset paling kuat dalam menentukan sejauh mana perusahaan mengelola
pemangku kepentingannya secara efektif. Ada juga bukti bahwa
perusahaan yang bertanggung jawab secara sosial memiliki keunggulan
kompetitif dalam bidang-bidang berikut:

1. Reputasi.
2. Portofolio investasi sosial yang berhasil.
3. Kemampuan untuk menarik karyawan yang berkualitas.
 Etika Bisnis atau Internasional menempati urutan 100 besar
perusahaan yang bertanggung jawab secara sosial dalam hal
kewarganegaraan. Etika Bisnis menggunakan data yang dikumpulkan
sendiri, termasuk Indeks Sosial Domini 400 (yang juga melacak, mengukur,
dan menerbitkan informasi tentang perusahaan yang bertindak
bertanggung jawab secara sosial). 500 perusahaan Standard & Poor's 500
ditambah 150 milik publik diberi peringkat pada skala yang mengukur
peringkat pemangku kepentingan. Harris Interactive, Inc. dan Reputation
Institute, sebuah grup riset yang berbasis di New York, melakukan survei
nasional secara online terhadap 10.830 orang untuk mengidentifikasi
perusahaan-perusahaan dengan reputasi perusahaan terbaik di antara
orang Amerika pada pergantian milenium. Reputation Quotient (RQ) adalah
instrumen standar yang mengukur reputasi perusahaan dengan memeriksa
bagaimana masyarakat memandang perusahaan berdasarkan 20 atribut
positif, termasuk daya tarik emosional; tanggung jawab sosial;
kewarganegaraan yang baik dalam berurusan dengan komunitas,
karyawan, dan lingkungan; kualitas, inovasi, nilai, dan keandalan produk
dan layanannya; seberapa baik perusahaan dikelola; seberapa banyak
perusahaan menunjukkan visi yang jelas dan kepemimpinan yang kuat; dan
profitabilitas, prospek, dan risiko.

4.3 Mengelola dan Menyeimbangkan Corporate Governance,

Kepatuhan, dan Peraturan.

Undang-undang dan peraturan menentukan standar perilaku praktik

bisnis yang dapat diterima dan tidak dapat diterima. Sama seperti pasar
yang tidak sepenuhnya “bebas,”, tidak semua pemangku kepentingan dan
konstituen jujur, adil, dan bermotif dalam bertransaksi bisnis. Penelitian juga
menunjukkan bahwa kedua pendekatan “wortel” (motivasi, insentif etika)
dan “tongkat” (kepatuhan hukum dan tindakan disipliner potensial)
diperlukan untuk memungkinkan tenaga kerja dan para pemimpin untuk
menjadi produktif dan patuh.

Tanda sejumlah alasan lain mengapa banyak yang lebih besar,

pimpinan perusahaan terkemuka direksi di industri yang berbeda, tidak
hanya perbankan, tidak melaksanakan tanggung jawab hukum dan etika
diamanatkan mereka selama krisis keuanga. Ini termasuk kurangnya
kemandirian, peran orang didalam dan hubungan, konflik kepentingan,
tumpang tindih keanggotaan dari anggota dewan dengan papan lainnya,
keputusan oleh komite, anggota bergaji dengan beberapa tanggung jawab,
dan kurangnya keahlian keuangan dan pengetahuan tentang bagaimana
perusahaan benar-benar beroperasi. bagaimanapun, akan ada perbaikan
yang dibuat legislatif dan dalam bisnis dan gambaran umumnya.

Praktik Tata Kelola Dewan Perusahaan Terbaik

Kebanyakan pimpinan perusahaan bertindak secara bertanggung

jawab terhadap stakeholder dan dalam kepentingan terbaik pemegang
saham. “Direksi harus berkomitmen untuk menjalankan fungsinya, dan
membuat keputusan.” Hal ini dapat dicapai melalui objektivitas yang lebih
besar, kemandirian, dan pengawasan oleh semua anggota dewan.

Sarbanes-Oxley Act

Sarbanes-Oxley Act 2002 (SOX) adalah respon regulasi langsung

oleh Kongres untuk skandal perusahaan. Ringkasan dari SOX
menunjukkan bahwa ketentuan federal yang didirikan untuk memberikan
pengawasan, akuntabilitas, dan panduan pelaksanaan pelaporan
keuangan benar dan akurat di perusahaan publik.

Aspek-aspek kunci dari SOX dapat diringkas sebagai berikut:

• Menetapkan sebuah perusahaan publik yang independen akuntansi

papan untuk mengawasi audit perusahaan publik.

• Membuat salah satu anggota komite audit untuk menjadi ahli di bidang
keuangan.

• Membuat pengungkapan penuh kepada pemegang saham dari transaksi

keuangan yang kompleks.

• Membuat CEO dan CFO untuk menyatakan secara tertulis validitas

laporan keuangan perusahaan mereka. Jika mereka sadar menyatakan
pernyataan palsu, mereka bisa pergi ke penjara selama 20 tahun dan
didenda $ 5 juta.

• Melarang perusahaan akuntansi dari menawarkan layanan lainnya,

seperti konsultasi, sementara juga melakukan audit. Ini merupakan konflik
kepentingan.

• Membutuhkan kode etik untuk petugas keuangan perusahaan yang

terdaftar di Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC).

• Menyediakan hukuman 10 tahun untuk kawat dan penipuan mail.

• Membutuhkan profesional reksa dana untuk mengungkapkan suara
mereka pada pemegang saham proxy, yang memungkinkan investor untuk
mengetahui bagaimana saham mereka mempengaruhi keputusan.

• Memberikan perlindungan whistle-blower untuk individu yang melaporkan

salah kegiatan kepada pihak berwenang.

• Membutuhkan pengacara perusahaan untuk mengungkapkan kesalahan

kepada seniornya

petugas dan dewan direksi, jika perlu; pengacara harus berhenti

bekerja untuk perusahaan jika manajer senior mengabaikan laporan dari
kesalahan.

SOX juga mendefinisikan beberapa reformasi yang bertujuan untuk

meningkatkan masalah dewan direksi.

Ada yang lain “praktik terbaik” pedoman untuk papan, termasuk:

1.Memisahkan peran ketua dewan ketika CEO juga merupakan

anggota dewan.

2. masa Pengaturan aturan untuk anggota dewan.

3. Secara teratur mengevaluasi dirinya sendiri dan kinerja CEO.

4.Melarang direktur dari melayani sebagai konsultan untuk

perusahaan yang mereka menyediakan.

5. Kompensasi direksi dengan baik tunai dan saham.

6. Melarang CEO pensiunan dari melanjutkan keanggotaan dewan.

7. Menetapkan direktur independen dengan mayoritas anggota yang

melakukan pertemuan rutin tanpa CEO

Di bawah Pasal 404, perusahaan diharuskan untuk menetapkan

kontrol internal dan prosedur untuk pelaporan keuangan. bagian lain
mengamanatkan bahwa petugas keuangan baik kepala eksekutif dan
kepala harus secara pribadi membuktikan bahwa mereka telah meninjau
laporan auditor dan bahwa itu ‘tidak mengandung bahan dengan
pernyataan yang tidak benar atau bahan kelalaian’ atau apa saja yang bisa
‘dianggap menyesatkan’. Sarbanes-Oxley juga melembagakan ketentuan
“clawback” yang membutuhkan CEO dan CFO untuk kembali keuntungan
haram untuk majikan mereka.
Pro dan Kontra Menerapkan UU Sarbanes-Oxley

Kritik SOX menentang pelaksanaan dan pemeliharaan hukum untuk

alasan berikut:

1. Hal ini terlalu mahal. Salah satu perkiraan dari sebuah survei oleh
Eksekutif Keuangan Internasional menyatakan bahwa perusahaan dengan
$ 5 miliar dalam pendapatan bisa memprediksi menghabiskan rata-rata $
4,7 juta melaksanakan pengendalian internal yang diperlukan, maka $ 1,5
juta per tahun untuk mempertahankan compliance. Sebuah biaya tahun
pertama rata-rata untuk mematuhi Bagian 404 dari Undang-Undang (yaitu,
menciptakan kontrol keuangan internal yang handal dan memiliki
manajemen dan auditor independen con mengencangkan keandalan)
diperkirakan $ 4,36 million.64 lain berpendapat bahwa biaya melebihi
manfaat, terutama untuk perusahaan kecil.

2. Hal itu berdampak negatif pada daya saing global perusahaan. Argumen
ini juga didasarkan pada biaya tetap operasi internal sesuai dengan
perbuatan.

3. pengeluaran pemerintah juga ditingkatkan untuk mengatur hukum.

4. CFO terbebani dan tertekan dengan keharusan untuk menegakkan dan

menganggap akuntabilitas yang diperlukan oleh hukum.

5. kritikus menganggap bahwa menerapkan persyaratan SOX seluruh

organisasi adalah terlalu mahal dan boros untuk perusahaan kecil dan
menengah yang ingin go public.

6. SOX mengurangi kesediaan perusahaan untuk mengambil risiko.

7. akuntansi akrual dipandang lebih “mahal” di bawah SOX, sebagai biaya

tertentu seperti R & D harus dibebankan pada saat terjadinya, mengurangi
pendapatan sewa yang ditonton. Hal ini dapat membuat manajemen laba
yang lebih menarik dan “murah” pilihan untuk manajemen.

8. SOX kadang-kadang disalahkan karena tidak mencegah krisis keuangan

dan resesi besar 2008-2009, dari mana ekonomi AS belum membaik.

Paul Volcker dan Arthur Levitt, dua ahli dihormati sebelumnya dari
SEC dan Federal Reserve masing-masing, menawarkan terclaims negara-
berikut untuk beberapa kritik sebelumnya.
 1. Biaya pelaksanaan SOX adalah minimal dibandingkan dengan
biaya tidak memiliki itu-mengingat $ 8 triliun pada kerugian saham saja
selama besar “sion reces-” dan krisis perbankan tahun 2008 dan dekat
runtuhnya omy econ- global, tidak menghitung kerusakan yang dilakukan
kepada keluarga karyawan dan efek pada perekonomian pada umumnya.

2. “Perusahaan memiliki lingkungan pengendalian internal yang lebih

baik sebagai hasil dari Sarbanes-Oxley. Hal ini akan menyebabkan
informasi yang lebih akurat yang tersedia untuk investor yang lebih percaya
diri dalam membuat keputusan investasi. Semua ticipants par- dalam
pelaporan keuangan telah meningkat tanggung jawab dan Konsekuensi
untuk tidak hidup sampai dengan tanggung jawab mereka.”68

3. Perubahan yang diperlukan untuk melaksanakan hukum ini sulit;

Namun, sebuah survei majalah Perusahaan Anggota Dewan baru-baru ini
menemukan bahwa lebih dari 60% dari 153 direksi dewan perusahaan
direksi percaya efek SOX telah positif untuk perusahaan mereka, dan
bahwa lebih dari 70% dilihat hukum sebagai juga positif untuk papan
mereka 0,69

4. Data tidak mendukung argumen bahwa hukum ini menyajikan

petitive merugikan com- untuk perusahaan global. NASDAQ bursa
menambahkan enam listing internasional pada kuartal kedua tahun 2004.
Sebuah survei oleh Broadgate Capital Advisors dan Aliansi Nilai
menemukan bahwa hanya 8% dari 143 perusahaan asing yang
mengeluarkan saham-saham yang diperdagangkan di Amerika Serikat
mengklaim bahwa SOX akan menyebabkan mereka memikirkan kembali
memasuki market.70 AS

5. Jika sebuah perusahaan menggunakan SOX sebagai alasan untuk

tidak go public, perusahaan tidak harus pergi publik atau menggunakan
dana investor. Pasar AS adalah yang paling iklan- terperosok di dunia
karena mereka adalah yang terbaik diatur.

6. petugas Keuangan yang mengeluh tentang persyaratan SOX

mungkin sebenarnya menderita kurangnya kontrol internal mereka miliki
sebelumnya. Pada tahun 2003, 57 perusahaan dari semua ukuran
mengatakan mereka kelemahan material dalam kontrol mereka, setelah
auditor mereka, yang dibayar untuk menguji kontrol keuangan, dihentikan.
Ini auditor yang sama menurun pengujian mereka dari pengendalian
internal karena mereka menghadapi tekanan untuk memotong biaya
mereka.
 7. Membutuhkan eksekutif puncak dan pejabat keuangan secara
pribadi menandatangani dan mengambil kepemilikan pribadi dari buku
adalah alat pencegah awal penipuan dan meningkatkan budaya organisasi.

8. SOX telah menghasilkan perbaikan dalam industri akuntansi di

bangun dari jatuhnya mantan raksasa akuntansi Arthur Andersen, di tangan
Perusahaan Publik Akuntansi Dewan Pengawas.

9. Ernst & Young Les Brorsen melihat penciptaan PCAOB untuk polisi
audit profesi-ditambah dengan aturan tata kelola perusahaan
menempatkan komite audit dewan tingkat perusahaan publik, daripada
perusahaan ment mengelola-, yang bertanggung jawab atas proses-
sebagai audit “ atas dua perubahan mendasar”yang dibawa oleh tindakan.
“Ini adil untuk mengatakan bahwa dampak terbesar dari Sarbanes-Oxley
adalah untuk mengakhiri 100 tahun self-regulation,” katanya. Terkait
dengan itu, Brorsen menambahkan, “Peningkatan tata kelola perusahaan
merupakan salah satu keunggulan dari undang-undang.”

Biaya dan manfaat dari penerapan SOX terus diperdebatkan. Namun,

Volcker dan Levitt berpendapat bahwa, “Meskipun ada biaya uang
langsung terlibat dalam kepatuhan, kami percaya bahwa investasi dalam
tata kelola perusahaan yang baik, pro integritas fessional, dan transparansi
akan membayar dividen dalam bentuk kepercayaan investor, pasar lebih
efisien, dan partisipasi pasar lebih untuk tahun-tahun mendatang.” Tentu
pedoman dan cara-cara khusus untuk menyederhanakan, mengurangi
biaya tidak perlu dan merampingkan pelaksanaan undang-undang ini harus
disikapi sebagai perusahaan berusaha untuk bersaing secara lokal,
nasional, dan terutama secara global.

Pedoman Hukuman Federal untuk Organisasi: Kepatuhan

Insentif

Sebelum 2002 SOX, 1991 Pedoman Hukuman Federal untuk lembaga

(FSGO) yang disahkan untuk membantu hakim federal yang mengatur dan
mengurangi hukuman dan denda pada perusahaan yang memiliki beberapa
“apel buruk” yang telah melakukan kejahatan seri- ous. The FSGO juga
dirancang untuk meringankan hukuman pada perusahaan-perusahaan jasa
yang memiliki etika dan program kepatuhan. Di bawah FSGO, sebuah
perusahaan (besar atau kecil) menerima hukuman yang lebih ringan dan /
atau denda-atau mungkin tidak ada kalimat atau percobaan-jika divonis
bersalah atas kejahatan federal, asalkan etika perusahaan dan program
kepatuhan yang dinilai tidak “efektif .”The FSGO mengubah pandangan
perusahaan sebagai entitas yang secara hukum bertanggung jawab dan
pun- ishable untuk tindak pidana yang dilakukan dalam batas-batas mereka
ke tampilan korporasi sebagai agen moral yang bertanggung jawab atas
perilaku EES employ- nya. Sebagai agen moral, korporasi dapat dievaluasi
dan dinilai berdasarkan seberapa efektif para pemimpin, program pelatihan
budaya, dan etika yang menuju perbuatan ventilasi sebelum dan kriminal

Perusahaan yang bertindak untuk mencegah tindakan tidak etis dan

kriminal akan, di bawah FSGO, diberikan pertimbangan khusus oleh hakim
ketika didenda atau tenced sen-. Sebuah sistem poin didirikan untuk
membantu mengurangi halus dan / atau kalimat jika perusahaan
ditampilkan tujuh kriteria sebagai berikut:

1. adanya standar dan prosedur mampu mengurangi kemungkinan

tindak pidana.

2. Diangkatnya petugas kepatuhan untuk mengawasi rencana.

3.adanya tindakan sanksi karena tidak mendelegasikan kewenangan

diskresioner yang substansial untuk individu yang cenderung
terlibat dalam tindak kriminal.

4.adanya langkah-langkah untuk berkomunikasi secara efektif standar

organisasi dan prosedur untuk semua karyawan.

5. Mengambil langkah-langkah untuk memastikan kepatuhan melalui

monitoring dan audit.

6. Bekerja mekanisme disiplin yang konsisten.

7. Ketika suatu pelanggaran terdeteksi, dilakukan langkah-langkah

untuk mencegah pelanggaran di masa depan, termasuk
memodifikasi rencana kepatuhan, jika perlu.

The FSGO telah direvisi untuk mencerminkan pasca-Enron gus

perusahaan

Revisi menambahkan kekhususan ke versi 1991, termasuk

akuntabilitas pejabat tingkat atas, dan berusaha untuk meningkatkan
efektivitas dan tion perusahaan integrasi etika perusahaan dan program
sesuai dengan budaya dan erations op-. Ed Petry, mantan direktur Petugas
Asosiasi Etika (EOA), bertugas di komite federal yang merevisi FSGO.
Petry dirangkum beberapa revisi yang menonjol sebagai berikut:
• Kepatuhan dan etika program (C & EP) kini dijelaskan dalam pedoman
yang berdiri sendiri.

• Hubungan antara kepatuhan yang efektif dan perilaku etis ditekankan.

• Organization sare required to “promote an organizational culture that

mendorong perilaku etis dan komitmen untuk mematuhi hukum.”

Pada tahun 2010, FSGO direvisi lagi. Perubahan yang paling

menonjol pro moted praktek membuka jalur komunikasi langsung dari
petugas kepatuhan kepala, atau mereka dengan “tanggung jawab
operasional untuk kepatuhan dan etika Program,” langsung ke badan pada
keprihatinan apapun yang melibatkan aktual atau potensial kriminal
conduct. SOX dan federasi Pedoman eral Hukuman Revisi (RFSGO)
berfungsi sebagai penghalang dan pencegah untuk perilaku perusahaan
tidak bermoral dan kriminal yang akhirnya mempengaruhi stakeholder dan
pemegang saham.

4.4 Peran Badan Hukum dan Regulator serta Kepatuhan Perusahaan

Pemerintah di tingkat federal, negara bagian, dan lokal juga mengatur

perusahaan melalui undang-undang, prosedur administrasi, lembaga
penegakan hukum, dan pengadilan. Peraturan oleh pemerintah diperlukan
sebagian karena kegagalan dalam sistem pasar bebas yang dibahas
sebelumnya. Ada juga ketidakseimbangan kekuatan antara perusahaan,
konsumen individu, dan warga negara. Warga negara dan kelompok
individu dalam masyarakat membutuhkan otoritas yang lebih tinggi untuk
mewakili dan melindungi kepentingan mereka dan kepentingan publik.
Peran hukum dan sistem peraturan hukum yang mengatur bisnis memiliki
lima tujuan:

1. Mengatur persaingan

2. Lindungi konsumen

3. Tingkatkan keadilan dan keamanan

4. Lindungi lingkungan alam

5. Program etika dan kepatuhan untuk mencegah dan

memberikan penegakan terhadap pelanggaran.
 Skandal korporasi sekali lagi mencontohkan kegagalan tata kelola
perusahaan internal dan pengaturan diri oleh semua pihak (internal dan
eksternal perusahaan) yang terlibat. Berikut ringkasan beberapa skandal
besar.

• Enron Corporation. Mantan ketua dan CEO Ken Lay meninggal

sebelum diadili dan dihukum. Jeff rey Skilling, seorang mantan eksekutif,
didenda $ 45 juta dan saat ini menjalani hukuman penjara 24 tahun, 4 bulan
di Lembaga Pemasyarakatan Federal di Waseca, Minnesota. Pada 21 Juni
2013, Skilling berhasil mendapatkan keringanan hukuman 10 tahun
sebagai bagian dari pengurangan perintah pengadilan. Dengan putusan
pengadilan, para korban kejahatan Skilling akhirnya akan menerima lebih
dari $40 juta yang menjadi kewajibannya. Mantan CFO, Andrew Fastow,
saat ini menjalani hukuman penjara enam tahun di Pusat Penahanan
Federal di Oakdale, Louisiana. Istrinya, mantan asisten Enron trea sur er
Lea Fastow, dijatuhi hukuman satu tahun penjara federal dan satu tahun
dibebaskan di rumah singgah. Sejak meninggalkan penjara pada tahun
2011 dan melanjutkan hidup dengan istrinya Lea dan dua putra di Houston,
tempat Enron bermarkas, Fastow tetap mempertahankan low-profile. Dia
dilaporkan sekarang bekerja dari jam 9 hingga jam 5 sebagai petugas
peninjau dokumen di kantor hukum yang mewakilinya dalam litigasi sipil.

• WorldCom, Inc. Mantan CEO Bernard Ebbers menyatakan tidak

bersalah atas tuduhan penipuan dan konspirasi karena diduga memimpin
penipuan akuntansi yang diperkirakan lebih dari $11 miliar. Gugatan
perdata class action 2002 terhadap Ebbers dan terdakwa lainnya
menghasilkan penyelesaian senilai lebih dari $6 miliar untuk didistribusikan
kepada lebih dari 830.000 individu. Ebbers saat ini menjalani hukuman 25
tahun di penjara federal di Louisiana. Scott Sullivan, mantan CFO, mengaku
bersalah atas tuduhan penipuan, bersaksi melawan Ebbers, dan menerima
hukuman penjara lima tahun. Sullivan saat ini menjalani hukumannya di
penjara federal di Jessup, Georgia.

• Tyco International Ltd. Mantan CEO Dennis Kozlowski dan CFO

Mark Swartz dituduh mencuri $600 juta dari perusahaan. Seorang hakim
negara bagian New York menyatakan pembatalan sidang dalam kasus ini
karena tekanan pada anggota juri. Kozlowski menerima hukuman 8 1/3
hingga 25 tahun penjara. Baik Kozlowski dan Swartz bisa memenuhi syarat
untuk pembebasan bersyarat setelah enam tahun 11 bulan. Kozlowski saat
ini melayani setidaknya delapan tahun dan empat bulan di Lembaga
Pemasyarakatan Negara Bagian di Marcy, New York. Swartz dijatuhi
hukuman setidaknya delapan tahun dan empat bulan penjara dan
diperintahkan untuk membayar $72 juta dalam bentuk ganti rugi dan
restitusi. Pada 23 September 2013, keduanya meninggalkan penjara
keamanan minimum di Harlem dan melakukan pekerjaan klerikal dan
menginap di apartemen menyusul berita utama mereka yang meraih $134
juta tuduhan penipuan perusahaan.

• HealthSouth Corporation: Mantan CEO Richard Scrushy secara

federal ditugasi memimpin skema multimiliar dolar yang meningkatkan
pendapatan HealthSouth untuk menunjukkan perusahaan tersebut
memenuhi perkiraan Wall Street. Enam belas mantan eksekutif
HealthSouth dituduh sebagai bagian dari konspirasi untuk meningkatkan
pendapatan perusahaan. Scrushy adalah satu-satunya eksekutif yang tidak
mengaku bersalah dan tidak bekerja sama dengan simpatisan. Scrushy
dibebaskan dalam pengadilan pidana federal terkait dengan dugaan
penipuan $2,7 miliar. Namun, pada pengadilan sipil di Pengadilan Wilayah
Jefferson County pada tahun 2009, Scrushy dinyatakan bertanggung jawab
atas penipuan akuntansi dan diperintahkan untuk membayar HealthSouth
hampir $2,9 miliar. Dalam kasus yang tidak berhubungan, pada tahun 2006
Scrushy dan mantan gubernur Alabama Don Siegelman dihukum karena
penyuapan dan penipuan. Jaksa menuduh Scrushy membeli kursi di dewan
pengawas rumah sakit dengan mengatur sumbangan $500.000 untuk
kampanye Siegelman tahun 1999. Scrushy, yang dibebaskan dari penjara
pada tahun 2012, baru-baru ini kalah banding atas hukuman tersebut ke
Pengadilan Banding Sirkuit ke-11. HealthSouth menegaskan, Scrushy
belum membayar utangnya kepada perusahaan dan pemegang sahamnya.

• American International Group (AIG). Mantan wakil presiden

Christopher Milton menerima hukuman empat tahun pada tahun 2009
karena perannya dalam kasus penipuan $500 juta. Dia dihukum karena
konspirasi, penipuan surat, penipuan sekuritas, dan membuat pernyataan
palsu kepada SEC.

• Bernard L. Madoff Investment Securities LLC: Pada tahun 2009,

Bernard Madoff dijatuhi hukuman 150 tahun penjara karena skema Ponzi
yang panjang dan rumit. Madoff mengaku bersalah atas 11 dakwaan
kejahatan keuangan.

Mengapa Perlu Peraturan?

Meskipun peraturan pemerintah dan pengawasan perusahaan adalah

sistem yang tidak sempurna, tetapi itu perlu. Undang-undang dirancang
untuk melindungi dan mencegah kejahatan dan bahaya, kebijakan mono,
dan dampak negatif (“eksternalitas”) dari kegiatan perusahaan (polusi,
limbah beracun), dan juga untuk mempromosikan pertumbuhan sosial,
ekonomi, pembangunan, dan kesehatan, perawatan dan kesejahteraan
konsumen dan masyarakat. Hukum memberikan garis dasar, batasan, dan
standar minimum untuk membedakan praktik dan perilaku bisnis yang
dapat diterima dari yang tidak dapat diterima. Nilai-nilai, motivasi,
kepercayaan, dan insentif untuk melakukan apa yang benar juga diperlukan
di perusahaan, seperti di lembaga-lembaga lain dan masyarakat pada
umumnya. Sistem hukum dan peraturan diperlukan dalam masyarakat dan
bisnis untuk menetapkan aturan dasar dan batasan untuk transaksi.

4.5 Mengelola Isu dan Krisis Eksternal: Pelajaran dari Masa Lalu
(Kembali ke Masa Depan?)

Perusahaan telah melakukan kesalahan serius sebagai akibat dari

pengaturan diri yang buruk. Seperti yang diilustrasikan beberapa krisis
perusahaan saat ini dan krisis lingkungan serta produk dan konsumen yang
klasik, perusahaan merespons dan bereaksi secara lambat dan berkali-kali
tidak sensitif terhadap pelanggan dan pemangku kepentingan lainnya
padahal internet dapat mengurangi waktu yang dibutuhkan eksekutif untuk
merespons krisis secara aktual aktual. Kasus-kasus krisis yang terjadi di
masa lalu berfungsi untuk mengingatkan para pemimpin perusahaan dan
publik bahwa ada keseimbangan antara peraturan hukum dan peraturan
perusahaan sendiri. Ketika perusahaan gagal untuk mengatur diri mereka
sendiri dan untuk memberikan tindakan korektif yang adil dan adil untuk
kegagalan mereka, bantuan pemerintah diperlukan. Masalah dan
manajemen krisis harus menjadi bagian dari strategi manajemen dan
proses perencanaan perusahaan. Kegagalan mengantisipasi dan
menanggapi isu-isu serius yang meletus menjadi krisis telah merusak
perusahaan seperti halnya krisis itu sendiri. Sebelum ledakan dan
tumpahan anjungan minyak BP Deepwater Horizon, tumpahan minyak
Exxon Valdez adalah bencana lingkungan terbesar di A.S. Krisis asbes
Manville Corporation adalah bencana lain yang hampir terlupakan, yang
juga dirangkum dalam kotak fitur di halaman-halaman berikut. Seperti yang
dikatakan oleh philosopher George Santayana, "Mereka yang tidak ingat
masa lalu dikutuk untuk mengulanginya."