ETIKA BISNIS DAN ANALISIS PEMANGKU KEPENTINGAN

Kenneth E. Goodpaster
A6strak: Banyak yang telah ditulis tentang analisis pemangku kepentingan sebagai
proses untuk memperkenalkan nilai-nilai etika ke dalam pengambilan keputusan
manajemen. Makalah ini mengambil kritis melihat pada asumsi di balik ide ini,
dalam upaya untuk lebih memahami makna keputusan manajemen etis. Perbedaan
dibuat antara analisis pemangku kepentingan dan sintesis pemegang saham. Dua
jenis sintesis pemangku kepentingan yang paling alami kemudian didefinisikan dan
dibahas: strategis dan multi-fidusia. Paradoksnya, yang pertama tampaknya
menghasilkan bisnis tanpa etika dan yang terakhir tampaknya menghasilkan etika
tanpa bisnis. Makalah ini menyimpulkan dengan menyarankan bahwa pendekatan
ketiga untuk pemangku kepentingan berpikir perlu dikembangkan, yang
menghindari paradoks yang baru saja disebutkan dan yang menjelaskan bagi
manajer (dan direktur) peran sah pertimbangan etis dalam pengambilan
keputusan.
Jadi kita harus memikirkan untuk apa manajemen harus bertanggung jawab; dan
bagaimana dan melalui siapa pertanggungjawabannya dapat dilepaskan. Minat
pemegang saham, baik jangka pendek dan jangka panjang, adalah salah satu area.
Tapi itu hanya satu. Peter Drucker, 1988 Harvard Business Review
5 APA manajemen etis yang bertanggung jawab? Bagaimana sebuah perusahaan,
jika diberikan misi ekonomi, dapat dikelola dengan perhatian yang tepat terhadap
masalah etika? Ini adalah pertanyaan sentral dalam bidang etika bisnis. Salah satu
pendekatan untuk menjawab pertanyaan seperti itu yang telah menjadi populer
selama dua dekade terakhir secara longgar disebut sebagai analisis Zstakeholder. '
Manajemen yang bertanggung jawab secara etis, sering disarankan, adalah
manajemen yang memasukkan perhatian yang cermat tidak hanya kepada
pemegang saham tetapi juga para pemangku kepentingan pada umumnya dalam
proses pengambilan keputusan. Saran tentang pentingnya etika analisis pemangku
kepentingan ini mengandung inti kebenaran yang penting, tetapi juga bisa
menyesatkan. Membandingkan hubungan etis antara manajer dan pemegang
saham dengan hubungan mereka dengan pemangku kepentingan lainnya, saya
berpendapat, hampir sama problematisnya dengan mengabaikan pemangku
kepentingan (secara etis) sama sekali memberi kita paradoks Zstakeholder. '
Definisi
Istilah Zstakeholder 'tampaknya telah ditemukan pada awal §60-an sebagai
permainan yang disengaja pada kata Xstockholder "untuk menandakan bahwa ada
pihak lain yang memiliki Zstake" dalam pengambilan keputusan dari perusahaan
modern yang dimiliki publik di samping mereka yang memegang posisi ekuitas.
Profesor R. Edward Freeman, dalam bukunya Strategic Management: A
Stakeholder Approach (Pitman, 1984), mendefinisikan istilah sebagai berikut:
Seorang pemangku kepentingan dalam suatu organisasi adalah (menurut definisi)
setiap kelompok atau individu yang dapat mempengaruhi atau dipengaruhi oleh
pencapaian tujuan organisasi. (46) Contoh kelompok pemangku kepentingan (di
luar pemegang saham) adalah karyawan, pemasok, pelanggan, kreditor, pesaing,
pemerintah, dan masyarakat. Bagan I menggambarkan satu cara menggambarkan
kelompok pemegang saham konvensional bersama dengan dua saluran utama di
mana mereka sering mempengaruhi perusahaan, hukum dan pasar. Metafora lain
dengan mana istilah Zstakeholder "dikaitkan adalah bahwa Zplayer" dalam
permainan seperti poker. Orang dengan Zstake "dalam permainan adalah orang
yang bermain dan membahayakan nilai ekonomi." Banyak dari apa yang membuat
pengambilan keputusan yang bertanggung jawab menjadi sulit adalah memahami
bagaimana mungkin ada hubungan etis antara manajemen dan pemangku
kepentingan yang menghindari menjadi terlalu lemah (menjadikan pemangku
kepentingan hanya sebagai alat untuk mencapai tujuan pemegang saham) atau
terlalu kuat (membuat pemangku kepentingan kuasi pemegang saham dengan hak
mereka sendiri. Untuk memberikan masalah ini kehidupan, contoh kasus akan
membantu. Jadi mari kita pertimbangkan kasus General Motors dan Poletown.
Kasus Poletown2
Pada tahun 1980, GM menghadapi kerugian bersih dalam pendapatan, yang
pertama sejak 1921, karena kompetisi asing yang ketat. Manajemen menyadari
bahwa pengeluaran modal besar akan diperlukan bagi perusahaan untuk
mendapatkan kembali posisi kompetitif dan profitabilitas. Program pengeluaran
modal lima tahun senilai $ 40 miliar diumumkan yang mencakup teknik perakitan
canggih yang ditujukan untuk mobil kecil yang hemat bahan bakar yang diminta
oleh pasar. “Dua pabrik perakitan tua di Detroit adalah di antara yang akan diganti.
Penutupan mereka akan menghilangkan 500 pekerjaan. Detroit pada tahun 1980
adalah kota dengan mayoritas kulit hitam, tingkat pengangguran keseluruhan 18%
dan 30% untuk kulit hitam, meningkatnya utang publik dan defisit anggaran kronis,
meskipun tarif pajak tinggi. Persyaratan lokasi untuk pabrik perakitan baru
termasuk 500 hektar, akses ke jalur kereta api jarak jauh dan jalan raya, dan
kedekatan dengan pemasok untuk manajemen persediaan timew Zjust-in timew.
Itu perlu siap untuk memproduksi mobil model tahun 1983 dimulai pada bulan
September 1982. Satu-satunya situs di Detroit yang memenuhi persyaratan GM
sangat diselesaikan, mencakup bagian dari lingkungan Detroit di Poletown. Dari
3.500 penduduk, setengahnya berkulit hitam. Orang kulit putih kebanyakan adalah
keturunan Polandia, sudah pensiun atau hampir pensiun. Situs "lapangan Zgreen"
alternatif tersedia di negara bagian barat tengah lainnya. Menggunakan kekuatan
domain terkemuka, wilayah Poletown dapat diambil alih dan dibersihkan untuk
pabrik baru dalam jadwal perusahaan, dan pemerintah kota sangat ingin bekerja
sama. Karena pekerjaan retensi di Detroit, kepemimpinan United Auto Workers
juga mendukung gagasan tersebut. Dewan Lingkungan Poletown sangat
menentang rencana tersebut, tetapi bersedia bekerja dengan kota dan GM. Pabrik
baru akan mempekerjakan 6.150 pekerja dan akan menelan biaya GM $ 500 juta di
mana pun ia dibangun. Memperoleh dan menyiapkan situs Poletown akan menelan
biaya tambahan $ 200 juta, sedangkan situs alternatif di midwest tersedia untuk $
65-80 juta. Pihak-pihak yang berminat adalah banyak pemegang saham, pelanggan,
karyawan, pemasok, Detroit masyarakat, alternatif midwestern, lingkungan
Poletown. Keputusan itu sulit. Manajemen GM perlu mempertimbangkan situasi
kompetitifnya, biaya tambahan tetap g di Detroit, konsekuensi bagi kota yang
berangkat ke bagian lain dari midwest, dan implikasi bagi penduduk memilih situs
Poletown jika keputusan dibuat untuk tetap tinggal. Keputusan tentang siapa yang
harus diajak bicara dan bagaimana membingungkannya seperti keputusan tentang
apa yang harus dilakukan dan mengapa.
I. Analisis Pemangku Kepentingan dan Sintesis Pemangku Kepentingan
 Nilai-nilai etis memasuki pengambilan keputusan manajemen, sering kali
dipermasalahkan, melalui gerbang analisis pemangku kepentingan. Tetapi saran
bahwa memperkenalkan analisis Zstakeholder "ke dalam keputusan bisnis adalah
sama dengan memasukkan etika ke dalam keputusan itu dipertanyakan. Untuk
memperjelas ini, izinkan saya pertama-tama membedakan antara dua gagasan
penting: analisis pemangku kepentingan dan sintesis pemangku kepentingan. Saya
kemudian akan memeriksa alternatif jenis-jenis sintesis pemangku kepentingan
dengan perhatian pada konten etis. Proses pengambilan keputusan individu atau
perusahaan dapat dilihat dalam urutan enam langkah yang harus diikuti setelah
suatu masalah atau masalah muncul dengan sendirinya untuk diselesaikan.3 Untuk
memudahkan referensi dan ingat, saya akan menyebutkan urutan PASCAL, setelah
enam huruf dalam nama filsuf-matematika Prancis Blaise Pascal (1623-62), yang
pernah berkomentar mengacu pada pengambilan keputusan etis bahwa Zthe heart
memiliki alasan alasan tidak tahu. "
(1) PERSEPSI atau pengumpulan fakta tentang opsi yang tersedia dan implikasinya
jangka pendek dan jangka panjang;
(2) ANALISIS implikasi ini dengan perhatian khusus kepada pihak-pihak yang
terkena dampak dan terhadap tujuan, sasaran, nilai, tanggung jawab pembuat
keputusan, dll;
(3) SINTESIS dari informasi terstruktur ini sesuai dengan prioritas fundamental apa
pun yang diperoleh dalam pola pikir pembuat keputusan;
(4) PILIHAN di antara opsi yang tersedia berdasarkan sintesis;
(5) AKSI atau implementasi opsi yang dipilih melalui serangkaian permintaan
khusus kepada individu atau kelompok tertentu, alokasi sumber daya, insentif,
kontrol, dan umpan balik;
(6) BELAJAR dari hasil keputusan, menghasilkan penguatan atau modifikasi (untuk
keputusan di masa depan) dari cara di mana langkah-langkah di atas telah diambil.
Kita mungkin menyederhanakan analisis ini, tentu saja, untuk sesuatu seperti
Zinput, "Zdecision," dan Zoutput, "tetapi membedakan langkah-langkah sementara
sering dapat membantu. Poin utamanya adalah bahwa jalur dari penyajian prob
masalah ke resolusi harus entah bagaimana melibatkan pengumpulan,
pemrosesan, dan tindakan atas informasi yang relevan. Sekarang, dengan analisis
pemangku kepentingan yang saya maksud hanyalah proses yang tidak melampaui
dua langkah pertama yang disebutkan di atas. Artinya, pihak-pihak yang terkena
dampak yang terperangkap dalam setiap opsi yang tersedia diidentifikasi dan
positif dan dampak negatif pada masing-masing pemangku kepentingan
ditentukan, tetapi pertanyaan yang harus dilakukan dengan memproses informasi
ini menjadi suatu keputusan dan mengimplementasikannya dibiarkan terjawab.
Langkah-langkah ini bukan bagian dari analisis tetapi dari sintesis, pilihan, dan
tindakan.
Analisis pemangku kepentingan dapat memberikan tampilan awal dari proses
pengambilan keputusan, tetapi pada kenyataannya itu hanya merupakan bagian
dari proses pengambilan keputusan. Ini mewakili fase persiapan atau pembukaan
yang menunggu penerapan penting dari nilai-nilai moral (atau nonmoral) dari
pembuat keputusan. Jadi, untuk diinformasikan bahwa seorang individu atau
institusi secara teratur menjadikan analisis pemangku kepentingan sebagai bagian
dari pengambilan keputusan atau mengambil pendekatan pemegang Zstake dalam
manajemen adalah untuk belajar sedikit atau tidak sama sekali tentang karakter
etis individu atau lembaga tersebut. Ini hanya untuk mengetahui bahwa para
pemangku kepentingan secara teratur diidentifikasi - bukan mengapa dan untuk
tujuan apa. Untuk diberi tahu bahwa para pemangku kepentingan harus atau harus
diperhitungkan "sejauh ini, harus dikatakan sangat sedikit. Analisis pemangku
kepentingan, secara praktis, lebih netral. Oleh karena itu merupakan kesalahan
untuk melihatnya sebagai pengganti norma. berpikir etis.4
Apa yang saya sebut sintesis Zstakeholder melangkah lebih jauh ke dalam
urutan langkah-langkah pengambilan keputusan yang disebutkan di atas untuk
memasukkan pengambilan keputusan dan implementasi aktual (S, C, A). Poin
penting adalah bahwa sintesis pemangku kepentingan menawarkan suatu pola
atau saluran yang digunakan untuk beralih dari identifikasi pemangku kepentingan
ke tanggapan atau resolusi praktis. Di sini kita mulai bergabung dengan analisis
pemangku kepentingan untuk pertanyaan tentang substansi. Tetapi sekarang kita
harus bertanya: Jenis substansi apa? Dan bagaimana hubungannya dengan etika?
Gagasan pemangku kepentingan, ingat, apakah biasanya ditawarkan sebagai cara
mengintegrasikan nilai-nilai etika ke dalam pengambilan keputusan manajemen
Kapan dan bagaimana substansi menjadi substansi etis?
Sintesis Stakeholder Strategis
Kita dapat membayangkan pembuat keputusan melakukan "analisis
pemangku kepentingan" untuk alasan yang berbeda, tidak selalu berkaitan dengan
etika. Tim pengelola, misalnya, mungkin berhati-hati untuk memperhitungkan
dampak positif dan (terutama) pemangku kepentingan negatif tanpa alasan lain
selain yang dapat ditentang atau dilawan oleh pemangku kepentingan (misalnya,
melalui aksi politik atau oposisi terhadap izin pengaturan yang diperlukan).
Mungkin bukan kekhawatiran etis bagi para pemangku kepentingan yang
memotivasi dan memandu analisis tersebut, sebanyak kekhawatiran tentang
hambatan potensial untuk pencapaian tujuan strategis. Dengan demikian, efek
positif dan negatif pada pemangku kepentingan yang relatif tidak berdaya dapat
diabaikan atau diabaikan dalam fase sintesis, pilihan, dan tindakan dari proses
pengambilan keputusan. Dalam kasus Poletown, General Motors mungkin telah
melakukan analisis pemangku kepentingan dengan menggunakan alasan berikut:
pemegang saham kami adalah pemangku kepentingan utama di sini, tetapi
pemangku kepentingan utama lainnya termasuk pemasok kami, karyawan lama
dan baru, Kota Detroit, dan penduduk kota Pole. Para pemangku kepentingan
lainnya ini bukan urusan langsung kami sebagai korporasi dengan misi ekonomi,
tetapi karena mereka dapat memengaruhi kepentingan strategis jangka pendek
atau jangka panjang kami, mereka harus dipertimbangkan. Biaya dan manfaat
humas, misalnya, atau kekhawatiran tentang kontrak atau litigasi serikat pekerja
mungkin telah memengaruhi pilihan antara tetap tinggal di Detroit dan pergi ke
tempat lain. Saya menyebut jenis sintesis pemangku kepentingan ini sebagai
"strategis" karena pemangku kepentingan di luar kelompok pemegang saham
dipandang secara instrumen, sebagai faktor yang berpotensi mempengaruhi tujuan
menyeluruh untuk mengoptimalkan kepentingan pemegang saham. Mereka
dipertimbangkan dalam proses pengambilan keputusan, tetapi sebagai eksternal
kekuatan lingkungan, sebagai sumber potensial dari niat baik atau pembalasan.
ZWe "adalah prinsip ekonomi dan manajemen; Zthey "adalah pemain penting yang
sikap dan tindakannya di masa depan mungkin memengaruhi keberhasilan jangka
pendek atau jangka panjang kita. Kita harus menghormati mereka dengan cara
yang mirip dengan cuaca sebagai seperangkat kekuatan yang harus
diperhitungkan.6 Harus ditekankan bahwa manajer yang mengadopsi pendekatan
pemegang saham strategis tidak harus secara pribadi acuh tak acuh terhadap nasib
para pemangku kepentingan yang 'tidak penting secara strategis. § Intinya adalah
bahwa dalam peran mereka sebagai manajer, dengan hubungan fidusia yang
mengikat mereka sebagai agen kepada para pelaku, prospek dasar mereka menjadi
bawahan kekhawatiran pemangku kepentingan lain kepada para pemegang saham.
Kekuatan pasar dan hukum diandalkan untuk mengamankan kepentingan mereka
yang pertimbangan strategisnya mungkin diskon. Ketergantungan ini dapat dan
memang mengambil bentuk yang berbeda, bergantung pada penekanan yang
diberikan kepada kekuatan pasar di satu sisi dan kekuatan hukum di sisi lain,
pandangan yang lebih konservatif, berorientasi pasar ac tahu peran kepatuhan
hukum sebagai faktor lingkungan yang mempengaruhi pilihan strategis, tetapi
berpikir kepentingan pemangku kepentingan yang terbaik dilayani oleh campur
tangan minimal dari sektor publik. Tangan Zinvisible Adam Smith "dianggap sebagai
penjamin paling penting dari kebaikan bersama dalam ekonomi kompetitif.
Pandangan yang lebih liberal melihat tangan pemerintah, melalui undang-undang
dan peraturan, sebagai hal yang penting untuk mewakili pemangku kepentingan
yang mungkin tidak mencapai Zstandingw di proses pengambilan keputusan
strategis Apa yang sama-sama dimiliki oleh kaum konservatif dan liberal adalah
keyakinan bahwa orientasi fundamental manajemen harus mengarah pada
kepentingan para pemegang saham.Pemangku kepentingan lainnya (pelanggan,
karyawan, pemasok, tetangga) memasuki penentuan pengambilan keputusan baik
secara langsung sebagai faktor ekonomi instrumental atau secara tidak langsung
sebagai semut klaim hukum yang potensial. (Lihat lagi Bukti 1.) Keduanya melihat
hukum dan peraturan memberikan suara bagi para pemangku kepentingan yang
melampaui dinamika pasar. Mereka berbeda tentang seberapa banyak peraturan
pemerintah diinginkan secara sosial dan ekonomi.
Selama kontroversi Poletown, manajer GM sebagai individu mungkin telah
sangat peduli tentang potensi kehilangan pekerjaan di Detroit, atau tentang
potensi dislokasi penduduk Poletown. Tetapi dalam peran mereka sebagai agen
untuk pemilik (pemegang saham), mereka hanya bisa membiarkan pertimbangan
seperti itu untuk "dihitung" jika mereka melayani kepentingan strategis GM (atau
mungkin sebagai kendala hukum pada keputusan). Profesor Freeman (1984,
dikutip di atas) nampaknya mengadopsi beberapa bentuk sintesis pemangku
kepentingan strategis. Setelah mempresentasikan definisinya tentang pemegang
saham, ia berkomentar tentang penerapannya pada kelompok atau individu mana
pun yang dapat memengaruhi atau dipengaruhi oleh "pencapaian perusahaan atas
tujuannya. Bagian Zaffectw dari definisi tersebut tidak sulit untuk dipahami, tetapi
Freeman menjelaskan Zaffected byw part:
Maksud dari manajemen strategis adalah dalam beberapa hal memetakan
arah untuk HIrm. Kelompok-kelompok yang dapat mempengaruhi arah tersebut
dan implementasinya harus dipertimbangkan dalam proses manajemen strategis.
Bagaimana pun, tidak begitu jelas mengapa kelompok Zthose yang dipengaruhi
oleh korporasi "adalah para pemangku kepentingan juga ... Saya membuat
deElnition simetris karena perubahan yang telah dialami perusahaan dalam
beberapa tahun terakhir. Kelompok yang 20 tahun lalu tidak memiliki efek pada
tindakan Elrm, dapat mempengaruhinya hari ini, sebagian besar karena tindakan
perusahaan yang mengabaikan efek pada kelompok ini. Dengan demikian, dengan
memanggil kelompok-kelompok yang terkena dampak Zstakeholder, "model
manajemen strategis berikutnya akan peka terhadap perubahan di masa depan ...
(46)
Freeman mungkin mengatakan Zwho dapat benar-benar atau berpotensi
mempengaruhi § 'perusahaan, karena pola pikir tampaknya menjadi satu di mana
perhatian kepada pemegang saham dibenarkan dalam hal dampak aktual atau
potensial terhadap pencapaian tujuan strategis perusahaan.Pemangku
kepentingan (selain pemegang saham) adalah sarana / hambatan aktual atau
potensial terhadap tujuan perusahaan. Beberapa halaman kemudian, Freeman
menulis:
Dari sudut pandang manajemen strategis, atau pencapaian tujuan
organisasi, kita memerlukan definisi yang inklusif. Kita tidak boleh meninggalkan
kelompok atau individu mana pun yang dapat mempengaruhi atau dipengaruhi
oleh tujuan organisasi, karena kelompok itu dapat mencegah plisment yang sesuai
dengan kita. (52 ) [Penekanan ditambahkan.]
Inti dari pandangan strategis para pemangku kepentingan bukanlah bahwa
para pemangku kepentingan diabaikan, tetapi bahwa semua kecuali kelompok
khusus (pemegang saham) dipertimbangkan berdasarkan pengaruh aktual atau
potensial mereka pada manajemen sebagai misi utama. Prinsip normatif dasar
adalah tanggung jawab fidusia (kehati-hatian organisasi), dilengkapi dengan
kepatuhan hukum.
Apakah Substansi itu Etis?
Pertanyaan yang harus kita tanyakan dalam memikirkan tentang
pendekatan strategis untuk sintesis pemangku kepentingan adalah ini: Apakah ini
benar-benar render yang memadai dari komponen etis dalam penilaian
manajerial? Tidak seperti sekadar analisis pemangku kepentingan, sintesis
semacam ini tidak sekadar mengidentifikasi pemegang saham. Ini
mengintegrasikan informasi pemangku kepentingan dengan menggunakan
kelompok kepentingan tunggal (pemegang saham) sebagai batu ujian normatif
dasar. Jika ini diformulasikan sebagai aturan atau prinsip eksplisit, itu akan memiliki
dua bagian dan akan membaca sesuatu seperti ini: (1) Maksimalkan manfaat dan
meminimalkan biaya untuk kelompok pemegang saham, jangka pendek dan jangka
panjang, dan (2) Perhatikan dengan seksama kepentingan kelompok pemangku
kepentingan lain yang berpotensi memengaruhi pencapaian (1). Tetapi sementara
memperluas daftar pemangku kepentingan mungkin merupakan cara
Zenlightening "kepentingan pribadi untuk organisasi, apakah itu benar-benar cara
memperkenalkan nilai-nilai etika ke dalam pengambilan keputusan bisnis?
Sebenarnya ada dua kemungkinan balasan di sini. Yang pertama adalah
bahwa sebagai penjelasan tentang bagaimana etika memasuki pola pikir
manajerial, pendekatan pemangku kepentingan strategis gagal bukan karena itu
tidak bermoral; tetapi karena itu tidak bermoral. Menurut sebagian besar akun
tentang sifat etika, sintesis pemangku kepentingan strategis tidak akan memenuhi
syarat sebagai sintesis etika, meskipun itu memang mewakili pandangan substantif.
Intinya adalah bahwa sementara tidak ada yang salah dengan alasan strategis
tentang konsekuensi dari tindakan seseorang untuk orang lain, jenis perhatian yang
diperlihatkan tidak boleh dikacaukan dengan apa yang oleh kebanyakan orang
dianggap sebagai masalah moral. Kekhawatiran moral akan menghindari cedera
atau ketidakadilan terhadap mereka yang terkena dampak tindakan seseorang
karena itu salah, terlepas dari potensi balas dendam pihak-pihak yang dirugikan.7
Jawaban kedua memang mempertanyakan moralitas (vs imoralitas) dari
penalaran stra tegic sebagai prinsip utama di balik analisis pemangku kepentingan.
Ia mengakui bahwa strategi, ketika ditempatkan dalam lingkungan hukum dan
peraturan yang sangat efektif dan diberi cakrawala waktu yang relatif lama, dapat
dengan baik menghindari bentuk-bentuk perilaku anti-sosial yang signifikan. Tetapi
ia menegaskan bahwa sebagai prinsip operasi bagi para manajer di bawah tekanan
waktu dalam lingkungan hukum dan peraturan yang tidak sempurna, analisis
strategis tidak cukup. Dalam kasus Poletown, pemangku kepentingan tertentu
(mis., Warga Detroit atau penduduk Poletown) mungkin lebih pantas mendapat
pertimbangan etis daripada pendekatan strategis yang diizinkan. Beberapa kritik
menuduh bahwa GM hanya mempertimbangkan para pemangku kepentingan ini
sejauh melayani kepentingan mereka juga melayani kepentingan GMas, dan
sebagai hasilnya, kepentingan mereka dirusak.
Banyak, terutama pemenang Nobel Milton Friedman, percaya bahwa pasar
dan kekuatan hukum cukup untuk menerjemahkan atau mentransmisikan masalah
etika menjadi masalah strategis langsung bagi manajemen. Dia percaya bahwa
dalam sistem ekonomi dan politik kita (isme modal demokratis), perhatian
langsung bagi para pemangku kepentingan (apa yang disebut Kant sebagai
keprihatinan "kategoris") tidak perlu, berlebihan, dan tidak efisien, belum lagi tidak
jujur:
Dalam banyak kasus, ada godaan yang kuat untuk merasionalisasi tindakan
sebagai latihan "tanggung jawab sosial." Dalam iklim opini saat ini, dengan
kebenciannya yang luas terhadap "kapitalisme," "laba," korporasi yang tidak ada
habisnya "dan seterusnya, ini adalah salah satu cara bagi perusahaan untuk
menghasilkan niat baik sebagai produk sampingan dari pengeluaran yang
sepenuhnya dibenarkan. untuk kepentingannya sendiri. Jika institusi kita, dan sikap
publik membuatnya demi kepentingan mereka sendiri untuk menutupi tindakan
mereka dengan cara ini, saya tidak bisa memanggil banyak kemarahan untuk
mengecam mereka. Pada saat yang sama, saya dapat mengungkapkan kekaguman
untuk para proptietot individu atau pemilik perusahaan yang dipegang erat atau
pemegang saham perusahaan yang lebih luas yang meremehkan taktik seperti
mendekati penipuan.
Akan tetapi, para kritikus merespons bahwa tidak ada harmoni atau
keterkaitan yang telah ditetapkan sebelumnya antara keberhasilan organisasi dan
kesuksesan etis, beberapa pemegang saham, sebagian besar waktu, akan sangat
terpengaruh tetapi akan dapat memengaruhi hanya sedikit saja kepentingan para
pihak. perusahaan. Mereka menambahkan bahwa dalam lingkungan bisnis yang
semakin global, bahkan perlindungan hukum pun terfragmentasi oleh banyak
yurisdiksi.
Yang menjadi masalah kemudian adalah (1) mendefinisikan perilaku etis
sebagian dalam hal nilai-nilai pengambilan keputusan (nonstrategis) di
belakangnya, dan (2) mengakui bahwa terlalu banyak optimisme tentang korelasi
antara keberhasilan strategis dan kebajikan menjalankan risiko menyesuaikan yang
kedua dengan yang lain. cocok dengan yang pertama.
Dengan demikian, perpindahan menuju substansi (dari analisis ke sintesis)
dalam diskusi tentang konsep pemangku kepentingan tidak selalu merupakan
langkah menuju etika. Dan wajar untuk berpikir bahwa alasannya ada
hubungannya dengan status instrumental yang diberikan kepada kelompok
pemangku kepentingan selain pemegang saham. Jika kita memperlakukan semua
pemangku kepentingan dengan analogi ketat dengan pemegang saham, akankah
kita sampai pada bentuk sintesis pemangku kepentingan yang lebih memuaskan
secara etis? Mari kita lihat alternatif ini, apa yang saya sebut pendekatan akufid-
fidusia.
Sintesis Pemangku Kepentingan Multi-Fidusia
Berbeda dengan pandangan strategis pemegang saham, orang dapat
membayangkan tim manajemen memproses informasi pemangku kepentingan
dengan memberikan perhatian yang sama untuk kepentingan, katakanlah,
karyawan, pelanggan, dan masyarakat lokal sehubungan dengan kepentingan
ekonomi pemegang saham. Komitmen subtantif semacam ini kepada para
pemangku kepentingan mungkin melibatkan perdagangan keuntungan ekonomis
dari satu kelompok dengan yang lainnya, misalnya, dalam keputusan penutupan
pabrik. Saya akan merujuk pada cara ini mengintegrasikan analisis pemangku
kepentingan dengan pengambilan keputusan sebagai "multi-fiduciary" karena
semua pemangku kepentingan diperlakukan oleh manajemen sebagai memiliki
kepentingan yang sama pentingnya, layak mendapatkan "maksimisasi" bersama
(atau apa yang mungkin disebut Herbert Simon "memuaskan").
Profesor Freeman, yang dikutip sebelumnya, merenungkan apa yang saya
sebut pandangan multi-fiduciary di akhir bukunya tahun 1984 di bawah judul The
Manager As Fiduciary To Stakeholder:
Mungkin area terpenting dari penelitian masa depan adalah masalah apakah teori
manajemen dapat dibangun atau tidak yang menggunakan konsep pemangku
kepentingan untuk memperkaya "kapitalisme manajerial," yaitu, dapatkah
gagasan bahwa manajer memiliki hubungan fidusia dengan pemegang saham atau
tidak. pemilik perusahaan, digantikan oleh konsep manajemen di mana manajer
harus bertindak untuk kepentingan para pemangku kepentingan dalam organisasi?
(249)
Seperti yang telah kita lihat, pendekatan strategis memperhatikan para
pemangku kepentingan mengenai faktor-faktor yang dapat memengaruhi
kepentingan ekonomi, begitu banyak kekuatan pasar yang harus diperhatikan
perusahaan karena alasan persaingan. Mereka menjadi tantangan hukum aktual
atau potensial terhadap pelaksanaan rasionalitas ekonomi perusahaan. Di sisi lain,
pendekatan multi-fiduciary memandang pemangku kepentingan berbeda dari
pengaruh instrumental, ekonomi, atau hukum mereka. Ia tidak melihat mereka
hanya sebagai apa yang oleh filsuf John Ladd pernah disebut 'membatasi kondisi
operasi' pada perhatian manajemen.8 Pada pandangan ini, kata "pemangku
kepentingan" disertai dengan itu, dengan modifikasi yang disengaja dari fonem
tunggal, perubahan dramatis dalam pandangan manajerial.
 Pada tahun 1954, ahli teori manajemen terkenal Adolf Berle mengakui debat
jangka panjang dengan profesor hukum Harvard E. Merrick Dodd yang terlihat
sangat mirip dengan perdebatan antara apa yang kita sebut interpretasi strategis
dan multi-fiduciary tentang sintesis pemangku kepentingan. Berle menulis:
Dua puluh tahun yang lalu, [saya berpendapat] bahwa kekuatan perusahaan
adalah kekuatan dalam kepercayaan bagi pemegang saham, sementara Profesor
Dodd berpendapat bahwa kekuatan ini disimpan dalam kepercayaan untuk seluruh
komunitas. Argumen telah diselesaikan (setidaknya untuk saat ini) tepat
mendukung pendapat Profesor Dodd. (Dikutip dalam Ruder, lihat di bawah.)
Ide intuitif di belakang pandangan Dodd, dan di balik formulasi yang lebih
baru dalam hal "konstituensi berganda" dan "pemangku kepentingan, bukan hanya
pemegang saham" adalah bahwa dengan memperluas daftar orang-orang yang
kepercayaannya harus dikelola oleh manajemen perusahaan, maka kami
memperkenalkan etika tanggung jawab dalam pengambilan keputusan bisnis.
Dalam konteks kasus Poletown, pendekatan multi-fiduciary oleh manajemen
GM mungkin telah mengidentifikasi pemangku kepentingan yang sama. Tapi itu
akan mempertimbangkan kepentingan karyawan, kota Detroit, dan penduduk
Poletown bersama dengan kepentingan pemegang saham, tidak hanya dalam hal
bagaimana mereka dapat mempengaruhi kepentingan pemegang saham. Ini
mungkin atau mungkin tidak memerlukan hasil yang berbeda. Tapi itu mungkin
akan berarti pendekatan yang berbeda untuk proses pengambilan keputusan
dalam kaitannya dengan keadaan Poletown (berbicara dengan mereka, misalnya).
Kita sekarang harus bertanya, seperti yang kita lakukan terhadap pendekatan
strategis: Seberapa puaskah sintesis pemangku kepentingan multi-fidusia sebagai
cara memberikan substansi etis untuk pengambilan keputusan manajemen? Secara
langsung, dan sangat berbeda dengan pendekatan strategis, tampaknya kita
akhirnya sampai pada pandangan yang benar-benar bermoral. Tetapi kita harus
berhati-hati. Karena tidak lama setelah kami pikir kami telah menemukan
interpretasi etika yang tepat dalam manajemen daripada keberatan utama muncul.
Dan, ya, itu tampaknya merupakan keberatan moral.
 Dapat diperdebatkan bahwa analisis pemangku kepentingan multi-fiduciary
tidak sesuai dengan keyakinan moral yang dipegang secara luas tentang kewajiban
fidusia khusus yang terutang oleh manajemen kepada pemegang saham. Yang
menjadi pusat keberatan adalah keyakinan bahwa kewajiban agen terhadap kepala
sekolah lebih kuat atau berbeda dalam bentuknya dari kewajiban agen kepada
pihak ketiga.
Paradoks Pemangku Kepentingan
Manajer yang akan mengejar orientasi pemangku kepentingan multi-fiduciary
untuk perusahaan mereka harus menghadapi perlawanan dari mereka yang
percaya bahwa orientasi strategis adalah satu-satunya yang sah untuk diadopsi
oleh bisnis, mengingat misi ekonomi dan konstitusi hukum dari perusahaan
modern. Ini mungkin membingungkan karena kata "tidak sah" memiliki konotasi
etis negatif yang jelas, namun pendekatan multi-fiduciary sering dipertahankan
atas dasar etika. Saya akan menyebut situasi anomali ini sebagai Paradoks
Pemangku Kepentingan:
Tampaknya penting, namun dalam beberapa hal tidak sah, untuk
mengorientasikan keputusan perusahaan dengan nilai-nilai etika yang melampaui
pertimbangan pemangku kepentingan strategis dengan yang multi-fiduciary.
Saya menyebutnya paradoks karena mengatakan ada masalah etika yang
pernah diambil oleh manajemen. Etika tampaknya melarang dan menuntut pola
pikir strategis, memaksimalkan laba. Argumen di balik paradoks berfokus pada
tugas manajemen fiduciary kepada pemegang saham, pada dasarnya tugas untuk
menjaga janji memaksimalkan keuntungan, dan kekhawatiran bahwa
"ketidakberpihakan" dari pendekatan multi-fiduciary hanya memotong man
agement longgar dari ikatan yang didefinisikan dengan baik dari obligasi tertentu.
kemampuan akun pemegang saham. Pada pandangan ini, ketidakberpihakan
dianggap sebagai pengkhianatan kepercayaan Profesor David S. Ruder, mantan
ketua Komisi Sekuritas dan Perubahan, pernah meringkas masalah ini dengan cara
ini:
Teoritis kewajiban fidusia tradisional menegaskan bahwa manajer perusahaan
berutang kewajiban perawatan dan kesetiaan kepada pemegang saham. Jika teori
kewajiban publik yang tidak terkait dengan pemaksimalan laba menjadi hukum,
manajer perusahaan yang tidak dapat bertindak untuk kepentingannya sendiri
tanpa melanggar kewajiban fidusia-nya, tetap dapat bertindak demi kepentingan
publik tanpa melanggar kewajiban itu.9 (226).
Ruder melanjutkan:
Apakah diinduksi oleh undang-undang pemerintah, tekanan pemerintah, atau
hanya dengan sikap pencerahan dari cotporation mengenai potensi jangka
panjangnya sebagai sebuah unit dalam masyarakat, kegiatan perusahaan yang
dijalankan untuk memenuhi kewajiban publik dapat konsisten dengan tujuan
memaksimalkan laba. Sebaliknya, pembenaran kewajiban publik atas konsep
berani kebutuhan publik tanpa manfaat perusahaan hanya akan berfungsi untuk
mengurangi lebih lanjut pengaruh pemilik pada perusahaannya dan untuk
menciptakan tuntutan tambahan untuk partisipasi publik dalam manajemen
perusahaan. (228-9)
Pandangan Ruder adalah bahwa (a) sintesis pemangku kepentingan multi-
fiduciary tidak perlu digunakan oleh manajemen karena pendekatan strategis lebih
akomodatif daripada memenuhi pandangan; dan (b) sintesis pemegang saham
multi-fiduciary tidak boleh dilakukan oleh manajemen karena konsep 'berani'
seperti itu dapat mengancam status privat (vs publik) perusahaan.
Menanggapi (a), kami melihat sebelumnya bahwa ada pertanyaan yang
masuk akal tentang konvergensi etika dan kesuksesan ekonomi. Menghargai
kepentingan dan hak-hak penduduk Poletown mungkin benar-benar berarti
menimbulkan biaya yang lebih tinggi untuk GM (jangka pendek maupun jangka
panjang).
Banding untuk kepentingan pribadi perusahaan, bahkan jangka panjang, mungkin
tidak selalu mendukung keputusan etis. Tetapi bahkan pada saat-saat di mana
mereka mau, kita harus bertanya-tanya tentang disposisi untuk mendukung alasan
ekonomi dan hukum "sebagai catatan." Jika Ruder bermaksud menyarankan bahwa
para pemimpin bisnis sering kali dapat merumuskan kembali atau
mempresentasikan alasan mereka untuk keputusan-keputusan tertentu yang
didasarkan pada moral dalam hal-hal strategis yang berkaitan dengan maksimisasi
laba dan kepatuhan pada hukum, ia mungkin benar. Dalam semangat kutipan kami
sebelumnya dari Milton Friedman, kita mungkin tidak memanggil banyak bangsa
pribumi untuk mengecam mereka. Tapi mengapa fiksi itu? Mengapa tidak
menyebut alasan moral sebagai alasan moral?
Masalah ini bukan hanya kepentingan akademis. Manajer harus
menghadapinya dalam praktik. Dalam satu perusahaan publik besar, C.E.O.
letakkan sumber daya yang signifikan di balik program tindakan afirmatif dan
sertakan penjelasan berikut dalam memo kepada manajemen menengah:
Saya sering ditanya mengapa ini merupakan tingkat tinggi di perusahaan kami.
Tentu saja ada jawaban yang jelas bahwa adalah kepentingan terbaik kita untuk
mencari dan mempekerjakan orang baik di semua sektor masyarakat kita. Dan ada
jawaban bahwa kepentingan pribadi yang tercerahkan memberi tahu kita bahwa
semakin banyak dari orang-orang muda, yang harus kita tarik sebagai karyawan
masa depan, memilih perusahaan berdasarkan catatan sosial mereka dan juga oleh
calon profesional bisnis mereka. Tetapi satu-satunya alasan utama untuk
penekanan ini adalah karena itu benar. Karena perusahaan ini selalu menetapkan
untuk dirinya sendiri tujuan asumsi kewajiban sosial dan bisnis. Karena itulah jenis
perusahaan kami. Dan dengan partisipasi Anda, itulah jenis perusahaan yang akan
terus kami lakukan.10
Dalam hubungan ini, Ruder mengingatkan kita tentang apa yang diamati
Profesor Berle lebih dari dua puluh lima tahun yang lalu:
Faktanya adalah bahwa dewan direksi atau eksekutif perusahaan sering
dihadapkan pada situasi di mana mereka cukup manusiawi dan hanya
menganggap bahwa ini dan itu adalah hal yang layak. yang harus dilakukan dan
harus dilakukan ... Mereka menerapkan potensi keuntungan atau tes hubungan
masyarakat nanti, semacam pembenaran kidal di dunia pasar bebas yang aneh di
mana tindakan yang jelas-jelas bermoral atau layak atau manusiawi harus
meminta maaf untuk dengan alasan bahwa, bisa dibayangkan, Anda mungkin bisa
mendapat uang darinya. (Saya sembunyi.)
Masalah Keberanian
 Apa yang tampaknya terletak pada dasar pandangan Ruders yang berhati-
hati adalah kekhawatiran tentang "keberanian konsep multi-fiduciary [(b) di atas].
1 1 Bukannya ia berpikir bahwa pendekatan strategis selalu memuaskan; melainkan
bahwa pendekatan multi-fiduciary, di matanya, jauh lebih buruk. Untuk itu
mempertanyakan hubungan khusus antara manajer sebagai agen dan pemegang
saham sebagai kepala sekolah.
Ruder menyarankan bahwa apa yang ia sebut sebagai teori "kewajiban
publik" mengancam status pribadi Dia percaya bahwa apa yang kita sebut sintesis
pemangku kepentingan multi-fidusia melarutkan kewajiban fidusia kepada
pemegang saham (dengan memperluasnya ke pelanggan, karyawan, pemasok, dll.)
dan dia melihat ini sebagai ancaman terhadap "privasi" dari organisasi sektor
swasta.Jika kewajiban publik dipahami pada model lembaga sektor publik dengan
banyak konstituennya, Ruder berpikir, pemegang saham kehilangan status.
Ada sesuatu yang sangat benar tentang garis argumen Ruder di sini, saya
percaya, dan ada sesuatu yang sangat salah. Apa yang benar adalah intuisinya
bahwa jika kita memperlakukan pemangku kepentingan lain pada model hubungan
fidusia antara manajemen dan pemegang saham, kita akan, pada dasarnya,
menjadikan mereka menjadi pemegang saham semu. Kita dapat melakukan ini,
tentu saja, jika kita memilih sebagai masyarakat. Tetapi kita harus sadar bahwa itu
memang langkah radikal. Untuk itu mengaburkan tujuan tradisional dalam hal
pengambilan risiko kewirausahaan, mendorong pengambilan keputusan menuju
kelumpuhan karena dilema yang ditimbulkan oleh loyalitas yang terbagi dan, dalam
analisis akhir, mewakili tidak kurang dari konversi perusahaan swasta modern
menjadi lembaga publik dan mungkin meminta restrukturisasi tata kelola
perusahaan terkait (misalnya, perwakilan dari masing-masing kelompok pemangku
kepentingan di dewan direksi). Kecuali kami percaya bahwa manfaat sosial dari
sektor swasta telah menghilang, belum lagi nilainya untuk kebebasan individu dan
perusahaan, kami akan berhati-hati tentang interpretasi sintesis pemangku
kepentingan yang mengubah sektor swasta menjadi sektor public
Di sisi lain, saya percaya Ruder keliru jika dia berpikir bahwa etika bisnis
memerlukan jenis ini: atau sektor swasta dengan sintesis pemangku kepentingan
strategis (bisnis tanpa etika) atau kerugian efektif sektor swasta dengan multi
Sintesis pemangku kepentingan fidusia (etika tanpa bisnis).
Perdebatan terbaru tentang undang-undang negara yang melindungi
perusahaan terhadap pengambilalihan yang bermusuhan dapat menggambarkan
kekhawatiran Ruder serta tantangan baru. Menurut seorang jurnalis, undang-
undang anti pengambilalihan Pennsylvania baru-baru ini.
tidak kurang dari mendefinisikan ulang kewajiban fidusia direktur
perusahaan, memungkinkan mereka untuk mendasarkan keputusan tidak hanya
pada kepentingan pemegang saham, tetapi pada kepentingan pelanggan,
pemasok, karyawan dan masyarakat pada umumnya. Pennsylvania mengatakan
bahwa perusahaanlah yang menjadi tanggung jawab para direktur. Para
pemegang saham mengatakan bahwa mereka selalu menganggap diri mereka
sebagai korporasi.
choing Ruder, seorang pengamat hukum yang dikutip oleh Elias (ibid.)
berkomentar dengan mengacu pada undang-undang ini bahwa ia "melemahkan
dan mengikis hak cipta dan hak milik yang gratis. Dari perspektif ini, ini adalah
hukum antikapitalis. Manajemen dapat mengambil properti dari yang sebenarnya
pemilik. '
Dalam istilah kami, negara bagian Pennsylvania ditugasi untuk mengadopsi
pendekatan pemangku kepentingan multifiduciary dalam upaya untuk
memperbaiki kekurangan dari pendekatan strategis yang (mungkin) dimiliki oleh
perampok perusahaan.
Dengan demikian, tantangan yang kami hadapi adalah mengembangkan
akun tentang tanggung jawab moral manajemen yang (i) menghindari
menyerahkan hubungan moral antara manajemen dan pemangku kepentingan
seperti pandangan strategis, sementara (ii) tidak mengubah kewajiban pemangku
kepentingan menjadi kewajiban fidusia ( sehingga melindungi keunikan hubungan
agen utama antara manajemen dan pemegang saham).
II Menuju Sintesis Pemangku Kepentingan Baru
 Kita semua ingat kisah Dokter Frankenstein yang bermaksud baik. Dia
berusaha meningkatkan kondisi manusia dengan merancang kekuatan yang kuat,
cerdas untuk kebaikan di masyarakat. Sayangnya, ketika dia membalik sakelar,
ciptaannya berubah menjadi monster bukannya keajaiban! Apakah konsep
korporasi etis seperti monster Frankenstein?
Memperhatikan etika bisnis dengan serius tidak berarti bahwa manajemen
memiliki hubungan fidusia tambahan dengan pihak ketiga (konstituensi non-
pemegang saham) seperti yang disarankan oleh para pemangku kepentingan multi-
fiduciary. Ini dapat berarti bahwa ada kewajiban nonfiduciary yang signifikan secara
moral kepada pihak ketiga di sekitar hubungan fidusia apa pun (Lihat Gambar 1.)
Kewajiban moral semacam itu dapat terutang oleh individu swasta maupun
organisasi sektor swasta kepada mereka yang kebebasan dan kesejahteraannya
dipengaruhi oleh perilaku ekonomi mereka. Faktanya, kewajiban-kewajiban ini
(tugas untuk tidak melukai atau memaksa dan tugas untuk tidak berbohong,
menipu, atau mencuri) yang dikutip dalam argumen peraturan, legislatif, dan
yudisial untuk membatasi kegiatan bisnis yang digerakkan oleh laba. Kewajiban-
kewajiban ini bukan "hipotetis" "Atau bergantung atau tidak langsung karena
mereka akan berada pada model strategis, di mana mereka hanya tunduk pada
kepentingan perusahaan yang dipenuhi. Mereka '* kategorikal' atau langsung.
Mereka tidak berakar dalam hubungan fidusia, tetapi dalam hubungan lain
setidaknya sedalam.

Harus diakui secara adil terhadap argumen Ruder bahwa jargon pemegang
saham "dalam diskusi etika bisnis tampaknya dapat mengancam gagasan tentang
apa yang disebut hukum perusahaan sebagai" kesetiaan yang tidak terbagi dan
tidak mementingkan diri sendiri "yang dimiliki oleh manajer dan direktur kepada
pemegang saham. cara berbicara dapat menyarankan pelipatgandaan tugas
manajemen dengan jenis yang sama seperti tugas kepada pemegang saham. Apa
yang harus kita pahami adalah bahwa tanggung jawab manajemen terhadap
pemegang saham adalah bagian dari kewajiban yang diharapkan oleh pemegang
saham sendiri akan dihormati dengan tanggung jawab mereka sendiri. Seperti
pepatah Latin kuno, nemo dat quod non habet, yang secara harfiah berarti "tidak
ada yang memberikan apa yang tidak dimilikinya." Dengan bebas menerjemahkan
dalam konteks ini kita dapat mengatakan: Tidak seorang pun dapat mengharapkan
perilaku agen yang secara etis kurang bertanggung jawab daripada apa yang dia
harapkan dari dirinya sendiri. Saya tidak bisa (secara etis) menyewa melakukan atas
nama saya apa yang tidak akan saya (etis) lakukan sendiri. Kita mungkin
menyebutnya sebagai Prinsip Dat XNemo ew (NDP) dan menganggapnya sebagai
persyaratan formal konsistensi dalam etika bisnis (dan etika profesional pada
umumnya):
(NDP) Investor tidak dapat mengharapkan perilaku manajer (lebih umum,
pelaku tidak dapat mengharapkan agen mereka) yang akan menjadi tidak konsisten
dengan harapan etis yang wajar dari masyarakat. 13
NDP, tentu saja, tidak menyelesaikan banyak tantangan etika yang harus
dihadapi para manajer sebelumnya. Ini hanya menunjukkan bahwa tantangan lalai
ini adalah sepotong dengan yang menghadapi kita semua. Ini menawarkan jenis tes
yang berbeda (dan jenis synthesas pemangku kepentingan yang berbeda) yang
dapat diterapkan oleh manajemen (dan investor institusional) terhadap kebijakan
dan keputusan.
Fondasi etika dalam manajemen - dan jalan keluar dari paradoks pemangku
kepentingan - terletak pada pemahaman bahwa hati nurani korporasi adalah
perpanjangan logis dan moral dari hati nurani para pelaku. Ini bukan perluasan dari
daftar kepala sekolah, tetapi gloss pada hubungan prinsipal-agen itu sendiri. Apa
pun struktur hubungan agen-utama, tidak satu pun pelaku atau agen yang dapat
mengklaim bahwa seorang agen memiliki "kekebalan moral" 9 dari kewajiban dasar
yang akan berlaku bagi manusia mana pun terhadap anggota masyarakat lainnya.
Memang, konsisten dengan keyakinan Ruder, pengenalan alasan moral
(dibedakan dari penalaran pemangku kepentingan multi-fidusia) ke dalam
kerangka berpikir manajemen dapat melindungi daripada mengancam legitimasi
sektor swasta. Perusahaan yang berhati nurani dapat mempertahankan misi
ekonomi pribadinya, tetapi dalam konteks kewajiban moral mendasar yang dimiliki
oleh setiap anggota masyarakat untuk dipengaruhi oleh tindakan anggota tersebut.
Mengakui kewajiban seperti itu tidak berarti bahwa suatu institusi adalah institusi
publik. Institusi swasta, seperti halnya individu perorangan, dapat dan terikat untuk
menghormati kewajiban moral dalam mengejar tujuan pribadi.
Secara konseptual, maka, kita dapat memberikan ruang bagi sikap moral
terhadap para pemangku kepentingan yang bersifat parsial (menghormati
hubungan fidusia antara manajer dan pemegang saham) dan tidak memihak
(menghormati hubungan non-fidusia yang sama pentingnya antara manajemen
dan pemangku kepentingan lainnya). Seperti yang dikatakan oleh filsuf Thomas
Nagel, Dalam perilaku hidup, dari semua tempat, persaingan antara pandangan
dari dalam dan pandangan dari luar harus ditanggapi dengan serius.
Apakah ruangan konseptual ini dapat digunakan secara efektif dalam
menghadapi tekanan besar pada manajer dan direktur kontemporer, tentu saja
merupakan cerita lain. Karena itu adalah satu hal untuk mengatakan bahwa
'memberikan kedudukan kepada pemegang saham' dalam penalaran manajerial
secara konseptual koheren. Ada hal lain yang mengatakan bahwa itu praktis
koheren.
Namun kebanyakan dari kita, saya tunduk, percaya saja. Sebagian besar dari
kita percaya bahwa manajemen di General Motors berutang kepada orang-orang
Detroit dan orang-orang di Poletown untuk mengambil kepentingan (nonfidusia)
mereka dengan sangat serius, untuk mencari solusi kreatif untuk konflik, untuk
melakukan lebih dari menggunakan atau memanipulasi mereka dalam sesuai
dengan kebutuhan GM saja. Kami memahami bahwa para manajer dan direktur
memiliki kewajiban khusus untuk memberikan pengembalian finansial kepada para
pemegang saham, tetapi kami juga memahami bahwa kata "khusus" dalam konteks
ini perlu dipengaruhi oleh apresiasi terhadap norma-norma komunitas mendasar
tertentu yang melampaui tuntutan hukum dan pasar. Ada gugatan class action
tertentu yang tidak boleh dimenangkan oleh pemegang saham. Karena terkadang
ada pertahanan moral.
 Kesimpulan
Hubungan antara manajemen dan pemegang saham secara etis berbeda
dari hubungan antara manajemen dan pihak lain (seperti karyawan, pemasok,
pelanggan, dll.), Sebuah fakta yang tampaknya tidak diperhatikan oleh pendekatan
multi-fiduciary. Jika tidak, perusahaan akan berhenti menjadi lembaga sektor
swasta - dan apa yang sekarang disebut etika bisnis akan menjadi kritik yang lebih
radikal terhadap sistem ekonomi kita daripada yang biasanya diperkirakan. Pada
titik ini, Milton Friedman harus diberi audiensi yang adil dan serius.
Ini tidak berarti, bagaimanapun, bahwa "pemangku kepentingan" tidak
memiliki hubungan yang signifikan secara moral dengan manajemen, seperti yang
disiratkan oleh pendekatan strategis. Itu berarti hanya bahwa hubungan yang
dipertanyakan berbeda dari hubungan fidusia. Manajemen mungkin tidak pernah
menjanjikan pelanggan, karyawan, pemasok, dll. Suatu "pengembalian investasi,"
tetapi manajemen tetap harus menganggap serius kewajiban ekstra-hukumnya
untuk tidak melukai, berbohong atau menipu para pemangku kepentingan ini
terlepas dari apakah itu ada dalam kepentingan pemegang saham.
Seperti yang kita pikirkan melalui hubungan manajemen yang tepat dengan
pemegang saham, fitur mendasar kehidupan bisnis tidak diragukan lagi harus
diakui: bahwa korporasi memiliki misi dan kompetensi ekonomi yang utama;
bahwa kewajiban fidusia kepada investor dan kewajiban umum untuk mematuhi
hukum tidak dapat diabaikan; dan bahwa penyalahgunaan kekuatan ekonomi dan
pengabaian atas tanggung jawab perusahaan atas nama etika bisnis adalah
mungkin.
Tetapi hal-hal ini harus diakui juga: bahwa korporasi bukan hanya lembaga
keuangan; bahwa kewajiban fidusia melampaui laba jangka pendek dan dalam hal
apa pun tunduk pada kriteria moral dalam pelaksanaannya; dan bahwa sekadar
kepatuhan terhadap hukum dapat sangat dibatasi dan bahkan tidak adil.
Paradoks Pemangku Kepentingan dapat dihindari dengan pemahaman yang
lebih mendalam tentang sifat kewajiban moral dan batasan-batasan yang
diterapkannya pada hubungan prinsipal-agen. Begitu kita memahami bahwa ada
ruang praktis untuk mengidentifikasi nilai-nilai etis yang dibagikan oleh perusahaan
dan pemegang sahamnya ruang yang melampaui kepentingan pribadi strategis
tetapi berhenti tanpa memihak - kerja keras untuk mengisi ruang yang dapat
dilanjutkan.
Universitas St. Thomas
Catatan Makalah ini berasal dari sebuah konferensi dalam Etika Terapan,
Filsafat Moral dalam Domain Publik, yang diadakan di University of British
Columbia, pada Juni 1990. Makalah ini juga akan muncul dalam antologi yang saat
ini sedang dipersiapkan di Pusat Etika Terapan UBC.
Sebenarnya, makna historis "pemangku kepentingan" dalam konteks ini
adalah seseorang yang benar-benar memegang pasak selama bermain. 2
Lihat Goodpaster dan Piper, Pengambilan Keputusan Manajerial dan Nilai-
Nilai Etis, Divisi Penerbitan Sekolah Bisnis Harvard, 1989. 3
Lihat Goodpaster, PASCAL: Kerangka Kerja Untuk Pengambilan Keputusan
yang Nurani (1989).
Sebenarnya, ada cara-cara halus di mana bahkan identifikasi pemangku
kepentingan atau proses inventaris mungkin memiliki konten etis. Proses
mengidentifikasi pihak-pihak yang terkena dampak melibatkan penggunaan
imajinasi dengan cara yang dapat mengarah pada respons empatik atau kepedulian
yang alami terhadap pihak-pihak tersebut dalam fase sintesis, pilihan, dan tindakan
pengambilan keputusan. Namun, ini koneksi kontingen, bukan yang diperlukan.
Perhatikan bahwa memasukkan pemangku kepentingan yang tidak berdaya
dalam fase analisis dapat mengindikasikan apakah pembuat keputusan peduli
tentang 'mempengaruhi' mereka atau 'dipengaruhi oleh' mereka.
Juga, penyertaan apa yang disebut pemangku kepentingan sekunder sebagai
advokat untuk pemangku kepentingan primer (mis., Pemerintah daerah atas nama
kelompok warga tertentu) dapat menandakan nilai-nilai yang akan ikut berperan
dalam sintesis apa pun.
Harus disebutkan bahwa beberapa penulis, terutama Kenneth R. Andrews
dalam Konsep Strategi Perusahaan (Irwin, Edisi Ketiga, 1987) menggunakan definisi
sosial yang lebih luas dan lebih luas mengenai pengambilan keputusan Zstrategicw
daripada yang disiratkan di sini.
7Freeman menulis: "Secara teoritis, 'pemangku kepentingan' harus dapat
menangkap berbagai kelompok dan individu, meskipun ketika kita meletakkan
konsep ini ke tes praktis, kita harus bersedia mengabaikan kelompok-kelompok
tertentu yang akan memiliki sedikit atau tidak berdampak pada korporasi pada titik
waktu ini. " (52-3)
8Ladd mengamati dalam sebuah esai yang sekarang terkenal yang berjudul
"Moralitas dan Ideal Rasionalitas dalam Organisasi Formal" (The Monist, 54, 1970)
bahwa "rasionalitas" organisasi ditetapkan hanya dalam hal tujuan ekonomi:
"Kepentingan dan kebutuhan individu." yang bersangkutan, sebagai individu, harus
dianggap hanya sejauh mereka menetapkan kondisi operasi yang membatasi
Rasionalitas organisasi menentukan bahwa kepentingan dan kebutuhan ini tidak
boleh dianggap dalam hak mereka sendiri atau pada kemampuan mereka sendiri.
Jika kita menganggap suatu organisasi sebagai mesin, itu mudah untuk melihat
mengapa kita tidak dapat secara wajar mengharapkannya memiliki kewajiban
moral kepada orang lain atau bagi mereka untuk memilikinya. " (507)
9 "Kewajiban Publik Perusahaan Swasta," U. of Penslsylvarziu Law Review,
114 (1965). Ruder baru-baru ini (1989) menegaskan kembali pandangan dalam
artikelnya tahun 1965.
10Business Products Corporation - Bagian 1, "Layanan Kasus HBS 9-377-077.
11 "Aturan Penilaian Bisnis" memberikan kebebasan yang luas bagi para
pejabat dan direktur perusahaan, tetapi menyerukan untuk alasan berdasarkan
kepentingan ekonomi jangka panjang perusahaan. Dan hukum kasus perusahaan
biasanya memungkinkan pengecualian untuk kriteria maksimalisasi laba hanya
ketika ada hambatan hukum aktual atau potensial, dan membatasi hadiah amal
dan kemanusiaan dengan logika kepentingan pribadi jangka panjang. Dasar
pemikirannya adalah akuntabilitas kepada investor. Namun karya terbaru dari
American Law Institute, menyarankan untuk memikirkan kembali masalah-masalah
ini. Lihat Pameran
 12. (Christopher Elias, "Menghidupkan Panas di Atas," lnsight, 23 Juli 1990).
13Kita mungkin mempertimbangkan NDP dalam istilah yang lebih luas yang
akan mencakup hubungan antara "klien" dan "profesional" dalam konteks otller,
seperti hukum, kedokteran, pendidikan, pemerintah, dan agama, di mana biasanya
harapan masyarakat diwujudkan dalam standar etika. 14I. Nagel, The Viewfrom
Nowhere, Oxford U. Press

xhibit 2
Institut Hukum Amerika
PRINSIP-PRINSIP TATA KELOLA PERUSAHAAN: ANALISA DAN REKOMENDASI
 gentottife Oraft No. 2 (13 April 1984)
Bagian II
TUJUAN DAN PERILAKU DARI BISNIS CORPORATION
ANALISIS DAN REKOMENDASI
§201. Tujuan dan Perilaku Korporasi Bisnis Korporasi bisnis seharusnya
memiliki tujuan untuk melakukan kegiatan bisnis dengan tujuan untuk
meningkatkan laba perusahaan dan keuntungan pemegang saham, kecuali bahwa,
apakah laba perusahaan dan keuntungan pemegang saham dengan demikian
ditingkatkan, korporasi , dalam menjalankan bisnisnya (a) berkewajiban, pada
tingkat yang sama seperti orang alami, untuk bertindak dalam batas-batas yang
ditetapkan oleh hukum, (b) dapat mempertimbangkan pertimbangan etis yang
secara wajar dianggap sesuai dengan perilaku yang bertanggung jawab bisnis, dan
(c) dapat mengabdikan sejumlah sumber daya yang wajar untuk mempublikasikan
kesejahteraan, kemanusiaan, pendidikan, dan pose filantropis.