BAB 2

PEMBAHASAN

A. PENETAPAN STANDAR : Masalah Ekonomi

12.1 Overview
Penetapan standar adalah suatu bentuk peraturan yang pada akhirnya menjadi tanggung jawab
pemerintah atau badan legislatif suatu negara (kita akan menggunakan istilah ini secara bergantian).
Pemerintah biasanya mendelegasikan tanggung jawab penetapan standar akuntansi kepada lembaga
tertentu, seperti komisi sekuritas. lembaga-lembaga ini dapat mendelegasikan tanggung jawab
penetapan standar kepada badan semi-otonom seperti IASB, AcSB, dan FASB. Jika tidak perlu
membedakannya, kita sering menggunakan istilah regulator untuk merujuk pada berbagai badan
pembuat standar tersebut.
Bagi banyak produk, kekuatan pasar cukup untuk mendorong produksi mendekati produk terbaik
dengan sedikit regulasi. Namun, meskipun terdapat banyak insentif berbasis pasar bagi perusahaan
untuk menghasilkan informasi, produksi informasi terbaik tidak mungkin dicapai hanya dengan
kekuatan pasar. Alasan utamanya adalah asimetri informasi. Karena informasi akuntansi keuangan
memiliki karakteristik barang publik, penyedia informasi tidak selalu dibayar atas informasi yang
mereka hasilkan. Akibatnya, produksi mereka akan berada di bawah produksi yang relatif terbaik.
Akibatnya, asimetri informasi, yang mengarah pada seleksi merugikan dan bahaya moral, lebih
besar daripada yang diharapkan secara sosial. Kegagalan pasar ini mendukung argumen untuk
mengatur pengungkapan keuangan. Namun, karena sulitnya mengukur manfaat dan biaya informasi
yang kompleks, pembuat standar juga tidak dapat mencapai yang terbaik. Penetapan standar yang
terlalu sedikit mengakibatkan terlalu banyak asimetri informasi, seperti yang baru saja disebutkan.
Penetapan standar yang terlalu banyak menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi masyarakat
dibandingkan manfaat dari asimetri informasi yang lebih rendah.

12.2 Peraturan Kegiatan Ekonomi

Salah satu alasan peraturan tersebut timbul dari sifat informasi akuntansi yang merupakan barang
publik , di mana regulator mencoba meningkatkan produksi informasi untuk mengkompensasi
rendahnya produksi yang timbul pada barang publik. Ini merupakan contoh eksternalitas , dimana

1
tindakan salah satu pihak (misalnya produksi yang rendah) berdampak pada pihak luar. Alasan lain
dibuatnya peraturan adalah untuk melindungi individu yang berada pada posisi yang dirugikan
dalam informasi akibat asimetri informasi. Jika tindakan manajerial dan informasi orang dalam
dapat diamati secara bebas oleh semua orang, maka tidak ada kebutuhan untuk melindungi individu
dari konsekuensi kerugian informasi.
Eksternalitas dan asimetri informasi seringkali digunakan untuk membenarkan peraturan yang
bertujuan melindungi investor. Selain GAAP, kami memiliki peraturan perdagangan orang dalam,
MD&A, pengungkapan kompensasi eksekutif dalam surat edaran proksi manajemen, akses publik
terhadap panggilan konferensi perusahaan, peraturan pengungkapan penuh dalam prospektus, dan
undang-undang untuk mengatur profesi akuntansi. Selain melindungi investor biasa, peraturan
tersebut juga dimaksudkan untuk meningkatkan pengoperasian pasar modal dan manajerial tenaga
kerja dengan meningkatkan kepercayaan masyarakat bahwa pasar-pasar tersebut berjalan dengan
baik.
Dalam mempertimbangkan masalah produksi informasi, ada gunanya membedakan dua jenis
informasi yang mungkin dimiliki seorang manajer. Tipe pertama adalah informasi hak milik . Ini
adalah informasi yang, jika dirilis, akan secara langsung mempengaruhi arus kas perusahaan di masa
depan. Contohnya adalah informasi teknis tentang paten yang berharga, dan rencana inisiatif
strategis seperti tawaran pengambilalihan atau merger. Biaya yang harus ditanggung oleh manajer
dan perusahaan dalam mengeluarkan informasi hak milik bisa sangat tinggi.
Tipe kedua adalah informasi non-kepemilikan . Ini adalah informasi yang, jika dirilis, tidak
secara langsung mempengaruhi arus kas perusahaan. Mencakup informasi laporan keuangan,
perkiraan pendapatan, rincian pembiayaan baru, dan Audit.

12.3 Cara Mengkarakterisasikan Produksi Informasi

Pertama, kita ingin menganggap informasi sebagai komoditas yang dapat diproduksi dan dijual.
Maka wajar jika kita mempertimbangkan secara terpisah biaya dan manfaat informasi, dan apakah
jumlah yang dihasilkan secara sosial “tepat”.
Kedua, kita menginginkan cara berpikir yang terpadu mengenai berbagai cara produksi informasi
dapat dicapai. Informasi adalah komoditas yang kompleks. Apa yang kita maksud ketika kita
berbicara tentang kuantitas informasi yang dihasilkan? Ada beberapa cara untuk menjawab
pertanyaan ini.

2
  Pertama, kita dapat memikirkan informasi yang lebih baik. Dalam konteks akuntansi, sistem
pelaporan yang lebih baik menambahkan lebih banyak detail pada laporan keuangan yang
ada. Contoh pelaporan yang lebih baik mencakup pengungkapan catatan yang diperluas, item
baris tambahan pada laporan keuangan, pelaporan segmen, dan sebagainya.
 Kedua, kita dapat memikirkan informasi tambahan. Dalam konteks akuntansi, informasi
tambahan berarti pengenalan sistem informasi baru untuk melaporkan hal-hal yang saat ini
tidak disertakan. Contohnya mencakup perluasan informasi akuntansi nilai kini ke aset dan
liabilitas tambahan, informasi keuangan berorientasi masa depan yang termasuk dalam
MD&A, dan perluasan pengungkapan risiko perusahaan.

Cara ketiga untuk memikirkan produksi informasi adalah dari segi kredibilitasnya . Inti dari
kredibilitas adalah penerima mengetahui bahwa penyalur informasi mempunyai insentif untuk
mengungkapkan kebenaran. Dalam konteks akuntansi, sering kali disarankan bahwa audit “Empat
Besar” lebih kredibel dibandingkan audit “non-Empat Besar” 2 baik dalam hal reputasi maupun
“audit yang mendalam karena kerugian, dan lain-lain”. ; oleh karena itu perusahaan akan perusahaan
audit yang besar mempunyai lebih banyak mempertahankan standar audit yang tinggi.

12.4 Produksi Informasi Terbaik Pertama

Dari sudut pandang masyarakat, adalah jumlah yang menyamakan manfaat sosial marjinal dari
produksi informasi dengan biaya sosial marjinal dari produksi informasi. Manfaat produksi
informasi mencakup keputusan investasi yang lebih tepat, kemungkinan biaya modal yang lebih
rendah bagi perusahaan yang menghasilkan informasi tersebut, dan pasar kerja yang lebih baik
karena kepercayaan investor yang lebih besar akibat lebih rendahnya seleksi merugikan dan bahaya
moral. Manfaat lain dari produksi informasi mencakup pengurangan kekuatan monopoli karena
peningkatan kemampuan calon pendatang dalam suatu industri untuk mengidentifikasi peluang
investasi yang menguntungkan, identifikasi tepat waktu terhadap perusahaan-perusahaan yang
gagal, pelaporan pengelolaan, dan situasi di mana informasi yang dikeluarkan oleh satu perusahaan
menghasilkan informasi tentang perusahaan lain, mencakup biaya informasi, kemungkinan
pelepasan langsung penyiapan dan pelepasan informasi.

12.5 Kegagalan Pasar dalam Produksi Informasi

12.5.1 Eksternalitas dan Free-Riding
Eksternalitas adalah tindakan yang diambil oleh suatu perusahaan atau individu yang
3
membebankan biaya atau manfaat pada perusahaan atau individu lain, sehingga entitas yang
menciptakan eksternalitas tersebut tidak dikenakan biaya atau tidak menerima pendapatan.
Free-riding adalah penerimaan manfaat eksternalitas oleh perusahaan atau individu dalam jumlah
kecil atau kecil tanpa biaya.
Aspek penting dari eksternalitas dan free-riding adalah bahwa biaya dan manfaat produksi
informasi yang dirasakan oleh perusahaan berbeda dengan biaya dan manfaat bagi masyarakat.
Dampak eksternalitas dan free-riding adalah karena perusahaan tidak dapat menghasilkan
pendapatan atau manfaat lain dari seluruh produksi informasinya, maka perusahaan akan
memproduksi lebih sedikit dibandingkan yang seharusnya. Oleh karena itu, eksternalitas dan free-
riding merupakan alasan umum mengapa kekuatan pasar tidak menghasilkan produksi informasi
terbaik. Kemudian, regulator turun tangan untuk mencoba memulihkan jumlah produksi yang sesuai
secara sosial.

12.5.2 Masalah Seleksi yang Merugikan

Pertama, kita mempunyai masalah perdagangan orang dalam (insider trading), Jika ada peluang
bagi orang dalam, termasuk manajer, untuk menghasilkan keuntungan berlebihan dengan melakukan
perdagangan berdasarkan informasi orang dalam mereka, maka orang yang bersedia melakukan hal
ini akan tertarik pada peluang tersebut. Dengan demikian, investor luar tidak akan menganggap
pasar sekuritas sebagai arena bermain yang setara. Mereka mengurangi jumlah yang bersedia
mereka bayarkan untuk seluruh sekuritas, atau menarik diri sepenuhnya dari pasar. Akibatnya,
produksi informasi bukanlah yang terbaik karena informasi yang berguna dirahasiakan dari pasar
demi kepentingan orang dalam.
Versi kedua dari seleksi merugikan muncul ketika manajer yang mengetahui berita buruk tentang
masa depan perusahaan tidak mengungkapkan informasi tersebut, sehingga menghindari, atau
setidaknya menunda, konsekuensi negatif perusahaan. Kurangnya ketepatan waktu ini juga
merupakan kegagalan dalam menghasilkan informasi.

12.5.3 Masalah Bahaya Moral

Manajer mungkin dapat menyamarkan kelalaiannya, dan mengakibatkan rendahnya
profitabilitas, dengan melakukan manajemen laba oportunistik dan/atau dengan mengurangi
pengungkapan sukarela. Jadi, meskipun ada pasar tenaga kerja manajerial dan kontrak insentif,
investor juga akan khawatir tentang moral hazard dan manajemen laba.
4
Para manajer lembaga keuangan tahu akan diselamatkan oleh pemerintah. Akibatnya, mereka

5
mempunyai insentif untuk mengambil risiko berlebihan (suatu bentuk kelalaian).

12.5.4 Kebulatan Suara

Karakteristik perekonomian yang pasarnya tidak berfungsi dengan baik adalah kurangnya
kebulatan suara. Jika pasar berjalan dengan baik, pemegang saham akan dengan suara bulat
mendukung manajer untuk memaksimalkan nilai pasar perusahaan. Ketika pasar tidak berfungsi
dengan baik karena merugikan seleksi dan moral hazard, hal ini tidak perlu terjadi.
Kami menyimpulkan bahwa kekuatan pasar tidak mampu mendorong produksi informasi terbaik.
Oleh karena itu, diperlukan adanya peraturan pada tingkat tertentu dalam industri informasi. Namun,
karena beragamnya dan rumitnya biaya sosial dan manfaat informasi, regulator juga tidak mampu
menerapkan kebijakan terbaik. Tampaknya diperlukan kombinasi regulasi dan produksi informasi
swasta agar pasar informasi dapat berjalan dengan baik.

12.6 Insentif Kontrak Untuk Produksi Informasi

12.6.1 Contoh Insentif Kontrak
Informasi diperlukan untuk memantau kepatuhan terhadap kontrak. Misalnya, jika upaya
manajerial tidak dapat diobservasi, hal ini akan mengarah pada insentif kontrak, yang mana
kompensasi manajer didasarkan pada beberapa ukuran operasi perusahaan yang dapat diobservasi,
seperti laba bersih. Selain itu, audit menambah kredibilitas terhadap laba bersih yang dilaporkan,
sehingga pemilik dan manajer perusahaan bersedia menerima laba bersih yang dilaporkan sebagai
ukuran kinerja manajerial saat ini.
Poin kuncinya di sini adalah bahwa perusahaan swasta mempunyai insentif untuk menghasilkan
informasi dalam semua skenario kontrak ini tidak diperlukan regulator untuk memaksakan produksi
informasi. Keputusan produksi informasi diinternalisasikan di antara pihak-pihak yang membuat
kontrak.

12.6.2 Teorema Coase

Mekanisme kunci dalam menghasilkan informasi untuk kontrak dikembangkan dalam makalah
klasik oleh Ronald Coase (1960). Coase menunjukkan kondisi di mana masalah eksternalitas dapat
diinternalisasikan, sehingga mengurangi kebutuhan akan regulasi. Strateginya dikenal sebagai
teorema Coase .
Untuk menerjemahkan teorema Coase ke dalam konteks akuntansi, pertimbangkan contoh yang
6
sedikit diperluas, di mana sebuah perusahaan memiliki informasi yang, jika dirilis, akan dikenakan
biaya $100. Namun, informasi ini akan menguntungkan investor, yang menghargainya sebesar $150.
Misalkan investor mempunyai hak untuk menuntut agar informasi tersebut dipublikasikan.
Perusahaan akan mengumumkan informasi tersebut karena hal ini memerlukan biaya sebesar $100
kurang dari biaya reim sebesar $150 yang harus dikeluarkan investor jika informasi tersebut tidak
diumumkan.
Namun asumsi yang lebih masuk akal adalah bahwa perusahaan mempunyai hak milik atas
informasinya. Artinya, perusahaan mempunyai kekuatan monopoli, karena investor bersedia
membayar hingga $150 untuk informasi yang jika dirilis hanya akan merugikan perusahaan sebesar
$100. Apa yang terjadi selanjutnya tergantung pada kekuatan tawar para pihak. Jika, misalnya,
keduanya berimbang, kontrak yang masuk akal adalah investor membayar $125 untuk informasi
tersebut.
Namun, apa pun hasilnya, informasi tersebut akan dirilis tanpa peraturan. Hal ini diinginkan
secara sosial karena manfaat dari informasi tersebut berjumlah $150 sedangkan biaya untuk
menyebarkannya adalah $100.
Sekarang sudah jelas bahwa meskipun kontrak langsung untuk produksi informasi pada
prinsipnya bagus, namun dalam praktiknya tidak selalu berhasil. Memang benar, Coase sendiri
menyadari bahwa bila banyak orang yang terlibat, biaya tawar-menawar mungkin tinggi. Oleh
karena itu, meskipun kontrak merupakan sumber penting dalam produksi informasi swasta, kita
tidak dapat sepenuhnya mengandalkan kontrak untuk memenuhi kebutuhan informasi masyarakat.

12.7 MARKET-BASED INCENTIVES FOR INFORMATION PRODUCTION

Dorongan pribadi bagi para manajer untuk menghasilkan informasi tentang perusahaannya berasal
dari kekuatan pasar. Ini melibatkan beberapa pasar.
1. Managerial labour market
Managerial labour market terus mengevaluasi kinerja manajer. Hasilnya, manajer yang
menerbitkan informasi yang salah, tidak komplit, atau bersifat bias akan membuat reputasi mereka
rusak. Karena itu, manajer akan terdorong untuk menerbitkan informasi yang benar.
2. Capital market
Manajer termotivasi oleh reputasi dan kontrak yang akan meningkatkan nilai perusahaan. Hal ini
akan membuat suatu dorongan untuk menerbitkan informasi ke pasar. Alasannya adalah dengan
lebih banyak informasi, akan lebih meningkatkan kepercayaan investor terhadap perusahaan dan
7
hasilnya

8
harga pasar dari sekuritas perusahaan akan naik. Ini dapat dilihat dengan peningkatan profitabilitas
dan nilai perusahaan.
3. Takeover market
Jika manajer tidak memaksimalkan nilai perusahaan, perusahaan dapat menjadi subjek
penawaran takeover (pengendalian), di mana jika hal tersebut sukses, hasilnya adalah penggantian
manajer. Yang membuat pemegang saham lebih tidak puas adalah kemungkinan bahwa penarawan
takeover akan berhasil. Takeover market juga memotivasi manajer untuk meningkatkan nilai
perusahaan, yang mengakibatkan informasi yang diproduksi serupa bagi pihak dari managerial labor
market.

12.8 A CLOSER LOOK AT MARKET-BASED INCENTIVES

12.8.1 The Disclosure Principle
Terdapat pendapat sederhana yang menyatakan bahwa seorang manajer akan memberitahukan
semua informasi, baik atau buruk. Ini dikenal dengan prinsip disclosure. Apabila investor tahu
bahwa manajer memiliki informasi, tetapi tidak mengetahui informasi apa, investor akan berasumsi
bahwa jika informasi itu menguntungkan, maka manajer akan merilisnya.
Karena itu, apabila investor tidak mengamati bahwa manajer merilis informasi tersebut, mereka
akan memberikan asumsi terburuk dan menawar rendah harga pasar saham perusahaan yang
bersangkutan. Contohnya, apabila seluruh investor tahu bahwa manajer memiliki estimasi
pendapatan tahun depan, tetapi investor tidak mengetahui nilai estimasi itu. Manajer lebih baik
memberitahukan estimasi tersebut. Jika tidak, estimasi tersebut akan diinterpretasikan sebagai
estimasi yang terendah oleh pasar.
Argumen tersebut didukung oleh dorongan manajer untuk menjaga turunnya harga saham
perusahaan. Kejatuhan harga saham akan merugikan manajer karena harga yang lebih rendah untuk
pasar tenaga kerja. Namun, menurut Verrecchia (1983), pendekatan disclosure ini memiliki biaya,
misalnya biaya kepemilikan dalam merilis informasi paten.
Kesimpulannya, terlepas dari apakah berita baik atau buruk dilaporkan, jelas bahwa ketika
persyaratan prinsip keterbukaan tidak sepenuhnya terpenuhi, semua model hanya memprediksi
sebagian pengungkapan. Sementara itu, pasar modal yang mendorong pengungkapan secara
sukarela tidak menjamin bahwa semua informasi akan diungkapkan.

12.8.2 Empirical Disclosure Principle Research

9
Perlu dicatat bahwa, sesuai dengan prinsip pengungkapan, Verrecchia berasumsi bahwa pasar

10
mengetahui bahwa manajer mempunyai informasi. Bagaimana jika pasar tidak yakin akan hal ini?
Apakah masih ada insentif bagi manajer untuk secara sukarela mengeluarkan informasi? Juga,
bagaimana jika perusahaan mempunyai lebih dari satu item informasi? Dalam kondisi apa
manajerakan mengungkapkan semua item, sebagian, atau tidak sama sekali? Bagaimana jika
informasi tersebut bukan hak milik?
Pae (2005) mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini. Misalnya, perkiraan pendapatan dan
perkiraan arus kas. Dibutuhkan biaya yang besar bagi perusahaan untuk mengembangkan kedua
item informasi non-kepemilikan ini. Akibatnya, investor tidak mengetahui apakah perusahaan telah
menghasilkan informasi secara internal atau tidak. Pae berasumsi bahwa investor menilai
probabilitas yang dimiliki Perusahaan tidak memiliki prakiraan, hanya satu prakiraan, atau
keduanya. Meskipun pengembangan prakiraan memerlukan biaya yang besar, Pae berasumsi bahwa
tidak ada biaya untuk mengeluarkan prakiraan tersebut (misalnya, informasi yang tidak memiliki
hak milik). Jika pengungkapan dilakukan, maka dianggap benar.
Pae menunjukkan bahwa jika perusahaan telah mengembangkan kedua perkiraan tersebut,
manajer yang ingin memaksimalkan nilai perusahaan akan mengungkapkannya jika keduanya cukup
menguntungkan untuk melampaui ambang batas pengungkapan, terutama jika item tersebut
cenderung saling mengkonfirmasi (laba perkiraan tinggi dan arus kas tinggi). cenderung pergi
bersama-sama, misalnya). Namun, jika salah satu ramalan berada di bawah ambang batas dan
ramalan lainnya di atas, maka hanya ramalan di atas yang akan diungkapkan. Jika keduanya berada
di bawah ambang batas, keduanya tidak akan diungkapkan.
Jika perusahaan telah mengembangkan satu perkiraan, perusahaan akan mengungkapkannya jika
melebihi ambang batas. Kalau tidak, itu tidak akan mengungkapkan apa pun.
Jika perusahaan belum mengembangkan perkiraan tersebut, jelas perusahaan tidak akan
mengungkapkan apa pun. Perhatikan bahwa jika suatu perusahaan tidak mengungkapkan apa pun,
investor tidak mengetahui apakah Perusahaan tersebut telah mengembangkan kedua prakiraan
tersebut tetapi keduanya berada di bawah ambang batasnya, mengembangkan satu prakiraan tetapi
berada di bawah ambang batasnya, atau tidak mengembangkan keduanya. Hal inilah yang
menghalangi prinsip pengungkapan untuk memaksakan pengungkapan penuh ingat bahwa prinsip
ini mengharuskan investor mengetahui bahwa perusahaan memiliki informasi
Hasil ambang batas Pae tampaknya mirip dengan Verrecchia. Namun perbedaannya adalah
bahwa informasi tersebut bersifat non-kepemilikan, dan motivasi manajer untuk mengeluarkan
informasi tersebut berasal dari pengaruhnya terhadap ketidakpastian investor dan nilai
11
perusahaan. Dalam

12
model Verrecchia, pengungkapan juga harus mengatasi biaya kepemilikan dalam mengeluarkan
informasi. Namun demikian, kesan umum dari kedua model tersebut adalah semakin baik beritanya,
semakin besar kemungkinannya untuk diungkapkan secara sukarela.
Einhorn (2007) meneliti skenario dimana pasar tidak yakin mengenai tujuan pelaporan manajer.
Beberapa manajer mungkin ingin memaksimalkan nilai perusahaan untuk meningkatkan reputasi
mereka, untuk meningkatkan nilai saham dan ESO yang mereka miliki, dan/atau untuk melindungi
dari kemungkinan tawaran pengambilalihan. Namun, manajer lain mungkin ingin meminimalkan
nilai Perusahaan.
Namun, dalam model Einhorn, manajer yang ingin menurunkan nilai perusahaan dapat
memanfaatkan kebijakan pengungkapan manajer yang memaksimalkan nilai. Karena pasar
mengetahui bahwa manajer yang melakukan minimalisasi nilai jarang terjadi, kegagalan mereka
untuk mengungkapkan informasi hampir sama efektifnya dalam menurunkan nilai perusahaan
seperti yang terjadi pada manajer yang melakukan maksimalisasi nilai. Kecuali jika informasi
manajer yang meminimalkan nilai sangat buruk, tidak adanya pengungkapan akan menghasilkan
nilai yang lebih rendah dibandingkan dengan apa yang dihasilkan dari pengungkapan.
Einhorn (2005) menunjukkan bahwa pengungkapan sukarela bergantung pada kualitas
pengungkapan yang diatur. Sebagai ilustrasi, misalkan sebuah perusahaan minyak dan gas, yang
manajernya ingin memaksimalkan nilai perusahaan, mempunyai dua segmen. Segmen produksi
mengeksplorasi dan menjual minyak mentah dan gas alam. Karena harga energi yang tinggi, segmen
ini saat ini sangat menguntungkan. Segmen lainnya memurnikan dan memasarkan produk minyak.
Secara tradisional, segmen ini memiliki margin keuntungan yang rendah. Perusahaan khawatir
mengenai pelaporan laba yang tinggi karena hal ini menciptakan kemungkinan biaya kepemilikan
seperti pajak kelebihan laba atau biaya politik lainnya.
Asumsikan awalnya bahwa GAAP berkualitas rendah. Secara khusus, pelaporan segmen secara
terpisah tidak diperlukan. Akibatnya, untuk mengurangi biaya politik, perusahaan menyamarkan
keuntungan tinggi dari segmen produksi dengan menggabungkannya dengan segmen pengilangan.
Einhorn menunjukkan bahwa terdapat tingkat ambang batas harga periode berikutnya yang di
atasnya informasi perkiraan akan diungkapkan. Artinya, jika harga yang diharapkan cukup tinggi,
dampak positif terhadap nilai perusahaan dari tingginya harga di masa depan akan lebih besar
daripada dampak negatif peningkatan biaya politik. Selain itu, semakin tinggi laba bersih yang
dilaporkan saat ini, semakin tinggi pula ambang batas pengungkapan untuk perkiraan tersebut
karena tingginya laba yang dilaporkan akan meningkatkan prospek biaya
13
politik, maka perusahaan tidak “mampu” untuk memperburuk keadaan dengan melaporkan
perkiraan yang menguntungkan. Jika ramalan tidak dilaporkan, maka prinsip pengungkapan gagal.

12.8.3 Signalling
Perusahaan-perusahaan memiliki kualitas yang berbeda, misalnya sebuah Perusahaan dapat
memiliki peluang investasi yang lebih baik daripada perusahaan yang lain. Sinyal adalah tindakan
yang dilakukan oleh manajer level atas yang tidak rasional bagi manajer level bawah. Sejumlah
sinyal yang relevan dengan akuntansi diusulkan. Salah satu sinyal tersebut adalah pengungkapan
langsung. Hughes menunjukkan bagaimana pengungkapan tersebut dapat menjadi sinyal yang
kredibel. Dalam modelnya, seorang manajer membuat pengungkapan langsung mengenai
ekspektasinya tentang nilai perusahaan pada awal periode. Investor mengamati arus kas pada akhir
periode. Jika pengungkapan manajer itu lebih besar dari estimasi investor, investor menyimpulkan
bahwa pengungkapan itu tidak benar dan manajer akan dikenakan denda. Untuk menghindari hal itu,
manajer termotivasi untuk melaporkan secara jujur sehingga investor dapat mengambil kesimpulan
yang benar tentang ekspektasinya nilai perusahaan yang dibuat manajer.

12.8.4 Private Information Search

Hingga saat ini, investigasi kita atas insentif pribadi untuk merilis informasi dari dalam berpusat
pada manajer. Terdapat argument bahwa informasi tingkat tinggi yang dirilis akan meningkatkan
reputasi manajer, memperkecil resiko estimasi dari para investor, dan mengurangi biaya modal
perusahaan, mennuju keuntungan manajer dan perusahaan. Karena itu, merupakan suatu kewajiban
bahwa manajer harus merilis informasinya.
Investor bersifat pasif. Mereka hanya bereaksi atas informasi apa saja yang dirilis oleh manajer di
dalam memutuskan permintaan atas sekuritas perusahaan. Efeknya, mereka dilindungi oleh harga
pasar. Itu sebabnya, bagaimanapun, banyak investor akan aktif dalam mencari informasi. Mereka
mungkin saja mengawasi setiap orang yang mereka curigai memiliki informasi. Karena itu, terdapat
berbagai variasi para investor dalam mencari pribadi (private information). Sayangnya, pencarian
informasi pribadi dapat menyebabkan biaya, dari perspektif sosial, ataupun karena labih dari satu
investor yang harus membayar biaya tertentu hanya untuk satu informasi yang sama.
Jika kita mempertimbangkan ekonomi produksi, pencarian informasi pribadi dapat meningkatkan
operasi pasar, dengan dampak yang dihasilkan perusahaan pada biaya modal dan usaha manajer.
Namun, sejauh komponen redistributive untuk mencari informasi pribadi tetap, ini masih akan
14
dikenakan dalam biaya untuk masyarakat.
Analisis Hirschleifer (1971) adalah klasik pada area private information search. Hirschleifer
mempertimbangkan pergantian ekonomi, yaitu sebuah ekonomi tanpa produksi barang dan jasa.
Lalu, analisis Hirschleifer mengartikan bahwa nilai sosial dari biaya pencarian informasi adalah
negatif, meskipun investor individual mungkin melihatnya sebagai sesuatu yang bernilai. Alasannya
adalah, tanpa produksi, jumlah barang dan jasa pada sebuah ekonomi adalah tetap. Lalu, bahkan jika
informasi dibuat publik, peluncurannya hanya meredistribusi kekayaan, tidak membuat kekayaan.
Sejak informasi memiliki biaya, efek sosial bersih adalah negatif.

12.9 ARE FIRMS REWARDED FOR SUPERIOR DISCLOSURE?

12.9.1 Theory
Secara teori jika pasar dipaksa untuk memotivasi pengungkapan superior, Perusahaan seharusnya
mendapatkan keuntungan berupa harga saham yang lebih tinggi (higher share price) dan biaya
modal yang lebih rendah (lower cost of capital).
Terdapat beberapa cara untuk mencapainya:
1) Improve the ability of investor to diversity (meningkatkan kemampuan investor untuk
diversifikasi)
Merton (1987) menampilkan sebuah model dimana asimetri informasi dimodelkan
sebagai sebagian pengetahuan investor tentang perusahaan. Hasilnya investor dapat tidak
sepenuhnya diversity untuk menghilangkan risiko idiosyncratic (sebagaimana dijelaskan di
chapter 3.5) dimana dengan adanya risiko ini menghasilkan cost perusahaan yang lebih besar
dari CAPM model (chapter 4.5). Jika perusahaan dapat meningkatkan pengetahuan investor
dengan pengungkapan superior, maka cost of capital akan turun dan harga pasar akan naik
dan factor lain tetap. Efek tambahannya idiosyncratic risk berkurang.
2) Improve liquidity (meningkatkan likuiditas)
Diamond and Verrecchia (1991) mengungkapkan model pengungkapan sukarela yang
kredibel mengurangi asimetri informasi antara perusahaan dan pasar, sehingga meningkatkan
likuiditas perdagangan saham. Ini menarik investor institusi besar yang dapat menjual
sebagian besar saham perusahaan tanpa risiko menurunkan harga. Harga saham perusahaan
naik sebagai hasil dari permintaan yang besar.
3) Reduce investor estimation risk (mengurangi risiko estimasi investor)

15
 Easley and O’hara (EO, 2004) mengungkapkan model dengan informasi kedalam (inside
information) dan keluar (outside information). Model ini menunjukkan semakin tinggi
estimasi pengembalian yang diinginkan investor, semakin besar informasi ke dalam daripada
informasi keluar. Alasannya adalah insiders (manajemen) dapat membuat investasi yang
lebih baik dibandingkan outsiders (investor) karena keuntungan informasinya. Perusahaan
dapat mengurangi cost of capital dan meningkatkan harga pasar dengan cara mengurangi
informasi kedalam melalui pengungkapan superior.

12.9.2 Empirical Test of Measures of Reporting Quality

Meskipun model teoritis telah dijelaskan sebelumnya, sejauh mana perusahaan memperoleh
manfaat dari pengungkapan kualitas tinggi merupakan pertanyaan empiris. Banyak penelitian terkait
hal tersebut, diantaranya:
1) Botosan (1997)
Penelitian dilakukan menggunakan a self developed disclosure quality scale (skala kualitas
pengungkapan dikembangkan sendiri) dimana membuktikan adanya hubungan antara pengungkapan
superior dan cost of capital yang lebih rendah bagi perusahaan dengan beberapa analisis.
2) Francis, Nanda, and Olson (2008)
Melakukan penelitian dengan metode yang sama dengan Botosan, menemukan bahwa terdapat
hubungan yang sangat kecil atau tidak ada antara pengungkapan dengan cost of capital. Metode a
self developed disclosure quality scale (skala kualitas pengungkapan dikembangkan sendiri) sangat
subyektif dan skala pengukuran yang berbeda memungkinkan menangkap dimensi yang berbeda
dari pengungkapan.
3) Lehavy and sloan (2008)
Melakukan penelitian terhadap Merton model dimana menggunakan sejumlah perusahan dari
periode 1982-2004 sebagai sampel. Menggunakan jumlah kekayaan saham yang dipegang oleh
investor sebagai obyek yang diteliti dan menemukan bahwa ketika investor yang tahu tentang saham
meningkat maka tingkat pengembalian saham di masa datang akan jatuh atau cost of capital lebih
rendah.
4) Hail and Leuz (2009)
Melakukan penelitian terhadap sejumlah perusahaan asing selama periode 1990-2005,
menganalisis efek dari cost of capital perusahaan tersebut dan menemukan bahwa terdapat
penurunan
16
cost of capital secara signifikan dan terus menerus perusahaan asing tersebut. Hasil tersebut
konsisten terhadap kekhawatiran investor mengurangi informasi di dalam dan merton model.
5) Healy, Hutton, and Palepu (1999)
Menguji Diamond and Verrecchia model menggunakan peringkat analisis keuangan terhadap
kualitas pengungkapan berdasarkan laporan triwulan dan tahunan perusahaan dan hubungan dengan
investor, ditemukan bahwa perusahaan yang meningkatkan peringkat pengungkapannya memeliki
pengaruh yang signifikan dengan kenaikan harga saham. Selain itu, ditemukan juga peningkatan
yang signifikan terhadap kepemilikan institusional.
6) Welker (1995)
Meneliti dampak dari kualitas pengungkapan terhadap komponen likuiditas. Welker menemukan
hubungan negatif yang signifikan antara kualitas pengungkapan dengan tawar menawar saham
dimana hasil tersebut konsisten dengan Diamond and Verrecchia model.
7) Sengupta (1998)
Meneliti tentang dampak kualitas pengungkapan terhadap cost of debt dan menemukan bahwa
peningkatan kualitas pengungkapan memiliki pengaruh terhadap penurunan bunga. Alasannya
adalah peminjam menyetujui kredit bunga rendah kepada perusahan dengan pengungkapan superior.
8) Barth, Konchitchki, and Landsman (2013)
Menguji hubungan antara earning transparency dengan cost of capital. Earning transparency
adalah hubungan antara pendapatan perusahaan dengan tingkat pengembalian saham selama tahun
berjalan. Hubungan yang kuat menunjukkan bahwa laba bersih/net income merekam lebih dari
peristiwa ekonomi tertentu perusahaan yang saat ini mempengaruhi harga saham perusahaan.
9) Ashbaugh-Skaife, Kinney, and Lafond (ACKL, 2009)
Menguji Lambert, Leuz, and Verrecchia model (LLV, 2007) terkait dampak kelemahan
pengendalian internal sesuai dengan Sarbanes-Oxley Act Section 404 (hokum atau peraturan yang
ditetapkan sebagai tanggapan terhadap berbagai skandal akuntansi pada perusahaan dengan tujuan
untuk mengembalikan kepercayaan public) dimana disebutkan bahwa manajer dan auditor wajib
melaporkan kebijakan pengendalian intern perusahaan. Mereka menemukan bahwa perusahaan yang
melaporkan adanya kelemahan pengendalian internal ditunjukkan dengan beta, risiko estimasi, dan
cost of capital yang lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan tanpa kelemahan pengendalian
intern. Hal ini konsisten dengan prediksi LLV model terkait dampat risiko estimasi pada beta dan
cost of capital. Selain itu, ditemukan juga terdapat penurunan cost of capital yang signifikan bila
kelemahan tersebut diperbaiki.
17
10) Riedl and Serafeim (2011)
Menguji LLV model bahwa risiko estimasi terkait nilai wajar instrument keuangan meningkat
berdasarkan penilaian dari Level 1 ke Level 3, dimana semakin tinggi level penilaian pertimbangan
manajer lebih dibutuhkan. Semakin rendah level penilaian menunjukkan semakin rendah risiko
estimasi, beta yang lebih rendah, dan kualitas informasi perusahaan semakin baik dibandingan level
yang lebih tinggi. Hal tersebut konsisten dengan Merton model.

Beberapa penelitian juga menyebutkan bahwa informasi dan pengungkapan informasi

perusahaan yang beredar di media sosial bisa berpengaruh terhadap citra perusahaan dan terhadap
nilai perusahaan yang tergambarkan melalui aktivitas nilai saham di pasar modal. Sul & Dennis,
(2014) menjelaskan bahwa tweets (cuitan) dalam twitter mengenai perusahaan berpengaruh terhadap
harga saham perusahaan di pasar modal, jumlah pengikut dari pengguna twitter yang membuat
cuitan tersebut berpengaruh atas pengaruh yang dihasilkan cuitan dalam twitter tersebut terhadap
nilai saham perusahaan. Tirunillai, (2012) juga menyatakan hal senada dalam penelitiannya bahwa
jumlah percakapan mengenai sebuah perusahaan di platform media sosial bisa mempengaruhi stock
return dalam jangka waktu beberapa hari. Liu, Wu, Li, & Li, (2015) juga menyatakan hal serupa
bahwa percakapan mengenai perusahaan di media sosial bisa mempengaruhi pergerakan saham
namun tidak tinggi.
Pada tahun 2013 Securities Exchange Commission mengunggah press rilis yang menyatakan
bahwa penggunaan media sosial untuk melakukan pengungkapan informasi keuangan adalah
diperbolehkan selama investor diberi informasi mengenai hal tersebut sebelumnya.

12.9.3 Is Estimation Risk Diversifiable?

Teori dan bukti empiris yang dijelaskan sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan mendapat
manfaat dari pengungkapan superior. Namun, beberapa investor merasa tidak pasti terkait sejauh
mana informasi di dalam perusahaan dan kemungkinan kelalaian manajer. Sehingga muncul
pertanyaan “apakah sumber dari risiko estimasi dapat dibedakan”. Jika dapat, investor fokus tentang
risiko estimasi, dimana dampak menguntungkan dari pengungkapan superior adalah berkurangnya
cost of capital. Terdapat beberapa penelitian tentang risiko estimasi, diantaranya:
1) Dechow and Dichev (2002) memprediksi bahwa semakin rendah kualitas akrual semakin
rendah keinformatifan laba sehingga semakin tinggi risiko estimasi dan cost of capitalnya.

18
 Penelitian ini didukung oleh studi empiris dari Francis, LaFond, and Schipper (2005) dan
peneliti lainnya dan ditentang oleh Core, Guay, and Verdi (2008) dan Ogneva (2012).
2) Mohanram and Rajgopal (MR, 2009) menggunakan pengukuran lain untuk risiko estimasi.
Mereka menggunakan proporsi total jual beli pesanan saham yang berasal dari investor
(stock’s PIN). Mereka menemukan sedikit bukti bahwa PIN berdampak pada cost of capital.
Terkait risiko estimasi, setidaknya diukur menggunakan PIN, risiko estimasi dapat
dibedakan. Penelitian ini didukung oleh
3) Hwang, Lee, Lim, and Park (2013) menggunakan metode stock’s PIN. Mereka menemukan
hubungan positif yang signifikan antara PIN dan cost of capital.
4) Amstrong, Core, Taylor, and Verrecchia (ACTV, 2011) menguji menggunakan sampel
perdagangan saham selama periode 1976-2005. Untuk masing-masing perusahaan, risiko
estimasi diukur dengan beberapa cara termasuk tingkat persebaran dan kualitas akrualnya.
ACTV menemukan bahwa pertanyaan tentang diversifiability risiko estimasi utamanya
terkonsentrasi pada perusahaan dengan relative sedikit pemegang saham.

12.9.4 Conclusion
Dari perspektif akuntansi, tampaknya sulit untuk menyatakan bahwa perusahaan tidak
mendapatkan keuntungan dari pengungkapan superior dan mengurangi risiko estimasi karena
adanya teori dan bukti empiris yang cukup. Kami menyimpulkan bahwa banyak teori dan bukti
yang mendukung manfaat dari pengungkapan unggul, sementara sumber dan cakupan manfaat ini
belum sepenuhnya dipahami.

12.10 DECENTRALIZED REGULATION

Dalam bagian 12.5 diperoleh kesimpulan bahwa pasar gagal dalam menghasilkan informasi
yang dianggap penting sehingga diperlukan beberapa peraturan atau regulasi. Hal ini disebut sebagai
pendekatan yang fleksibel “Regulasi desentralisasi” disebut juga dengan pendekatan manajemen
yaitu keputusan didesentralisasikan pada keputusan intern manajemen. Desentralisasi dapat
meningkatkan relevansi pelaporan karena telah disesuaikan dengan keadaan/situasi perusahaan.
Pelaporan segmen merupakan salah satu contoh regulasi desentralisasi. Informasi tentang
segmen perusahaan sangat berguna bagi investor dalam evaluasi kinerja perusahaan, informasi yang
relevan seperti membedakan risiko, tingkat pengembalian, dan kesempatan untuk berkembang.
Selanjutnya,
19
perusahaan bervariasi dalam tingkat dan basis segmentasi, sehingga informasi segmen harus lebih
memungkinkan investor untuk menghargai perusahaan individu.
IFRS 8 (2006) mengatur tentang pelaporan segmen dimana mengharuskan perusahaan
melaporkan informasi segmen atas dasar yang samayang mengatur segmen yang secara internal
untuk pengambilan keputusan manajemen dan evaluasi kinerja. Standar yang serupa adalah ASC
280-10 berlaku di United States.
Ada dua persyaratan, yaitu:
1. Berbagai basis/dasar segmentasi yang mungkin dilakukan, melaporkan pada basis
yang konsisten dengan model bisnis perusahaan dan organisasi internal, akan sangat
berguna bagi investor, karena manajemen tahu cara terbaik bagaimana mengatur
bisnis perusahaan, menghasilkan produk dan layanan, dan mengatur risiko,
pengembalian, dan perkembangan yang dihadapi.
2. Oportunisme cost dalam pelaporan segmen akan tinggi, karena berdasarkan standar
yang baru saja dijelaskan, perusahaan perlu untuk mengubah organisasi internal jika
keinginan untuk mengubah format pelaporan segmen.

12.11 HOW MUCH INFORMATION IS ENOUGH?

Meskipun pasar gagal dalam menghasilkan informasi, kita tidak harus berasumsi bahwa
peningkatan regulasi benar-benar dibutuhkan. Hal itu dikarenakan regulasi disertai dengan cost yang
sangat besar.
1. Direct cost
Digunakan untuk menyusun dan mengelola regulasi, serta compliance cost (biaya
kepatuhan) yang diterapkan pada perusahaan.
2. Indirect cost
a. Untuk menerapkan standar akuntansi dan pelaporan yang sama akan mengurangi
kesempatan manajer untuk melakukan signal. Standar audit yang seragam untuk
semua perusahaan dan perkiraan yang ketat merupakan contoh standar yang mungkin
dilakukan untuk mengurangi signal.
b. Pembuat regulasi tidak dapat menghitung jumlah optimal informasi yang dibutuhkan
secara sosial. Informasi dianggap sebagai komoditi yang sangat kompleks karena
regulasi pembentukan informasi sangat kompleks karena ada konflik antara kegunaan

20
 keputusan dan kebutuhan informasi kontraktual, dan karena investor yang berbeda
memiliki kebutuhan keputusan yang berbeda.
Berdasarkan pertimbangan cost-benefit yang sangat kompleks, kita tidak tahu seberapa banyak
regulasi bisa mencukupi. Saat ini aman dikatakan bahwa deregulation tidak benar-benar dibutuhkan
secara sosial. Dampak yang tidak terkontrol dari asimetri informasi, eksternalitas, dan moral hazard
akan cukup serius yang mungkin menyebabkan pasar berhenti berfungsi sebagaimana mestinya.
Tidak juga terhadap regulasi lengkap yang diinginkan, karena cost untuk menghilangkan kebijakan
akuntansi dan pilihan pengungkapan akan sangat besar sehingga meninggalkan pertanyaan yang
cukup untuk memperdebatkan sejauh mana regulasi dibutuhkan.

12.12 CONCLUSIONS ON STANDARD SETTING RELATED TO ECONOMIC ISSUES

Pertanyaan terkait sejauh mana standar dalam menghasilkan informasi harus diterapkan
merupakan hal yang kompleks dan penting bagi akuntan karena sangat menentukan lingkungan
dimana akuntan bekerja. Penerapan standar juga sangat penting bagi ekonomi pasar, dicontohkan
regulasi tentang keputusan pembuatan informasi perusahaan.
Teori menyarankan sejumlah alasan mengapa perusahaan harus menghasilkan informasi,
diantaranya kebutuhan informasi secara kontraktual dan kekuatan pasar. Pihak terkait menginginkan
informasi untuk memotivasi usahanya dan mendapat prestasi/reward.
Kekuatan pihak swasta tidak diragukan menghasilkan banyak informasi. Secara teori, jumlah
informasi yang dihasilkan dari kekuatan swasta itu sendiri mungkin jatuh seiring dengan permintaan
masyarakat. Ada 2 alasan, yaitu:
1. Kontrak dalam menghasilkan informasi akan terpecah ketika banyak orang yang terlibat
sehingga kita tidak bisa mengandalkan kontrak untuk semua kebutuhan informasi.
2. Ketika kontrak terpecah, harga pasar harus mengambil alih sebagai motivator dalam
pembuatan informasi.
Bagaimanapun juga, penting disadari bahwa kekuatan swasta tidak perlu sepenuhnya
menghilangkan kegagalan pasar untuk mencegah regulasi. Hal ini karena regulasi memiliki cost,
terdiri dari direct cost dan indirect cost. Mengingat dampak dari pembuatan informasi perusahaan,
pembiayaan, dan keputusan investasi, dan permasalahan ekonomi, cost dapat menjadi signifikan.

B. Standard Setting: Economic Issues

Di dalam pembahasan ini memiliki tiga tujuan yang mengacu pada buku ‘Financial Accounting
21
Theory’ (Scott, 2015), yaitu : pertama ialah meninjau dua teori regulasi yang akan dibahas, yakni
teori kepentingan umum dan teori kepentingan regulasi. Kedua, untuk mempertimbangkan kriteria
penyusun standar yang perlu dipertimbangkan jika standar mereka diterima. Ketiga,
mempertimbangkan tantangan tambahan untuk laporan keuangan dan hasil penetapan standar dari
integrasi global pasar modal dan konvergensi standar akuntansi internasional.
13.1 Two Theories of Regulation
1. The Public Interest Theory
Teori yang mempunyai pandangan bahwa regulasi haruslah dapat memaksimumkan
kesejahteraan social karena regulasi merupakan hasil dari permintaan publik atas koreksi kegagalan
pasar, regulator berusaha sebaik mungkin memenuhi kebutuhan publik. Dalam implementasinya
masih mengalami beberapa masalah. Permasalahan yang timbul dalam Public Interest Theory
adalah:
 Kesulitan dalam menentukan berapa jumlah regulasi yang harus dibuat dan apakah regulasi
tersebut akan mampu memuat semua pihak.

 Terdapat permasalahan yang serius yang terletak pada motivasi dari badan regulator.
Adanya tugas yang kompleks, sulit bagi badan legislative untuk mengawasi para regulator.
Kemampuan badan legislative untuk mendorong regulator bekerja untuk kepentingan public
menjadi lemah karena hal ini memerlukan biaya yang tidak sedikit, sehingga seringkali
regulator akhirnya bekerja demi kepentingannya sendiri daripada kepentingan publik.

Menurut Gaffikin (2008) Para pendukung teori kepentingan umum regulasi melihat tujuan
sebagai mencapai tertentu publik yang diinginkan hasil yang, jika dibiarkan pasar, tidak akan
diperoleh. Peraturan tersebut disediakan dalam menanggapi permintaan dari masyarakat untuk
koreksi tidak efisien dan pasar adil. Teori kepentingan umum peraturan dianggap sebagai
menanggapi didefinisikan lemah permintaan untuk regulasi. Teori positif atau ekonomi regulasi
diperkenalkan oleh Stigler dalam sebuah artikel pada tahun 1971 Ia kemudian diperpanjang oleh
salah seorang siswa, Peltzman, dan telah sangat mempengaruhi pemikiran teori regulasi. Dengan
adanya variasi dalam interpretasi jenis teori berjalan di bawah berbagai nama:
1. Teori ekonomi,

2. Teori kepentingan pribadi,

3. Teori Capture,

22
 4. Teori minat khusus,

5. Teori pilihan publik.

Muncul dari Chicago itu dipandang sebagai positif (ekonomi) teori yang Stigler berusaha
untuk memberikan landasan teoritis untuk gagasan awal dari teori politik yang badan pengatur
ditangkap oleh produsen. Sebagai teori positif itu mengasumsikan bahwa regulator (aktor politik)
yang maksimizer utilitas. Meskipun utilitas tidak ditentukan itu tampaknya akan berarti
mengamankan dan mempertahankan kekuasaan politik (Majone, 1996, hal 31).
2. The Interest Group Theory
Teori kepentingan kelompok diperkenalkan dalam ilmu ekonomi oleh Strigler (1971). Setelah
itu, Posner (1974), Peltzman (1976), dan Becker (1983) membuat kontribusi pada teori ini, yang
berpandangan bahwa sebuah industri beroperasi dalam kepentingan kelompok. Teori kepentingan
kelompok daripada regulasi meninjau bahwa suatu industri beroperasi mewakili sejumlah kelompok
kepentingan atau konstituen. Pertimbangan beberapa industri manufaktur sebagai contoh.
Perusahan- perusahaan didalam suatu industri membentuk suatu kelompok kepentingan tertentu,
seperti yang dilakukan pelanggannya. Kelompok kepentingan lainnya menjadi pengamat
lingkungan, yang tugasnya berkonsentrasi dalam bidang tertentu yaitu pertanggangjawaban sosial
industri. Berbagai kelompok kepentingan akan melobi ke legislative untuk bermacam jumlah dan
jenis regulasi.
Pentingnya regulasi dan implementasinya dalam praktik adalah penyusunan standar akuntansi
selalu berkaitan dengan due process yaitu melibatkan perwakilan konstituen penyusun laporan
keuangan dan memfasilitasi public hearing, exposure drafts, dan secara umum, untuk keterbukaan,
mensyaratkan voting terbanyak sebelum suatu standar diluncurkan. Karakteristik due process ini
konsisten dengan teori interaksi konstituen berdasarkan konflik. Badan standar akuntansi adalah
para pemain dalam permainan kompleks dimana konstituen-konstituen yang berkaitan dengan
standar akan memilih strategi lobi untuk atau melawan suatu standar baru. Oleh karena itu, teori
regulasi kelompok kepentingan sangat sesuai untuk menggambarkan konflik dari para konstituen
daripada suatu proses hitungan. Teori regulasi dalam praktik ada kaitannya dengan isu konvergensi
standar akuntansi. Menurut saya konvergensi tersebut memiliki banyak keuntungan yang dapat
diperoleh apabila sebuah negara melakukan adopsi terhadap IFRS. Meskipun terdapat perbedaan
penggunaan bahasa manfaat utama dari adopsi standar akuntansi adalah laporan keuangan dapat
dibandingkan. Kemampuan laporan keuangan untuk dibandingkan merupakan salah satu indikator
23
peningkatan kualitas informasi akuntansi. Selain itu manfaat yang lain misalnya mengurangi
masalah agensi, meningkatkan

24
kepercayaan investor, dan lain sebagainya juga secara gamblang menunjukkan bahwa laporan
keuangan akan lebih berkualitas. Dalam konteks ini, teori kepentingan kelompok membuat beberapa
prediksi:
 Terciptanya badan penetapan standar

Mengatur kelompok kepentingan dalam jumlah besar tentu memerlukan biaya yang tidak
sedikit. Oleh akrena itu, investor akan mendukung terciptanya badan penetapan standar, dan
perwakilan yang bertindak atas nama mereka.
 Aktivitas pokok kegagalan pasar.

Dalam teori Becker, kegagalan pasar meningkatkan potensi manfaat regulasi bagi investor.
 Proses hukum.

Manajemen diharapkan terlibat dalam pengembangan standar melalui, misalnya merespon

exposure draft, dan representasi dewan standar.

Jika mengacu pada teori kepentingan umum, prediksi-prediksi ini tidak tercakup. Pada teori
kepentingan publik, dalam menetapkan standar baru, regulator hanya perlu mengevaluasi biaya dan
manfaat sosialnya. Bila manfaat melebihi biaya, maka penetapan standar baru dapat dilaksanakan
tanpa melibatkan kelompok kepentingan. Sehingga, dapat dikatakan bahwa, dalam pandangan teori
kepentingan kelompok, penetapan standar adalah proses yang dinamis yang dipengaruhi oleh
kelompok-kelompok yang berkepentingan. Tuntutan ini dapat berubah dari waktu ke waktu
tergantung pada keadaan ekonomi. Sedangkan pembuat standar harus menjaga kepentingan investor.
Menurut Gaffikin (2008) Teori kepentingan kelompok dipandang sebagai produk hasil hubungan
antara kelompok-kelompok yang berbeda dan antara kelompok-kelompok dan daerahnya.
Pendekatan ini berbeda dari teori kepentingan publik yang mereka percayai, regulasi lebih kepada
kompetisi akan
kekuatan daripada hanya kepentingan publik

13.2 Which Theory of Regulation Applies to Standard Setting?

Sebagaimana yang dijealskan pada teori permainan, konstituen utama yang berkepentingan
dengan pelaporan keuangan terwakili oleh badan penetapan standar. Selain itu, ada ketentuan proses
untuk mendengar pendapat publik, exposure draft, serta persyaratan dukungan sebelum standar baru
dikeluarkan. Jika para pemain dalam permainan ini berfungsi untuk menerima hasil, maka mereka
25
harus merasakan keadilan, pandangan mereka didengar, dan strategi mereka setidaknya memiliki

26
kesempatan untuk diterapkan. Ini memperlihatkan proses hukum sebagai cara memoderasi konflik
konstituen yang melekat dalam penetapan standar. Bila mengacu pada penjelasan di atas, maka
dapat dikatakan bahwa Interest Group Theory (Teori kepentingan kelompok) dianggap lebih baik
sebagai predictor standard baru dari Public Interest Theory (Teori kepentingan publik), dikarenakan:
a. Kekuatan pasar tidak dapat selalu bergantung pada standard akuntansi yang tepat dan
prosedur-prosedur yang dihasilkan.

b. Dalam teori kepentingan publik, tidak diketahui bagaimana menghitung pertukaran terbaik
antara konflik pengguna informasi oleh investor dan manajer. Sehingga pemilihan standar
akuntansi lebih baik didasarkan pada konflik antar pemilih daripada proses perhitungan.

c. Teori kepentingan kelompok secara resmi mengakui keberadaan dari pemilih yang
bertentangan. Dalam teori ini, terdapat proses public hearings (dengar pendapat publik),
exposure draft (rancangan paparan) dan keterbukaan dalam pemilihan suara mayoritas
sebelum standard baru dikeluarkan.

d. Jika pemilih menerima standar baru, mereka merasa bahwa proses berjalan dengan adil,
pandangan mereka didengar dan strategi mereka setidaknya punya kesempatan untuk
diterapkan

13.3 Conflict and Compromise: An Example of Constituency Conflict

Pada November 2009 di Amerika Serikat, 2 anggota DPR mengajukan perubahan yang akan
mengeser pengawasan FASB (Financial Accounting Standard Board) dari SEC (Security Exchange
Commission) ke Financial Services Oversight Council yang terdiri dari perwakilan US Treasury,
regulator perbankan US, SEC dan beberapa badan regulasi lainnya. Hal ini berarti jika ada dewan
yang merasa bahwa prinsip atau standard akuntansi mengancam sistem stabilitas keuangan US,
dewan dapat menginvestigasi dan jika disetujui oleh suara mayoritas dapat memaksa SEC untuk
mengambil tindakan koreksi termasuk modifikasi atau pembatalan dari standard. Seperti contoh
asosiasi banker America yang merupakan konsituen yang penting dan berkuasa prihatin dengan
akuntansi perbankan mengenai dampak dari akuntansi nilai wajar untuk instrument keuangan pada
rasio modal selama tahun 2007-2008 krisis pasar dan prihatin dengan standard baru FASB yang
mengharuskan aktivitas off balance sheet dalam laporan konsolidasi.
Diikuti keberatan yang kuat dari konstituen lainnya seperti kelompok perlindungan investor,
kamar dagang US, pimpinan SEC dan asosiasi accounting America, perubahan ditarik dan diganti

27
dengan

28
Financial Services Oversight Council untuk review dan komen atas standard akuntansi. Karena SEC
berkuasa, maka perubahan baru secara substansi melemahkan yang asli (awal).
Intinya, konflik antara pembuat standard dan konstituen yang kena dampak bahwa standard tidak
dapat ditentukan dalam kekosongan. Jika perlu, konstituen yang tidak mendapat apa yang mereka
harapkan, mereka dapat banding ke proses politik.

13.4 Distribution of the Benefits of Information, Regulation FD

Distribusi manfaat dari informasi menjadi sulit karena melibatkan penilaian kewajaran dari pihak
yang terkait. Masyarakat mengatasi distribusi informasi ini dengan membiarkannya pada kekuatan
pasar dimana regulasi akan bertindak bila kemungkinan gagal. Regulasi dimaksudkan untuk
meningkatkan kewajaran dari distribusi informasi sesuai dengan SEC Regulation FD (Fair
Disclousure) yang diadopsi tahun 2000, yang melarang perusahaan menyeleksi pengungkapan
informasi, sebagai contoh: analis. Regulasi FD muncul dari keprihatinan bahwa “big guys” (investor
besar) mempunyai sumber daya baik secara langsung atau dengan kata lain mempunyai akses
istimewa ke analis untuk mendapatkan dan menganalisa informasi. Selain itu “big guys” mempunyai
kekuatan tawar-menawar yang cukup kuat untuk memperoleh informasi dalam yang istimewa secara
langsung dari manajemen. Sedangkan investor kecil tidak beruntung dalam memperoleh informasi.
Itulah sebabnya SEC meningkatkan kepercayaan publik dengan mengharuskan perusahaan
memberikan informasi kepada siapapun dalam pasar secara adil dan membantu likuiditas pasar.
Tapi kritik terhadap FD mengklaim bahwa, untuk mengurangi volatilitas, informasi yang
diberikan baiknya hanya sebatas harga saham, dengan kata lain perusahaan perlu mengurangi
jumlah informasi yang mereka rilis di antara pengumuman laba. Ini akan berdampak pada
peningkatan tingkat kebergunaan infromasi atas laba, yang menyebabkan peningkatan volatilitas
abormal share return di sekitar tanggal pengumuman laba.
Penjelasan di atas menunjukkan bahwa, teori kepentingan umum juga diperlukan. Ini kemudian
memberikan gambaran bahwa kedua teori tersebut saling berkaitan

13.5 Criteria for Standard Setting

Scott (2015), memberikan 5 (lima) kriteria yang harus diingat untuk memahami penetapan
standar, yaitu :
1. Decision Usefulness
Semakin informatif tentang kinerja perusahaan di masa depan yang diberikan dari sebuah sistem
29
informasi akan semakin kuat reaksi investor terhadap informasi yang diproduksi oleh sistem.
Keberhasilan sebuah standar baru adalah bahwa keputusan itu dapat berguna. Tidak menjamin
bahwa standard yang memberikan keputusan berguna yang terhebat adalah yang terbaik bagi
masyarakat karena investor tidak membayar secara langsung atas informasi akuntansi sehingga
mereka mungkin “overuse” (pemakaian berlebihan). Jadi standard dapat dipandang sebagai
keputusan yang bermanfaat namun masyarakat dapat memandangnya lebih buruk karena harga
untuk memproduksi informasi tersebut tidak diperhitungkan.
2. Reduction of Information Asymmetry
Pasar dapat memotivasi manajemen dan investor untuk menghasilkan informasi. Sayangnya
pasar sendiri tidak dapat menjamin jumlah yang tepat untuk informasi yang diproduksi, salah satu
alasannya karena adanya asimetri informasi. Pembuat standard harus mengurangi asimetri informasi
sebagai kriteria untuk standard baru. Mengurangi asimetri informasi membuat standard menjadi
cukup efektif, dimana informasi akuntansi keuangan dapat digunakan oleh lebih dari satu individu.
Pengurangan asimetri informasi meningkatkan operasional pasar karena investor melihat investasi
lebih sebagai lahan bermain yang juga berakibat berkurangnya perhatian investor pada estimasi
resiko, pengurangan penyebaran penawaran dan memperluas likuiditas pasar. Pengurangan asimetri
informasi juga menimbulkan biaya sebagaimana keputusan informasi yang berguna.
3. Economic Consequences of New Standards
Salah satu dari kerugian dari pengakuan standar baru ialah kerugian akan dikenakannya standar
tersebut pada tiap perusahaan dan manajer untuk mengikuti standar tersebut. Kerugian juga muncul
atas terjadinya kontrak kekakuan, sebagai sebuah probabilitas peningkatan dari pelanggaran
perjanjian hutang dan efek dari level kepuasan manajer dari aliran pendapatan bonus masa depan.
Kerugian ini dapat mempengaruhi kebijakan operasi dan keuangan dari manajer. Pengurangan dari
kebebasan manajer untuk memilih dari kebijakan akuntansi yang berbeda yang sering terjadi ketika
standar baru di implementasikan juga merupakan sumber dari konsekuensi ekonomi. Pertimbangan
ini menunjukkan bahwa pembuat standar harus menimbang konsekuensi ekonomi yang mungkin
dari standar baru dan kesediaan konstituen untuk menerimanya. Hal ini memungkinkan konsekuensi
ekonomi dari standar baru akan lebih selama diskusi yang mengarah pada standar.
4. Consensus
Konsekuensi ekonomi mengarah langsung kepada kritera terakhir, berasal dari aspek pengaturan
standar politik. Struktur dan proses dari badan pengaturan standar di desain untuk mendorong
sebuah persetujuan umum. Namun, jika diantara para pemilih terjadi konflik yang parah, bahkan
30
dalam suatu

31
proses pemilihan tidak selalu bisa mencegah banding ke proses politik. Disimpulkan diawal bahwa
proses penyusunan standar terlihat paling konsisten dengan regulasi teori kelompok kepentingan.
Tentu, secara teknis, dan bahkan secara teoritis, suatu kebenaran tidak cukup untuk memastikan
keberhasilan standar.
5. Summary
Pembuat standar akuntansi dapat dikendalikan dengan kegunaan keputusan dan pengurangan
kesenjangan informasi. Walaupun, ketika kriteria ini penting, mereka tidak cukup untuk
membuktikan pengaturan standar yang berhasil. Penting juga untuk mempertimbangkan
kepentingan yang sah dari manajemen dan unsur-unsur lain, dan untuk secara penuh memberi
perhatian ke proses hukum. Disimpulkan bahwa karena permasalahan keuangan, aktual proses dari
penyusunan standar lebih baik di jelaskan dengan teori kelompok kepentingan regulasi
dibandingkan dengan teori kepentingan umum.

13.6 The Regulator’s Information Asymmetry

Teori regulasi telah resmi mengakui bahwa, seperti hal lainnya regulator menghadapi
kesenjangan informasi – banyak informasi yang dibutuhkan regulator, seperti informasi keuangan,
informasi tersebut berada di tangan manajer yang mempunyai pengaruh pada produsen akan
monopoli informasi tentang perusahaan. Lalu, regulator tidak dapat mengamati upaya dari para
manajer. Dari perspektif akuntansi, Scott (2015) memberikan tiga kesimpulan terkait model ini.
 Jika pembuat standar mengikuti teori kepentingan umum, tingkat optimal secara sosial dari
pengaturan standar memungkinkan pengurangan beberapa kualitas laba sehingga dapat
membatasi kemampuan manajer untuk menerima kompensasi lebih dari yang diperlukan
untuk mencapai utilitas reservasi.

 Sejauh akuntan dapat mengurangi jumlah informasi di dalam, masalah kelebihan kompensasi
manajer menjadi berkurang. Tentu saja, peneurunan ini tidak bisa lengkap dikarenakan
mahalnya biaya penghilangan informasi oleh perusahaan.

 Peraturan opsional merupakan seluk-beluk perusahaan, karena perusahaan dan manajer

memiliki karakteristik berbeda. Ini mendukung pendekatan berbasis prinsip penetapan
standar dimana ketergantungan ditempatkan pada akuntan dan penilaian auditor untuk
menyelesaikan standar umum untuk situasi tertentu.

32
13.7 International Integration of Capital Markets
1. Convergence of Accounting Standards

Akuntansi di negara manapun, berlangsung dalam lembaga-lembaga sosial, politik, hukum,

dan ekonomi negara itu. dalam buku ini, kami telah mengambil pasar amerika utara yang
berorientasi di lembaga besar dari yang diberikan. Namun karena pasar modal menjadi lebih
terintegrasi di seluruh dunia, investor yang berinvestasi adalah perusahaan di luar negeri, yang
adat, lembaga, dan standar akuntansi mungkin berbeda dari investor negara itu sendiri. bisa
dibilang, integrasi mengarah ke pasar modal yang bekerja lebih baik, biaya modal yang lebih
rendah dan peningkatan investasi, dan kontrak terintegrasi lebih efisien dari harga pasar.
akibatnya, setiap evaluasi aspek politik pengaturan standar sekarang harus memperhitungkan
integrasi internasional . Salah satu respon terhadap integrasi pasar modal adalah untuk mengejar
standar akuntansi internasional. tujuan dasar dari IASB adalah sejauh standar tersebut diterima
regulator sekuritas sebagai pengganti GAAP lokal, beberapa biaya bursa akan jatuh. ini harus
menurunkan biaya penyusunan laporan keuangan perusahaan, biaya modal mereka, karena
mereka lebih mampu memanfaatkan sumber pembiayaan yang lebih lancar.
2. Effects of Customs and Institutions on Financial Reporting

Seperti disebutkan, pelaporan keuangan dipengaruhi oleh kebiasaan dan institusi lokal.
Lingkungan hukum di suatu negara merupakan contoh penting. Ball, Kothari, dan Robin (BKR,
2000), dalam sebuah penelitian yang mencakup 1985- 1995, dibandingkan kualitas pelaporan
keuangan di beberapa negara hukum umum (australia, Kanada, Inggris, Amerika Serikat) untuk
pelaporan kualitas di negara hukum kode (france, Jerman, Jepang). Di negara-negara hukum
umum, standar akuntansi yang ditetapkan, dalam berbagai derajat, di sektor swasta, dan
berorientasi terutama untuk investor. Dalam kontras, standar di negara hukum kode weree
mengatur bygoverments primaly, maka tunduk pada pengaruh politik yang lebih daripada di
bawah hukum umum. Akibatnya, konstituen tambahan diwakili dalam struktur tata kelola
perusahaan di bawah hukum kode, seperti bank, asosiasi bisnis, dan serikat buruh. Akibatnya,
BKR menunjukkan, ada informasi yang kurang asimetri di negara hukum kode, karena
konstituen penting adalah orang dalam daripada orang luar.
Untuk menguji pelaporan konservatif, BKR menggunakan teknik yang sama dengan yang
digunakan (Basu 1997). mereka mengevaluasi hubungan antara pendapatan ekonomi dan
melaporkan laba bersih secara terpisah untuk perusahaan dengan pendapatan ekonomi yang
33
 negatif dan positif. ingat bahwa pasar yang efisien akan menawar sampai harga saham
perusahaan dengan berita ekonomi yang baik dan tawaran bawah harga perusahaan dengan
memiliki berita pendapatan ekonomi negatif daripada kabar baik. Akibatnya, hubungan antara
berita ekonomi buruk dan laba bersih. Hasil empiris BKR ini secara luas konsisten dengan
prediksi mereka akuntansi kurang konservatif di bawah kode hukum.
Komplikasi tambahan standar akuntansi internasional adalah bahwa pemerintahan dapat
mempengaruhi pelaporan keuangan. di beberapa negara, perusahaan mungkin diperbolehkan,
atau bahkan didorong, untuk menutupi kerugian yang besar sehingga untuk menghindari
kebangkrutan, yang akan mempermalukan pemerintah. memang, kinerja buruk perusahaan
sendiri memiliki insentif untuk kelancaran pengakuan keuntungan jika mereka dapatkan dari
pemerintah.
3. Enforcement of Accounting Standards
Standar akuntansi harus diterapkan jika memiliki kontribusi terhadap kualitas pelaporan
keuangan yang baik. Penerepaan standar IASB menjadi perhatian sejak penerapan IOSCO tidak
memiliki kekuatan penerapan formal. Penerapan standar akuntansi tergantung pada wilayah hukum
yang mengadopsi standar IASBI. Penerapan ini kurang memadai, kita tidak yakin dalam penerapan
kualitas standar yang tinggi bisa sesuai dalam prakteknya. Investor mungkin menghadapi masalah
serius, yang dapat merugikan. Jika sistem legal, stock exchange dan securities regulator tidak
menerapkan aplikasi standar akuntansi untuk menyediakan lingkungan yang stabil bagi pelaporan
keuangan yang berkualitas tinggi. Sebuah isu yang memiliki hubungan dalam permasalahan
penerapan standar akuntansi adalah perlindungan untuk investor kecil, di banyak negara, badan
usaha dikontrol oleh keluarga,institusi besar dan pemerintah para pemegang saham minoritas
memiliki permasalahan dalam mengontrol kepentingan mereka, hal ini membuat terjadi berbagai
macam permasalahan atas konfolik kepentingan, karena beberapan kepentingan minoritas tidak
dapat disalurkan dengan baik sehingga menyebabkan capital market tidak bekerja dengan baik.
Auditing merupakan sebuah mekanisme penerapan yang sangat penting, sebagaimana fungsi audit
yang memberikan kontribusi terhadapa kepercayaan investor.

4. Benefits of Adopting High-Quality Accounting Standards

Beberapa penelitian telah membuktikan bahwasannya penerapan standar akuntansi yang
berkualitas tinggi dapat memberikan keuntungan yang sangat banyak terhadap pelakunya. Beberapa
untungan yang dapat diambil dari penelitian yang dilakukan oleh beberapa lembaga dalam
34
pengadopsian standar akuntansi yang berkualitas tinggi adalah sebagai berikut:

35
 a. Daske, Hail, Leuz and Verdi (DHLV; V;2008). Dalam penelitian mereka terhadap
pengadopsian IASB yang dilakukan 26 negara yang tergabung dalam uni eropa didapatkan
hasil bahwasannya terdapat kenaikan yang signifikan atas liquiditas pasar.

b. Landsman, Maydew, and Thornock (LMT;2012). Dalam penelitian mereka terhadap 16

negara yang mengadopsi IASBI, bahwasannya penerapan ini menghasilkan informasi yang
sangat baik yang memliki nilai yang sangat tinggi yang dapat menurunkan singkronisasi
pasar. Standar akuntansi yang tinggi juga dapat mengembangkan efisiensi kontrak
kompensasi managerial.

c. Daske, Hail, Leuz and Verdi (DHLV; 2013). Dalam analisa mereka terhadap 30 negara yang
sukarela dalam mengadopsi IASBI, bahwasannya penerapan standar tersebut dapat
meningkatkan keuntungan ekonomi.

5. The Relative Quality of IASB and FASB GAAP

Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Bart, Landsman, Lang and Williams (BLLW; 2012)
dapat disimpulkan bahwasannya terdapat bukti yang bermacam macam atas hubungan kualitas
antara IFRS dan FASB GAAP, bagaimanapun perbandingan dan kualitas antara dua set standar akan
berjalan beriringan sejalan dalam suatu waktu jika standar standar tersebut memiliki progress yang
konvergen.
6. Should Standard Setters Compete?
Sebuah alternatif untuk standar konvergensi untuk masing-masing negara adalah memungkinkan
di yurisdiksinya untuk menggunakan standar domestik akuntansi atau IASB (atau set lain dari
standar, cemara masalah ini). Secara khusus, seperti yang disebutkan di atas, anggaplah bahwa SEC
adalah untuk memungkinkan semua perusahaan di yurisdiksinya untuk digunakan, tanpa
rekonsiliasi, baik AS GAAP atau IASB GAAP. Persaingan di industri diatur (seperti pengaturan
standar) dianggap oleh Armstrong dan Sappington. Mereka menyimpulkan bahwa tidak ada "satu
ukuran cocok untuk semua" jawaban atas pertanyaan kompetisi. Sebaliknya, setiap pengenalan
kompetisi akan bersama dan proses yang kompleks, dan harus disesuaikan dengan industri yang
bersangkutan. Mereka regulasi ada gunanya memperkenalkan kompetisi, karena kesejahteraan sosial
akan menjadi industri pengaturan standar terlalu rumit untuk menghitung tingkat terbaik sosial dari
pengaturan standar, pertanyaan dari persaingan antara pembuat standar patut dipertimbangkan.
Meskipun kurangnya untuk menjawab persaingan di antara pembuat standar, AS tidak menawarkan
beberapa kesimpulan umum. Sebagai contoh, ada potensi keuntungan persaingan ketika skala
36
ekonomi yang rendah. Ini tampaknya akan menjadi kasus dalam pengaturan standar karena tidak
mungkin bahwa biaya unit FASB per standar

37
akan meningkat secara substansial jika itu struktur organisasi yang sama, tampaknya tidak mungkin
bahwa biaya yang lebih rendah dari salah satu dari mereka akan mendorong bisnis lain di luar.

7. Should the United States Adopt IASB Standards?

Sebuah alternatif untuk persaingan untuk negara bersatu, seperti banyak negara lain, untuk
mengadopsi standar IASB. Pada tahun 2010, SEC memulai rencana kerja untuk mengevaluasi
dampak pada sekuritas pasar Amerika Serikat yang akhirnya mengadopsi standar IASB.
Selanjutnya, 2012 SEC staff meneliti adopsi standar IASB secara rinci. Berdasarkan laporan ini,
tampaknya bahwa satu waktu "big bang" adopsi standar IASB, seperti yang terjadi di Kanada. Apa
yang tampaknya lebih mungkin adalah proses bertahap, dibantu dengan meningkatkan standar
konvergensi. Laporan ini mencerminkan beberapa skeptisisme bahwa lebih prinsip berdasarkan
standar IASB cocok untuk banyak Amerika Serikat. Aplikasi dan menunjukkan kebutuhan FASB
untuk mempertahankan pengaruh signifikan dalam memastikan bahwa setiap standar IASB yang
disesuaikan dengan kebutuhan Amerika Serikat.
Hati-hati dalam menuju IASB standar adopsi konsisten dengan banyak penelitian akuntansi
internasional diuraikan di awal bagian ini, di mana kita melihat bahwa sebagian besar manfaat dari
adopsi IASB terjadi di negara-negara dengan GAAP lokal jauh berbeda dari IASB, dan dengan
peraturan pasar modal yang relatif lemah dan penegakan hukum. Di Amerika Serikat, IASB dan
FASB GAAP memiliki banyak kesamaan, dan penegakan melalui sistem hukum dan peraturan yang
kuat. Selain itu, sebagai standar konvergensi berlangsung, perbedaan antara dua set standar akan
terus menurun. Juga, untuk mendapatkan dalam hal operasi yang lebih baik dari pasar modal jika
standar IASB diadopsi.
Secara keseluruhan, hasil yang paling mungkin adalah bahwa adopsi apapun akan dilakukan
secara bertahap, dibantu dengan terus standar konvergensi. Apakah proses konvergensi ini akan
terus ke titik di mana perbedaan antara dua set standar minimal masih harus dilihat. Namun, bahkan
jika adopsi harus berupa berharga perspektif ekonomi, ada kemungkinan bahwa Amerika Serikat
konstituen politik dan kelembagaan akan melobi untuk mendukung Amerika Serikat pembuat
standar mempertahankan pengaruh signifikan atas standar akuntansi Amerika Serikat. Dalam hal ini,
menarik untuk dicatat bahwa di 2013 kerangka konseptual, yang IASB menyatakan bahwa proyek
kerangka konseptual yang tidak lagi dilakukan bersama dengan FASB, meskipun rilis bersama pasal
1 dan 3 proyek. Mungkin, IASB sekarang menyadari bahwa adopsi IFRS Amerika Serikat tidak
mungkin, dan mulai pergi dengan caranya sendiri. Perhatikan bahwa sejauh dua badan mengadopsi
38
kerangka kerja

39
konseptual yang berbeda, standar masa depan konvergensi juga terancam.

8. Summary of Accounting for International Capital Markets Integration

Harus ditekankan bahwa pelaporan keuangan yang tampaknya menjadi kualitas rendah dari
Amerika Utara tidak selalu opportunistik, tapi mungkin bukan efisien mencerminkan perbedaan adat
istiadat, struktur kelembagaan, keterlibatan pemerintah dan penegakan hukum. Namun demikian,
pasar modal diseluruh dunia semakin terintegrasi. baik pasar modal kerja memberikan kontribusi
bagi kesejahteraan sosial melalui biaya yang lebih rendah dari modal dan peningkatan investasi
dalam negeri. bukti empiris menyarankan bahwa peraturan pengungkapan yang kuat dan penegakan
edequate dapat berkontribusi untuk pasar bekerja lebih baik.
Standar pelaporan keuangan berkualitas tinggi, seperti orang-orang dari IASB, memiliki peran
untuk bermain dalam mewujudkan pasar bekerja lebih baik. memang, studi empiris menunjukkan
bahwa adopsi standar IASB disertai dengan kualitas laba yang lebih tinggi dan meningkatkan
investasi asing. Namun, adopsi standar IASB tidak dengan sendirinya menjamin pelaporan kualitas
yang lebih tinggi. Penerapan standar perlu ditegakkan oleh peraturan perusahaan dan kewajiban
auditor. Bahkan kemudian, investor dan pembuat standar perlu menyadari bahwa kebiasaan yang
berbeda dan struktur kelembagaan terus mempengaruhi pelaporan yang sebenarnya. Jika investor
yang berinvestasi di negara anothet pada kekuatan standar IASB menderita kerugian yang timbul
dari pelaporan kegagalan, mereka mungkin bereaksi dengan menyalahkan standar daripada
kegagalan mereka untuk menyadari dampak dari faktor-faktor tertentu negara pada kualitas
reproting. Karena hal ini lebih sulit untuk mengubah kebiasaan dan instutions dari standar akuntansi,
perbedaan lingkunganhidup asing kemungkinan akan bertahan selama bertahun-tahun. sebagai
hasilnya, integrasi lengkap dari standar akuntansi akan memakan waktu lama jika memang
diinginkan sama sekali. Sementara itu, beberapa kemampuan perusahaan untuk memilih untuk
menghapuskan standar akuntansi.

40
35