NAMA : FADHIL MUFLIH NAJMUDIN

NIM : 20200420357
KELAS : A

THE ECONOMICS OF FINANCIAL REPORTING REGULATION

Pelaporan keuangan untuk perusahaan publik telah diatur di Amerika Serikat sejak tahun 1930-an, ketika kongres
memberdayakan komisi sekuritas dan bursa untuk mengatur pelaporan keuangan.
Meskipun pelaporan keuangan adalah kegiatan yang diatur dan kemungkinan akan terus seperti itu, argumen
sebaliknya kadang-kadang muncul, yang mengarah ke pertanyaan tentang biaya dan manfaat regulasi. Dengan demikian,
penting untuk mengevaluasi argumen yang mendukung dan menentang regulasi formal. Evaluasi semacam itu membantu
kita memahami sifat regulasi akuntansi dan beberapa konsekuensi yang mengalir darinya. Argumen untuk pasar yang
tidak diatur disajikan terlebih dahulu, diikuti oleh argumen untuk pasar yang diatur. Sebagai kesimpulan dari dua bagian
pertama, kami menilai manfaat dari dua argumen tersebut. Karena regulasi memang ada dan kemungkinan akan terus
berlanjut, kami memeriksa selanjutnya sifat pengambilan keputusan regulasi dan pengaruhnya terhadap pihak-pihak yang
terkena regulasi. Pemeriksaan ini membantu dalam memahami bagaimana proses pengaturan bekerja.

Kasus Pasar Yang Tidak Diatur

Teori Agensi

Agency theory (Bab 2) memprediksi dan menjelaskan perilaku pihak-pihak yang terlibat dengan
perusahaan. Dalam hukum, agen adalah orang yang dipekerjakan untuk mewakili kepentingan orang lain. Teori
ekonomi agensi dibangun di atas konsep hukum agensi. Teori keagenan menganggap perusahaan itu sendiri
sebagai perhubungan (persimpangan) dari hubungan keagenan dan berusaha untuk memahami perilaku
organisasi dengan memeriksa bagaimana pihak ke hubungan keagenan dalam perusahaan memaksimalkan
utilitas mereka sendiri.
Teori keagenan menyoroti konflik antara pemilik dan manajer yang dikurangi sampai batas tertentu oleh
pelaporan keuangan. Pelaporan keuangan rutin adalah salah satu cara dimana pemilik dapat memantau kontrak
kerja dengan manajer mereka. Perhatikan bahwa manajerlah yang memberikan informasi tion untuk evaluasi
sendiri. Akuntan menyebut jenis pelaporan tradisional ini sebagai stewardsbip, atau pertanggungjawaban
kepada pemilik perusahaan. Agency theory juga telah digunakan untuk menjelaskan permintaan audit. Auditor
berfungsi sebagai pemverifikasi independen atas laporan keuangan yang disampaikan oleh manajer kepada
pemilik. Perkembangan historis pelaporan keuangan dan audit mendukung argumen teori keagenan.

Pasar Modal Kompetitif dan Insentif Pensinyalan

Teori keagenan memberikan kerangka kerja untuk menganalisis insentif pelaporan keuangan antara
manajer dan pemilik. Teori signaling menjelaskan mengapa perusahaan memiliki insentif untuk melaporkan
secara sukarela ke pasar modal bahkan jika tidak ada persyaratan pelaporan wajib; perusahaan bersaing satu
sama lain untuk modal risiko yang langka, dan pengungkapan sukarela diperlukan untuk bersaing dengan
sukses di pasar untuk modal risiko. 'Kemampuan perusahaan untuk meningkatkan modal adalah ditingkatkan
jika perusahaan memiliki reputasi yang baik sehubungan dengan pelaporan keuangan. Selain itu, pelaporan
yang baik dapat menurunkan biaya modal perusahaan karena ada sedikit ketidakpastian mengenai perusahaan
yang melaporkan secara lebih ekstensif dan andal; oleh karena itu, risiko investasi lebih kecil dan tingkat
pengembalian yang disyaratkan lebih rendah.

Insentif bisa ada untuk menyiapkan prospektus secara sukarela saat meningkatkan modal dan
melaporkan secara teratur untuk mempertahankan minat investor yang berkelanjutan di perusahaan. Perusahaan
yang berkinerja baik memiliki insentif yang kuat untuk melaporkan hasil operasinya. Tekanan persaingan juga
memaksa perusahaan lain untuk melapor meskipun tidak memberikan hasil yang baik. Kegagalan untuk
melaporkan ditafsirkan sebagai berita buruk. Perusahaan dengan berita netral termotivasi untuk melaporkan
hasil mereka agar tidak dicurigai memiliki hasil yang buruk. Maka hanya perusahaan dengan berita buruk yang
tidak melaporkan. Situasi seperti itu juga memaksa perusahaan "berita buruk" untuk mengungkapkan hasil
untuk menjaga kredibilitas di pasar modal.

Argumen yang Mendukung Peluang Kontrak Swasta

Argumen ketiga yang mendukung pasar yang tidak diatur adalah anggapan bahwa siapa pun yang benar-
benar menginginkan informasi tentang suatu perusahaan dapat memperolehnya. Setiap pihak dapat secara
pribadi mengontrak informasi dengan perusahaan itu sendiri, dengan pemilik perusahaan, atau secara tidak
langsung dengan perantara informasi, seperti analis saham. Jika informasi benar-benar diinginkan di luar yang
tersedia untuk umum dan gratis, individu pribadi dapat membeli informasi yang diinginkan. Dengan cara ini,
kekuatan pasar harus menghasilkan alokasi sumber daya yang optimal untuk menghasilkan informasi.
Pemeriksaan pasar saham mengungkapkan bahwa orang memang bersedia untuk kontrak secara pribadi
untuk informasi. Pasar sekuritas adalah pasar informasi sekaligus pasar sekuritas. Buletin investor yang hanya
tersedia dengan berlangganan adalah contoh bagus untuk membayar informasi pribadi. Pembelian informasi
yang agak kurang formal adalah penggunaan perusahaan pialang untuk nasihat investasi, meskipun sumber ini
telah dikompromikan.' Biaya saran investasi tersirat dalam tarif komisi.

Karena peluang swasta untuk mengontrak informasi tambahan, argumennya adalah bahwa intervensi pasar
dalam bentuk aturan pengungkapan wajib tidak diperlukan dan tidak diinginkan. Dalam pandangan ini,
permintaan informasi terpenuhi secara optimal ketika kekuatan pasar menentukan produksi (penawaran) dan
pengungkapan informasi akuntansi. Memang, seorang komisaris SEC berpendapat bahwa sistem pengungkapan
wajib mungkin bukan rute yang efektif untuk transmisi informasi ke pasar modal dan tidak ada gunanya
memberi makan komunitas investasi dengan informasi yang tidak diinginkannya. SEC tetap menerapkan
program utama untuk deregulasi pengungkapan.15 Namun, dalam suasana pasar saat ini kami tidak
mengharapkan hal ini terjadi.

Kasus Pasar Yang Diatur

Informasi Akuntan

Regulasi pasar dapat dibenarkan atas dasar kepentingan publik. Dalam konteks ini, dua alasan biasanya
digunakan untuk mempertahankan regulasi. Salah satu alasannya adalah kemungkinan kegagalan dalam sistem
pasar bebas, yang disebut kegagalan pasar, dan yang mengakibatkan alokasi sumber daya yang tidak optimal.
Monopoli alami, seperti yang terjadi di industri utilitas, adalah contoh kegagalan pasar yang memerlukan
intervensi regulasi untuk mencegah kekurangan pasokan dan penetapan harga monopoli. Alasan kedua adalah
kemungkinan bahwa pasar bebas bertentangan dengan tujuan sosial. Sebagai contoh, dapat diperdebatkan
bahwa pasar bebas tidak mengkomunikasikan informasi relevan yang cukup kepada pasar sekuritas,
mengakibatkan manajer dan orang dalam lainnya memiliki informasi yang tidak tersedia bagi pemegang saham.
Selain itu, informasi yang akan tersedia di pasar yang tidak diatur mungkin tidak memberikan daya banding
yang cukup di antara perusahaan. Pembenaran filosofis dari proses penetapan standar yang disebut kodifikasi
didasarkan pada peningkatan evolusi standar akuntansi dalam masyarakat yang terbuka dan demokratis.

Kegagalan Pasar

Kegagalan pasar telah menyebabkan beberapa argumen yang mendukung regulasi. Argumen tersebut
menyangkut perusahaan sebagai pemasok monopoli informasi, kegagalan pelaporan keuangan untuk mencegah
penipuan dan kebangkrutan, dan sifat informasi akuntansi dan pelaporan keuangan yang baik untuk public.
Perusahaan Sebagai Monopoli Pemasok Informasi
Salah satu argumennya adalah bahwa kegagalan pasar terjadi karena perusahaan merupakan pemasok
monopoli informasi tentang dirinya sendiri. Situasi ini, jika pasar tidak diatur, menciptakan peluang untuk
membatasi produksi informasi dan harga monopolistik. Pengungkapan wajib menghasilkan lebih banyak
informasi dan biaya yang lebih rendah bagi masyarakat daripada yang dicapai di pasar yang tidak diatur. Karena
perusahaan adalah monopoli, ia menikmati skala ekonomi dalam produksi informasi spesifik perusahaan.
Namun, sebagai produsen monopoli, perusahaan dapat menghasilkan informasi yang kurang (kurang
dilaporkan) dan membebankan harga monopolistik. Potensi situasi ini ada di industri utilitas. Solusi pengaturan
dalam industri utilitas adalah untuk mengizinkan produksi monopolistik tetapi untuk mengatur harga.

Kegagalan Pelaporan Keuangan dan Audit

Kritik terhadap praktik akuntansi dan proses penetapan standar, yang diulas di Bab 3, umumnya berfokus
pada dugaan rendahnya kualitas pelaporan keuangan, bahkan di bawah regulasi. Alasan yang dikutip untuk ini
adalah standar akuntansi dan auditing yang buruk, terlalu banyak fleksibilitas manajemen dalam pilihan
kebijakan akuntansi, dan kadang-kadang kelemahan oleh auditor. Penipuan perusahaan, tidak terdeteksi oleh
auditor, dan kegagalan perusahaan, tidak ditandai sebelumnya baik oleh laporan keuangan atau laporan audit,
dikutip sebagai bukti bahwa sistem pelaporan keuangan gagal melindungi kepentingan publik. Argumennya
adalah bahwa peraturan yang lebih banyak dan lebih baik daripada tidak ada peraturan diperlukan untuk
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan untuk melindungi publik dari penipuan dan kegagalan.

Akuntansi Sebagai Barang Publik

Kegagalan pasar juga dapat terjadi dengan apa yang disebut barang publik. Barang publik adalah
komoditas yang sekali diproduksi, dapat dikonsumsi tanpa mengurangi kesempatan untuk dikonsumsi oleh
orang lain.18 Kondisi ini terjadi karena hak milik lunak yang terkait dengan barang tersebut. Contoh barang
publik murni adalah sinyal radio dan jalan raya. Dalam hal sinyal radio, National Public Radio (NPR) memiliki
stasiun berlisensi ke universitas yang didengar oleh publik pada frekuensi FM. Stasiun-stasiun ini sekarang
berusaha untuk meningkatkan sejumlah besar anggaran operasional mereka dari publik pendengar mereka,
sebuah pengaturan yang jelas adil. Meskipun secara umum berhasil, masalah barang publik harus diatasi karena
sinyal tersedia tanpa biaya bagi setiap orang yang memiliki radio di dalam area mendengarkan.
Tujuan Sosial
Alasan lain untuk mendukung regulasi pelaporan keuangan adalah masyarakat mungkin ingin mencapai
tujuan tertentu yang tidak dapat dipenuhi oleh pasar bebas, bahkan jika tidak ada kegagalan pasar. Pendekatan
ini juga dibenarkan oleh argumen kepentingan publik dan pasti melibatkan penilaian normatif tentang
bagaimana masyarakat mengalokasikan sumber dayanya.
Informasi yang tersedia secara luas dan tanpa biaya merupakan asumsi model ekonomi persaingan sempurna.
Kewajaran pasar modal adalah jenis argumen kepentingan publik. Ini mengasumsikan bahwa pasar saham adil
hanya jika semua calon investor memiliki akses yang sama ke informasi yang sama. Situasi ini disebut sebagai
simetri informasi dan merupakan tujuan yang terpuji karena semakin luas informasi didistribusikan, semakin
kompetitif pasar modal. Perhatian utama SEC adalah apa yang mungkin disebut adil pelaporan dan
perlindungan investor. Regulasi perdagangan orang dalam merupakan penerapan dari filosofi simetri informasi.
Peraturan semacam itu berupaya mencegah mereka yang memiliki akses tidak adil ke informasi pribadi untuk
memanfaatkannya. Perilaku ini, menurutnya, merusak kepercayaan investor terhadap kewajaran pasar modal.

Pembenaran Kodifikasi Pengaturan Standar

Dalam sebuah monograf penting yang diterbitkan oleh American Accounting Association (AAA), Gaa
memberikan pembenaran yang berarti tentang peraturan pelaporan keuangan dan proses penetapan standar.2
Kodifikasi mengacu pada pendekatan pragmatis untuk meningkatkan standar akuntansi dari waktu ke waktu.
Fungsi ini terjadi dalam lingkungan yang dipenuhi oleh masalah seperti manajer yang memiliki kepentingan
yang tidak sepenuhnya sesuai dengan kepentingan pemegang saham (masalah teori keagenan), produksi
informasi akuntansi yang rendah karena merupakan barang publik, kurangnya simetri informasi, dan kurangnya
komparabilitas. Perhatian Gaa bukan pada keluaran FASB dalam bentuk standar, konsep, interpretasi, dan
sejenisnya, melainkan pada rasionalitas yang mendasari proses penetapan standar itu sendiri.

Membenarkan Pasar yang Diatur dan Tidak Diatur

Terlepas dari fakta bahwa akuntansi diatur, sangat sedikit yang diketahui tentang biaya dan manfaat
regulasi. Ini berarti bahwa argumen proregulasi serta argumen untuk pasar yang tidak diatur juga sebagian besar
beralasan deduktif daripada diteliti secara empiris. Singkatnya, tidak mungkin menerima salah satu argumen
sebagai benar. Berikut ini adalah upaya untuk menilai manfaat dari dua argumen dan membandingkannya pada
poin di mana mereka membahas masalah yang sama.

Salah satu argumen untuk regulasi adalah bahwa perusahaan adalah pemasok informasi yang bersifat
monopolistik tentang diri mereka sendiri. Pertama, ini bisa dilihat sebagai kegagalan pasar. Karena perusahaan
adalah pemasok informasi yang bersifat monopolistik tentang dirinya sendiri, mungkin lebih murah bagi
masyarakat untuk mewajibkan pengungkapan bebas secara wajib daripada meminta investor individu secara
pribadi mengontrak informasi yang sama dan membayar harga monopolistik.

Ketidaksempurnaan Regulasi Akuntansi

Dengan asumsi bahwa manfaat regulasi akuntansi melebihi biayanya, masih tidak mungkin
untuk mengetahui apakah sumber daya digunakan untuk memaksimalkan kesejahteraan sosial, atau
bahkan untuk mencapai optimalitas dalam arti optimalitas Pareto yang lebih terbatas.22 Regulasi
akuntansi dapat dibenarkan jika ada kegagalan pasar (seperti dalam kasus barang publik) atau jika
pasar bebas menghasilkan hasil yang tidak sesuai dengan tujuan sosial. Ironisnya, peraturan
akuntansi tidak dapat memberikan solusi optimal untuk masalah pelaporan keuangan tertentu.
Inilah paradoks regulasi.

Ekonom telah menyimpulkan bahwa tidak mungkin untuk menurunkan kebijakan regulasi
yang secara sadar memaksimalkan kesejahteraan sosial. Kesimpulan yang agak suram ini adalah
subjek dari Teorema Ketidakmungkinan Arrow yang terkenal.23 Begitu sistem penentuan harga
pasar bebas ditinggalkan, tidak ada cara untuk menentukan preferensi sosial agregat. Jika sistem
penetapan harga berfungsi, preferensi sosial agregat diungkapkan melalui keseimbangan
penawaran-permintaan, dan sumber daya dialokasikan sesuai dengan harga pasar. Tidak ada aturan
yang sebanding di pasar yang diatur, dan karena alasan ini sulit untuk mengevaluasi manfaat dari
regulasi akuntansi. Karena paradoks ini, juga tidak mungkin untuk mengetahui apakah regulasi
akuntansi menghasilkan kuantitas dan kualitas pelaporan keuangan yang optimal.

Proses Regulasi
Regulasi pada hakekatnya adalah aktivitas politik. Hal ini tidak dimaksudkan sebagai kritik,
juga tidak mengherankan, meskipun regulasi dilakukan untuk kepentingan publik. Namun, tidak
jelas apa yang dimaksud dengan kepentingan publik. Karena kesejahteraan sosial tidak dapat diukur
(Teorema Ketidakmungkinan), tidak ada kriteria untuk menentukan kebijakan apa yang
memaksimalkan publik
 minat. Konsekuensinya, gagasan tentang kepentingan publik paling baik dipahami dalam
konteks politik dan dengan mengacu pada penciptaan dan redistribusi pendapatan dan kekayaan
tertentu yang dianjurkan. Artinya, tidak ada cara untuk menentukan regulasi akuntansi yang
optimal dan regulasi tersebut merupakan hasil dari proses politik dan ekonomi.

Tidak mengherankan, model kepentingan pribadi ekonomi digunakan untuk

menganalisis perilaku politik dan peraturan. Dalam pasar yang diatur, individu atau kelompok
yang memiliki saham di pasar termotivasi untuk melobi demi kepentingan pribadi mereka,
membentuk koalisi dengan pihak lain untuk lebih memperkuat pengaruh mereka, dan umumnya
mencoba mempengaruhi sistem politik untuk keuntungan mereka.

Sifat Politik Regulasi

Tradisi demokrasi di Amerika Serikat berarti bahwa proses hukum merupakan unsur penting dalam
proses regulasi. Dalam menetapkan kebijakan, proses hukum berarti bahwa badan pengawas berupaya
melibatkan semua pihak yang terkena dampak dalam pembahasan; ini penting dalam menjaga
legitimasi proses regulasi. Dengan kata lain, orang-orang yang terpengaruh oleh peraturan memiliki
kesempatan untuk mendapatkan masukan ke dalam proses pengambilan keputusan peraturan. Tradisi
proses hukum kembali ke salah satu lembaga federal pertama, Komisi Perdagangan Antar Negara
Bagian. 2 Bahkan telah dikemukakan bahwa metode operasi badan pengatur, yang mencakup prinsip
proses hukum, lebih penting untuk kelangsungan politiknya sendiri daripada keputusan aktual yang
dibuatnya.

Beberapa anggota profesi akuntansi percaya bahwa pengaturan kebijakan akuntansi harus netral
dan apolitis. Pandangan yang lebih luas dipegang, bagaimanapun, adalah bahwa kebijakan akuntansi
pasti bersifat politis karena sifatnya yang dinegosiasikan. -* Dalam merenungkan kembali Bab 3,
mudah untuk melihat mengapa CAP dan APB gagal sebagai badan pengatur. Kedua komite AICPA ini
adalah badan pengatur, tetapi mereka tidak memiliki struktur politik yang diperlukan untuk memastikan
kelangsungan hidup mereka. Untuk satu hal, mereka hanya memiliki mandat yang lemah untuk
mengatur pelaporan keuangan. Sampai isu Accounting Series Release (ASR) 150 pada tahun 1973, SEC
tidak secara resmi mendukung penetapan standar sektor swasta.2 Yang ada adalah aliansi informal di
mana SEC secara diam-diam menerima standar akuntansi sebagai yang dapat diterima untuk pengajuan
SEC. Namun terkadang, SEC menantang standar tertentu. Kredit pajak investasi, yang dibahas dalam
Bab 3, menghasilkan situasi seperti itu. Karena pengaturan ini, kewenangan AICPA untuk mengatur
sangat lemah.

Perilaku Regulasi

Capture theory dan life-cycle theory of regulation keduanya berpendapat bahwa kelompok yang
diatur pada akhirnya menggunakan proses regulasi untuk mempromosikan kepentingannya sendiri.32
Ketika ini terjadi, proses regulasi dianggap ditangkap. Teori siklus hidup regulasi berpendapat bahwa
badan regulasi melewati beberapa fase yang berbeda. Meski bermula untuk kepentingan publik, regulasi
kemudian menjadi instrumen untuk melindungi kelompok yang diatur. Pihak yang diatur dan badan
pengatur datang untuk melihat bahwa kepentingan mereka bertemu. Ini menjadi sangat sulit agar
regulator tetap benar-benar independen karena kelangsungan hidup lembaga regulasi itu sendiri
mungkin bergantung pada seberapa baik kebijakan tersebut diterima oleh kelompok yang diatur. Yang
sering terjadi adalah badan pengawas melindungi kelompok yang diatur dari persaingan. Perilaku ini
diamati pada badan pengatur yang lebih tua sebelum dideregulasi—seperti Interstate Commerce
Commission, yang mengatur transportasi darat; Federal Aviation Agency, yang mengatur transportasi
udara; dan Komisi Komunikasi Federal, yang mengatur lisensi radio dan televisi. Perilaku ini, baik oleh
regulator maupun pihak yang diatur, dijelaskan oleh teori kepentingan pribadi dari perilaku politik.

Perilaku Perusahaan, Auditor, dan Free Riders

Mari kita periksa tiga kelompok yang dipengaruhi oleh peraturan akuntansi-
perusahaan, auditor, dan penunggang bebas-dengan lebih rinci. Manajemen
perusahaan dapat diharapkan untuk menanggapi proposal peraturan yang mempengaruhi baik individu secara
pribadi maupun perusahaan. Semua peraturan akuntansi membebankan sejumlah biaya produksi pada
perusahaan. Seseorang dapat berargumen, secara apriori, bahwa ada kecenderungan alami bagi manajemen
untuk menentang pengungkapan atau aturan baru yang membebankan biaya pada perusahaan. Di sisi lain,
beberapa aturan dapat menyebabkan perusahaan tertentu meningkatkan laba bersih yang dilaporkan.
Manajemen dapat memiliki insentif untuk mendukung proposal baru yang akan secara positif memengaruhi
pendapatan yang dilaporkan dan yang dapat meningkatkan kompensasinya sendiri (terutama ketika kontrak
kerja menggunakan angka akuntansi untuk bonus). Namun, satu studi menemukan hasil sebaliknya. Perusahaan
besar yang diatur mendukung aturan akuntansi yang diusulkan yang menurunkan laba bersih yang dilaporkan.
37 Alasan yang disarankan adalah bahwa kepentingan pribadi dari jenis perusahaan ini adalah untuk
meminimalkan biaya politik, seperti kemungkinan intervensi peraturan di masa mendatang, dan laba
pembukuan yang lebih rendah konsisten dengan tujuan ini. Jadi, bahkan di dalam kelompok manajemen
kemungkinan ada berbagai reaksi terhadap proposal kebijakan akuntansi.

Konsekuensi Ekonomi Kebijakan Akuntansi

Jelas proses pembuatan aturan akuntansi adalah proses politik di mana berbagai konstituen melobi untuk posisi
mereka. Sementara badan pembuat standar harus netral di antara kelompok-kelompok yang bersaing dalam hal
penyediaan informasi yang berguna untuk membantu memprediksi arus kas dan menilai kinerja manajerial
(Bab 7), penetapan standar seringkali menghasilkan menguntungkan satu kelompok dengan mengorbankan
kelompok lain. Artinya, kebijakan akuntansi bukan hanya masalah efisiensi atau optimalitas ekonomi. Ini juga
mempengaruhi distribusi pendapatan dan kekayaan (siapa mendapatkan apa), dan ini tentu saja merupakan
masalah sosial dan politik yang melampaui akuntansi.

FASB, secara terbatas, mengakui masalah ini. FASB mempertimbangkan konsekuensi ekonomi dari
kebijakan akuntansi yang diusulkan, yang telah didefinisikan sebagai “Dampak laporan akuntansi pada . .
.bisnis, pemerintah, serikat pekerja, investor, dan kreditor." 41 FASB sangat sensitif terhadap biaya produsen
dan apakah ada manfaat yang cukup (untuk pengguna eksternal) untuk menjamin pengenaan standar akuntansi
baru yang mahal. Memang, pada akhir 1970-an FASB mulai menugaskan studi konsekuensi ekonomi untuk
membantu dalam menilai efek dari standar yang diusulkan pada perusahaan.Sayangnya, studi ini berfokus
terutama pada perusahaan, pemegang saham mereka, dan analis keuangan.Pihak lain, seperti kreditur,
konsumen, karyawan, dan bahkan pemerintah. tidak dimasukkan ke dalam kalkulus biaya-manfaat dari
peraturan pelaporan keuangan. Akibatnya, tidak mengherankan bahwa pertanyaan yang lebih luas seperti
keinginan akuntansi tanggung jawab sosial perusahaan belum dipertimbangkan secara serius. Pelaporan
tanggung jawab perusahaan diadvokasi oleh mereka yang percaya bahwa masyarakat secara keseluruhan
memiliki kepentingan yang sah (walaupun pluralistik) dalam perilaku perusahaan, dan bahwa perusahaan harus
bertanggung jawab atas perilakunya dalam berbagai kegiatan, termasuk karyawan dan hubungan masyarakat,
kontrol polusi, dan kepatuhan terhadap undang-undang federal seperti Undang-Undang Kesehatan dan
Keselamatan Kerja dan Undang-Undang Perlindungan Lingkungan.

Ringkasan

Argumen untuk dan melawan peraturan pelaporan keuangan memaksa kita untuk
mempertimbangkan mengapa kita mengatur, siapa yang diuntungkan, kapan biaya
dikeluarkan (saat ini atau masa depan), dan siapa yang membayar biayanya. Ini adalah
pertanyaan penting untuk diajukan dari setiap proses pengaturan. Karena regulasi adalah
masalah kepentingan publik, manfaat regulasi harus jelas untuk kepentingan publik dan
harus melebihi biaya. Namun, individu tertentu mendapat manfaat langsung, sementara
yang lain menanggung biayanya. Analisis konsekuensi ekonomi dari regulasi membantu
mengevaluasi manfaat dan biaya ini serta keadilannya. Konsekuensi ekonomi (dalam hal
siapa yang diuntungkan dan siapa yang kalah dalam situasi peraturan tertentu) melibatkan
dampak peraturan akuntansi pada pihak yang terkena dampak seperti manajemen,
pemegang saham, kreditur, pemerintah, dan serikat pekerja.
Regulasi adalah proses politik, dan kepentingan pribadi dapat memotivasi individu dan kelompok
untuk berpartisipasi. Hal ini menempatkan regulator dalam peran menimbang posisi yang terkadang
bertentangan dan mencoba menentukan apa yang terbaik untuk kepentingan masyarakat secara keseluruhan.
Proses hukum dan netralitas sangat penting bagi keberhasilan peraturan jika peraturan tersebut ingin
mempertahankan dukungan dari pihak yang diatur dan masyarakat pada umumnya. Semua tujuan ini sulit
dicapai oleh badan pengatur, dan selalu ada bahaya bahwa kelompok kepentingan pribadi dapat menangkap
proses pengaturan dan mengalihkannya ke tujuan pribadi.