Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

3Menerapkan teori ke regulasi akuntansi

Setelah membaca bab ini, Anda harus memiliki apresiasi terhadap hal-hal berikut:
teori regulasi yang relevan dengan akuntansi dan audit
bagaimana teori regulasi berlaku untuk praktik akuntansi dan audit
kerangka peraturan untuk pelaporan keuangan
struktur kelembagaan untuk menetapkan standar akuntansi dan auditing.

Pada akhir setiap kuartal, perusahaan setengah tahun dan tahun keuangan sibuk mempersiapkan akun mereka
dan (setidaknya pada akhir tahun) mereka diaudit oleh auditor independen.
Perusahaan mengajukan rekening mereka dengan lembaga pemerintah dan perusahaan yang terdaftar
memberikan laporan dan informasi lain untuk bursa mereka. Perusahaan mengeluarkan siaran pers untuk
investor dan penasihat. Sejauh mana teori dapat membantu kita memahami mengapa aktivitas ini terjadi?
Dapatkah teori menjelaskan mengapa badan-badan sektor swasta dan pemerintah serta badan-badan mereka
mengambil peran aktif dalam proses pelaporan keuangan? Bab ini membahas pertanyaan-pertanyaan ini.
Pertama, kami mempertimbangkan sejumlah teori yang relevan dengan praktik akuntansi dan audit. Kami
membahas teori pasar yang efisien dan teori keagenan untuk memahami pengaturan di mana pelaporan
keuangan terjadi. Kami mempertimbangkan tiga teori spesifik regulasi, yang telah diusulkan untuk menjelaskan
regulasi di pasar modal. Teori-teori tersebut adalah teori kepentingan publik, penangkapan regulasi, dan teori
kepentingan pribadi. Pada bagian berikutnya, kami mempertimbangkan bagaimana ketiga teori tersebut
diterapkan dalam praktik. Pertimbangkan kasus di mana pemerintah mengubah persyaratan pelaporan
keuangan atau memperkenalkan lebih banyak pengawasan terhadap auditor setelah keruntuhan perusahaan
besar (misalnya seperti yang terjadi di Amerika Serikat dengan Sarbanes-Oxley Act pada tahun 2002). Dapatkah
teori kepentingan publik menjelaskan intervensi ini di pasar, atau apakah teori kepentingan pribadi lebih dapat
diterapkan? Jika kelompok industri besar mampu memastikan produksi standar akuntansi yang selaras dengan
preferensinya untuk pengukuran dan pengungkapan akuntansi, apakah kelompok tersebut telah menangkap
pembuat standar? Kami mempertimbangkan sejauh mana masing-masing dari tiga teori membantu dalam
memahami peristiwa ini dan peristiwa serupa.
Dalam bab ini kami mengidentifikasi berbagai pihak yang terlibat dalam penyusunan dan regulasi pelaporan
keuangan. Di bagian ketiga, kami menyajikan deskripsi kerangka peraturan dan membahas elemen-elemen yang
kemungkinan terdiri dari kerangka kerja 'proforma' (atau contoh). Unsur-unsur yang dipertimbangkan adalah:
persyaratan hukum; tata kelola perusahaan; auditor dan pengawasan; dan lembaga penegak independen. Kami
mengeksplorasi bagaimana elemen-elemen ini mempengaruhi output dari proses pelaporan keuangan, yaitu
laporan keuangan.
Akhirnya, kami menjelaskan proses penetapan standar internasional. Standar akuntansi dapat dilihat sebagai
bagian penting dari kerangka peraturan karena mereka mempengaruhi perilaku penyusun dan auditor dan
dengan demikian informasi yang diberikan untuk pengguna laporan keuangan. Sejak standar akuntansi
melibatkan transfer kekayaan, banyak pihak yang prihatin tentang konten mereka dan telah terlibat dalam
perumusan mereka. Dalam beberapa tahun terakhir, penetapan standar telah pindah ke arena internasional,
dengan standar yang dikembangkan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) yang berbasis di
london digunakan di lebih dari 100 negara. Tujuan harmonisasi pelaporan keuangan telah menyebabkan lASB
bekerja sama dengan Dewan Standar Akuntansi Keuangan Amerika Serikat (FASB) pada sejumlah proyek
bersama. Kami juga menjelaskan perkembangan standar auditing,

1-TEORI PERATURAN RELEVAN DENGAN AKUNTANSI DAN AUDIT

Ahli teori pasar modal menyarankan bahwa manajer memiliki banyak insentif untuk secara sukarela memberikan
informasi akuntansi kepada pihak di luar perusahaan, dan agar informasi tersebut diverifikasi oleh auditor
independen. Jadi mengapa kita mengamati regulasi pelaporan keuangan melalui hukum perusahaan dan
standar akuntansi? Mengapa sebagian besar negara memiliki persyaratan hukum untuk menghasilkan laporan
keuangan yang diaudit? Ada beberapa teori yang relevan untuk memahami regulasi finansial.
pelaporan (yaitu mempersiapkan audit dan penyediaan informasi akuntansi tentang suatu entitas). Mereka
termasuk:
o teori pasar efisien
o teori regulasi - kepentingan publik, penangkapan regulasi dan kepentingan pribadi.

Teori pasar efisien

Ekonom pasar bebas akan berpendapat bahwa pasar berfungsi paling baik tanpa intervensi pemerintah, dan
efisiensi maksimum dicapai dengan membiarkan kekuatan penawaran dan permintaan mendikte perilaku pasar.
Di pasar modal dunia yang semakin internasional, kekuatan permintaan dan penawaran memiliki pengaruh besar
terhadap arus informasi dan modal. Namun, pemerintah juga secara aktif campur tangan di pasar ini, mengatur
tidak hanya bagaimana pasar dilakukan tetapi juga penyediaan informasi yang telah digambarkan sebagai urat
nadi pasar modal. Paling-paling, intervensi pemerintah bertujuan untuk membantu pengembangan pasar dan
mendorong pertumbuhan ekonomi. Pasar yang adil dan transparan, di mana terdapat keseimbangan antara
peluang peningkatan kekayaan dan perlindungan investor, dianggap penting untuk menarik peserta. Namun
demikian,
Akuntansi dapat dilihat sebagai industri informasi; yaitu, bisnis akuntansi adalah untuk menghasilkan informasi.
Pendukung pendekatan pasar bebas berpendapat bahwa, seperti produk lainnya, kekuatan permintaan dan
penawaran harus beroperasi. Ada permintaan informasi akuntansi oleh pengguna dan pasokan informasi
tersebut dari perusahaan dalam bentuk laporan keuangan. Oleh karena itu, harga keseimbangan secara teoritis
dapat
ditemukan untuk informasi akuntansi
Misalkan jenis informasi keuangan baru diminta oleh pengguna dan pemasok bersedia menyediakannya dengan
harga tertentu. Harga akhirnya akan menyesuaikan dengan harga di mana pemasok masih merasa
menguntungkan untuk memberikan informasi dan pengguna percaya bahwa biayanya sama dengan atau kurang
dari manfaat informasi tersebut. Jika tidak, maka informasi tidak akan diberikan. Dengan kata lain, kekuatan
pasar bebas dapat menentukan jenis data akuntansi apa yang harus disediakan dan standar yang diperlukan
yang mendasarinya.
Sangat tidak mungkin bahwa badan pengatur yang berwenang akan melepaskan kekuasaan mereka saat ini
dalam akuntansi. Karena itu, kritikus terhadap pendekatan pasar bebas mengatakan teori itu tidak realistis. Lebih
lanjut, mereka berpendapat bahwa teori tersebut tidak dapat dijalankan karena mekanisme pasar tidak akan
mampu mencapai harga keseimbangan yang ideal secara sosial untuk informasi akuntansi karena alasan
berikut.
Informasi akuntansi tidak dapat dianggap sama dengan produk lain, karena merupakan barang 'publik'. Setelah
informasi dirilis oleh perusahaan, itu tersedia untuk semua orang. Meskipun informasi tersebut dapat dijual
kepada orang-orang tertentu saja, orang lain yang tidak membayarnya tidak dapat dengan mudah dikecualikan
dari penggunaan informasi tersebut.
Fenomena ini disebut sebagai masalah 'penunggang bebas', diuraikan di atas. Dalam pengaturan akuntansi,
contoh pengendara gratis termasuk analis keuangan dan calon investor. Karena tidak semua pengguna dapat
dikenakan biaya untuk menghasilkan informasi akuntansi, pemasok akan memiliki insentif minimal untuk
memproduksinya. Hanya intervensi regulasi yang dapat meyakinkan perusahaan untuk menghasilkan informasi
yang diperlukan untuk memenuhi permintaan nyata dan untuk memastikan pasar modal yang efisien.
Sebuah perusahaan memiliki monopoli dalam penyediaan informasi tentang dirinya sendiri dan, oleh karena itu,
kecenderungan perusahaan untuk berproduksi dan menjual dengan harga tinggi. Dari sudut pandang
masyarakat, pelaporan wajib akan menghasilkan lebih banyak informasi dengan biaya lebih rendah.
Bahkan jika ada pasar bebas untuk informasi akuntansi, dewan pengatur tetap diperlukan karena pengguna tidak
dapat menyetujui apa yang mereka inginkan dan akuntan tidak akan menyetujui prosedur untuk memperoleh
informasi yang diinginkan. Selanjutnya, nilai informasi yang diberikan oleh perusahaan kepada pengguna sangat
meningkat jika dapat dibandingkan dengan informasi dari perusahaan lain.

Teori agensi

Permintaan informasi keuangan dapat dikategorikan sebagai baik untuk penatagunaan atau untuk tujuan
pengambilan keputusan. Atkinson dan Feltham menyatakan bahwa teori keagenan terutama mempertimbangkan
permintaan penatagunaan informasi.' Teori ini berkonsentrasi pada hubungan di mana kesejahteraan satu orang
(misalnya pemilik) dipercayakan kepada orang lain, agen (misalnya manajer). Atkinson dan Feltham
menjelaskan bahwa permintaan akan informasi kepengurusan berkaitan dengan keinginan untuk:
o memotivasi agen
o mendistribusikan risiko secara efisien.
Permintaan informasi untuk tujuan pengambilan keputusan berkaitan dengan peran informasi dalam teori
keputusan statistik. Informasi berharga jika meningkatkan alokasi sumber daya dan risiko dalam perekonomian.
Ini dilakukan dengan mengurangi ketidakpastian.
Ketidakpastian dalam teori keagenan dapat diklasifikasikan sebagai ex ante atau ex post. Ketidakpastian ex ante
(sebelum peristiwa) ada pada saat keputusan dibuat, seperti ketidakpastian tentang peristiwa yang dapat
dikendalikan yang akan mempengaruhi produksi atau ketidakpastian tentang keterampilan manajer. Ex post
(setelah peristiwa) ketidakpastian ada setelah keputusan dibuat dan hasilnya direalisasikan. Ketidakpastian ini
sama dengan ketidakpastian ex ante kecuali dapat dikurangi dengan laporan ex post tentang apa yang
sebenarnya terjadi. Teori keagenan berfokus pada dampak laporan ex post alternatif yang mempengaruhi
ketidakpastian ex post.
Atkinson dan Feltham melihat peran penetapan standar sebagai salah satu mengidentifikasi situasi di mana
peningkatan kesejahteraan akan diperoleh dari kebijakan pelaporan keuangan yang diberikan. Peningkatan
kesejahteraan berhubungan dengan perbandingan Pareto. Kebijakan A akan lebih disukai daripada kebijakan B
jika di bawah kebijakan pertama setiap orang setidaknya sama kayanya seperti di bawah kebijakan kedua dan
setidaknya satu orang lebih kaya. Kebijakan A juga akan lebih disukai daripada kebijakan B jika menghasilkan
alokasi sumber daya dan risiko yang lebih efisien. Jadi, di bawah pandangan ini, tampak bahwa konsekuensi
ekonomi yang dirasakan dari standar akuntansi memainkan peran penting.
Teori keagenan memberi kita kerangka kerja untuk mempelajari kontrak antara prinsipal dan agen dan untuk
memprediksi konsekuensi ekonomi dari standar. Misalnya, seringkali logis bahwa kompensasi manajer dikaitkan
dengan laba yang dilaporkan atau mereka mungkin memiliki insentif yang lebih kecil untuk mencapai laba.
Dalam situasi ini, salah satu jenis hubungan kontraktual adalah antara pengguna data akuntansi dan
perusahaan. Kontrak untuk data keuangan dapat menjadi alternatif pelaporan publik. Jika akuntansi
'dideregulasi', mekanisme pasar dapat menghasilkan informasi yang cukup dan mencapai titik ekuilibrium ideal
sosial di mana biaya penyediaan informasi sama dengan manfaatnya. Pendukung pandangan ini berpendapat
bahwa pengungkapan wajib karena itu tidak perlu dan tidak diinginkan karena kekuatan pasar dapat diandalkan
untuk menghasilkan informasi yang diinginkan. Selanjutnya, perusahaan memiliki insentif untuk mengungkapkan
informasi secara sukarela, yang dibuktikan dengan tingkat pengungkapan sukarela yang signifikan oleh
perusahaan yang terdaftar. Kemungkinan peraturan pelaporan yang berlebihan juga berkaitan dengan efek
'penunggang bebas'. Pada dasarnya, di mana biaya marjinal informasi dianggap kurang dari manfaat (marjinal)
yang mungkin, pengguna akan menuntut peningkatan tingkat pengungkapan. Namun, pihak berkepentingan
yang menanggung sedikit atau tidak sama sekali dari biaya pengungkapan memiliki insentif yang lebih besar
untuk menuntut peningkatan tingkat pengungkapan, oleh karena itu istilah 'penumpang gratis'. Selain itu, para
advokat berpendapat, pelaporan yang diperlukan cenderung menciptakan produksi informasi yang berlebihan.
Karena biaya produksi informasi tidak ditanggung oleh pengguna, mereka akan menuntut lebih banyak informasi.
Badan otoritatif, seperti IASB, mungkin disesatkan oleh permintaan yang berlebihan ini dan, akibatnya,
mengharuskan pengungkapan informasi lebih dari yang diperlukan. Hal ini dapat menciptakan 'standar yang
berlebihan', yang dikeluhkan oleh banyak perusahaan dan akuntan.

Teori regulasi

Teori kepentingan umum

Alasan ekonomi utama untuk asal-usul intervensi pemerintah dalam operasi berbagai pasar untuk 'kepentingan
umum adalah kegagalan pasar.? Dalam kerangka teoritis ini, peraturan dimaksudkan oleh legislatif untuk
'melindungi kepentingan konsumen dengan mengamankan kinerja ekonomi yang lebih baik... dibandingkan
dengan situasi yang tidak diatur'.3
Kegagalan pasar potensial terjadi ketika ada kegagalan salah satu kondisi yang diperlukan untuk operasi terbaik
dari pasar yang kompetitif. Contoh kegagalan potensial meliputi:
o kurangnya persaingan (monopoli, oligopoli)
o hambatan masuk
o kesenjangan informasi yang tidak sempurna (asimetri informasi) antara pembeli dan penjual atau sinyal
pasar tertentu (misalnya reputasi penjual)
o sifat 'barang publik' dari beberapa produk (misalnya informasi keuangan), di mana penyediaan produk
untuk satu individu membuatnya tersedia secara merata dan tanpa biaya bagi individu lain. Kegagalan
pasar terjadi di sini karena - karena orang lain dapat menerima produk secara gratis - sistem penetapan
harga normal di pasar tidak dapat berfungsi.
Teori kepentingan publik didasarkan pada asumsi bahwa pasar ekonomi tunduk pada serangkaian
ketidaksempurnaan pasar atau kegagalan transaksi, yang jika dibiarkan tidak dikoreksi, akan menghasilkan hasil
yang tidak efisien dan tidak adil. Ini juga didasarkan pada tiga lebih lanjut
asumsi bahwa:
o kepentingan konsumen diterjemahkan ke dalam tindakan legislatif melalui pengoperasian pasar
internal. Dalam pasar ini, suara dilihat sebagai bentuk mata uang.
Kebijakan-kebijakan, atau setidaknya citra-citra yang dihadirkan oleh para calon yang bersaing untuk
menduduki jabatan tersebut adalah komoditas yang dibeli.
o ada agen (politisi pengusaha dan kelompok kepentingan publik) yang akan mencari regulasi atas nama
'kepentingan publik. Agen-agen ini dapat memuaskan kepentingan pribadi mereka secara instrumental
melalui pengejaran tujuan kepentingan publik .... tetapi teori tersebut mensyaratkan bahwa setidaknya
beberapa preferensi untuk kepentingan publik harus asli dan terminal."
o pemerintah tidak memiliki peran independen dalam pengembangan regulasi.
Sebaliknya, pejabat pemerintah hanyalah penengah netral yang melakukan intervensi tanpa biaya di
pasar atas permintaan 'agen kepentingan publik.

Teori penangkapan regulasi

Teori kedua yang diajukan untuk memahami regulasi pelaporan keuangan adalah teori penangkapan. Teori ini
berpendapat bahwa meskipun 'tujuan sebenarnya atau asal mula regulasi adalah untuk melindungi kepentingan
publik seperti yang dibahas di atas, tujuan ini tidak tercapai karena, dalam proses regulasi, regulasi datang untuk
mengontrol atau mendominasi regulator.
Artinya, pandangan tangkap memilih entitas yang diatur sebagai 'berlaku dalam perjuangan untuk
mempengaruhi undang-undang ... (Ini) memprediksi urutan reguler, di mana tujuan awal dari program
pengaturan kemudian digagalkan melalui upaya kelompok kepentingan' ?
Teori capture mengasumsikan, pertama, bahwa semua anggota masyarakat secara ekonomi rasional; oleh
karena itu, setiap orang akan mengejar kepentingannya sendiri sampai pada titik di mana manfaat marjinal
pribadi dari melobi regulator sama dengan biaya marjinal pribadi. Regulasi berpotensi meredistribusi kekayaan.”
Oleh karena itu, masyarakat melobi regulasi yang meningkatkan kekayaan mereka, atau mereka melobi agar
regulasi tidak efektif menurunkan kekayaan mereka. pemerintah tidak memiliki peran independen untuk
dimainkan dalam proses regulasi, dan kelompok-kelompok kepentingan berjuang untuk mengontrol kekuatan
koersif pemerintah untuk mencapai distribusi kekayaan yang mereka inginkan.
Penangkapan dikatakan terjadi dalam salah satu dari empat situasi, yaitu, jika entitas yang diatur:
 o mengontrol peraturan dan badan pengatur
o berhasil mengoordinasikan kegiatan badan pengawas dengan kegiatan mereka, sehingga kepentingan
pribadi mereka terpenuhi
o menetralisir atau memastikan non-kinerja (atau kinerja biasa-biasa saja) oleh badan pengatur
o dalam proses interaksi yang halus dengan regulator, berhasil mengkooptasi regulator ke dalam
perspektif bersama, sehingga memberi mereka regulasi yang mereka cari.
Penangkapan badan pengatur melibatkan penangkapan administrasi, implementasi dan, untuk sebagian besar,
evaluasi efek dari proses kebijakan dalam area yang diatur. Telah ditemukan secara khusus diucapkan di mana
prasyarat berikut berlaku.
o Ada sejumlah kecil entitas klien.
o Individu dalam badan pengatur memiliki kontak reguler dengan sekelompok individu yang sama dalam
entitas yang diatur dan memiliki latar belakang industri yang diatur atau potensi peluang kerja di masa
depan dalam badan yang diatur.
industri.
o Industri yang diatur mengontrol informasi yang dibutuhkan untuk regulasi.
o Ada kompleksitas informasi dan produk.
o Badan pengatur memiliki sumber daya yang minimal dibandingkan dengan industri yang diaturnya.
Alasan utama untuk pandangan penangkapan berpusat pada fakta bahwa keputusan peraturan biasanya
memiliki efek besar pada kepentingan industri yang diatur. Misalnya, izin untuk menjalankan bisnis atau untuk
menyediakan produk atau layanan tertentu dapat diberikan atau ditolak oleh badan pengatur, dan tingkat serta
struktur harga yang dikenakan untuk hasil industri dapat ditentukan oleh undang-undang. Pada gilirannya,
industri yang diatur memandang bahwa posisi keuangan mereka secara keseluruhan dapat dipengaruhi secara
signifikan oleh keputusan peraturan. Oleh karena itu, mereka menghasilkan aktivitas intens yang bertujuan untuk
mempengaruhi badan pengatur."
Sebaliknya, kelompok non-industri seperti masyarakat umum dan konsumen menemukan diri mereka dalam
situasi yang berbeda dengan 'kepentingan individu setiap orang dalam keputusan regulasi [menjadi] sangat kecil,
mungkin tidak terlihat ... Terlebih lagi, bahkan ketika mereka menjadi khawatir tentang masalah peraturan,
kepentingan umum tidak memiliki organisasi yang sudah ada sebelumnya di mana kekhawatiran mereka dapat
dengan mudah disalurkan'12
Teori penangkapan peraturan akan menyarankan bahwa badan akuntansi profesional atau sektor korporasi akan
mencari kontrol sebanyak mungkin atas pengaturan standar akuntansi yang mengatur pelaporan oleh
anggotanya. Ini melibatkan kontrol formal atas penetapan standar, perwakilan pada badan penetapan standar
yang relevan, atau pengaruh/kontrol signifikan atas keputusan yang dibuat oleh badan penetapan standar yang
relevan.

Teori kepentingan pribadi

Teori ketiga telah muncul sebagai tanggapan atas ketidakpuasan dengan penjelasan yang diberikan oleh
kepentingan publik dan teori penangkapan. Asumsi dari teori-teori ini, bahwa regulasi muncul sebagai akibat dari
respons pemerintah terhadap tuntutan publik untuk memperbaiki praktik yang tidak efisien atau tidak adil oleh
individu dan organisasi, ditentang keras pada tahun 1971 oleh George Stigler." Tema dasar dari tantangan
Stigler adalah bahwa pemerintah memiliki satu sumber daya dasar yang tidak dimiliki bahkan oleh warga
negaranya yang paling kuat: kekuatan untuk memaksa'." 'Kekuasaan untuk memaksa' ini merupakan sumber
daya atau ancaman potensial bagi setiap perusahaan bisnis yang dengan kekuatannya untuk melarang atau
memaksa dan/ atau untuk menyediakan atau menarik pajak dan subsidi, pemerintah dapat dan memang secara
selektif membantu atau merugikan banyak bisnis.]
Stigler berpendapat bahwa aktivitas regulasi mencerminkan kekuatan politik relatif dari kelompok kepentingan.
Interaksi mereka adalah dengan politisi yang bukan penengah netral (seperti dalam teori kepentingan umum dan
penangkapan), tetapi lebih seperti eksekutif bisnis atau konsumen, dan dengan demikian secara rasional
mementingkan diri sendiri. Para politisi berusaha memaksimalkan peluang mereka untuk sukses dalam pemilu di
masa depan. Pejabat pemerintah akan 'menjual' aspek hak mereka untuk memaksa orang lain dalam bentuk
penyediaan program peraturan dan undang-undang, yang akan bertindak untuk meningkatkan kemampuan
mereka untuk memenangkan suara dan mengumpulkan uang untuk membiayai kampanye pemilu.
Komoditas penting yang ditransaksikan di pasar politik ini adalah transfer kekayaan, dengan konstituen di sisi
permintaan dan perwakilan politik mereka di sisi penawaran. Dilihat dengan cara ini, pasar di sini, seperti di
tempat lain, akan mendistribusikan lebih banyak barang kepada mereka yang permintaan efektifnya paling tinggi.
Bagi Stigler, pertanyaan tentang kelompok mana yang akan memiliki permintaan efektif tertinggi diterjemahkan
dengan sangat cepat menjadi pertanyaan tentang
angka."15
Ahli teori kepentingan swasta percaya bahwa ada pasar untuk regulasi dengan kekuatan penawaran dan
permintaan serupa yang beroperasi seperti di pasar modal. Dalam pasar politik ini ada banyak penawar. Namun,
hanya satu grup yang akan berhasil, yaitu grup yang mengajukan penawaran tertinggi. Dalam pandangan ini,
kelompok produsen paling sering merupakan penawar tertinggi dan dengan demikian dapat menggunakan
kekuasaan pemerintah untuk keuntungan mereka sendiri karena dua alasan. Pertama, perusahaan dalam
industri tertentu jumlahnya lebih sedikit daripada orang di luar industri yang mungkin menanggung biaya regulasi
yang diminta, seperti pembatasan masuk. Oleh karena itu, perusahaan yang mencari perlindungan politik
merasa lebih mudah untuk menjadi kelompok kepentingan terorganisir yang mampu menggunakan pengaruh
politik.
Karena keuntungan per kapita bagi mereka cenderung tinggi, mereka memiliki insentif untuk menggabungkan
upaya mereka untuk mencapai tujuan yang saling menguntungkan.
Sebaliknya, kelompok yang jauh lebih besar tetapi lebih tersebar, seperti kelompok kepentingan konsumen dan
publik, memiliki kemampuan yang terbatas untuk membuat penawaran yang efektif, karena dua faktor biaya
utama:
o biaya organisasi (misalnya biaya yang terkait dengan mobilisasi suara mereka dan kontribusi sumber
daya untuk mendukung partai politik yang sesuai)
o biaya informasi (misalnya biaya yang terkait dengan memperoleh informasi tentang tindakan
pemerintah).
Penegasan dasar teori kepentingan pribadi adalah bahwa ada hukum hasil yang semakin berkurang dalam
hubungan antara ukuran kelompok dan biaya penggunaan proses politik. Berdasarkan penegasan ini, para ahli
teori percaya bahwa regulasi tidak muncul sebagai akibat dari tanggapan pemerintah terhadap tuntutan publik.
Sebaliknya, regulasi dicari oleh
'produsen kelompok kepentingan swasta dan dirancang dan dioperasikan terutama untuk kepentingannya.
Tetapi bahkan jika suatu kelompok memiliki insentif yang kuat untuk berorganisasi, tetap harus ada mekanisme
di mana kelompok tersebut memperoleh dan menggunakan pengaruhnya. Asumsi kedua Stigler adalah bahwa
pejabat pemerintah, seperti eksekutif bisnis atau konsumen, secara rasional mementingkan diri sendiri. Mereka
berusaha untuk memaksimalkan suara mereka (jika mereka adalah pejabat terpilih) atau kekayaan mereka (jika
mereka ditunjuk sebagai pejabat), atau keduanya. 'Kelompok kepentingan swasta produsen dapat menyediakan
sumber daya ini dengan memberikan kontribusi kampanye dan iklan politik kepada pejabat terpilih dan peluang
yang menguntungkan untuk pekerjaan pasca-pemerintah.
Dengan demikian, regulasi secara sederhana dapat dilihat sebagai alat untuk mentransfer keuntungan kepada
kelompok-kelompok yang terorganisir dengan baik dalam bentuk subsidi, penetapan harga, kontrol masuknya
pesaing politik, dan penekanan produksi substitusi jika kelompok tersebut akan membalas budi dengan baik.
suara dan kontribusi untuk politisi. Teori [oleh karena itu) memprediksi bahwa regulator akan menggunakan
kekuatan mereka untuk mentransfer pendapatan dari mereka yang kurang memiliki kekuatan politik kepada
mereka yang memiliki lebih banyak."16
Kami sekarang akan menerapkan teori-teori ini untuk berlatih.

2- BAGAIMANA TEORI REGULASI BERLAKU PADA PRAKTEK AKUNTANSI DAN AUDIT

Pada bagian sebelumnya, kami mengeksplorasi sejumlah teori regulasi, yang telah diusulkan untuk menjelaskan
regulasi akuntansi dan auditing. Kami sekarang mempertimbangkan penerapan teori kepentingan publik,
penangkapan, dan kepentingan pribadi dalam praktik.
Kami bertanya sejauh mana teori-teori ini menjelaskan dan memprediksi regulasi akuntansi dan audit seperti
yang diamati di pasar modal.

Penerapan teori kepentingan umum

Di bawah teori kepentingan publik, pemerintah campur tangan dalam regulasi pelaporan keuangan dalam
menanggapi kegagalan pasar dan 'dalam kepentingan publik. Argumen dasarnya adalah bahwa mekanisme
pasar telah gagal dan tindakan pemerintah diperlukan untuk kebaikan yang lebih besar. Pengenalan Sarbanes-
Oxley Act di Amerika Serikat pada tahun 2002 setelah runtuhnya Enron Corporation dan perusahaan audit Arthur
Andersen dapat dilihat melalui lensa 'kepentingan publik. Pelaporan keuangan baru dan
persyaratan tata kelola perusahaan diperkenalkan dan standar baru serta struktur pengawasan untuk auditor
dibuat. 7 Kanada, Kuhn dan Sutton berpendapat bahwa Sarbanes-Oxley Act menciptakan, demi kepentingan
publik, salah satu perlindungan terbesar di pasar keuangan dan perilaku perusahaan terkait dalam sejarah. I
Studi kasus 3.1 di akhir bab ini memberikan kesempatan untuk mempertimbangkan biaya dan manfaat dari
Sarbanes-Oxley Act.
Contoh sebelumnya adalah pemerintah Australia membentuk Dewan Peninjau Standar Akuntansi (ASRB) pada
tahun 1984. 'Intervensi pemerintah dalam proses penetapan standar akuntansi dipandang dibenarkan oleh
kegagalan di pasar untuk informasi akuntansi, dibuktikan dengan sejumlah besar keruntuhan perusahaan.
bahkan setelah auditor memiliki akun yang disertifikasi sebagai 'benar dan adil. Demikian pula, seruan untuk
standar akuntansi yang lebih ketat atau untuk perubahan dalam proses penetapan standar setelah keruntuhan
perusahaan besar di akhir 1990-an dan awal 2000-an (Enron dan Worldcom di Amerika Serikat; HIH dan
One.Tel di Australia) dipandang sebagai hal yang dibenarkan demi kepentingan publik. teori.
Runtuhnya perusahaan dianggap menunjukkan bahwa ada pelanggaran serius terhadap kondisi persaingan.
Pelanggaran tersebut berasal dari asimetri informasi antara pemasok (manajemen perusahaan dan profesional
akuntansi) dan pengguna laporan keuangan eksternal (investor) yang tidak mengetahui informasi akuntansi apa
yang mereka butuhkan dan/atau tidak dapat menentukan nilai informasi akuntansi yang mereka terima. Lebih
lanjut, informasi keuangan dapat dilihat sebagai 'barang publik' yang menyebabkan perbedaan antara biaya dan
manfaat marjinal bagi (a) pengguna informasi keuangan dan (b) produsen informasi (manajemen perusahaan).
Sebelum intervensi pemerintah (misalnya pembentukan ASRB), standar tidak didukung secara legislatif dan ahli
teori kepentingan publik berpendapat bahwa tidak mengherankan untuk menemukan bahwa jumlah informasi
yang dihasilkan oleh entitas perusahaan kurang dari kualitas yang diperlukan untuk keputusan investasi yang
tepat dan alokasi sumber daya yang optimal dalam perekonomian. 19
Dengan demikian, kerangka teori kepentingan publik menunjukkan intervensi pemerintah dalam proses
penetapan standar akuntansi adalah untuk memperbaiki kegagalan di pasar informasi akuntansi. Pada
gilirannya, kepentingan publik dilayani oleh kembalinya kepercayaan di pasar modal oleh investor.
Dengan berkonsentrasi pada perlunya intervensi pemerintah di pasar untuk melindungi konsumen, teori
kepentingan publik umumnya mengabaikan temuan banyak studi penelitian yang menunjukkan bahwa manajer
entitas bisnis memiliki insentif yang kuat untuk 'memperbaiki persepsi kegagalan pasar tentang kegiatan bisnis
mereka. Koreksi ini dicapai melalui pelepasan pengungkapan informasi sukarela yang luas yang melindungi
pengguna informasi keuangan.20 misalnya, kekuatan pasar akan memberikan tekanan pada perusahaan untuk
mengurangi ketidakpastian tentang kualitas produk perusahaan, kelangsungan hidup perusahaan di masa
depan, dan kemampuan manajemen saat ini untuk memastikan pengembalian yang sesuai bagi investor.
Dikatakan bahwa kegagalan untuk mengurangi ketidakpastian ini menyebabkan perusahaan dipandang sebagai
Temon'21 Ini, pada gilirannya, dapat mengakibatkan biaya tambahan bagi perusahaan dalam bentuk, misalnya,
biaya bunga yang lebih tinggi, peningkatan persyaratan keamanan untuk pinjaman, dan peningkatan ancaman
pengambilalihan dari pesaing. Jadi, kami menemukan contoh di mana kami dapat menerapkan teori kepentingan
publik, tetapi tidak jelas bahwa teori tersebut adalah satu-satunya penjelasan untuk perilaku yang diamati.

Penerapan teori penangkapan

Walker berpendapat bahwa meskipun pemerintah Australia awalnya memperkenalkan

ARB untuk memastikan perlindungan 'kepentingan publik, ia percaya teori penangkapan lebih berlaku dalam
menjelaskan peristiwa. Ia berpendapat bahwa dewan tersebut berhasil direbut oleh profesi akuntansi, industri
yang diatur.? Sinyal akhir penangkapan, menurut Walker, berpusat pada peristiwa seperti fakta bahwa ketentuan
'proses hukum' ditinggalkan demi "persetujuan jalur cepat standar yang diajukan oleh Australian Accounting
Research Foundation (AARF).? Selanjutnya, sejumlah perselisihan antara ARB dan AARF dimenangkan oleh
yang terakhir dan AARF (didanai oleh profesi) bergabung dengan ASRB (didanai oleh pemerintah).
ASRB secara resmi memiliki kekuatan untuk mempertimbangkan standar yang diajukan kepadanya dari sumber
mana pun.
Ini adalah upaya untuk memperluas penerimaan politik dari standar yang disetujui; namun, hanya satu dari 23
standar yang disetujui berasal dari sumber di luar profesi.
Jadi, seperti halnya standar biasa, dapat dikatakan bahwa mekanisme 'proses hukum' dalam ASRB gagal
mencapai tujuannya.
Pada dasarnya, argumen Walker adalah bahwa profesi akuntansi perlu melegitimasi standar akuntansi (yaitu,
memastikan kepatuhan terhadap standar) yang hanya dapat dicapai oleh standar yang memiliki 'kekuatan hukum
dengan memastikan bahwa standar akuntansi didukung oleh undang-undang. Namun, profesi akuntansi memiliki
kepentingan ekonomi dalam mempertahankan proses penetapan standar, yang tidak ingin diserahkan kepada
pemerintah. Oleh karena itu, pada gilirannya, satu-satunya cara profesi dapat melegitimasi standar akuntansi
dan mempertahankan kepentingan ekonominya adalah dengan 'menangkap' ASRB, badan yang memiliki
kekuatan untuk membuat standar akuntansi wajib bagi entitas perusahaan. Di bawah pandangan menangkap,
intervensi peraturan dalam proses penetapan standar akuntansi dirancang, seperti dengan kerangka teori
kepentingan publik, untuk melindungi kepentingan umum. Namun, studi Walker menggambarkan profesi
akuntansi sebagai kelompok elit yang, pada dasarnya, tidak bertanggung jawab untuk kepentingan publik, yang
mencari dan mencapai kontrol proses penetapan standar untuk keuntungannya sendiri, dan yang dibatasi hanya
oleh ketakutan negara. intervensi.?
Harmonisasi internasional akuntansi telah menimbulkan pertanyaan baru dalam kaitannya dengan penerapan
teori penangkapan. Sementara ada dukungan luas di Australia untuk harmonisasi standar akuntansi, penerapan
standar internasional sangat mencerminkan kepentingan dan preferensi perusahaan besar, Bursa Efek Australia
(ASX) dan bagian dari profesi akuntansi. CLERP 1 mengarahkan pembuat standar untuk memiliki fokus
komersial dan responsif terhadap kebutuhan bisnis, yang mencerminkan respons pemerintah terhadap lobi
terhadap standar Australian Accounting Standards Board (AASB) oleh sektor korporasi. ASX adalah pendukung
kuat adopsi awal standar internasional, mungkin karena melihat manfaat bagi AX dan perusahaan terdaftar yang
mengalir dari penggunaan standar internasional. Dalam satu arti, kepentingan semua pihak ini telah dikalahkan
oleh peristiwa-peristiwa internasional. Setelah menggunakan pengaruh mereka dan mencapai preferensi mereka
untuk mengadopsi standar-standar internasional, mereka sekarang berada dalam posisi untuk melepaskan
pengaruh atas proses pengembangan standar-standar tersebut. Tidak mungkin bahwa pihak-pihak ini
(perusahaan besar, profesi akuntansi dan ASX) dapat mempengaruhi standar akuntansi Australia di masa depan
dengan cara yang sama seperti yang mereka lakukan di masa lalu. Tak satu pun dari mereka berada dalam
posisi untuk mengontrol atau 'menangkap proses penetapan standar pasca-2005. mereka sekarang berada
dalam posisi untuk melepaskan pengaruh atas proses pengembangan standar-standar tersebut. Tidak mungkin
bahwa pihak-pihak ini (perusahaan besar, profesi akuntansi dan ASX) dapat mempengaruhi standar akuntansi
Australia di masa depan dengan cara yang sama seperti yang mereka lakukan di masa lalu. Tak satu pun dari
mereka berada dalam posisi untuk mengontrol atau 'menangkap proses penetapan standar pasca-2005. mereka
sekarang berada dalam posisi untuk melepaskan pengaruh atas proses pengembangan standar-standar
tersebut. Tidak mungkin bahwa pihak-pihak ini (perusahaan besar, profesi akuntansi dan ASX) dapat
mempengaruhi standar akuntansi Australia di masa depan dengan cara yang sama seperti yang mereka lakukan
di masa lalu. Tak satu pun dari mereka berada dalam posisi untuk mengontrol atau 'menangkap proses
penetapan standar pasca-2005.
Dengan keputusan Australia dan Eropa untuk mengadopsi standar internasional, dan misi LAB untuk
mengadopsi standar di semua negara di seluruh dunia, fokus penangkapan peraturan telah bergeser ke IASB.
Zeff mencatat bahwa IASB berada di bawah 'aliran pandangan yang terus-menerus' dari asosiasi perdagangan,
perusahaan besar dan bank di negara-negara Eropa.26 Dia menjelaskan bahwa ada banyak kelompok yang
sangat peduli dengan output IASB, sehingga kita dapat menyimpulkan bahwa penangkapan oleh setiap satu
kelompok tidak mungkin. Namun, gagasan bahwa IASB telah 'ditangkap' oleh FASB telah ditandai. Isu standar
IASB yang mendekati US General Accepted Accounting Principles (GAAP) memang menimbulkan pertanyaan
tentang pengaruh US GAAP terhadap standar IASB. Zeff melaporkan bahwa perbedaan pendapat di Eropa atas
IRS 8,
Teori kepentingan pribadi memberikan pendekatan lain untuk memahami perilaku pihak dengan insentif untuk
mempengaruhi regulasi pelaporan keuangan. Rahman? berusaha untuk menerapkan teori kepentingan pribadi
Stiglet, Posner dan Peltzman untuk pembentukan ASRB. Kesimpulan Rahman adalah ada beberapa
keterbatasan dalam penelitian Walker. Dia menegaskan bahwa tinjauan sistematis terhadap organisasi dan
fungsi Dewan menunjukkan bahwa Dewan bergantung dan rentan terhadap pengaruh dari beberapa kelompok
kepentingan. Jadi, sementara Rahman menegaskan pengaruh profesi akuntansi pada penyusunan dan review
standar, ia juga menemukan bahwa pihak lain mendapatkan peran penting yang memungkinkan mereka untuk
terus-menerus meneliti dan mempengaruhi kegiatan Dewan. Pihak-pihak ini termasuk Dewan Menteri yang
memberikan wewenang dasarnya kepada Dewan. Dewan harus beroperasi dengan gagasan bahwa semua
standar akuntansi yang disetujui tunduk pada persetujuan politik. Ini menyiratkan bahwa konsekuensi politik dari
standarnya harus minimal.
Rahman menemukan bahwa Dewan juga bergantung pada Perusahaan Nasional dan Komisi Sekuritas (NCSC)
untuk penegakan standar. Ada atau tidak adanya standar apa pun yang menghambat administrasi efisien hukum
perusahaan dengan demikian harus mendapat perhatian NCSC (sekarang Australian Securities
dan Komisi Investasi atau ASIC). Lebih lanjut, Rahman berdalih Walker tidak menyebut kehadiran sejumlah
eksekutif perusahaan di Dewan ARB.
Ini sangat penting, mengingat bahwa itu terutama para manajer perusahaan dan
direksi yang diminta untuk mematuhi standar akuntansi wajib pada pengenalan ASRB. Jadi, sektor inilah yang
pada kenyataannya merupakan 'industri yang diatur'. Auditor atau profesi akuntansi secara keseluruhan pada
akhirnya hanya terpengaruh karena mereka terlibat secara aktif dalam penyusunan dan pengesahan laporan
keuangan perusahaan. Representasi yang cukup besar dari eksekutif perusahaan di dewan dirancang, mungkin,
untuk membantu mengamankan kepentingan kelompok pihak yang diatur itu.?
Dari perspektif ini, profesi akuntansi tidak 'menangkap' proses penetapan standar di Australia. Sebaliknya, dapat
dikatakan bahwa kelompok produsen, yang terorganisasi dengan baik dan mampu menggunakan pengaruh
politik yang signifikan dibandingkan dengan profesi akuntansi atau kelompok pengguna yang jauh lebih besar
tetapi lebih tersebar, menjadi terlibat secara luas dalam, dan pada akhirnya mengendalikan, perdebatan. pada
regulasi proses penetapan standar pada 1980-an. Bisa dibilang, hal itu dilakukan untuk mencapai bentuk
intervensi regulasi tertentu yang 'mengamankan mereka dari deregulasi berlebihan'
Keterbatasan teori regulasi ini adalah bahwa mereka tidak saling eksklusif, yaitu, peristiwa yang dijelaskan oleh
satu teori dapat dijelaskan dengan baik oleh teori lain. Tidak jelas bahwa satu penjelasan dapat dipertahankan.
Misalnya, dalam kaitannya dengan Sarbanes-Oxley Act dapat dikatakan bahwa pemerintah AS berkewajiban
untuk mengambil tindakan setelah runtuhnya Enron, untuk menunjukkan bahwa ia menanggapi tingkat
kekhawatiran yang serius tentang kecukupan tata kelola perusahaan, pelaporan keuangan pengawasan dan
audit. Dengan demikian, teori kepentingan pribadi mungkin berlaku sama baiknya untuk menjelaskan peristiwa
yang diamati. Teori kepentingan pribadi memiliki banyak pendukung karena mengakui kepentingan pribadi yang
mendasar dari pihak-pihak yang terlibat dalam regulasi. Ini juga cocok dengan pandangan bahwa penetapan
standar adalah proses politik.

Penetapan standar sebagai proses politik

Penetapan standar dipandang sebagai proses politik karena potensinya untuk secara signifikan mempengaruhi
kesejahteraan berbagai kelompok kepentingan. Oleh karena itu kelompok-kelompok ini berusaha mempengaruhi
pengenalan regulasi. Model perilaku politik ini merupakan ringkasan dari teori regulasi 'pilihan publik'. Itu
digunakan oleh Watts dan Zimmerman untuk menyatakan bahwa proses politik hanyalah sarana untuk mengejar
kepentingan pribadi individu atau kelompok.? Kelompok yang berbeda dipengaruhi secara berbeda oleh
peraturan akuntansi.
Misalnya, standar pelarangan pengakuan beban piutang ragu-ragu mungkin diterima oleh perusahaan yang
banyak meminjam dan dekat dengan batasan leverage perjanjian pinjaman mereka. Di sisi lain, bank-bank besar
dengan profil publik yang tinggi mungkin menolak standar tersebut karena hal itu menyebabkan keuntungan
mereka meningkat, mengecilkan risiko mereka, dan meningkatkan eksploitasi nyata mereka terhadap pelanggan
mereka. Di hadapan kepentingan yang beragam dan seringkali bertentangan, sebuah badan pembuat keputusan
– sebuah kelompok pengatur – harus mencapai keseimbangan di antara mereka dengan membuat pilihan-
pilihan politik.? Agar keputusan tersebut dapat diterima oleh orang-orang yang terkena dampak, badan pengatur
membutuhkan mandat untuk membuat pilihan sosial; artinya, ia membutuhkan legitimasi politik. Gerboth
memperkuat pandangan ini:
politisasi pembuatan aturan akuntansi tidak hanya tak terhindarkan, tetapi adil. Dalam masyarakat yang
berkomitmen pada legitimasi otoritas yang demokratis, hanya institusi yang bertanggung jawab secara politik
yang memiliki hak untuk memerintahkan orang lain untuk mematuhi aturan." Menanggapi ketidakpuasan dengan
penetapan standar oleh badan akuntansi profesional, pemerintah di banyak negara telah membentuk pembuat
standar independen dalam upaya untuk menghasilkan standar kualitas tinggi yang memenuhi kebutuhan
pengambilan keputusan pengguna laporan keuangan Penetapan standar 'due process' harus memungkinkan
pemangku kepentingan untuk berkontribusi pada penetapan standar tetapi juga mencegah salah satu pihak,
seperti profesi akuntansi, mendominasi proses Kerangka konseptual , yang sebelumnya dikembangkan di
Amerika Serikat, Inggris, Kanada dan Australia, berusaha untuk menyediakan badan penetapan standar dengan
kerangka kerja untuk mengembangkan standar akuntansi. Pembuat standar nasional yang independen memiliki
keberhasilan yang beragam dalam menghasilkan standar akuntansi yang sehat secara konseptual yang
mencapai tujuan kegunaan keputusan. Standar baru yang telah memperluas batas tradisional pelaporan
keuangan termasuk yang menggabungkan metode pengukuran nilai wajar. Namun, ada contoh penting di mana
kemajuan menuju posisi yang lebih disukai secara konseptual telah lambat atau di mana lobi politik telah
'menggelincirkan' standar akuntansi. Contoh dari yang pertama adalah leasing. Sebuah studi G4+1 pada tahun
1996 merekomendasikan kapitalisasi hak properti yang melekat pada semua sewa.35 Pembuat standar telah
menyatakan preferensi untuk mengakui sewa di neraca, tetapi sejauh ini tidak dapat mengamankan standar
yang memuaskan mencapai tujuan ini. IASB / FASB memiliki proyek bersama saat ini tentang akuntansi sewa
yang melibatkan pertimbangan ulang yang komprehensif dari semua aspek akuntansi sewa dan diharapkan
mengarah pada perubahan mendasar dalam akuntansi untuk sewa.
Tujuan dari proyek ini adalah untuk mengembangkan pendekatan umum baru untuk akuntansi sewa yang akan
memastikan bahwa semua aset dan kewajiban yang timbul berdasarkan kontrak sewa diakui dalam neraca.
Sebuah makalah diskusi tentang topik tersebut diterbitkan pada tahun 2009.36 Isu-isu yang relevan dengan
pemahaman standar untuk akuntansi sewa dieksplorasi dalam teori dalam tindakan 3.1.

3.1TEORI DALAM TINDAKAN

Perusahaan harus berterus terang tentang nilai sewa dalam pembukuan mereka oleh Paul Kerin
Investor harus sangat waspada terhadap hasil yang dilaporkan oleh perusahaan yang sangat bergantung pada
sewa.
Aturan akuntansi yang konyol dapat berarti bahwa sebagian besar aset dan kewajiban banyak perusahaan tidak
muncul di neraca mereka. Akibatnya, bahkan perusahaan hebat seperti Woolworths melaporkan pengembalian
investasi yang terlalu tinggi dan memberikan ukuran risiko keuangan yang tidak ada hubungannya dengan
kenyataan.
Menyusul serentetan krisis perusahaan seperti keruntuhan Enron, Komisi Sekuritas dan Bursa AS menyelidiki
pengaturan di luar neraca. Laporannya pada pertengahan 2005 membuat bacaan yang serius. Diperkirakan
bahwa perusahaan-perusahaan yang terdaftar di AS telah berkomitmen untuk membayar sewa sebesar
SUS1,25 triliun ($1,4 triliun) yang tidak muncul di neraca.
Sekitar 90 persen dari sewa Australia berada di luar neraca dan sebagian besar perusahaan memilikinya.
Trik asap dan cermin ini sangat marak di sektor ritel dan maskapai penerbangan. David Tweedle, ketua Dewan
Standar Akuntansi Internasional, baru-baru ini mengatakan pada sidang Kongres AS tentang ambisinya untuk
"benar-benar terbang dengan pesawat yang ada di neraca maskapai sebelum saya mati".
Dia harus menerbangkan Qantas - untuk kreditnya, beberapa (meskipun tidak semua) sewa pesawatnya ada di
neraca. Tahun lalu, Business Week menilai kewajiban sewa off-balance-sheet dari dua pengecer besar AS, CVS
dan Walgreen, masing-masing sebesar SUS11,1 miliar dan SUS15,2 miliar.
Jika ini ada di neraca, total kewajiban masing-masing perusahaan 260 persen dan 366 persen dari tingkat yang
dilaporkan.
pada kenyataannya, perusahaan yang berkomitmen untuk menyewa secara efektif membeli aset (hak untuk
menggunakan barang) yang didanai oleh utang. Kewajiban untuk melakukan pembayaran sewa secara teratur
sama seperti kewajiban untuk melakukan pembayaran bunga secara teratur. Analis yang baik, bankir dan
investor ekuitas menyesuaikan laporan keuangan yang dilaporkan untuk mencerminkan fakta ini.
Akuntan membedakan antara sewa "modal" dan "operasi". Sewa modal harus masuk neraca tetapi sewa operasi
tidak. Sementara standar Australia mengatakan bahwa klasifikasi sewa harus didasarkan pada "substansi" sewa,
kriteria panduannya tentang sewa modal (seperti jangka waktu sewa yang mencakup "bagian utama dari
kehidupan ekonomi aset) meninggalkan banyak ruang gerak.
Standar AS memberikan kriteria keras, seperti nilai sekarang dari pembayaran sewa minimum yang melebihi 90
persen dari nilai aset. Tetapi kriteria seperti itu telah menciptakan industri rekayasa keuangan yang besar dan
memberikan panduan "bagaimana" untuk menyusun kesepakatan sewa guna menjaganya tetap berada di luar
neraca.
Pengecer dapat mengikatkan diri pada sewa multi-dekade yang melibatkan pembayaran sewa besar, namun
tetap menjaganya dari neraca. Manajer dana ]F Capital Partners memperkirakan nilai kapitalisasi dari sewa off-
balance-sheet Woolworths dan Coles masing-masing menjadi $11,8 miliar dan $10,8 miliar. Menyesuaikan off
balance sheeting ini membuat perbedaan besar pada hasil 2006-07 yang baru-baru ini dilaporkan.
Woolies melaporkan bahwa utang bersih turun $1,3 miliar, menjadi $2,4 miliar, pada 2006-07. Tetapi disesuaikan
untuk sewa off-balance-sheet (yang nilainya naik $ 1,3 miliar), itu benar-benar tetap tidak berubah pada $ 14,1
miliar. Utang bersih Coles yang disesuaikan benar-benar $11,8 miliar, versus $900 juta yang dilaporkan. Artinya,
83 persen dan 92 persen dari utang bersih riil perusahaan-perusahaan ini, masing-masing, berada di luar
neraca. Demikian juga, jumlah modal yang diinvestasikan (utang ditambah ekuitas) yang dilaporkan terlalu
mengecilkan kenyataan. Rasio utang/modal yang disesuaikan 71,9 persen Woolies lebih dari dua kali lipat dari
30,7 persen yang dilaporkan, sementara Coles hampir empat kali lipat (75,1 persen berbanding 19,4 persen).
Sementara off balance sheeting tidak mendistorsi pengembalian ekuitas, dampaknya terhadap rasio utang
secara keliru mengecilkan risiko - yang dapat menyebabkan pemegang saham melakukan trade-off
risiko/pengembalian yang buruk.
Dalam keadilan, off balance sheeting juga mengurangi laba yang dilaporkan sebelum bunga dan pajak (EBIT),
karena menyebabkan seluruh biaya sewa menjadi beban. Jika aset dan kewajiban sewa ada di neraca, biaya
akan dibagi antara depresiasi dan bunga; yang pertama mempengaruhi EBIT, yang terakhir tidak. Namun
demikian, off balance sheeting meningkatkan pengembalian modal yang diinvestasikan (ROI) yang dilaporkan,
karena mengurangi penyebut modal yang diinvestasikan jauh lebih banyak daripada pembilang EBIT. Dengan
menggunakan nilai sewa )FCP dan penyusutan/pembagian bunga, ROl yang disesuaikan dengan sewa Woolies
adalah 15,2 persen - meskipun sangat sehat, ini sedikit lebih dari setengah dari 27,1 persen yang dilaporkan.
Coles 13 persen ROI yang disesuaikan kurang dari setengah dari 27,3 persen yang dilaporkan.
Off balance sheeting juga dapat membuat tren ROI menyesatkan. Misalnya, Coles sering mengklaim bahwa
ROI-nya meningkat lebih dari dua kali lipat sejak 2001-02. Ini telah - dari 12,7 persen menjadi 27,3 persen -
karena BIT yang dilaporkan telah berlipat ganda sementara modal yang diinvestasikan hanya tumbuh 21 persen,
dikendalikan terutama melalui pengurangan modal kerja yang sangat dibutuhkan. Tetapi karena modal kerja
relatif kecil dibandingkan nilai sewa off-balance-sheet, yang tumbuh 24 persen, ROt yang disesuaikan hanya
meningkat dari 9,7 persen menjadi 13 persen.
Mengingat pandangan pasar tentang Woolies (hebat) dan Coles (buruk), Anda mungkin bertanya-tanya
mengapa ROI yang dilaporkan Woolies terlihat sedikit lebih buruk daripada Coles. Penggerak utamanya adalah
aset tak berwujud Woolies senilai $5 miliar (seperti niat baik dari akuisisi) versus Coles" $1,7 miliar. Jika aset tak
berwujud dikecualikan untuk memberikan ukuran kinerja operasi nyata yang lebih baik, ROI Woolies sebelum
penyesuaian sewa menjadi 95 persen - lebih dari dua kali lipat Coles '43,1 persen Setelah penyesuaian sewa, itu
adalah 21 persen, jauh lebih tinggi dari 14,5 persen Coles.
Perbandingan Woolies/Coles menunjukkan bahwa off balance sheeting dapat membuat perbandingan antar
perusahaan atas pengembalian yang dilaporkan menjadi sangat menyesatkan.
Karena perusahaan berbeda dalam campuran aset di bawah kepemilikan langsung, sewa modal dan sewa
operasi, satu-satunya cara untuk membuat perbandingan suka-untuk-suka adalah dengan menempatkan semua
sewa di neraca.
Off balance sheeting juga dapat mendistorsi perbandingan di seluruh unit bisnis. ROl Target yang Dilaporkan (65
persen) dan Makanan & Minuman Keras (24 persen) sebagian mencerminkan kinerja asli
perbedaan. Tapi mereka juga mencerminkan fakta bahwa off balance sheeting meningkatkan ROI relatif lebih
sedikit untuk unit dengan pendapatan lebih tinggi per meter persegi (karena meteran mendorong biaya sewa,
maka nilai sewa off-balance sheet). Meskipun kinerjanya saat ini kurang baik, EBIT Food & Liquor senilai $413
juta adalah 24 persen di atas Target. Pada neraca akan mempersempit kesenjangan ROl yang terlihat.
Mengikuti panggilan SEC, Dewan Standar Akuntansi Internasional berencana untuk meninjau akuntansi sewa
(dengan partisipasi Australia). Sayangnya, standar baru tidak akan muncul sampai setidaknya tahun 2009 - dan
itu belum tentu membutuhkan neraca penuh. Karena standar saat ini telah memupuk industri besar dan
memungkinkan perusahaan untuk merekayasa laporan keuangan yang cerah, perubahan besar akan menemui
hambatan besar.
Daripada menunggu standar baru untuk memaksakan neraca, perusahaan yang benar-benar peduli dengan
pemegang saham harus mengambil inisiatif untuk melakukannya sekarang.

Pertanyaan
1. Jelaskan praktik akuntansi saat ini untuk sewa sebagaimana diuraikan dalam artikel ini.
2. Mengapa penulis menyebut standar leasing 'aturan akuntansi konyol'?
3. Pembuat standar mengusulkan revisi standar leasing untuk meminta kapitalisasi semua leasing.
Jelaskan dampak keuangan bagi Coles dan Woolworths pada tahun 2007-08 dari 'sewa di luar neraca.
4. Apa keuntungan dari memanfaatkan sewa? Mengingat bahwa kebanyakan perusahaan biasanya
melaporkan sewa operasi, apakah mereka akan menentang aturan sewa baru?
Ada banyak contoh di mana lobi politik telah mengganggu proses penetapan standar dan standar yang akhirnya
dikeluarkan oleh dewan. Zeff melacak meningkatnya pentingnya standar akuntansi keuangan di berbagai sektor
ekonomi Amerika Serikat dan menjelaskan lobi kepentingan khusus yang telah terjadi untuk mendapatkan
standar yang sesuai dengan hasil yang diinginkan pihak. kerugian; keuntungan dan kerugian kepemilikan yang
belum direalisasi atas sekuritas ekuitas yang dapat dipasarkan saat ini; 'upaya yang berhasil' dan 'pilihan
kebijakan biaya penuh untuk industri minyak dan gas; serta opsi saham leasing, pensiun, akuntansi konsolidasi
dan instrumen keuangan. Situasi AS tidak unik - Zeff menjelaskan lobi pembuat standar nasional di Kanada,
Swedia dan Inggris pada berbagai masalah serupa. Dia juga mencatat lobi yang signifikan dari IASB, dalam
kaitannya dengan penghapusan terakhir masuk, pertama keluar (LIFO), pembayaran berbasis saham dan
instrumen keuangan.38 Kami menjelaskan di bawah kasus dalam kaitannya dengan instrumen keuangan dan
kemudian menyimpulkan bagian ini dengan deskripsi proses politik seputar adopsi IAS 38 Aset Tak Berwujud di
Australia.

Instrumen keuangan
Beberapa standar akuntansi telah kontroversial seperti untuk instrumen keuangan.
Akibatnya, adopsi IAS 39 Instrumen Keuangan
- Pengakuan dan
Pengukuran di Uni Eropa (UE) telah menjadi proses yang sangat dipolitisasi.
Membentuk standar untuk memperhitungkan instrumen keuangan telah menantang pembuat standar selama
beberapa tahun. Perkembangan awal terjadi di Amerika Serikat, di mana terdapat permintaan yang cukup besar
untuk penggunaan pengukuran nilai wajar (yaitu mark-to-market atau penggunaan model estimasi untuk
mencatat nilai wajar pada tanggal neraca) untuk mencerminkan risiko dan manfaat secara lebih akurat.
memegang instrumen keuangan.» Pembuat standar telah memandang pengukuran nilai wajar sebagai berguna
untuk menyediakan informasi yang relevan untuk pengambilan keputusan oleh pengguna informasi keuangan.
IASB menciptakan IAS 39 berdasarkan standar FASB yang berkaitan dengan instrumen keuangan
(FAS 114, 115, 133 dan 140) sebagai standar sementara, mencatat bahwa pengembangan lebih lanjut dari IAS
39 akan diperlukan.40
Setelah pengumuman pada tahun 2002 bahwa standar akuntansi internasional (IAS) akan diadopsi di Eropa,
perhatian yang lebih besar difokuskan pada isi standar internasional. Perusahaan yang terdaftar di UE, yang
sebelumnya mengikuti GAAP nasional, sekarang akan diminta untuk mengikuti IAS setidaknya untuk akun
konsolidasi. Di bidang instrumen keuangan, perubahan akuntansi berpotensi dramatis. Umumnya, perusahaan
menggunakan akuntansi biaya historis untuk instrumen keuangan, menunjukkannya pada biaya perolehan atau
biaya perolehan diamortisasi, dan memasukkan keuntungan dalam laporan laba rugi hanya ketika direalisasi.
Sehubungan dengan aset dan kewajiban keuangan, perusahaan memiliki keleluasaan yang cukup besar tentang
kapan keuntungan dan kerugian dicatat dalam pendapatan.
Reaksi terhadap IAS 39 di antara beberapa perusahaan Eropa sangat negatif.
Gagasan untuk memasukkan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi dalam pendapatan tidak populer
di beberapa negara, seperti Prancis dan Jerman, di mana praktik akuntansi pada dasarnya konservatif,
penggunaan norma biaya historis dan revaluasi aset atau kewajiban ke atas tidak dipraktikkan secara luas.* 1
Perusahaan keberatan dengan kemungkinan subjektivitas yang dimasukkan ke dalam pengukuran akuntansi
dan volatilitas yang diharapkan dalam laba yang dilaporkan, serta biaya yang dikeluarkan untuk memenuhi
persyaratan. Selanjutnya, perwakilan bank berpendapat bahwa mereka akan dipaksa untuk mengikuti aturan
akuntansi (seperti yang diusulkan untuk akuntansi lindung nilai) yang tidak mencerminkan realitas yang
mendasari bisnis mereka, membuat informasi akuntansi kurang, daripada lebih, berguna untuk pengambilan
keputusan.
IASB memberikan pertimbangan yang cermat terhadap isu-isu yang diangkat oleh para pemangku kepentingan.
Pada bulan Desember 2003 ia mengamandemen draf paparan tahun 2002 setelah proses hukum yang ekstensif
yang mencakup banyak pertemuan dewan, diskusi tentang draf paparan dengan kelompok konstituen dalam
sembilan pertemuan meja bundar, menerima dan mengevaluasi lebih dari 270 surat komentar dan
mendiskusikan topik dengan komite penasehat dan komite nasional. pembuat standar dari seluruh dunia. Pada
saat yang sama, para pembuat laporan keuangan, terutama bank-bank besar Prancis dan Jerman, melakukan
lobi keras melalui segala cara yang mungkin untuk menghindari penerapan IAS 39. Upaya lobi yang diarahkan
pada IASB dilakukan oleh perusahaan, individu, dan badan perwakilan mereka seperti asosiasi profesional,
kelompok perwakilan industri,
IASB menanggapi sebaik mungkin untuk masalah ini, tetapi berkomitmen untuk standar berdasarkan prinsip
pengakuan dan pengukuran instrumen keuangan pada nilai wajar. Dengan demikian, IAS 39 termasuk dalam
standar yang diserahkan kepada Komite Regulasi Akuntansi (ARC) untuk pengesahan sebelum diadopsi oleh
EC. ARC mengesahkan semua standar IASB, tetapi mengecualikan ketentuan tertentu yang terkandung dalam
IAS 39.46 Ini terkait dengan penggunaan pengukuran nilai wajar dan lindung nilai. Perusahaan tidak diharuskan
untuk mematuhi bagian-bagian dari IAS 39 ini ketika menyiapkan akun sesuai dengan IAS/IFRS dari tahun 2005.
Dengan demikian, aktivitas lobi kelompok yang kuat secara ekonomi dan terhubung secara politik berhasil
mendikte isi standar akuntansi. Salah satu masalah 'mengukir telah diselesaikan, sementara yang lain tetap.47
Keputusan ARC dikritik oleh pihak-pihak yang melihat pembentukan 'European IAS' sebagai langkah mundur,
jauh dari tujuan harmonisasi pelaporan keuangan. Pembuat standar Inggris tidak setuju dengan keputusan ARC,
dan mendorong perusahaan Inggris untuk mematuhi persyaratan lindung nilai penuh dari IAS 39.4 Kontroversi
politik dalam kaitannya dengan IAS 39 tidak berkurang dengan berlalunya waktu. Krisis keuangan, yang dimulai
pada 2007-08 mengakibatkan IASB mengamandemen IAS 39 (dan IFRS 7 Instrumen Keuangan:
Pengungkapan) untuk memungkinkan perusahaan memilih mereklasifikasi beberapa instrumen keuangan dari
kategori di mana pengukuran nilai wajar berlaku untuk kategori di mana item diukur berdasarkan pada biaya
diamortisasi. Dewan membela perubahan, yang dibuat tanpa konsultasi proses, dalam terang permintaan dari
para pemimpin Uni Eropa dan menteri keuangan dan fakta bahwa pilihan akuntansi tersedia di bawah US
GAAP49 Kedua teori dalam tindakan 3.2 dan studi kasus 3.2 membahas masalah yang berkaitan dengan
regulasi dan standar akuntansi. Mereka memungkinkan eksplorasi lebih lanjut tentang peran akuntansi nilai
wajar dalam krisis keuangan global.

3.2TEORI DALAM TINDAKAN

Akuntan menarik garis dalam mengatur oleh Patrick Durkin

Pembuat standar akuntansi global telah mempertahankan perannya dalam krisis keuangan dan menyalahkan
regulator kehati-hatian untuk aturan longgar yang memungkinkan bank untuk membuat taruhan berisiko,
membagikan bonus berlebihan dan membayar terlalu banyak dalam dividen.
Anggota Dewan Standar Akuntansi Internasional, yang mengunjungi Sydney kemarin, juga membela akuntansi
nilai wajar, yang dikritik oleh bank karena memperburuk krisis dengan memaksa mereka mencatat penurunan
nilai aset secara besar-besaran.
"Kami tidak dibentuk untuk fokus pada stabilitas keuangan," kata anggota dewan Stephen Cooper. “Ada
(pengatur kehati-hatian) lain yang sudah dibentuk untuk melakukan itu, tetapi mereka tidak mau melakukannya.
"Tampaknya gila bagi saya bahwa orang-orang meminta kami untuk melakukan sesuatu yang kami tidak siap
untuk melakukannya."
lASB akan menyampaikan pandangannya pada pertemuan para pemimpin dunia G-20 di London bulan depan
dan akan mendesak para pemimpin untuk menempatkan tanggung jawab pengawasan bank pada regulator
kehati-hatian.
"Regulator harus fokus untuk tidak mengizinkan bank membayar dividen dan melakukan pembelian kembali
saham jika itu akan membahayakan bank, daripada mencoba mengubah laba yang dilaporkan," kata Cooper.
IASB mengatakan masalah dengan akuntansi nilai wajar - metode penilaian aset pada nilai pasar daripada biaya
historis - muncul karena tidak diadopsi secara luas dan harus diterapkan pada semua instrumen keuangan.
Bank investasi besar menerapkan metode ini hanya pada 60 persen hingga 80 persen instrumen keuangan di
neraca mereka, dan bank ritel besar menerapkannya hanya pada 10 persen hingga 20 persen.
"Orang-orang meminta kami untuk memotong rambut ke nilai wajar atau pengukuran lain saat waktu baik dan
meningkatkan nilai wajar saat waktu buruk," kata Cooper.
"Tetapi untuk memutuskan seberapa banyak Anda memotong rambut dan seberapa banyak Anda meningkat,
Anda harus dekat dengan bank dan pasar. Regulator perbankan memiliki kedekatan itu.
Anggota IASB Warren MacGregor mengatakan industri perbankan harus menjaga penyangga modal tambahan
untuk melindungi dari bencana, seperti yang dilakukan perusahaan asuransi.
Dia juga mengatakan perusahaan Australia harus melaporkan setiap tiga bulan, seperti di AS, daripada dua kali
setahun, untuk memastikan pengungkapan harga aset tepat waktu "jika kebutuhan akan informasi tepat waktu
jelas ada."

3- KERANGKA PERATURAN
UNTUK PELAPORAN KEUANGAN

Dalam diskusi sebelumnya, kami telah merujuk ke banyak pihak dengan peran aktif dalam lingkungan pelaporan
keuangan. Mereka termasuk pembuat laporan keuangan (direktur perusahaan dan eksekutif serta manajer
mereka) dan auditor eksternal perusahaan serta pembuat aturan, seperti kelompok sektor swasta, bursa saham
dan pemerintah serta lembaga mereka. Kegiatan pihak-pihak tersebut akan dipengaruhi oleh lingkungan di mana
pelaporan keuangan berlangsung; yaitu, pengaturan hukum, ekonomi politik dan sosialnya. Fitur lingkungan
spesifik dari lingkungan pelaporan keuangan membentuk apa yang dapat disebut kerangka peraturan pelaporan
keuangan. Sementara kerangka peraturan bervariasi antar negara, mereka sering memiliki elemen yang sama.
Kami menguraikan elemen-elemen di bawah ini untuk memberikan gambaran umum tentang kerangka peraturan
untuk pelaporan keuangan (yaitu, kerangka peraturan proforma) dan untuk menunjukkan bagaimana unsur-
unsur kerangka peraturan mempengaruhi output dari proses pelaporan keuangan - laporan keuangan. Unsur-
unsur kerangka peraturan yang kita bahas adalah:
o persyaratan hukum
o tata kelola perusahaan
o auditor dan pengawasan
o lembaga penegak independen.

Persyaratan hukum

Peserta kunci dalam produksi laporan keuangan adalah direktur perusahaan (dan eksekutif dan manajer
mereka) dan auditor independen. Di bagian lain buku ini, kami telah menjelaskan bahwa ada banyak motivasi
bagi manajer untuk secara sukarela memberikan informasi keuangan dan agar informasi tersebut diverifikasi
secara independen melalui proses audit. Sekarang kita beralih ke peran persyaratan undang-undang sebagai
insentif untuk menghasilkan laporan keuangan dan mengauditnya. Di banyak negara, undang-undang
perusahaan mengamanatkan bahwa direktur menyediakan akun yang diaudit.33 Jadi, pengaruh utama pada
direktur dan auditor adalah kebutuhan untuk memenuhi persyaratan pelaporan menurut undang-undang,
sebagaimana tercantum dalam undang-undang perusahaan. Di satu sisi, undang-undang perusahaan
kemungkinan akan mengamanatkan persyaratan dasar yang berkaitan dengan laporan mana yang harus
disiapkan dan frekuensi persiapannya. Tetapi juga dapat mencakup persyaratan khusus yang berkaitan dengan
informasi yang akan dimasukkan; misalnya, di Australia perusahaan harus mengungkapkan informasi tentang
kinerja lingkungan mereka. Di beberapa yurisdiksi, terutama Amerika Serikat, persyaratan pelaporan sebagian
besar berasal dari undang-undang pasar sekuritas daripada undang-undang perusahaan.54
Persyaratan pelaporan keuangan tambahan berasal dari standar akuntansi tertentu dan di banyak yurisdiksi
standar ini memiliki kekuatan hukum. Misalnya, perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa yang menyiapkan
laporan keuangan konsolidasi diwajibkan oleh hukum untuk menggunakan standar IASB yang diadopsi oleh UE.
Di Australia, hukum perusahaan mewajibkan semua entitas pelapor untuk mengikuti standar akuntansi berbasis
IASB yang disahkan secara hukum. Hukum perpajakan adalah pengaruh hukum lain pada akuntansi keuangan
di banyak negara, terutama yang mengikuti tradisi akuntansi Prancis atau Jerman. Di negara-negara ini, untuk
pelaporan entitas tunggal, aturan akuntansi keuangannya sama dengan aturan pajak. 55 Hukum perusahaan,
pada gilirannya, merupakan bagian dari sistem hukum yang lebih luas, yang kemungkinan mencakup cara
memantau kepatuhan terhadap persyaratan undang-undang.
Misalnya, FEE melaporkan bahwa banyak negara Eropa memiliki badan yang bertanggung jawab untuk
memeriksa pengajuan rekening. Selain itu, sistem peradilan memberikan sanksi dan hukuman yang mendorong
kepatuhan terhadap hukum perusahaan.56

Tata kelola perusahaan

Elemen penting lainnya dalam kerangka peraturan suatu negara adalah sistem tata kelola perusahaan. Davis
mengambil pandangan luas tentang tata kelola perusahaan dan menyatakan bahwa itu mengacu pada 'struktur,
proses dan institusi di dalam dan di sekitar organisasi yang mengalokasikan kekuasaan dan kontrol sumber daya
di antara para peserta'. Beberapa praktik tata kelola perusahaan berasal dari undang-undang yang
mengharuskan direksi untuk melakukan tindakan tertentu dalam kaitannya dengan manajemen untuk
perusahaan mereka. Misalnya, persyaratan untuk mengadakan rapat dengan pemegang saham dan untuk
mengungkapkan hal-hal yang menarik seperti remunerasi direksi dan transaksi pihak terkait. adalah hal-hal
dasar tata kelola perusahaan yang dapat dicakup oleh hukum perusahaan.58
Namun, kerangka peraturan mungkin berisi panduan dan aturan tata kelola perusahaan tambahan, yang muncul
dari rekomendasi sukarela sektor swasta dan aturan pencatatan bursa. Panduan tata kelola perusahaan dapat
berupa rekomendasi praktik terbaik sukarela, yang mendorong direktur untuk mengadopsi mekanisme tata kelola
yang tepat, agar sesuai dengan situasi perusahaan masing-masing. Baik badan supranasional maupun nasional
telah menghasilkan rekomendasi tata kelola perusahaan. Pedoman Federasi Akuntan Internasional (IFAC)
adalah contoh dari kode sebelumnya dan tata kelola perusahaan yang dikeluarkan di Inggris dan Australia
adalah contoh yang terakhir. 59 Persyaratan tata kelola yang berkaitan dengan pelaporan keuangan dapat
diberlakukan oleh bursa efek atau badan pemerintah yang bertanggung jawab atas penegakan persyaratan
pelaporan keuangan. Misalnya, di Inggris dan Australia, masing-masing bursa merekomendasikan kepatuhan
terhadap kode tata kelola perusahaan dan mewajibkan perusahaan yang tidak mematuhi untuk memberikan
penjelasan tentang alasan ketidakpatuhan, yang disebut aturan 'jika tidak, mengapa tidak'. . Arahan UE tentang
tata kelola perusahaan dapat ditegakkan melalui sistem hukum negara-negara anggota. aturan. Arahan UE
tentang tata kelola perusahaan dapat ditegakkan melalui sistem hukum negara-negara anggota. aturan. Arahan
UE tentang tata kelola perusahaan dapat ditegakkan melalui sistem hukum negara-negara anggota.

Auditor dan pengawasan

Di banyak negara auditor melakukan fungsi yang sangat penting dalam memberikan jaminan tentang kualitas
informasi yang diberikan oleh perusahaan dalam laporan keuangan mereka.60
Adalah umum untuk profesi audit diatur dalam beberapa cara. Bentuk paling dasar dari peraturan profesi adalah
membatasi keanggotaan hanya pada orang-orang dengan kualifikasi dan pengalaman tertentu dan memerlukan
pendaftaran untuk berlatih. Bentuk-bentuk peraturan lainnya melibatkan persyaratan keanggotaan badan
profesional dan komitmen terhadap kode etik. Badan profesional juga dapat memberikan sanksi kepada anggota
yang melanggar aturan mereka.61
Banyak dari bentuk peraturan ini dipaksakan sendiri karena suatu profesi mungkin setuju untuk mengikuti
serangkaian peraturan untuk mempertahankan posisi istimewanya dan untuk melindungi haknya untuk berpraktik
sebagai suatu profesi. Misalnya, pengaturan mandiri sektor swasta dari profesi akuntansi adalah bentuk awal
dari pengawasan auditor. Di masa lalu, badan profesional telah mengambil peran pengawasan profesi dengan
serius, mencurahkan sumber daya yang cukup besar untuk mengembangkan standar perilaku profesional di
tingkat nasional dan internasional.
Banyak badan nasional yang mewakili auditor telah secara sukarela mengadopsi standar audit internasional
(ISA) sebagai indikasi komitmen mereka untuk memberikan layanan berkualitas tinggi dan menunjukkan perilaku
yang sesuai untuk anggota suatu profesi.
Pengaturan mandiri dari profesi audit telah diamati secara luas, tetapi ada beberapa contoh penting di mana
peraturan sejak awal merupakan tanggung jawab otoritas negara. Misalnya, di Prancis dan Italia, regulasi auditor
merupakan tanggung jawab badan penegak independen masing-masing (regulator pasar sekuritas, Autorité des
Marchés Financiers atau AMF di Prancis dan Commissione Nazionale per le Societ e la Borsa atau Consob di
Italia). Dalam kasus AMF dan organisasi pendahulunya Commission des Opérations de Bourse (COB), regulator
bekerja sama dengan Compagnie Nationale des Commissaires aux Comptes atau CNCC, badan yang mewakili
profesi audit dalam proses pengawasan auditor. kegiatan.
Lokasi tanggung jawab untuk pengawasan auditor dengan badan hukum, daripada mengizinkan pengaturan
sendiri, menyediakan (setidaknya secara teori) untuk peraturan yang lebih independen.
Pilihan regulator hukum daripada regulasi diri mungkin mencerminkan perbedaan ekonomi atau politik dalam
pendekatan pengelolaan pasar modal. Misalnya, hingga tahun 2005 Inggris memiliki tradisi regulasi mandiri
auditor yang sudah berlangsung lama, konsisten dengan posisi budaya meminimalkan intervensi dalam
pengoperasian pasar modal. Regulasi hukum auditor konsisten dengan pendekatan intervensionis yang lebih
terpusat terhadap regulasi bisnis yang diamati di Prancis dan Italia.62 Dalam beberapa tahun terakhir, banyak
negara telah memperkenalkan badan hukum yang bertanggung jawab atas pengawasan auditor, seperti yang
dibahas di bagian akhir bab ini.
Badan penegakan independen
Sebuah studi oleh FEE mencakup badan penegak independen sebagai bagian dari sistem keseluruhan untuk
penegakan persyaratan pelaporan keuangan.63 Peran badan tersebut dalam regulasi pelaporan keuangan
adalah untuk mempromosikan kepatuhan terhadap peraturan yang mengatur produksi laporan keuangan, yang
tertuang dalam undang-undang, dan standar akuntansi. Badan penegakan independen adalah perpanjangan
dari pengawasan pengajuan, bagian dasar dari kerangka peraturan. Sementara banyak negara memiliki badan
yang bertanggung jawab untuk pengawasan pengajuan, mendirikan badan penegakan independen adalah
peristiwa yang lebih baru, terkait dengan adopsi IRS pada tahun 2005. Karena pentingnya penerapan IFS yang
komprehensif dan konsisten dalam mencapai tujuan adopsi IRS , setiap negara anggota UE diharuskan untuk
membentuk badan penegakan independen.
Regulator pasar sekuritas adalah bentuk yang paling umum diamati untuk badan penegak independen.
Contohnya termasuk AMF di Prancis, Consob di Italia, Autoriteit Financiele Markten (atau AFM, Otoritas Pasar
Keuangan) di Belanda, Securities Exchange Commission di Amerika Serikat dan ASIC di Australia Badan
penegakan independen mungkin memiliki tugas dan wewenang yang luas di kaitannya dengan regulasi pasar
sekuritas, yang jauh melampaui pemantauan pelaporan keuangan. Namun demikian, badan-badan tersebut
dapat sangat aktif dalam menegakkan persyaratan pelaporan keuangan yang terkandung dalam hukum dan
standar akuntansi. 65 SEC adalah contoh penting dari regulator pasar aktif, yang terlibat dalam menetapkan
persyaratan akuntansi (baik secara langsung atau melalui komite yang didelegasikan, FASB), memberikan
nasihat interpretasi dan mengambil tindakan hukum terhadap perusahaan karena ketidakpatuhan. 66 Theory in
action 3.3 mengeksplorasi peran FAB dan SEC dalam kaitannya dengan masalah backdating opsi saham di
Amerika Serikat. Kami mempertimbangkan sejauh mana FASB dan/atau SEC dapat dianggap bertanggung
jawab ketika ada ketidakpatuhan terhadap standar akuntansi.

4 - STRUKTUR KELEMBAGAAN UNTUK PENGATURAN

STANDAR AKUNTANSI DAN AUDIT

Dalam diskusi kami tentang kerangka peraturan untuk pelaporan keuangan, kami melihat bahwa:
persyaratan pelaporan keuangan umumnya berasal dari undang-undang undang-undang dan akuntansi
standar. Pada bagian ini, kami mempertimbangkan pengembangan standar internasional
badan pengatur dan proses penetapan standar akuntansi dan audit internasional.

Latar belakang

Perkembangan standar akuntansi internasional dimulai secara formal dengan

pembentukan Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC) di London pada tahun
1973. Komite terdiri dari perwakilan badan akuntansi profesional dari
sembilan negara (Australia, Kanada, Prancis, lapan, Meksiko, Belanda, Amerika Serikat)
Kerajaan dan Irlandia, Amerika Serikat dan Jerman Barat).70 Tujuannya adalah untuk mengembangkan
standar akuntansi untuk sektor swasta yang sesuai untuk digunakan di negara-negara di seluruh
dunia. Sebelum tahun 2005, Standar Akuntansi Internasional (IAS) berpengaruh dalam
cara berikut. Mereka diadopsi untuk digunakan di negara-negara tanpa standar nasional
struktur pengaturan; misalnya di Papua Nugini dan Indonesia. Dalam kasus lain,
mereka digunakan dalam pengembangan standar nasional, seperti di Singapura dan
Hongkong. IAS juga digunakan secara sukarela dari awal 1990-an di konsolidasi
rekening perusahaan dari negara-negara seperti Swiss dan Jerman.? Dalam ini
negara, akuntansi nasional mencerminkan orientasi pemangku kepentingan yang timbul dari
kerangka hukum kode hukum dan sistem akuntansi berbasis pajak. Perusahaan menggunakan IAS untuk
memberikan informasi tambahan bagi pelaku pasar modal dalam format yang lebih transparan dan dapat
diperbandingkan.
Anggota IASC berasal dari negara-negara dengan berbagai praktik akuntansi
dan pendekatan yang berbeda untuk menetapkan standar akuntansi. Standar IASC awal sering
memungkinkan pilihan kebijakan akuntansi untuk memasukkan preferensi berbagai anggota
bangsa. Selama akhir 1980-an IASC mulai bekerja pada Proyek Perbaikan, untuk
meningkatkan kualitas IAS dan menghapus banyak perawatan opsional. IOSCO, sebuah badan
mewakili regulator sekuritas di seluruh dunia, mencari seperangkat standar yang
anggotanya dapat menggunakannya dalam daftar lintas batas. Standar yang direvisi disahkan
oleh IOSCO pada tahun 2000, meskipun dengan ketentuan bahwa negara-negara anggota dapat menambahkan
lebih lanjut
persyaratan.?? Ketentuan terakhir mencerminkan posisi regulator pasar dalam
Amerika Serikat, SEC. Itu tidak bermaksud untuk menghapus rekonsiliasi US GAAP
persyaratan (yang disebut Formulir 20-F) untuk perusahaan yang menggunakan standar dan daftar IASC
di bursa Amerika Serikat yang lebih teregulasi (seperti NYSE, NASDAQ dan
AMEX).73
Meskipun penggunaan IAS di seluruh dunia meningkat, penerimaan lebih lanjut dibatasi oleh fakta bahwa IASC
bukanlah dewan penetapan standar yang independen.
Akibatnya, direstrukturisasi pada tahun 2001 untuk membuat Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB),
dewan independen berdasarkan struktur Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) di Amerika Serikat.
Dewan terdiri dari empat belas anggota penuh waktu, dipilih karena keahlian dan pengalaman mereka dalam
akuntansi profesional dan pengaturan standar. Itu didukung oleh staf teknis yang berdedikasi, yang berlokasi di
London.
Yayasan IASC menjadi badan pengawas IASB dan komite interpretasi dibentuk.?* Pembentukan IASB melihat
pembubaran G4+1 (sebuah badan yang terdiri dari pembuat standar independen dari Australia, Kanada,
Selandia Baru, Inggris) , Amerika Serikat dan IASC), yang menjadi berpengaruh dalam mengembangkan standar
internasional. IASB memiliki tanggung jawab untuk memperbarui IAS yang ada (yang masih membawa label
IAS) dan memproduksi Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS).
Pentingnya kegiatan IASB meningkat secara dramatis dengan keputusan pada tahun 2002 oleh Komisi Eropa
(EC) untuk mengadopsi standar IASB pada tahun 2005. Komisi Eropa mengumumkan bahwa semua
perusahaan yang terdaftar di negara-negara anggota Uni Eropa (UE) akan menyiapkan akun konsolidasi
berdasarkan standar IASB. Perubahan mendasar ini merupakan langkah penting yang mempromosikan produksi
informasi keuangan yang lebih transparan dan sebanding oleh perusahaan-perusahaan Eropa yang terdaftar. Ini
didorong oleh tujuan mengembangkan pasar modal tunggal dan terpadu di Eropa. Keputusan tersebut memicu
kesibukan aktivitas di IASB dan di negara-negara anggota UE. Pertama, IASB diminta untuk menghasilkan
'platform stabil' standar pada 1 Maret 2004, untuk ditinjau oleh Komite Regulasi Akuntansi (ARC) EC. Komite
akan merekomendasikan kepada EC apakah standar tersebut harus disetujui untuk digunakan di negara-negara
Uni Eropa. Dengan demikian, IASB memiliki beban kerja yang berat dan jadwal yang ketat karena berusaha
untuk menyelesaikan standar, termasuk proyek yang menuntut dan kontroversial seperti akuntansi untuk
instrumen keuangan. Kedua, setiap negara anggota UE harus mempersiapkan penerapan standar internasional
dengan mempertimbangkan bagaimana pelaporan IFS akan terintegrasi dengan pelaporan nasional. Misalnya,
apakah akun perusahaan induk dan perusahaan swasta juga akan menggunakan standar internasional atau
terus menggunakan GAAP nasional? Pembentukan badan penegak nasional independen, untuk
mempromosikan kepatuhan dengan standar internasional, juga diperlukan.75 Ketiga, profesi akuntansi
(termasuk auditor eksternal dan akuntan publik) harus mempersiapkan adopsi IRS. Ini melibatkan pelatihan
teknis untuk membiasakan diri dengan standar, yang dalam beberapa kasus sangat berbeda dengan GAAP
nasional yang ada. Perusahaan juga menghadapi banyak tantangan. Personil harus mahir secara teknis dalam
standar dan perusahaan harus merevisi sistem akuntansi untuk mencatat informasi yang dibutuhkan oleh rezim
baru. Selain itu, mereka harus berkomunikasi dengan pemangku kepentingan seperti investor dan pemodal
tentang bagaimana adopsi IRS akan berdampak pada laporan keuangan mereka.

Program konvergensi IASB dan FASB

Program kerja IASB semakin diperumit dengan diumumkannya program konvergensi IASB/FASB, yang disebut
Norwalk Agreement, pada tahun 2002.76 FASB dibentuk pada tahun 1973 dan sangat dihormati di seluruh dunia
sebagai pembuat standar terkemuka.
FASB memiliki kekuasaan yang didelegasikan oleh SEC untuk mengembangkan standar pelaporan keuangan
untuk perusahaan yang terdaftar. Ini telah menghasilkan beberapa pernyataan konsep akuntansi" dan
serangkaian standar pelaporan keuangan yang berfokus pada penyediaan informasi keuangan berkualitas tinggi
yang berguna untuk pengambilan keputusan. Penggunaan standar internasional di Amerika Serikat telah
dibahas panjang lebar.78 Sementara beberapa kelompok, seperti sebagai bursa saham, memasang argumen
yang mendukung penerimaan laporan keuangan berbasis IAS, SEC hingga tahun 2007 menyatakan bahwa
rekonsiliasi dengan US GAAP diperlukan untuk memastikan 'level playing field'. SEC mengeluarkan rilis konsep
pada tahun 2000 yang menguraikan pandangannya tentang atribut yang diinginkan dari kerangka pelaporan
keuangan.? Mereka termasuk standar berkualitas tinggi yang dikembangkan oleh dewan penetapan standar
independen, dan kepatuhan yang dipromosikan oleh badan penegak independen. Dengan adopsi IAS pada
tahun 2005 oleh banyak perusahaan, tekanan untuk mengizinkan penggunaan IAS tanpa rekonsiliasi (misalnya
dari perusahaan-perusahaan Uni Eropa yang terdaftar di Amerika Serikat) meningkat. Pada tahun 2007, SEC
setuju untuk mengizinkan pendaftar asing untuk mengajukan akun IFRS dengan SEC tanpa rekonsiliasi Formulir
20-F.80 SEC kemudian memulai proses mempertimbangkan apakah pendaftar domestik diizinkan untuk
menggunakan IFS alih-alih US GAAP.81 adalah beberapa pendukung penggunaan IFS di Amerika Serikat, de
Lange dan Howieson berpendapat bahwa realitas politik berarti AS tidak mungkin menyerahkan kedaulatan atas
penetapan standar akuntansi.82 tekanan untuk mengizinkan penggunaan IAS tanpa rekonsiliasi (misalnya dari
perusahaan-perusahaan UE yang terdaftar silang di Amerika Serikat) meningkat. Pada tahun 2007, SEC setuju
untuk mengizinkan pendaftar asing untuk mengajukan akun IFRS dengan SEC tanpa rekonsiliasi Formulir 20-
F.80 SEC kemudian memulai proses mempertimbangkan apakah pendaftar domestik diizinkan untuk
menggunakan IFS alih-alih US GAAP.81 adalah beberapa pendukung penggunaan IFS di Amerika Serikat, de
Lange dan Howieson berpendapat bahwa realitas politik berarti AS tidak mungkin menyerahkan kedaulatan atas
penetapan standar akuntansi.82 tekanan untuk mengizinkan penggunaan IAS tanpa rekonsiliasi (misalnya dari
perusahaan-perusahaan UE yang terdaftar silang di Amerika Serikat) meningkat. Pada tahun 2007, SEC setuju
untuk mengizinkan pendaftar asing untuk mengajukan akun IFRS dengan SEC tanpa rekonsiliasi Formulir 20-
F.80 SEC kemudian memulai proses mempertimbangkan apakah pendaftar domestik diizinkan untuk
menggunakan IFS alih-alih US GAAP.81 adalah beberapa pendukung penggunaan IFS di Amerika Serikat, de
Lange dan Howieson berpendapat bahwa realitas politik berarti AS tidak mungkin menyerahkan kedaulatan atas
penetapan standar akuntansi.82
Sementara itu, program konvergensi IASB/FAB telah menghasilkan banyak pekerjaan bagi kedua Dewan. Ini
memperumit proses produksi 'platform stabil' standar untuk tahun 2005 sebagai IASB bekerja untuk tujuan ini
sementara pada saat yang sama mempertimbangkan sejauh mana standar dapat direvisi untuk bertemu dengan
US GAAR.
Program konvergensi membutuhkan FAB dan IASB untuk mengidentifikasi perbedaan antara standar masing-
masing, untuk meninjau solusi yang tersedia dan untuk mengadopsi pengobatan yang lebih baik. Dalam
praktiknya, konvergensi adalah proses yang rumit. Beberapa perbedaan muncul karena perbedaan mendasar
antara kedua perangkat standar tersebut. US GAAP telah digambarkan sebagai standar berbasis aturan
sementara IAS bertujuan untuk berbasis prinsip.83
'Keterlibatan yang lebih besar dari Amerika Serikat berarti bahwa penetapan standar internasional (dan, pada
gilirannya, penetapan standar nasional) sekarang didominasi oleh FASB dan IASB.
Proses konvergensi hanya bisa menjadi dialog dua arah antara FASB dan IASB karena kesulitan yang melekat,
yang akan meningkat jika lebih banyak pihak yang terlibat.
Namun, IASB memiliki kebijakan untuk bekerja dengan pembuat standar nasional pada proyek-proyek di mana
mereka dapat berkontribusi pada proses penetapan standar.84 Pembuat standar penghubung saat ini adalah
badan penetapan standar nasional dari Australia, Prancis, Jerman, Jepang, Selandia Baru, Inggris Raya dan
Amerika Serikat. Mereka berpartisipasi dalam pekerjaan IASB melalui proyek penelitian, tim proyek dan proyek
bersama. IASB bergantung pada kontribusi pembuat standar nasional, namun tidak jelas sejauh mana badan-
badan ini akan mempengaruhi keputusan akhir IASB. Sejak tahun 2005 badan-badan dari UE (seperti dewan
penetapan standar nasional dan EFRAG) menjadi lebih vokal dalam proses pengembangan standar akuntansi.
IASB mungkin melihat dirinya sebagai pembuat standar global, tetapi untuk UE itu adalah ' pembuat standar
lingkungan lokal' 85 Mengingat bahwa standar memiliki konsekuensi ekonomi, ada perdebatan sengit di Eropa
tentang isi standar IASB dan arah penetapan standar, seperti yang dibahas sebelumnya dalam bab ini dalam
kaitannya dengan instrumen keuangan. Studi kasus 3.3 memberikan kesempatan untuk mempertimbangkan
sejumlah perkembangan penting yang berkaitan dengan penerapan standar internasional, yang memunculkan
isu-isu kunci yang timbul dari penggunaan standar umum.

Standar akuntansi untuk sektor publik

Seperti disebutkan di atas, IASB menetapkan standar untuk sektor swasta. Standar yang berbeda dapat berlaku
untuk sektor publik, mengingat bahwa entitas sektor publik mungkin memiliki tujuan dan sasaran yang berbeda
dan pemangku kepentingan yang berbeda dibandingkan dengan entitas sektor swasta. Masing-masing negara
harus memutuskan sejauh mana standar IASB akan diikuti oleh entitas sektor publik. Di Australia dan Selandia
Baru, pendekatan hingga saat ini adalah mengejar satu set standar akuntansi, yang cocok untuk entitas sektor
publik dan swasta.
Standar tersebut digambarkan sebagai 'standar netral sektor' 86
Di Australia AASB memiliki sejumlah fungsi, seperti yang dijelaskan di bawah ini oleh ketua saat itu, Profesor
David Boymal:
o menghasilkan standar akuntansi yang harus diikuti oleh entitas pelapor
o menghasilkan standar akuntansi untuk sektor publik dan nirlaba
o berpartisipasi aktif dalam pengembangan standar internasional
o memberikan interpretasi standar akuntansi untuk memastikan komparabilitas pelaporan keuangan oleh
entitas pelaporan Australia
o memberikan dukungan teknis kepada perwakilan Australia di komite internasional seperti IPSASB dan
SAC87
o menghasilkan standar untuk sektor swasta dan entitas nirlaba adalah fungsi dewan kunci. Selain itu,
Dewan mencatat bahwa itu mendukung pekerjaan Dewan Standar Akuntansi Sektor Publik
Internasional (IPSASB), sebuah komite dari Federasi Internasional Akuntan (IFAC). Pada tahun 2009,
IPSASB terlibat dalam mengembangkan kerangka konseptual untuk akuntansi sektor publik.

Standar audit internasional

Akhirnya dalam bab ini, kami mempertimbangkan regulasi praktik audit dan pengembangan standar audit
internasional. Secara historis, audit diatur sendiri. Beberapa masyarakat akuntansi profesional didirikan pada
abad kesembilan belas untuk mempromosikan profesi dan memberikan pelatihan bagi anggota. 88
Pembentukan masyarakat ini terjadi pada saat Companies Acts sedang disahkan di Inggris yang membutuhkan
audit dan dengan demikian menghasilkan sumber pendapatan yang signifikan bagi akuntan.89 Seperti yang
telah didokumentasikan Watts dan Zimmerman, ada bukti audit dalam sejarah awal korporasi dan
perkembangan audit profesional mencerminkan perkembangan pasar modal. ? Para penulis menyimpulkan
bahwa audit dituntut untuk memenuhi kebutuhan pengguna laporan keuangan dan pihak-pihak yang
mengadakan kontrak dan bahwa undang-undang yang mewajibkan audit hanya mengkodifikasikan praktik
terbaik yang ada.
Sebagaimana dibahas dalam Bab 2, pengembangan teori audit awal mendokumentasikan proses audit dan
tugas yang diharapkan dari auditor. Perkembangan teoretis yang lebih umum diikuti yang menggambarkan dan
meresepkan praktik audit terbaik. Praktik-praktik ini menjadi diabadikan dalam standar auditing yang dikeluarkan
oleh profesi. Di Amerika Serikat, American Institute of Accountants bertanggung jawab atas standar audit
pertama dalam
1939.91 Di Australia, standar auditing dikeluarkan oleh badan akuntansi profesional melalui AARF. Profesi
bertanggung jawab untuk menjaga standar etika, termasuk mendisiplinkan anggota yang tidak mengikuti standar
akuntansi dan audit. Namun, bentuk regulasi ini melemah jika tidak ada persyaratan hukum bagi akuntan untuk
menjadi anggota badan profesional. American Institute of CPAs (AICPA) memulai sistem peer review pada 1960-
an, meskipun bersifat sukarela hingga 1989.92
Seperti disebutkan sebelumnya, skandal akuntansi di Enron dan perusahaan lain di awal 2000-an dapat
dianggap sebagai kegagalan pasar dan tampaknya telah digunakan sebagai pembenaran untuk intervensi
pemerintah dalam penetapan standar audit di Amerika Serikat dan Australia Sejak berlalunya Sarbanes- Oxley
Act (2002), tinjauan terhadap firma audit di AS telah dilakukan oleh badan pemerintah, Public Company
Accounting and Oversight Board (PCAOB). PCAOB juga bertanggung jawab untuk menetapkan standar audit
untuk audit perusahaan publik. Di Australia, standar auditing memiliki dukungan hukum melalui Corporations Act
2001 sejak 1 Juli 2006 setelah pengesahan CLERP 9.
Meskipun standar audit sekarang ditetapkan oleh badan-badan pemerintah, fokus awal lebih pada penulisan
ulang standar untuk memungkinkan mereka dimasukkan ke dalam undang-undang daripada mengubah isinya.
International Standards on Auditing (ISA) dikembangkan oleh International Auditing and Assurance Standards
Board (LAASB). Di Australia, Auditing and Assurance Standards Board (AUASB) menulis ulang set standar
profesional sebelumnya dan diarahkan untuk menggunakan ISA sebagai dasar untuk mengembangkan standar
Australia baru, dengan amandemen yang diperlukan.93
IAASB beroperasi di bawah naungan IFAC. Anggota IFAC adalah organisasi akuntansi dan sebagian besar
anggota IAASB telah berpraktik sebagai auditor. Situasi ini telah menyebabkan beberapa komentator
menyarankan bahwa lAASB 'ditangkap' oleh profesi audit dengan cara yang sama bahwa badan akuntansi
profesional telah 'menangkap' proses penetapan standar audit nasional sebelum Sarbanes-Oxley Act di AS dan
CLERP 9 di Amerika Serikat. Australia. Meskipun pemerintah tampaknya telah mengambil kendali atas standar
audit, ketergantungan mereka pada IAASB berpotensi melemahkan otoritas pemerintah.94
IAASB tampaknya menyadari ancaman terhadap kredibilitas dan kekuatannya dengan mengandalkan akuntan
profesional untuk pendanaan dan keahlian. 'IFAC membentuk Dewan Pengawas Kepentingan Publik (PIOB)
pada tahun 2005 dengan tujuan meningkatkan kepercayaan pada standar yang dikeluarkan oleh IAASB dan
badan IFAC lainnya.95 Tujuannya adalah untuk memastikan bahwa standar ditetapkan secara transparan yang
mencerminkan publik kepentingan, dengan masukan dari publik dan regulator, dan untuk memfasilitasi regulasi
audit. Sebagaimana dibahas lebih lanjut dalam bab 14, keberhasilan masa depan IAASB bergantung pada
keberhasilan penegakan standar audit dan mempertahankan kepercayaan dari berbagai pemangku kepentingan.
Pemerintah tampaknya percaya bahwa standar akuntansi dan audit penting, dan mereka mendapat dukungan
dari penelitian untuk pandangan mereka. Ada bukti bahwa kekuatan standar akuntansi dan audit serta efektivitas
penerapannya merupakan faktor keberhasilan pengembangan pasar keuangan di seluruh dunia. Francis,
Khurana dan Pereira mengumpulkan bukti tentang kualitas audit, kekuatan penegakan audit, dan kualitas
standar akuntansi dan menemukan bahwa akuntansi dan audit berkualitas tinggi lebih mungkin ada dalam tata
kelola perusahaan di negara-negara dengan perlindungan investor yang kuat.% Namun, meskipun akuntansi
dan audit berkualitas tinggi juga berhubungan positif dengan perkembangan pasar keuangan di negara-negara
ini,
Salah satu contoh bagaimana tindakan auditor dapat berdampak pada masing-masing perusahaan dan pasar
yang lebih luas dibahas dalam teori dalam tindakan 3.4. Artikel yang disajikan mempertimbangkan dampak pasar
dari auditor memberikan pendapat 'penekanan materi', yang mungkin diperlukan untuk beberapa perusahaan
setelah krisis keuangan 2007-08.