MAGISTER AKUNTANSI

Mari Belajar Akuntansi

Teori Akuntansi

Keuangan Pemerintah

Teori Regulasi Akuntansi

19:37:00
Apakah regulasi akuntansi diperlukan? Untuk menjawab pertanyaan ini, terdapat dua
perspektif berbeda yang saling bertolak belakang. Pertama adalah perspektif pasar bebas
yang menolak adanya regulasi akuntansi. Kedua adalah perspektif pro regulasi yang
memandang bahwa pengaturan terhadap akuntansi diperlukan. Tiap-tiap perspektif
didukung oleh berbagai argumen untuk mendukung perspektif masing- masing.
Akuntansi dianggap mempengaruhi kesejahteraan banyak pihak berkepentingan. Tiap-tiap
pihak mengajukan usulan draf regulasi akuntansi yang sesuai dengan kepentingannya.
Dengan demikian, apakah akuntansi merupakan output suatu proses politik? Hal ini juga
akan dibahas dalam makalah ini.
Kata Kunci : Regulasi Akuntansi, Perspektif Pasar Bebas, Perspektif Pro Regulasi, Proses
Politik

Ilustrasi : Regulasi, perlu atau tidak? (pixabay, free image)

BAB I
PENDAHULUAN
Dalam kehidupan di dunia nyata saat ini, praktik akuntansi tidaklah terlepas dari berbagai

regulasi yang mengikat tatacara pelaksanaannya, baik dalam bagaimana cara mencatatnya,
mengukurnya, mengungkapkannya, menyajikannya, serta berbagai hal lain yang berkaitan
dengannya. Regulasi tersebut dapat berasal dari pemerintah maupun dari lembaga profesional
yang berhubungan dengan akuntansi, seperti misalnya di Indonesia terdapat Ikatan Akuntan
Indonesia yang mengeluarkan Standar Akuntansi Keuangan (SAK), atau di Amerika Serikat
terdapat FASB yang mengeluarkan Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) .
Tingkat keketatan regulasi bagi entitas tergantung pada seberapa besar pengaruh entitas
tersebut dalam masyarakat, misalnya perusahaan yang sahamnya dijual di bursa saham
dianggap memiliki pengaruh penting terhadap masyarakat, terutama bagi pemegang saham.
Bagi perusahaan yang masuk ke bursa saham, perusahaan wajib menyampaikan laporan
tertentu. Di Indonesia, Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan (Bapepam LK)
sebagai lembaga pemerintah yang mengatur pasar modal mempersyaratkan perusahaan
publik untuk menyampaikan laporan rutin (misalnya laporan keuangan tahunan yang diaudit
dan laporan keuangan yang diiklankan) dan laporan periodik (misalnya laporan yang
menerangkan peristiwa khusus yang terjadi) pada waktu tertentu (Hartono ,2008).
Pentingnya peregulasian ini menjadi lebih penting saat ini, apalagi dengan timbulnya
berbagai kasus yang melibatkan tindakan kecurangan (fraud) yang dilakukan oleh pihak
manajemen yang berupaya menampilkan kinerja terbaik di mata pemegang kepentingan
sehingga mereka memanipulasi berbagai data operasional perusahaan. Boynton dan Johnson
(2006) dalam kaitannya dengan pentingnya audit menyatakan bahwa pelaporan keuangan dan
pengumuman laba yang curang saat ini menjadi sangat umum. Contohnya adalah kasus
WorldCom yang terjadi pada Juni 2002, dimana manajemen melakukan kecurangan
pengungkapan keuangan dengan mengkapitalisasi biaya sebesar 3,8 milyar dolar yang
seharusnya dicatat sebagai beban, yang diikuti dengan berbagai tindak kecurangan lainnya,
yang pada akhirnya membuat perusahaan tersebut bangkrut. Dengan adanya kasus tersebut,
di Amerika Serikat dikeluarkan regulasi yang berkaitan dengan proses pelaporan keuangan
yang dikenal dengan nama Sarbanes-Oackley Act (Pulliam&Solomon,2002).
Namun, pendapat mengenai pentingnya regulasi tidak serta merta disetujui oleh semua pihak.
Terdapat teoretikus yang lebih mempercayai kekuatan pasar dan mereka berargumen
bahwasanya regulasi tidaklah penting karena kekuatan pasar akan beroperasi untuk
memberikan yang terbaik dalam pelayanan kepada masyarakat dan optimisasi alokasi sumber
daya (Gaffikin,2005). Pendapat ini juga didukung dengan argumen efisiensi sebagai akibat
terjadinya deregulasi dalam berbagai industri Sebagai contoh, kebijakan deregulasi dan
debirokratisasi sektor perbankan di Indonesia pada tahun 1988 yang dikenal dengan nama
Pakto 88 yang mempermudah pendirian bank sehingga terjadi modernisasi sistem keuangan
pedesaan, yang meskipun kebijakan ini nantinya dikritik oleh berbagai pihak sebagai
penyebab terjadinya krisis moneter di Indonesia tahun 1997.
Perdebatan mengenai perlu tidaknya regulasi telah diperdebatkan sejak lama, termasuk
regulasi yang berhubungan dengan pemakaian akuntansi. Berbagai teori dikemukakan untuk
mendukung dan menolak regulasi, yang masing-masing memiliki argumentasi masingmasing. Dalam Teori akuntansi sendiri, dikenal dua perspektif yang memandang perlu
tidaknya regulasi, yaitu perspektif pasar bebas dan Perspektif Pro Regulasi.
BAB II
PEMBAHASAN

A. Perspektif Pasar Bebas

Baldwin dan Cave (1999) menyebutkan alasan mengapa akuntansi dapat membentuk aturan
sendiri (self regulated), yaitu :
1. Keahlian. Pendapat umum yang mendukung pengaturan mandiri adalah bahwa pihak yang
terlibat dalam akuntansi umumnya memiliki keahlian dan efisiensi yang lebih baik daripada
pembuat aturan independen.
2. Efisiensi. Pengaturan mandiri diklaim lebih efisien dalam hal pengendalian. Pengaturan
mandiri mampu beradaptasi terhadap perubahan kondisi industri karena relatif bersifat
informal dan cenderung untuk mempercayai kelompok terkait
3. Keadilan Prosedur. Pengaturan mandiri dianggap lebih mampu mengakomodasi kritik atas
ketidakadilan.
Sementara itu, Deegan (2000) menyatakan bahwa pendukung perspektif pasar bebas pada
regulasi akuntansi menyediakan suatu perspektif bahwa informasi akuntansi harus
diperlakukan seperti barang lainnya, dan kekuatan permintaan dan penawaran diperbolehkan
untuk menghasilkan pasokan informasi yang optimal dari suatu entitas. Dalam mendukung
klaim mereka sejumlah argumen disediakan
Dalam hal ini, terdapat beberapa argumen yang mendukung perspektif pasar bebas, yaitu :
1. Perspektif Kontrak Privat
Perspektif ini memandang bahwa meskipun dalam ketiadaan regulasi, terdapat dasar ekonomi
privat yang mendorong organisasi untuk menyediakan informasi yang kredibel tentang
operasi dan kinerjanya kepada pihak tertentu di luar organisasi, jika tidak biaya operasi
organisasi akan meningkat.
Perspektif ini didasarkan atas hubungan keagenan pada Teori Keagenan, yaitu kontrak
dimana satu orang atau lebih (prinsipal) menyewa orang lain (agen) untuk melaksanakan
beberapa jasa demi kepentingan prinsipal yang melibatkan pendelegasian beberapa otoritas
pembuatan keputusan kepada agen (Jensen &Meckling,1976). Asumsinya bahwa manusia
selalu menentukan tujuan terlebih dahulu sebelum memilih untuk melakukan suatu aksi.
Dalam hal ini manusia memiliki "a single superordinate goal" yaitu "utility maximization"
(Januarti,2004). Dengan kata lain, setiap pihak yang terlibat dalam hubungan keagenan
berupaya untuk memaksimalkan keuntungan bagi diri mereka, dengan memberikan kerugian
bagi pihak lainnya.
Dalam ketiadaan informasi mengenai operasi organisasi, pihak lain termasuk pemilik
perusahaan (pemegang saham) dan kreditur yang tidak terlibat dalam manajemen organisasi,
akan berasumsi bahwa manajer akan menjalankan organisasi untuk keuntungan mereka
sendiri. Oleh karena itu, para manajer memasukkan kontrak dengan shareholders dan
debtholders untuk membuat kejelasan komitmen manajemen strategi, sehingga semua
kepentingan tidak berlawanan. Dengan demikian, dalam ketiadaan regulasi terdapat dorongan
privat untuk menghasilkan informasi akuntansi. Konflik antara manajer dan pemilik yang
potensial terjadi akan dimitigasi melalui proses kontrak privat dan pelaporan keuangan

terkait. Organisasi akan lebih baik jika menentukan informasi apa yang harus diproduksi
untuk meningkatkan keyakinan pihak eksternal. Penentuan regulasi yang membatasi
serangkaian metode akuntansi yang tersedia akan mengurangi efisiensi kontrak tersebut.
Selain itu, asumsi bahwa manajer akan bertindak berdasarkan kepentingan mereka sendiri
menyebabkan adanya permintaan kontraktual agar laporan keuangan diaudit oleh pihak
eksternal. Aktivitas ini akan meningkatkan keandalan data dan pada gilirannya diharapkan
mengurangi risiko yang diterima oleh stakeholder eksternal, yang lebih jauh lagi akan
mengurangi biaya modal organisasi. Dalam hal ini, audit laporan keuangan dapat dilakukan,
bahkan dalam ketiadaan regulasi, dan bukti menunjukkan bahwa banyak organisasi memiliki
laporan keuangan yang diaudit sebelum regulasi mensyaratkannya.
Akan tetapi, argumen ini akan gagal ketika banyak pihak yang berbeda yang berkepentingan
terhadap laporan keuangan. Scott (dalam Deegan,2000) menyatakan bahwasanya pendekatan
kontrak hanya layak ketika sedikit pihak yang terlibat . Sebaliknya, pada kasus dimana
terdapat banyak pihak yang terlibat, ketika manajer berusaha untuk menegosiasikan kontrak
penyediaan informasi pada setiap investor, biaya negosiasi akan menjadi penghalang. Selain
itu, investor yang berbeda membutuhkan informasi yang berbeda pula sehingga penyediaan
informasi akan jadi penghalang karena memakan waktu dan mahal.
2. Argumen market for managers (pasar bagi manajer)
Argumen ini mengandalkan pada asumsi bahwa sebuah pasar efisien bagi manajer dan
kinerja manajer sebelumnya akan berdampak pada seberapa banyak remunerasi yang mereka
harapkan di masa depan, baik dari pemberi kerja saat ini atau lainnya. Bahkan dalam
ketiadaan persyaratan kontrak, manajer akan terdorong untuk mengadopsi strategi yang akan
memaksimalkan nilai bagi organisasi mereka dan strategi ini termasuk menyediakan sejumlah
informasi akuntansi keuangan yang optimal. Namun, argumen seperti ini didasarkan pada
asumsi bahwa pasar tenaga kerja manajerial beroperasi secara efisien dan bahwa informasi
mengenai kinerja manajer yang telah lalu tidak hanya diketahui oleh pemberi kerja
prospektif, tapi juga akan mempengaruhi gaji di masa depan. Argumen ini juga didasarkan
pada asumsi bahwa pasar modal akan efisien apabila menentukan nilai organisasi, dan
strategi manajerial yang efektif akan tercermin dalam pergerakan harga saham yang positif.
Pada kenyataannya, asumsi ini akan tidak selalu dapat terpenuhi. Pasar tidak akan selalu
menjadi efisien. Argumen ini akan gagal jika manajer mendekati masa pensiun, dimana kasus
harga pasar masa depan dari layanan mereka dalam pasar bagi manajer mungkin tidak
relevan.
3. Argumen market for corporate turnover (pasar bagi pengambilalihan perusahaan)
Argumen ini bekerja berdasarkan asumsi bahwa organisasi yang berkinerja rendah akan
diambil alih oleh entitas lain yang selanjutnya akan mengganti tim manajemen yang ada.
Dengan ancaman seperti itu, manajer akan termotivasi untuk memaksimalkan nilai
perusahaan untuk meminimalkan kemungkinan pihak luar dapat mengambil kendali
organisasi dengan biaya murah.
Argumen pasar bagi pengambilalihan perusahaan dan pasar bagi manajer mengasumsikan
bahwa informasi akan dihasilkan untuk meminimalkan biaya modal organisasi dan
meningkatkan nilai organisasi. Oleh karena itu, argumen berasumsi manajemen akan

mengetahui marginal cost dan marginal benefit dari penyediaan informasi dan dalam
kesesuaian dengan teori ekonomi tentang produksi barang, manajemen akan menyediakan
informasi pada titik dimana marginal cost sama dengan marginal benefit.
4. Argumen market for lemon
Perspektif ini menyatakan bahwa bahkan pada keadaan tidak adanya peraturan, organisasi
akan tetap termotivasi mengungkapkan berita baik dan buruk tentang posisi dan kinerja
keuangan. Pandangan ini merumuskan bahwa dalam ketiadaan pengungkapan, pasar modal
akan mengasumsikan bahwa organisasi adalah sebuah lemon, yakni tidak ada informasi
yang dipandang sama dengan informasi buruk. Sehingga, walaupun perusahaan khawatir
mengungkapkan informasi buruk. pasar akan membuat penilaian bahwa sikap diam
menyatakan bahwa organisasi memiliki berita yang sangat buruk untuk diungkapkan.
B. Perspektif Pro-Regulasi
Penentang regulasi mengemukakan sejumlah alasan mengurangi atau menghapus regulasi,
misalnya :
1. Jika seseorang sungguh-sungguh menginginkan informasi tentang organisasi, ia harus siap
untuk membayarnya (yang mungkin akan mengurangi tingkat pengembaliannya) dan hal ini
melibatkan penawaran dan permintaan untuk menjamin jumlah optimal dari informasi yang
diproduksi.
2. Meskipun dalam ketiadaan regulasi, jika informasi tidak diproduksi, akan terdapat
ketidakpastian yang lebih besar akan kinerja entitas dan ini dianggap sebagai peningkatan
biaya bagi organisasi. Dengan pemikiran ini, organisasi akan memilih untuk memproduksi
informasi untuk mengurangi biaya.
Dalam dua argumentasi di atas, pendukung perspektif pasar bebas mengandalkan pendapat
bahwa pengguna membayar barang atau jasa yang diproduksi atau dikonsumsi. Argumen
seperti itu tumbang ketika kita mempertimbangkan konsumsi atas barang bebas atau barang
publik.
Informasi akuntansi adalah barang publik, yakni ketika tersedia, orang-orang dapat
menggunakannya tanpa perlu membayar dan dapat disebarkan kepada orang lain. Pihak yang
menggunakan barang atau jasa tanpa mengeluarkan biaya disebut sebagai free-riders.
Tidak seperti barang atau jasa lainnya, informasi belum tentu habis atau berubah karena
konsumsi pribadi oleh seorang individu. Karakter informasi ini yang menyebabkan kegagalan
pasar. Orang yang tidak membayar tidak dapat dikecualikan dalam penggunaan informasi
tersebut dan jika informasi ini berguna bagi free-rider maka informasi ini menjadi barang
publik. Maksudnya, dalam kondisi demikian, produksi informasi bagi individu atau
perusahaan manapun menjadi tersedia bagi semua secara gratis.
Dengan munculnya free-riders, permintaan yang sesungguhnya (true demand) menjadi tidak
dianggap karena orang-orang tahu bahwa mereka bisa mendapatkan barang atau jasa tanpa
membayarnya. Hanya sedikit orang akan memiliki insentif untuk membayar barang atau jasa
tersebut karena mereka tahu bahwa mereka mungkin dapat bertindak sebagai free-riders.
Dilema ini kemudian diperdebatkan karena kurangnya insentif bagi produsen barang atau

jasa, dan hal ini akan membawa pada kurangnya produksi informasi. Untuk meredakan
masalah kurangnya produksi informasi ini, regulasi dianggap perlu untuk mengurangi
dampak kegagalan pasar.
Ada dua pendapat yang bertentangan mengenai barang bebas, yaitu :
1. Pendapat yang menentang perlunya barang bebas diregulasikan. Beberapa ekonom
berpendapat bahwa barang bebas akan sering diproduksi berlebihan sebagai hasil dari adanya
regulasi. Mereka menyatakan bahwa segmen masyarakat, mengetahui bahwa mereka tidak
perlu membayar untuk barang bebas, akan melebih-lebihkan kebutuhannya atas barang atau
jasa.
2. Pendapat kedua yang menyatakan bahwa barang bebas perlu diregulasikan karena jika
tidak melakukan regulasi, maka kehadiran free-riders akan membawa kurangnya produksi
informasi akuntansi.
Kedua pendapat tersebut seringkali menyulitkan regulator. Dalam hal ini, regulator sering
menggunakan argumen level playing-field untuk membenarkan adanya perundangundangan. Dari perspektif akuntansi keuangan, setiap orang (berdasarkan basis kewajaran)
mempunyai akses terhadap informasi yang sama. Adanya regulasi tentang pengungkapan
yang lebih akan meningkatkan kepercayaan pemangku kepentingan eksternal yang bermain
pada level playing-field. Bila masyarakat mempunyai kepercayaan kepada pasar modal,
maka hal ini dianggap sebagai kepentingan umum.
Pendukung pasar bebas juga mendasarkan pendapat mereka pada gagasan invisible hand
(tangan-tangan tak nampak) yang dimunculkan oleh Adam Smith, ekonom abad ke-18.
Pendukung pasar bebas menggunakan gagasan invisible hand untuk mempromosikan
kehebatan pasar. Keterlibatan negara dianggap hanya mengganggu spontanitas masyarakat.
Meskipun tidak ada regulasi, mekanisme invisible hand akan tetap bekerja sebagai akibat dari
individu yang mengejar kepentingannya sendiri. Dengan demikian, sumber daya produktif
akan menemukan caranya untuk mencapai penggunaan yang paling produktif.
Pandangan tersebut mengabaikan kegagalan pasar dan distribusi yang tidak merata dari
kekuasaan. Masalah khusus untuk hal ini terjadi pada situasi monopolistik. Adam Smith
gelisah ketika kekuasaan monopolistik diciptakan sebagai hasil intervensi pemerintah. Ia
percaya bahwa lebih baik membiarkan pasar bekerja sendiri (let the market alone). Walaupun
begitu, Adam Smith tidak menganjurkan tidak adanya intervensi regulasi. Ia sadar bahwa
masalah akan muncul dalam pasar bebas tanpa regulasi. Ia sebenarnya juga menulis tentang
perlunya keterlibatan pemerintah untuk melindungi kepentingan publik.
Beberapa Teori Pro Regulasi adalah sebagai berikut :
1. Teori Kepentingan Publik
Tujuan regulasi adalah untuk mencapai hasil yang diinginkan oleh publik, yang jika dibiarkan
menurut mekanisme pasar, tidak akan tercapai. Regulasi ditawarkan sebagai respons atas
permintaan publik untuk mengoreksi praktik pasar yang tidak efisien dan tidak adil. Dalam
hal alokasi informasi misalnya, seringkali perusahaan enggan mengungkapkan informasi,
menyelewengkan informasi, dan menyajikan informasi dengan tidak semestinya (Astika,_).
Dengan demikian, diundangkannya suatu peraturan dianggap sebagai tindakan
penyeimbangan antara manfaat sosial dan biaya sosial dari regulasi.

Akan tetapi penentuan apakah kepentingan publik itu merupakan sebuah pertanyaan
normatif dan teoretikus yang menolak teori ini menyatakan bahwa tidaklah mungkin untuk
menentukan tujuan objektif untuk membuat regulasi, sebab tidak ada basis yang secara
objektif dapat digunakan untuk mengindentifikasi kepentingan publik. Selain itu, ada biaya
yang dibebankan pada pendekatan ini, yang meliputi tingkah laku regulator yang mungkin
bertindak dalam cara yang tidak kompeten. Sebagai tambahan, seringkali diargumentasikan
bahwa pendekatan ini meremehkan efek dari kekuatan politik dan ekonomi yang
mempengaruhi regulasi (Gaffikin:2005).
2. Capture Theory
Pada perspektif ini, pihak yang diatur berusaha untuk menguasai pihak yang membuat aturan
dengan maksud aturan yang dikeluarkan setelah dikuasai akan menguntungkan mereka.
Dalam suatu industri dengan aturan yang ketat, penguasaan terhadap badan pembuat aturan
akan memberikan kekuatan ekonomi dan politik. Penguasaan terhadap pemerintah sebagai
pembuat aturan adalah bentuk kegagalan pemerintah karena akan menimbulkan eksternalitas
negatif
Mitnick (dalam Deegan,2000) memberikan deskripsi bahwa capture dikatakan terjadi :
a. jika kepentingan pihak-yang-diatur mengendalikan regulasi dan badan regulator; atau
b. jika pihak-yang-diatur berhasil dalam mengkoordinasikan aktivitas badan regulator dengan
aktivitas mereka sehingga kepentingan pribadi mereka pun terpuaskan; atau
c. jika pihak-yang-diatur dengan cara tertentu menjadikan badan regulator netral atau
dipastikan tidak aktif kinerjanya (kinerjanya sedang2 saja); atau
d. jika dalam suatu proses interaksi yang halus dengan pihak regulator, pihak-yang-diatur
berhasil (meski tidak selalu disengaja) dalam mengajak regulator untuk melihat suatu hal dari
perspektif mereka dan hal ini menjadikan regulasi tersebut sesuai dengan yang mereka
inginkan;
Walaupun pengenalan regulasi dijelaskan sebagai melindungi kepentingan publik, sulit
bagi regulator untuk tetap independen terhadap mereka yang diatur.
Pada berbagai waktu dan dalam berbagai yuridiksi, telah dikemukakan pendapat bahwa
perusahaan akuntansi besar telah mengendalikan proses penyusunan standar akuntansi.
Misalnya di Australia, Walker (Dalam Deegan,2000) memberikan analisis yang menarik
tentang awal-awal keberadaan Accounting Standards Review Board (yang kemudian
digantikan oleh Australian Accounting Standards Board). Dia mengatakan bahwa selama
1984-1985, profesi telah memastikan tidak bekerjanya ASRB dan pada awal 1986 profesi
berupaya untuk mempengaruhi prosedur, prioritas dan output dari Badan ini. Mereka
mengendalikan baik regulasi maupun badan regulatornya; juga mengatur untuk dapat
berkoordinasi dengan aktivitas ASRB; dan hal ini tampaknya mempengaruhi kesepakatan
baru sehingga semua anggota badan ini memiliki kesamaan kepentingan dengan asosiasi
profesional.
3. Teori Regulasi Kelompok Kepentingan Ekonomi (Economic Interest Group Theory of
Regulation)
Teori ini disebut juga teori regulasi kepentingan privat. Teori ini merupakan perluasan dari
teori kepentingan publik. Dalam hal ini, regulasi dipandang sebagai produk dari hubungan

antara berbagai kelompok yang berbeda dan antara kelompok tersebut dengan pemerintah.
Pembela teori ini berpendapat bahwa dalam penentuan regulasi bukan melulu untuk
kepentingan publik, melainkan lebih pada persaingan antara berbagai kelompok kekuasaan.
Teori ini mengasumsikan bahwa kelompok akan terbentuk untuk melindungi kepentingan
ekonomi tertentu. Kelompok-kelompok yang berbeda dipandang seringkali berada dalam
konflik satu sama lain, dan mereka akan melobi pemerintah untuk membuat peraturan
perundang-undangan yang menguntungkan kelompok mereka secara ekonomi (dengan
membebani kelompok lainnya). Sebagai contoh : konsumen melobi pemerintah terhadap
perlindungan harga, sedangkan produsen melobi pemerintah terhadap perlindungan tarif.
Perspektif teoretis tidak mengadopsi gagasan mengenai kepentingan publik, malahan
kepentingan privat mendominasi proses legislatif.
Beberapa pihak yang mungkin terlibat dalam penentuan regulasi akuntansi keuangan:
1. kelompok industri tertentu, yang mungkin melobi regulator untuk menerima atau menolak
standar akuntansi tertentu.
2. Firma akuntansi, yang juga membuat pengajuan sebagai bagian dari proses penyusunan
standar. Pengajuan tersebut adalah usaha mereka untuk melindungi kepentingan akuntan
profesional. Auditor mungkin mendukung peraturan yang mengurangi risiko dalam sebuah
audit, seperti lebih banyak standardisasi dan lebih sedikit pertimbangan (judgement)
mengurangi risiko audit, yang juga mengurangi potensi terjadinya gugatan hukum yang
berbiaya mahal. Selain itu, firma audit mungkin melobi untuk mendukung metode akuntansi
tertentu jika metode tersebut sedang digunakan oleh sejumlah klien mereka.
3. Analis, yang melobi regulator untuk meningkatkan pengungkapan karena mereka dapat
menggunakan informasi dalam pekerjaan mereka dengan hanya membayar dalam jumlah
kecil.
4. Regulator sendiri, yang dalam teori ini juga merupakan kelompok kepentingan tersendiri,
yaitu kelompok yang termotivasi untuk membuat strategi yang memastikan pemilihan
kembali, atau untuk memastikan terpeliharanya posisi mereka dalam hal kekuasaan dan
privilege (keunggulan/hak istimewa) dalam komunitas. Kita harus mengingat bahwa lembaga
regulator dapat menjadi sangat berkuasa. Apalagi tindakan regulator secara intrinsik tidak
dapat diobservasi sehingga menimbulkan masalah keagenan dengan politisi (Spiller, 1990).
Dalam regulasi atau perspektif kepentingan ekonomi ini, regulasi lebih dipandang untuk
memenuhi kepentingan privat dari pihak tertentu, dibandingkan untuk memenuhi kepentingan
publik. Dalam teori ini, regulasi dipandang sebagai subjek komoditas dari prinsip penawaran
dan permintaan dalam ekonomi.
E. Regulasi Akuntansi Sebagai Output Proses Politik
Jika kita menerima teori yang menyatakan bahwa proses penetapan standar adalah proses
politis, maka pandangan bahwa akuntansi keuangan harus objektif, netral, dan apolitis dapat
dengan mudah diragukan. Karena akuntansi keuangan mempengaruhi distribusi kemakmuran
dalam masyarakat, sebagai konsekuensinya akuntansi keuangan bersifat politis. Ketika
kerangka konseptual secara khusus menyatakan bahwa laporan keuangan harus objektif,
netral, dan tepat (faithful), kerangka konseptual secara khusus menyatakan bahwa

konsekuensi sosial dan ekonomi dari standar akuntansi harus dipertimbangkan oleh penyusun
standar sebelum penerbitannya.
Penyusunan standar akuntansi umumnya mendorong bermacam-macam pihak yang terlibat
untuk menciptakan pembagian pada draft standar akuntansi yang diajukan. Dalam hal ini,
terdapat anggapan bahwa pelaku-pelaku ekonomi berperilaku rasional. Artinya, mereka
adalah sekelompok orang yang mendasarkan setiap aksi yang dilakukan berdasarkan pada
pertimbangan yang masuk akal (rasional) dan tidak semata didasari oleh emosi atau intuisi.
Hal ini merupakan cerminan langsung dari anggapan bahwa setiap aksi yang dipilih oleh
pelaku ekonomi pasti didasarkan pada pertimbangan biaya manfaat (Gumanti,2002). Dengan
demikian, bermacam-macam pihak akan mengajukan draf akuntansi sesuai dengan
kepentingan mereka. Hal ini dimaksudkan menjadi bagian normal due process. Jika
pandangan yang berbeda-beda dari lembaga-lembaga dan konsitusi tidak dipertimbangkan,
implikasi yang akan terjadi adalah isi peraturan tersebut mungkin dipertanyakan.
Jika menerima anggapan bahwa penetapan standar memberikan pertimbangan terhadap satu
pandangan yang tercantum dalam pembagian yang mereka terima maka kita harus menerima
bahwa standar akuntansi dan laporan akuntansi keuangan adalah hasil dari beragam
pertimbangan sosial dan ekonomi. Oleh karena itu mereka sangat terikat pada nilai, norma
dan harapan masyarakat, dimana standar itu dibentuk.
Berbagai pertimbangan mengenai konsekuensi ekonomis yang mungkin seharusnya
melibatkan pertukaran antara berbagai konsekuensi. Sebagai contohnya, jika netralitas/
ketepatan yang representatif dikorbankan untuk mengurangi berbagai dampak negatif yang
potensial pada beberapa pihak, hal ini akan menyebabkan konsekuensi negatif bagi pengguna
yang berusaha membuat keputusan atas dasar informasi yang tersedia.
Jika kita menerima bahwa standar akuntansi dikembangkan dengan memperhatikan
konsekuensi sosial dan ekonomi, maka standar akuntansi juga merupakan persyaratan dalam
berbagai yurisdiksi bahwa pernyataan keuangan perusahaan adalah benar dan wajar.
Isu lain yang harus dipertimbangkan adalah bahwa apakah masuk akal untuk mengasumsikan
bahwa pengguna laporan keuangan secara umum mengetahui bahwa laporan akuntansi adalah
outcome dari berbagai tekanan, atau apakah mereka menganggap laporan keuangan secara
objektif dan akurat merefleksikan kinerja dan posisi keuangan organisasi? Bagaimanapun
juga, apakah realistis atau praktis untuk mengasumsikan bahwa pengguna laporan keuangan
akan dapat atau siap menerima bahwa akuntansi keuangan seharusnya perlu mengakomodasi
pertimbangan politis? Lebih jauh lagi, dapatkah atau apakah pengguna mengandalkan
pernyataan keuangan jika mereka memiliki pengetahuan semacam itu?
Argumen bahwa konsekuensi ekonomi perlu diperhatikan sebelum peraturan baru
diperkenalkan (atau peraturan yang ada diubah) juga mengasumsikan bahwa pada kejadian
pertama (sebelum ada amandemen) ada beberapa macam ekuitas yang tidak perlu ditangani
atau diseimbangkan.
BAB III
KESIMPULAN
1. Terdapat dua perspektif mengenai perlu tidaknya regulasi dalam akuntansi. Perspektif yang

pertama adalah perspektif pasar bebas, yang menolak regulasi akuntansi. Perspektif kedua
adalah perspektif pro regulasi, yang mendukung adanya regulasi akuntansi.
2. Pendukung perspektif pasar bebas menyatakan bahwa informasi akuntansi harus
diperlakukan seperti barang lainnya, dan kekuatan permintaan dan penawaran diperbolehkan
untuk menghasilkan pasokan informasi yang optimal dari suatu entitas. Pengaturan akuntansi
hanya akan menyebabkan pasar menjadi tidak efisien. Ada beberapa argumen yang
mendukung perspektif ini, yaitu (1) argumen kontrak privat, (2) argumen pasar bagi manajer,
(3) argumen pasar bagi pengambilalihan perusahaan, dan (4) argumen market for lemon.
3. Pendukung perspektif pro regulasi memandang informasi akuntansi sebagai barang publik,
yang ketersediaannya dapat diperoleh oleh orang yang menggunakannya tanpa mengeluarkan
biaya. Dengan demikian, pasar sempurna yang menjadi asumsi pasar bebas tidak dapat
terwujud karena ketimpangan antara permintaan dan penawaran. Ada beberapa teori yang
menjadi argumen yang digunakan oleh pendukung perspektif ini, yaitu (1) Teori Kepentingan
Publik, (2) Capture Theory, dan (3) Teori Regulasi Kelompok Kepentingan Ekonomi
4. Akuntansi keuangan mempengaruhi distribusi kemakmuran dalam masyarakat, sebagai
konsekuensinya akuntansi keuangan bersifat politis. Dengan demikian, pandangan bahwa
akuntansi keuangan harus objektif, netral, dan apolitis dapat diragukan.
DAFTAR PUSTAKA
Astika, P. ___. Kontribusi Teori Kepentingan Kelompok Dalam Standar Akuntansi Keuangan
(Suatu Kajian Literatur). Universitas Udayana.
Baldwin, R. dan Cave, M. 1999. Understanding regulation: Theory, Strategy, and Practice.
New York: Oxford University Press
Boynton, William C dan Johnson, Raymond N.(2006). Modern Auditing, Assurance Services
And The Integrity Of Financial Reporting, Eight Edition. USA:John & Wiley Sons, Inc.
Deegan, Craig. (2000). Financial Accounting Theory. Australia:The McGraw-Hill
Companies, Inc.
Gaffikin, M. (2005) Regulation as Accounting Theory. School of Accounting & Finance,
University of Wollongong, Working Paper. Didownload dari
http://ro.uow.edu.au/accfinwp/50.
Gumanti, Tatang Ary (2002). Pilihan Pilihan Dalam Aplikasi Teori Akuntansi Positif. Jurnal
Akuntansi dan Auditing Indonesia, 9. Didownload dari
http://journal.uii.ac.id/index.php/JAAI/article/viewFile/869/796.
Hartono, Jogiyanto. (2008). Teori Portofolio dan Analisis Investasi, Edisi kelima. Yogyakarta:
BPFE.
Januarti, Indira.(2004). Pendekatan dan Kritik Teori Akuntansi Positif. Jurnal Akuntansi &
Auditing, vol 01/ No 01/ Nopember 2004. Didownload dari
http://eprints.undip.ac.id/13547/1/Pendekatan_Dan_Kritik_Teori_akuntansi_Positif__by_Indi
ra_Januarti_(OK).pdf

Jensen, Michael C dan Meckling, William H (1976). Theory of the Firm: Managerial
Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, V. 3, No.
4, pp. 305-360. Didownload dari
http://tolstenko.net/blog/dados/Unicamp/2010.2/ce738/03_SSRN-id94043.pdf
Pulliam,Susann dan Solomon, Deborah. How Three Unlikely Sleuths Exposed Fraud at
WorldCom, Wall Street Journal. 30 Oktober 2002.
Spiller, Pablo T. (1990). Politicians, Interest Groups, and Regulators: A Multiple-Principals
Agency Theory of Regulation, or "Let Them Be Bribed". Journal of Law and Economics,
Vol. 33, No. 1. Didownload dari http://www.jstor.org/stable/725511.