WEEK 4 – THE ECONOMICS OF FINANCIAL REPORTING REGULATION 

&
ARTIKEL JURNAL THE PECKING ORDER AND FINANCING DECISIONS:
EVIDENCE FROM CHANGES TO FINANCIAL- REPORTING REGULATION.

MATA KULIAH :

TEORI AKUNTANSI KEUANGAN

oleh :

Kelompok 4

1. Rika Meidiana Rahayu (042124253039)

2. Aulia Rahmadini (042124253041)
3. Maridha Chintia P. (042124253042)
4. Aulya Anugraha (243221047)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS AIRLANGGA

SURABAYA

2022
 WEEK 4 – THE ECONOMICS OF FINANCIAL REPORTING REGULATION 

Learning Objectives :
● Memahami argumen teoritis yang mendukung pelaporan keuangan
laissez-faire.
● Memahami kontra argumen yang mendukung pengaturan proses pelaporan
keuangan.
● Memahami istilah kunci dalam argumen regulasi, seperti barang publik dan
sinyal.
● Menghargai sifat politik dan ekonomi dari proses regulasi dan peran penting
dari proses hukum dalam pertimbangan regulasi dan pembuatan kebijakan.
● Mengidentifikasi konsekuensi ekonomi dari standar akuntansi pada berbagai
pihak yang terpengaruh oleh proses penetapan standar.

Pelaporan keuangan untuk perusahaan publik telah diatur di Amerika Serikat

sejak tahun 1930-an, ketika Kongres memberdayakan Securities and Exchange
Commission (SEC) untuk mengatur pelaporan keuangan. SEC adalah agen federal,
didanai oleh pemerintah federal dan bertanggung jawab kepada Kongres Amerika
Serikat, yang memiliki pengawasan hukum atas tindakan SEC. Namun, SEC telah
mengizinkan kekuatan pembuatan kebijakan akuntansi untuk tetap berada di sektor
swasta; pertama dengan American Institute of Certified Public Accountants (AICPA),
yang mengoperasikan Komite Prosedur Akuntansi (CAP) dan Dewan Prinsip
Akuntansi (APB), dan kemudian dengan Dewan Standar Akuntansi Keuangan
(FASB). Namun, SEC selalu mempertahankan pengawasan peraturan dari
badan-badan sektor swasta ini.
Meskipun pelaporan keuangan adalah aktivitas yang diatur dan kemungkinan
akan berlanjut seperti itu, argumen sebaliknya kadang-kadang muncul, yang
mengarah ke pertanyaan tentang biaya dan manfaat regulasi. Dengan demikian,
berguna untuk mengevaluasi argumen yang mendukung dan menentang regulasi
formal. Evaluasi semacam itu membantu kita memahami sifat regulasi akuntansi dan
beberapa konsekuensi yang mengalir darinya. Argumen untuk pasar yang tidak
diatur disajikan terlebih dahulu, diikuti oleh argumen untuk pasar yang diatur. Pada
kesimpulan dari dua bagian pertama, kami menilai manfaat dari dua argumen.
Karena regulasi memang ada dan kemungkinan akan berlanjut, kami kemudian
memeriksa sifat pengambilan keputusan regulasi dan pengaruhnya terhadap
pihak-pihak yang terpengaruh oleh regulasi. Pemeriksaan ini membantu dalam
memahami bagaimana proses regulasi bekerja. Akhirnya, kita membahas
konsekuensi ekonomi dari peraturan akuntansi.
Kasus Pasar Tidak Diatur untuk Informasi Akuntansi
Beberapa argumen berbeda mendukung kasus untuk pasar yang tidak diatur.
Semua argumen terkait dengan insentif bagi perusahaan untuk melaporkan
informasi tentang dirinya kepada pemilik dan pasar modal secara umum. Teori
agensi menjelaskan mengapa ada insentif untuk pelaporan sukarela kepada pemilik.
Signaling theory menjelaskan pelaporan sukarela yang lebih luas ke pasar modal
dan daya saing di pasar modal. Akhirnya, dikatakan bahwa setiap informasi yang
tidak dilaporkan secara sukarela dapat diperoleh melalui kontrak pribadi. Argumen
yang mendukung pasar yang tidak diatur untuk informasi akuntansi sebagian besar
bersifat deduktif. Karena kita hidup dalam lingkungan yang diatur, pengujian empiris
posisi pasar bebas cukup sulit dilakukan.
Teori Agensi
Teori keagenan memprediksi dan menjelaskan perilaku pihak-pihak yang
terlibat dengan perusahaan. Berdasarkan hukum, agen adalah orang yang
dipekerjakan untuk mewakili kepentingan orang lain (pemilik perusahaan). Teori
ekonomi agensi dibangun atas konsep hukum agensi. Teori keagenan memahami
bahwa perusahaan itu sendiri sebagai perhubungan (persimpangan) hubungan
keagenan dan berusaha memahami perilaku organisasi dengan memeriksa
bagaimana pihak-pihak dalam hubungan keagenan dalam perusahaan
memaksimalkan utilitas mereka masing-masing.
Salah satu hubungan utama keagenan adalah antara kelompok manajemen
dan pemilik perusahaan. Manajer dipekerjakan oleh pemilik perusahaan untuk
mengelola kegiatan perusahaan, sehingga hubungan tersebut membentuk
hubungan keagenan. Tujuan manajer dan pemilik mungkin tidak sesuai. Sangat
mudah untuk dilihat bagaimana perilaku manajer yang memaksimalkan utilitas dapat
bertentangan dengan kepentingan pemilik perusahaan itu sendiri. Disaat pemilik
tertarik untuk memaksimalkan laba atas investasi dan harga jaminan, manajer
tertarik dengan kepentingan ekonomi yang lebih luas (kompensasi) dan kebutuhan
psikologis (prestise, status, reputasi). Karena adanya perbedaan yang berpotensi
konflik ini, pemilik termotivasi untuk membuat kontrak dengan manajer sedemikian
rupa agar meminimalisir konflik di antara tujuan manajer dengan pemilik. Biaya yang
dikeluarkan dalam memantau kontrak agensi dengan manajemen akan mengurangi
kompensasi manajer. Maka dari itu manajer memiliki tujuan untuk menjaga agar
biaya tetap rendah dengan cara tidak berkonflik dengan pemilik.
Teori keagenan juga menyoroti konflik antara pemilik dan manajer yang
dikurangi sampai batas tertentu oleh pelaporan keuangan. Pelaporan keuangan
yang rutin adalah salah satu cara pemilik untuk memantau kontrak kerja dengan
manajer. Teori keagenan juga telah digunakan untuk menjelaskan permintaan
dilakukannya audit. Auditor sendiri berfungsi sebagai memberikan verifikasi
independen atas laporan keuangan yang disampaikan oleh manajer kepada pemilik.
Meminimalkan biaya pemantauan agensi merupakan insentif ekonomi bagi manajer
untuk melaporkan hasil akuntansi secara handal kepada pemilik. Insentif datang dari
fakta bahwa manajer dinilai dan dihargai, dengan seberapa baik mereka melaporkan
hasil kerja mereka. Pelaporan yang baik akan meningkatkan reputasi seorang
manajer, dan reputasi yang baik harus menghasilkan kompensasi yang lebih tinggi
karena biaya pemantauan agensi akan diminimalisir apabila pemilik menganggap
bahwa laporan akuntansi sudah dapat diandalkan.
Pasar Modal Kompetitif dan Insentif Sinyal
Teori keagenan menyediakan kerangka kerja untuk menganalisis insentif
pelaporan keuangan antara manajer dan pemilik. Teori sinyal menjelaskan mengapa
perusahaan memiliki insentif untuk melaporkan secara sukarela ke pasar modal
bahkan jika tidak ada persyaratan pelaporan wajib; perusahaan bersaing satu sama
lain untuk modal risiko yang langka, dan pengungkapan sukarela diperlukan untuk
bersaing dengan sukses di pasar untuk modal risiko. Kemampuan perusahaan untuk
meningkatkan modal ditingkatkan jika perusahaan memiliki reputasi yang baik
sehubungan dengan pelaporan keuangan. Selain itu, pelaporan yang baik dapat
menurunkan biaya modal perusahaan karena ketidakpastian tentang perusahaan
yang melaporkan lebih luas dan andal lebih rendah; oleh karena itu, risiko investasi
lebih kecil dan tingkat pengembalian yang diminta lebih rendah.
Insentif dapat ada untuk mempersiapkan prospektus secara sukarela ketika
meningkatkan modal dan melaporkan secara teratur untuk mempertahankan minat
investor yang berkelanjutan di perusahaan. Perusahaan yang berkinerja baik
memiliki insentif yang kuat untuk melaporkan hasil operasi mereka. Tekanan
persaingan juga memaksa perusahaan lain untuk melaporkan meskipun mereka
tidak mendapatkan hasil yang baik. Kegagalan untuk melaporkan ditafsirkan sebagai
berita buruk. Perusahaan dengan berita netral termotivasi untuk melaporkan hasil
mereka agar tidak dicurigai memiliki hasil yang buruk. Maka hanya perusahaan
dengan berita buruk yang tidak melaporkan. Situasi seperti itu juga memaksa
perusahaan “berita buruk” untuk mengungkapkan hasil untuk menjaga kredibilitas di
pasar modal.
Insentif ekonomi untuk melaporkan (bahkan berita buruk) adalah inti dari
argumen teori sinyal untuk pelaporan keuangan sukarela. Ada asimetri informasi
antara perusahaan dan pihak luar karena orang dalam lebih tahu tentang
perusahaan dan prospek masa depannya daripada orang luar (investor). Mengingat
situasi ketidakpastian informasi ini, pihak luar melindungi diri mereka sendiri dengan
menawarkan harga yang lebih rendah bagi perusahaan. Namun, nilai perusahaan
dapat ditingkatkan jika perusahaan secara sukarela melaporkan (memberi sinyal)
informasi pribadi tentang dirinya yang kredibel dan yang mengurangi ketidakpastian
pihak luar tentang prospek masa depan perusahaan. Semakin banyak penelitian
teoritis dan empiris mendukung argumen ini tentang insentif untuk pengungkapan
keuangan sukarela (sebagai lawan dari yang diamanatkan). Penelitian tentang efek
pensinyalan dari perkiraan laba manajemen, yang merupakan pengungkapan
sukarela, mengungkapkan dua aspek pensinyalan: (1) kejutan dari perkiraan angka
pendapatan dan (2) kejutan yang disebabkan oleh ramalan pendapatan itu sendiri.
Dari keduanya, cukup mengejutkan, para peneliti menemukan bahwa kejutan
ramalan itu sendiri adalah yang lebih penting dari dua elemen sinyal. Penelitian
terbaru lainnya berfokus pada standar di mana periode fase yang panjang hadir,
seperti Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) No. 106 tentang manfaat
pasca pensiun lainnya (Bab 15). Adopsi dini umumnya diartikan sebagai “kabar
baik”, sedangkan adopsi yang terlambat umumnya menunjukkan “kabar buruk”.
Menggunakan penelitian analitis, Frantz berhipotesis bahwa di mana ada alternatif
akuntansi (garis lurus versus depresiasi yang dipercepat, misalnya), "kabar baik"
ditandai dengan mengambil pilihan pendapatan yang lebih rendah dan "berita buruk"
ditandai dengan mengambil alternatif pendapatan yang lebih tinggi. Dalam kasus
sebelumnya, perusahaan memberi sinyal bahwa mereka memiliki pendapatan masa
depan yang baik dan prospek arus kas, sehingga kemungkinan melanggar
perjanjian utang relatif rendah. Dalam kasus terakhir, pendapatan yang lebih tinggi
memberi sinyal ke pasar bahwa perusahaan tidak dapat mengambil risiko melanggar
perjanjian utangnya.
Beberapa bukti empiris ada sebelum tindakan 1933 dan 1934 bahwa
persyaratan pelaporan SEC bukanlah peningkatan yang signifikan atas pelaporan
sukarela yang ada. Satu studi menyimpulkan bahwa persyaratan prospektus SEC
tidak secara signifikan mempengaruhi kualitas sekuritas yang ditawarkan untuk
berlangganan publik. Studi lain meneliti laporan tahunan sukarela sebelum
Securities Exchange Act tahun 1934, yang mensyaratkan laporan tahunan 10-K.
Kesimpulan dasar dalam studi kedua adalah bahwa persyaratan pelaporan yang
diamanatkan oleh SEC telah dipenuhi secara sukarela. Temuan ini tidak
mengatakan apa-apa tentang kualitas atau kegunaan pengungkapan, tetapi
mendukung argumen bahwa pengungkapan sukarela terjadi di pasar modal yang
kompetitif.
Dalam studi lain relatif terhadap informasi akuntansi yang disediakan di pasar
yang tidak diatur, Barton dan Waymire (selanjutnya B dan W) menemukan bahwa
kualitas pelaporan keuangan meningkat dengan insentif manajer untuk menyediakan
informasi keuangan yang berkualitas lebih tinggi. Perhatian utama mereka bukanlah
masalah diatur versus pelaporan keuangan yang tidak diatur melainkan melibatkan
apakah pelaporan keuangan berkualitas lebih tinggi menurunkan kerugian investor
selama kehancuran 1929. Namun demikian, studi mereka memang memiliki
keterkaitan dengan masalah regulasi. B dan W menggunakan sampel 540
perusahaan selama Oktober 1929, bulan jatuhnya pasar saham dan empat tahun
sebelum pembentukan SEC. Untuk “kualitas” pelaporan, mereka menggunakan tiga
faktor: transparansi, konservatisme akuntansi, dan penggunaan audit eksternal.
Proksi (perwakilan) untuk transparansi termasuk variabel seperti pengungkapan
terpisah dari penjualan, biaya penjualan, dan depresiasi pada laporan laba rugi dan
pengungkapan terpisah dari aset tetap, tidak berwujud, dan cadangan pada neraca.
Konservatisme akuntansi diwakili oleh nilai aset tidak berwujud yang rendah, karena
relatif mudah untuk melebih-lebihkan mereka dan dengan demikian, pada gilirannya,
melebih-lebihkan nilai aset.
Tiga dari insentif manajerial untuk menyediakan informasi keuangan yang
lebih baik pada tahun 1929, dipilih oleh B dan W, adalah pengaruh leverage, adanya
penggunaan alternatif informasi keuangan, dan penerbitan modal ekuitas. Efek
leverage mengacu pada proporsi utang dalam struktur modal. Kehadiran sumber
informasi keuangan alternatif menganggap informasi tersebut berasal dari kebijakan
dividen perusahaan (semakin besar keberadaan sumber informasi keuangan
alternatif, semakin rendah kualitas pelaporan keuangan). Penerbitan modal ekuitas
mengacu pada pemeriksaan pasar modal ekuitas, yang seharusnya menghasilkan
pelaporan keuangan yang lebih baik. Dalam hasil keseluruhan mereka, B dan W
menemukan korelasi positif antara kualitas pelaporan keuangan dan insentif manajer
untuk menyediakan pelaporan keuangan yang berkualitas.
Sementara analisis B dan W menunjukkan beberapa insentif untuk
menyediakan pelaporan keuangan berkualitas lebih tinggi tanpa adanya peraturan,
satu hal yang sangat penting harus dibuat: Kualitas keseluruhan informasi keuangan
pada waktu itu sangat buruk. Sebagai contoh, hanya 25,6% perusahaan
menunjukkan biaya penjualan secara terpisah dan hanya sepertiga dari perusahaan
menunjukkan surplus yang diperoleh (laba ditahan) secara terpisah (lihat Tabel B
dan W 3). Dengan tidak adanya peraturan akuntansi, tentu sulit untuk menyimpulkan
seberapa besar peningkatan keseluruhan dalam pelaporan keuangan akan
dilakukan dalam keadaan yang tidak diatur. Lebih jauh lagi, insentif manajemen
untuk menyediakan informasi keuangan berkualitas lebih tinggi, seperti yang dipilih
oleh B dan W, tampaknya terkait dengan masalah persaingan daripada masalah
manajerial yang ketat. (Orang mungkin mempertanyakan apakah insentif
manajemen yang dipilih oleh B dan W untuk tahun 1929 sebenarnya sesuai untuk
era itu.)
Argumen yang Mendukung Peluang Kontrak Swasta
Argumen ketiga yang mendukung pasar yang tidak diatur adalah anggapan
bahwa siapa pun yang benar-benar menginginkan informasi tentang perusahaan
dapat memperolehnya. Setiap pihak dapat secara pribadi mengontrak informasi
dengan perusahaan itu sendiri, dengan pemilik perusahaan, atau secara tidak
langsung dengan perantara informasi, seperti analis saham. Jika informasi yang
benar-benar diinginkan tidak tersedia untuk umum dan gratis, individu swasta bisa
mendapatkan informasi yang diinginkan dengan cara membeli informasi tersebut.
Dengan cara ini, kekuatan pasar harus menghasilkan alokasi sumber daya yang
optimal untuk produksi informasi.
Pemeriksaan pasar saham mengungkapkan bahwa orang-orang bersedia
mengontrak secara pribadi untuk mendapatkan informasi. Pasar sekuritas adalah
pasar informasi seperti halnya pasar untuk sekuritas. Buletin investor yang tersedia
hanya dengan berlangganan adalah contoh yang baik untuk membayar informasi
pribadi. Pembelian informasi yang sedikit kurang formal adalah dengan
menggunakan perusahaan pialang untuk mendapatkan nasihat investasi, meskipun
sumber ini telah dikompromikan. Biaya saran investasi tersirat dalam tingkat komisi.
Karena peluang swasta untuk mengontrak informasi tambahan, argumennya
adalah bahwa intervensi pasar dalam bentuk aturan pengungkapan wajib tidak perlu
dan tidak diinginkan. Dalam pandangan ini, permintaan informasi terpenuhi secara
optimal ketika kekuatan pasar menentukan produksi (penawaran) dan
pengungkapan informasi akuntansi. Memang, seorang komisaris SEC berpendapat
bahwa sistem pengungkapan wajib mungkin bukan rute yang efektif untuk transmisi
informasi ke pasar modal dan tidak ada gunanya untuk memaksa komunitas
investasi dengan informasi yang tidak diinginkannya. SEC tetap menerapkan
program utama untuk deregulasi pengungkapan.
Kasus untuk Pasar yang Diatur untuk Informasi Akuntansi
Pengaturan pasar dapat dibenarkan dengan alasan untuk kepentingan umum.
Dalam konteks ini, dua alasan biasanya digunakan untuk mempertahankan regulasi.
Alasan pertama adalah kemungkinan kegagalan dalam sistem pasar bebas, yang
disebut sebagai kegagalan pasar, dan yang mengakibatkan alokasi sumber daya
yang tidak optimal. Alasan kedua adalah kemungkinan bahwa pasar bebas
bertentangan dengan tujuan sosial. Misalnya, dapat dikatakan bahwa pasar bebas
tidak mengkomunikasikan informasi yang cukup relevan dengan pasar keamanan,
sehingga manajer dan orang dalam lainnya memiliki informasi yang tidak tersedia
bagi pemegang saham. Selain itu, informasi yang akan tersedia di pasar yang tidak
diatur mungkin tidak memberikan komparabilitas yang cukup di antara perusahaan.
Pembenaran filosofis dari proses penetapan standar 'disebut kodifikasi' didasarkan
pada peningkatan evolusi standar akuntansi dalam masyarakat yang terbuka dan
demokratis.
Kegagalan Pasar
Kegagalan pasar telah memunculkan beberapa argumen yang mendukung
regulasi. Argumen tersebut menyangkut perusahaan sebagai pemasok informasi
monopoli, kegagalan pelaporan keuangan untuk mencegah penipuan dan
kebangkrutan, dan sifat informasi akuntansi dan pelaporan keuangan yang baik
untuk publik.
The Firm as a Monopoly Supplier of Information (Perusahaan sebagai Pemasok
Informasi Monopoli)
Satu argumen adalah bahwa kegagalan pasar terjadi karena perusahaan
adalah pemasok monopoli informasi tentang dirinya sendiri. Situasi ini, jika pasar
tidak diatur, menciptakan kesempatan untuk membatasi produksi informasi dan
penetapan harga monopoli. Pengungkapan wajib menghasilkan lebih banyak
informasi dan biaya yang lebih rendah bagi masyarakat daripada yang dicapai di
pasar yang tidak diatur. Karena perusahaan adalah monopoli, ia menikmati skala
ekonomi dalam produksi informasi spesifik perusahaan. Namun, sebagai produsen
monopoli, perusahaan dapat menghasilkan informasi yang kurang (underreport) dan
membebankan harga monopolistic. Solusi pengaturan dalam industri utilitas adalah
dengan mengizinkan produksi monopoli tetapi mengatur harga.
Dengan regulasi akuntansi, argumennya adalah bahwa lebih baik
memaksakan pelaporan wajib daripada membuat individu bersaing untuk membeli
informasi secara pribadi dan dengan harga monopoli. Dengan kata lain,
pengungkapan publik wajib adalah metode hemat biaya untuk mendapatkan
informasi spesifik perusahaan kepada mereka yang menuntutnya. Ini adalah
pemborosan sumber daya bagi setiap orang untuk membeli informasi pribadi yang
sama tentang perusahaan.
Failures of Financial Reporting and Auditing (Kegagalan Pelaporan dan Audit
Keuangan)
Kritik terhadap praktik akuntansi dan proses penetapan standar umumnya
berfokus pada dugaan kualitas pelaporan keuangan yang rendah, bahkan di bawah
regulasi. Alasan yang dikutip untuk hal ini adalah standar akuntansi dan audit yang
buruk, terlalu banyak fleksibilitas manajemen dalam memilih kebijakan akuntansi,
dan terkadang kelonggaran oleh auditor. Penipuan perusahaan, tidak terdeteksi oleh
auditor, dan kegagalan perusahaan, tidak ditandai sebelumnya baik oleh laporan
keuangan atau laporan audit, dikutip sebagai bukti bahwa sistem pelaporan
keuangan gagal melindungi kepentingan publik. Argumennya adalah bahwa regulasi
yang lebih dan lebih baik daripada tidak ada regulasi diperlukan untuk meningkatkan
kualitas pelaporan keuangan untuk melindungi publik dari penipuan dan kegagalan.
Ekonomi kapitalis bergantung pada pasar modal sektor swasta yang
kompetitif. Informasi merupakan bagian penting dari infrastruktur pasar modal.
Pelaporan keuangan yang baik sangat penting untuk menciptakan kepercayaan
investor terhadap keadilan pasar modal sehingga tabungan tersalurkan menjadi
investasi yang produktif. Selain itu, informasi yang baik mengarah pada keputusan
investasi dan alokasi modal yang lebih baik, yang keduanya bermanfaat secara
sosial. Konsekuensinya adalah bahwa pelaporan keuangan yang buruk memiliki
efek sebaliknya. Para pendukung regulasi mempertanyakan apakah perusahaan
benar-benar dapat dipercaya untuk melaporkan secara lengkap dan akurat.
Risiko adalah sesuatu yang secara inheren ada dalam investasi. Peningkatan
regulasi pelaporan keuangan dapat mengurangi kemungkinan penipuan dan
kegagalan yang tidak terdeteksi, tetapi tidak pernah dapat sepenuhnya
menghilangkannya.
Accounting is a Public Good (Akuntansi sebagai barang publik)
Kegagalan pasar juga dapat terjadi dengan apa yang disebut barang publik.
Barang publik adalah komoditi yang sekali diproduksi dapat dikonsumsi tanpa
mengurangi kesempatan untuk dikonsumsi oleh orang lain. Kondisi ini terjadi karena
adanya soft property rights yang terkait dengan barang tersebut. Contoh barang
publik murni adalah sinyal radio dan jalan raya. Dalam hal sinyal radio, National
Public Radio (NPR) memiliki stasiun-stasiun berlisensi untuk universitas yang dapat
didengar oleh publik pada frekuensi FM. Stasiun-stasiun ini sekarang berusaha
untuk meningkatkan sejumlah besar anggaran operasional mereka dari publik
pendengar mereka, pengaturan yang jelas adil. Meskipun secara umum berhasil,
masalah barang publik harus diatasi karena sinyal tersedia tanpa biaya bagi semua
orang yang memiliki radio di dalam area pendengaran. Sebaliknya, barang pribadi
memiliki hak milik yang keras sehingga nonpembeli, menurut definisi, dikecualikan
dari mengkonsumsi barang tersebut.
Barang publik kurang diproduksi di pasar bebas karena apa yang disebut
eksternalitas. Eksternalitas ada jika produsen tidak dapat menginternalisasi (atau
membebankan) biaya produksi pada semua pengguna barang. Dalam bahasa yang
sedikit kurang teknis, efek eksternalitas adalah produsen barang publik memiliki
insentif terbatas untuk memproduksinya karena semua konsumen tidak dapat
dikenakan biaya untuk barang tersebut. Orang yang mengkonsumsi barang publik
tanpa membayarnya disebut penunggang bebas. Hasilnya adalah produksi kurang
dari permintaan pasar yang sebenarnya. Kurangnya produksi barang publik
dianggap sebagai kegagalan pasar karena produsen tidak termotivasi untuk
memenuhi permintaan barang publik yang sebenarnya.
 Tampaknya informasi akuntansi adalah barang publik. Itu dapat ditularkan
secara bebas dari orang ke orang; setiap orang dapat mengonsumsi konten
informasi tanpa membatasinya untuk pengguna selanjutnya. Ada dua aspek
pelaporan keuangan yang diatur yang dapat menimbulkan nilai sosial (eksternalitas)
yang tidak ditangkap secara pribadi. Yang pertama adalah peningkatan
komparabilitas angka akuntansi di seluruh perusahaan; yang kedua adalah
peningkatan kepercayaan di pasar sekuritas. Keduanya beroperasi untuk
mengurangi risiko informasi di pasar modal dan sebagai hasilnya, harus
menguntungkan masyarakat melalui pengembalian yang dipersyaratkan atas
investasi berisiko yang lebih rendah.
Namun, jika informasi akuntansi adalah barang publik, perusahaan tidak
memiliki insentif yang kuat untuk memproduksi dan menjual informasi akuntansi
tentang dirinya sendiri. Di pasar bebas, peluang untuk mengontrak secara pribadi
untuk informasi spesifik perusahaan dibatasi, dan dengan demikian inti dari satu
argumen yang mendukung pasar yang tidak diatur secara serius ditantang. Hasilnya
adalah kurangnya produksi informasi akuntansi di pasar yang tidak diatur. Intervensi
berupa persyaratan pelaporan wajib dianggap perlu untuk memastikan bahwa
permintaan informasi akuntansi terpenuhi.
Social Goals
(Tujuan Sosial)
Alasan lain untuk mendukung regulasi pelaporan keuangan adalah bahwa
masyarakat mungkin ingin mencapai tujuan tertentu yang tidak dapat dipenuhi oleh
pasar bebas, bahkan jika tidak ada kegagalan pasar. Pendekatan ini juga
dibenarkan oleh argumen kepentingan publik dan pasti melibatkan penilaian normatif
tentang bagaimana masyarakat mengalokasikan sumber dayanya.
Informasi yang tersedia secara luas dan tanpa biaya merupakan asumsi
model ekonomi persaingan sempurna. Kewajaran pasar modal adalah jenis
argumen kepentingan publik. Ini mengasumsikan bahwa pasar saham adil hanya
jika semua calon investor memiliki akses yang sama terhadap informasi yang sama.
Situasi ini disebut sebagai simetri informasi dan merupakan tujuan yang terpuji
karena semakin luas informasi disebarluaskan, semakin kompetitif pasar modal.
Tujuan sosial lainnya, selain simetri informasi, adalah komparabilitas.
Keterbandingan mengacu pada keandalan laporan keuangan ketika membuat
evaluasi menggunakan laporan keuangan pada basis antar perusahaan. Misalnya,
jika satu perusahaan menggunakan FIFO dan yang lain menggunakan LIFO untuk
penilaian persediaannya, sulit untuk membandingkan rasio lancar mereka kecuali
penyesuaian dibuat untuk menempatkan persediaan mereka pada dasar yang sama.
The Condificational Justification of Standard Setting
(Justifikasi Kodifikasi dari Penetapan Standar)
Kodifikasi mengacu pada pendekatan pragmatis untuk meningkatkan standar
akuntansi dari waktu ke waktu. Fungsi ini terjadi dalam lingkungan yang diliputi oleh
masalah seperti manajer yang memiliki kepentingan yang tidak sepenuhnya sesuai
dengan kepentingan pemegang saham (masalah teori keagenan), produksi
informasi akuntansi yang kurang karena merupakan barang publik, kurangnya
simetri informasi, dan kurangnya informasi akuntansi. dari komparabilitas. Perhatian
Gaa bukan pada keluaran FASB berupa standar, konsep, interpretasi, dan
sejenisnya, melainkan pada rasionalitas yang mendasari proses penetapan standar
itu sendiri.
Sudut pandang kodifikasi (istilah yang digunakan dalam literatur filosofis)
tidak hanya rasional tetapi juga evolusioner dalam arti bahwa sistem tersebut
diharapkan meningkat dari waktu ke waktu. Dengan demikian ia bekerja paling baik
dalam masyarakat yang relatif terbuka dan demokratis daripada dalam masyarakat
otoriter. Jika dilihat dari sudut kodifikasi, anggota organisasi seperti FASB
diharapkan memiliki “kemampuan, kesempatan, dan keinginan untuk membuat
keputusan yang tepat (atau setidaknya, bukan keinginan untuk tidak).
Kodifikasi memberikan gambaran yang baik tentang apa yang dapat
diharapkan ketika masyarakat demokratis berusaha menyelesaikan masalah
distribusi yang sulit (bagaimana manfaat didistribusikan di antara
kelompok-kelompok yang bersaing). Di sisi lain, kodifikasi dapat dilihat sebagai
rasionalisasi dangkal status quo meskipun, menurut definisi, diasumsikan bahwa
akan ada perbaikan kelembagaan dari waktu ke waktu dalam menangani masalah.
Comparing Regulated and Unregulated Markets
Terlepas dari fakta bahwa akuntansi adalah sebuah regulasi, sangat sedikit
yang tahu tentang keuntungan dan manfaat dari regulasi.
Kita akan membandingkan dua argumen pada poin dimana mereka
membahas manfaat dari pasar yang diatur oleh regulasi dengan yang tidak :
Salah satu argumen untuk regulasi adalah bahwa perusahaan adalah
pemasok informasi monopolistik tentang diri mereka sendiri, Karena perusahaan
adalah pemasok informasi monopolistik tentang dirinya sendiri, lebih mudah bagi
masyarakat untuk mendapatkan informasi perusahaan daripada investor perorangan
untuk mendapatkan informasi tersebut.
Pasar bebas menolak hal ini, karena tekanan kompetitif untuk modal,
perusahaan memiliki insentif untuk melaporkan informasi perusahaan secara
sukarela. Karena individu memiliki peluang investasi alternatif, perusahaan tidak
benar-benar dapat memaksakan harga monopoli. Mereka memiliki insentif untuk
melaporkan secara bebas untuk menarik modal dan menurunkan biaya modal
mereka dengan dianggap sebagai perusahaan pelapor yang baik.
Proregulator menentang bahwa sifat kompetitif pasar modal memberikan
insentif untuk pelaporan yang menyesatkan, setidaknya dalam jangka pendek.
Implikasinya adalah bahwa manajer perusahaan mungkin tidak membayar penalti
untuk pelaporan yang buruk atau menyesatkan dan karena alasan ini mungkin
tergoda untuk memanipulasi pelaporan dalam jangka pendek.
Argumen lain yang menentang regulasi adalah bahwa informasi yang tidak
diungkapkan secara sukarela oleh perusahaan dapat diperoleh melalui kontrak
swasta. Namun, kelayakan peluang kontrak swasta dipertanyakan karena sifat
informasi akuntansi yang baik untuk publik dan masalah free-rider. Pada
kenyataannya, pengungkapan sukarela mungkin sangat penting untuk alasan yang
telah disebutkan. Sebagian besar argumen ekonomi menentang peraturan
menyatakan bahwa ada insentif untuk pelaporan sukarela.
Fokus regulasi akuntansi bukan pada pelaporan wajib semata, melainkan
pada peningkatan kualitas informasi yang dilaporkan. Regulasi akuntansi terutama
berkaitan dengan penyempurnaan dan penyatuan aturan pengakuan dan
pengukuran yang digunakan dalam penyusunan laporan keuangan. Implikasi
penting adalah bahwa regulasi akuntansi memerlukan landasan teoretis, mengingat
terutama kualitas informasi yang diatur. Kurangnya landasan teoretis secara
langsung bertanggung jawab atas runtuhnya CAP dan APB sebagai badan pembuat
standar. Sebaliknya, FASB mengembangkan kerangka konseptual sebagai landasan
teoritis untuk penetapan standar.
Imperfections of Accounting Regulation
Regulasi akuntansi dapat dibenarkan jika ada kegagalan pasar, atau jika
pasar bebas menghasilkan hasil yang tidak sesuai dengan tujuan sosial. Ironisnya,
regulasi akuntansi tidak dapat memberikan solusi optimal untuk masalah pelaporan
keuangan tertentu. Inilah paradoks regulasi.
konsekuensi negatif dari pengaturan akuntansi, mengingat sifatnya yang baik
untuk publik, adalah
1. potensi alokasi sumber daya sosial yang berlebihan untuk produksi informasi
akuntansi yang tersedia untuk umum secara gratis
2. transfer kekayaan dari bukan pengguna ke pengguna informasi akuntansi
The Regulatory Process
Regulasi pada hakikatnya merupakan aktivitas politik. Hal ini juga tidak
dimaksudkan sebagai kritik, juga tidak mengherankan, meskipun regulasi dilakukan
untuk kepentingan umum. Namun, tidak jelas apa yang dimaksud dengan
kepentingan umum. Karena kesejahteraan sosial tidak dapat diukur, tidak ada
kriteria untuk menentukan kebijakan apa yang memaksimalkan kepentingan publik.
Akibatnya, gagasan kepentingan publik paling baik dipahami dalam konteks politik
dan dengan mengacu pada penciptaan dan redistribusi pendapatan dan kekayaan
tertentu yang dianjurkan. Artinya, tidak ada cara untuk menentukan regulasi
akuntansi yang optimal dan regulasi tersebut merupakan hasil dari proses politik dan
ekonomi.
The Political Nature of Regulation
Proses hukum merupakan unsur penting dalam proses regulasi. proses
hukum berarti bahwa badan pengatur berusaha untuk melibatkan semua pihak yang
terkena dampak dalam musyawarah, ini penting dalam menjaga legitimasi proses
pengaturan. Dengan kata lain, masyarakat yang terkena regulasi memiliki
kesempatan untuk memberikan pendapat dalam proses pengambilan keputusan
regulasi.
Akuntan percaya bahwa pengaturan kebijakan akuntansi harus netral dan
bebas politik, namun kebijakan akuntansi pasti politis karena sifatnya yang
dinegosiasikan.
Dengan ini, mudah untuk mengetahui mengapa CAP dan APB gagal sebagai
badan pengatur. Kedua komite AICPA ini adalah badan pengatur, tetapi mereka
tidak memiliki struktur politik yang diperlukan untuk memastikan kelangsungan hidup
mereka. Kesalahan fatal lainnya dari komite AICPA adalah sifat pengaturan
kebijakan yang tertutup, tidak ada proses yang wajar dalam penentuan aturan
akuntansi dan pengungkapan. Dari sudut pandang regulasi, FASB lebih berhasil
sebagai badan pengatur, Standarnya disahkan oleh SEC di ASR 150, Mekanisme
proses hukum secara tegas ditetapkan dalam struktur organisasi FASB.

Regulatory Behavior
Teori penangkapan dan teori regulasi siklus hidup keduanya berpendapat bahwa
kelompok yang diatur pada akhirnya datang untuk menggunakan proses pengaturan
untuk mempromosikan kepentingan pribadinya.
● Perilaku Perusahaan, Auditor, dan Free Riders
Perusahaan besar yang diatur mendukung aturan akuntansi yang diusulkan
yang menurunkan laba bersih yang dilaporkan. Auditor cenderung menentang
kebijakan proyeksi yang memperluas fungsi audit ke bidang subjektif, seperti
pengungkapan tambahan data akuntansi inflasi dan prakiraan laba.
Pembuatan kebijakan akuntansi hendaknya tidak melayani kelompok
kepentingan khusus sehingga merugikan masyarakat secara keseluruhan.
Ketika regulasi didominasi oleh kepentingan khusus, maka mandatnya tidak
lagi ada karena proses regulasi telah ditangkap oleh kelompok kepentingan
tertentu.

Konsekuensi Ekonomi atas Kebijakan Akuntansi

Dapat dilihat dengan jelas bahwa proses pembuatan standar merupakan

proses politik dimana berbagai macam lembaga melakukan lobby untuk
mendapatkan posisi. Pembuat standar seharusnya bersikap netral diantara
kelompok yang bersaing sehingga mampu menyediakan informasi yang berkualitas,
tapi pada kenyataannya pembuatan standar ini terkadang menguntungkan satu
pihak dan merugikan pihak yang lainnya. Kebijakan akuntansi tidak hanya masalah
efisiensi ekonomi atau optimalisasi. Namun juga mempengaruhi distribusi
pendapatan dan kemakmuran sehingga berpengaruh pada aspek sosial dan politik.
FASB sangat sensitif mengenai isu cost-benefit. Apakah penerapan standar
dengan biaya yang tinggi itu mampu memberikan manfaat yang sepadan atau lebih
besar. Untuk itu dilakukan studi mengenai dampak penerapan standar tersebut. Tapi
sayangnya studi itu hanya difokuskan pada perusahaan, pemegang saham, dan
analis keuangan. Pihak lain seperti kreditor, konsumen, pekerja, dan bahkan
pemerintah tidak turut diperhitungkan. Oleh karena itu, tidak mengherankan bila
pelaporan tanggung jawab perusahaan terhadap lingkungan (Corporate
Responsibility) tidak mendapat perhatian khusus. FASB memandang masalah
cost-benefit terlalu sempit, terutama berfokus pada pasar modal. FASB kurang
mempertimbangkan perusahaan kecil yang pasti merasa keberatan untuk
menerapkan standar baru yang membutuhkan biaya yang besar. Studi lain
memeriksa dampak kebijakan akuntansi dan perubahan harga saham. Pembuatan
standar hanya berfokus pada area perusahaan dan pasar saham, serta memiliki
aspek total biaya sosial dan manfaat pelaporan keuangan dan regulasi pelaporan.

Ringkasan

Proses pembuatan regulasi merupakan aktivitas politik meskipun dilakukan

demi kepentingan publik. Namun tidak jelas lagi apa yang dimaksud dengan
kepentingan publik karena kesejahteraan sosial sulit untuk diukur. Tidak
mengejutkan bila self-interest yang lebih banyak dipakai dengan cara melakukan
lobby atau koalisi demi kepentingan pribadi atau kelompok. Hal ini sejalan dengan
dua teori regulasi yaitu capture theory dan the life-cycle theory.

Badan yang bertugas untuk membuat standar seharusnya mampu bersikap

netral dan apolitical. Proses pembuatan standar yang baik adalah dilakukan secara
terbuka dan demokratis dengan melibatkan pihak- pihak terkait yang mungkin
terkena dampak dari regulasi tersebut untuk memberikan feedback-nya.
 Article

The Pecking Order and Financing Decisions: Evidence From Changes to

Financial- Reporting Regulation.

Introduction

Terdapat perdebatan teoritis dan empiris dalam ekonomi keuangan terkait

determinan keputusan struktur modal perusahaan. Sebagian perdebatan tersebut
berkisar pada teori pecking order oleh Myers dan Majluf (1984):
Teori pecking order memprediksi bahwa kesenjangan informasi antara manajer dan
investor (baru) menciptakan biaya seleksi yang merugikan, yang menyebabkan
perusahaan melewati peluang investasi yang menguntungkan yang membutuhkan
modal eksternal.
Tantangan dalam menguji prediksi dari teori pecking order: kesulitan dalam
memperoleh variasi eksogen dalam kesenjangan informasi untuk mengisolasi
pengaruh kesenjangan pada keputusan pembiayaan. Penelitian ini mengatasi
tantangan tersebut menggunakan pengenalan International Financial Reporting
Standards (IFRS).
Kelebihan IFRS:
● Dapat menjelaskan kesenjangan informasi masing-masing perusahaan.
● Dapat mempelajari apakah keputusan pendanaan dan investasi perusahaan
konsisten dengan prediksi teori pecking order.
● IFRS berpengaruh terhadap peningkatan transparansi perusahaan
● IFRS berpengaruh terhadap peningkatan komparabilitas laporan keuangan
sehingga menyebabkan berkurangnya kesenjangan informasi
● IFRS ditentukan di tingkat negara, sehingga cenderung tidak mencerminkan
preferensi endogen dari satu perusahaan.
Meskipun begitu, tidak ada bukti bahwa IFRS secara sistematis
mempengaruhi determinan lain dari struktur modal seperti tarif pajak, kesulitan
keuangan, atau market timing. Dilakukan 2 metodologi berbeda:
● Melakukan tes lintas negara standar, dengan membandingkan pengadopsi
IFRS dengan sampel control pengadopsi non-IFRS.
 ● Tes di dalam negara dengan membandingkan perusahaan yang dibatasi
secara finansial (case) dengan perusahaan yang tidak dibatasi secara
finansial (control) di negara yang sama.
Hasil dari 2 metode tersebut memberikan bukti awal yang konsisten dengan prediksi
penelitian ini bahwa adopsi IFRS mengurangi biaya seleksi yang merugikan dan
memungkinkan perusahaan yang diperlakukan untuk meningkatkan penggunaan
pembiayaan eksternal.

Kelebihan penelitian ini:

● Menggunakan adopsi IFRS untuk menggambarkan tidak hanya set standar
baru, tapi juga infrastruktur pendukungnya (seperti upaya penegakan oleh
regulator untuk meningkatkan kepatuhan terhadap standar).
● Memberikan bukti bahwa dampak IFRS pada pembiayaan eksternal lebih
kuat di negara-negara dengan penegakan hukum yang tinggi.
● Berkontribusi pada perdebatan tentang sejauh mana kesenjangan informasi
mempengaruhi pembiayaan, seperti yang diprediksi oleh teori pecking order.
● Menunjukkan bahwa perusahaan yang terbatas secara finansial membuat
keputusan pendanaan dan investasi yang konsisten dengan prediksi dari teori
pecking order.
● Memberikan bukti bahwa peraturan pelaporan keuangan dapat memiliki
pengaruh penting pada keputusan pembiayaan di seluruh dunia.
● Menambah literatur dengan menyarankan bahwa reformasi pelaporan
keuangan dapat secara signifikan mempengaruhi keputusan pembiayaan,
menghasilkan investasi yang lebih tinggi oleh perusahaan yang terbatas
secara finansial

Sample

Sampel penelitian ini berkisar dari tahun 2001 hingga 2013 dan terdiri dari
perusahaan-perusahaan dari negara-negara yang mengadopsi IFRS dari tahun
2003 hingga tahun 2012. Untuk pengujian lintas negara penelitian ini juga memiliki
sampel kontrol perusahaan dari negara-negara yang tidak mengadopsi. Penelitian
ini mengecualikan perusahaan yang secara sukarela dilaporkan di bawah IFRS
sebelum mandat, serta perusahaan lintas terdaftar yang sudah dilaporkan di bawah
standar akuntansi internasional. Hal ini memungkinkan untuk fokus pada
perusahaan yang diharuskan mematuhi peraturan baru untuk pertama kalinya.
Suatu negara termasuk jika rata-rata setidaknya 10 pengamatan per tahun.
Penelitian ini mengecualikan perusahaan keuangan dan utilitas (kode ICB 7000 dan
8000). Untuk mengurangi pengaruh perusahaan kecil, penelitian ini mengecualikan
perusahaan dengan nilai pasar kurang dari US$1 juta atau dengan ekuitas negatif.
Kami memenangkan semua variabel kontinu pada level 1% dan 99% untuk
membatasi pengaruh outlier. Setiap perusahaan diharuskan memiliki data harga
yang tersedia dari Datastream dan data akuntansi keuangan yang diperlukan dari
Worldscope. Mengikuti Daske et al. (2008), peneliti menganggap perusahaan dari
negara-negara yang mengadopsi IFRS tetapi memiliki akhir tahun fiskal
non-Desember sebagai mengadopsi IFRS di tahun berikutnya. Akhirnya, penelitian
ini membatasi periode pra-adopsi dan pasca-adopsi hingga maksimal 4 tahun untuk
menghindari efek perancu.
Research Design

Penelitian ini menggunakan dua metodologi yang berbeda untuk menguji prediksi
utama penelitian bahwa kemungkinan peningkatan modal eksternal berubah di
sekitar adopsi IFRS. Pertama, dilakukan tes lintas negara dimana kami
membandingkan pengadopsi IFRS (perlakuan) dengan pengadopsi non-IFRS
(kontrol). Kedua, dilakukan analisis dalam negara di mana peneliti membandingkan
perusahaan yang dibatasi secara finansial (pengobatan) dengan perusahaan
(kontrol) yang tidak dibatasi secara finansial dalam negara yang mengadopsi IFRS.
Metodologi yang terakhir memungkinkan peneliti untuk meningkatkan identifikasi dan
mengatasi kekhawatiran bahwa faktor tingkat negara-tahun lainnya dapat
mendorong hasil.

Cross Country - Test

Dalam metodologi pertama, peneliti memodelkan apakah, ceteris paribus,

kemungkinan peningkatan pembiayaan eksternal meningkat setelah adopsi IFRS.
Secara khusus, peneliti memperkirakan model probabilitas linier berikut dengan
spesifikasi DiD :

PðExt FinÞ = af + ay + b1Postit 3 IFRSi + SbmControlmit + eit; ð1Þ ……. (1)

di mana Ext_Fin sama dengan 1 jika perusahaan mengeluarkan pembiayaan

eksternal (utang atau ekuitas) di atas 5% dari aset periode awal pada tahun tertentu
dan 0 sebaliknya.

Untuk lebih memahami mekanisme di balik hasil utama penelitian, peneliti

melakukan tiga tes lintas negara. Secara khusus, peneliti memperkirakan model
berikut:

PðExt FinÞ = af + ay + b1 Postit 3 AdopterH it + b2 Postit 3 AdopterM it ; ð2Þ

+b3Postit 3AdopterLit + SbmControlmit + eit ………….. (2)

Within-Country Tests

Selanjutnya, untuk memperkuat identifikasi penelitian, peneliti melakukan

spesifikasi dalam negeri. peneliti menguji apakah, di negara yang sama, perusahaan
yang diperlakukan yang memiliki tingkat gesekan informasi yang tinggi lebih
mengandalkan pembiayaan eksternal pada periode pasca adopsi. Untuk menguji
prediksi ini, peneliti membandingkan perusahaan dengan tingkat kendala keuangan
yang tinggi (perusahaan perlakuan) dengan perusahaan dengan tingkat kendala
keuangan yang rendah (perusahaan kontrol). Secara khusus, peneliti
memperkirakan model probabilitas linier berikut dengan spesifikasi DiD:

PðExt FinitÞ = af + acy + b1Postit 3 Treatmenti + SbmControlmit + eit; (3)

Variable Definitions and Descriptive Statistics

Mengikuti Leary dan Roberts (2010), variabel dependen utama peneliti,

Ext_Fin, sama dengan satu jika perusahaan menerbitkan utang atau ekuitas di atas
5% dari aset periode awal pada tahun tertentu dan nol sebaliknya. Peneliti mengukur
penerbitan utang (Debt Is) sebagai perubahan utang jangka panjang yang
dinormalisasi oleh total aset yang tertinggal. Dengan berfokus pada hutang jangka
panjang, kami menghindari memasukkan kewajiban lain (misalnya, pensiun) yang
dapat secara langsung dipengaruhi oleh penerapan IFRS.

Main Results
Validation Test—IFRS and Information Asymmetry
● Asumsi bahwa adopsi IFRS secara signifikan mengurangi asimetri informasi.
● Peneliti memberikan bukti bahwa perusahaan dalam sampel perlakuan
mengalami penurunan asimetri informasi setelah penerapan IFRS.
● Menyelidiki apakah pendanaan eksternal berubah setelah adopsi IFRS.
Cross-Country Tests
Within-Country Tests

Leverage Implications
Hasil penelitian sejauh ini menunjukkan bahwa peraturan baru mengurangi
asimetri informasi, memungkinkan perusahaan yang dibatasi secara finansial untuk
meningkatkan pembiayaan eksternal mereka. Peneliti kemudian beralih ke implikasi
dari temuan ini untuk jenis sekuritas yang diterbitkan dan struktur modal.
Untuk menilai pengaruh peraturan baru pada struktur modal, peneliti
memodelkan leverage perusahaan pada perusahaan yang mengadopsi IFRS
(seperti yang didefinisikan oleh ukuran bersama dari F. Constraint) dan menyelidiki
apakah kapasitas utang mempengaruhi bagaimana perubahan leverage pasca
adopsi IFRS. Secara khusus, peneliti memperkirakan model berikut:
“ Leverageit = αf + β0 Postit + β1Postit X Debt Capacityit + ∑βm Controlmit + ꞓit “
“ Leverageit = αf + αcy + β1 Postit X Debt Capacityit + ∑βm Controlmit + ꞓit “
Dimana Leverage sama dengan total utang dibagi dengan nilai pasar aset.
Peneliti menggunakan dua ukuran kapasitas utang. Yaitu Rank BSM dan
Rank Leverage. Hasil penelitian menunjukan peningkatan leverage pasca adopsi
IFRS, ini membuktikan besarnya penerbitan utang lebih besar dari pada besarnya
emisi ekuitas. Dan menunjukan leverage pasca-IFRS lebih rendah untuk
perusahaan dengan tingkat kapasitas utang yang rendah.
 Untuk memperkuat kesimpulan, peneliti menggunakan leverage sebagai
proksi alternatif untuk kapasitas utang. Hasilnya menunjukkan bahwa leverage
pasca-IFRS lebih rendah untuk perusahaan dengan tingkat kapasitas utang yang
rendah.

Investment Implications
Implikasi penting dalam Myers dan Majluf (1984) adalah bahwa asimetri
informasi menyebabkan perusahaan yang terkendala secara finansial untuk
melewatkan peluang investasi yang menguntungkan. Temuan peneliti menunjukkan
bahwa peraturan baru mengurangi asimetri informasi untuk perusahaan yang tunduk
padanya, dan bahwa perusahaan yang dibatasi secara finansial mengambil
keuntungan dari pengurangan ini dengan meningkatkan pembiayaan eksternal
perusahaan.
Mengikuti penelitian sebelumnya (misalnya, Almeida & Campello, 2007),
peneliti melakuan proksi untuk investasi, menggunakan pengeluaran modal yang
diturunkan oleh properti, pabrik, dan peralatan (PP&E) periode awal. Peneliti
kemudian memperkirakan model berikut:
“ Investmentit = αf + αcy + β1 Postit X Treatmentit + ∑βm Controlmit + ꞓit “
Temuan peneliti menunjukkan bahwa, setelah adopsi IFRS, perusahaan yang
dibatasi secara finansial meningkatkan investasi lebih dari yang dilakukan oleh
perusahaan yang tidak dibatasi. Hasil ini konsisten dengan model kondisional oleh
Biddle dkk. (2009), di mana perusahaan yang dibatasi secara finansial diasumsikan
kurang berinvestasi. Akibatnya, peningkatan efisiensi investasi untuk perusahaan
ini menyiratkan bahwa mereka akan meningkatkan tingkat investasi mereka pasca
IFRS.
Untuk memberikan lebih banyak bukti langsung tentang apakah penerapan
IFRS berpengaruh pada efisiensi investasi, peneliti menyelidiki bagaimana
sensitivitas belanja modal terhadap “Tobin'sQ change” mengikuti adopsi IFRS,
berdasarkan Shroff dkk (2014). Peneliti kemudian memperkirakan model berikut
untuk sampel yang digunakan (seperti yang didefinisikan oleh ukuran gabungan dari
F. Constrain):
“ Investmentit = αf + αy + β1 Postit X Qit + ∑βm Controlmit + ꞓit “
Hasil penelitian menunjukkan bahwa belanja modal menjadi lebih sensitif
terhadap investasi setelah adopsi IFRS. Secara keseluruhan, hasil penelitian
konsisten dengan peningkatan investasi dan menjadi lebih efisien pasca adopsi
IFRS.

Conclusion
1. Peneliti menggunakan pengenalan IFRS yang terburu-buru sebagai perubahan
yang besar pada lingkungan informasi perusahaan, dan mempelajari
penerapannya oleh perusahaan dalam mengubah keputusan pendanaan dan
 investasi, apakah konsisten dengan teori packing order. perusahaan di
negara-negara yang mengadopsi IFRS lebih mungkin untuk meningkatkan
pembiayaan eksternal dan meningkatkan investasi.
2. Peneliti kemudian mengeksploitasi dalam variasi negara-tahun dalam friksi
pembiayaan perusahaan dan menemukan bahwa perusahaan yang dibatasi
secara finansial meningkatkan pembiayaan dan investasi mereka lebih dari
perusahaan yang tidak dibatasi. Selanjutnya, perusahaan membuat pilihan
leverage yang berbeda (yaitu, utang vs ekuitas). tergantung pada kapasitas sisa
utang perusahaan, dan menggunakan akses perusahaan ke pembiayaan
eksternal untuk menyeimbangkan kembali struktur modal perusahaan. Temuan
peneliti menyoroti pentingnya teori pecking order dalam menjelaskan
pembiayaan serta kebijakan investasi.
3. Studi peneliti melengkapi temuan dalam dua literatur penting. Pertama, peneliti
berkontribusi pada perdebatan tentang relevansi teori pecking order yang
dikembangkan oleh Myers dan Majluf (1984). Menggunakan IFRS sebagai
pergeseran dalam lingkungan informasi perusahaan yang mengadopsi IFRS,
peneliti menunjukkan bahwa perubahan dalam pola pembiayaan dan investasi
untuk perusahaan ini konsisten dengan prediksi dalam teori pecking order.
Kedua, peneliti berkontribusi pada literatur internasional tentang peran regulasi
dalam keputusan pembiayaan di seluruh dunia.