MAKALAH TEORI AKUNTANSI

“STANDARD SETTINGS: ECONOMIC ISSUES AND POLITICAL ISSUES”

Disusun untuk Memenuhi Tugas Kelompok Teori Akuntansi

Disusun oleh:

KELOMPOK 2

1. Budi Utomo (186020300011005)

2. Septilia Woro Anggini (186020300011007)
3. Baskoro Perdana Putra (186020300011008)
4. Naimatul Hasanah (186020300011010)
5. Feryal Amima Widadi (186020300011012)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

PASCASARJANA FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
MALANG
2019
 BAB I
PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Pengaturan standar adalah bentuk dari regulasi yang akhirnya merupakan
pertanggungjawaban pemerintah negara atau badan legislatif. Tipe pemerintah dalam
melimpahkan tanggungjawab untuk pengaturan standar dalam akuntansi untuk agen khusus.
Agen ini mungkin mendelegasikan pengaturan standar tentang tanggungjawab untuk semi badan
otonom, seperti IASB, dan FASB, hal ini sering diistilahkan sebagai regulator untuk melihat
beragam badan pengaturan standar.
Pengaturan standar akan menjadi mediator antara kepentingan yang saling bertentangan
antara investor dan manager. Masalah yang sangat mendasar adalah bagaimana mengadakan
mediasi, bagaimana mengkombinasikan laporan keuangan dan peran kontrak yang efisien dari
informasi akuntansi, atau setara, bagaimana menentukan secara sosial “benar” jumlah dari
informasi. Caranya adalah dengan menyamakan kegunaan sosial marginal dari informasi untuk
biaya sosial marginal, biasanya disebut dengan jumlah first-best dari pengelolaan informasi.
Untuk banyak produk, kekuatan pasar cukup untuk mendorong produksi mendekati first-
best dengan sedikit peraturan. Namun, sementara ada banyak insentif berbasis pasar bagi
perusahaan untuk menghasilkan informasi. Produksi informasi first-best tidak mungkin dicapai
oleh kekuatan pasar saja. Alasan utamanya adalah asimetri informasi. Karena informasi
akuntansi keuangan memiliki karakteristik barang publik, pemasok informasi tidak selalu
mendapatkan bayaran atas informasi yang mereka hasilkan. Akibatnya, mereka akan
menghasilkan relatif rendah terhadap first-best. Akibatnya, informasi asimetri, yang mengarah ke
adverse selection dan moral hazard, lebih besar daripada yang diinginkan secara sosial.
Kegagalan pasar ini mendukung argumen untuk. peraturan pengungkapan keuangan Namun,
karena sulitnya mengukur manfaat dan biaya informasi yang rumit, pengatur standar juga tidak
dapat mencapai First-base. Karena peraturan juga memiliki biaya, pertanyaannya kemudian
menjadi salah satu taraf penetapan standar. Pengaturan standar yang terlalu sedikit menghasilkan
terlalu banyak asimetri informasi, seperti yang baru saja disebutkan. terlalu banyak pengaturan
standar membebankan biaya yang lebih besar pada masyarakat daripada manfaat asimetri
informasi yang lebih rendah
 Beberapa tahun lalu, beberapa industri diregulasi, memberikan kebebasan besar ke
perusahaan untuk untuk membuat keputusan pribadi mereka sendiri terkait harga, jumlah dan
kualitas produk. Deregulasi diikuti oleh kepercayaan umum bahwa pasar lebih unggul dari
peraturan sebagai kendaraan untuk memproduksi barang dan jasa. perusahaan penerbangan,
pengangkutan, jasa keuangan, telekomunikasi dan pembangkit tenaga listrik adalah contoh
deregulasi utama. Keyakinan pasar ini menunjukkan sedikit regulasi dalam akuntansi, yaitu
kekuatan pasar dapat diandalkan untuk memotivasi perusahaan untuk menghasilkan informasi
keuangan yang cukup.
Dalam makalah ini juga membahas tentang pengaturan standar yang pada dasarnya sebagai
proses politik dalam ekonomi. Sudut pandang seperti itu konsisten dengan konsep konstituen
akuntansi dengan biaya hipotesis politik teori akuntansi positif dan dengan pandangan teori teori
dan lembaga konstituen akan menarik bagi proses politik saat konflik kepentingan mereka tidak
dapat diselesaikan oleh kontrak atau pasar.
Dalam mempertimbangkan kriteria yang penyusun standar perlu dipertimbangkan jika
standar mereka dapat diterima. Sementara keputusan kegunaan dan pengurangan asimetri
informasi yang diperlukan untuk standar setiap kita akan melihat bahwa jauh lebih diperlukan.
Secara khusus standar harus diterima berbagai konstituen nya. Hal ini memerlukan perhatian
untuk proses hukum oleh penyususn standar.

1.2 Rumusan Masalah

Dengan melihat latar belakang, maka dapat dirumuskan permasalahan atas makalah,
sebagai berikut:
1. Apa yang dimaksud dengan standard setting : Econominc Isuess ?
2. Apa yang dimaksud dengan First-Best Information Production?
3. Apa yang dimaksud dengan insentif basis pasar untuk produksi informasi ?
4. Apa yang dimaksud dengan decentralized regulation?
5. Apa yang dimaksud dengan teori kepentingan publik?
6. Apa yang dimaksud dengan teori kelompok kepentingan?
1.3 Tujuan
Dari rumusan masalah yang telah dibuat, maka tujuan pembuatan makalah adalah sebagai
berikut:
1. Untuk mengetahui yang dimaksud dengan standard setting : Econominc Isuess.
2. Untuk mengetahui dengan First-Best Information Production.
3. Untuk mengetahui bagaimana insentif basis pasar untuk produksi informasi
4. Untuk mengetahui decentralized regulation.
5. Untuk mengetahui teori kepentingan publik.
6. Untuk mengetahui teori kelompok kepentingan.
7. Untuk mengetahui kriteria penyusunan standar.
 BAB II
PEMBAHASAN

2.1. Gambaran Umum Standard Setting: Economic Issues

Penyusunan Standar adalah bentuk peraturan yang merupakan tanggung jawab pemerintah
suatu negara atau legislatif. Pemerintah biasanya mendelegasikan tanggung jawab untuk standar
dalam akuntansi bagi lembaga tertentu, seperti komisi sekuritas yang dijelaskan dalam Bagian
1.12.5. lembaga ini dapat mendelegasikan tanggung jawab standar untuk badan-badan semi
otonom seperti IASB, AcSB, dan FASB. Perluasan dalam hal penyusunan standar adalah
merupakan sesuatu yang menantang bagi akuntan. Banyak aspek produksi informasi perusahaan
yang dapat diatur, dan banyak aturan ini dibuat oleh badan penyusun standar dalam bentuk
GAAP. Lebih jauh lagi, jumlah aturan tersebut terus meningkat seiring dengan semakin
banyaknya standar akuntansi yang berterima umum.
Berbicara tentang informasi akuntansi keuangan tidak lepas dari asimetri informasi. Karena
informasi akuntansi membahas tentang hubungan antara prisipal dan agent. Akibatnya, asimetri
informasi, yang mengarah ke adverse selection dan moral hazard. Dalam tahun terakhir ini,
banyak dari industi membuat aturan dalam pola kerjanya. Penerbangan, pengangkutan, jasa
keuangan, dan telekomunikasi Perusahaan tersebut yaitu Airlines, truk, jasa keuangan,
telekomunikasi, dan pembangkit tenaga listrik adalah merupakan contoh dari industrialisasi yang
telah diatur secara formal. Kemudian pertanyaan selanjutnya yaitu apakah aturan yang akan
dibuat ini menimbulkan banyaknya kompetensi dan inovasi atau bahkan sebaliknya bahwa
penciptaan aturan baru ini akan menimbulkan kakacauan.
Seperti Enron dan WorldCom debacles (Bagian 1.2) dan 2007-2008 (Bagian 1.3) telah
mengakibatkan kritik keras terkait stabilitas pasar yang tidak diatur. Akibatnya, peraturan telah
meningkat untuk beberapa industri, seperti jasa keuangan. Memang, regulasi di bidang akuntansi
telah meningkat, terbukti dengan Sarbanes-Oxley Act, dan standar akuntansi yang baru,
termasuk instrumen keuangan. Namun pembahasan mengenai pro dan kontra pada penyusunan
standar akan membantu kita dalam melihat trade off yang telibat dalam mengekspresikan peran
penting informasi dalam lingkungan.
Standar disusun dengan tujuan untuk memediasi konflik kepentingan antara investor dan
manajemen. Penyusunan standar merupakan sebuah tantangan bagi para akuntan. Banyak aspek
dari produksi informasi perusahaan yang diregulasi, dan banyak regulasi tersebut dibuat oleh
badan penyusun standar dalam bentuk prinsip akuntansi yang diterima dan berlaku umum-
GAAP. Selanjutnya, sampai saat ini semakin banyak standar yang disusun dan dibuat demi untuk
mengakomodasi kebutuhan akuntansi dewasa ini.
2.2. Regulasi Aktivitas Ekonomi
Terdapat banyak contoh dalam regulasi ekonomi perusahaan yang memiliki monopoli
seperti perusahaan listrik, telpon, dan transportasi. Dalam hal ini, regulasi biasanya berbentuk
regulasi tingkat tarif, regulasi tingkat pengembalian modal yang diinginkan atau bahkan
keduanya.
Adapun alasan utama dalam hal regulasi tersebut adalah untuk melindungi individu yang
dalam hal kerugian informasi. Misalnya jika tidak terdapat adanya asimetri informasi dalam
suatu keadaan yang mengakibatkan seluruh tindakan manajer dan informasi dapat diobservasi
oleh semua pihak, sehingga akibatnya yaitu tidak ada kebutuhan untuk melindungi individu dari
konsekuensi pada kerugian informasi.
Akuntansi informasi juga sering digunakan dalam membenarkan regulasi untuk melindungi
diri dari kerugian informasi. Contohnya adalah peraturan mengenai insider tarding dan regulasi
untuk meyakinkan pengungkapan penuh pada prospektus. Akuntansi juga dipengaruhi oleh
regulasi yang dirancang untuk melakukan antisipasi terhadap asimetri informasi. Peran penting
pada akuntansi dan audit adalah untuk melaporkan informasi yang relevan dan dapat diandalkan,
sehingga dengan demikian akan mengurangi asimetri informasi di antara pihak perusahaan, dan
pengguna lainnya. Namun dalam hal ini juga perlu diingat bahwa peran ini membutuhkan auditor
yang kredibel dan kompeten untuk menciptakan suatu standar pelaporan yang tinggi.
Dalam mempertimbangkan masalah informasi, maka terdapat dua hal yang akan digunakan
sebagai acuan dalam membantu untuk membedakan jenis informasi yang mungkin dimiliki oleh
manajer yaitu kepemilikan/proprietary informasi dan non proprietary informasi.
Proprietary informasi diartikan sebagai informasi yang jika dikeluarkan maka akan sangat
mempengaruhi arus kas masa depan perusahaan. Contohnya adalah informasi mengenai paten
yang dapat dinilai atau rencana insentif strategis seperti penawaran pengambilalihan atau merger.
Biaya manajer dan perusahaan dalam mengeluarkan informasi hak kemilikan dapat cukup tinggi
dalam hal ini. Sedangkan nonproprietary informasi adalah informasi yang tidak secara langsung
mempengaruhi arus kas perusahan. Hal ini mencakup informasi laporan keuangan, peramalan
pendapatan, perinciaan pendanaan baru dan sebagainya. Audit juga termasuk salah satu dari
nonproprietary informasi.

2.3. Cara Untuk Mencirikan Informasi Produksi

Produksi informasi digunakan untuk dua alasan. Pertama, informasi sebagai suatu
komoditas yang dapat diproduksi dan dijual. Maka, wajar saja jika kita mempertimbangkan
secara terpisah biaya dan manfaat informasi yang diproduksi. Kedua, memerlukan suatu cara
yang dapat menyatukan pemikiran mengenai berbagai macam cara yang dilakukan untuk
memproduksi informasi. Informasi merupakan komoditas yang kompleks. Apa yang kita maksud
saat kita membicarakan kuantitas informasi yang diproduksi? Ada beberapa cara untuk
menjawab pertanyaan ini. Pertama, kita dapat memikirkan ini:
1. Kita dapat memikirkan informasi yang lebih tajam dan benar (finer information);
2. Kita bisa berpikir mengenai informasi tambahan;
3. Memikirkan produksi informasi yang lebih kredibel.
Pertama misalnya, termometer yang memberitahu suhu dalam derajat yang memberitahu Anda
suhu di atas atau di bawah titik beku. Dalam konteks akuntansi, sistem pelaporan yang lebih
rinci atas laporan keuangan seperti pengungkapan penuh meningkatkan dapat memberikan
informasi yang lebih informative dibandingkan dengan perusahaan lain yang tidak menyajikan
full disclosure pada laporan keuangannya.
Kedua, kita bisa memikirkan informasi tambahan. Sebagai contoh, kita bisa menambahkan
akuntansi nilai wajar yang meningkatkan kemampuan laba bersih untuk melaporkan manajer
kepengurusan. Jika demikian, ini berarti menambah baik atau kinerja manajer yang buruk
sebagai negara tambahan yang relevan alam.
Cara ketiga untuk berpikir tentang produksi informasi adalah dalam hal kredibilitasnya. Itu
Inti dari kredibilitas adalah bahwa penerima tahu bahwa pemasok informasi memiliki insentif
untuk mengungkapkan jujur, contoh termometer kami, konsumen tahu bahwa produsen harus
menghasilkan produk yang akurat dalam bisnis. Dengan demikian, pembeli menerima sebagai
representasi kredibel. Dalam konteks, akuntansi sering dikatakan bahwa Auditor “Big Four”
lebih dipercaya daripada “non-Big Four”, karena perusahaan audit besar lebih memiliki reputasi
karena di anggap mempertahankan standar audit yang tinggi. Namun perlu di perhatikan bahwa
sustainability report akan membutuhkan biaya yang lebih tinggi.
2.4. Private Incentives For Information Production: Ways To Characterize Information
Production
Produksi informasi digunakan untuk dua alasan. Pertama, informasi sebagai suatu
komoditas yang dapat diproduksi dan dijual. Maka, wajar saja jika kita mempertimbangkan
secara terpisah biaya dan manfaat informasi yang diproduksi. Kedua, memerlukan suatu cara
yang dapat menyatukan pemikiran mengenai berbagai macam cara yang dilakukan untuk
memproduksi informasi. Informasi merupakan komoditas yang kompleks. Apa yang kita maksud
saat kita membicarakan kuantitas informasi yang diproduksi? Ada beberapa cara untuk
menjawab pertanyaan ini. Pertama, kita dapat memikirkan ini.
1. Kita dapat memikirkan informasi yang lebih tajam dan benar (finer information).
2. Kita bisa berpikir mengenai informasi tambahan.
3. Memikirkan produksi informasi yang lebih kredibilitas.

2.5. Contractual Incentives For Information Production

Dorongan untuk memproduksi informasi privat muncul dari kontrak yang diikuti oleh
perusahaan. informasi diperlukan untuk memonitor ketaatan terhadap kontrak, misalnya, jika
usaha manajerial tidak dapat diamati, ini mengarah pada suatu kontrak insentif yang didasarkan
atas hasil operasi perusahaan. Juga, suatu audit akan menambah kredibilitas terhadap net income
yang dilaporkan, sehingga baik pemilik dan manajer perusahaan bersedia menerima net income
yang dilaporkan sebagai ukuran yang andal atas kinerja manajemen.
Kontrak dapat memberikan banyak rincian dalam laporan keuangan (informasi finer) untuk
menyulitkan pemilik, yang sekaligus menjadi manajer, dalam menyembunyikan atau
memendamkan biaya dari penghasilan tambahan. Kontrak juga dapat mewajibkan suatu audit
untuk meningkatkan kredibilitas produksi informasi.
Alasan kontraktual lainnya atas produksi informasi privat yang muncul saat perusahaan
yang dimiliki perseorangan akan go publik. Ini dirumuskan oleh Jensen dan Meckling (1976).
Manajer-pemilik perusahaan go publik, setelah menjual semua atau sebagian kepentingannya,
memiliki motivasi untuk meningkatkan kelalaian. Perhatikan bahwa sebelum IPO, masalah
kelalaian merupakan urusan internal perusahaan—pemilik sekaligus manajer menanggung semua
biaya. Biaya kelalaian merupakan pengurang profit yang terjadi. Akibat adanya issue baru,
pemilik sekaligus manajer tidak memikul semua biaya itu—pemilik yang baru akan ikut
menanggung bagiannya secara proporsional. Jadi, biaya kelalaian pemilik sekaligus manajer tak
sebanyak setelah go publik, sehingga ia akan mengadakan biaya kelalaian yang melebihi
sebelumnya. Ini merupakan biaya agensi bagi pemilik baru perusahaan.

2.6. First-Best Information Production

Dorongan privat bagi manajer untuk memproduksi informasi mengenai perusahaannya
juga berasal dari tekanan pasar. Ini melibatkan beberapa pasar. Pertama kali, pertimbangkan
pasar manajer, seperti dibahas oleh Fama (1980), kita bisa memikirkan manajer sebagai subyek
pasar tenaga kerja manajerial, yang menempatkan nilai pasar atas jasa manajerialnya. Manajer
yang rasional akan memilih nilai pasar yang lebih tinggi, dengan asumsi hal-hal lain dianggap
sama/tidak berubah. Ini akan meningkatkan reservation utility yang dapat mereka minta dalam
kontrak pekerjaan agensi. Konsekuensinya, mereka akan terdorong untuk memaksimumkan nilai
pasar perusahaan, sebab nilai pasar mereka sendiri agaknya ditentukan oleh kesuksesan mereka
dalam menciptakan nilai pasar.
Model formal yang berkaitan dengan informasi yang dirilis bagi nilai pasar perusahaan
ditunjukkan oleh, misalnya, Merton (1987) dan Diamond & Verrecchia (1991). Dalam model
Merton, informasi asimetri dirumuskan hanya sebagai subset investor yang mengetahui tiap
perusahaan. Jika perusahaan bisa meningkatkan besar subset ini, katakanlah dengan dirilisnya
informasi secara sukarela, nilai pasarnya akan meningkat, ceteris paribus. Dalam model
Diamond dan Verrecchia, disclosure sukarela akan mengurangi informasi asimetri antara
perusahaan dengan pasar, yang memudahkan perdagangan sahamnya.

2.7. Kegagalan Pasar Dalam Produksi Informasi

Eksternalitas Dan Freeriding
Eksternalitas adalah tindakan yang diambil oleh perusahaan atau individu yang
membebankan biaya atau keuntungan pada perusahaan atau individu lainnya, yang mana
perusahaan akan membebankan biaya atau keuntungan yang tidak dituntut atau tidak menerima
pendapatan. Sedangkan freeriding adalah penerimaan oleh perusahaan atau individu pada
keuntungan atau eksternalitas.
Aspek penting dari freeriding dan eksternalitas adalah bahwa biaya dari keuntungan produksi
informasi yang dirasakan oleh perusahaan akan berbeda dari biaya dan keuntungan pada
lingkungan.
Pemilihan Penghindaran Kerugian (Adverse selection Problem)
Dalam konteks ini, ada dua versi masalah seleksi yang merugikan. Pertama yaitu masalah
mengenai insider trading. Jika kesempatan itu ada untuk pihak dalam untuk mendapatkan
keuntungan, maka kesempatan tersebut akan digunakan oleh orang yang menginginkannya, dan
investor luar juga mengangap bahwa pasar sekuritas berjalan sebagaimana mestinya.
Versi kedua dalam hal seleksi yang merugikan adalah timbul ketika manajer yang mengetahui
berita buruk tentang masa depan perusahaan dan tidak mengeluarkan informasi tersebut, dengan
demikian hal ini akan menunda atau menghindari kehancuran reputasi mereka, dan sebagai
konsekuensinya yaitu akan mengakibatkan adanya pengurangan nilai pada pasar tenaga kerja
manajerial.
Masalah Moral Hazard
Dalam Bagian 10.2, kami mencatat temuan Bushman, Engel, dan Smith (2006), yang
mengatakan bahwa laba bersih tidak sepenuhnya meberikan informasi mengenai perusahaan.
Alasannya adalah bahwa manajer mungkin dapat menyamarkan kelalaian, dan menghasilkan
profitabilitas yang rendah, karena tindakan oportunistik manajemen laba dan / atau dengan
mengurangi pengungkapan sukarela. Sehingga investor juga menghawatirkan terjadinya
manajemen laba yang buruk.
Kebulatan suara
Karakteristik ekonomi pasar yang tidak bekerja dengan baik adalah kurangnya kebulatan
suara, yang berasal dari efek adverse selection dan moral hazard yang baru saja dijelaskan. Jika
pasar bekerja dengan baik, pemegang saham akan mendukung manajer memaksimalkan nilai
pasar perusahaan. Ketika pasar tidak bekerja dengan baik karena seleksi yang merugikan dan
moral hazard, ini tidak akan terjadi. Eckern dan Wilson (1974) mempelajari masalah ini
sehubungan dengan produksi fisik perusahaan bahwa, jenis dan jumlah dari produk yang akan
diproduksi menunjukkan bahwa pilihan manajer dari rencana produksi untuk memaksimalkan
nilai pasar perusahaan tidak akan disetujui secara umum oleh semua pemegang saham dalam
kondisi pasar tertentu. Hasil serupa berlaku untuk produksi perusahaan informasi. Blazenko dan
Scott (1986) dianalisis ekonomi di mana informasi tidak bekerja dengan baik, karena pilihan
yang merugikan. Sementara manajer termotivasi untuk memilih kualitas audit yang akan
memaksimalkan nilai pasar perusahaan (ingat bahwa audit merupakan bentuk produksi
informasi), semua pemegang saham akan lebih memilih audit berkualitas tinggi. Alasannya
adalah bahwa perspektif dari pemegang saham, ada dua fungsi yang berharga dari audit. Salah
satunya adalah untuk menambah kredibilitas laporan keuangan perusahaan, seperti yang telah
kami sebutkan. Hal ini menguntungkan para pemegang saham dan manajer. Yang lain adalah
bahwa audit menyediakan bentuk asuransi. Sebagai contoh, apabila manajer berbuat oportunistik
maka hal tersebut dapat di deteksi saat dilakukan audit. Peran ini hanya menguntungkan para
pemegang saham. Akibatnya, audit adalah nilai yang lebih besar untuk pemegang saham, yang
akan menuntut lebih banyak informasi daripada manajer.

2.8. Insentif Kontrak untuk Produksi Informasi

Contoh Insentif Kontrak
Terlepas dari ketidakmampuan regulasi dan / atau kekuatan pasar untuk menghasilkan
produksi informasi terbaik pertama, ada jumlah angka insentif yang mengejutkan di mana
perusahaan ingin menghasilkan informasi. Satu set insentif muncul dari kontrak yang
dimasukkan perusahaan. Informasi diperlukan untuk memantau kepatuhan terhadap kontrak.
Misalnya, jika upaya manajerial tidak dapat diobservasi, maka akan mengarah pada insentif
kontrak, di mana kompensasi manajer didasarkan pada beberapa ukuran yang dapat diamati dari
operasi perusahaan, contohnya laba bersih. Juga, audit menambah kredibilitas terhadap laba
bersih yang dilaporkan, sehingga baik pemilik maupun manajer perusahaan bersedia menerima
laba bersih yang dilaporkan sebagai ukuran kinerja manajerial saat ini.
Demikian pula, ketika suatu perusahaan menerbitkan surat hutang, biasanya termasuk
perjanjian dalam kontrak. Informasi diperlukan tentang berbagai rasio yang menjadi dasar
perjanjian, sehingga kepatuhan perusahaan terhadap perjanjian dapat dipantau selama umur
penerbitan hutang. Sekali lagi, audit menambah kredibilitas pada informasi perjanjian.
Alasan lain berdasarkan kontrak untuk produksi informasi pribadi muncul ketika sebuah
perusahaan swasta go public. Alasan tersebut dimodelkan oleh Jensen dan Meckling (1976).
Pemilik-manajer sebuah perusahaan yang go public, setelah menjual semua atau sebagian laba,
memiliki motivasi untuk meningkatkan kelalaian. Sebelum IPO, masalah kelalaian diinternalisasi
— pemilik-manajer menanggung semua biaya. Biaya kelalaian adalah pengurangan atas
keuntungan yang dihasilkan.
Menyusul masalah baru, pemilik-manajer, dengan asumsi dia terus mengelola perusahaan,
tidak menanggung semua biaya, investor baru akan menanggung bagian proporsional mereka.
Dengan demikian, biaya kelalaian pemilik-manajer menjadi lebih sedikit setelah go public,
sehingga dia akan terlibat lebih banyak dari itu. Lebih lanjut, pemilik-manajer sekarang memiliki
insentif untuk mengeksploitasi informasi orang dalam dengan mengorbankan para investor baru.
Dengan demikian investor baru menghadapi biaya agensi dari bahaya moral (moral hazard) dan
seleksi yang merugikan (adverse selecion).
Namun, investor akan mengetahui biaya agensi ini, dan akan menawar jumlah yang
bersedia mereka bayar untuk masalah baru dengan jumlah yang mereka harapkan. Untuk
mengurangi penalti ini, pemilik-manajer memiliki insentif untuk berkomitmen untuk
mengeluarkan informasi berkualitas tinggi. Satu kemungkinan lain adalah dengan menunjuk
auditor yang bergengsi. Kemungkinan lain adalah mengadopsi akuntansi konservatif
(kondisional), yang akan meningkatkan efisiensi kontrak dengan mengurangi kemampuan
manajer untuk mengenali keuntungan yang belum direalisasi. Motivasi untuk mengadopsi
tindakan oportunistik seperti itu muncul dari kurangnya keselarasan antara manajer dan
kepentingan pemegang saham. LaFond dan Roychowdhury (2008) melaporkan bukti yang
konsisten dengan argumen ini. Berdasarkan sampel besar perusahaan AS selama periode 1994-
2004, mereka melaporkan hubungan negatif yang signifikan antara kepemilikan saham manajer
dan pelaporan keuangan konservatif, konsisten dengan pelaporan konservatif menangkal
motivasi manajer dengan kepemilikan saham rendah (dan dengan demikian terdapat keselarasan
rendah) untuk melebih-lebihkan keuntungan.
Poin kunci di sini adalah bahwa perusahaan memiliki insentif tersendiri untuk
menghasilkan informasi dalam semua skenario kontrak ini — tidak ada regulator yang
diperlukan untuk memaksa produksi informasi. Keputusan produksi informasi diinternalisasi
antara pihak-pihak yang berkontrak.
Teorema Coase
Mekanisme utama untuk menghasilkan informasi untuk kontrak dikembangkan dalam
sebuah makalah klasik oleh Ronald Coase (1960). Coase menunjukkan kondisi di mana masalah
eksternalitas dapat diinternalisasi, sehingga mengurangi kebutuhan akan regulasi.
Demonstrasinya telah dikenal sebagai teorema Coase.
Coase menggunakan ilustrasi dua pertanian, secara berdampingan. Satu memelihara ternak
(peternak), yang lain menumbuhkan tanaman pangan (petani). Eksternalitas adalah saat ternak
tersesat ke dalam wilayah tanaman pangan, menginjak-injaknya dan mengurangi nilainya. Salah
satu solusinya adalah regulasi — petani dan peternak dapat diminta memagari properti mereka.
Namun, ada alternatif lainnya. Asumsikan bahwa pagar senilai $100, dan kerusakan tanaman
berjumlah $150. Misalkan pertama bahwa hak properti merupakan milik peternak, ia memiliki
hak untuk membiarkan sapi tersesat ke ladang tetangga. Kemudian, petani akan mendirikan
pagar, karena biayanya lebih rendah daripada kerusakan tanaman. Atau, jika petani memiliki hak
properti, dan dengan demikian hak untuk memulihkan kerusakan dari peternak, peternak akan
mendirikan pagar, karena biayanya lebih rendah daripada kerusakan yang harus dibayar.
Poin penting dari teorema Coase adalah bahwa terlepas dari bagaimana hak properti
diberikan, pagar akan dibangun. Ini diinginkan secara sosial karena biaya pagar lebih rendah
daripada kerusakan tanpa pagar. Akibatnya, regulasi diganti dengan tawar-menawar dan kontrak
antara pihak-pihak yang berkepentingan.
Untuk menerjemahkan teorema Coase ke dalam konteks akuntansi, pertimbangkan contoh
yang sedikit diperluas, di mana perusahaan memiliki informasi yang, jika dirilis, akan menelan
biaya $100. Namun, informasi ini akan menguntungkan investor, yang menilainya sebesar $150.
Misalkan investor memiliki hak untuk meminta informasi tersebut dirilis. Perusahaan akan
merilis informasi karena ini menimbulkan biaya $100 — kurang dari biaya $150 untuk
mengganti kerugian investor jika informasi tersebut tidak dirilis.
Asumsi yang lebih masuk akal, bagaimanapun, adalah bahwa perusahaan memiliki hak
properti atas informasinya. Artinya, perusahaan memiliki kekuatan monopoli, karena investor
bersedia membayar hingga $150 untuk informasi bahwa jika dirilis akan dikenakan biaya
perusahaan hanya $100. Apa yang terjadi selanjutnya tergantung pada daya tawar relatif para
pihak. Jika, misalnya, mereka dibagi secara adil, untuk kontrak yang masuk akal bisa jadi
investor membayar $125 untuk informasi tersebut.
Terlepas dari hasilnya, bagaimanapun, informasi akan dirilis tanpa regulasi. Ini diinginkan
secara sosial karena manfaat dari informasi berjumlah $150 sedangkan biaya untuk
mengeluarkannya adalah $ 100.
 Pada prinsipnya, motivasi kontrak Coase untuk produksi informasi dapat diperluas ke
kelompok pihak yang terikat kontrak mana pun. Namun, investor yang berbeda, secara umum,
akan menginginkan jumlah informasi yang berbeda tentang perusahaan. Seorang investor, yang
mahir dalam analisis keuangan, mungkin menuntut proyeksi operasi yang sangat baik di masa
depan, untuk menyiapkan estimasi arus kas masa depan dan pengembalian investasi. Investor
lain mungkin hanya ingin informasi tentang kebijakan dividen perusahaan. Investor yang sangat
menghindari risiko mungkin menuntut audit yang sangat kredibel dan berbiaya tinggi, sementara
investor lain lebih suka audit yang paling murah yang tersedia. Investor lain mungkin tidak
meminta informasi sama sekali, terutama jika portofolio investasinya terdiversifikasi dengan
baik. Sebaliknya, mereka mungkin mengandalkan efisiensi pasar untuk melindungi harga
mereka.
Jika manajer berusaha untuk menegosiasikan kontrak untuk produksi informasi dengan
setiap investor potensial, biaya negosiasi saja akan menjadi sebuah penghalang. Selain itu, sejauh
investor yang berbeda menginginkan informasi yang berbeda, biaya produksi informasi
perusahaan juga akan menjadi penghalang. Jika, sebagai alternatif, manajer berusaha untuk
menegosiasikan kontrak tunggal dengan semua investor, investor ini harus menyetujui informasi
apa yang mereka inginkan. Sekali lagi, mengingat kebutuhan informasi yang berbeda dari
investor yang berbeda, proses ini akan sangat memakan waktu dan mahal jika, memang, itu
mungkin sama sekali. Oleh karena itu, pendekatan kontrak nampaknya layak hanya jika ada
beberapa pihak yang terlibat.
Sekalipun pihak-pihak yang melakukan kontrak mencapai kesepakatan produksi informasi,
masalah lain akan muncul. Kecuali jika perjanjian dapat diberlakukan (seperti dalam permainan
kooperatif), pihak-pihak dalam perjanjian tersebut mungkin tergoda untuk melanggarnya demi
keuntungan jangka pendek mereka sendiri. Sebagai contoh, anggaplah bahwa kontrak
kompensasi manajerial tersdia untuk audit akhir tahun. Mengetahui hal ini, manajer bekerja keras
sepanjang tahun.
Kemudian, karena upaya manajer telah dilakukan, prinsipal (yaitu, pemegang saham atau
investor) akan mendapat manfaat dari pembatalan audit, sehingga menghemat biaya audit. Tetapi
membatalkan audit tahun ini akan mengurangi insentif bagi manajer untuk bekerja keras tahun
depan.
 Seharusnya sekarang menjadi jelas bahwa sementara kontrak langsung untuk produksi
informasi mungkin baik pada prinsipnya, itu tidak akan selalu berhasil dalam praktiknya.
Memang, Coase sendiri mengakui bahwa ketika sejumlah besar orang terlibat, biaya perundingan
mungkin menjadi tinggi. Jadi, sementara kontrak adalah sumber penting dari produksi informasi
tersendiri, kita tidak dapat bergantung sepenuhnya pada mereka untuk kebutuhan informasi
masyarakat.

2.9. Insentif Berbasis Pasar Untuk Produksi Informasi

Demikian, sekarang beralih ke set kedua untuk insentif tersendiri untuk produksi informasi
perusahaan. Scott menyebutnya sebagai insentif berbasis pasar. Beberapa pasar akan terlibat.
Pasar tenaga kerja manajerial secara konstan mengevaluasi kinerja manajer. Akibatnya,
manajer yang merilis informasi yang salah, tidak lengkap, atau bias, akan mengalami kerusakan
pada reputasi mereka. Sementara pertimbangan reputasi tidak sepenuhnya menghilangkan
kebutuhan untuk insentif kontrak, seperti yang dibahas dalam bab sebelumnya, mereka
mengurangi jumlah insentif yang dibutuhkan. Dalam Contoh 9.2, di mana manajer menerima
32,37% bagian laba; bagian laba, katakanlah, 20% mungkin cukup ketika pertimbangan reputasi
diperhitungkan. Dengan proporsi kompensasi yang lebih rendah pada risiko, manajer (yang
menghindari risiko) tidak terlalu khawatir tentang merilis informasi yang memengaruhi nilai
perusahaan. Dengan demikian, pasar tenaga kerja manajerial memberikan insentif penting untuk
produksi informasi.
Insentif serupa diberikan oleh pasar modal. Manajer dimotivasi oleh pertimbangan reputasi
dan kontrak untuk meningkatkan nilai perusahaan. Hal tersebut menciptakan insentif untuk
merilis informasi ke pasar. Alasannya adalah bahwa lebih banyak informasi, dengan mengurangi
kerugian yang diperkirakan dari seleksi yang salah (adverse selection) dan risiko estimasi,
meningkatkan kepercayaan investor pada perusahaan. Jika demikian, harga pasar sekuritas
perusahaan dapat naik atau, secara setara, biaya modalnya akan turun. Ini akan muncul dalam
peningkatan profitabilitas dan nilai perusahaan, karenanya meningkatkan utilitas reservasi dan
kompensasi untuk manajer.
Pasar lain yang mendisiplinkan manajer adalah pasar pengambilalihan, juga disebut pasar
untuk kontrol perusahaan. Jika manajer tidak meningkatkan nilai perusahaan, perusahaan dapat
dikenakan tawaran pengambilalihan, yang, jika berhasil, sering berakibat penggantian manajer.
Semakin tidak puas para pemegang saham, semakin besar kemungkinan tawaran
pengambilalihan tersebut akan berhasil. Akibatnya, pasar pengambilalihan juga memotivasi
manajer untuk meningkatkan nilai perusahaan, dengan implikasi untuk produksi informasi yang
serupa dengan tenaga kerja manajerial dan pasar modal.

2.10. Melihat Lebih Dekat Insentif Berbasis Pasar

Prinsip Pengungkapan
Argumen sederhana dapat dibuat, yang menunjukkan bahwa seorang manajer akan merilis
semua informasi, baik atau buruk. Hal ini dikenal sebagai prinsip pengungkapan. Jika investor
rasional tahu bahwa manajer memiliki beberapa informasi yang berguna untuk pengambilan
keputusan, tetapi tidak tahu apa itu, mereka akan menganggap bahwa jika menguntungkan, maka
manajer akan menerbitkannya. Dengan demikian, jika investor tidak memperhatikan manajer
menerbitkannya, mereka akan menganggap yang terburuk dan menawar nilai pasar saham
perusahaan sesuai dengan itu. Misalnya, anggap semua investor tahu bahwa seorang manajer
memiliki perkiraan penghasilan tahun depan, tetapi mereka tidak tahu apa ramalan itu. Manajer
mungkin juga merilisnya, karena kegagalan untuk melakukannya akan ditafsirkan oleh pasar
sebagai perkiraan penghasilan serendah mungkin.
Argumen ini diperkuat oleh insentif manajer untuk menjaga harga saham perusahaan tidak
jatuh. Seperti yang disebutkan sebelumnya, penurunan harga saham akan merugikan manajer
melalui remunerasi yang lebih rendah dan / atau melalui nilai yang lebih rendah di pasar tenaga
kerja untuk manajer. Karena pasar akan menanggung yang terburuk jika informasi tersebut tidak
dirilis, setiap merilis informasi yang kredibel akan mencegah harga saham dan nilai pasar turun
lebih rendah daripada yang seharusnya.
Tidak diragukan lagi, prinsip pengungkapan beroperasi dalam banyak situasi. Hal tersebut
diperiksa oleh Verrecchia (1983), yang berusaha untuk mencocokkan prinsip pengungkapan
dengan pengamatan empiris yang tidak selalu diungkapkan sepenuhnya oleh manajer. Verrecchia
berasumsi bahwa jika pengungkapan dilakukan, itu adalah benar. Dia juga berasumsi bahwa ada
biaya untuk pengungkapan. Biayanya konstan, tidak tergantung pada sifat informasi. Misalnya,
mungkin ada biaya kepemilikan untuk melepaskan informasi paten yang berharga. Dia berasumsi
bahwa investor tahu bahwa manajer memiliki berita, dan tahu biaya pengungkapannya, tetapi
tidak tahu berita apa yang dimiliki manajer.
 Jika kita memberi peringkat sifat berita secara kontinum dari buruk ke baik, Verrecchia
menunjukkan bahwa untuk biaya pengungkapan tertentu ada tingkat ambang pengungkapan.
Manajer yang dianggap memaksimalkan nilai perusahaan, akan mengungkapkan informasi hanya
jika melebihi ambang batas. Kemudian, prinsip pengungkapan gagal. Semakin rendah biaya
pengungkapan, semakin rendah tingkat ambang pengungkapan dan jika biaya pengungkapan
adalah nol, prinsip pengungkapan akan dilakukan.
Seperti yang ditunjukkan oleh Dye (1985), prinsip pengungkapan dapat rusak karena
konflik antara informasi yang diinginkan oleh investor dan informasi yang diperlukan untuk
tujuan kontrak. Kompensasi manajer didasarkan setidaknya sebagian pada kinerja harga saham.
Misalkan perusahaan telah mengeluarkan biaya untuk menyiapkan perkiraan laba bersih. Pasar
tahu ramalan itu ada tetapi tidak tahu jumlahnya. Jika dilaporkan, perkiraan tersebut akan
mempengaruhi harga saham. Ini mengurangi kemampuan harga saham untuk mencerminkan
upaya manajer, karena kemampuan ini tertutupi oleh dampak perkiraan harga. Akibatnya,
pelepasan informasi peramalan menimbulkan biaya agensi yang mengurangi efisiensi kontrak
kompensasi manajer. Dengan demikian, mungkin diinginkan untuk mencegah pelaporan
perkiraan meskipun perkiraan memberikan informasi yang berguna bagi investor. Informasi
terbaik untuk kontrak mungkin bukan informasi terbaik untuk pengambilan keputusan investor,
dan informasi investor mungkin tidak dilaporkan karena alasan kontrak. Ini menunjukkan bahwa,
seperti pasar sekuritas, pasar tenaga kerja manajerial tidak menjamin bahwa merilis informasi
lengkap. Model Dye menyediakan suplemen untuk pertanggungjawaban hukum sebagai
perkiraan biaya peramalan.
Tampaknya prinsip pengungkapan adalah argumen yang sederhana dan meyakinkan untuk
merilis informasi orang dalam, hal tersebut mungkin menjadi rusak, dan karenanya tidak dapat
diandalkan untuk memastikan bahwa perusahaan selalu merilis informasi lengkap. Bagian
berikut ini meninjau kondisi lain di mana prinsip pengungkapan mungkin gagal.
Teori dalam Praktik 12.1
General Electric Corporation (GE) adalah konglomerat besar yang berbasis di A.S., dengan
operasional mulai dari peralatan industri dan medis hingga penyewaan pesawat dan pinjaman
hipotek. Harga sahamnya turun tajam selama 2000-2002, setelah skandal Enron dan
mengakibatkan jatuhnya pasar saham dan resesi ekonomi. Penurunan ini terjadi walaupun tidak
ada bukti bahwa GE telah terlibat dalam praktik akuntansi yang tidak teratur, dan mencerminkan
penurunan kepercayaan publik secara umum dalam pelaporan keuangan pada waktu itu.
GE mengadopsi sejumlah strategi untuk menghentikan dan membalikkan penurunan harga
sahamnya. Beberapa strategi ini melibatkan peningkatan pengungkapan. CEO GE dikutip
mengatakan "Jika laporan tahunan ... harus menjadi ukuran buku telepon New York City, itulah
kehidupan." Misalnya, laporan tahunan GE 2001, yang diterbitkan pada Maret 2002,
mengungkapkan pendapatan terpisah dan laba operasi untuk 26 segmen bisnisnya, naik dari 12
segmen sebelumnya. Perusahaan juga memberikan diskusi ekstensif tentang entitas-entitas
neraca yang tidak seimbang, mengingat penyalahgunaan entitas-entitas ini oleh Enron. Dokumen
ini mengungkapkan bahwa tidak ada entitas di luar neraca yang diizinkan untuk memiliki saham
GE, dan tidak ada dari mereka yang terlibat dalam kegiatan spekulatif, atau digunakan untuk
melakukan lindung nilai terhadap operasi GE mana pun. Selain itu, karyawan GE tidak diizinkan
berinvestasi di antara perusahaan mereka.
Selain itu, CEO menegaskan kembali ramalan pendapatan perusahaan tahun 2002, dan GE
mulai menyediakan panggilan konferensi dan webcast secara kuartal, yang tersedia untuk analis
dan investor, untuk menjawab pertanyaan dan memberikan informasi tambahan tentang
pengumuman pendapatannya.
GE juga mengumumkan pada tahun 2002 bahwa mereka akan secara sukarela mulai
mencatat opsi kepada karyawan (ESO) sebagai beban (Sebuah standar FASB yang
membutuhkan pengeluaran ESO tidak berlaku sampai 2005).

2.11. Prinsip Penelitian Keterbukaan Empiris

Perhatikan bahwa, sesuai dengan prinsip pengungkapan, Verrecchia berasumsi bahwa
pasar tahu bahwa manajer memiliki informasinya. Bagaimana jika pasar tidak yakin dengan hal
ini? Apakah masih ada insentif bagi manajer untuk secara sukarela merilis informasi? Selain itu,
perusahaan memiliki lebih dari satu item informasi? Dalam kondisi apa manajer akan
mengungkapkan semuanya, beberapa di antaranya, atau tidak mengungkapkan? Bagaimana jika
informasinya tidak berpemilik?
Pae (2005) mempertimbangkan pertanyaan ini. Anggaplah misalnya, perkiraan arus kas
pendapatan. Mahal bagi perusahaan untuk mengembangkan dua item non-proprietary konsekuen,
Akibatnya, investor tidak tahu apakah perusahaan telah menghasilkan informasi secara internal
atau tidak. Pae berasumsi investor menilai probabilitas bahwa perusahaan tidak memiliki
prakiraan, hanya satu perkiraan, atau keduanya. Sementara prakiraan mahal untuk
dikembangkan, Pae berasumsi bahwa tidak ada biaya untuk melepaskannya (yaitu informasi non-
kepemilikan). Jika pengungkapan dilakukan, hal itu dianggap benar.
Pae menunjukkan bahwa jika perusahaan telah mengembangkan kedua prakiraan tersebut,
manajer yang ingin memaksimalkan nilai perusahaan akan mengungkapkannya jika keduanya
cukup menguntungkan melebihi ambang pengungkapan, terutama jika item cenderung saling
mengkonfirmasi (misalnya, perkiraan pendapatan tinggi dan arus kas yang tinggi). Namun, jika
satu perkiraan di bawah ambang batas dan yang lainnya di atas, hanya yang di atas ambang batas
yang akan diungkapkan. Jika keduanya berada di bawah ambang batas, maka tidak akan
diungkapkan.
Jika perusahaan telah mengembangkan satu perkiraan, perusahaan akan
mengungkapkannya jika melebihi ambang batas. Jika tidak, itu tidak mengungkapkan apapun.
Jika perusahaan belum mengembangkan perkiraan, perusahaan tersebut jelas tidak akan
mengungkapkan apapun. Perhatikan bahwa jika perusahaan tidak mengungkapkan apapun,
investor tidak tahu apakah perusahaan telah mengembangkan kedua prakiraan tersebut namun
keduanya berada di bawah ambang batas mereka, mengembangkannya namun berada di bawah
ambang batasnya, atau tidak mengembangkan keduanya. Inilah yang mencegah prinsip
pengungkapan dari operasi untuk memaksakan pengungkapan penuh. Mengingat bahwa prinsip
ini mewajibkan investor mengetahui perusahaan memiliki informasinya.
Hasil ambang Pae tampak mirip dengan Verrecchia. Bedanya, bagaimanapun juga bahwa
informasi tersebut bersifat non-eksklusif, dan motivasi manajer untuk melepaskannya berasal
dari pengaruhnya terhadap ketidakpastian investor dan nilai perusahaan. Dalam model
Verrecchia, pengungkapan juga harus mengatasi biaya eksklusif untuk melepaskan informasi.
Meski begitu, kesan umum dari kedua model tersebut adalah semakin baik berita, semakin besar
kemungkinan untuk diungkapkan secara sukarela.
Einhorn (2007) meneliti sebuah skenario dimana pasar tidak yakin tentang tujuan
pelaporan manajer. Beberapa manajer mungkin ingin memaksimalkan nilai perusahaan untuk
meningkatkan reputasi mereka, untuk meningkatkan nilai saham dan ESO yang mereka miliki,
dan / atau melindungi dari kemungkinan tawaran pengambilalihan. Manajer lain, bagaimanapun,
mungkin ingin meminimalkan nilai perusahaan. Misalkan seorang manajer memiliki informasi
dari dalam tentang nilai perusahaan. Anggap juga pasar itu merasa bahwa kebanyakan manajer
ingin memaksimalkan nilai perusahaan. Sesuai dengan prinsip pengungkapan, manajer yang
ingin memaksimalkan nilai perusahaan akan mengungkapkan informasi ini kecuali jika berita
tersebut sangat buruk.
Namun, dalam model Einhorn, manajer yang ingin menurunkan nilai perusahaan dapat
mengeksploitasi kebijakan pengungkapan manajer yang memaksimalkan nilai. Karena pasar tahu
bahwa manajer yang meminimalkan nilai jarang terjadi, kegagalan mereka untuk
mengungkapkan hampir sama efektifnya dalam menurunkan nilai perusahaan mereka karena ini
untuk manajer dengan nilai maksimal. Kecuali informasi manajer yang meminimalkan nilai
sangat buruk, pengungkapan tidak akan menghasilkan nilai yang lebih rendah daripada hasil
pengungkapan. Kemudian, manajer yang meminimalkan nilai tidak akan mengungkapkannya,
dan prinsip pengungkapan tersebut gagal.
Model di atas secara implisit mengasumsikan bahwa semua investor bereaksi dengan cara
yang sama dengan kurangnya pengungkapan, dan perusahaan mengetahui hal ini. Bagaimana
jika firma tersebut tidak yakin dengan reaksi investor? Skenario ini dimodelkan oleh Suijs
(2007). Dalam modelnya, investor rasional dapat mengalokasikan investasi antara perusahaan
yang bersangkutan, ke perusahaan lain, atau ke aset bebas risiko. Tujuan perusahaan adalah
untuk menarik sebanyak mungkin investasi, hal tersebut layak dilakukan. Perusahaan tahu
profitabilitasnya tapi investor tidak. Namun, perusahaan tersebut tidak mengetahui profitabilitas
perusahaan lain. Akibatnya, perusahaan tidak yakin dengan reaksi investor. Misalnya, jika ia
mengungkapkan profitabilitasnya dan ini kurang dari profitabilitas perusahaan lain, maka ia tidak
akan menarik investasi.
Jelas, jika profitabilitas perusahaan kurang dari tingkat bebas risiko, ia tidak akan mau
mengungkapkannya. Namun, bahkan jika profitabilitas perusahaan lebih tinggi daripada tingkat
bebas risiko, mungkin juga tidak diungkapkan, karena ada risiko bahwa profitabilitas perusahaan
lain bahkan lebih tinggi, dalam hal ini, perusahaan tersebut tidak akan menarik Investasi jika
mengungkapkan. Jika perusahaan mengharapkan bahwa risiko ini melebihi manfaat pelaporan
profitabilitasnya, perusahaan tersebut tidak akan mengungkapkan dan prinsip pengungkapan
tersebut gagal.
Jika jumlah persyaratan prinsip pengungkapan tidak terpenuhi sepenuhnya, semua model
di atas memprediksi nol atau pengungkapan sebagian. Artinya, sementara pasar modal
mendorong pembebasan sukarela, sama sekali tidak memastikan bahwa semua informasi akan
dilepaskan. Akibatnya, peran regulasi tetap ada.
Dalam hal ini, Einhorn (2005) menunjukkan bahwa pengungkapan sukarela bergantung
pada kualitas pengungkapan yang diatur. Sebagai ilustrasi, anggaplah bahwa perusahaan minyak
dan gas, yang manajernya ingin memaksimalkan nilai perusahaan, memiliki dua segmen.
Segmen produksi mengeksplorasi dan menjual minyak mentah dan gas alam. Karena harga
energi tinggi, segmen ini sangat menguntungkan. Segmen lainnya memurnikan dan memasarkan
produk minyak. Secara tradisional, segmen ini memiliki margin keuntungan rendah. Perusahaan
khawatir melaporkan keuntungan yang tinggi karena ini menciptakan kemungkinan biaya
kepemilikan seperti kelebihan pajak keuntungan atau biaya politik lainnya.
Asumsikan awalnya bahwa GAAP berkualitas rendah. Secara khusus, pelaporan segmen
yang terpisah tidak diperlukan. Akibatnya, untuk mengurangi biaya politik, perusahaan
menyamarkan keuntungan tinggi dari segmen produksi dengan menggabungkannya dengan
segmen yang merata.
Sekarang anggaplah perusahaan tersebut memiliki informasi yang akurat mengenai harga
minyak mentah dan harga gas periode berikutnya. Haruskah ini melepaskan informasi ini meski
tidak diharuskan melakukannya? Semakin tinggi harga yang diharapkan, semakin tinggi harga
saham, hal lain sama, karena investor akan merespons secara positif terhadap harga produk masa
depan yang diharapkan. Namun, jika harga produk yang diharapkan tinggi dilaporkan, biaya
politik akan meningkat karena pasar kemudian akan mengetahui keuntungan yang berlebihan
dari segmen produksi.
Einhorn menunjukkan bahwa ada tingkat ambang batas harga periode di atas dimana
perkiraan informasi akan diungkapkan. Artinya, jika harga yang diharapkan cukup tinggi, efek
positif pada nilai perusahaan dari harga di masa depan yang tinggi. Melebihi efek negatif dari
kenaikan biaya politik. Selanjutnya, semakin tinggi laba bersih yang dilaporkan saat ini, semakin
tinggi ambang batas pengungkapan untuk perkiraan - karena laba yang dilaporkan tinggi
beroperasi untuk meningkatkan prospek biaya politik, perusahaan tersebut dapat memperburuk
keadaan dengan melaporkan perkiraan yang menguntungkan. Jika ramalan tidak dilaporkan,
prinsip pengungkapan gagal.
Sekarang anggaplah bahwa kualitas GAAP membaik. Secara khusus, eamings dari masing-
masing segmen perusahaan sekarang harus diungkapkan. Kemudian, semua orang tahu
profitabilitas masa lalu yang tinggi dari segmen produksi. Melaporkan perkiraan tinggi akan
menambah prospek biaya politik. Einhorn menunjukkan bahwa perusahaan lebih memilih untuk
mengungkapkan kabar buruk, bukan kabar baik. Artinya, batas ambang pengungkapan sehingga
hanya harga yang diharapkan di bawah ambang batas yang akan dilaporkan secara sukarela.
Studi di atas mengasumsikan bahwa informasi yang dilepaskan di bawah prinsip
pengungkapan bersifat kredibel. Artinya, pasar harus tahu bahwa manajer memiliki insentif
untuk mengungkapkannya sepenuhnya. Jelas jika seorang manajer berbohong tentang perkiraan
laba bersih tahun depan, hampir tidak dapat dikatakan bahwa informasi sedang diungkapkan.
Informasi yang tunduk pada verifikasi setelah kejadian, seperti perkiraan, akan dapat dipercaya
sejauh bahwa salah saji dapat dibuktikan dan hukuman diterapkan. Cara lain untuk
mengamankan kredibilitas adalah dengan mengeluarkan informasi yang dibuktikan oleh pihak
ketiga, seperti auditor. Namun, karena banyak informasi dari dalam tidak dapat diverifikasi
bahkan setelah adanya fakta, atau tunduk pada audit, pengungkapan yang jujur tidak dapat selalu
dicapai.
Kebutuhan akan pengungkapan yang jujur diungkapkan oleh Newman dan Sansing (1993)
(NS). Mereka menganalisis model dua periode yang terdiri dari perusahaan incumbent,
pemegang saham representatif, dan calon peserta industri. Manajer perusahaan, yang
diasumsikan bertindak sesuai dengan kepentingan pemegang saham, mengetahui nilai
perusahaan dengan tepat. Jika bukan karena calon potensial, kepentingan terbaik pemegang
saham akan dilayani jika perusahaan berkomitmen untuk mengungkapkan secara terbuka nilai
ini, karena pemegang saham kemudian dapat secara optimal merencanakan konsumsi dan
investasi selama dua periode. Namun, pengungkapan penuh nilai perusahaan dapat memicu
masuk, dalam hal ini perusahaan incumbent akan mengalami kerugian keuntungan dan nilai.
Bagaimana laporan perusahaan?
Jawabannya tergantung pada biaya kepada peserta jika mereka memutuskan untuk
memasuki industri ini, dan hilangnya keuntungan yang dihasilkan kepada incumbent. Misalnya,
jika biaya masuk tinggi dan ada kerugian besar dari keuntungan saat masuk, perusahaan
incumbent dapat mengungkapkan informasi yang tidak tepat tentang nilainya. Artinya, alih-alih
pengungkapan yang tepat, akan mengungkapkan suatu interval di mana nilainya berada. Jika
melaporkan nilainya dengan tepat, pengungkapannya tidak akan dapat dipercaya, karena setiap
orang tahu bahwa insentif tersebut menghalangi masuknya.
 Pengungkapan dalam model NS adalah benar dalam arti bahwa perusahaan dengan
meyakinkan mengungkapkan suatu interval di mana nilainya berada, perkiraan rentang. Namun
demikian, perusahaan tersebut tidak melaporkan kebenarannya sepenuhnya karena tidak
melaporkan nilainya secara tepat. Menariknya, Cotter, Tuna, dan Wysoclti (2006) dalam sebuah
studi empiris Dari perkiraan pendapatan kuartalan pemerintah, dilaporkan bahwa perkiraan jarak
adalah bentuk perkiraan yang paling umum dalam sampel mereka.
Pemberian Isyarat
Sering terjadi perusahaan berbeda kualitasnya. Misalnya, perusahaan mungkin memiliki
peluang investasi yang lebih baik daripada perusahaan lain. Sebagai alternatif, sebuah
perusahaan dapat melakukan R & D yang superior, yang menghasilkan paten yang berpotensi
berharga. Informasi semacam itu akan bermanfaat bagi investor. Namun, pengungkapan sukarela
mengenai rincian proyek dan teknologi berkualitas tinggi dapat mengungkapkan informasi
kepemilikan yang berharga. Selanjutnya, bahkan jika manajer tersebut mengungkapkan
detailnya, dia mungkin tidak dipercaya oleh pasar yang skeptis. Bagaimana manajer dapat
dengan mudah mengungkapkan jenis perusahaannya, karena perbedaan kualitas mendasar ini
disebut tanpa menimbulkan biaya yang berlebihan?
Masalah pemisahan perusahaan dari berbagai jenis ini telah dipertimbangkan secara luas
dengan menggunakan model pensinyalan.
Sinyal adalah tindakan yang diambil oleh manajer hightype yang tidak rasional jika
manajernya tipe rendah.

Persyaratan yang diperlukan untuk sebuah sinyal adalah lebih murah bagi manajer tipe
tinggi dengan tipe rendah. Inilah yang memberi sinyal kredibilitasnya, karena saat itu irasional
untuk tipe rendah meniru tipe tinggi, dan pasar tahu ini.
Spence (1973) adalah yang pertama yang secara formal memodelkan keseimbangan sinyal.
Dia melakukannya dalam konteks pasar kerja. Mengingat bahwa hal itu lebih murah (yaitu,
sedikit usaha yang diperlukan) kepada pemohon pekerjaan tipe tinggi untuk mendapatkan tingkat
pendidikan tertentu daripada tipe yang rendah, Spence Menunjukkan bahwa ekuilibrium ada di
mana pengusaha dapat bergantung pada tingkat pendidikan yang dipilih pemohon sebagai Sinyal
kredibel tentang kompetensi dasar orang tersebut.
 Sejumlah sinyal telah disarankan yang relevan dengan akuntansi. Leland dan Pyle (1977)
menunjukkan bahwa bagi seorang pengusaha / manajer yang melakukan penawaran saham
perdana (initial public offering / IPO), proporsi ekuitas yang dipertahankan adalah sebuah sinyal,
karena tidak rasional bagi manajer mengungkapkan berita buruk untuk mempertahankan posisi
ekuitas tinggi - Dia akan menganggap ini terlalu mahal.
Selain itu, kualitas audit bisa menjadi sinyal dari nilai sekuritas baru. Seorang manajer
rasional tidak mungkin bisa menyewa auditor berkualitas tinggi (dan berbiaya tinggi) ketika
perusahaan itu tipe rendah. Mengapa membayar lebih banyak untuk mengungkapkan prospek
yang buruk? Argumen serupa berkaitan dengan pilihan underwriter untuk penerbitan saham baru.
Titman dan Trueman (1986) dan Datar, Fletham dan Hughes (1991) mengembangkan model
dimana kualitas audit adalah sebuah sinyal.
Perkiraan bisa menjadi sinyal. Sebagai contoh, lebih murah bagi perusahaan tipe tinggi
untuk melepaskan bisnis bermutu tinggi. Perusahaan tipe rendah tidak mungkin memenuhi
perkiraan kabar baik dan kualitasnya yang tinggi hanya akan meningkatkan reaksi investor.
Dalam MD & A (Bagian 3.6), informasi tentang prospek perusahaan masa depan (sejenis
perkiraan) diperlukan. Namun, ada cukup lintang dalam persyaratan MD & A bahwa perusahaan
dapat memberi sinyal berdasarkan kualitas perkiraannya. Sebagai contoh, kami menyimpulkan di
Bagian 3.6.3 bahwa informasi berpandangan ke depan di Canadian Tire's MD & A melampaui
persyaratan minimal. Akibatnya, pengungkapannya memiliki komponen pensinyalan karena
selain informasi dalam pengungkapan itu sendiri, kesediaan perusahaan untuk memilih
pengungkapan berkualitas tinggi mengungkapkan informasi dari dalam bahwa manajemen
memiliki pandangan masa depan yang percaya diri dan terencana dengan baik, sehingga
menambahkan kredibilitas terhadap ramalan.
Struktur modal perusahaan memiliki sifat pensinyalan. Ada bukti, misalnya, bahwa nilai
pasar dari saham biasa yang ada jatuh saat perusahaan menerbitkan saham baru. Sementara dilusi
ekuitas pemegang saham yang ada adalah satu kemungkinan, penjelasan lain adalah
kekhawatiran pasar bahwa saham baru dapat dikeluarkan oleh perusahaan dengan tipe rendah -
perusahaan tipe tinggi akan cenderung menerbitkan obligasi atau keuangan secara internal. Salah
satu alasan untuk menerbitkan hutang adalah bahwa tingginya tingkat keuntungan dari
perusahaan tipe tinggi kemudian akan mengakuisisi pemegang saham yang ada. Alasan lain
adalah bahwa perusahaan tipe tinggi akan menilai probabilitas kebangkrutannya rendah (oleh
karena itu, probabilitas pemegang saham harus menyerahkan perusahaan kepada pemegang
obligasi rendah).
Kebijakan dividen juga bisa menjadi sinyal. Rasio pembayaran yang tinggi dapat
mengindikasikan perusahaan memiliki masa depan yang percaya diri. Namun, rasio pembayaran
yang tinggi juga bisa berarti perusahaan tersebut melihat prospek kecil untuk proyek
menguntungkan yang dapat dibiayai secara internal melalui laba ditahan. Dengan demikian,
kebijakan dividen mungkin tidak seefektif sinyal seperti yang lainnya.
Pilihan kebijakan akuntansi juga memiliki sifat pensinyalan. Misalnya, perusahaan
mungkin menerapkan sejumlah kebijakan akuntansi konservatif. Perusahaan tipe tinggi dapat
melakukan ini dan masih melaporkan keuntungan, sementara perusahaan tipe rendah akan
melaporkan kerugian. Dengan demikian, kebijakan akuntansi konservatif juga dapat
mengindikasikan pandangan percaya diri manajer terhadap masa depan perusahaan.
Perusahaan mungkin juga menggunakan banyak sinyal. Fan (2007) memodelkan
perusahaan tipe tinggi yang manajernya mengeluarkan IPO, dan menggunakan baik pendapatan
yang dilaporkan maupun retensi kepemilikan sebagai sinyal. Ada biaya untuk mengelola
pendapatan perusahaan (misalnya, kemungkinan proses pengadilan jika manajemen laba
ditemukan dan / atau biaya pengelolaan pendapatan riil seperti pemotongan R & D). Tidak ada
biaya untuk perusahaan kepemilikan retensi. Fan memperkirakan bahwa manajer tipe tinggi tetap
akan menggunakan laporan laba rugi sebagai sinyal. Secara khusus, dia akan mengelola laba
yang dilaporkan ke atas sehingga dapat menaikkan perkiraan biaya peramalan dari perusahaan
dengan tipe rendah yang mungkin ingin meniru penghasilan tingkat tinggi yang dilaporkan.
Namun, karena tidak ada biaya penyimpanan kepemilikan, manajer perusahaan tipe tinggi juga
akan menggunakan sinyal kedua ini untuk mendapatkan kombinasi pensinyalan yang paling
efisien. Fan melaporkan bukti empiris yang konsisten dengan prediksi ini.
Perhatikan bahwa agar sinyal berlaku, manajer harus memiliki pilihan. Memang, Spence
(1973) menunjukkan bahwa untuk kesetimbangan kesetimbangan yang layak ada, harus ada
sejumlah tingkat sinyal yang tersedia bagi manajer. Misalnya, jika regulator menerapkan tingkat
kualitas audit yang seragam pada semua perusahaan, kualitas audit tidak akan tersedia sebagai
sinyal. Selanjutnya, mengurangi garis lintang untuk memilih tingkat kualitas peramalan di MD &
A akan mengurangi kandungan pensinyalannya.
 Argumen ini, bahwa standar untuk menerapkan akuntansi seragam menghancurkan
kemampuan manajer untuk memberi sinyal, penting untuk penetapan standar. Masalah dengan
akuntansi biaya historis adalah bahwa tidak ada cara unik untuk mencocokkan pendapatan biaya,
yang menyiratkan bahwa keragaman dalam praktik pelaporan tidak diinginkan karena adanya
perbandingan komparatif laporan keuangan. Implikasi ini sejauh ini benar. Keragaman dalam
praktik pelaporan membebankan biaya pada investor yang ingin membandingkan kinerja entitas
yang berbeda, karena perlu untuk menyajikan kembali laporan keuangan mereka secara umum
sebelum perbandingan yang valid dapat dibuat.
Namun, jika kita mempertimbangkan kembali implikasi ini dalam terang teori pemberian
sinyal, kita akan melihatnya. Keanekaragaman mungkin tidak seburuk yang disarankan pertama
kali. Sejauh pilihan kebijakan akuntansi perusahaan memberi sinyal informasi yang kredibel
mengenai perusahaan tersebut, keragaman praktik pelaporan sangat diharapkan. Beberapa
manajemen laba dapat berjalan baik karena dapat menjadi sarana pelepasan informasi dari dalam.
Misalnya, manajemen laba untuk mengungkapkan tersumbatnya informasi tentang kekuatan
penghasilan yang terus-menerus dapat diartikan sebagai sinyal karena sangat mahal bagi manajer
tipe rendah untuk melaporkan pendapatan yang lebih tinggi daripada yang dapat dipertahankan
(karena akrual membalikkan). Jelas, manajemen laba dengan menggunakan pilihan kebijakan
akuntansi hanya dapat dilakukan jika ada seperangkat kebijakan akuntansi yang cukup kaya
dalam GAAP yang dapat dipilih. Teori pensinyalan berfungsi sebagai counterregument untuk
penyempurnaan GAAP secara terus menerus sehingga dapat menghilangkan pilihan kebijakan
akuntansi.
Penelusuran Informasi Pribadi
Sampai saat ini, penyelidikan tentang insentif berbasis pasar untuk pelepasan informasi
berpusat pada manajer. Argumennya adalah bahwa tingkat pelepasan informasi yang tinggi dapat
memperbaiki reputasi manajer, menurunkan estimasi estimasi investor, dan mengurangi biaya
modal perusahaan terhadap keuntungan perusahaan dan manajer. Dengan demikian, tanggung
jawab ada pada manajer untuk melepaskan informasi.
Tersirat dalam garis penalaran ini adalah investor bersikap pasif. Mereka hanya bereaksi
terhadap informasi apa pun yang dilepaskan manajer dalam menentukan permintaan mereka
terhadap sekuritas perusahaan. Akibatnya, harganya terjangkau oleh pasar. Akan tetapi, mungkin
banyak investor akan aktif mencari informasi, terutama dengan adanya pedagang kebisingan atau
inefisiensi pasar sekuritas. Misalnya, mereka mungkin melakukan penyelidikan dan analisis
sendiri mengenai nilai perusahaan yang mendasar, atau mempekerjakan analis keuangan, manajer
reksa dana, dan pakar lainnya untuk membantu mereka. Mereka mungkin memperhatikan orang-
orang yang mereka curigai memiliki informasi dari dalam dan meniru tindakan mereka.
Dengan demikian, ada beragam cara agar investor atau perwakilan mereka dapat
melakukan pencarian informasi pribadi. Bill Cautious, melakukannya dengan analisis laporan
tahunan, dengan menggunakan teorema Bayes untuk memproses informasi yang dihasilkan,
sehingga memperbarui pengetahuan sebelumnya tentang keadaan perusahaan. Investor lain juga
akan diinformasikan, atau mungkin membeli informasi dari Bill. Sejauh aktivitas tersebut
berhasil, informasi pribadi dalam hati sangat cepat ditransfer ke informasi publik. Dengan
membatasi waktu yang tersedia bagi orang dalam untuk memanfaatkan informasi dari dalam,
tingkat keparahan masalah seleksi yang buruk berkurang.
Sayangnya, penelusuran informasi pribadi bisa sangat mahal dari perspektif masyarakat
karena lebih dari satu investor menanggung biaya untuk menemukan informasi yang sama. Akan
lebih murah, dari segi sumber daya total yang digunakan untuk menghasilkan informasi, jika
perusahaan menghasilkan informasi hanya sekali, membuat informasi publik. Kemudian, setiap
investor tidak perlu menemukannya kembali.
Analisis Hirshleifer (1971) adalah klasik di bidang pencarian informasi pribadi. Hirshleifer
menganggap ekonomi pertukaran-yaitu ekonomi tanpa produksi barang dan jasa. Kemudian,
analisis Hirshleifer menunjukkan bahwa nilai sosial dari pencarian informasi yang mahal adalah
negatif, walaupun investor perorangan menganggapnya berharga. Alasannya, tanpa produksi,
jumlah barang dan jasa dalam perekonomian tetap. Kemudian, meski informasi itu
dipublikasikan, pelepasannya hanya mendistribusikan kembali kekayaan, namun tidak
menciptakan kekayaan. Karena produksi informasi memiliki biaya, efek sosial bersihnya negatif.
Hirshleifer juga menganggap ekonomi produksi. Pencarian informasi yang mahal untuk
memprediksi realisasi negara masih dirasakan berharga oleh investor individual, namun tidak
menguntungkan masyarakat karena keuntungan orang dalam diimbangi oleh kerugian yang
diderita oleh mereka yang tidak memiliki informasi tersebut. Jadi, saat mengembangkan
informasi di dalam ini mahal, efek sosial bersihnya negatif. Sejauh informasi ini masuk ke ranah
publik, investor akan mengalihkan investasi mereka ke perusahaan-perusahaan tersebut dengan
sebaik-baiknya dapat memanfaatkan realisasi negara, sehingga meningkatkan produksi di
masyarakat. Kemudian, masyarakat mendapat manfaat dari penelusuran informasi pribadi.
Namun, biaya untuk mengembangkan dan mempublikasikan informasi ini membuat hambatan
pada manfaat ini.

2.12. Apakah Perusahaan Yang Diperbaiki Untuk Pengungkapan Lokal?

Teori
Jika kekuatan pasar ingin memotivasi Superior Disclosure, perusahaan harus mendapatkan
keuntungan melalui harga saham yang lebih tinggi dan biaya modal yang lebih rendah. Ada
beberapa cara agar manfaat ini dapat dicapai.
Salah satu caranya adalah meningkatkan kemampuan investor untuk melakukan
diversifikasi. Merton (1987) menyajikan model asimetri informasi dimana hanya sebagian dari
investor saja yang mengetahui informasi tentang masing-masing perusahaan. Akibatnya, investor
tidak dapat sepenuhnya mendiversifikasi untuk menghilangkan idiosynkratic risk mereka. Dan
sebagai akibat dari risiko tambahan ini, biaya modal perusahaan lebih besar daripada yang
diberikan oleh CAPM. Jika perusahaan dapat meningkatkan ukuran bagian investornya,
katakanlah, dengan superior disclosure, biaya modalnya akan turun dan nilai pasarnya naik, hal-
hal yang lain sama. Akibatnya, idiosynkratic risk berkurang melalui diversifikasi yang lebih
baik.
Cara kedua bagi perusahaan untuk mendapatkan keuntungan dari produksi informasi
adalah untuk memperbaiki likuiditas. Dalam model Diamond dan Verrecchia (1991),
pengungkapan sukarela yang kredibel mengurangi asimetri informasi antara perusahaan dan
pasar, sehingga meningkatkan likuiditas perdagangan sahamnya. Hal tersebut menarik investor
institusi besar yang ingin melakukannya di masa depan, kemudian dapat menjual blok besar
saham perusahaan tanpa risiko. Kenaikan harga saham perusahaan sebagai hasil dari permintaan
yang lebih besar.
Cara ketiga untuk menurunkan biaya modal adalah dengan mengurangi risiko estimasi
investor. Easley dan O'Hara (EO; 2004) mengemukakan sebuah model dengan informasi dalam
dan luar. Mereka menunjukkan bahwa investor menuntut pengembalian yang diharapkan lebih
tinggi (i.e lebih tinggi dari CAPM) dan semakin besar rasio informasi orang dalam ke luar.
Alasannya adalah pihak dalam (internal) dapat membuat keputusan investasi yang lebih baik
daripada pihak luar karena keuntungan informasi yang mereka miliki. Investor juga mengetahui
hal tersebut, namun karena adanya noise trading sehingga tidak dapat sepenuhnya
menyimpulkan dari harga saham, apakah informasi yang diterima merupakan sisi baik atau sisi
buruk. Dengan demikian, pihak luar menghadapi risiko estimasi yang tidak dapat sepenuhnya
didiversifikasi dengan baik jika jumlah investor dan sekuritasnya terbatas (yang diasumsikan
oleh EO). Akibatnya, investor menuntut pengembalian yang diharapkan lebih tinggi untuk
mengimbanginya atau sebagai kompensasi. Semakin banyak informasi yang diterima oleh pihak
dalam (internal) terhadap pihak luar, maka semakin kuat efek yang dirasakan. Jika demikian,
perusahaan dapat mengurangi biaya modal dan meningkatkan nilai pasar dengan mengurangi
informasi pihak/orang dalam melalui superior disclosure.
Model EO telah dikritik oleh beberapa penulis. Selain mengasumsikan jumlah investor
terbatas, EO juga mengasumsikan bahwa pengembalian atas saham perusahaan adalah
independen. Dengan demikian, tidak ada peran kovarian antara pengembalian dalam model
mereka. Namun, CAPM menjelaskan bahwa kovarian melalui beta merupakan komponen
penting dari biaya modal. Hal ini mengarah ke cara bagaimana mengurangi biaya modal, yaitu
untuk mengurangi sinkronisitas pasar dan untuk mengurangi sejauh mana harga saham bergerak
bersama. Hal tersebut akan dicapai dengan pengungkapan berkualitas tinggi yang
memungkinkan harga saham untuk mencerminkan informasi spesifik perusahaan, bisa berupa
sisi baik atau buruk.
Dalam hal ini, Lambert, Leuz, dan Verrecchia (2007) menunjukkan kondisi di mana
sinkronitas yang lebih rendah mampu mengurangi biaya modal. Mereka menunjukkan bahwa
informasi tentang suatu perusahaan sering mempengaruhi ekspektasi pasar tentang perusahaan
lain. Misalnya, pertimbangan sebuah perusahaan besar seperti General Electric Corporation
(GE). Jika GE meningkatkan keaslian pelaporannya, misalnya dengan meningkatnya
pengungkapan berbagai operasi divisinya, pasar akan lebih mampu memprediksi kinerja GE di
masa depan. GE juga menyediakan investor informasi tentang kinerja masa depan perusahaan
lain, sehingga pasar lebih mampu memprediksi kinerja masa depan dan harga saham perusahaan-
perusahaan tersebut. Kemudian, karena harga saham masing-masing perusahaan lebih bisa
mencerminkan kinerja spesifik perusahaan itu, pasar menunjukkan adanya sinkronisitas yang
kurang. Yaitu, dengan pelaporan yang lebih informatif oleh GE, investor menilai kovariansi
kinerja saham GE dengan perusahaan lain berkurang. Karena beta saham pada dasarnya adalah
kovarians antara pengembalian dan pengembalian perusahaan lain di pasar. Oleh karena itu,
ketika beta GE jatuh, akibatnya bisa mengurangi biaya modalnya.
Secara umum, jika suatu perusahaan mengurangi asimetri informasi tentang dirinya sendiri
melalui pengungkapan kualitas yang lebih tinggi, harga sahamnya kemudian akan mencerminkan
lebih banyak informasi tentang dirinya sendiri terhadap dampak dari peristiwa ekonomi secara
luas. Akibatnya, penilaian investor terhadap kovarian harga sahamnya dengan perusahaan lain di
pasar turun. Seperti yang ditunjukkan Lambert, Leuz, dan Verrecchia, risiko estimasi dalam
pelaporan keuangan tidak dapat didiversifikasi ketika kualitas pelaporan memengaruhi
persyaratan kovarian, sehingga jumlah perusahaan dalam portofolio investor meningkat.
Empirical Tests of Measures of Reporting Quality
Botosan (1997) melakukan tes awal kualitas pelaporan, menggunakan skala kualitas
pengungkapan yang dikembangkan sendiri. Dia adalah orang pertama yang secara empiris
mendokumentasikan hubungan antara pengungkapan superior dan biaya modal yang lebih
rendah, pada perusahaan yang memiliki analis relatif sedikit. Namun, Francis, Nanda, dan
Olsson (2008), menggunakan skala kualitas pengungkapan diri yang berbeda dari Botosan,
mereka menemukan bahwa ukuran pengungkapan sukarela mereka hanya sedikit atau tidak
berpengaruh pada biaya modal di atas ukuran kualitas pendapatan lainnya. Penjelasan yang
mungkin adalah bahwa skala kualitas pengungkapan diri dikembangkan sangat subjektif, dan
skala yang berbeda dapat menangkap dimensi pengungkapan yang berbeda.
Model Merton diuji oleh Lehavy dan Sloan (2008), berdasarkan pada sampel besar pada
perusahaan selama periode 1982-2004. Mereka menggunakan jumlah investor kaya yang
memegang saham sebagai proksi untuk jumlah yang “tahu tentang” saham itu. Setelah
memperbolehkan faktor-faktor lain yang memengaruhi pengembalian saham, mereka
menemukan bahwa ketika jumlah investor yang mengetahui tentang saham meningkat,
pengembalian di masa depan atas saham itu akan turun (yaitu, biaya modal yang lebih rendah).
Hasil tersebut konsisten dengan prediksi Merton. Mereka juga menemukan bahwa efek ini
menguat ketika idiosynkratic risk meningkat. Yaitu, ketika investor kurang terdiversifikasi,
sehingga spesifik perusahaan risiko menurun dengan cepat karena lebih banyak stok yang
ditambahkan ke portofolio mereka.
Hail dan Leuz (2009) menunjukkan bahwa perusahaan asing yang melakukan crosslist
saham mereka di Amerika Serikat menghadapi dua kewajiban pengungkapan yang tinggi dan
mereka juga menjadi subjek penegakan peraturan SEC, serta memperoleh peluang untuk
mendapatkan manfaat dari pengungkapan yang tinggi. Mereka juga mempelajari sampel besar
perusahaan asing selama periode 1990-2005, melakukan analisis efek pada biaya modal untuk
perusahaan-perusahaan yang memilih untuk melakukan crosslist. Mereka menemukan penurunan
yang signifikan dan berkelanjutan dalam biaya modal pada perusahaan-perusahaan yang masuk
crosslisted di bursa A.S, konsisten dengan berkurangnya kekhawatiran investor tentang
informasi orang dalam. Hasil mereka juga konsisten dengan model Merton, karena daftar silang
memperbesar set investor yang tahu tentang perusahaan.
Healy, Hutton, dan Palepu (1999) menguji implikasi model Diamond dan Verrecchia.
Mereka menggunakan peringkat analis keuangan dari kualitas pengungkapan, berdasarkan
evaluasi laporan triwulanan dan tahunan serta hubungan investor. Mereka menemukan bahwa
perusahaan-perusahaan dengan peringkat pengungkapan yang lebih baik berkaitan dengan harga
saham yang meningkat secara signifikan pada tahun berikutnya setelah kenaikan peringkat,
dibandingkan dengan perusahaan lain dalam industri yang sama. Mereka juga menemukan
peningkatan signifikan dalam kepemilikan institusional. Kedua hasil ini diprediksi oleh Diamond
dan Verrecchia.
Welker (1995) meneliti pengaruh kualitas pengungkapan pada komponen likuiditas bid-ask
spread. Karena bid-ask spread adalah ukuran asimetri informasi, semakin besar kekhawatiran
calon pembeli tentang informasi orang dalam, semakin sedikit mereka akan membayar terhadap
jumlah yang diminta oleh penjual. Welker memperkirakan bahwa saham perusahaan dengan
kebijakan pengungkapan yang lebih baik akan memiliki spread yang lebih rendah. Setelah
mengendalikan faktor-faktor lain yang juga mempengaruhi spread, seperti volume perdagangan,
Welker menemukan hubungan negatif yang signifikan antara kualitas pengungkapan (yang
diukur dengan peringkat kualitas pengungkapan analis) dan bid-ask spread. Sekali lagi, hasil ini
konsisten dengan model Diamond dan Verrecchia.
Respons pasar terhadap kurangnya kualitas pengungkapan juga patut dicatat. Kravet dan
Shevlin (2010) mempelajari sampel perusahaan yang melaporkan penyajian kembali laporan
keuangan karena penyimpangan akuntansi selama periode 1997-2002. Mereka melaporkan
peningkatan biaya modal perusahaan, dengan peningkatan risiko estimasi merupakan kontributor
signifikan terhadap peningkatan. Mereka mengukur risiko estimasi menggunakan model kualitas
akrual . Dechow dan Dichev menyatakan bahwa kualitas akrual yang lebih rendah menyiratkan
lebih banyak risiko estimasi, dan begitu juga sebaliknya. Hasil terkait juga dilaporkan oleh
Dechow, Sloan, dan Sweeney (1996),yang mempelajari perusahaan-perusahaan yang sedang
diselidiki oleh SEC untuk pelanggaran GAAP. Mereka menemukan penurunan rata-rata 9% pada
harga saham pada hari penyelidikan diumumkan.
Is Estimation Risk Diversifiable?
Teori dan bukti yang diuraikan dalam dua bagian sebelumnya menunjukkan bahwa
perusahaan dapat memperoleh keuntungan dari superior disclosure. Namun, beberapa
ketidakpastian investor tentang tingkat informasi dalam perusahaan dan kemungkinan kegagalan
manajer tetap ada. Pertanyaannya kemudian, apakah sumber pendugaan estimasi dapat di
diversifikasi? Jika demikian, 'Bagian ini dapat dihilangkan dengan sedikit kerugian kontinuitas
Pengaturan Standar Isu ekonomi.
Model Dechow dan Dichev (2002), memprediksi bahwa kualitas akrual yang lebih rendah
menyiratkan pendapatan informatif yang lebih rendah, sehingga estimasi risiko dan biaya modal
lebih tinggi. interpretasi ini didukung oleh studi empiris Francis, LaFond, Olsson, dan Schipper
(2005), dan lainnya yang melaporkan bahwa kualitas akrual yang lebih rendah disertai dengan
biaya modal yang lebih tinggi. Interpretasi ini diperdebatkan oleh Core, Guay, dan Verdi (2008),
yang setelah melakukan tes empiris yang luas, menemukan sedikit bukti yang mendukungnya.
Namun, selanjutnya, Ogneva (2012) menemukan bahwa ketika pengaruh pada estimasi biaya
modal dari perubahan dalam ekspektasi pasar terhadap arus kas perusahaan di masa depan
disesuaikan, terdapat hubungan negatif yang signifikan antara kualitas akrual dan biaya modal.
Mohanram dan Rajgopal (MR; 2009) menggunakan ukuran lain dari risiko estimasi, yaitu
proporsi total pesanan beli dan jual untuk saham yang berasal dari informasi investor (disebut
PIN saham). Para pendukung PIN berpendapat bahwa semakin tinggi proporsi ini, semakin besar
kekhawatiran investor luar tentang seleksi yang merugikan. Berdasarkan sampel besar
perusahaan dengan saham yang diperdagangkan di bursa AS selama periode 1984-2002, MR
menemukan sedikit bukti bahwa PIN mempengaruhi biaya modal, sehingga menunjukkan bahwa
risiko estimasi yang diukur dengan PIN dapat didiversifikasi.
Namun, Hwang, Lee, Lim, dan Park (2013), berdasarkan sampel perusahaan besar yang
diperdagangkan di Bursa Efek Korea selama tahun 2000-2004, memang menemukan hubungan
positif yang signifikan antara PIN dan biaya modal, dan hubungan tersebut lebih kuat untuk
perusahaan dengan lingkungan informasi yang buruk (misalnya., perusahaan kecil yang lebih
sedikit pemegang sahamnya). Mereka memperkirakan biaya modal dengan mendukungnya
keluar dari versi model surplus bersih. Para peneliti mengaitkan hasil mereka dengan perkiraan
PIN yang lebih akurat berdasarkan data perdagangan saham di Bursa Efek Korea dibandingkan
dengan Bursa Efek di AS, dan untuk menyesuaikan likuiditas saham sebagai komponen lain
dari PIN.
Armstrong, Core, Taylor, dan Verrecchia (ACTV; 2011) menguji argumen mereka
berdasarkan sampel besar saham yang diperdagangkan secara publik selama periode tahun 1976-
2005. Untuk setiap perusahaan, sampel mereka diukur dari beberapa risiko estimasi, termasuk
spread bid-ask dan kualitas akrual. Mereka mengukur biaya modal perusahaan melalui versi
CAPM. Setelah melakukan pengujian ekstensif untuk menyingkirkan penjelasan lain mengenai
temuan mereka, ACTV melaporkan bahwa estimasi risiko yang meningkat tidak berpengaruh
pada biaya modal bagi perusahaan dengan sampel jumlah pemegang saham diatas 20%, di mana
asumsi harga yang paling mungkin diterapkan. Namun, untuk perusahaan dengan sampel jumlah
pemegang saham di bawah 20%, hampir semua ukuran asimetri informasi menunjukkan biaya
modal yang jauh lebih rendah untuk perusahaan dengan kualitas tinggi. Hasil ini sesuai dengan
temuan ACTV model LLV 2012 yang menunjukkan bahwa pertanyaan tentang diversifikasi
risiko estimasi terutama berfokus pada perusahaan dengan pemegang saham yang relatif sedikit.
Conclutions
Dari perspektif akuntansi, tampaknya sulit untuk berpendapat bahwa perusahaan tidak
mendapat manfaat dari pengungkapan yang unggul dan mengurangi risiko estimasi. Memang,
keberadaan manfaat seperti itu disarankan oleh teori yang cukup dan bukti empiris.

2.13. Decentralized Regulation

Untuk kembali ke tingkat regulasi, disimpulkan dalam bagian 12.5 bahwa kegagalan pasar
dalam produksi informasi cukup serius sehingga diperlukan sejumlah regulasi. Namun,
mengingat regulasi, orang dapat bertanya apakah efisiensi regulasi dapat ditingkatkan. Salah satu
kemungkinan adalah memberi manajemen fleksibilitas dalam pelaporan.
Dapat disebutkan bahwa pendekatan dalam peraturan desentralisasi (juga disebut
"pendekatan manajemen") karena kepatuhan didesentralisasi ke keputusan internal manajemen.
Sementara komparabilitas antar perusahaan berkurang, desentralisasi meningkatkan relevansi
pelaporan karena disesuaikan dengan keadaan perusahaan tertentu.
 Pelaporan segmen adalah contoh peraturan desentralisasi. Informasi tentang segmen
perusahaan berpotensi berguna bagi investor, karena, dalam mengevaluasi kinerja perusahaan
besar dan kompleks, informasi yang relevan, seperti risiko yang berbeda, tingkat pengembalian,
dan peluang untuk pertumbuhan, dapat terkubur dalam total konsolidasi. Selain itu, perusahaan
sangat bervariasi dalam hal luas dan basis segmentasi, sehingga informasi segmen harus
memungkinkan investor untuk menilai perusahaan secara lebih baik.
Sementara pelaporan segmen meningkatkan relevansi, keandalan terancam sejauh
manajemen bertindak secara oportunistik dalam memilih dasar dan tingkat agregasi pelaporan
segmen. Teori memprediksi dua motif untuk oportunisme. Salah satunya adalah bahwa
pelaporan kinerja segmen dapat mengungkapkan informasi kepada pesaing, sehingga
menimbulkan biaya kepemilikan. Yang kedua adalah bahwa manajemen ingin menutupi kinerja
yang buruk dengan memasukkan segmen berkinerja buruk dalam jumlah yang lebih besar.
Masalah-masalah ini diperiksa oleh Bens, Berger, dan Monahan (2011). Berdasarkan sampel
perusahaan AS selama periode 1987-1997, mereka menemukan bahwa segmen perusahaan
multi-segmen lebih kecil kemungkinannya untuk diungkapkan secara terpisah sejauh laba
kotornya tetap di atas rata-rata industri. Karena laba di atas rata-rata menarik persaingan, ini
mendukung motif biaya kepemilikan. Mereka juga menemukan bahwa suatu segmen kecil
kemungkinannya untuk diungkapkan secara terpisah sejauh ia menerima pembiayaan dari kantor
pusat. Karena segmen tersebut cenderung berkinerja buruk, ini mendukung motif menutupi
kinerja yang buruk.
Pertanyaannya kemudian, bagaimana seharusnya informasi segmen diatur? Haruskah
berdasarkan produk, industri, geografi, atau kombinasi dari semua ini dan pangkalan lain yang
mungkin?
IFRS 8 (2006) mengatur pelaporan segmen. Standar serupa, ASC 280-10 (sebelumnya
SFAS 131 (1997)), berlaku di Amerika Serikat. Yang menarik adalah dasar segmentasi dalam
standar-standar ini. Mereka mensyaratkan bahwa perusahaan biasanya melaporkan informasi
segmen dengan dasar yang sama seperti perusahaan mengatur segmennya secara internal untuk
pengambilan keputusan manajemen puncak dan evaluasi kinerja. Ada dua aspek dari persyaratan
ini menarik. Pertama, dari berbagai dasar segmentasi yang mungkin, pelaporan berdasarkan
konsisten dengan model bisnis perusahaan, dan dengan demikian organisasi internalnya,
berpotensi bermanfaat terbesar bagi investor, karena manajemenlah yang paling tahu bagaimana
mengatur bisnis, mengingat produk dan layanan yang dihasilkannya serta risiko, pengembalian,
dan peluang pertumbuhan yang dihadapinya. Dengan demikian, pelaporan eksternal dengan
dasar yang sama seperti internal akan memberikan investor wawasan yang paling relevan ke
dalam operasi perusahaan.
Kedua, biaya oportunisme dalam pelaporan segmen akan tinggi, karena, di bawah standar
yang baru saja dijelaskan, akan membutuhkan perusahaan untuk mengubah organisasi internal
jika ingin mengubah format pelaporan segmennya. Namun, beberapa bukti oportunisme
disarankan oleh Hope dan Thomas (2008), yang temuannya diuraikan dalam Bagian 8.8. Mereka
menyimpulkan bahwa dengan menjatuhkan persyaratan sebelumnya untuk melaporkan informasi
segmen berdasarkan area geografis, SFAS 131 mendorong "pembangunan kerajaan," di mana
berkurangnya kemampuan investor untuk memantau kinerja asing manajer mendorong manajer
untuk meningkatkan penjualan asing dengan mengorbankan profitabilitas. Jelas, sejauh ini
mendorong oportunisme, kegunaan pelaporan segmen terganggu.
Namun, beberapa bukti kegunaan pelaporan segmen disediakan oleh Berger dan Hann
(BH; 2007), yang membandingkan pengungkapan segmen sampel perusahaan AS pada tahun
1997 (tahun pertama SFAS 131) dengan pengungkapan segmen perusahaan yang sama di 1996.
SFAS 131 menghasilkan peningkatan jumlah segmen yang dilaporkan. Yang menarik adalah
karakteristik dari segmen-segmen baru ini.
BH membagi sampel mereka menjadi perusahaan dengan motif untuk menghindari
pelaporan terpisah dari segmen menguntungkan abnormal (diasumsikan perusahaan dengan
kelebihan pengembalian penjualan di atas rata-rata industri), dan perusahaan dengan motif untuk
menyembunyikan hasil segmen yang berkinerja buruk (diasumsikan jadilah perusahaan dengan
investasi modal lebih dari arus kas). Sehubungan dengan perusahaan sampel dengan motif untuk
menyembunyikan segmen laba rendah, mereka menemukan bahwa profitabilitas rata-rata dari
segmen yang baru dilaporkan kurang dari profitabilitas rata-rata segmen yang tidak baru
dilaporkan. Ini menunjukkan bahwa sebelum SFAS 131, manajer mengubur segmen berkinerja
buruk dalam jumlah yang lebih besar. Dengan demikian nampak bahwa SFAS 131
meningkatkan kemampuan investor untuk mengidentifikasi komponen yang tidak
menguntungkan dari kinerja perusahaan multisegmen.
Sehubungan dengan perusahaan sampel dengan motif untuk menyembunyikan segmen
yang sangat menguntungkan, BH gagal menemukan keuntungan yang jauh lebih tinggi dari
segmen yang baru dilaporkan relatif terhadap segmen yang tidak baru dilaporkan. Ini
menunjukkan sedikit kemampuan SFAS 131 untuk meningkatkan kemampuan investor untuk
mengidentifikasi segmen menguntungkan yang tidak normal.
Contoh lain dari pelaporan desentralisasi adalah pengungkapan risiko instrumen keuangan
yang disyaratkan oleh IFRS 7, yang mengharuskan pelaporan ringkasan data risiko kuantitatif
didasarkan pada informasi yang disediakan secara internal kepada personel manajemen kunci.
Agaknya, cara terbaik untuk melaporkan risiko adalah dengan cara yang konsisten dengan
prosedur manajemen risiko internal perusahaan.
Standar yang mengizinkan opsi nilai wajar (Bagian 7.5.3) juga didesentralisasi, karena
manajemen diberikan pilihan. Perhatikan bahwa standar yang memungkinkan pilihan, tidak
seperti standar kaku, memberi manajemen beberapa kemampuan untuk memberi sinyal melalui
pilihan metode pelaporannya.
Dapat disimpulkan bahwa standar desentralisasi memiliki potensi untuk menghasilkan
informasi yang bermanfaat bagi keputusan, meskipun tingkat komparabilitasnya berkurang di
perusahaan-perusahaan yang dihasilkan dari pendekatan desentralisasi.

2.14. How Much Information Is Enough?

Meskipun ada kegagalan pasar dalam pembuatan informasi, kita tidak boleh berasumsi
bahwa regulasi yang terus meningkat selalu diinginkan secara sosial. Ini karena regulasi
mengandung biaya yang besar. Ini termasuk biaya langsung birokrasi yang diperlukan untuk
menetapkan dan mengelola peraturan, dan biaya kepatuhan yang dikenakan pada perusahaan.
Kemungkinan adanya biaya tidak langsung. Salah satu biaya tersebut muncul ketika standar
untuk menegakkan akuntansi dan pelaporan yang seragam mengurangi peluang manajer untuk
memberi sinyal. Standar audit yang seragam untuk semua perusahaan dan persyaratan perkiraan
yang lebih ketat adalah contoh kemungkinan standar yang akan mengurangi potensi pensinyalan.
Biaya tidak langsung kedua muncul karena, sebagaimana disimpulkan dalam Bagian
12.5.4, regulator, dalam praktiknya, tidak dapat menghitung jumlah informasi sosial yang
diperlukan secara optimal. Ini karena informasi adalah komoditas yang sedemikian rumit, karena
produksi informasi tambahan melengkapi regulasi dengan cara yang rumit, karena terdapat
konflik antara kegunaan keputusan dan kebutuhan kontrak untuk informasi, dan karena investor
yang berbeda memiliki kebutuhan keputusan yang berbeda. Karena peraturan informasi
memengaruhi keputusan perusahaan dalam hal pendanaan, investasi, dan produksi, biaya tidak
langsung dari jumlah apa pun yang "salah" dalam produksi informasi dapat menjadi besar.
Dengan pertimbangan biaya-manfaat yang rumit ini, tidak tahu seberapa banyak peraturan
yang cukup. Aman untuk mengatakan bahwa deregulasi total tidak diinginkan secara sosial.
Dampak asimetri informasi, eksternalitas, dan moral hazard yang tidak terkendali akan cukup
serius untuk menyebabkan pasar mungkin berhenti berfungsi. Peraturan yang lengkap juga tidak
diinginkan, karena biaya untuk sepenuhnya menghilangkan kebijakan akuntansi dan pilihan
pengungkapan dengan jumlah yang sangat besar. Namun, ini meninggalkan rentang yang cukup
luas untuk memperdebatkan tingkat regulasi.
Memang, kita mungkin tidak pernah tahu tingkat regulasi yang benar secara sosial.
Argumen ini berasal dari teorema terbaik kedua oleh Lipsey dan Lancaster (1956–1957). Para
penulis menunjukkan bahwa menambah atau menghilangkan kendala pada sistem ekonomi,
seperti standar akuntansi, menciptakan riak di seluruh perekonomian, sehingga menyulitkan, jika
bukan tidak mungkin, untuk menentukan apakah standar baru itu bermanfaat atau berbahaya.
Sarbanes-Oxley Act (Bagian 1.2) memberikan ilustrasi lain tentang kompleksitas
peraturan. Undang-undang ini dimaksudkan untuk meningkatkan kesejahteraan sosial dengan
mengurangi kemampuan manajer untuk bertindak secara oportunistik. Efek Sarbanes-Oxley
dipelajari oleh Hochberg, Sapienza, dan Vissing-Jorgensen (HSV-J; 2009). Mereka memeriksa
perilaku lobi manajer, investor, dan pihak berkepentingan lainnya dipengaruhi oleh UU tersebut.
HSV-J menemukan bahwa, rata-rata, investor mendukung UU sementara para manajer
menentang. Mereka juga menemukan bahwa perusahaan-perusahaan yang manajernya melobi
menentang UU tersebut mempengaruhi perilaku manajer yang oportunistik yang berpotensi dan
tata kelola perusahaan yang relatif buruk. Konsisten dengan temuan ini, selama periode 24
minggu menjelang berlalunya Sarbanes-Oxley, pengembalian saham yang diminta oleh
perusahaan-perusahaan ini oleh pasar rata-rata 7% lebih tinggi daripada sampel kontrol dari
perusahaan serupa yang tidak melakukan lobi. Semua temuan ini menunjukkan bahwa investor
merasa bahwa manfaat UU akan melebihi biaya implementasi, dengan manfaat utama adalah tata
kelola yang lebih baik dan perilaku manajer yang kurang oportunistik.
Hasil ini menyiratkan bahwa manfaat dari Sarbanes-Oxley bagi investor adalah positif.
Namun, seperti yang ditunjukkan HSV-J, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa manfaat sosial
selalu positif, karena manfaat bagi investor harus dikurangi dengan utilitas yang lebih rendah
dari manajer dan orang dalam lainnya, dan kemungkinan pengurangan jumlah perusahaan yang
menawarkan sekuritas ke negara sehingga untuk menghindari biaya sesuai dengan UU.
Deng, Melumad, dan Shibano (2012) lebih lanjut mempertanyakan manfaat sosial
Sarbanes-Oxley. Mereka berpendapat bahwa peningkatan tanggung jawab audit di bawah UU
tersebut menyebabkan auditor menjadi lebih konservatif dalam keputusan penilaian, sehingga
dapat mengurangi kemungkinan tanggung jawab hukum. Sebagai contoh, auditor mungkin
bersikeras lebih sering dan lebih besar writedown penurunan nilai (konservatisme bersyarat).
Para penulis menunjukkan kondisi di mana penilaian yang lebih rendah menyebabkan
peningkatan biaya modal, sehingga mengurangi investasi.
Sementara studi HSV-J menunjukkan bahwa setidaknya investor dapat mengambil manfaat
dari peningkatan regulasi, studi lain mempertanyakan temuan ini. Ely dan Waymire (EW; 1999)
mempelajari periode 1927–1993. Untuk setiap tahun dalam periode ini, mereka memperkirakan
respons harga saham terhadap laba bersih untuk sampel 100 perusahaan, mirip dengan prosedur
yang digunakan oleh Lev (1989) yang diuraikan dalam Bagian 6.9. EW menemukan rata-rata R2
0,185 selama periode ini, menunjukkan "pangsa pasar" sedikit di atas 18% untuk informasi laba
bersih dalam menjelaskan perubahan harga saham selama periode ini.
Para peneliti kemudian memeriksa secara terpisah empat sub-periode. Yang pertama
adalah 1927–1939. Ini sebelum pembentukan Committee on Accounting Prosedure (CAP) dari
AICPA. CAP adalah badan pengaturan standar akuntansi profesional pertama di Amerika
Serikat. Periode-periode berikutnya yang diperiksa bertepatan dengan reorganisasi besar badan-
badan pengaturan standar A.S. Sebagai contoh, periode keempat dimulai pada tahun 1973
dengan penciptaan FASB. Singkatnya, pada periode 1927-1939 tidak ada standar akuntansi.
Dalam tiga periode berikutnya, jumlah standar meningkat terus, dengan FASB menjadi yang
terbaru dan paling aktif.
Jika standar akuntansi baru ini diinginkan secara sosial, EW berpendapat, relevansi nilai
laba bersih harus meningkat pada periode selanjutnya, relatif terhadap periode 1927-1939, dan
harus ada peningkatan lebih lanjut dalam setiap rezim penetapan standar berturut-turut. Namun,
dengan menggunakan berbagai tes, tidak ada peningkatan signifikan yang ditemukan.

2.15. Overview Standard Setting: Political Issues

Teori Regulasi
 Teori regulasi adalah aktivitas seputar peraturan menggambarkan persaudaraan diantara
kekuatan politik dari kelompok berkepentingan (eksekutif / industri) sebagai sisi permintaan /
demand dan legislatif sebagai supply. Teori ini berpendapat bahwa dibutuhkan aturan-aturan atau
ketentuan dalam akuntansi. Pemerintah dibutuhkan peranannya untuk mengatur ketentuan-
ketentuan terhadap apa yang harus dilakukan perusahaan untuk menentukan informasi.
Ketentuan diperlukan agar semuanya baik pemakai maupun penyaji mendapatkan informasi yang
sama dan seimbang. Menurut Scott (2009) terdapat dua teori regulasi yaitu public interest theory
dan interest group theory. Public interest theory menjelaskan bahwa regulasi harus dapat
memaksimalkan kesejahteraan sosial dan interest group theory menjelaskan bahwa regulasi
adalah hasil lobi dari beberapa individu atau kelompok yang mempertahankan dan
menyampaikan kepentingan mereka kepada pemerintah.
Teori regulasi menunjukkan hasil dari tuntutan publik atas koreksi terhadap kegagalan
pasar. Dalam teori ini kewenangan pusat termasuk badan pengawas regulator diasumsikan
memiliki kepentingan terbaik dihati masyarakat. Peraturan yang dibuat pemerintah dianggap
sebagai trade off antara biaya regulasi dan manfaat sosial dalam bentuk operasi omproved pasar.
Kegagalan pasar dapat terjadi diantaranya disebabkan karena:
a. Tidak ada persaingan.
b. Bariers to entry.
c. Ketidaksempurnaan gap informasi (antara pembeli dan penjual).
d. Adanya pihak yang memperoleh informasi dengan biaya yang berbeda.
e. Kepentingan konsumen yang diinterprestasikan pada regulasi.
f. Adanya agen.
g. Pemerintah tidak independen dalam mengembangkan regulasi.
Pemerintah di banyak negara telah membentuk badan pembuat peraturan yang bekerja
secara independen dan berusaha untuk menghasilkan standar akuntansi dengan kualitas tinggi
yang akan memenuhi kebutuhan para pengguna laporan keuangan dalam membuat suatu
keputusan. Beberapa pihak yang berperan aktif dalam laporan keuangan adalah pembuat laporan
keuangan dan auditor eksternal serta pembuat peraturan seperti pemerintah dan departemennya
(di Indonesia ada Dewan Standar Akuntansi Keuangan yang tergabung dalam Ikatan Akuntan
Indonesia dan Bapepam).
 Laporan keuangan yang dibuat oleh suatu perusahaan akan dipengaruhi oleh hukum,
politik, sosial dan ekonomi dimana laporan keuangan tersebut dibuat. Terdapat banyak
perbedaan pada kerangka peraturan akuntansi keuangan di masing-masing negara, tetapi ada
beberapa unsur yang sama yaitu:
a. Persyaratan Wajib
Persyaratan wajib sangat berperan sebagai insentif dalam menghasilkan laporan
keuangan untuk diaudit. Dibanyak negara, peraturan perusahaan menyatakan adanya
peraturan bahwa direktur harus menyediakan akun yang harus diaudit. Dengan
demikian maka direktur dan auditor harus memenuhi persyaratan wajib pelaporan
seperti yang dimaksudkan dalam peraturan perusahaan.
b. Tata Pengelolaan Perusahaan
Tata pengelolaan perusahaan berpedoman pada struktur, proses dan lembaga-lembaga
pada sebuah organisasi yang mengalokasikan kekuasaan dan kontrol sumber daya di
antara mereka. Kerangka peraturan juga dapat berisi mengenai tambahan pedoman tata
kelola perusahaan dan peraturan-peraturan yang timbul dari rekomendasi sukarela
sektor swasta dan aturan pencatatan di bursa saham.
c. Auditor dan Pengawasan
Auditor berperan penting dalam menjamin kualitas informasi yang terkandung dalam
laporan keuangan perusahaan. Auditor adalah orang dengan kualifikasi tertentu,
pengalaman dan telah memiliki ijin dalam berpraktek. Auditor berkomitmen terhadap
kode etik profesi seorang akuntan dan harus siap menanggung sanksi atau resiko yang
akan diberikan oleh pemerintah jika terjadi pelanggaran terhadap suatu peraturan yang
telah ditetapkan. Peraturan harus dijalankan dan dipatuhi karena profesi seorang auditor
harus menyetujui sebuah aturan umum untuk mempertahankan hak istimewa dan
melindungi hak mereka dalam berpraktek. Pengawasan diperlukan agar kinerja auditor
dapat dipertanggungjawabkan secara hukum dan sesuai peraturan yang berlaku.

d. Badan Pelaksana Independen

Badan pelaksana independen merupakan bagian dari keseluruhan system pada
pelaksanaan persyaratan pelaporan keuangan dan berperan untuk meningkatkan
 kepatuhan terhadap peraturan yang mengatur dalam pembuatan laporan keuangan
sesuai hukum dan standar akuntansi.
Regulasi dimaksudkan untuk melindungi konsumen dengan memperbaiki kinerja ekonomi.
Berdasarkan teori regulasi yang telah muncul dan penerapannya sebagai model yang dapat
digunakan dalam literatur ekonomi keuangan.

2.16. Dua Teori Regulasi

Teori Kepentingan Publik (Public Interest Theory)
Teori yang mempunyai pandangan bahwa regulasi haruslah dapat memaksimumkan
kesejahteraan social karena regulasi merupakan hasil dari permintaan publik atas koreksi
kegagalan pasar, regulator berusaha sebaik mungkin memenuhi kebutuhan publik. Walaupun
pandangan tersebut merupakan pandangan yang ideal, namun dalam implementasinya masih
mengalami beberapa masalah. Permasalahan yang timbul dalam Public Interest Theory adalah:
a. Kesulitan dalam menentukan berapa jumlah regulasi yang harus dibuat dan apakah
regulasi tersebut akan mampu memuat semua pihak.
b. Terdapat permasalahan yang serius yang terletak pada motivasi dari badan regulator.
Adanya tugas yang kompleks, sulit bagi badan legislative untuk mengawasi para
regulator. Kemampuan badan legislative untuk mendorong regulator bekerja untuk
kepentingan public menjadi lemah karena hal ini memerlukan biaya yang tidak sedikit,
sehingga seringkali regulator akhirnya bekerja demi kepentingannya sendiri daripada
kepentingan publik.
Teori Kelompok Kepentingan (The Interest Group Theory)
Teori ini memberikan pandangan bahwa sebuah industri beroperasi dalam kepentingan
kelompok. Teori kepentingan kelompok daripada regulasi meninjau bahwa suatu industri
beroperasi mewakili sejumlah kelompok kepentingan atau konstituen. Pertimbangan beberapa
industri manufaktur sebagai contoh. Perusahan-perusahaan didalam suatu industri membentuk
suatu kelompok kepentingan tertentu, seperti yang dilakukan pelanggannya. Kelompok
kepentingan lainnya menjadi pengamat lingkungan, yang tugasnya berkonsentrasi dalam bidang
tertentu yaitu pertanggangjawaban sosial industri. Berbagai kelompok kepentingan akan melobi
ke legislative untuk bermacam jumlah dan jenis regulasi. Sebagai contoh; industri dengan
sendirinya meminta regulasi untuk melindungi persaingan harga yang dihadapi atau menghadapi
pelanggan pada operasinya dengan industri-industri yang berhubungan. Pelanggan mungkin akan
membentuk kelompok-kelompok untuk melobi standar kualitas atau pengendalian harga.
Pengamat lingkungan mungkin melobi untuk pengendalian penerbitan regulasi dari pabrik-
pabrik, dll.
Pentingnya regulasi dan implementasinya dalam praktik adalah penyusunan standar
akuntansi selalu berkaitan dengan due process yaitu melibatkan perwakilan konstituen penyusun
laporan keuangan dan memfasilitasi public hearing, exposure drafts, dan secara umum, untuk
keterbukaan, mensyaratkan voting terbanyak sebelum suatu standar diluncurkan. Karakteristik
due process ini konsisten dengan teori interaksi konstituen berdasarkan konflik. Badan standar
akuntansi adalah para pemain dalam permainan kompleks dimana konstituen-konstituen yang
berkaitan dengan standar akan memilih strategi lobi untuk atau melawan suatu standar baru. Oleh
karena itu, teori regulasi kelompok kepentingan sangat sesuai untuk menggambarkan konflik dari
para konstituen daripada suatu proses hitungan. Kehendak para pemain untuk menerima suatu
standar baru meningkat jika mereka merasa bahwa pandangan mereka diakomodasi. Hal ini
menjelaskan perhatian pada due process sebagai suatu langkah akomodasi konflik dalam
penyusunan standar.
Pertimbangan-pertimbangan ini menjadikan teori regulasi kelompok kepentingan menjadi
prediktor yang lebih baik akan standar baru, karena teori kelompok kepentingan secara formal
mengakui eksistensi konflik konstituen. Teori regulasi dalam praktik ada kaitannya dengan isu
konvergensi standar akuntansi. Menurut saya konvergensi tersebut memiliki banyak keuntungan
yang dapat diperoleh apabila sebuah negara melakukan adopsi terhadap IFRS. Meskipun terdapat
perbedaan penggunaan bahasa manfaat utama dari adopsi standar akuntansi adalah laporan
keuangan dapat dibandingkan. Kemampuan laporan keuangan untuk dibandingkan merupakan
salah satu indikator peningkatan kualitas informasi akuntansi. Selain itu manfaat yang lain
misalnya mengurangi masalah agensi, meningkatkan kepercayaan investor, dan lain sebagainya
juga secara gamblang menunjukkan bahwa laporan keuangan akan lebih berkualitas. Keuntungan
yang diperoleh oleh sebuah negara di seluruh dunia dalam mengadopsi IFRS, yaitu:
a. Informasi keuangan menjadi lebih baik dan berguna bagi pemegang saham,
b. Informasi keuangan menjadi lebih baik dan berguna bagi pemerintah,
c. Laporan keungan lebih dapat dibandingkan,
d. Meningkatkan transparansi perusahaan,
 e. Manajemen perusahaan lebih baik dalam operasional global,
f. Mengurangi biaya modal.
Mana dari 2 regulasi teori yang diterapkan sebagai standard?
Interest Group Theory (Teori Kelompok Kepentingan) dianggap lebih baik sebagai
predictor standard baru dari Public Interest Theory (Teori Kepentingan Publik), dikarenakan:
a. Kekuatan pasar tidak dapat selalu bergantung pada standard akuntansi yang tepat dan
prosedur-prosedur yang dihasilkan.
b. Dalam Teori Kepentingan Publik, tidak diketahui bagaimana menghitung pertukaran
terbaik antara konflik pengguna informasi oleh investor dan manajer. Sehingga
pemilihan standard akuntansi lebih baik didasarkan pada konflik antar pemilih daripada
proses perhitungan.
c. Teori Kelompok Kepentingan secara resmi mengakui keberadaan dari pemilih yang
bertentangan. Dalam teori ini, terdapat proses public hearings (dengar pendapat publik),
exposure draft (rancangan paparan) dan keterbukaan dalam pemilihan suara mayoritas
sebelum standard baru dikeluarkan.
d. Jika pemilih menerima standard baru, mereka merasa bahwa proses berjalan dengan
adil, pandangan mereka didengar dan strategi mereka setidaknya punya kesempatan
untuk diterapkan.

2.17. Konflik Dan Kompromi: Contoh Konflik Konstituensi

Pada bulan November 2009, selama debat di Kongres AS tentang Undang-Undang
Peningkatan Stabilitas Keuangan, dua anggota Dewan Perwakilan Rakyat memperkenalkan
amandemen yang berjudul “Pengawasan Prudensial atas Prinsip dan Standar Akuntansi yang
Menimbulkan Risiko Sistemik.” Amandemen tersebut akan menggeser pengawasan FASB dari
SEC ke Dewan Pengawasan Jasa Keuangan, yang terdiri dari perwakilan Departemen Keuangan
AS, regulator perbankan AS, SEC, dan beberapa badan pengatur lainnya. Jika ada anggota
Dewan merasa bahwa prinsip atau standar akuntansi mengancam stabilitas sistem keuangan AS,
Dewan akan menyelidiki dan, jika disetujui oleh suara mayoritas, memaksa SEC untuk
mengambil "tindakan korektif" yang dapat mencakup modifikasi atau pembatalan standar.
The American Bankers’ Association, sebuah konstituensi penting dan kuat yang peduli
tentang akuntansi bank, mendukung amandemen tersebut, mungkin karena keprihatinannya atas
efek akuntansi nilai wajar untuk instrumen keuangan pada rasio modal hukum selama krisis
pasar 2007-2008, dan kekhawatiran terhadap standar FASB baru yang mencakup persyaratan
yang diperluas untuk konsolidasi kegiatan di luar neraca.
Menyusul keberatan keras oleh konstituensi lain, termasuk kelompok perlindungan
investor, Kamar Dagang AS, ketua SEC, dan Asosiasi Akuntansi Amerika, amandemen tersebut
ditarik dan diganti dengan membutuhkan anggota Dewan Pengawas Jasa Keuangan untuk
“meninjau dan mengomentari” pada standar akuntansi. Karena SEC sudah memiliki kekuatan
ini, amandemen baru secara substansial melemahkan proposal awal.
Intinya konflik seperti ini antara pembuat standar dan konstituensi yang terkena dampak
adalah bahwa standar tidak dapat ditetapkan dalam keadaan hampa. Jika konstituen penting tidak
dapat memperoleh apa yang mereka inginkan, mereka akan naik banding ke proses politik.

2.18. Distribusi Manfaat Informasi, Regulasi FD (Fair Disclosure)

Seperti yang seharusnya terlihat dari diskusi kami hingga poin ini, komplikasi dari
penetapan standar adalah distribusi manfaat dari produksi informasi di antara kelompok-
kelompok kepentingan. Pertanyaan tentang distribusi manfaat ekonomi adalah hal yang sulit,
karena mereka juga melibatkan penilaian nilai keadilan di antara pihak-pihak yang terkena
dampak. Untuk mengilustrasikan, pertahankan total produksi informasi konstan dan
pertimbangkan dua skenario. Pertama, 80% dari manfaat informasi diberikan kepada 10%
investor terkaya; yaitu, "orang besar." Kedua, manfaat didistribusikan secara merata di semua
investor. Kebanyakan orang tidak akan merasa bahwa kedua skenario itu setara.
Akibatnya, memaksimalkan pai bukan satu-satunya pertimbangan yang dihadapi pengatur
standar. Misalnya, sementara teorema Coase menunjukkan bagaimana tawar-menawar dan
kontrak dapat mengatasi beberapa masalah eksternalitas, distribusi hak properti menentukan
siapa yang membayar pagar. Bagaimana distribusi ini diputuskan?
Pertimbangan nilai tentang siapa yang berhak atas hak properti muncul karena utilitas
individu secara umum tidak dapat digabungkan menjadi aturan preferensi sosial. Dengan
demikian, kita tidak dapat menambahkan kerugian dalam utilitas jika manfaat diambil dari satu
individu atau kelompok, membandingkannya dengan keuntungan dalam utilitas jika manfaat ini
ditransfer ke individu atau kelompok lain, dan mengklaim bahwa masyarakat lebih baik jika
keuntungan utilitas melebihi kerugiannya. Sebagai gantinya, para ekonom biasanya menerapkan
kriteria optimalitas Pareto, di mana masyarakat dianggap sebagai yang terbaik jika tidak ada
redistribusi kekayaan yang dapat membuat satu orang lebih baik tanpa membuat yang lebih
buruk lagi (lihat Bab 12, Catatan 3). Ini adalah kriteria yang relatif lemah karena, dalam analisis
akhir, kita tidak bisa tahu apakah keuntungan utilitas individu yang menerima peningkatan
kekayaan (dan dengan demikian lebih baik) lebih besar daripada kerugian utilitas individu yang
menderita penurunan kekayaan. Dalam menghadapi kesulitan-kesulitan ini, masyarakat
meninggalkan resolusi masalah distribusi untuk tawar-menawar, kontrak, dan / atau kekuatan
pasar, dengan langkah-langkah regulasi ketika ini tampaknya gagal.
Untuk mengilustrasikan peraturan yang dimaksudkan untuk meningkatkan keadilan
distribusi informasi, pertimbangkan Peraturan SEC FD, yang diadopsi pada tahun 2000, yang
melarang perusahaan untuk secara terbuka mengungkapkan informasi, misalnya kepada analis.
Regulasi FD muncul dari kekhawatiran bahwa "orang besar" mungkin memiliki lebih banyak
sumber daya, baik secara langsung atau dari akses istimewa ke analis, untuk menemukan dan
menganalisis informasi. Selain itu, orang-orang besar mungkin memiliki kekuatan tawar yang
cukup untuk menerima informasi orang dalam yang istimewa langsung dari manajemen.
Akibatnya, investor kecil berada pada posisi yang kurang menguntungkan atas informasi.
Mewajibkan perusahaan untuk memberikan informasi kepada semua orang, SEC merasa, akan
meningkatkan kepercayaan publik di pasar yang adil dan berkontribusi terhadap likuiditas pasar.
Namun, pengantar Regulasi FD dikelilingi oleh konflik konstituensi yang cukup besar.
Salah satu prediksi adalah bahwa pengembalian saham abnormal antara tanggal pengumuman
laba akan menjadi lebih fluktuatif, karena informasi baru akan dirilis oleh perusahaan langsung
ke pasar, daripada disaring melalui analis (yaitu, sebelum FD, analis mungkin mengecilkan atau
memperlancar signifikansi informasi baru dengan imbalan untuk menerimanya di muka).
Perhatikan bahwa volatilitas pengembalian saham adalah ukuran informasi baru yang masuk ke
pasar (mis., Informasi baru mengarah ke perubahan harga). Dengan demikian, lebih banyak
volatilitas antara pengumuman pendapatan menyiratkan bahwa pasar menerima lebih banyak
informasi lebih cepat — investor tidak perlu menunggu sampai pendapatan diumumkan. Dari
sudut pandang investor kecil, ini diinginkan, karena ada lebih sedikit waktu yang tersedia untuk
orang dalam dan orang besar untuk mengambil keuntungan dari informasi orang dalam. Tetapi
para kritikus FD, mungkin mewakili analis dan kelompok-kelompok kepentingan investor besar,
mengklaim bahwa, untuk mengurangi volatilitas harga saham yang baru saja disebutkan,
perusahaan akan mengurangi jumlah informasi yang mereka keluarkan di antara pengumuman
laba. Ini akan muncul sebagai peningkatan jumlah kejutan pendapatan, yang menyebabkan
peningkatan volatilitas abnormal return saham di sekitar tanggal pengumuman laba.
Francis, Nanda, dan Wang (2006) meneliti sampel perusahaan yang mencakup enam
kuarter sebelum dan enam kuarter setelah penerapan Regulasi FD. Mereka tidak menemukan
peningkatan dalam pengembalian saham abnormal, baik antara atau sekitar tanggal pengumuman
pendapatan, menyiratkan bahwa Peraturan FD memiliki sedikit pengaruh pada peningkatan
jumlah atau waktu informasi yang datang ke pasar.
Mereka memang menemukan, pasca FD, pengembalian saham abnormal yang lebih rendah
di sekitar tanggal analis merilis perkiraan pendapatan mereka, menunjukkan bahwa perkiraan
analis menjadi kurang informatif. Kesimpulan ini diperkuat oleh Kross dan Suk (2012), yang
memeriksa ramalan pendapatan analis setelah pengungkapan informasi publik manajer
(pengumuman pendapatan, ramalan pendapatan, dan panggilan konferensi). Untuk periode empat
tahun di sekitar penerapan Peraturan FD, mereka menemukan, pasca-FD, bahwa analis merevisi
pendapatan mereka lebih cepat sebagai tanggapan terhadap pengungkapan informasi manajer
daripada sebelum FD dan bahwa besarnya revisi perkiraan mereka meningkat. Mereka juga
menemukan bahwa keakuratan ramalan meningkat dan bahwa dispersi ramalan menurun.
Mereka tidak menemukan perubahan dalam karakteristik perkiraan analis ini untuk sampel
perusahaan asing dengan saham yang diperdagangkan di Amerika Serikat yang tidak tunduk
pada Peraturan FD. Temuan-temuan ini menunjukkan ketergantungan analis yang lebih besar
pada informasi publik setelah FD — yaitu, penurunan dalam keuntungan informasi orang dalam
mereka.
Eleswarapu, Thompson, dan Venkataraman (2004) meneliti sampel perusahaan selama
periode 16 bulan seputar implementasi peraturan FD. Mereka menemukan bahwa rata-rata bid-
ask spread dari perusahaan sampel mereka turun pasca-FD, menyiratkan lebih sedikit
kekhawatiran investor tentang seleksi yang merugikan (adverse selection) dan menghasilkan
risiko estimasi. Mereka juga menemukan bahwa spread menurun pada hari perusahaan merilis
pendapatan kuartalan mereka. Biasanya, spread meningkat pada saat ini, karena meningkatnya
kekhawatiran oleh pasar tentang insider trading di sekitar pengumuman laba. Temuan tentang
spread menurun menunjukkan peningkatan kepercayaan investor di pasar yang adil.
 Selanjutnya, Sidhu, Smith, Whaley, dan Willis (2008) menunjukkan bahwa bid-ask spread
terdiri dari komponen-komponen selain dari ketakutan akan seleksi yang merugikan (adverse
selection), dan bahwa komponen-komponen ini juga dapat dipengaruhi oleh Regulasi FD .
Setelah mengendalikan perubahan dalam komponen ini, penulis menemukan, dalam sampel
besar perusahaan AS disekitar tanggal efektif FD, bahwa komponen seleksi yang merugikan dari
spread benar-benar meningkat. Temuan ini kontras dengan yang diuraikan Eleswarapu,
Thompson, dan Venkataraman. Para penulis mengaitkan implikasi peningkatan seleksi yang
merugikan ini dengan kecenderungan perusahaan pasca-FD untuk mempertahankan informasi
lebih lama, sehingga meningkatkan potensi perdagangan orang dalam. Menanggapi potensi ini,
bid-ask spread meningkat.Kami menyimpulkan bahwa sejauh mana Regulasi FD telah
menguntungkan investor kecil tampaknya tidak jelas. Hanya satu dari tujuannya (penurunan
dalam keuntungan informasi analis) yang tampaknya telah terpenuhi.
Apakah tujuan FD terpenuhi atau tidak, perhatikan bahwa dengan mencoba meningkatkan
keadilan distribusi informasi, pengenalan SEC terhadap peraturan ini konsisten dengan teori
kepentingan publik, meskipun konflik konstituensi sebelum Peraturan FD menunjukkan bahwa
kepentingan teori kelompok juga berlaku. Artinya, kedua teori itu saling terkait. Dengan
mengingat hal ini, kami sekarang menyarankan kriteria untuk pengaturan standar.

2.19. Kriteria Untuk Pengaturan Standar

Kita telah melihat bahwa ada sejumlah faktor yang memengaruhi proses penetapan standar.
Standar harus menjadi keputusan yang bermanfaat, tetapi juga harus dapat diterima oleh
konstituensi lain — khususnya, manajemen. Ini menempatkan pembuat standar dalam situasi
konflik dan sulit untuk memprediksi resolusi konflik ini yang dapat diterima. Namun demikian,
kami sekarang menyarankan beberapa kriteria yang harus diingat ketika mencoba memahami
pengaturan standar.
Kegunaan Keputusan
Kriteria kegunaan keputusan mendasari studi relevansi nilai empiris yang dijelaskan dalam
Bab 5. Ingat bahwa semakin informatif tentang kinerja perusahaan di masa depan suatu sistem
informasi, semakin kuat reaksi investor terhadap informasi yang dihasilkan oleh sistem, hal-hal
lain sama. Dengan demikian, bukti empiris bahwa harga sekuritas merespons informasi
akuntansi menunjukkan bahwa investor menemukan informasi akuntansi berguna.
 Ini menunjukkan bahwa syarat yang diperlukan untuk keberhasilan suatu standar baru
adalah bahwa keputusan itu bermanfaat. Tentu saja, ini bisa sulit untuk dinilai sebelumnya,
karena pasar belum memiliki kesempatan untuk menanggapi standar. Namun demikian, teori
pengambilan keputusan investor rasional dapat digunakan untuk memprediksi kegunaan
keputusan. Sebagai contoh, Bandyopadhyay (1994) meramalkan bahwa pendapatan perusahaan
minyak dan gas yang dilaporkan dalam upaya yang berhasil, lebih informatif daripada di bawah
akuntansi biaya penuh, dan memberikan bukti untuk efek ini. Juga, sebagaimana didebatkan
dalam Bab 6, penggabungan nilai saat ini ke dalam pelaporan keuangan akan meningkatkan
kegunaan keputusan investor sejauh ini mempererat hubungan antara kinerja saat ini dan masa
depan.
Namun, meskipun kegunaan keputusan mungkin menjadi kriteria yang diperlukan untuk
standar yang sukses, itu tidak cukup untuk memastikan keberhasilan. Kami melihat dalam
Bagian 5.5 bahwa, karena karakteristik barang publik tertentu dari informasi akuntansi, kami
tidak dapat memastikan bahwa standar yang memiliki manfaat keputusan terbesar adalah yang
terbaik bagi masyarakat. Karena investor tidak secara langsung membayar untuk informasi
akuntansi, mereka dapat “menggunakannya secara berlebihan”. Dengan demikian, suatu standar
dapat menjadi keputusan yang bermanfaat, namun masyarakat akan menjadi lebih buruk karena
biaya untuk menghasilkan informasi tidak diperhitungkan (dalam hal ini, lihat Masalah 15).
Selain itu, perubahan dalam standar dapat membebankan biaya kontrak pada perusahaan dan
manajernya. Akibatnya, sebagaimana tersirat oleh masalah mendasar (Bagian 1.10), pembuat
standar harus mempertimbangkan kriteria selain kegunaan keputusan.
Pengurangan Asimetri Informasi
Kami melihat di Bagian 12.7 bahwa kekuatan pasar beroperasi untuk memotivasi
manajemen dan investor untuk menghasilkan informasi. Pembuat standar harus menyadari
kekuatan-kekuatan ini dan memanfaatkannya, sedapat mungkin, untuk mengurangi kebutuhan
akan standar. Sayangnya, kekuatan pasar sendiri tidak dapat memastikan bahwa jumlah
informasi yang tepat dihasilkan. Seperti yang kita lihat di Bagian 12.5, salah satu alasannya
adalah asimetri informasi. Akibatnya, pembuat standar harus menggunakan pengurangan
asimetri informasi di pasar modal dan manajerial tenaga kerja sebagai kriteria untuk standar
baru.
 Sementara karakteristik barang publik dari informasi akuntansi mempersulit kemampuan
pengambilan keputusan untuk memandu pembuat standar, seperti yang baru saja ditunjukkan,
karakteristik yang sama ini berarti bahwa standar bisa sangat efektif dalam mengurangi asimetri
informasi. Yaitu, karena penggunaan informasi akuntansi keuangan oleh satu individu tidak
hancur untuk digunakan oleh orang lain, memperluas pengungkapan melalui standar bekerja
menuju distribusi yang adil dari manfaat informasi kepada semua investor. Manfaat-manfaat ini
tersedia langsung bagi mereka yang bersedia dan dapat menggunakan informasi yang diperluas,
atau secara tidak langsung kepada investor lain melalui mekanisme perlindungan harga pasar
sekuritas yang efisien. Konsekuensinya, pengurangan asimetri informasi meningkatkan operasi
pasar, karena investor akan menganggap investasi lebih sebagai bidang permainan yang setara.
Ini akan mengurangi kekhawatiran investor tentang asimetri informasi dan risiko estimasi yang
dihasilkan, mengurangi bid-ask spread dan memperluas likuiditas pasar, dan umumnya
menghasilkan manfaat sosial dari pasar kerja yang lebih baik.
Namun, pengurangan asimetri informasi sebagai kriteria sekali lagi merupakan kondisi
yang diperlukan untuk standar yang sukses tetapi tidak cukup. Sama seperti keputusan, informasi
yang bermanfaat memiliki biaya, demikian juga pengurangan asimetri informasi. Akibatnya,
sulit untuk mengetahui kapan standar untuk mengurangi asimetri informasi berhenti menjadi
biaya efektif.
Konsekuensi Ekonomi dari Standar Baru
Salah satu biaya dari standar baru adalah biaya yang dikenakan pada perusahaan dan
manajer untuk memenuhi standar itu. Ini melampaui biaya out-of-pocket untuk memproduksi
informasi yang baru diamanatkan. Biaya juga diciptakan oleh kekakuan atau kerumitan kontrak,
karena dalam kemungkinan peningkatan melanggar perjanjian utang dan efek pada tingkat dan
volatilitas aliran bonus masa depan manajer. Biaya-biaya ini dapat mempengaruhi operasi dan
kebijakan keuangan manajer. Lebih jauh, sejauh standar baru mensyaratkan pelepasan informasi
hak milik, profitabilitas perusahaan di masa depan dapat dipengaruhi oleh pengurangan
keunggulan kompetitif.
Pengurangan dalam kebebasan manajer untuk memilih dari berbagai kebijakan akuntansi
yang sering terjadi ketika standar baru diterapkan juga merupakan sumber konsekuensi ekonomi.
Kami berpendapat dalam Bagian 12.8.3 bahwa perusahaan dapat memberi sinyal informasi orang
dalam dengan pilihan kebijakan akuntansi. Juga, manajemen laba yang bertanggung jawab dapat
mengungkapkan informasi orang dalam, seperti yang dibahas dalam Bagian 11.5. Jelas, jika
pilihan kebijakan akuntansi dibatasi, ada pengurangan sejauh mana kekuatan privat untuk
produksi informasi dapat beroperasi.
Akhirnya, model Darrough dan Stoughton dalam Bagian 12.9.1 menunjukkan bahwa
semakin besar tingkat persaingan dalam suatu industri, semakin baik pengungkapannya, hal-hal
lain sama. Akibatnya, mungkin ada sedikit kebutuhan untuk standar akuntansi di beberapa
industri daripada di yang lain.
Pertimbangan ini menunjukkan bahwa pembuat standar harus mempertimbangkan
konsekuensi ekonomi yang mungkin dari standar baru sebagai sumber biaya penting yang akan
mempengaruhi kebutuhan akan standar dan kemauan konstituen untuk menerimanya. Tentu saja,
mungkin konsekuensi ekonomi dari standar baru akan dilebih-lebihkan selama perdebatan yang
mengarah ke standar. Sebagai contoh, akankah bank benar-benar menghentikan pinjaman jangka
panjang jika investasi jangka panjang mereka harus sepenuhnya ditandai ke pasar? Mungkin
tidak, tetapi biaya untuk bank pinjaman jangka panjang akan meningkat dan, sebagai akibatnya,
biaya kepada peminjam kemungkinan akan naik.
Konsensus
Konsekuensi ekonomi mengarah langsung ke kriteria terakhir, yang berasal dari aspek
politik penetapan standar. Para pembuat standar, pada dasarnya, harus merekayasa konsensus
yang cukup kuat sehingga konstituensi yang tidak menyukai standar baru akan tetap
mengikutinya. Sebagaimana harus jelas dari Bagian 1.12.5, struktur dan proses hukum dari
badan penetapan standar dirancang untuk mendorong konsensus semacam itu. Tetapi, seperti
dijelaskan dalam Bagian 13.3, jika konflik daerah pemilihan parah, bahkan proses yang
seharusnya tidak selalu dapat mencegah proses politik.
Disimpulkan sebelumnya bahwa proses penetapan standar tampaknya paling konsisten
dengan teori regulasi kelompok kepentingan. Tentu saja, teknis, dan bahkan teoretis, kebenaran
tidak cukup untuk memastikan keberhasilan suatu standar. Seperti yang telah diabhas pada
Bagian 8.6, kegagalan untuk mencatat pengeluaran untuk opsi saham karyawan (ESO) melebih-
lebihkan laba bersih dan mengurangi komparabilitas pendapatan yang dilaporkan di seluruh
perusahaan. Namun draf paparan FASB tahun 1993 yang mengusulkan akuntansi nilai wajar
untuk ESO bertemu dengan resistensi sedemikian rupa sehingga harus ditarik, dan standar
pengeluaran 2005-nya mengalami hambatan yang sama (lihat Masalah 4). Meskipun perhatian
yang cermat terhadap proses yang wajar mungkin memakan waktu, perhatian seperti itu
tampaknya penting jika retraksi yang mahal dan memalukan harus diminimalkan. Terlalu banyak
dari ini akan mengancam keberadaan badan penetapan standar itu sendiri.
Ringkasan
Penentu standar akuntansi dapat dipandu oleh kegunaan keputusan dan pengurangan
asimetri informasi. Namun, sementara kriteria ini diperlukan, mereka tidak cukup untuk
memastikan pengaturan standar yang sukses. Penting juga untuk mempertimbangkan
kepentingan sah manajemen dan konstituensi lain, dan untuk memperhatikan proses yang
seharusnya. Dalam hal ini, IAS menerapkan proses peninjauan pasca-implementasi pada tahun
2008. Tujuannya adalah untuk meninjau setiap masalah kontroversial yang muncul selama
pengembangan standar dan untuk mempertimbangkan biaya berikutnya atau masalah
implementasi. Biasanya, peninjauan akan dimulai dua tahun setelah tanggal standar. Kami
menyimpulkan bahwa karena masalah mendasar, proses aktual penetapan standar lebih baik
dijelaskan oleh teori regulasi kelompok kepentingan daripada teori kepentingan publik.
.
2.20. Regulator Dari Kesenjangan Informasi
Baru-baru ini, teori regulasi telah resmi mengakui bahwa, seperti hal lainnya regulator
menghadapi asimetri informasi – banyak informasi yang dibutuhkan regulator, seperti informasi
keuangan, informasi tersebut berada di tangan manajer yang mempunyai pengaruh pada
produsen akan monopoli informasi tentang perusahaan. Lalu, regulator tidak dapat mengamati
upaya dari para manajer. Dengan demikian, para regulator menghadapi pemilihan yang
merugikan dan moral hazard.

t = X + ᵠ(e)

t = total kompensasi manajer

X = menunjukkan kelebihan kompensasi
ᵠ(e) = upaya manajer ᵠ = peningkatan, fungsi cembung dari usaha.
π = pq – C – t

pq = keuntungan bagi perusahaan dari memproduksi informasi yang berkualitas (q)

 C = biaya untuk memproduksi informasi dari kualitas (q)
t = total kompensasi manajer

C=(β–e)q

β = parameter spesifik dari perusahaan

e = upaya manajer
q = biaya produksi
Dari perspektif akuntansi, terpampang sebuah model :
a. Jika pembuat standar mengikuti teori kepentingan umum, sejauh optimal secara social
dari pengaturan standar tersebut memungkinkan untuk beberapa pengurangan kualitas
laba sehingga sesuai dengan batas kemampuan mamajer untuk menerima kompensasi
lebih dari yang dibutuhkan untuk mencapai utilitas pemesanan.
b. Sejauh akuntan dapat mengurangi jumlah informasi yang beredar secara internal,
masalah akan kelebihan kompensasi manajer dapat berkurang.
c. Peraturan optimal merupakan suatu spesifikasi dari perusahaan, dikarenakan
karakteristik perusahaan dan manajer berbeda. Hal ini menunjukkan bahwa daripada
meletakkan standar nilai yang berlaku untuk semua perusahaan, para regulator harus
memungkinkan fleksibilitas dalam pelaporan kualitas.
Asumsi dari model yang diuraikan diatas ialah hanya sebuah batasan. Keterbatasan utama adalah
bahwa kita telah menganggap hanya kegiatan dari perusahaan yang memiliki informasi
berkaitan. Sebuah model yang lebih rumit akan mengakui bahwa biaya modal mempengaruhi
keputusan produk perusahaan pula, dengan demikian, model efek regulasi informasi di spectrum
yang lebih luas dari kegiatan perusahaan. Keterbatasan lain adalah bahwa model – model yang
ada mengasumsikan teori kepentingan public regulasi, sedangkan kita menyimpulkan bahwa
kelompok teori kepentingan yang lebih baik berlaku untuk regulasi di bidang akuntansi.

2.21. Integrasi Internasional Pasar Modal

Konvergensi Standar Akuntansi
 Akuntansi di negara manapun, berlangsung dalam lembaga-lembaga sosial, politik, hukum,
dan ekonomi negara itu. dalam buku ini, kami telah mengambil pasar amerika utara yang
berorientasi di lembaga besar dari yang diberikan. Namun karena pasar modal menjadi lebih
terintegrasi di seluruh dunia, investor yang berinvestasi adalah perusahaan di luar negeri, yang
adat, lembaga, dan standar akuntansi mungkin berbeda dari investor negara itu sendiri. bisa
dibilang, integrasi mengarah ke pasar modal yang bekerja lebih baik, biaya modal yang lebih
rendah dan peningkatan investasi, dan kontrak terintegrasi lebih efisien dari harga pasar.
akibatnya, setiap evaluasi aspek politik pengaturan standar sekarang harus memperhitungkan
integrasi internasional.
Salah satu respon terhadap integrasi pasar modal adalah untuk mengejar standar
akuntansi internasional. tujuan dasar dari IASB adalah sejauh standar tersebut diterima regulator
sekuritas sebagai pengganti GAAP lokal, beberapa biaya bursa akan jatuh. ini harus menurunkan
biaya penyusunan laporan keuangan perusahaan, biaya modal mereka, karena mereka lebih
mampu memanfaatkan sumber pembiayaan yang lebih lancar .
Bukti empiris mendukung argumen ini. Covrig, DeFond, dan Hung (2007) mempelajari
kepemilikan saham reksadana untuk sampel perusahaan-perusahaanbesardari 29 negara,
termasuk Negara Amerika Serikat dan Kanada. Mereka menemukan bahwa reksadana foreight
(yaitu, dana tidak terletak di negara yang sama sebagai perusahaan sampel) termasuk dalam
portofolio mereka secara signifikan jumlah yang lebih tinggi dari saham perusahaan yang telah
secara suka rela mengadopsi standar IASB, terhadap perusahaan yang menggunakan GAAP
lokal mereka. Juga Tan, Wang, dan Welker (2011) mempelajari 25 negara yang mengadopsi
standar IFRS selama 1988-2007, menemukan bahwa jumlah analis asing (yaitu, analis terletak di
negara selain negara mengadopsi IFRS meningkat) berikut perusahaan di negara mengadopsi.
Mereka juga menemukan bahwa akurasi pendapatan perkiraan analis asing meningkat.
Peningkatan akurasi lebih besar sebagai perbedaan antara IFRS dan negara asal sebelumnya
(yaitu, lokal) GAAP meningkat. Hasil ini menunjukkan peningkatan laporan keuangan
komparatif dari adopsi IFRS.
Namun, standar akuntansi AS memiliki pengaruh di seluruh dunia juga, terutama untuk
perusahaan-perusahaan asing yang ingin meningkatkan modal di Amerika Serikat. Pertanyaan
covergence kemudian menjadi, harus konvergensi adalah untuk IASB atau FASB standar?
Sebuah respon untuk berkumpul dua standar ini satu sama lain.
 Dalam hal ini, Perjanjian Norwalk 2002 antara FASB dan IASB melakukan dua badan
untuk bekerja menuju standar kualitas yang tinggi.Beberapa kemajuan telah dibuat kearah IASB
/ FASB standar konvergensi.Misalnya, IFRS 2 membutuhkan membebankan dari Esos, seperti
halnya ASC 718-10-30 (Bagian 8.6). IFRS 3 membutuhkan metode pembelian akuntansi untuk
goodwill dibeli.Goodwill tidak diamortisasi tetapi tunduk tes penurunan nilai.Persyaratan ini
mirip dengan PSAK 142 (sekarang ASC 350-20-35) (lihatBagian 7.11.2).Kedua standar IASB
dan FASB sekarang memerlukan pendapatan komprehensif lain (Bagian 1.10) untuk segera
mengikuti laba bersih dalam satu pernyataan laba rugi komprehensif, atau dalam sebuah
pernyataan terpisah segera setelah dalam laporan laba rugi bersih. Juga, pemberian penghentian
pengakuan dari IFRS 9 yang menyatu dengan ASC 860-20 (Bagian 7.8).
Namun, perbedaan tetap.Misalnya, standar IASB tidak mengizinkan metode persediaan
LIFO, 10 IAS 16 memungkinkan penilaian kembali atas properti, plats, dan peralatan, sedangkan
biaya historis umumnyadigunakan di AmerikaSerikat dan Kanada. Biaya pengembangan
mungkin dikapitalisasi berdasarkan IAS 38, sedangkan di AmerikaSerikat, hampir semua R & D
dibebankan. Saat ini, standar pada instrumen keuangan dan kerugian pinjaman pengadaan tidak
konvergen. Mengingat perbedaan yang tetap, kemajuan lebih lanjut pada konvergensi standar
akan memakan waktu dan mungkin akan membutuhkan pengembangan lebih lanjut dari
Kerangka Konseptual.
Effect of Customs and Institutions on Financial Reporting
Ball, Kothar, dan Robin dalam sebuah penelitiannnya membandingkan kualitas laporan
keuangan di beberapa negara common law (Australia, Kanada, Inggris, Amerika Serikat) dalam
melaporkan kualitas negara code law (Perancis, Jerman, Jepang). Pada negara common law,
standart akuntansi ditetapkan dalam berbagai tingkat, di sektor swasta, dan orientasi utamanya
adalah investor. Sebaliknya, standart di negara code law, ditetapkan oleh pemerintah karena
pengaruh politiknya lebih kuat jika dibandingkan dengan Negara common law. Akibatnya.
Hanya terdapat sedikit asimetri informasi, karena di Negara code law yang menjadi konstituen
pentingnya adalah pihak/orang dalam bukan pihak luar. Keuntungan dari hal ini adalah orang
dalam dapat belajar lebih cepat dalam mempelajari keuntungan dan kerugian perusahaan. Namun
konsekuensinya adalah kurangnya ketepatan waktu sehingga dapat terjadi keterlambatan dalam
hal pengenalan perusahaan di negara code law. Selain itu, orang dalam dapat menyadari kerugian
yang dialami oleh perusahaan sehingga dapat menekan manajer untuk melakukan perbaikan,
tanpa harus menunggu pelanggaran yang timbul karena perjanjian hutang reaksi pasar modal
terhadap pengungkapan publik tentang bad news. Konsekuensinya, hanya ada sedikit standart
konservatif seperti uji penurunan nilai yang relatif dibutuhkan oleh negara common law.
Untuk menguji prediksinya, BKR mempelajari banyak sample akhir tahun dari perusahaan
yang terlibat. Mereka mengukur pendapatan ekonomi dengan perubahan nilai saham perusahaan
sepanjang tahun (disesuaikan dengan transaksi modal). Untuk menguji laporan konservatif, BKR
menggunakan teknik yang mirip dengan yang digunakan oleh Basu (1997). Mereka
mengevaluasi asosiasi antara pendapatan ekonomi dan laporan pendapatan bersih perusahaan
dengan negatif dan positif pendapatan ekonomi. Komplikasi tambahan dari standart akuntansi
internasional adalah bahwa kemungkinan pemerintah juga mempengaruhi laporan keuangan.
Di beberapa negara, perusahaan diperbolehkan mempunyai keberanian untuk menutupi
kerugian besar sehingga terhindar dari kebangkrutan yang dapat mempermalukan pemerintah.
Perusahan-perusahan dengan performa buruk memiliki insentif untuk menutupi kerugiannya dan
mengakui keuntungan jika mereka takut pemerintah akan mencabut kepentingan nasionalnya.
Alternatifnya adalah mereka harus meratakan keuntungan untuk mencegah ketegangan dalam
negeri. Karena hal tersebut dapat mengurangi konservatisme.
Recognition lag yang tinggi dan akuntansi yang kurang konservatif menunjukkan bahwa
pelaporan keuangan di negara-negara code law memiliki kualitas lebih rendah daripada di bawah
common law. Namun, hal ini tidak menyiratkan bahwa pelaporan keuangan berdasarkan undang-
undang code law harus lebih oportunistik daripada berdasarkan common law. Sebaliknya,
perbedaan-perbedaan ini mencerminkan perbedaan mendasar dalam institusi, biaya agensi, dan
struktur tata kelola perusahaan.
Ball, Robin, dan Wu (BRW; 2003) mempelajari sampel perusahaan selama tahun 1984-
1996 di Hong Kong, Singapura, Malaysia, dan Thailand. Semua negara ini telah mengadopsi
standar berkualitas tinggi, seperti IASB, yang berasal dari negara common law. Namun,
karakteristik kelembagaan di empat negara adalah tipikal code law, yaitu pengaruh keluarga dan
bank yang lebih besar dan utang swasta yang lebih besar. Hal tersebut mengurangi biaya agensi
dari kontrak manajerial dan hutang, karena informasi yang dibutuhkan untuk pemantauan dan
tindakan korektif dapat dikomunikasikan di antara orang dalam daripada melalui pengungkapan
keuangan. Hal ini mengurangi kebutuhan akan pelaporan yang tepat waktu dan konservatif,
seperti dalam studi BKR. BRW menemukan bahwa pelaporan keuangan di negara-negara ini,
yang diukur dengan recognition lag dan konservatisme, serupa dengan kualitas yang lebih rendah
dari negara-negara code law meskipun mereka menggunakan standar kualitas tinggi yang serupa
dengan negara-negara common law. Ini menunjukkan bahwa kita tidak dapat menerima begitu
saja bahwa standar berkualitas tinggi akan, dengan sendirinya, meningkatkan pelaporan
keuangan.
Inforcement of Accounting Standards
Standart akuntansi harus ditegakkan jika mereka ingin termasuk dalam perusahaan yang
menciptakan laporan keuangan berkualitas tinggi. penegakan yang dimaksud oleh yuridiksi
adalah penegakan yang diadopsi dari standart IASB. Kurang memadainya penegakan hukum,
akan berpengaruh pada penentuan standart berkualitas tinggi yang akan diterapkan dalam
praktik. Investor akan menghadapi pemaparan serius dalam mengestimasi resiko yang muncul
karena adverse selection dan moral hazards. Penegakan yang berhubungan dengan isu adalah
perlindungan terhadap investor kecil. Dalam banyak Negara, perusahaan dikendalikan oleh
keluarga, institusi yang besar atau pemerintah. Pemegang saham minoritas dalam perusahaan
yang berfokus pada kepemilikan kemungkinan akan memegang kendali kepentingan.
Bagi perusahaan individu, efek negatif dari keengganan investor minoritas untuk
berinvestasi akan meningkat ketika konsentrasi kepemilikan perusahaan meningkat. Akibatnya,
perusahaan dengan konsentrasi kepemilikan tinggi mungkin memiliki insentif untuk mengadopsi
kebijakan untuk memberi sinyal kepada investor luar bahwa kepentingan mereka akan
dilindungi. Salah satu kebijakan tersebut adalah mempekerjakan auditor berkualitas tinggi. Audit
adalah mekanisme penegakan yang penting. Audit yang berfungsi dengan baik berkontribusi
pada kepercayaan investor dan kontrak yang efisien. Khususnya, pengungkapan penuh
melindungi investor minoritas kecil dengan membuatnya lebih sulit untuk mengendalikan
kepentingan untuk mengambil alih nilai perusahaan melalui, misalnya, kompensasi yang
berlebihan, imbalan, dan transaksi pihak terkait.
Guedhami dan Pittman (2006) juga mempelajari hubungan antara audit dan konsentrasi
kepemilikan. Dengan sampel perusahaan yang diambil dari negara di seluruh dunia (tidak
termasuk Kanada, Amerika Serikat, dan Inggris) Fan dan Wong, menggunakan konsentrasi
kepemilikan sebagai proksi untuk tingkat masalah agensi antara mengendalikan kepentingan dan
investor kecil. Mereka menemukan bahwa konsentrasi kepemilikan lebih rendah di negara-
negara dengan undang-undang yang kuat yang menegakkan tanggung jawab auditor. Sepertinya
auditor melakukan pekerjaan yang lebih baik atas nama investor luar ketika mereka lebih di
bawah ancaman tanggung jawab hukum. Investor kecil kemudian kurang waspada dalam
berinvestasi, sehingga mengurangi konsentrasi kepemilikan.
Dalam sebuah studi terkait, Francis dan Wang (2008) menganalisis lingkungan
perlindungan investor dari 42 negara selama periode 1994-2004. Berdasarkan sampel perusahaan
dari masing-masing negara, mereka menemukan bahwa kualitas laba (berdasarkan pada dua
ukuran: Abnormal accruals dan kemungkinan melaporkan kerugian) meningkat dengan kekuatan
perlindungan investor, tetapi hanya untuk perusahaan dengan auditor Big Four. Mereka juga
menemukan hubungan positif antara perlindungan investor dan akuntansi konservatif, tetapi
sekali lagi hanya untuk perusahaan dengan auditor Big Four. Hasil ini menunjukkan bahwa
perusahaan audit yang besar, lebih sering menghadapi kemungkinan tuntutan hukum dan
kehilangan reputasi, jika menyesuaikan kualitas audit mereka dan penggunaan tes penurunan
nilai untuk lingkungan peraturan perusahaan yang diaudit.
Dari sudut pandang profesional, hal ini tampaknya disayangkan, karena peneliti berharap
bahwa perilaku etis akan mendorong kinerja audit, terlepas dari kewajiban audit. Namun, hal
tersebut memperkuat argumen peneliti, bahwa pertimbangan reputasi, seperti menghindari
tanggung jawab hukum, dapat mendorong perilaku yang pada dasarnya etis.
Benefit of Adopting High – Quality Accounting Standards
Daske, Hail, Leuz, and Verdi (DHLV; 2008) menjelaskan bahwa adopsi sukarela standart
IASB pada likuiditas saham perusahaan dan biaya modal pada 26 negara. Hampir semuanegara
tersebut mengadopsi IASB 2005. DHLV melaporkan bahwa peningkatan signifikansi pada pasar
likuiditas dan dengan disertai dengan regulasi dan institusi yang kuat dapat mendorong kualitas
pelaporan.
Byard, Li, dan Yu (BLY; 2011) meneliti tentang pengembangan kualitas laporan keuangan
dengan sampel 27 negara . mereka menemukan bahwa rata-rata tidak ada pengembangan
keakuratan analisis laba. BLY mengidentifikasi perusahan-perusahan dalam sampel mereka
tersebut yang disertai dengan pelaksanaan hukum yang lemah dan signifikansi perbedaan
standart akuntansi sebelumnya., dan dengan tingkat insentif yang kuat pada pengungkapan
laporan sukarela. Kemudian mereka menemukan bahwa signifikansi peningkatan terdapat pada
analisis perkiraan kualitas. BLY meyimpulkan bahwa kewajiban IASB mengembangkan alisis
perkiraan adopsi hanya ketika GAAP local berbeda secara signifikan dari IASB, dan
pelakasanaan hukum dengan ketat. Sehingga ketika pelaksaananya lemah, maka peningkatan
peran laporan sukarela dapat dikatakan insentif.
Landsman, Maydew, dan Thornock (LMT; 2012) mempelajari konten informasi
pendapatan untuk sampel perusahaan dari 16 negara yang telah mengadopsi standar IASB
selama periode 2002-2007 terhadap sampel kontrol perusahaan dari 11 negara yang belum
mengadopsi IASB selama periode yang sama, yaitu perusahaan yang terus menggunakan GAAP
lokal mereka.
Pengukuran LMT pada konten informasi dari pendapatan perusahaan termasuk ukuran
berdasarkan variabilitas pengembalian saham selama tiga hari di sekitar tanggal pengumuman
penghasilan. Variabilitas yang lebih besar menyiratkan konten informasi yang lebih besar.
Mereka melaporkan bahwa isi informasi rata-rata dari pendapatan perusahaan yang mengadopsi
IASB meningkat setelah melakukan adopsi. Peningkatan ini sangat kuat bagi perusahaan di
negara-negara adopsi dengan lingkungan hukum yang kuat. Para penulis menyimpulkan bahwa
penerapan standar IASB mengarah pada konten informasi pendapatan yang lebih tinggi, yaitu
penurunan sinkronisitas pasar.
Daske, Hail, Leuz, dan Verdi (DHLV; 2013) menganalisis sampel perusahaan di 30 negara
yang mengklaim telah secara sukarela mengadopsi standar IASB selama periode 1990-2005.
Mereka membagi sampel mereka menjadi pengadopsi "serius" dan "label". Pengadopsi serius
dipandang sebagai perusahaan yang mengadopsi IASB sebagai bagian dari strategi untuk
berkomitmen pada pelaporan berkualitas tinggi. DHLV mengukur komitmen ini dengan
serangkaian variabel spesifik perusahaan seperti kebutuhan pembiayaan, keragaman
kepemilikan, rasio akrual terhadap arus kas, dan jumlah analis yang mengikuti perusahaan. Nilai
yang lebih tinggi dari variabel-variabel ini (kecuali lebih rendah untuk akrual ke arus kas)
menunjukkan motivasi yang lebih tinggi bagi perusahaan untuk berkomitmen pada pelaporan
kualitas. Perusahaan dengan peningkatan di atas rata-rata dalam variabel-variabel ini setelah
mengadopsi IASB dengan demikian diklasifikasikan sebagai pengadopsi serius, yang kemudian
akan menggunakan fleksibilitas standar IASB untuk meningkatkan melaporkan kualitas daripada
kualitas pelaporan mereka sebelumnya berdasarkan GAAP lokal.
Perusahaan dengan perubahan yang lebih rendah dari rata-rata dalam variabel-variabel ini
diklasifikasikan sebagai pengadopsi label. DHLV berpendapat bahwa perusahaan tersebut
mengadopsi IASB untuk alasan lain selain pelaporan berkualitas tinggi, seperti prestise dan
penerimaan luas standar IASB, dan akan menggunakan fleksibilitas IASB GAAP untuk
membuat perubahan minimal pada kebijakan akuntansi yang sudah mereka gunakan di bawah
GAAP lokal mereka.
Dari penelitian tersebut dapat disimpulkan bahwa pergantian GAAP loka menjadi IASB
GAAP dapat bermanfaat bagi pereokonomian. Ketika lokan dan IASB GAAP berbeda secara
signifikan dan ketika terdapat kekuatan hukum rezim institusi dalam melaksanakan dan
mendorong perlindungan investor dan kualitas laporan keuangan.
The relative quality of IASB and FASB GAAP
Sementara bukti yang baru saja dikutip menunjukkan bahwa pergeseran dari GAAP lokal
ke IASB, GAAP dapat memberi manfaat bagi ekonomi yang terlibat, pertanyaan terkait adalah
kualitas relatif dari IASB dan GAAP Amerika Serikat. Pertanyaan ini penting karena SEC
mengizinkan perusahaan asing di bawah yurisdiksinya untuk melaporkan menggunakan standar
IASB tanpa rekonsiliasi dengan standar FASB. Dalam hal ini, Leuz (2003) meneliti likuiditas
saham yang diperdagangkan di bekas Pasar Baru Jerman. Pasar ini memungkinkan perusahaan
yang terdaftar untuk melaporkan berdasarkan standar IASB atau FASB. Leuz mengukur
likuiditas saham dengan bid-ask spread dan turnover, di mana turnover saham adalah proksi
untuk kedalaman pasar - lihat Bab 1, Catatan 22. Dia tidak menemukan perbedaan signifikan
antara standar IASB dan FASB untuk langkah-langkah ini, dan menyimpulkan bahwa ada sedikit
perbedaan dalam asimetri informasi antara perusahaan yang melaporkan di bawah dua set
standar.
Namun, Barth, Landsman, Lang, dan Williams (BLLW; 2012) meneliti sampel
perusahaan dari 27 negara, termasuk Kanada, yang telah beralih ke standar IASB, relatif
terhadap sampel perusahaan AS yang serupa. Minat mereka adalah dalam menilai komparabilitas
laporan keuangan di bawah standar IASB dan FASB.
BLLW mengukur komparabilitas dua cara. Pertama, jika laporan sebanding, mereka
harus mengarah pada estimasi harga saham yang serupa. Kedua, laporan keuangan yang
sebanding harus memiliki ERC yang serupa (Bagian 5.4).
Setelah memungkinkan untuk faktor-faktor lain yang mempengaruhi harga saham dan
ERC, penulis melaporkan kurangnya komparabilitas, rata-rata, antara laporan keuangan IASB
dan FASB. Namun, komparabilitas telah meningkat baru-baru ini (2007–2009 versus 2005–
2006), yang oleh penulis dihubungkan sebagian dengan meningkatnya konvergensi antara
standar IASB dan FASB. Selain itu, komparabilitas antara dua set standar lebih besar dari rata-
rata untuk perusahaan yang berlokasi di negara common law, dan untuk perusahaan yang
berlokasi di negara dengan penegakan hukum yang kuat.
Perhatikan bahwa kesenjangan komparatif tidak dengan sendirinya berarti bahwa satu set
standar lebih baik daripada yang lain. Namun, BLLW juga membandingkan kualitas akuntansi
untuk perusahaan yang menggunakan standar IASB dan FASB. Ukuran kualitas mereka
termasuk lag pengakuan (lag kurang, kualitas lebih tinggi) dan ukuran kualitas berbasis akrual
dari DeChow dan Dichev (2002) (Bagian 5.4.1). Mereka menemukan bahwa, rata-rata, kualitas
akuntansi standar FASB melebihi IASB. Namun, untuk perusahaan sampel yang berlokasi di
negara-negara common law, standar IASB menunjukkan kualitas yang lebih tinggi daripada
FASB pada beberapa ukuran kualitas dan lebih sedikit pada yang lain.
Dapat disimpulkan bahwa ada bukti beragam tentang kualitas relatif IFRS dan FASB
GAAP. Namun, komparabilitas dan kualitas dari dua set standar akan bergerak bersama dari
waktu ke waktu jika standar konvergensi berlangsung.
Should Standard Setters Compete?
Alternatif untuk konvergensi standar adalah agar setiap negara mengizinkan perusahaan
dalam yurisdiksinya untuk menggunakan standar akuntansi domestik atau standar IASB (atau set
standar lainnya, dalam hal ini). Secara khusus, seperti yang disebutkan di atas, anggaplah bahwa
SEC memperbolehkan semua perusahaan dalam yurisdiksinya untuk menggunakan, tanpa
rekonsiliasi, baik GAAP AS atau IASB GAAP.
Persaingan dalam industri yang diatur (seperti penetapan standar) dipertimbangkan oleh
Armstrong dan Sappington (AS; 2006). Mereka menyimpulkan bahwa tidak ada jawaban "satu
ukuran cocok untuk semua" untuk pertanyaan kompetisi. Sebaliknya, setiap pengenalan
kompetisi akan menjadi proses yang panjang dan kompleks, dan harus disesuaikan dengan
industri yang bersangkutan. Mereka juga menunjukkan bahwa jika regulator dapat sepenuhnya
menerapkan teori kepentingan publik tentang regulasi, tidak ada gunanya memperkenalkan
kompetisi, karena kesejahteraan sosial akan dimaksimalkan oleh definisi. Namun, mengingat
kesimpulan yang ada di Bagian 12.11 bahwa industri penetapan standar terlalu kompleks untuk
menghitung sejauh mana pengaturan standar terbaik secara sosial, dan dalam Bagian 13.2.3
bahwa teori kelompok kepentingan lebih menggambarkan pengaturan standar aktual, pertanyaan
tentang persaingan antara setter standar layak dipertimbangkan.
 Meskipun tidak ada jawaban unik untuk kompetisi di antara setter standar, AS memang
menawarkan beberapa kesimpulan umum. Sebagai contoh, ada keuntungan potensial untuk
kompetisi ketika skala ekonomi rendah. Ini tampaknya menjadi kasus dalam pengaturan standar
karena tidak mungkin bahwa biaya per unit FASB akan meningkat secara substansial jika itu
dalam persaingan dengan IASB. Juga, karena kedua badan penetapan standar memiliki struktur
organisasi yang kurang lebih sama, tampaknya tidak mungkin bahwa biaya yang lebih rendah
dari salah satu dari mereka akan mendorong yang lain keluar dari bisnis. AS juga menyimpulkan
bahwa ada keuntungan potensial untuk kompetisi ketika regulator berada pada posisi yang
kurang menguntungkan dibandingkan perusahaan yang diregulasi. Ini tampaknya menjadi kasus
dalam pengaturan standar. Meskipun sumber daya dan kecanggihan pembuat standar,
kemungkinan bahwa perusahaan memiliki informasi yang lebih baik daripada pembuat standar
tentang kebijakan akuntansi yang optimal. Kemudian, sebagaimana dibahas dalam Bagian 13.6
(bagian opsional), regulator bertindak untuk membatasi kemampuan manajer untuk
mengeksploitasi keunggulan informasinya, tetapi dengan biaya mengurangi kualitas informasi
yang diatur. Ini memberi perusahaan fleksibilitas yang lebih besar untuk memilih kebijakan
akuntingnya sendiri. Jika demikian, mungkin persaingan di antara para pembuat standar, dengan
memungkinkan masing-masing perusahaan untuk memilih GAAP yang paling disesuaikan
dengan lingkungan informasi khususnya, akan meningkatkan kualitas rata-rata pelaporan
keuangan.
Dengan demikian, tampaknya ada manfaat potensial bagi persaingan. Tetapi, akan ada juga
peningkatan biaya sejauh investor A.S. harus mendukung dua setter standar daripada satu (yaitu,
meningkatkan eksternalitas jaringan). Kami kemudian memiliki pertanyaan yang lazim: Apakah
manfaat potensial lebih besar daripada kenaikan biaya?
Pertanyaan memperkenalkan kompetisi ke dalam proses penetapan standar telah dibahas
oleh Dye dan Sunder (2001). Salah satu efek yang mungkin, mereka menyarankan, adalah
"balapan ke bawah," di mana setiap penyetel standar menurunkan standarnya sehingga menarik
perusahaan dan manajer mereka menjauh dari yang lain. Akibatnya, potensi manajemen laba
buruk meningkat
Namun, seperti yang dibahas oleh Dye dan Sunder, ada kekuatan untuk mengendalikan
kecenderungan semacam itu. Akan ada reaksi investor terhadap perusahaan yang memilih
standar akuntansi berkualitas rendah. Juga, disarankan dalam Bagian 12.9.2 bahwa kekuatan
pasar menghargai manajer yang merilis informasi lengkap dan tepat waktu. Selain itu,
perlombaan ke bawah tidak konsisten dengan tujuan IASB dan FASB, yang mencakup standar
akuntansi berkualitas tinggi.
Selain itu, perusahaan itu sendiri memiliki insentif untuk mengadopsi pelaporan berkualitas
tinggi, seperti biaya modal yang lebih rendah yang dihasilkan dari peningkatan likuiditas saham
dan risiko estimasi investor yang lebih rendah. Sementara perusahaan selalu dapat secara
sukarela melampaui persyaratan pelaporan yang ditetapkan oleh GAAP, memilih yang lebih
tinggi dari dua kualitas GAAP yang tersedia berfungsi sebagai sinyal komitmen oleh perusahaan
terhadap kualitas pelaporan yang tinggi. Secara ekstrim, "perlombaan menuju puncak" dapat
berkembang ketika penentu standar bersaing untuk menarik perusahaan-perusahaan tersebut
dengan menerapkan standar berkualitas tinggi.
Namun, persaingan akan membatasi kedua kecenderungan ini. Jika perlombaan ke dasar
berkembang, semakin banyak perusahaan yang ingin menandakan komitmen mereka terhadap
kualitas pelaporan yang lebih tinggi, dan penyetel standar berkualitas rendah akan "kehilangan
pelanggan". Jika perlombaan menuju puncak berkembang, semakin banyak perusahaan yang
tidak mau menanggung biaya peningkatan pelaporan kualitas yang lebih tinggi, dan penyetel
standar kualitas yang lebih tinggi akan kehilangan pelanggan. Mengingat ketidakmungkinan
menghitung tingkat pengaturan standar yang benar secara sosial, diharapkan, kompetisi akan
memindahkan pengaturan standar ke tingkat yang benar secara sosial. Paling tidak, persaingan
harus mengurangi kecenderungan penetapan standar monopoli, seperti yang diprediksi oleh teori
peraturan kelompok kepentingan, untuk mendorong tingkat penetapan standar di luar optimal
sosial.
Seperti yang disebutkan di atas, eksternalitas jaringan akan meningkat jika perusahaan
dapat memilih antara GAAP yang berbeda. Namun, Dye dan Sunder menyarankan bahwa biaya
ini akan relatif rendah. Sebagai contoh, analis dan pakar lain dapat berspesialisasi dalam
menafsirkan seperangkat standar tertentu. Mengingat efisiensi pasar sekuritas yang wajar, hasil
analisis mereka akan dengan cepat dimasukkan ke dalam nilai pasar saham, sehingga melindungi
investor biasa.
Singkatnya, manfaat sosial dari kompetisi terletak pada potensi untuk memindahkan
tingkat penetapan standar ke tingkat yang benar secara sosial. Namun, manfaat ini harus ditukar
dengan biaya mempertahankan dua perangkat standar. Apakah manfaatnya melebihi biaya tidak
diketahui pada saat ini.
Should the United States adopt IASB standards?
Alternatif untuk kompetisi adalah Amerika Serikat, seperti banyak negara lain, untuk
mengadopsi standar IASB. Pada 2010, SEC memprakarsai rencana kerja untuk mengevaluasi
dampak pada pasar sekuritas AS yang akhirnya mengadopsi standar IASB. Selanjutnya, Laporan
Staf SEC 2012 memeriksa penerapan standar IASB secara rinci. Berdasarkan Laporan ini,
tampaknya penerapan standar IASB "big bang" satu kali, seperti yang terjadi di Kanada, tidak
mungkin. Apa yang tampaknya lebih mungkin adalah proses bertahap, dibantu oleh peningkatan
konvergensi standar. Laporan ini mencerminkan beberapa keraguan bahwa standar IASB yang
lebih berbasis prinsip cocok untuk banyak aplikasi A.S., dan menyarankan perlunya FASB untuk
mempertahankan pengaruh signifikan dalam memastikan bahwa standar IASB apa pun
disesuaikan dengan kebutuhan A.S.
Kehati-hatian terhadap adopsi standar IASB ini konsisten dengan banyak penelitian
akuntansi internasional yang diuraikan sebelumnya pada bagian ini, di mana kami melihat bahwa
sebagian besar manfaat penerapan IASB terjadi di negara-negara dengan GAAP lokal yang jauh
berbeda dari IASB, dan dengan regulasi pasar modal yang relatif lemah. dan penegakan hukum.
Di Amerika Serikat, IASB dan FASB GAAP memiliki banyak kesamaan, dan penegakan melalui
sistem hukum dan peraturan yang kuat. Lebih lanjut, ketika konvergensi standar berlangsung,
perbedaan antara kedua perangkat standar akan terus menurun. Juga, profesi audit yang kuat
hadir di Amerika Serikat. Akibatnya, mungkin ada sedikit untuk mendapatkan dalam hal operasi
pasar modal yang lebih baik jika standar IASB diadopsi.
Namun, ada beberapa bukti bahwa adopsi IFRS dapat menguntungkan bahkan negara-
negara dengan regulasi dan penegakan pasar modal yang kuat. Sebagai contoh, Chalmers,
Clinch, dan Godfrey (2011) mendokumentasikan peningkatan relevansi nilai dan persistensi
pendapatan setelah adopsi IFRS di Australia.
Namun demikian, manfaat pasar modal dari adopsi IFRS oleh Amerika Serikat tidak jelas.
Pertanyaannya kemudian, adakah manfaat lain untuk konvergensi? Salah satu manfaatnya adalah
biaya persiapan laporan keuangan yang lebih rendah untuk perusahaan multinasional yang
berbasis di A.S. Banyak anak perusahaan dari perusahaan-perusahaan ini berada di negara-
negara yang telah mengadopsi standar IASB. Maka dari itu perlu bagi anak-anak perusahaan ini
untuk menyiapkan pernyataan IASB untuk otoritas lokal, tetapi mereka kemudian harus
diterjemahkan ke standar FASB untuk keperluan konsolidasi dengan induk. Manfaat lain yang
mungkin adalah bahwa fleksibilitas yang lebih besar dan orientasi berbasis prinsip standar IASB
relatif terhadap standar FASB berbasis aturan akan memungkinkan perusahaan yang ingin
melakukannya untuk mengadopsi pelaporan keuangan berkualitas tinggi, lebih cocok dengan
karakteristik masing-masing. Namun, karena tampaknya ada sedikit perbedaan dalam kualitas
keseluruhan dari dua perangkat standar (Bagian 13.7.5), manfaat semacam itu akan kecil.
Akan ada biaya untuk mengadopsi standar IASB. Ini termasuk biaya transisi satu kali
persiapan laporan keuangan, peningkatan biaya audit, dan biaya kontrak yang timbul dari efek
pada variabel akuntansi yang digunakan dalam kontrak yang ada. Seperti disebutkan, biaya
tambahan juga akan timbul karena investor domestik AS harus terbiasa dengan standar IASB,
dan bagaimana standar ini akan berlaku dalam menghadapi sistem hukum A.S.
Secara keseluruhan, hasil yang paling mungkin adalah bahwa adopsi akan bertahap,
dibantu oleh konvergensi standar yang berkelanjutan. Apakah proses konvergensi ini akan
berlanjut ke titik di mana perbedaan antara dua set standar minimal masih harus dilihat. Namun,
bahkan jika adopsi harus bermanfaat dari perspektif ekonomi, ada kemungkinan bahwa
konstituensi politik dan kelembagaan A.S. akan melobi untuk mendukung para penentu standar
A.S. yang mempertahankan pengaruh signifikan terhadap standar akuntansi A.S.
Mungkin, IASB sekarang dapat mengakui bahwa adopsi IFRS A.S. tidak mungkin, dan
mulai berjalan dengan caranya sendiri. Perhatikan bahwa sejauh kedua badan mengadopsi
kerangka kerja konseptual yang berbeda, konvergensi standar di masa depan juga terancam.
Summary of Accounting for International Capital Market Integration
Harus ditekankan bahwa pelaporan keuangan yang nampaknya berkualitas lebih rendah
daripada Amerika Utara tidak harus oportunistik, tetapi sebaliknya dapat secara efisien
mencerminkan perbedaan dalam, struktur kelembagaan, keterlibatan pemerintah, dan penegakan
hukum. Namun demikian, pasar modal di seluruh dunia menjadi semakin terintegrasi. Pasar
modal yang bekerja lebih baik dapat berkontribusi pada kesejahteraan sosial melalui peningkatan
likuiditas pasar, biaya modal yang lebih rendah, peningkatan investasi asing, dan peningkatan
efisiensi kontrak.
Standar pelaporan keuangan berkualitas tinggi memiliki peran yang harus dimainkan
dalam mewujudkan pasar yang berfungsi lebih baik, dengan hasil peningkatan kesejahteraan
sosial. Memang, studi empiris menunjukkan bahwa penerapan standar IASB disertai dengan
likuiditas pasar yang lebih tinggi, komparabilitas laporan keuangan, kualitas laba, dan
peningkatan investasi asing. Namun, penerapan standar IASB tidak dengan sendirinya menjamin
pelaporan kualitas yang lebih tinggi, karena setiap GAAP memungkinkan kebijaksanaan yang
cukup besar dalam pilihan kebijakan akuntansi. Penerapan standar perlu ditegakkan oleh
lingkungan peraturan yang kuat dan tanggung jawab auditor. Meskipun demikian, investor dan
pembuat standar perlu menyadari bahwa berbagai kebiasaan dan struktur kelembagaan terus
mempengaruhi pelaporan aktual. Jika investor yang berinvestasi di negara lain pada kekuatan
standar IASB menderita kerugian yang timbul dari kegagalan pelaporan, mereka dapat bereaksi
dengan menyalahkan standar daripada kegagalan mereka untuk menyadari dampak faktor
spesifik negara pada kualitas pelaporan. Karena bahkan lebih sulit untuk mengubah bea cukai
dan lembaga daripada standar akuntansi, perbedaan dalam lingkungan asing kemungkinan akan
bertahan selama bertahun-tahun. Akibatnya, integrasi lengkap standar akuntansi, termasuk
adopsi standar IASB A.S., akan membutuhkan waktu jika memang diinginkan. Sementara itu,
beberapa kemampuan perusahaan untuk memilih antara set standar akuntansi yang bersaing tidak
boleh dikesampingkan.
 BAB III
PENUTUP

3.1. Kesimpulan
Pertanyaan tentang sejauh mana standar untuk produksi informasi harus kompleks dan
penting bagi akuntan, karena standar sangat menentukan lingkungan di mana akuntan beroperasi.
Tingkat pengaturan standar juga penting untuk pasar ekonomi. Adanya regulasi substansial dari
keputusan untuk menghasilkan informasi, yang termasuk hukum perdagangan untuk mengatur
informasi yang bersifat full disclosure. Mereka juga memasukkan hukum untuk membentuk
profesi akuntansi dan audit. Profesi-profesi ini, pada gilirannya, dapat membentuk badan-badan
yang diberdayakan untuk membentuk GAAP, seperti IASB, AcSB dan FASB. Namun, apakah
tingkat penetapan standar yang diberlakukan oleh para regulator ini diinginkan secara sosial
masih terbuka untuk diperdebatkan, karena ada banyak insentif bagi perusahaan untuk
menghasilkan informasi, bahkan di luar jumlah minimum yang diatur.
Memang teori menyarankan sejumlah alasan mengapa perusahaan mau secara sukarela
menghasilkan informasi. Ini berasal dari kebutuhan informasi kontrak, dan dari kekuatan pasar.
Para pihak dalam kontrak akan menginginkan informasi untuk memotivasi upaya dan untuk
menghargai pencapaian. Pasar tenaga kerja manajerial dan pasar pengambilalihan berinteraksi
dengan pasar sekuritas untuk memotivasi para manajer untuk mengeluarkan informasi sehingga
dapat meningkatkan nilai pasar. signalling adalah kendaraan penting untuk rilis informasi yang
kredibel.
Pertanyaan pengaturan standar kemudian bermuara pada tradeoff biaya-manfaat. Biaya
regulasi tidak hanya mencakup biaya penegakan hukum, tetapi juga biaya keputusan yang salah
yang dibuat oleh regulator. Manfaatnya terletak pada berkurangnya kegagalan pasar yang
bertahan setelah kekuatan pasar swasta melakukan yang terbaik. Saat ini, sejauh mana manfaat
peraturan melebihi biaya tidak diketahui, dan mungkin tidak pernah sepenuhnya diketahui,
meskipun memberi perusahaan beberapa fleksibilitas dalam bagaimana mereka memenuhi
standar pelaporan mungkin bermanfaat.
Secara khusus, investor memerlukan informasi yang relevan dengan keputusan untuk
membantu mereka memprediksi kinerja perusahaan di masa depan. Ini menyiratkan informasi
berbasis nilai saat ini karena nilai saat ini umumnya merupakan prediktor terbaik dari nilai masa
depan. Namun, masalah volatilitas dan kemungkinan rendahnya keandalan nilai wajar
mengurangi keinformatifan laba bersih tentang kinerja manajer. Maka dapat dikatakan bahwa
akuntansi yang andal dan konservatif lebih baik memotivasi kinerja manajer. Konsekuensinya,
meskipun preferensi penentu standar untuk akuntansi nilai saat ini, informasi akuntansi berbasis
nilai kontrak saat ini dan yang efisien harus ditukar.
Ini adalah kebutuhan untuk pelaporan keuangan untuk memenuhi peran ganda memenuhi
kebutuhan informasi investor dan kebutuhan kontrak yang efisien yang menciptakan masalah
mendasar dari teori akuntansi keuangan. Investor, termasuk komisi sekuritas yang bertindak atas
nama mereka, mendorong informasi tambahan, termasuk informasi nilai saat ini. Manajemen
mendorong ke arah lain ketika mereka merasa bahwa standar yang diusulkan akan
mempengaruhi fleksibilitas mereka berdasarkan kontrak yang telah mereka buat, menghambat
kemampuan mereka untuk berkomunikasi secara kredibel dengan pasar melalui pilihan kebijakan
akuntansi, atau mengurangi kemampuan mereka untuk menyembunyikan kinerja yang buruk
melalui manajemen laba oportunistik atau untuk memilih pertukaran antara pengungkapan penuh
kepada investor dan biaya agensi yang dibuat. Seperti disebutkan, pembuat standar kemudian
harus mencari kompromi antara kepentingan yang bertentangan ini. Struktur badan penetapan
standar dirancang untuk memfasilitasi kompromi semacam itu.
Dengan meningkatnya globalisasi perdagangan, termasuk pasar sekuritas, kebutuhan akan
standar akuntansi internasional akan terus berkembang. Namun, kesulitan pengaturan standar
juga akan meningkat. Selain konflik investor-manajer, konstituensi baru muncul yang mewakili
berbagai tingkat perkembangan ekonomi, praktik bisnis yang berbeda, dan budaya yang berbeda.
Badan-badan penetapan standar dan investor harus beradaptasi untuk memperhitungkan
tantangan-tantangan tambahan ini.