Nama : Syarif

NIM : 1006752845
Mata Kuliah : Masalah-masalah Demokrasi
Pengajar : Prof. Dr. Maswadi Rauf, MA
Dr. Isbodroini Suyanto, MA

Liberalisme Lama dan Baru

By.William Ebenstein: Great Political Thinkers, hal 622 s/d 672

Pendahuluan
Pada abad ke 19, terlah terjadi pengkultusan terhadap negara, baik dalam bentuk halus
sebagaimana Hegelianisme atau dalam bentuk mentah seperti fasisme. Karena pada dasarnya
berhubungan dengan situasi masyarakat militeristik. Sebaliknya, pengkultusan terhadap konsep
individu dikaitkan dengan rasionalisme dan industrialisme, bahwa akar rasionalis individualisme
mengandaikan persamaan mendasar dari semua orang dalam kehidupan sosial yaitu setiap
rasionalisme manusia diberkahi nilai individu, baik itu dari yang superindividual, kolektif,
kekuatan institusional maupun yang tidak rasional yang hanya berasal dari kebiasaan,
sentimentiment, dan kepercayaan.
Industrialisme modern sebagian besar adalah produk dari pemberontakan individu
terhadap peraturan negara yang usang dan menghalangi kehidupan ekonomi. Ebenstein
berpendapat bahwa setiap unsur individu dari fase pionering Revolusi Industri telah merespon
pribadi pengusaha dan kemauan untuk mengambil risiko. Semangat individualisme terserap
dalam semua bidang kehidupan dan pemikiran: agnostisisme dalam agama, empirisisme dalam
filsafat, utilitarianisme dalam etika, laissesz faire di bidang ekonomi, antiauthoritarianisme
dalam politik, pasisisme-persamaan, anti-imperialisme dan bebas perdagangan dalam hubungan
internasional, untuk semua jenis kelamin, kelas, agama, atau ras, merupakan ekspresi
karakteristik individualisme periode periode liberalisme klasik.
Kondisi ini menurut Ebenstein, pertama; mengalami dampak dari revolusi industri,
sehingga Inggris yang paling awal mengembangkan iliberalisme individual dan paling maju.
Sementara Jhon Locke yang merupakan liberal Eropa pertama yang besar di zaman modern
dengan filsafat yang didasarkan pada pengalaman, politik tentang kebebasan individu dan
persetujuan kolektif, agama keanekaragaman sikap toleransi. Ketika faktor menggantikan desa

1
sebagai lembaga sosial yang dominan pada abad kesembilan belas, ketika ilmu pengetahuan
semakin menantang otoritas adat dan iman, individualisme mencapai puncaknya pada politik
spekulatif.
Menurut Ebenstein bahwa refleksi paling ektrim dari individualisme abad kesembilan
belas, yaitu: Pertama adalah apa yang dikemukakan oleh Herbert Spencer (1820-1903) dalam
esklopedinya. Kedua, otobiografi Spencer di (1904) yang sangat mencolok tentang otoritas
politik, agama, dan sosial bagi kemerdekaan dan tradisional. Spencer hanya mengikuti
pendidikan informal, tidak konvensional, dan sangat kurang dalam studi yang lebih tradisional
dari sastra dan sejarah. Ayahnya mendorong minatnya dalam ilmu pengetahuan dan teknologi,
dan Spencer menjadi seorang ahli mesin.
Adapun yang menjadi konsep Spencer adalah konsep tentang manusia yang tunduk pada
hukum yang baik dan pada intinyanya phyisical dan spiritual, dan sebagai manusia secara
individual. Sementara mengenai kejahatan masyarakat, Spencer berdalil bahwa "prinsipnya
menyesuaikan diri".
Sehingga dalam membahas fungsional negara, Spencer prihatin dengan apa yang tidak
harus dilakukan negara, daripada apa yang harus dilakukan. Pemeliharaan orde dan administrasi
keadilan adalah dua alam yang tepat dari aktivitas pemerintah, dan tujuannya adalah hanya untuk
membela hak-hak alami dari manusia atau yang melindungi dan properti seseorang.
Penerbitan selanjutnya Spencer mengenai Statistika Sosial (1851). Di dalamnya terdiri
dari katalog yang mnguraikan tentang fungsi di negara yang tidak memperbolehkan olahraga,
dan dia menambahkan dua proposal novel bahwa menjauhkan diri dari yang mengatur mata
uang negara dan itu adalah bisnis pos.
Spencer memperkenalkan konsep evolusi menjadi spekulasi politik dan sosial dan
memegang bahwa hukum dasar yang sama adalah pertumbuhan dan evolusi yang telah merasuki
binatang, phyisical, dan dunia manusia. Prinsip Spencer sebagaimana yang dicontohkan dalam
pengembangan asli dan bumi, flora dan fauna, dan akhirnya, dalam evolusi masyarakat manusia.
Spencer memperingatkan terhadap interferensi rasional dengan penderitaan sentimentil
karena mendistorsi pengoperasian hukum-hukum sosial bahkan lebih menyedihkan. Melihat sifat
negara dalam hal evolusi, Spencer tertarik pada bentuk pemerintahan, seperti perbedaan
tradisional monarki, aristocratcies, dan demokrasi. Dua froms utama negara dan masyarakat,

2
menurut Spencer, adalah negara militer dan negara industri. Negara militer adalah bentuk awal
organisasi sosial, primitif, barbar, dan disesuaikan dengan kesiapan permanen untuk perang.
Esai pertama, Spencer dalam "The New Tories", merupakan serangan terhadap Partai
Liberal Inggris untuk meninggalkan individualisme sejarah mereka yang mendukung reforrmasi
sosial dan negara kesejahteraan. Esai kedua, dari Manusia versus Negara, Spencer menegaskan
kembali keyakinannya bahwa hukum-hukum masyarakat tidak harus interinterfere dengan
tindakan politik buatan, bahwa itu adalah baik sia-sia dan berbahaya bagi gangguan dengan
seletion alami menurunkan standar masyarakat secara keseluruhan. Spencer menekankan
kecenderungan peraturan kepegawaian dan resmi peningkatan rasio geometri resistensi kekuatan
warga negara diatur.
Dalam esai ketiga, "Dosa Legislator", Spencer menyesalkan penyebaran prilaku
pemerintah di bidang sosial dan ekonomi. Kemajuan adalah hasil dari keinginan untuk
"meningkatkan kesejahteraan pribadi", dan bukan produk peraturan pemerintah.
Legislator harus memahami hukum-hukum masyarakat sebelum mereka ikut campur urusan
mereka, dan khususnya biaya legislator dengan etika keluarga yang membingungkan etika warga
negara kulit putih. Dalam keluarga, kemurahan hati adalah prinsip, dan tunjangan yang diterima
memiliki sedikit hubungan atau tidak untuk mendapatkan. Mengenai negara Spencer
mempertahankan, prinsip yang berkuasa harus sesuai dengan yang ada proporsi manfaat untuk
jasa, "sebagai seluruh dunia hewan". Etika keluarga dianggap akan menjadi etika negara adalah
sesuatu gangguan yang sangat berbahaya dengan hukum alam dan masyarakat, dan lambat laun
diikuti dapat berakibat fatal.
Kemiskinan merupakan penderitaan yang tidak bijaksana, dan yang lemah ditundukan
oleh keputusan yang kuat merupakan kebajikan cara pandangan yang jauh ke depan, dan Spencer
melihat doktrin tentang masyarakat dipengaruhi oleh prinsip Darwin yaitu "seleksi alam".
Pada essai terakhir Manusia versus Negara dianggap oleh Spencer sebagai Pemikiran “Politik
Takhayul", Spencer mengatakan, takhayul politik besar adalah raja dari ilahi. Pada saat itu adalah
"Devine hak parlemen. Spencer, menyerang doktrin kedaulatan seperti yang dikemukakan oleh
Hobbes dan menolak klaim mayoritas populer untuk authorty terbatas sebagai inkonsistensi
dengan doktrin bahwa hak-hak individu diciptakan oleh negara dan kembali ke gagasan Lockean
bahwa mereka mendahului negara.

3
 Sama seperti Inggris yang diproduksi, karena keadaan khususnya sejarah, wakil yang
paling kharakteristik individualisme ekonomi abad kesembilan belas dan laissez faire, Herbert
Spencer, sebagai respons terhadap perubahan kondisi ekonomi, suatu pendekatan baru untuk
ekonomi politik dan liberalisme, yang paling exspressed signifikan dalam karya Jhon Maynnard
Keynes (1883-1946). Keynes disebut sebagai bapak ekonomi modern sangat dibedakan dengan
filsuf sebelumnya.
Pada usia dua puluh tiga tahun dia diterima bekerja sebagai pegawai negeri sipil.
Kemudian Keynes bekerja selama dua tahun di kantor India dan kemudian kembali ke
Cambridge. Pada Konferensi Perdamaian Paris pada tahun 1919, Keynes adalah perwakilan
prinsipal dari Treasury Inggris.
Secara politis, Keynes tidak pernah berhenti menjadi Liberal, meskipun dia tahu bahwa
pertengahan abad dua puluhan pihak liberal tidak akan pernah lagi berada dalam posisi untuk
membentuk pemerintahan. Keynes menggambarkan kredo politik sebagai berikut: "masalah
politik umat manusia adalah untuk menggabungkan hal-hal sebagai berikut: Ekonomi Efisiensi,
Keadilan Sosial dan kebebasan individu. Kritik kebutuhan pertama, pencegahan, dan
pengetahuan tehnical; kedua berupa semangat yang antusias untuk mencintai orang biasa; ketiga,
toleransi, luasnya, penghargaan dari kemandirian, yang memilih, di atas segalanya, untuk
memberikan kesempatan tanpa hambatan pengecualian. Bahan kedua adalah milik terbaik dari
partai besar proletariat. Tetapi pertama dan ketiga memerlukan kualitas dari partai yang, oleh
tradisi dan simpati kuno, telah menjadi rumah individualisme ekonomi dan kebebasan sosial.
Analisis Pemikiran Herbert Spencer
Herbert Spencer memulai menciptakan istilah "Survival of the fittest" yaitu frasa yang
biasa digunakan dalam membaca Charles Darwin yaitu “On the Origin of Species” - dalam
Prinsip Biologi nya (1864), di mana ia menarik paralel antara teori-teori sendiri yaitu ekonomi
dan yang biologis Darwin, Spencer menulis " survival of the fittest, yaitu mencoba untuk
mengekspresikan dalam hal mekanik, bahwa yang dimaksud oleh Darwin disebut 'seleksi alam',
atau pemeliharaan ras disukai dalam perjuangan untuk hidup ".
Spencer menggunakan "survival of the fittest" sebagai sinonim untuk "seleksi alam"
dalam edisi kelima dari ”On the Origin of Species”, yang diterbitkan pada tahun 1869, yang
dimaksudkan sebagai metafora untuk "lebih baik disesuaikan untuk segera, lingkungan lokal ",

4
bukan kesimpulan umum dari" dalam bentuk fisik yang terbaik ". Oleh karena itu, bukan
deskripsi ilmiah, dan tidak lengkap dan menyesatkan.
Ungkapan "survival of the fittest" tidak umum digunakan oleh para ahli biologi modern
sebagai istilah yang tidak akurat untuk menyampaikan makna seleksi alam, ahli biologi dan
lebih suka menggunakan istilah. Seleksi alam mengacu pada reproduksi diferensial sebagai
fungsi dari sifat yang memiliki dasar genetik. "Survival of the fittest" adalah tidak akurat karena
dua alasan penting. Pertama, kelangsungan hidup hanyalah normal prasyarat untuk reproduksi.
Kedua, kebugaran memiliki spesialisasi makna dalam biologi yang berbeda dari bagaimana kata
tersebut digunakan dalam budaya populer. Dalam genetika populasi, kebugaran mengacu pada
reproduksi diferensial. "Kebugaran" tidak mengacu pada apakah seorang individu "fisik fit" -
yang lebih besar, lebih cepat atau lebih kuat - atau "lebih baik" dalam arti subjektif. Ini mengacu
pada perbedaan tingkat reproduksi dari satu generasi ke generasi berikutnya.
Interpretasi dari "survival of the fittest" frase berarti "hanya organisme terkuat akan
menang" (pandangan kadang-kadang mencemoohkan sebagai "Darwinisme Sosial") tidak
konsisten dengan teori evolusi yang sebenarnya. Setiap organisme individu yang berhasil dalam
mereproduksi sendiri adalah "cocok" dan akan memberikan kontribusi untuk kelangsungan hidup
spesies, tidak hanya "fisik fittest" yang, meskipun beberapa penduduk akan lebih baik
disesuaikan dengan keadaan dari orang lain. Sebuah karakterisasi lebih akurat evolusi akan
menjadi "survival of the fit cukup". "Survival dari cukup fit" juga ditekankan oleh kenyataan
bahwa sementara kompetisi langsung telah diamati antara individu, populasi dan spesies, ada
sedikit bukti bahwa kompetisi telah menjadi kekuatan pendorong dalam evolusi kelompok besar.
Pemikiran Keynes
Pada siatuasi yang lain di akhir abad 19, terjadi kemajuan signifikan terhadap
penghapusan perbedaan yang sangat besar dari kekayaan dan pendapatan, dicapai melalui
instrumen perpajakan langsung - pajak penghasilan dan pajak tambahan dan bea kematian -
terutama terjadi di Inggris. Banyak orang akan ingin melihat proses ini dilakukan lebih jauh,
tetapi mereka terhalang oleh dua pertimbangan, sebagian oleh rasa takut membuat evasions
terampil terlalu banyak bernilai sementara dan juga mengurangi motif terhadap pengambilan
risiko, tapi terutama adanya keyakinan bahwa pertumbuhan modal tergantung pada kekuatan
motifasi menuju penyelamatan individu. Dan sebagian besar dari pertumbuhan manusi sangat
tergantung pada tabungan.

5
 Argumen Keynes , pertama; tidak mempengaruhi, tetapi sangat mungkin mengubah
sikap kita, kedua, karena Keynes telah melihat bahwa, sampai ke titik di mana kesempatan kerja
penuh berlaku, pertumbuhan modal tidak tergantung sama sekali pada kecenderungan rendah
untuk konsumsi tetapi, sebaliknya, tertahan oleh kondisi kerja penuh adalah merupakan
kecenderungan untuk mengkonsumsi dan situasi seperti ini kondusif bagi pertumbuhan modal.
Selain itu, pengalaman menunjukkan bahwa dalam kondisi yang ada penghematan oleh lembaga
dan melalui dana lebih dari cukup, dan bahwa langkah-langkah untuk redistribusi pendapatan
dengan cara yang mungkin untuk meningkatkan kecenderungan untuk mengkonsumsi bisa
membuktikan bagi pertumbuhan modal.
Kebingungan yang ada dari pikiran masyarakat, tentang masalah ini dengan baik
digambarkan oleh kepercayaan sangat umum bahwa kematian merupakan tugas dan tanggung
jawab negara untuk pengurangan kekayaan. Dengan asumsi bahwa Negara menerapkan hasil
tugas tersebut sebagai pengeluaran biasa, sehingga pajak atas pendapatan dan konsumsi
dikurangi atau dihindari, tentu saja, bahwa kebijakan fiskal memiliki efek meningkatkan
kecenderungan masyarakat untuk mengkonsumsi. Tapi karena peningkatan kecenderungan
kebiasaan mengkonsumsi akan secara umum (yaitu kecuali dalam kondisi kerja penuh) berfungsi
untuk meningkatkan pada saat yang sama bujukan untuk berinvestasi
Jadi argumen kita mengarah menuju kesimpulan bahwa dalam kondisi kontemporer
pertumbuhan kekayaan, begitu jauh dari yang tergantung pada orang kaya, seperti yang biasa
seharusnya, lebih cenderung akan terhambat. Salah satu justifikasi sosial utama ketidaksetaraan
besar kekayaan, oleh karena itu, dihapus. Keynes tidak mengatakan bahwa tidak ada alasan lain,
tetapi mampu membenarkan beberapa ukuran ketidaksetaraan dalam beberapa keadaan. Tapi itu
tidak membuang yang paling penting dari alasan mengapa sampai sekarang kita harus berpikir
bijaksana untuk bergerak hati-hati. Hal ini terutama mempengaruhi sikap kita terhadap tugas
kematian: karena ada pembenaran tertentu untuk ketidaksetaraan pendapatan yang tidak berlaku
untuk ketidaksetaraan warisan.
Justifikasi sosial dan psikologis bagi ketidaksetaraan signifikan dari pendapatan dan
kekayaan, tetapi tidak untuk kesenjangan besar seperti ada saat ini. Ada aktivitas manusia yang
membutuhkan motif pembuatan uang dan lingkungan kekayaan kepemilikan swasta untuk
membuahkan hasil penuh. Akan lebih baik bahwa manusia harus tyrannise atas saldo bank nya,
lebih dari pada rekan-rekannya sesama warga negara, setidaknya itu alternatif.

6
 Tetapi tidak diperlukan untuk stimulasi kegiatan dan kepuasan dari kecenderungan bahwa
permainan harus dimainkan dengan taruhan tinggi seperti saat ini. Banyak saham lebih rendah
akan melayani tujuan yang sama baiknya, segera setelah pemain terbiasa dengan mereka. Tugas
mentransmutasikan alam manusia tidak harus bingung dengan tugas mengelola itu. Meskipun
pada persemakmuran, ideal mungkin telah diajarkan atau terinspirasi atau dibiarkan untuk
mengambil atau tidak tertarik dalam saham, mungkin masih kenegarawanan arif dan bijaksana
untuk memungkinkan permainan yang akan dimainkan, tunduk pada aturan dan keterbatasan,
asalkan orang rata-rata , atau bahkan bagian signifikan dari masyarakat, sebenarnya sangat
kecanduan uang.
Kesimpulan mendasar dari argumen Keynes yang memiliki pengaruh pada masa depan
ketidaksetaraan kekayaan, yaitu teori tentang suku bunga. Pembenaran untuk tingkat bunga yang
cukup tinggi telah ditemukan sampai sekarang di perlunya memberikan dorongan yang cukup
untuk menyimpan. Tapi telah menunjukkan bahwa tingkat tabungan yang efektif perlu
ditetapkan oleh skala investasi dan bahwa skala investasi dipromosikan oleh tingkat bunga
rendah, asalkan kita tidak mencoba untuk merangsang dengan cara ini di luar titik yang sesuai
untuk tenaga kerja. Jadi itu adalah untuk keuntungan terbaik untuk mengurangi tingkat bunga ke
titik yang relatif dengan jadwal efisiensi marjinal modal di mana ada tenaga kerja.
Tidak ada keraguan bahwa kriteria ini akan mengarah ke tingkat yang lebih rendah
dibandingkan bunga telah memerintah sampai sekarang, dan, sejauh orang bisa menebak pada
jadwal efisiensi marjinal modal sesuai dengan jumlah peningkatan modal, suku bunga
kemungkinan turun terus, jika harus praktis untuk mempertahankan kondisi kerja penuh lebih
atau kurang kontinu kecuali, memang, ada perubahan yang berlebihan dalam kecenderungan
agregat untuk mengkonsumsi (termasuk negara).
Keynes merasa yakin bahwa permintaan untuk modal sangat terbatas dalam arti bahwa
hal itu tidak akan sulit untuk meningkatkan stok modal ke titik di mana efisiensi marjinal telah
jatuh ke sosok yang sangat rendah. Ini tidak berarti bahwa penggunaan instrumen modal akan
menelan biaya hampir tidak ada, tetapi hanya bahwa kembali dari mereka akan harus mencakup
sedikit lebih dari kelelahan mereka dengan pemborosan dan usang bersama-sama dengan
beberapa margin untuk menutupi risiko dan latihan keterampilan dan penghakiman. Singkatnya,
kembali agregat dari barang-barang tahan lama dalam perjalanan hidup mereka akan, seperti

7
dalam kasus barang pendek-tinggal, kerja mereka hanya menutupi biaya produksi ditambah
dengan penyisihan resiko dan biaya keterampilan dan pengawasan.
Meskipun keadaan ini akan sangat kompatibel dengan beberapa ukuran individualisme,
namun akan berarti rente, dan akibatnya, eutanasia kekuatan opresif kumulatif kapitalis untuk
mengeksploitasi kelangkaan-nilai modal. Manfaat bunga menurut Keynes yaitu tidak ada
pengorbanan yang tulus, misalnya ada lebih daripada sewa tanah.
Pemilik modal dapat memperoleh bunga karena modal langka, hanya sebagai pemilik
tanah dapat memperoleh sewa karena tanah langka. Tetapi sementara mungkin ada alasan
intrinsik bagi kelangkaan tanah, tidak ada alasan intrinsik bagi kelangkaan modal. Sebuah alasan
yang hakiki untuk kelangkaan tersebut, dalam arti suatu pengorbanan asli yang hanya bisa
disebut ditetapkan oleh tawaran hadiah dalam bentuk bunga, tidak akan ada, dalam jangka
panjang, kecuali dalam hal kecenderungan individu untuk mengkonsumsi membuktikan menjadi
semacam karakter bahwa tabungan bersih dalam kondisi kerja penuh akan berakhir sebelum
modal telah menjadi cukup melimpah.
Namun demikian, masih akan mungkin untuk menyimpan komunal melalui agen negara
untuk dipertahankan pada tingkat yang akan memungkinkan pertumbuhan modal ke titik di mana
tidak lagi menjadi langka. Keynes melihat, bahwa aspek rente kapitalisme sebagai tahap transisi
yang akan hilang bila telah melakukan pekerjaannya. Dan dengan hilangnya rente yang banyak
aspek lain di dalamnya selain akan mengalami perubahan. Ini akan terjadi, apalagi, keuntungan
besar rente, investor, hanya kelanjutan bertahap tapi lama dari apa yang telah di lihat di Inggris,
dan akan membutuhkan revolusi.
Kesimpulan
Dengan demikian menurut Keynes bahwa dalam praktek dengan peningkatan volume
modal, sehingga investor tidak akan lagi menerima bonus, dan pada skema perpajakan langsung
yang memungkinkan keterampilan kecerdasan dan penentuan dan eksekutif pemilik modal,
pengusaha, yang akan dimanfaatkan untuk melayani masyarakat dengan persyaratan yang layak
penghargaan. Pada saat yang sama kita harus mengakui bahwa pengalaman hanya bisa
menunjukkan sejauh mana akan umum, yang diwujudkan dalam kebijakan negara, harus
diarahkan untuk meningkatkan dan melengkapi bujukan untuk berinvestasi, dan seberapa jauh
aman untuk merangsang kecenderungan rata-rata untuk mengkonsumsi, tanpa tujuan kita atas
modal mencabut of-nilai kelangkaan dalam waktu satu atau dua generasi. Ini bisa berubah bahwa

8
kecenderungan untuk mengkonsumsi akan begitu mudah diperkuat oleh efek tingkat bunga jatuh,
yang kerja penuh dapat dicapai dengan tingkat akumulasi sedikit lebih besar dari saat ini.
Keynes menyangkal kemungkinan, atau bahkan probabilitas, dari hasil ini. Karena dalam
hal-hal tersebut adalah ruang untuk memprediksi bagaimana manusia rata-rata akan bereaksi
terhadap lingkungan yang berubah. Namun, jika harus membuktikan mudah untuk
mengamankan pendekatan untuk kerja penuh dengan tingkat akumulasi tidak jauh lebih besar
dari saat ini, masalah akan beredar setidaknya telah dipecahkan. Dan itu akan tetap untuk
keputusan yang terpisah pada skala apa dan dengan cara apa itu benar dan masuk akal untuk
memanggil pada generasi yang hidup untuk membatasi konsumsi mereka, sehingga dapat
membangun dalam perjalanan waktu, negara investasi penuh penerus mereka.
Dalam beberapa hal lain teori di atas ini cukup konservatif dalam implikasinya. Untuk
sementara ini menunjukkan betapa pentingnya membangun pusat kontrol tertentu. Negara akan
memiliki pengaruh pembinaan pada kecenderungan untuk mengkonsumsi sebagian melalui
perancangan perpajakan, sebagian dengan menetapkan suku bunga, dan sebagian, mungkin,
dengan cara lain. Selain itu, tampaknya tidak mungkin bahwa pengaruh kebijakan perbankan
terhadap suku bunga akan cukup dengan sendirinya untuk menentukan tingkat optimal investasi.
Tapi di luar hal ini tidak jelas adalah dibuat untuk sistem Negara Sosialisme yang akan
merangkul sebagian besar kehidupan ekonomi masyarakat. Ini bukan kepemilikan alat-alat
produksi yang penting bagi Negara.
Jika negara dapat menentukan jumlah sumber daya yang ditujukan untuk menambah
instrumen dan tarif dasar penghargaan kepada mereka yang memiliki mereka, ia akan telah
mencapai semua yang diperlukan. Selain itu, langkah yang diperlukan sosialisasi dapat
diperkenalkan secara bertahap dan tanpa istirahat dalam tradisi umum masyarakat.
kritik kami teori klasik diterima ekonomi yang terdiri tidak begitu banyak dalam menemukan
kelemahan logis dalam analisis sebagai dalam menunjukkan bahwa asumsi diam-diam
perusahaan jarang atau tidak pernah puas, dengan hasil yang tidak dapat memecahkan masalah
ekonomi dunia nyata.