diterima Naskah

pengukuran dua-fase aliran panas bumi fluida menggunakan plat orifice: pengujian lapangan dan CFD validasi

Mohamad Husni Mubarok, Sadiq J. Zarrouk, John E. Cater

PII: S0960-1481 (18) 31.400-9

DOI: https://doi.org/10.1016/j.renene.2018.11.081

Referensi: RENE 10.844

Untuk tampil di: Energi terbarukan

Tanggal diterima: 13 Maret 2018 Tanggal

Revisi: 19 Oktober 2018 Tanggal Diterima: 21

November 2018

Silakan mengutip artikel ini sebagai: Mubarok MH, Zarrouk SJ, Cater JE, pengukuran aliran Dua-fase panas bumi cairan menggunakan
plat orifice: pengujian lapangan dan CFD validasi, Energi terbarukan ( 2018), doi:
https://doi.org/10.1016/j.renene.2018.11.081 .

Ini adalah file PDF dari sebuah naskah diedit yang telah diterima untuk publikasi. Sebagai layanan kepada pelanggan kami kami
menyediakan versi awal ini naskah. Naskah akan menjalani copyediting, typesetting, dan review bukti yang dihasilkan sebelum
diterbitkan dalam bentuk akhirnya. Harap dicatat bahwa selama kesalahan proses produksi dapat ditemukan yang dapat
mempengaruhi isi, dan semua penolakan hukum yang berlaku untuk Pertain jurnal.
 DITERIMA NASKAH
1 pengukuran aliran dua-fase panas bumi cairan menggunakan plat orifice: Lapangan
23 pengujian dan CFD validasi

a, b, *, Sadiq J. Zarrouk John E. Cater

Mohamad Husni Mubarok
Sebuah, Sebuah
4

Sebuah Departemen Teknik Ilmu, Universitas o

6 f Auckland, Private Bag 92019, Auckland, Selandia Baru
b Operasi dan Teknik, PT. Pertamina Geothermal
7 Energi, Jakarta, Indonesia

8 * Penulis yang sesuai: husnimubarok@pertamina.c om

10 ABSTRAK

T
11 Pengukuran laju aliran massa dan entalpi dari dua-fase sumur panas bumi sangat penting untuk

IP
12 memantau kinerja baik individu dan untuk Opti manajemen reservoir ibu. teknik yang ada

CR
13 baik mahal (separator dan tracer dilusi), l akurasi ow (tracer pengenceran) atau memerlukan Geothe yang rmal

14 baik untuk dibawa keluar dari produksi (kalorimeter dan metode tekanan bibir). Dua-fase pelat orifice adalah

15

16
paling banyak diteliti metode alternatif dan memiliki lebah

di seluruh dunia. Dalam karya ini, bidang panas bumi yang luas US n dilaksanakan di beberapa bidang panas bumi

pengujian data yang digunakan untuk mengevaluasi correlat ada ion

AN
17 menggunakan konsentris tajam-tepi pelat orifice. A ne w korelasi sederhana kemudian dikembangkan dengan hi gh

18 akurasi untuk berbagai reservoir panas bumi entalpi (600-2800 kJ / kg) dan m analitis odel

diusulkan untuk memprediksi penurunan tekanan di th e orifice dua fase.

M

19

20 Komputasi dinamika fluida (CFD) simulasi menggunakan ANSYS Fasih digunakan untuk menyelidiki tekanan

21 profil, kecepatan dan debit koefisien tw aliran o-fase cairan panas bumi melalui tajam - tepi

22 orifice plate. Hasil model menunjukkan agreem baik ent antara CFD simulasi, uji lapangan sebuah data d
ED

23 model penurunan tekanan baru yang diusulkan. CFD modelli ng juga menunjukkan bahwa menggunakan piring orifice eksentrik

24 Hasil di penurunan tekanan rendah dari konsentris yang lubang.

PT

25
CE

26 Kata kunci: Laju aliran massa; entalpi; Dua-fase lubang; cairan panas bumi; fluida komputasi

dinamika.
AC

27

28

TATA NAMA

2)
luas penampang (m
Percepatan koreksi koefisien faktor Tekanan
dimodifikasi korelasi Lubang pembuangan koefisien
koefisien Kontraksi

1
 DITERIMA NASKAH
Konsentrasi (g / t) koefisien Entalpi
((kg / m 3) 1/2)
Komputasi dinamika fluida Courant nomor dalam
pipa diameter (m) diameter Lubang (m) Tebal
Lubang plate (mm) Tebal tajam-tepi orifice plate
(mm) Faktor Gesekan

Lubang termal faktor ekspansi Flashing

faktor koreksi Mass fluks (kg / sm 2)

ℎ Entalpi (kJ / kg)

T
2/ s 2)
energi kinetik turbulen (m

IP
Parameter dalam persamaan (52 dan 54) Panjang
pipa (m)

CR
. Koefisien tergantung pada penyadapan ketik Laju
aliran massa total cairan (kg / s) maksimum tekanan
discharge (bar) Tekanan (Pa)

US
Tekanan hulu dari orifice plate (Pa) tekanan hilir pelat
orifice (Pa) Tekanan Kritis keluaran (Pa) Power (kW)
AN
M

! Reynolds-rata Navier-Stokes
" bilangan Reynolds menggunakan diameter pipa bagian dalam

! rasio slip
# konsentrasi alkohol (g / t)
#$ temperatur fluida (ºK)
ED

# # tes mengalir Tracer

%, &, ', ( faktor Pergantian untuk menghitung orifice desain co efisien
) Kecepatan (m / s)
PT

* volume spesifik (m 3 / kg)

'+? tekanan kepala sumur (bar)
. fraksi kekeringan cairan
CE

-. koefisien kompresibilitas cairan

AC

huruf Yunani

/ koefisien ekspansi termal (m / mK), fraksi hampa

0 rasio daerah

1 Rasio diameter orifice ke dalam pipa di ameter 21 = /? 5

Δ Diferensial
7 koefisien isentropik
8 viskositas dinamis (kg / ms)
9 Kepadatan (kg / m 3)

: Dinding tegangan geser (Pa / m)

; koefisien koreksi dalam persamaan (16)

2
 DITERIMA NASKAH
< tingkat disipasi tertentu (1 / s)
= Parameter dalam persamaan (55)

> Lockart-Martinelli parameter

subskrip

?? Kondisi atmosfer Kontraksi

Efektif

fase cair, gesekan

@ Gas fase / uap, gravitasi Momentum,
campuran
SEBUAH? Orifice plate

T
Pipa

IP
? Pengusut

# Dua-fase

CR
1 Air dingin
2 Dingin-panas bumi pencampuran air

superskrip

Eksponen dari lubang kekeringan fract dikoreksi

US ion dalam persamaan (14)
AN
D The exponentof lubang kekeringan fracti dikoreksi di dalam persamaan (17)

1. PENDAHULUAN
M

29

30 Kebanyakan sumur panas bumi konvensional menghasilkan dua ph ase campuran uap dan air di kepala sumur dan

31 pengukuran dua fase laju aliran massa dan enthalp y dari masing-masing sumur produksi setelah pengeboran digunakan untuk

32 menghitung daya total yang tersedia. Hal ini juga penting untuk pengelolaan lapangan sehari-hari dan pada sam e waktu,
ED

33 itu adalah kewajiban hukum dari pengembang untuk duduk isfy secara hukum menyetujui kondisi take cairan. Conti nuous

34 pemantauan parameter ini juga penting fo r deteksi dini masalah teknis di sumur,
PT

35 yang memungkinkan perencanaan awal dan pelaksanaan ap intervensi propriate.

36 Banyak perkembangan tenaga panas bumi baru menggunakan centra sebuah sistem pemisahan lised karena adanya design lapangan uap n
CE

37 Fasilitas karena ini melibatkan banyak capit yang lebih rendah investasi al, operasi sederhana dan pemeliharaan th sebuah

38 memiliki pemisah individu untuk setiap baik (Purwono . 2010; Zarrouk dan Purnanto 2014; Mubarok dan
AC

39 Zarrouk, 2016). Akibatnya, pemantauan dari mas s laju alir dan entalpi dari setiap sumur produksi aku s

40 sulit karena laju aliran yang diukur massa di th e pemisah sentral adalah total untuk semua sumur whil e

41 entalpi adalah rata-rata untuk semua sumur.

42 Sebuah tajam-tepi orifice plate adalah alternatif umum teknik untuk mengukur output baik individu yang makhluk

43 dianggap / digunakan oleh banyak dunia pengembang panas bumi lebar. Dalam karya ini, bidang panas bumi data uji dari

44 Selandia Baru, Indonesia dan Filipina telah digunakan untuk memeriksa aliran dua fase yang ada

45 korelasi pengukuran menggunakan konsentris tajam-e DGE piring orifice. korelasi ini relativel y

46 kompleks dan termasuk beberapa empiris berasal par ameters. Sebuah korelasi sederhana baru yang dikembangkan oleh

47 memeriksa besaran relatif dari berbagai te rms yang memiliki akurasi yang lebih baik daripada Helbig sebuah nd
3
 DITERIMA NASKAH
48 Zarrouk (2012). Selain itu, rel perubahan tekanan baru ationship juga dikembangkan untuk memprediksi pres bersih Tentu

49 menjatuhkan di piring orifice.

50 Komputasi dinamika fluida (CFD) kemudian digunakan untuk mengembangkan model tiga dimensi dari panas bumi

51 aliran fluida dua fasa melalui pelat orifice. Itu pemodelan CFD digunakan untuk memprediksi tekanan

52 hulu dan hilir dari lubang pla tajam-tepi te dalam pipa dua fase. Hal ini divalidasi dengan

53 data lapangan. Model ini kemudian digunakan untuk memprediksi koefisien debit (uap dan cair), tekan ure

54 drop dan distribusi kecepatan dalam pipa untuk orifice eksentrik.

55 2. TEKNIK DUA-FASE FLOW PENGUKURAN

56 Ada sejumlah aliran dua fase ukuran umum teknik ment digunakan untuk aplikasi panas bumi

T
57 termasuk jumlah kalorimeters aliran (Bixley et al., 1 998; DiPippo, 2007; Grant & Bixley, 2011; Helbig &

IP
58 Zarrouk, 2012; Siitonen, 1986); pipa tekanan bibir ( James, 1962; Mubarok et al, 2015.; Sulaiman, 1986);

CR
59 Metode pemisah (Cahyono et al, 2015;. DiPippo, 20 07; Grant & Bixley, 2011; Mubarok et al, 2015.;

60 Watson, 2013); pelacak metode pengujian aliran (Broaddus et al, 2010.; Grant & Bixley, 2011; Hirtz et al., 200 1;

Lovelock, 2001); dan tajam-tepi orifice plate ( Helbig & Zarrouk 2012; James, 1987; Watson, 2013).

US
61

62 Hal ini penting untuk memastikan bahwa baik akan nasib sendiri debit sebelum mengukur output dari sumur.
AN
63 Mubarok dan Zarrouk (2017) diuraikan beberapa metode untuk memprediksi kemampuan debit apapun

64 panas bumi dengan baik dan teknik stimulasi yang dapat diterapkan untuk debit (jump-start) wel l jika

hen dirangsang, pompa turun-lubang dapat diinstal

M

65 dibutuhkan. Jika panas bumi juga tidak dapat dilepaskan w

66 turun baik untuk menghasilkan br panas bumi fase cair Ine di bawah tekanan. Dalam hal ini, single-fase mengalir

67 Tingkat diukur dengan down-lubang pompa perpindahan / Debit (kurva pompa) atau tunggal-fase lubang atau

68 Venturi meter, sedangkan enthalpy cair dengan f ted dari suhu cairan diukur.
ED

69 2.1 Jumlah Arus Kalorimeter

70 Aliran Total kalorimeter adalah sederhana dan practica Metode l untuk laju aliran massa ukuran dan enth mengalir ALPY
PT

71 dari sumur panas bumi (Bixley et al, 1998;. Helbig & Zarrouk, 2012). cairan panas bumi adalah habis sebuah d

72 dicampur dengan air dingin di dalam sebuah tank top terbuka (Figu ulang 1). Ide utama dari metode ini adalah untuk mengukur t dia
CE

73 volume awal dan akhir dan suhu flu id di dalam tangki dan mengkonversi ke aliran massa menilai

74 dan mengalir entalpi. Laju aliran massa dan enthal py diberikan oleh Grant dan Bixley (2011):
AC

ℎ = ?? = E9 & ℎ F? G - E9 & ℎ F? G . 215

29 & 5-29 & 5

3), & adalah volume

75 dimana adalah total laju aliran massa (kg / s), 9 adalah densitas air tawar dingin (kg / m

76 (m 3) air dingin, 9 adalah densitas dari mixtu fluida air-panas bumi re (kg / m 3), & adalah volume
3),
77 air dingin-panas bumi campuran fluida (m adalah output daya sumur (kW), ℎ F? adalah entalpi spesifik

78 air dingin (kJ / kg), ℎ F? adalah entalpi spesifik campuran (kJ / kg) merupakan d ℎ adalah diukur mengalir

79 entalpi sumur (kJ / kg).

4
 DITERIMA NASKAH
80 Bixley et al. (1998) menunjukkan bahwa kalorimeter adalah hanya praktis untuk sumur panas bumi dengan terbatas keluaran

81 sekitar 25 kg / s (90 ton / hr) karena th e terbatas kapasitas tangki. laju aliran ini menganggap ed

82 kecil untuk daya listrik produksi kami komersial lls. Ini akan menjadi mungkin untuk meningkatkan capa tangki kota

83 untuk mengakomodasi laju aliran massa yang lebih besar; ho wever, ukuran tangki dan peningkatan neede air dingin d

84 akan membuat sulit untuk mengangkut remote dengan baik lokasi uji. Oleh karena itu, metode ini hanya suitabl e untuk

85 sumur panas bumi dengan tingkat aliran rendah. kalorimeters biasanya digunakan untuk pengujian ukuran kecil PENYELIDIKAN ion

86 sumur (slim-lubang) dan sumur penggunaan langsung (Gambar 1b) . Beberapa tantangan termasuk hilangnya uap dari

87 bagian atas tangki, kehilangan panas melalui tangki wal ls yang tidak diperhitungkan dan pembatasan di itu

88 pipa permukaan yang menghubungkan sumur untuk calorim yang eter yang dapat menutupi kapasitas baik yang sebenarnya.

T
IP
CR
US
AN
M
ED
PT
CE
AC

89

90 Gambar 1: (a) Diagram skematik dari panas bumi c alorimeter pengaturan dan (b) Sebuah gambar

91 pengujian kalorimeter selama pipa pemanasan. (Gambar oleh MBCentury Ltd dengan ijin).

92

5
 DITERIMA NASKAH
93 2.2 Tekanan Lip Cara

94 Metode tekanan bibir dikembangkan oleh James (196 2), di mana fluida panas bumi dibuang ke

95 atmosfer melalui pipa dan tekanan pada p ipe-bibir diukur secara empiris; berasal correlatio ns adalah

96 kemudian digunakan untuk menghitung laju aliran massa dua-fase . Metode ini berguna untuk juga pengujian produksi , dengan

97 akurasi yang lebih baik selama periode waktu yang singkat.

98 Ada dua jenis implementasi untuk p bibir Metode ressure, vertikal dan horisontal. The berbeda ence

99 adalah susunan pipa bibir. Untuk Vertica yang l jenis, pipa tekanan bibir langsung terhubung ke atas

100 (Kontrol) katup dalam posisi vertikal (Gambar 2) . sedangkan di jenis horizontal, pipa bibir adalah c onnected

101 horizontal untuk pipa lurus dan dimasukkan ke dalam peredam (Gambar 3).

T
102 Untuk debit vertikal, correlati empiris pada metode ini ditunjukkan dalam persamaan (2) (James, 1962).

IP
L.NO

= 184? ? . 225

CR
ℎ . L?

103 dimana adalah tingkat aliran massa keseluruhan (kg / s), adalah tekanan bibir (Pa), adalah luas penampang dari bibir

104

105
pipa tekanan (m
2)

Suhu zona dari pemanasan marah downhole

US
dan ℎ adalah entalpi yang (kJ / kg). Entalpi dalam hal ini
diestimasi berdasarkan feed

profil K arakteristik dari sumur. Hal ini penting untuk dicatat bahwa
AN
106 debit vertikal ini hanya cocok untuk measuri ng sumur panas bumi dengan pakan cair, yaitu reserv oir cairan

107 yang cair, bukan dua-tahap. Pengalaman menunjukkan bahwa persamaan (2) tidak sangat sensitif terhadap est yang imated
M

108 entalpi, yang merupakan salah satu keuntungan. The limitati pada metode ini adalah tingkat kebisingan tinggi selama t dia

109 debit vertikal dan cairan habis semprot tanah di sekitar sumur dengan ri cairan panas bumi ch di

110 silika dan logam berat. debit vertikal adalah comm dan
hanya digunakan dalam sumur baru yang dibor untuk membersihkan debri yang

111 pemotongan dari operasi pengeboran.

ED

112
PT
CE
AC

6
 DITERIMA NASKAH

T
IP
CR
113

114 Gambar 2: (a) Diagram skematik dari bibir vertikal

US
Metode fasilitas dan (b) gambar dari dis vertikal biaya
AN
115 uji. (Gambar penulis).
M
ED
PT
CE
AC

116

117 Gambar 3: (a) Skema diagram dari l horisontal Metode ip (b) gambar debit horizontal pada

118 wellpad K, bidang panas bumi Ulubelu. (Gambar oleh Yanu aris Dwi C., Pertamina Geothermal Energy,

119 direproduksi dengan ijin).

7
 DITERIMA NASKAH
120 Laju alir discharge entalpi dan massa untuk h Metode tekanan bibir orizontal dapat dihitung USI ng

121 persamaan berikut (Grant dan Bixley 2011; Mub Arok et al., 2015).

= ?? F2? PQ5 ℎ FR2? PQ5 235

ℎ R2? PQ5 - ℎ,

122 dimana F2? PQ5 adalah laju aliran massa cair (kg / s) melalui bendung box (Gambar 3), ℎ R2? PQ5 adalah uap

123 entalpi pada tekanan atmosfer (kJ / kg) dan ℎ FR2? PQ5 adalah panas laten pada tekanan atmosfer (kJ / kg) .

124 - didefinisikan:
Untuk korelasi antara ℎ, ? . F2? PQ5 dan pada tekanan atmosfer (1 bar absolut), tidak ada yang baru tasi

125

T
- = ?? F2? PQ5 245
×? L.NO.

IP
126 Grant dan Bixley (2011) meneliti sebidang suhu bumi al-dua fase entalpi fluida ( ℎ) dan notasi - untuk

CR
127 persamaan hasil (5):

128 Persamaan (5) terbatas pada kisaran betwee entalpi

US
ℎ = 2675 + 3329-
1 + 28.3-.

n 800-2200 kJ / kg (Grant dan Bixley 2011).

255
AN
129 Horizontal debit mengarah ke akurasi yang lebih tinggi f atau laju aliran yang diukur massa dari discha vertikal rge,

130 karena ukuran entalpi sebenarnya dari sumur dan dapat digunakan untuk mengukur sumur dengan dua-fasa umpan zo nes
M

131 (Tidak hanya feed cair). Namun, metode ini mor e mahal jika dibandingkan dengan debit vertikal karena untuk

132 kebutuhan untuk peralatan tambahan dan waktu setup (F igure 3).

133 2.3 Metode Separator

ED

134 Dalam metode ini, pemisahan dua fase i cairan nto uap dan air garam cair berlangsung di separat sebuah atau

135 kapal pada tinggi tekanan dari pressu atmosfer kembali. Efisiensi pemisahan yang dapat achiev ed adalah pada

Setidaknya 99,9% (Grant dan Bixley, 2011; Zarrouk dan Pu rnanto 2014). Dipisahkan uap dan cair dapat aliran
PT

136 menjadi

137 diukur dengan menggunakan pelat orifice; Namun, itu adalah diffi kultus untuk mengukur dipisahkan cair menggunakan sebuah lubang karena

dapat menginduksi berkedip dari leadi air garam jenuh d

CE

138 ng untuk pengukuran yang tidak stabil. Oleh karena itu, terpisah

139 cair umumnya diukur dengan menggunakan peredam dengan kotak bendung (tidak ada pipa tekanan bibir diperlukan). Sebuah typ ical

140 diagram skematik dari metode pemisah ditampilkan pada Gambar 4.

AC

8
 DITERIMA NASKAH
141

T
IP
CR
US
AN
142

143 Gambar 4: (a) Skema diagram dari separator set-up (B) citra uji debit pemisah di wellp iklan H,
M

144 bidang panas bumi Ulubelu, Indonesia. (Gambar oleh Yanu aris Dwi C., Pertamina Geothermal Energy,

145 direproduksi dengan ijin).

146 Setelah aliran uap terpisah dan cair memiliki lebah n diukur, laju aliran dua fase dan jumlah Entha LPY
ED

147 sumur dapat dihitung dengan menggunakan mengikuti e quation:

= ?? F + R, 265
PT

148 dimana F adalah laju aliran massa air (air asin) (kg / s) dan R adalah laju aliran uap (kg / s). Kekeringan ( . )

149 dan jumlah entalpi ( ) (KJ / kg) dari cairan adalah:

CE

,3R 275
AC

3? F X,? FR 285

150 Nilai-nilai cair ( F) dan laten entalpi ( FR) diperoleh pada tekanan separator.

151 Metode pemisah adalah metode yang lebih akurat untuk mengukur laju aliran massa dan entalpi (Mubarok

152 et al., 2015). Namun, biaya awal yang tinggi du e untuk biaya modal termasuk pemisah, peredam dan rock

153 knalpot. Transportasi dan biaya pemasangan juga kontribusi yang signifikan terhadap biaya keseluruhan tinggi.

154 Tingkat diukur massa aliran dan entalpi dari c alorimeter, tekanan bibir pipa atau pemisah

155 metode dapat digunakan untuk memperoleh kurva output sebagai s hown pada Gambar 5. Kurva output dapat digunakan untuk

9
 DITERIMA NASKAH
156 memperkirakan laju aliran baik dan entalpi dengan mengetahui tekanan kepala sumur (WHP) selama operasi o f

157 dengan baik.

158 pengukuran harus dilakukan dari Lowe yang st tekanan kepala sumur (terbuka penuh throttling) ke

159 maksimum tekanan discharge (MDP) selama produksi pengujian. MDP adalah tekanan maksimum yang

160 masih memungkinkan debit cairan untuk kepala sumur (F igure 5).

161

300

250 1500

T
IP

Enthalpy (kJ/kg) Mass

200 1250

CR
Flowrate (kg/s)

150 1000

100
Diukur Mass Debit (kg / s) diukur Entalpi
US 750
AN
(kJ / kg) Simulasi Entalpi (kJ / kg)
50 500
Simulasi Mass Debit (kg / s)
M

0 0 250
17 19 21 23 25 27 29
Tekanan kepala sumur (bar) Maksimum tekanan
discharge (MDP)
ED

162

163 Gambar 5: Contoh kurva keluaran (aliran massa rate dan entalpi) dari produksi pengujian dengan th e

n.
PT

164 pencocokan nilai menggunakan (WellSim ™) sumur bor simulatio

165 Output dari simulasi lubang sumur yang diprediksi profil dari laju aliran massa dan entalpi sebagai functio sebuah n dari
CE

166 tekanan kepala sumur. Namun, output kurva akan c hange dengan waktu karena penarikan waduk. Jadi

167 laju aliran diprediksi tidak akan lagi akurat. Saya t adalah praktik industri yang umum untuk mengukur output melengkung
AC

168 untuk masing-masing baik setiap enam bulan untuk memiliki est lebih baik Imate dari laju aliran massa dan entalpi dari setiap sumur .

169 Namun, ini tidak diinginkan, karena melibatkan taki ng sumur dari produksi untuk beberapa waktu sebagai wel l sebagai

170 terkait biaya pengujian.

171 2,4 Tracer Metode Pengenceran

172 Total entalpi dan laju aliran dua-fase dari aw ell juga dapat dihitung dengan menyuntikkan tr kimia acers

173 pada konsentrasi yang diketahui ke dalam pipa dua fase (Lovelock, 2001). Para pelacak yang digunakan untuk cairan dan s tim

174 fase yang berbeda. Hirtz et al. (2001) menjelaskan bahwa pelacak untuk mengukur fase cair di clude

175 kalium fluorida (KF), natrium bromida (NaBr), flu orescein pewarna, natrium benzoat, rhodamine WT pewarna,

10
 DITERIMA NASKAH
176 1,5-naftalena disulfonat dan 2,7-naftalena dis ulfonate. Sedangkan pelacak kimia untuk vapou yang r

177 Tahap termasuk propana, heksafluorida sulfur (SF 6), freon-12, helium dan isopropanol. Pilihan itu

178 pelacak tergantung pada pengalaman lokal, biaya dan berhasil kemampuan.

179 Peralatan yang dibutuhkan untuk metode ini terdiri dari tw o bagian, pompa injeksi rig (Gambar 6a) dan

180 sampel setup (Gambar 6b). Para pelacak kimia, i na botol pakan tracer, yang disuntikkan pada tikus diketahui e ke

181 sisi hulu dari pipa dua fase menggunakan ap ositive-perpindahan dosis pompa. Para pelacak di th e

182 cair dan uap fase kemudian dikumpulkan di sebuah dow nstream sampel titik, idealnya satu di bagian atas t dia

183 pipa untuk sampel uap dan satu pada titik rendah (Sebaiknya pada 45 º dari bagian bawah pipa) untuk itu

184 cair sampel (Gambar 6b). Pengalaman menunjukkan tha t menggunakan salah satu titik sampling horizontal pada 90 º dari itu

185 bawah pipa untuk pengambilan sampel uap dan Wate r tidak ideal dan bahwa titik dua sampel

T
186 pengaturan lebih akurat. Lokasi titik sampling hilir harus menjadi cukup jauh

IP
187 dari titik injeksi untuk memastikan pelacak dan cairan panas bumi benar-benar dicampur.

CR
US
AN
M
ED
PT
CE
AC

188

189 Gambar 6: tata letak Khas skema dan gambar th e pelacak metode uji mengalir untuk (a) injeksi dan (b)

190 peralatan sampling (gambar yang diambil oleh penulis).

11
 DITERIMA NASKAH
191 Sebuah studi oleh Broaddus et al. (2010) menunjukkan bahwa tr acer mengalir test (TFT) dapat digunakan untuk aliran secara online menilai

192 dan pengukuran entalpi menggunakan analys otomatis adalah teknik. Tantangan dari metode ini adalah bahwa saya t

193 sulit untuk menemukan instrumentasi yang tepat fo r analisis pelacak kimia dengan sensit yang dibutuhkan ivity dan

194 akurasi karena keterbatasan dalam sensor Techn saat ini ology.

195 Ketika hasil pengambilan sampel kimia yang tersedia, m laju aliran pantat uap dan cair dapat dihitung

196 (Grant & Bixley, 2011; Lovelock, 2001):

F 3 FP 295
FP .

R = RP 2105

T
RP.

IP
197 dimana FP adalah pelacak air laju aliran injeksi (g / s), FP adalah konsentrasi tracer dalam air (g / kg), RP aku s

CR
198 uap pelacak laju aliran injeksi (g / s) dan RP adalah konsentrasi tracer di uap (g / kg). s massal tim

199 flow rate ( R) ( kg / s) dalam persamaan (10) harus dikoreksi untuk t ia berjumlah pelacak uap terlarut dalam

air (Lovelock, 2001).

US
200

E ?? RP # R [ G - E ?? F # F G . 2115
AN
R=
#R

201 di mana # F dan # R adalah konsentrasi alkohol dalam cairan dan s Tim (g / kg). Uap ( R) ( kg / s) dan
M

202 cairan mengalir ( F) ( kg / s) dihitung pada tekanan pipa. T ia Total entalpi ( ℎ) dapat dihitung

203 dari diukur R dan F nilai-nilai pada tekanan pipa,

ℎ = ?? R ℎ R + F ℎ F . 2125
R+F
ED

204 Hasil dari metode TFT hanya tersedia setelah beberapa hari ketika analisis sampel tracer

kembali dari laboratorium. Helbig dan Zarrouk (2012 ) menunjukkan bahwa metode TFT adalah yang paling akurat dan
PT

205

206 memerlukan investasi yang sedang berlangsung relatif tinggi (runnin biaya g).
CE

207 Kalorimeter dan pipa tekanan bibir metode kedua mengharuskan panas bumi baik yang akan diambil dari

208 produksi selama pengujian. Sementara pemisah dan metode pelacak pengenceran dapat dilakukan whil e
AC

209 baik yang online. Oleh karena itu, real-time laju aliran massa dan pengukuran entalpi selama produksi yang mor e

210 diinginkan untuk meminimalkan kesalahan prediksi, hilangnya gen timbangkan dan biaya berkelanjutan.

211 2,5 Metode lain

212 Teknik lainnya yang telah dipertimbangkan untuk meas uring aliran dua fase meliputi: meter ultrasonik

213 (Helbig dan Zarrouk, 2012; Liu et al, 2015;. Zheng . Et al, 2015); Coriolis mengalir meter (Anklin et al., 2006;

214 O'Banion, 2013); frekuensi radio (Sisler dan Zarrou k, 2015) dan sel beban kompresi (Sisler et al.,

215 2016). Spielman (2003) menguji enthalpy resistif meter, di mana entalpi dihitung dari li susur

216 fraksi volume, yang dikonversi dari perubahan s di resistivitas cairan diukur. Namun, tidak satupun dari t hese

12
 DITERIMA NASKAH
217 metode telah diterapkan pada skala komersial di aplikasi panas bumi karena akurasi yang tidak diketahui

218 dan kurang dari pengulangan pengukuran, kompleks alat dan biaya tinggi.

219 3. DUA-FASE orifice PLATE

220 Tajam-tepi orifice plate adalah sederhana, fleksibel dan metode ekonomis untuk mengukur liqui-fase tunggal d atau

221 uap dan telah digunakan untuk pengukuran laju aliran oleh industri panas bumi selama beberapa dekade. Sebuah sederhana

222 diagram piring orifice tajam-tepi ditunjukkan pada F igure 7. Ada tiga jenis umum differenti Al

223 Tekanan penyadapan yang ditunjukkan pada Gambar 7: flange, radius (DD / 2), dan sudut tapings. Sebuah instalasi khas dari

224 dua-fase orifice meter dan berbeda penyadapan i nstallations sumur panas bumi ditampilkan di Figu re 8.

T
IP
CR
US
AN
M
ED
PT

225
CE

226 Gambar 7: Diagram tajam-tepi ORIF konsentris piring es penampang dan tekanan menekan locati ons.

227 (Dimodifikasi dari Helbig dan Zarrouk (2012).)

AC

13
 DITERIMA NASKAH

T
IP
CR
228

229

230
Gambar 8: (a) Dua-tahap instalasi orifice meteran

instalasi (dari Contact Energy, Selandia Baru Ltd

US
di panas bumi dengan baik dan (b) tiga yang berbeda

. dengan ijin).
penyadapan
AN

231 korelasi aliran dua fase untuk menggunakan tajam-tepi atau ifice piring telah dikembangkan oleh Murdock (1962),
M

232 James (1965), Lin (1982), Zhang et al. (1992), Helb ig dan Zarrouk (2012) dan Campos et al. (2014). SEBUAH

233 Ringkasan dari korelasi ditunjukkan pada Tabel 1.

234 Tabel 1. Ringkasan Dua Tahap Orifice Korelasi

Korelasi arus Model derivasi Pendekatan Faktor koreksi

ED

Murdock (1962) dipisahkan Model fenomenologis Dikoreksi koefisien,

PT

Q
James (1965) Homogen model empiris Dikoreksi fraksi kekeringan, .

Lin (1982) dipisahkan Model fenomenologis Koefisien korektif, ;

CE

\
Zhang (1992) Homogen Model fenomenologis fraksi Dikoreksi kekeringan, .

koefisien dikoreksi, dan]

Helbig dan Zarrouk (2012) Terpisah empiris dan
Model fenomenologis
AC

Campos (2014) Homogen Fenomenologis Model rasio Slip,!

235

236 Sebuah dua fase orifice korelasi baru-baru develo ped oleh Campos et al. (2014). Slip ratio ( !) telah ditambahkan

237 sebagai parameter dan model aliran diasumsikan dalam kondisi homogen. korelasi adalah

238 dikembangkan melalui uji lapangan minyak dan gas baik s dengan memasang dua set tajam-tepi lubang plat es ditempatkan

239 hulu dan hilir dari katup choke. Estim The diciptakan kesalahan untuk Campos et al. (2014) korelasi aku s

240 lebih rendah dari 3,52% untuk sumur minyak dan gas. Namun, th adalah korelasi tidak dapat diterapkan untuk baik panas bumi s

14
 DITERIMA NASKAH
241 langsung karena beberapa parameter dalam sebuah panas bumi plikasi yang tidak dianggap, termasuk flas Hing

242 karena pembatasan orifice dan tekanan tinggi Sifat suhu d dari cairan panas bumi.

243 Untuk aplikasi panas bumi, keakuratan Dia lbig dan Zarrouk (2012) korelasi lebih baik dari itu

244 korelasi lainnya. Namun, semua metode ini r equire sebuah entalpi diperkirakan, yang diambil dari n

245 debit sebelumnya horizontal atau pemisah pengujian d ata; thus on-going validation of measurement is req uired

246 to avoid increasing error. The development of exist ing correlations is based on either homogenous flow or

247 separated models:

248 Murdock (1962) correlati on

a -RR b c
4

T
3 ^___` 2135

de1 − 1 f ga, X 1.2621 − ,5 h R-R

IP
F ic hj 9 R 9 F iklllmj2ƥ9 R.

James (1965) correlati on

CR
249

US
a -RR b c
4
= ^______` 2145
AN
de1 − 1 f gno, Q h1 − 9 R
9 F i + h 99RF ipkllllllmj2ƥ9 R.

Lin (1982) correlatio n

M

250

a -RR b c
4
= ^____` 2155

de1 − 1 f gq21 − ,52;5 + ,j 9 F

9 R rkllllmj2ƥ9 F,
ED

251 where ; is:

PT

; = 1.48625 − q9.26541a 9 R
9 F cr + q44.6954a 9 R 9 F c r − q60.6150s a 9 R 9 F c t r − q5.12966s a 9 R 9 F c f r
CE

−q26.5743a 9 R 2165
9 F c u r.
AC

252 Zhang (1992) correlati on

x
4

= ^_____`v d21 − w5 + Ew- R Gg F b 2175

de1 − 1 f g h,\ h 9 F
9 R − 1i + 1i klllllmj2∆•9 F,

253 then the exponent of corrected orifice dryness frac tion ( D) is:
z
D = 1.25 + 0.26√, . 2185

254

15
 ACCEPTED MANUSCRIPT
255 Helbig and Zarrouk (2012) correlat ion

• •{hb4i
3 {d 11.5 × 10 u g" j |}~•∆•
de1 − 1 f ge2∆••

•21 − 0.9, − 0.1, 5E• F e9 F − - R R e9 R G X E- R R e9 R G•. 2195

21 X 15,5

256

257 Campos (2014) correlati on

2∆
3{ 2205

T
d, X 1 − , ! g h ,
9 R X 1 − , 9 F ! i 21 − 1 f 5• •• •• b 4 •.

IP
258 The slip ratio ( !) is calculated based on the Lockart-Martinelli par ameter ( > ) :

CR
>31−, 2215
, o 9F 9R,

259 where ! can be calculated by equation (21) for

US
> <1 and equation (22) for > > 1:
AN
! = a 9F 2225
9R cf,
M

! = o1 + , a 9 F 2235
9 R − 1c.

260

261 To use these correlations, the orifice thermal expa nsion factor ( ), compressibility coefficient of the fluid
ED

262 (- R) and orifice discharge coefficient of the fluid ( F/R) should be calculated using:

= 1 + 22/ •• − 1 f/• 52#$ − 293.155 2245

PT

1 − 1f

- R = 1 − 20.41 + 0.351 f 5∆
CE

2255
7

F/R = % + & +' + (, 2265

AC

263 where 1 is the ratio of the orifice bore diameter ( ) and the pipe inside diameter ( ). To calculate an orifice

264 discharge coefficient ( F/R), the equations for parameters %,•&, ' and ( are:

% = 0.5961 + 0.02611 − 0.2161 •. 2275

& = 0.00521a 10 O 1 2285

",F/R c L.• + •0.0188 + 0.0063a 190001 ",F/R c L.• • •a 10 O ",F/R c L.t 1 t.u •

265

16
 ACCEPTED MANUSCRIPT
' 3 20.043 X 0.08 L•| − 0.123 •••| 5 •1 − 0.11a 190001 2295
",F/R c L.• • a 1 f1 − 1 f c

( = −0.031 • 2 2305
1 − 1 − 0.8 h 2 1 − 1i . • 1 . t.

266 Based on the above equation, the Reynolds number ( ",F/R), fluid velocity ( • F/R) and pipe cross sectional

267 area ( •) can be calculated using:

",F/R = 9 F/R • F/R 2315

8 F/R

T
••
• F/R = •• 2325
e1 − 1 f o 2∆ 9 F/R •

IP
CR
•= b4. 2335

268 For the Campos et al. (2014) correlation, the two-p hase discharge coefficient ( ••) is calculated based on
269 the homogenous flow model, thus the Reynold number
US ( ") is converted to a two-phase equivalent:

2345
AN
270 ",•• = / ",R + 21 − /5••", F,

271 where the void fraction ( /) is defined as:

M

, 9F
/= 2355
, 9 F + 21 − ,5!9 R .

272 The values of coefficients and are the positions of the tapings taken from the BS 1042 (1992), as

273 shown in Table 2.

ED

274 Table 2. Values of L 1 and L 2 ( BS 1042, 1992)

PT

Tapping type •• ••

Corner tapping 0 0
CE

D-D/2 tapping 1 0.47

Flange tapping 0.0254/(D) 0.0254/(D)

AC

275

276 4. A NEW TWO-PHASE ORIFICE FLOW RATE CORRELATION

277 Field test data from Indonesia, New Zealand and the Philippines are used along with additional data fr om

278 the James (1965) experiment giving a total of 56 ge othermal wells and 2000 data points were used (Figu re

279 9). The range of individual well testing data in Fi gure 9 varies between 600-2800 kJ/kg for the enthal py and

280 5-190 kg/s for the mass flow rate. Figure 9 demonst rates the important fact that high enthalpy wells h as low

281 mass flow rate while low enthalpy wells produce hig her mass flow rate. Figure 9 also show that here is a

282 wide range of enthalpy values at lower flow rates, leading to poor correlations in this area.
17
 ACCEPTED MANUSCRIPT
283

2800
2600
2400
2200
2000
Enthalpy (kJ/kg)

1800
1600
1400
1200

T
1000

IP
800

CR
600
0 15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165 180 195
Mass Flow Rate (kg/s)
284

285
US
Figure 9: Mass flow rate and enthalpy from field da ta (Helbig & Zarrouk, 2012).
AN
286 The development of the Helbig and Zarrouk (2012) co rrelation relies on a separated flow model, because

287 the liquid and steam velocities of the two-phase ge othermal fluid are different with steam travels fas ter than
M

288 liquid water following the Wenran and Yunxian (1995 ) model. Wenran and Yunxian (1995) assumed that

289 each phase flow independently through the orifice b y introducing the differential pressure noise mecha nism

290 plate. The Helbig and Zarrouk (2012) correlation is more accurate for a wider range of steam dryness

291 fractions than all earlier correlations (Table 1) . However, this correlation is relatively complex an d
ED

292 includes several empirically derived calibration pa rameters.

293 A new correlation is developed in this work to simp lify and enhance the Helbig and Zarrouk (2012)
PT

294 correlation with higher accuracy for a wider range of measurements.

The first modification of Helbig and Zarrouk (2012) correlation is to examine the pressure coefficient as
CE

295

296 shown in equation (19). Helbig and Zarrouk (2012) d etermined the coefficient from a plot of versus

297 error, which is the most correlated factor in the c alibration and sensitivity analysis. In this work, we
AC

298 substituted the coefficient 11.5 (bar a) with the v alue of which gives a more consistent mass flow rate

299 result (Figure 10). Figure 10 represents a calibrat ion of coefficient from a real-time two-phase flow

300 measurement of well TH-8 (Tauhara, New Zealand).

18
 ACCEPTED MANUSCRIPT
55

50

45
Mass Flow Rate (kg/s)

40

35

Mean relative error:

30
- Coefficient 11.5=-3.71%

T
- p2=2.12%

IP
25
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

CR
Time (hr)
Coefficient 11.5 p2 Field Data
301

302

303
Figure 10: The calibration of coefficient using a r

The second step is to examine the thermal expansion

US
eal-time mass flow rate measurement of well TH-8.

factor ( ). From the data provided, it was found that

AN
304 the calculated (Eq. 24) varied from 1.00486 to 1.00808 with an av erage value of 1.00666; variations in

305 this range of values do not significantly affect th e mass flow rate result. Therefore could be replaced
M

306 with unity.

307 A final modification involved simplification of the parameters ,, F, 9 F, -R, R and 9 R in equation (19). All

308 of these parameters are related to the enthalpy of the fluid ( ) and to simplify the relationships an enthalpy

309 coefficient ( ) was introduced:

ED

3 •21 − 0.9, − 0.1, 5E• F e9 F − - R R e9 R G X E- R R e9 R G•. 2365

21 X 15,5
PT

310 The relationship between and ℎ is shown in Figure 11. The data points plotted are mean values from
CE

311 each of the 56 geothermal well data sets that was l isted in Figure 9.
AC

19
 ACCEPTED MANUSCRIPT

18

16
C h (( kg/m 3)1/2)

14

12

10

68

T
24

IP
0
650 850 1050 1250 1450 1650 1850 2050 2250 2450 2650

CR
h (kJ/kg)
312

313 Figure 11: The relationship between and enthalpy (averaged per well from Figure 9).

314 From Figure 11, a power curve fit model for is: US
AN
3 29.7 × 10 u 52ℎ5 ••.••. 2375

315 Considering the modifications above, the new mass f low rate correlation of equation (19) becomes:
M

• h b 4 i• e2∆• de1 − 1 f g

= d g" j |}~•∆• . 2385

ED

316 The coefficient is defined as:

PT

= h i" j |}~•∆• . 2395

CE

317 If equation (39) is substituted into (38), the fina l equation for calculating the two-phase orifice ma ss flow

318 rate using the new correlation is:

AC

= • h b 4 i• e 2∆ . 2405
de1 − 1 f g

319 In the new correlation (Eq. 40), the two-phase mass flow rate estimation is improved by using the two-

320 phase fluid enthalpy ( ℎ) in the coefficient ( ), which is more suitable for the geothermal applic ations;

321 while other correlations use dryness ( , ), which can be sensitive to the changes of the ope rating pressure and

322 introduce additional errors. Equation (40) is also adaptable to measurements of fluid enthalpy using a nother

323 methods or devices (Section 2) which can then be ap plied in equations (37 and 40) to calculate the rea l-time

324 mass flow rate.

20
 ACCEPTED MANUSCRIPT
325 To test the new correlation, the mass flow rate for the geothermal wells was calculated using equation (40)

326 and then compared to the field data and the other c orrelations (Figure 12). Figure 12 shows that the

327 estimated mass flow rate for the new correlation ha s a best match with the experimental data compared to

328 the other correlations. Analysis of variance (ANOVA ) and relative error are used to measure the differ ence

329 between the correlations, as summarised in Table 3.

330 Table 3. Summary of Variance and Relative Error for Different Correlations

Groups Standard Variance Error Relative to

(kg/s) 2
Deviation Field Data
(kg/s) (%)
Field Data 27.45 753.51 -
Helbig & Zarrouk (2012) 27.80 773.01 1.51

T
Murdock (1962) 28.07 788.16 4.01

IP
James (1965) 28.42 807.60 2.24
Lin (1982) 27.92 779.49 2.84

CR
Zhang (1992) 28.34 779.31 9.18
Campos (2014) 21.63 467.64 -15.58
New Correlation 27.54 758.61 1.01
331

332 Table 3 gives the variance of new correlation is le

US
ast different to the field data when compared to th e other
AN
333 correlations (Campos et al., 2014; Helbig and Zarro uk, 2012; James, 1965; Lin, 1982; Murdock, 1962 and

334 Zhang et al., 1992). Furthermore, the new correlati on has a relative error of 1.01%, while other corre lations
M

335 have higher relative error. This indicates that the new correlation can be used to calculate the two-p hase

336 mass flow rate of geothermal fluid with higher accu racy and performance to other correlations.

337 To check the new correlation performance, two recen t field testing from Indonesia were carried out at well

LHD-37/2 and BDN-A/1 and those are plotted together test data from WK-255, New Zealand (Figure 13).
ED

338

339 The measured mass flow rates were collected from pr oduction testing using separator method for well

340 LHD-37/2 (Section 2.2) and horizontal discharge usi ng a lip pressure and silencer method for well WK-2 55
PT

341 and BDN-A/1 (Section 2.3). From Figure 13, it can b e confirmed that the new correlation (Eq. 40) leads to

342 the best match with field data with the mean relati ve error less than 1% for three different wells (0. 58% for
CE

343 LHD-37/2, -0.76% for WK-255 and -0.40% for BDN-A/1) . The relative errors for other correlations are

344 varied between 5% and 84%.

AC

345 From Table 3, James (1965) and Helbig and Zarrouk ( 2012) correlations have lower relative error

346 compared to Murdock (1962), Lin (1982), Zhang (1992 ) and Campos (2014). This occurs because James

347 (1965) and Helbig and Zarrouk (2012) were developed and applied their correlation on the geothermal

348 wells, while other correlations (Murdock, 1962; Lin , 1982; Zhang, 1992 and Campos, 2014) were used on

349 the oil and gas wells. In this work, the new correl ation (Eq. 40) is developed with better accuracy wh en

350 compared to other correlations and more focus on th e geothermal application. It is important to note t hat the

351 test field data used in this work were collected ov er four decades in three countries with different

21
 ACCEPTED MANUSCRIPT
352 measurement instrumentation/technology and for diff erent size orifice plates. We expect that higher

353 accuracy could be achieved in new installations wit h less measurement variability.

T
IP
CR
US
AN
M
ED
PT
CE
AC

22
 US ED

T
IP
T
Murdock (1962)

CR
M CEP
AC
AN
ACCEP

James (1965)
Geothermal Well

313233343536373839404142434445464748495051525354555
Lin (1982)

Zhang (1992)

Campos (2014)

mal wells.

New Correlation

6
23
 Murdock (1962)
100

US ED

T
IP
T
CR
M CEP
Murdock (1962)
150 0
comparison of seven different correlations.
150
James (1965)
Mean relativeerror:

AC
- - - -

AN
Campos=-38.5%
James=-20.16%
Murdock=-12.57%
New Correlation=-0.76%
ACCEP

Well WK-255 (New Zealand)

Time (Minutes)
James (1965)50
200
Lin (1982)

- -
- Lin=-12.25%
Helbig and Zarrouk=-19.92%
Zhang=-18.00%

Zhang (1992)
Lin (1982) 250
100

wells (LHD-37/2,
Zhang (1992)WK-255 and BDN-A/1) and the
150 0
Campos (2014)
300
Mean relativeerror:
- - - -
Campos=-12.43%
James=6.91%
Murdock=14.30%
New Correlation=-0.40%

Well BDN-A/1 (Indonesia)

50
Campos (2014)
350
New Correlation

- -
- Lin=9.98%
Helbig and Zarrouk=5.31%
Zhang=-64.01%

100
400
New Correlation

Field Data

150
450
24
 ACCEPTED MANUSCRIPT
359 5. PRESSURE DROP ACROSS GEOTHERMAL TWO-PHASE ORIFICE ORIFICE PLATE

360 Quantifying the pressure drop across the two-phase orifice plate is critical to the operation of the

361 geothermal two-phase pipeline as it affects the siz ing of the two-phase pipeline. While it is desirabl e to

362 have a low pressure drop especially when the geothe rmal WHP is low, it is inevitable.

363 The pressure in the geothermal two-phase pipeline d ecreases on encountering an orifice because the flo w

364 restriction produces higher velocity. The pressure continues to decrease for a short distance after th e orifice

365 and then rises as the flow slows and the velocity p rofile returns to fully developed conditions. The

366 difference between pressure upstream and downstream of the device is called the “net pressure drop”. L ow

367 net pressure drop is desirable for geothermal appli cations and there are currently no specific methods for

two phase geothermal flows to estimate this quantit y, therefore, a new relationship is desirable.

T
368

IP
369 The net pressure drop ( ∆•\ •P) of two-phase fluid can be modelled as the sum of three components:

CR
370 frictional change ( ∆ F), gravitational ( ∆ R) and acceleration/momentum ( ∆ Q). The net pressure drop can

371 therefore be expressed as (Watson, 2013):

372 In a horizontal pipe, the gravitational component (

US
∆•\ •P 3 ∆ F X ∆ R X ∆ Q.

∆ R) can be neglected since there is no change in

2415
AN
373 elevation. It is important to note at this point th at the orifice plate has to be installed in a strai ght and

374 horizontal section of the pipeline following the BS 1042.

M

375 The predicted net pressure drop through the two-pha se orifice plate in horizontal pipe can be calculat ed in

376 three separate segments (Figure 14). The changes in pressure in first and third segment can be represe nted

377 by frictional pressure drop alone. While the pressu re drop in the second segment (across the orifice p late) is
ED

378 a combination of the momentum ( ∆ Q) and a contraction ( ∆ ) pressure drop. The contraction pressure

379 change occurs due to the sudden contraction caused by the presence of the orifice plate in the pipe.
PT
CE
AC

380

381 Figure 14: Geothermal two-phase pipeline segmentati on to calculate net pressure drop.

25
 ACCEPTED MANUSCRIPT
382 To predict the friction pressure drop in the pipeli ne, the correlation from Freeston (1980) was used. This

383 correlation has been applied in two-phase geotherma l pipeline designs for both small and large pipe si ze

384 diameters. The Freeston (1980) method is applicable for the annular flow regime and a wide range of fl ow

385 rate. The friction pressure drop can be estimated u sing:

∆ F 3 4: F 2425
21 − ••5.

386 The wall shear stress ( : F) and the dimensionless acceleration correction fac tor ( ) are calculated using the

387 following equations:

: F 3 9 F)F 2435

T
8,

IP
,
3 2445

CR
/• 9 R .

388 To use the correlations (43) and (44), the liquid s uperficial velocity ( ) F) and void fraction ( /) can be

389 calculated by:

US
AN
F
)F3 2455
9 F 21 − /5,
M

1
/3 2465
1 X d1 − ,
, g L.• h 9 R 9 F i L.u•u .

390 The friction factor ( ) is calculated using the Churchill correlation (Mu ndakir, 2001):
ED

= 8vh 8 i + 1 2475
PT

2• +•5 t x ,
CE

1 d 7 g L.N + d 0.27w gp•••

= •••2.475••Dn O, 2485
AC

• = h 37530 i O . 2495

391 Flashing of two-phase geothermal fluid occurs due t o pressure reduction. This phenomena causes a veloc ity

392 and momentum change in the two-phase geothermal flu id. A momentum pressure drop equation with an

393 additional flashing factor ( 1 − , ) was proposed by Mundakir (2000):

∆ Q = •*• 21 − , 5 , 2505

26
 ACCEPTED MANUSCRIPT
2) and effective specific volume (m 3/ kg) which can be expressed
394 where and * • are the mass flux (kg/s.m

395 as:

3, 2515

* • 3 E,* R X •21 − ,5* F G a, X 21 − ,521 X 2• − 15 =5 c 2525

396 To solve equations (50) and (52), the following def initions are used (Mundakir, 2000):

* • 3 ,* R X 2 1 − ,5* F, 2535

T
3 o *• 2545

IP
*F ,

CR
1
=3 2555
hj * R
* F − 1i.

397 An expression for the two-phase pressure drop acros

USs a sudden contraction in ducts was developed by
AN
398 Schmidt and Friedel (1997). The Schmidt and Friedel (1997) correlation was modified by adding a flashi ng

399 factor ( 1 − , ) and parameter al two-phase fluid:

• to enhance the accuracy when applied to a geotherm
M

∆• 3 a • 29 •• cd21 − 0 5 − 2• 21 − • 5g 21 − , 5 h 1 2565
1i

400 where ( 0) is the area ratio, ( ) is the contraction coefficient and ( 1) is the diameter ratio:
ED

0 3 •••F••• 2575
•,
PT

1−0
31− 2585
2.0821 − 05 X 0.5371,
CE

1= 2595
AC

401 The net pressure drop for two-phase geothermal thro ugh the orifice is the sum of all there components:

∆•\ •P = E∆ F G[ •RQ•\P•• + 2∆ Q + ∆• 5[ •RQ•\P•• + E∆ F G[ •RQ•\P•t 2605

402 A comparison of the results of using equation (60) with field test data and CFD modelling will be pres ented

403 in the next section when we discuss CFD modelling.

27
 ACCEPTED MANUSCRIPT
404 6. COMPUTATIONAL FLUID DYNAMIC (CFD) MODELING OF GEOTHERMAL FLUID

405 FLOW THROUGH THE ORIFICE PLATE

406 CFD simulation of flow through the orifice plate wa s used to investigate the velocity profile and pres sure

407 drop across the orifice for comparison with field d ata and models. The parameter inputs for the CFD

408 simulations were taken from the field experimental data of the geothermal well WK-256, Wairakei, New

409 Zealand (Helbig & Zarrouk, 2012). Validation was on ly for the concentric geometry due to the availabil ity

410 of experimental data. A CFD model for the eccentric type orifice was developed using the same paramete r

411 inputs as the concentric type. The results of the C FD models (concentric and eccentric) were compared to

412 estimate the pressure difference for an eccentric o rifice design.

From field experience, the ratio of pipe to orifice diameter ( 1) should be equal to 0.7, as recommended by

T
413

Helbig and Zarrouk (2012), because as a smaller 1 will result in slug flow and higher pressure drop.

IP
414 Hence,

415 in the CFD study, and 1 were kept constant for both the concentric and ecc entric orifice plates.

CR
416 6.1 Computational Setup and Boundary Conditions

US
417 The three-dimensional model was developed using ANS YS TM Design Modeler version 17. The two-phase

418 flow geometry was a segmented pipeline 6000 mm leng th with 432 mm internal pipe diameter ( ) and 316

mm orifice diameter ( ) which was located at the centre (concentric type) and below the centreline of the
AN
419

420 pipe (eccentric type), as shown in Figure 15. The t hickness of the plate ( ) was 9.2 mm and the sharp-edge

421 thickness ( ) was 3.2 mm with 45 ⁰ bevel angle. The major axis of the pipe length was aligned with the x-
M

422 axis of the domain. The geometry and operating cond itions for the CFD models are given in Table 4.

Concentric Eccentric
Sharp-Edge Sharp-Edge
ED

Orifice Plate Orifice Plate

E E
PT

45 0
CE

45 0
D (internal pipe diameter)

d (orifice diameter)

e
D (internal pipe diameter)

d (orifice diameter)
AC

(a) (b)
423

424 Figure 15: Cross-section of sharp-edge orifice plat es (a) concentric type and (b) eccentric type used in the

425 CFD simulation.

426 Table 4: Geometry and Operating Conditions for CFD Models.

28
 ACCEPTED MANUSCRIPT
Parameter Value Units

Geometry
431.80 mm
316.00 mm
1•2•/•5 0.7
3.24 mm
9.18 mm
Tapping type Flange
Operating con ditions Fluid
Steam-Brine (Mixture)
1,295,000 Pa
∆ 21,824 Pa
9R 6.59 kg/m 3

T
9F 874.48 kg/m 3

IP
8R 0.0000155 kg/m.s
8F 0.0001399 kg/m.s

CR
1,095 kJ/kg 124
kg/s
, 14.24 %

427
R

F
US 17.67 kg/s
106.44 kg/s
AN
428 A mesh for the flow solver simulation was created u sing ANSYS TM Meshing tools version 17. Unstructured

triangular fluid domain meshes were created for the simulations with the minimum edge length for the
M

429

430 tetrahedral cells of 3.2 mm. The mean values for th e mesh skewness and aspect ratio were 0.23 and 4.82

431 respectively. A smooth transition of inflation laye rs was generated to increase the number of nodes ne ar the

432 surface with a transition ratio of 0.27, a maximum of 5 layers and a growth rate of 1.2.

Pa at the
ED

5
433 The geothermal two-phase fluid domain was modelled with a reference pressure of 12.95×10

434 upstream flange tapping located -0.0254 m from the surface of the orifice plate in the axial direction .
The pressure was set at the inlet and the no-slip
PT

2.
435 Gravitational acceleration was set to -9.81 m/s condition

436 was implemented on solid surfaces. Water vapour was selected as the primary phase (phase 1) with a
kg/ms respectively. Water-liquid was
CE

-5
437 reference density and dynamic viscosity of 6.59 kg/ m 3 and 1.55×10
3 and viscosity 13.99×10 -5 kg/ms. Inlet boundary was
438 the second phase (phase 2) with density 874.48 kg/m
AC

439 set to a mass flow condition with 17.67 kg/s for ph ase 1 (vapour) and 106.44 kg/s for phase 2 (liquid) .

TM Fluent version 17, a

440 To solve the Reynolds-Averaged Navier-Stokes (RANS) equations using ANSYS

441 steady pressure-based solver, mixture model and the −< SST turbulence model were used. A pressure-

442 velocity coupling scheme was used because this algo rithm has a better performance compared to a non-

443 coupled scheme, and is appropriate for steady-state flow and a pressure-based solver (ANSYS, 2013).

444 For the steady-state coupled solver with the comple x three-dimensional flow, the maximum Courant

445 number ( ) needs to be between 20 and 50 in order to achieve acceptable numerical stability. In this study,

446 the maximum permissible Courant number was set to 3 5. A time step duration of 0.001s was found to be

447 adequate to allow the two-phase flow to develop suc cessfully. This time step was the same as used in t he
29
 ACCEPTED MANUSCRIPT
448 modelling in Deendarlianto et al. (2016). For the s patial discretization solution, a least squares cel l-based

449 and body force upwind scheme was used for velocity gradients and pressure. The first-order upwind

450 scheme was chosen for momentum, volume fraction, tu rbulence kinetic energy and dissipation rate.

451 Initialising with a non-zero value of the solution may help to achieve the convergence criteria more r apidly

452 (Purnanto, et al., 2012). In this work, standard in itialization was used with an initial 27 m/s x-axis velocity.

453 A mesh resolution study was used for four different mesh sizes along with Richardson Extrapolation to

454 estimate the true solution (Shyy et al., 2002). The selected output for the mesh independence test was the

455 pressure drop ( ƥ) for the flange tappings as shown in Table 5.

456 Table 5: Mesh Refinement Study

T
Case
Parameter Units

IP
1 2 3 4
Mesh refinement

CR
Number of cells ( ) 186,688 419,825 959,423 2,156,968
Volume (&) 0.879 m3
z
Mesh size ( ¡) ¡ 3 e2&/ \5 0.0168 0.0128 0.0097 0.0074 m
Mesh ratio ( ), 3 ¡\/¡\ ••
Verification
-
US 1.31 1.32

3 20.36×10 3 20.43×10 3 20.47×10 3

1.31

Pressure drop from CFD 20.25×10 Pa

AN
Apparent order 1.43
20.22×10 3 20.33×10 3
3
Richardson extrapolation - 20.04×10 Pa
M

Extrapolated error - 1.61 1.02 0.70 %

457

458 The results of the mesh refinement study show that the lowest error occurred for case 4. All following

459 simulations have used the same mesh parameters with 2,156,968 elements.
ED

460 6.2 Results and Discussion

461 The numerical solutions were deemed to be converged when the root-means-squared continuity residual,
PT

- 5. For
462 turbulence kinetic energy, and the specific rate of dissipation residuals reached a value of 10

validating the model, the CFD results were compared to the analytic results (Eq. 60) and the measured
CE

463

464 pressure drop. The pressure profiles and the pressu re drop between the flange pressure taps for the

465 concentric type orifice were calculated for differe nt values of upstream ( ) and downstream pressure ( ).
AC

466 An example comparison for well WK-256 is shown in F igure 16.

467

30
 ACCEPTED MANUSCRIPT

T
IP
CR
US
AN
M
ED
PT

468
CE

469 Figure 16: (a) The CFD modelled, predicted and meas ured pressure profile through an orifice plate and (b)

470 pressure drop between the flange tapings for the co ncentric orifice.
AC

471 The CFD model and predicted pressure from the analy tical expression (Eq. 60) show good agreement with

472 the field experimental data, and therefore the two methods can be used to predict the pressure drop of

473 geothermal two-phase fluid through a concentric ori fice plate and calculate the mass flow rate. The re lative

474 errors in pressure drop at the flange tap for the C FD and equation (60) compared to the measured data were

475 2.73% and 5.86% respectively. The pressure differen ces were used to calculate the discharge coefficien t

476 and mass flow rate. The resulting relative error fo r the discharge coefficient and velocity were less than 3%.

477 The mass flow rate was estimated using equation (40 ) with errors of 1.4% for CFD model and 3.2% for

478 analytical pressure drop (Eq. 60).

31
 ACCEPTED MANUSCRIPT
479 Flow through an eccentric orifice was then simulate d using the same model parameters as for the concen tric

480 orifice. The pressure and velocity contours for the concentric and eccentric models in the vertical pl ane and

481 several cross section locations are shown in Figure s 17 and 18 respectively, while the velocity stream lines

482 for both models are displayed in Figure 19.

483 The pressure profiles (Figure 16a) and contours (Fi gure 17) show that the two-phase flow pressure

484 decreases upstream of the orifice plate as the flow accelerates and achieves a minimum value downstrea m

485 of the orifice in the vena-contracta zone. The two- phase velocity almost doubles through the orifice p lates,

486 from 27 m/s at the inlet point to 53 m/s at 300 mm downstream for both the concentric and eccentric

487 models (Figure 18). The vena-contracta zone is also visible in the velocity streamlines (Figure 19).

488

T
IP
CR
US
AN
M
ED
PT
CE

489

490 Figure 17: Pressure contours for concentric and ecc entric models in the vertical plane and cross-secti on at
AC

491 locations (1) x=-450 mm, (2) -300 mm, (3) -150 mm, (4) 0 mm, (5) 150 mm, (6) 300 mm, (7) 450 mm.

32
 ACCEPTED MANUSCRIPT

T
IP
CR
US
AN
492
M

493 Figure 18: Velocity for concentric and eccentric mo dels in the vertical plane and cross-section locati ons (1)

494 x=-450 mm, (2) -300 mm, (3) -150 mm, (4) 0 mm, (5) 150 mm, (6) 300 mm, (7) 450 mm.

495
ED
PT
CE
AC

496

497 Figure 19: Velocity streamlines for concentric and eccentric models in a vertical plane.

498 A comparison of predicted pressure drop, discharge coefficient, mass flow rate and enthalpy for the

499 concentric and eccentric orifices from CFD models i s shown in Table 6. The predicted pressure drop and

500 mass flow rate of the eccentric orifice is lower th an concentric (7.64%), while, the predicted dischar ge

33
 ACCEPTED MANUSCRIPT
501 coefficients (liquid and steam) and enthalpy are al most the same (0.01%) for both concentric and eccen tric

502 types. This occurs because the velocity difference for both orifice types is only 3.61%; meanwhile, th e

503 discharge coefficient is a function of velocity, as stated in the equation (26), and enthalpy is a fun ction of

504 discharge coefficient in the equations (36) and (37 ). The same result for the discharge coefficient fo r

505 concentric and eccentric orifices was observed by Z ahariea (2016).

506 The difference between predicted enthalpy in Table 6 and field experiment data in Table 4 for the

507 concentric type is small (2.34%). This means the co mbination of the CFD model and the new correlation

508 (Eq. 40) can be applied to predict the enthalpy of the fluid.

509 The scaling deposition problem and high-pressure dr op across the orifice plate can be minimized by

510 selecting an eccentric orifice and this will be mor e useful for geothermal applications. In addition,

T
511 Zahariea's (2016) study showed that the particle se dimentation from the fluid can be prevented when th e

IP
512 eccentric orifice plate is selected because the sep arated flow area at the bottom part of the pipe doe s not

CR
513 occur for both the upstream and downstream zones. A s previous correlations were developed for the

514 standard concentric sharp-edge orifice plate, futur e research may lead to modifications for the eccent ric

515

516
orifice plate type.

Table 6: Comparison of Predicted Parameters for Con

US centric and Eccentric Orifice Types
AN
Orifice Plate Type Difference
Parameter Remarks
Concentric Eccentric (%)
M

Pressure drop, ¢• ( Pa) 21,229 19,722 7.64 Acquired from CFD results
Discharge coefficient of liquid, F 0.59538 0.59542 0.01 Calculated using Eq. (26) to (33)
Discharge coefficient of steam, R 0.59563 0.59566 0.01 Calculated using Eq. (26) to (33)
Mass flow rate, (kg/s) 111.40 107.34 3.78 Calculated using Eq. (40)
Enthalpy, ℎ ( kJ/kg) 1069.09 1069.00 0.01 Calculated using Eq. (36) and (3 7)
ED

517

518 7. CONCLUSIONS
PT

519 A new two-phase flow correlation was developed for use in geothermal two-phase orifice plate calculati ons

520 and calibrated using 2000 field data sets from mult iple fields in 3 countries and 56 geothermal wells.
CE

521 Measurements using orifice plate can cover a wide r ange of two-phase geothermal mass flow rates and

522 enthalpy values not captured by some of the existin g measurement techniques used in industry. Pressure
AC

523 measurements across the two-phase orifice plate hav e the advantage of providing real-time data for low

524 running costs and moderate installation (investment ) cost. The advantages of the new correlation are a n

525 improvement in accuracy and the ability to use data from other enthalpy measurement techniques easily.

526 Moreover, an analytical correlation for predicting the pressure drop across a geothermal two-phase ori fice

527 plate has been developed based on pipe friction est imates and sudden contraction pressure change,

528 including a term for flashing.

529 Two-phase geothermal flow through an orifice plate has also been studied using computational fluid

530 dynamics. The CFD modelling and the new analytical correlation results for concentric orifice plates g ive

34
 ACCEPTED MANUSCRIPT
531 very good agreement compared with field data, inclu ding estimates of pressure drop, discharge coeffici ent

532 and mass flow rate. The computationally predicted p ressure drop for an eccentric orifice type with the same

533 flow rate was lower than the concentric orifice (by 7.6%). This is promising for future geothermal

534 applications that require a low-pressure drop and m inimum mineral scaling deposition.

535

536 ACKNOWLEDGEMENTS

537 The authors would like to thank The Ministry of For eign Affairs and Trade (MFAT) through The New

538 Zealand ASEAN Scholarship (NZAS) and PT. Pertamina Geothermal Energy (PGE) especially to Ali

539 Mundakir and Eko Agung Bramantyo for their help and support. We would also like to thank Contact

540 Energy Ltd and Star Energy Ltd for providing the fi eld test data.

T
IP
541

CR
542 REFERENCES

543 Anklin, M., Drahm, W., & Rieder, A. (2006). Corioli s mass flowmeters: Overview of the current state of

544

545
the art and latest research.

ANSYS. (2013). ANSYS Fluent Theory Guide. Canonsburg: ANSYS, Inc.

US
Flow Measurement and Instrumentation, 17, 317-323.
AN
546 Bixley, P., Dench, N., & Wilson, D. (1998). Development of well testing methods at Wairakei 1950-1980.
th Geothermal Workshop, Auckland, New Zealand
547 Paper presented at the Proceedings 20
M

548 Broaddus, M., Katz, J. I., Hirtz, P., & Kunzman, R. (2010). Advancements in tracer flow testing:

549 Development of real-time technology for flow and enthalpy measurement. Paper presented at the

550 Geothermal Resources Council, California, USA

ED

551 BS. (1992). Measurement of fluid flow in closed con duits Part 1. Pressure differential devices, Section 1.1

552 Spesification for square-edged orifice plates, nozzles, and venturi tubes inserted in circular cross-

section conduits running full ( Vol. BS 1042: Section 1.1: 1992, pp. 1-62). Unite d Kingdom: British
PT

553

554 Standards Institute.

CE

555 Cahyono, Y. D., Prasetyo, F. A., Patangke, S., & Si regar, P. H. H. (2015). Conditioning orifice application

556 for steam flow measurement at Lahendong geothermal field. Paper presented at the Proceedings
AC

557 World Geothermal Congress, Melbourne, Australia.

558 Campos, S. R. V., Baliño, J. L., Slobodcicov, I., F ilho, D. F., & Paz, E. F. (2014). Orifice plate met er field

559 performance: Formulation and validation in multipha se flow conditions. Experimental Thermal and

560 Fluid Science, 58( 2014), 93-104.

561 Deendarlianto, Andrianto, M., Widyaparaga, A., Dina ryanto, O., Khasani, & Indarto. (2016). CFD Studies

562 on the gas-liquid plug two-phase flow in a horizont al pipe. Journal of Petroleum Science and

563 Engineering, 1-9.

35
 ACCEPTED MANUSCRIPT
564 DiPippo, R. (2007). Geothermal power plants: Principles, applications, case studies and environmental

565 impact ( Second ed.). USA: Butterworth-Heinemann.

566 Freeston, D. H. (1980). A comparison of experimental result of pressure drop for two phase steam/water
th Australasian Hydraulics and
567 and air/water mixtures in a horizontal pipe. Paper presented at the 7

568 Fluid Mechanics Conference, Brisbane, Australia

569 Grant, M. A., & Bixley, P. F. (2011). Geothermal reservoir engineering ( 2 nd ed.). United Kingdom:

570 Elsevier.

571 Helbig, S., & Zarrouk, S. J. (2012). Measuring two- phase flow in geothermal pipelines using sharp edge

572 orifice plates. Geothermics, 44, 52-64.

T
573 Hirtz, P. N., Kunzman, R. J., Broaddus, M. L., & Ba rbitta, J. A. (2001). Developments in tracer flow t esting

IP
574 for geothermal production engineering. Geothermics, 30, 727-745.

CR
575 James, R. (1962). Steam-water critical flow through pipes. Proceedings of the Institution of Mechanical

576 Engineers, 176( 26), 741-748.

577

578
James, R. (1965). Metering of steam-water two-phase

Institution of Mechanical Engineers, 180( 1), 549-572.

US flow by sharp-edged orifices. Proceedings of the
AN
579 James, R. (1987). Discharging through an orifice determines steam-water enthalpy. Paper presented at the

580 Twelfth Workshop on Geothermal Rerservoir Engineeri ng, California, USA.

M

581 Lin, Z. H. (1982). Two-phase flow measurements with sharp-edged orifices. International Journal

582 Multiphase Flow, 8( 6), 681-693.

583 Liu, J.-N., Wang, B.-X., Cui, Y.-Y., & Wang, H.-Y. (2015). Ultrasonic tomographic velocimeter for
ED

584 visualization of axial flow fields in pipes. Flow Measurement and Instrumentation, 41, 57-66.

585 Lovelock, B. G. (2001). Steam flow measurement usin g alcohol tracers. Geothermics, 30, 641-645.
PT

586 Mubarok, M. H., Cahyono, Y. D., Patangke, S., & Sia haan, E. E. (2015). A statistical analysis for

587 comparison between lip pressure and separator in production well testing at Lahendong and
CE

588 Ulubelu field. Paper presented at the World Geothermal Congress, Melbourne, Australia.

589 Mubarok, M. H., & Zarrouk, S. J. (2016). Steam-field design overview of the Ulubelu geothermal project,
AC

590 Indonesia. Paper presented at the Proceedings 38th New Zeala nd Geothermal Workshop,

591 Auckland, New Zealand

592 Mubarok, M. H., & Zarrouk, S. J. (2017). Discharge stimulation of geothermal wells: Overview and

593 analysis. Geothermics, 70( 2017), 17-37.

594 Mundakir, A., & Lee, K. C. (2000). Geothermal two-p hase pressure loss in a bend. Paper presented at th e

595 Proceedings New Zealand Geothermal Workshop, Auckla nd, New Zealand.

36
 ACCEPTED MANUSCRIPT
596 Mundakir, A. (2001). Geothermal two-phase pressure drop through a 90 ⁰ elbow. ( Master of Engineering),

597 The University of Auckland, Auckland, New Zealand.

598 Murdock, J. W. (1962). Two-phase flow measurement w ith orifices. Journal of Basic Engineering, 84( 4),

599 419-432.

600 O'Banion, T. (2013). Coriolis: The direct approach to mass flow measurement. Paper presented at the

601 American Institute of Chemical Engineers, Californi a, USA.

602 Purnanto, M. H., Zarrouk, S. J., & Cater, J. E. (20 12). CFD modelling of two-phase flow inside geothermal

603 steam-water separators. Paper presented at the New Zealand Geothermal Work shop Proceedings,

604 Auckland, New Zealand.

T
605 Purwono, A. N. (2010). Comparison and selection of a steam gathering system Ulubelu geothermal project,

IP
606 Sumatra, Indonesia. Reykjavík. Iceland: United Nations University.

CR
607 Schmidt, J., & Friedel, L. (1997). Two-phase pressu re drop across sudden contactions in duct areas.

608 International Journal Multiphase Flow, 23( 1997), 283-299.

609

610
Shyy, W., Garbey, M., Appukuttan, A., & Wu, J. (200

computational fluid dynamics.

US 2). Evaluation of Richardson extrapolation in

Numerical Heat Transfer, 41( B), 139-164.

AN
th New
611 Siitonen, H. J. (1986). Output tests of shallow Rotorua wells. Paper presented at the Proceedings 8

612 Zealand Geothermal Workshop, Auckland, New Zealand.

M

613 Sisler, J. R., & Zarrouk, S. J. (2015). Measurement of two phase flows in geothermal pipelines using radio
th
614 frequency (RF) power measurements: Experimental results. Paper presented at the Proceedings 37

615 New Zealand Geothermal Worksop, Taupo, New Zealand.

ED

616 Sisler, J. R., Zarrouk, S. J., Urgel, A., Lim, Y. W ., Adams, R., & Martin, S. (2016). Measurement of two

617 phase flows in geothermal pipelines using load-cells: Field trial results. Paper presented at the
Workshop on Geothermal Reservoir Engineering, Cali
PT

st
618 Proceedings 41 fornia, USA.

619 Spielman, P. (2003). Continuous enthalpy measurement of two-phase flow from a geothermal well. Paper
CE

620 presented at the Geothermal Resources Council, USA

621 Sulaiman, S. (1986). Geothermal Two-Phase Field and Laboratory Measurements. ( Master Thesis), The
AC

622 University of Auckland, Auckland, New Zealand.

623 Wenran, W., & Yunxian, T. (1995). A new method of t wo-phase flow measurement by orifice plate

624 differential pressure noise. Flow Measurement Instr umentation, 6(4), 265-270.

625 Watson, A. (2013). Geothermal engineering: Fundamental and applications ( First ed.). New York, USA:

626 Springer.

627 Zahariea, D. (2016. Numerical analysis of eccentric orifice plate using ANSYS Fluent software. Paper

628 presented at the 20th Innovative Manufacturing Engi neering and Energy Conference,

37
 ACCEPTED MANUSCRIPT
629 Zarrouk, S. J., & Purnanto, M. H. (2014). Geotherma l steam-water separators: Design overview.

630 Geothermics, 53, 236-254.

631 Zhang, H. J., Lu, S. J., & Yu, G. Z. (1992). An inv estigation of two-phase flow measurement with orifi ces

632 for low-quality mixtures. International Journal Multiphase Flow, 18( 1), 149-155.

633 Zheng, D., Zhao, D., & Mei, J. (2015). Improved num erical integration method for flowrate of ultrasoni c

634 flowmeter based on Gauss quadrature for non-ideal f low fields. Flow Measurement and

635 Instrumentation, 41, 28-35.

636

T
IP
CR
US
AN
M
ED
PT
CE
AC

38
 ACCEPTED MANUSCRIPT

Highlights

Measuring two-phase is important for geothermal reservoir management and monitoring wells output.

The two-phase orifice plate is the most simple and low-cost flow meter for geothermal applications.

A new simplified two-phase flow correlation with high accuracy is developed for measuring flow from geothermal
wells.

T
Six existing and new correlations for measuring two-phase flow rate were examined and compared to the field
testing.

IP
CFD modelling is used to predict the flow rate of geothermal fluid through the orifice plate.

CR
US
AN
M
ED
PT
CE
AC