Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science

Herbert A. Simon
The American Political Science Review, Vol. 79, No. 2. (Jun., 1985), pp. 293-304.
(American Political Science Review saat ini diterbitkan oleh American Political Science Association)

Penggunaan Anda atas arsip JSTOR menunjukkan bahwa Anda menerima Syarat dan
Ketentuan Penggunaan JSTOR, tersedia di
http://www.jstor.org/about/terms.html. Syarat dan Ketentuan Penggunaan JSTOR
menyediakan, sebagian, bahwa kecuali Anda telah memperoleh
izin sebelumnya, Anda tidak boleh mengunduh seluruh jurnal atau beberapa salinan
artikel, dan Anda dapat menggunakan konten dalam
arsip JSTOR hanya untuk penggunaan pribadi dan non-komersial Anda.

Silakan hubungi penerbit tentang penggunaan lebih lanjut dari karya ini. Informasi
kontak penerbit dapat diperoleh di
http://www.jstor.org/journals/apsa.html.
Setiap salinan dari setiap bagian dari transmisi JSTOR harus mengandung
pemberitahuan hak cipta yang sama yang muncul di layar atau dicetak
halaman transmisi tersebut.

Arsip JSTOR adalah repositori digital tepercaya yang menyediakan pelestarian jangka
panjang dan akses ke akademisi terkemuka
jurnal dan literatur ilmiah dari seluruh dunia. Arsip ini didukung oleh perpustakaan,
masyarakat ilmiah, penerbit,
dan yayasan. Ini adalah inisiatif JSTOR, organisasi nirlaba dengan misi untuk
membantu komunitas ilmiah mengambil
keuntungan dari kemajuan teknologi. Untuk informasi lebih lanjut tentang JSTOR,
silakan hubungi support@jstor.org.
 Sifat Manusia dalam Politik: Dialog Psikologi dengan Ilmu Politik
HERBERT A. SIMON
Carnegie-Mellon University

Artikel ini membandingkan dua teori rasionalitas manusia yang telah menemukan aplikasi
dalam politik
sains: prosedural, rasionalitas terbatas dari psikologi kognitif kontemporer, dan global,
substantif
rasionalitas dari ekonomi. Menggunakan contoh-contoh yang diambil dari literatur politik
terkini
ilmu pengetahuan, itu menguji peran relatif dimainkan oleh prinsip rasionalitas dan oleh
asumsi tambahan
(mis., asumsi tentang konten tujuan aktor) dalam menjelaskan perilaku manusia dalam
konteks politik,
dan menyimpulkan bahwa mode / prediksi terutama didasarkan pada asumsi tambahan
daripada
berasal dari prinsip rasionalitas.
Analisis tersebut menyiratkan bahwa prinsip rasionalitas, kecuali disertai dengan empiris
yang luas
penelitian untuk mengidentifikasi asumsi tambahan yang benar, memiliki sedikit kekuatan
untuk membuat prediksi yang valid
fenotnena politik.

Artikel ini berkaitan dengan sifat akal manusia dan implikasi kontemporer psikologi kognitif
untuk ilmu politik penelitian yang menggunakan konsep rasional tingkah laku. Saya akan
mulai dengan sedikit sejarah, tertulis dari sudut pandang yang agak pribadi, untuk
memberikan pengaturan untuk diskusi. Yang lebih tua dan / atau lebih ilmiah di antara kamu
akan mengakui judul esai yang telah dijiplak dari Graham Wallas, yang mani buku, Human
Nature in Politics, muncul di 1908. Ketika saya memulai studi pascasarjana, di tengah 1930-
an, buku itu, bersama dengan Walter Lippmann's Opini Publik, masih sepenuhnya segar, dan
keduanya menonjol sebagai pertanda "revolusi perilaku" yang saat itu sedang berlangsung di
Universitas Chicago. Bukannya kami mahasiswa pascasarjana memikirkan diri kami sendiri
sebagai peserta dalam revolusi ilmiah. Realitas dari proses politik sudah sejak lama
menggantikan struktur hukum formal lembaga-lembaga politik sebagai subjek utama untuk
belajar politik sains-setidaknya di University of Chicago. Studi kekuasaan Merriam,
kuantitatif Gosnell metode, penyelidikan psikoanalitik Lasswell bagi kami tampaknya hanya
(parafrase Clausewitz) "Kelanjutan dari realisme politik oleh orang lain cara.'''

Karena itu, saya sedikit siap menghadapi kekerasan dari polemik pro dan kontra
"behavioralism" itu menggema atas tanah dalam dua dekade pertama setelah Perang Dunia
11. Saat ini, sounding berkala saya di TheAmerican PoliticalScience Review meyakinkan
saya bahwa perselisihan sipil dalam profesi ini sebagian besar berakhir, dan bahwa revolusi
perilaku sekarang dipandang sebagai kontinuitas daripada diskontinuitas dalam
pengembangan ilmu politik. Saya tidak yakin itu bahkan akan memenuhi syarat, dalam
pandangan revisionis hari ini, sebagai salah satu perubahan paradigma utama Thomas Kuhn.
Mungkin yang kami lakukan tidak revolusioner sains sama sekali, tetapi hanya normal setiap
hari ilmu. Ini mungkin saat yang tepat, sementara saya menyinggung behavioralisme, untuk
merekam culpa mea untuk bagian saya dalam mempopulerkan canggung itu dan istilah yang
agak menyesatkan, Tampaknya, dari Tentu saja, dalam judul Perilaku Administratif (Simon,
1947 / 1976a), dan juga dalam gelar saya surat kepala kepada para ekonom, "A Behavioral
Model Pilihan Rasional, "diterbitkan dalam Jurnal Ekonomi Triwulan pada tahun 1955.
Namun, Saya ragu bahwa saya adalah penyebab utamanya. Bahwa kehormatan milik Ford
Foundation, yang di saat yang sama diperkenalkan dan rajin dipopulerkan frase "ilmu
perilaku." Apa pun asalnya, istilah itu diambil dengan antusiasme - sebagai julukan-oleh para
lawan behavioralisme, yang sering dipekerjakan seolah-olah itu identik dengan.
Behaviorisme kemudian merajalela dalam disiplin psikologi. Faktanya, tidak pernah ada yang
substantif hubungan antara kedua label, dan banyak dari apa yang terjadi dalam ilmu politik,
sosiologi, ekonomi, dan antropologi di bawah judul behavioralisme akan telah dibenci

Ulasan Ilmu Politik Amerika

oleh Behavioris psikologis jika mereka menyadarinya — yang pada dasarnya bukan mereka.
Namun, tujuan saya di sini bukan untuk mengenang pertempuran lama. Kita harus
bersukacita bahwa para ilmuwan politik mengabdikan semua upaya mereka untuk
memajukan sains, dan kita seharusnya tidak melakukan apa pun untuk mendorong a
pembaruan Methodenstreit. Sebaliknya, saya akan melakukannya menawarkan komentar
tentang peran rasionalitas prinsip dalam penelitian ilmiah terkini. Saya menekankan bahwa
ini adalah komentar dan bukan bagian baru dari penelitian substantif. Dasar nilai-nilai untuk
ilmu politik yang saya dan orang-orang sezaman saya telah dan berkomitmen termasuk data
empiris yang baik sebagai landasan teori dan untuk rekomendasi normatif; sumber baru
data termasuk jajak pendapat, wawancara terstruktur, dan sampel sistematis; penggunaan
statistik, matematika, dan simulasi komputer jika perlu sebagai alat untuk analisis data dan
konstruksi teori; dan analisis fenomena dalam hal kategori dasar seperti kekuasaan,
pengambilan keputusan, rasionalitas, dan sistem. Penelitian yang akan saya komentari
contohnya nilai-nilai itu: secara empiris didasarkan, menggunakan berbagai jenis
pengumpulan data metode, sering menggunakan matematika dan formal lainnya teknik, dan
canggih dalam penggunaannya teori. Komentar saya tidak akan menyentuh aspek-aspek
pekerjaan kecuali yang terakhir, dan di khususnya penggunaan ide yang berasal dari
teori rasionalitas manusia. Komentar akan membawa kita melalui tiga
topik utama. Pertama, saya harus mengatakan sesuatu tentang dua bentuk utama teori
manusia rasionalitas yang berlaku dalam ilmu sosial saat ini salah satunya memiliki pusat
dalam psikologi kognitif, yang lain di bidang ekonomi. Selanjutnya, saya akan
mempertimbangkan implikasinya, untuk keseimbangan dalam ilmu politik antara
rasionalisme (atau priorisme) dan empirisme, mengadopsi satu atau yang lain dari dua
paradigma rasionalitas ini. Khususnya, Saya akan berpendapat bahwa ada aliansi alami antara
empirisme dan versi psikologis rasionalitas, di satu sisi, dan aliansi antara rasionalisme dan
versi ekonomi rasionalitas, di sisi lain. Akhirnya, saya akan berkomentar pada keseimbangan
antara alasan dan gairah- irasionalitas "radikal" dalam urusan politik.
Bentuk-Bentuk Rasionalitas
Istilah "rasional" menunjukkan perilaku itu sesuai dengan sasaran yang ditentukan dalam
konteks sebuah diberikan situasi. Jika karakteristik dari memilih organisme diabaikan, dan
kami pertimbangkan hanya kendala-kendala yang muncul dari luar situasi, maka kita dapat
berbicara tentang substantif atau rasionalitas obyektif, yaitu perilaku yang bisa diputuskan
secara objektif untuk diadaptasi secara optimal situasi. Di sisi lain, jika kita
memperhitungkan keterbatasan pengetahuan dan daya komputasi organisme yang memilih,
maka kita mungkin merasa tidak mampu membuat pilihan optimal secara objektif. Jika,
Namun, ia menggunakan metode pilihan yaitu sebagai efektif sebagai pengambilan keputusan
dan pemecahan masalah berarti izin, kita dapat berbicara tentang prosedural atau rasionalitas
terbatas, yaitu perilaku yang adaptif dalam batasan yang diberlakukan baik oleh situasi
eksternal maupun oleh kapasitas pembuat keputusan. Istilah "prosedural" dan "substantif"
tentu saja, dipinjam dari konstitusi hukum, dalam analogi dengan konsep prosedural dan
proses hukum substantif, mantan penjurian keadilan dengan prosedur yang digunakan untuk
mencapai hasil, yang terakhir dengan substansi hasil itu sendiri. Di dengan cara yang sama,
kita dapat menilai seseorang bersikap rasional yang menggunakan proses yang masuk akal
untuk memilih; atau, sebagai alternatif, kita dapat menilai seseorang rasional siapa yang
datang pada pilihan yang masuk akal. Ada perbedaan mendasar antara substantif dan
rasionalitas prosedural. Untuk menyimpulkan secara rasional, atau obyektif, pilihan rasional
dalam dalam situasi tertentu, kita hanya perlu mengetahui pilihannya tujuan organisme dan
karakteristik obyektif situasi. Kita harus benar-benar tahu tidak ada yang lain tentang
organisme, juga tidak akan seperti itu pengetahuan tambahan berguna untuk kita, untuk itu
tidak dapat mempengaruhi perilaku rasional obyektif dengan cara apapun. Untuk
menyimpulkan rasional secara prosedural atau terikat pilihan dalam suatu situasi, kita harus
tahu memilih tujuan organisme, informasi dan konseptualisasi yang dimilikinya dari situasi,
dan kemampuan untuk menarik kesimpulan dari informasi itu memiliki. Kita tidak perlu tahu
tentang itu situasi objektif di mana organisme menemukan sendiri, kecuali sejauh situasi itu
memengaruhi representasi subjektif. Jika kita meninjau kembali sejarah ilmu politik 40 tahun
terakhir, saya yakin kita akan melihatnya terutama pandangan prosedural tentang rasionalitas
itu dianut oleh behavioralisme, tetapi selama itu dua dekade terakhir pandangan ini semakin
berkembang persaingan dari sudut pandang substantif. Anthony Teori Ekonomi Demokrasi
Downs, diterbitkan pada tahun 1957, dapat digunakan untuk mengencani nudgings pertama
unta baru ini ke dalam tenda.Sekarang saya ingin mengembangkan sedikit lebih jauh
karakteristik dasar dan struktur teoretis dari dua pandangan rasionalitas, dan kemudian
mempertimbangkan implikasi mempekerjakan mereka, secara terpisah atau bersama-sama,
dalam studi politik tingkah laku.

Sifat Manusia dalam Politik

Rasionalitas Prosedural dan Psikologi Kognitif
Tema sentral untuk Graham Wallas dalam Manusia Alam dalam Politik adalah saling
mempengaruhi yang rasional dan komponen perilaku manusia yang tidak rasional dalam
politik. Itu, tentu saja, juga merupakan pusat tema untuk Harold Lasswell di Psikopatologi
dan Politik (1934) dan Politik dan Pribadi Dunia Ketidakamanan (1935). Tapi sementara
Lasswell psikologis aparat sebagian besar berasal dari Freud, Wallas mengakui sebagai
mentor utamanya William James. Meskipun Lasswell prihatin dengan patologi batas dan
tidak begitu perbatasan, Wallas tertarik pada pekerjaan di mana-mana insting, ketidaktahuan,
dan emosi secara normal tingkah laku. Wallas, seperti mentornya William James, adalah
yang lebih dekat selaras dengan kontemporer orientasi dalam psikologi. Orientasi apa itu?
Saya menyatakan skeptis, sebelumnya, bahwa ilmu politik telah mengalami, sejak Perang
Dunia 11, ada perubahan itu pantas disebut revolusi. Saya tidak punya itu keraguan tentang
bidang psikologi. Kognitif psikologi, dalam 30 tahun terakhir, telah mengalami a
restrukturisasi radikal, dari Behaviorisme yang parah (tidak ada hubungan, saya ingatkan
Anda, dengan behavioralisme) ke a kerangka kerja yang memandang berpikir sebagai
informasi pengolahan. Dalam psikologi, Behaviorisme dengan hati-hati dihindari berbicara
tentang apa yang terjadi di dalam kepala itu lebih suka berpegang pada fakta-fakta
rangsangan yang dapat diamati dan tanggapan. Ia lebih suka tikus sebagai manusia
dalam eksperimennya, mungkin karena tikus tidak dapat diinduksi untuk memberikan
introspeksi yang tidak dapat diterima menceritakan pengalaman mental mereka. Bahkan
istilah "kognitif" dihindari, sebagai menyiratkan mentalisme terlarang. Hari ini, semua
hambatan ini turun. Syarat "Kognisi" diucapkan secara terbuka dan dengan bangga merujuk
pada proses berpikir manusia dan untuk membedakan mereka dari proses sensasi dan emosi.
Sebagian besar eksperimen menggunakan subyek manusia, dan banyak yang
menginstruksikan subjek untuk berbicara dengan keras mereka melakukan tugas-tugas
eksperimental, rekaman itu protokol dari sesi tersebut sekarang dianggap sebagai data yang
sepenuhnya objektif dan dapat dianalisis? Teori, dalam psikologi kognitif modern,
diharapkan untuk memberikan uraian terperinci dari informasi tersebut proses yang
berlangsung di kepala manusia ketika sedang melakukan pemecahan masalah dan lainnya
tugas di labrator.
Dalam paradigma baru ini, psikologi kognitif telah membuat langkah besar menuju
pemahaman bagaimana suatu sistem pemrosesan informasi seperti otak manusia
memecahkan masalah, membuat keputusan, ingat, dan belajar. Pemahaman itu
maju sejauh psikologi itu tidak lagi terbatas pada berurusan dengan "mainan" tugas-teka-teki
dan suku kata tidak masuk akal-di laboratorium, tetapi bisa memberikan akun kinerja orang
dewasa yang agak mengesankan dalam tugas tingkat profesional: membuat diagnosa medis,
pemecahan fisika dan matematika masalah di tingkat sekolah menengah dan perguruan
tinggi, belajar matematika dan kimia baru, dan bahkan membuat penemuan-penemuan ilmiah
baru, untuk menyebutkan hanya beberapa contoh. Sebagai contoh aplikasi eksplisit yang baru
teori ke ilmu politik, saya dapat menyebutkan model perilaku pembuatan anggaran publik
dibangun oleh Crecine (1969) dan Gerwin (1969) dan siswa mereka, dan Carbonell (1979)
cerdik "Mesin Goldwater," yang memprediksi respon dari politik yang ditentukan secara
tepat mencari situasi atau rangkaian acara. Nanti saya akan mengutip sejumlah akun
prosedural lainnya rasionalitas bekerja dalam proses politik, tetapi dalam sebagian besar ini
menarik bagi teori kognitif dan Penelitian hanya tersirat. Kemampuan manusia untuk
berperilaku rasional yang dijelaskan oleh psikologi kognitif kontemporer sangat cocok
dengan paradigma rasionalitas terbatas seperti yang dijelaskan dalam Administrasi Tingkah
laku. Model pemecahan masalah menggambarkan seseorang yang terbatas dalam komputasi
kapasitas, dan siapa yang mencari dengan sangat selektif melalui bidang kemungkinan besar
untuk temukan alternatif tindakan apa yang tersedia, dan apa konsekuensi dari masing-
masing alternatif ini adalah. Pencarian tidak lengkap, sering tidak memadai, berdasarkan
informasi yang tidak pasti dan ketidaktahuan parsial, dan biasanya diakhiri dengan
penemuan program studi yang memuaskan, tidak optimal tindakan. Untuk memahami
perilaku semacam ini pemecah masalah, yang diberikan terlebih dahulu dengan a
pengetahuan tentang alternatif maupun konsekuensi- dan siapa yang bahkan dapat
menemukan apa yang dia miliki tujuannya adalah dalam proses pemecahan masalah proses-
itu perlu untuk menentukan apa masalahnya pemecah ingin, tahu, dan dapat menghitung.
Dalam kerangka persyaratan ini, asumsi rasionalitas belaka hanya memberikan sedikit dasar
untuk prediksi perilaku. Dari banyak gunanya, anggapan itu harus ditambah oleh
pengetahuan empiris yang cukup tentang pengambil keputusan.

Ulasan Ilmu Politik Amerika

Rasionalitas dan Ekonomi Substantif
Sama seperti prosedural, rasionalitas terikat adalah yang paling dikembangkan secara luas
dalam psikologi kognitif modern, sangat rasional, rasionalitas objektif menemukan basis
utamanya dalam ekonomi neoklasik dan keputusan statistik dua konsepsi rasionalitas secara
radikal berbeda. Itu landasan untuk teori rasionalitas objektif adalah asumsi bahwa setiap
aktor memiliki utilitas fungsi yang menginduksi pemesanan yang konsisten di antara semua
pilihan alternatif yang dihadapi aktor, dan, memang, bahwa ia selalu memilih alternatif
dengan utilitas tertinggi. Jika situasi pilihan melibatkan ketidakpastian, teori lebih lanjut
mengasumsikan bahwa aktor akan melakukannya pilih alternatif untuk mana utilitas yang
diharapkan adalah yang tertinggi. Dengan utilitas yang diharapkan dari suatu alternatif berarti
rata - rata utilitas hasil yang berbeda, masing - masing tertimbang oleh probabilitas bahwa
hasilnya akan terjadi jika alternatif yang dimaksud dipilih. Teori rasionalitas obyektif
mengasumsikan tidak ada tentang tujuan aktor. Fungsi utilitas dapat mengambil bentuk apa
pun yang mendefinisikan konsisten pemesanan preferensi. Teori ini juga tidak mendalilkan
apa pun tentang cara di mana aktor membuat estimasi probabilitas dari peristiwa yang tidak
pasti; sebenarnya satu versi teori, yang disebut utilitas yang diharapkan subyektif, atau SEU,
teori, secara eksplisit menyangkal bahwa probabilitas ini adalah diidentifikasi dengan
probabilitas objektif peristiwa, ditentukan oleh beberapa pengamat luar. Di hormat ini, label
"tujuan" untuk versi ini teori harus memenuhi syarat. Pada prinsipnya (mis., Di laboratorium
yang sepenuhnya diidealkan pengaturan), itu harus mungkin untuk mendapatkan independen
bukti tentang sifat dan bentuk fungsi utilitas orang tertentu, juga bukti probabilitas yang
diberikan orang acara Dalam praktiknya, ini sama sekali tidak layak. Faktanya, ketika
percobaan semacam itu telah dijalankan, itu secara umum telah ditemukan bahwa subjek
manusia melakukannya tidak memiliki fungsi atau probabilitas utilitas yang konsisten tugas.
Dalam aplikasi, oleh karena itu, asumsi tambahan tentang utilitas dan harapan biasanya harus
disediakan sebelum teori rasionalitas objektif dapat diterapkan pada situasi nyata. Secara
ekonomi aplikasi, misalnya, sudah biasa diidentifikasi fungsi utilitas perusahaan dengan
keuntungannya, dan berasumsi bahwa pelaku pada umumnya berusaha memaksimalkan
kesejahteraan ekonomi-mungkin beberapa rata-rata tertimbang pendapatan dan waktu luang.
Dalam aplikasi untuk ilmu politik, dapat diasumsikan bahwa tujuannya adalah untuk
memaksimalkan daya, atau memaksimalkan kesejahteraan ekonomi sebagai fungsi dari
kebijakan
dikejar oleh pemerintah. (Saya akan punya lebih banyak katakan nanti tentang asumsi yang
dibuat tentang "utilitas" politik dalam menerapkan prinsip tersebut rasionalitas untuk masalah
politik ilmu.) Dengan cara yang sama, dalam menerapkan teori tujuan rasionalitas terhadap
perilaku dunia nyata, baik ketidakpastian harus diabaikan, atau postulat tambahan harus
disediakan untuk mendefinisikan harapan- proses pembentukan. Dalam ekonomi
kontemporer, misalnya, "harapan rasional" yang sangat hidup sekolah, yang para
pemimpinnya termasuk tokoh-tokoh seperti itu seperti yang diasumsikan oleh Robert Lucas
dan Thomas Sargent bahwa setiap pelaku ekonomi memiliki lebih atau kurang akurat
model sistem ekonomi, dan mengharapkan sistem untuk melanjutkan menuju keseimbangan
di masa depan yang dekat. Tentu saja, ada banyak keraguan apakah ini asumsi khusus tentang
formasi harapan memiliki kemiripan yang dekat dengan kenyataan, dan mayoritas neoklasik
ekonom memiliki perbedaan, dan lebih sederhana, keyakinan tentang bagaimana para pelaku
ekonomi mengatasinya ketidakpastian. Ketika ekonomi neoklasik dalam bentuk paling murni
alamat itu sendiri secara eksklusif untuk pertanyaan keberadaan, stabilitas, dan optimalitas
Pareto keseimbangan, umumnya bisa bergaul tanpa memperkenalkan asumsi tambahan
tentang utilitas fungsi atau sifat pembentukan harapan proses. Bahkan, biasanya itu yang
terakhir mengabaikan ketidakpastian. Harga yang dibayarkan adalah itu kesimpulan yang
dicapai oleh analisis semacam ini sangat umum dan abstrak: kira-kira, itu dalam kondisi
persaingan sempurna, ekonomi Sistem memiliki kesetimbangan yang stabil, dan itu
keseimbangan ini, memang, Pareto optimal (tidak setiap orang dapat secara bersamaan
menjadi lebih baik dari keseimbangan). Ketika ekonom ingin menarik kesimpulan tentang
fenomena nonequilibrium, hal-hal dapatkan lengket. Teori siklus bisnis memberikan ilustrasi
penting tentang kesulitan. ' Itu teori ekonomi Keynes dan teori neoklasik ekonom seperti
Friedman atau Lucas hanya beberapa inci, bukan mil, terpisah. Sebagian besar milik Keynes
teori umum dapat (dan telah) ditafsirkan sebagai latihan neoklasik yang cukup ortodoks
alasan-kecuali pada satu atau dua titik kritis, yang paling penting adalah pasokan tenaga
kerja. Di titik-titik ini pelaku ekonomi berangkat dari tujuan rasionalitas dan menderita ilusi
yang terus-menerus atau kebingungan. Asumsi dalam teori Keynes yang menghasilkan siklus
bisnis dan kemungkinannya pengangguran jangka panjang adalah tenaga kerja itu kesalahan
uangnya upah untuk yang sebenarnya (pembelian daya) upah. Ini bukan rasionalitas manusia,
tetapi batas rasionalitas itu dan kerusakannya, itu menjelaskan prediksi penting Keynes.

Sifat Manusia dalam Politik

Tetapi hal yang sama dapat dikatakan tentang yang lain, non-Keynesian, teori siklus bisnis.
(SAYA harus kecuali Milton Friedman (1968), yang intinya menyangkal bahwa ada
fenomena seperti itu pengangguran nyata.) Misalnya, Lucas (1981), di antara para ekonom
neoklasik paling ortodoks, atribut siklus bisnis berbeda membatasi rasionalitas manusia.
Dalam teorinya, tidak tenaga kerja tetapi pengusaha yang berperilaku tidak rasional. Saat
perubahan harga umum terjadi (mis., Inflasi), mereka salah mengira perubahan ini sebagai
relatif perubahan yang hanya mempengaruhi harga di industri mereka sendiri. Ini adalah
penyimpangan dari rasionalitas objektif yang menghasilkan siklus dalam model Lucas. Saya
telah mengembangkan contoh ini cukup lama karena itu mungkin ilustrasi yang paling
dramatis dari fenomena luas yang tidak baik dipahami di luar profesi ekonomi, dan mungkin
bahkan tidak di dalam profesi: A sebagian besar "aksi" model ekonomisthe kesimpulan kuat
yang mereka dukung-tidak berasal dari asumsi rasionalitas obyektif sama sekali, tetapi
tergantung pada asumsi tambahan yang diperkenalkan untuk memberikan batasan untuk itu
rasionalitas, asumsi tentang proses keputusan. Karena itu, orang akan mengira bahwa a
banyak perhatian akan ditujukan untuk validitas empiris atau masuk akal dari pembantu
asumsi-dalam contoh yang baru saja dikutip, the asumsi bahwa tenaga kerja atau bisnis,
sebagai kasusnya mungkin, menderita ilusi uang. Namun, ini bukan cara praktik dan tradisi
ekonomi telah berkembang. Sebaliknya, ada a tradisi yang sering disebut, dalam ekonomi
sendiri, sebagai "empirisme kasual." Asumsi tentang bentuk fungsi utilitas atau batasan
rasionalitas pelaku ekonomi adalah biasanya dibuat di kursi berlengan, atas dasar perasaan
"masuk akal" atau "kewajaran," dan tanpa dukungan sistematis dari empiris bukti. Asumsinya
tidak pernah diuji secara langsung, tetapi hanya dalam konteks model di mana mereka
tertanam. Kebaikan fit a Model, biasanya untuk mengumpulkan data, dianggap sebagai
pembenaran terbaik untuk asumsi yang tertanam dalam model itu, apa pun yang mereka
miliki.
Rasionalitas Terikat Bukanlah Rasionalitas
Skeptisisme tentang mengganti postulat apriori tentang rasionalitas untuk pengetahuan
faktual perilaku manusia tidak boleh disalahartikan sebagai a mengklaim bahwa orang pada
umumnya "tidak rasional." Di sebaliknya, saya pikir ada banyak bukti bahwa orang pada
umumnya cukup rasional; yang ke katakanlah, mereka biasanya punya alasan untuk apa yang
mereka lakukan. Bahkan dalam kegilaan, hampir selalu ada metode, sebagaimana Freud
dengan susah payah menunjukkan. Dan menempatkan kesampingkan kegilaan sesaat, hampir
semua perilaku manusia terdiri dari urutan yang berorientasi pada tujuan tindakan. Ketika,
terlepas dari bukti untuk tujuan ini berorientasi karakter perilaku manusia, kita sebut
beberapa perilaku itu "irasional," bisa kita maksudkan salah satu dari beberapa hal. Kita
mungkin menganggap perilaku irasional karena, meski melayani beberapa tertentu impuls, itu
tidak konsisten dengan tujuan lain bagi kami itu lebih penting. Kami mungkin
menganggapnya tidak rasional karena aktor sedang melakukan kesalahan fakta atau
mengabaikan seluruh area yang relevan fakta. Kita mungkin menganggapnya tidak rasional
karena aktor belum mengambil kesimpulan yang benar dari fakta. Kita mungkin
menganggapnya tidak rasional karena aktor telah gagal mempertimbangkan alternatif penting
program aksi. Jika tindakan melibatkan di masa depan, seperti yang dilakukan sebagian besar
tindakan, kita mungkin menganggapnya irasional karena kami tidak berpikir aktor
menggunakan metode terbaik untuk membentuk harapan atau untuk beradaptasi dengan
ketidakpastian. Semua bentuk "irasionalitas" memainkan peran penting dalam kehidupan
kita masing-masing, tetapi saya pikir itu adalah panggilan yang menyesatkan mereka
"irasionalitas." Mereka lebih baik dilihat sebagai bentuk rasionalitas terbatas. Untuk
memahami dan memprediksi perilaku manusia, kita harus berurusan dengan realitas
rasionalitas manusia, yaitu, dengan rasionalitas terbatas. Ada tidak ada yang jelas tentang
batas-batas ini; ada tidak ada cara untuk memprediksi, apriori, di mana mereka berada.
Prinsip Rasionalitas dalam Politik
Setelah perjalanan panjang ini ke pemandangan rasionalitas manusia yang biasa dipegang
dalam psikologi dan ekonomi, izinkan saya kembali sekarang subjek ilmu politik. Jenis apa
rasionalitas yang ditunjukkan oleh Homo politicus? Apakah dia atau ia adalah makhluk yang
objektif, rasionalitas substantif; atau sebaliknya, salah satu subjektif, prosedural rasionalitas?
Tetapi saya takut sudah melakukannya tip tanganku dan membuatnya cukup jelas bahwa aku
percaya yang terakhir menjadi kasusnya. Jika itu benar, prinsip rasionalitas seperti apa
adanya dimasukkan dalam teori rasionalitas substantif, akan memberi kita hanya bantuan
terbatas dalam memahami fenomena politik. Sebelum kita melamar
metode penalaran ekonomi ke politik perilaku, kita harus mencirikan situasi politik, tidak
seperti yang tampak "obyektif" ke analis, tetapi seperti yang muncul secara subjektif ke aktor.
Kami hanya dapat memilih model yang sesuai adaptasi setelah kami melakukan persyaratan
empiris belajar untuk menentukan representasi subjektif ini baik tujuan maupun situasi atau
hasil imbang setelah penelitian dalam psikologi kognitif untuk memberi tahu kami tentang
sifat representasi itu. Sedikit contoh-contoh yang diambil dari literatur ilmu politik akan
menunjukkan apa yang terlibat.

Ulasan Ilmu Politik Amerika

Contoh: Hukum Duverger
Baru-baru ini, William Riker (1982) memberi kami dengan akun instruktif generalisasi
deskriptif yang biasanya berjalan dengan nama Hukum Duverger. Dalam bentuknya yang
paling kasar, hukum menegaskan bahwa aturan pemilu pluralitas membawa dan
mempertahankan dua partai, bukan multi-partai, kompetisi. Secara informatif, Riker
menerima kita melalui sejarah penelitian empiris yang telah dilakukan untuk menguji,
mengkonfirmasi, membantah, atau ubah, hukum ini. Ia juga menunjukkan ilmuwan politik itu
belum puas hanya untuk menegaskan hukum, atau untuk mengujinya secara empiris; mereka
juga mencari untuk "menjelaskan" itu. Dia berkata:
“Dari pengucapan pertama oleh Droop, hukum secara implisit tertanam dalam pilihan
rasional teori tentang perilaku politisi dan pemilih. Teori ini telah diterjemahkan lebih dan
lebih eksplisit, terutama dalam dua dekade terakhir, sehingga karya empiris baru-baru ini
secara sadar memanggil model pilihan rasional. (1982, p. 766)”
Argumen pilihan rasional untuk
Hukum Duverger berjalan seperti ini. Jika sebuah jumlah kandidat sedang mencalonkan diri
di bawah aturan pemilihan pluralitas, dan jika kandidat A dan B jauh di depan paket sehingga
tidak masuk akal menganggap bahwa setiap kandidat lain akan menang, maka itu rasional
untuk membatasi suara Anda ke preferensi Anda antara A dan B. Argumennya harus
diuraikan agak untuk menjelaskan dua pihak konfigurasi yang stabil dari waktu ke waktu,
tetapi saya berpikir bahwa saya telah menyampaikan gagasan umum. Asumsi apa yang dibuat
argumen ini tentang Anda, pemilih. Pertama, itu mengasumsikan bahwa Anda memiliki
peringkat preferensi di antara kandidat dan ingin memilih untuk mengamankan pemilihan
kandidat yang setinggi mungkin di peringkat Anda. Kedua, ini mengasumsikan bahwa Anda
percaya bahwa satu suara dapat memutuskan pemilihan (jika tidak, dalam hal tujuan yang
dinyatakan kepada siapa pemungutan suara berlangsung). Ketiga, ini mengasumsikan bahwa
Anda memiliki penilaian prospek relatif dari para kandidat, dan a
kepercayaan besar dalam penilaian itu (mis., Anda tidak percaya bahwa satu suara lagi dapat
membawa sukses untuk salah satu dari dua kandidat dinilai memiliki dukungan terbanyak).
Keempat, itu mengasumsikan bahwa Anda tidak memasang nilai yang besar memberikan
bukti publik yang paling Anda sukai kandidat memiliki luas, bahkan jika tidak pluralistik,
dukungan publik. Karena saya belum mencoba membangun formal aksioma pilihan ini,
mungkin ada asumsi lain yang harus dibuat, di samping itu untuk yang tercantum di atas.
Untuk keperluan argumen saat ini, bagaimanapun, inventaris saya tentang asumsi akan
cukup. Apa asumsinya pertunjukan adalah bahwa hanya sebagian kecil dari karya
menjelaskan Hukum Duverger sedang dilakukan oleh tht prinsip rasionalitas. Sebagian besar
pekerjaan sedang dilakukan oleh proposisi yang mencirikan utilitas fungsi pemilih dan
keyakinannya, harapannya, dan kalkulasi — maksudnya, batasnya rasionalitas. Proposisi ini
tunduk pada tes empiris. Mungkin asumsi kunci di sini adalah dalil dari "pemungutan suara
canggih," yang rasional pemilih percaya "suaranya harus dikeluarkan sebagai bagian dari
proses seleksi, bukan sebagai ekspresi preferensi "(Downs, 1957, p. 48). Tapi dalil ini
sepenuhnya independen dari definisi yang biasa rasionalitas objektif. Tidak ada irasionalitas
dalam fungsi utilitas yang menganggap suara sebagai ekspresi preferensi daripada upaya
untuk mempengaruhi pemilihan. Bahkan, itu realistis untuk percaya bahwa seseorang dapat
mengekspresikan preferensi (mis., ubah hasil numerik dari pemungutan suara, jika hanya
dengan sebuah unit), tetapi jarang realistis untuk percaya bahwa seseorang dapat
melakukannya mempengaruhi hasil pemilu. Apalagi a pemilih mungkin benar (atau salah,
tetapi tentu saja tidak rasional) percaya bahwa ungkapan preferensi untuk pesta bisa
meningkatkan peluang itu Partai berhasil dalam pemilihan berikutnya. Masih banyak lagi
perubahan yang dapat kami lakukan keyakinan yang mungkin dari pemilih tanpa
mengganggu rasionalitas (subyektif) mereka. Dengan alternatif ini seperangkat keyakinan
terkait pemilihan berbeda perilaku. Sama sekali tidak sulit untuk membangun yang rasional
model pemilih yang tinggal di rumah dari jajak pendapat dan tidak memilih sama sekali.
Karenanya, kami mendapat sangat sedikit pemahaman atau penjelasan tentang perilaku
memilih hanya dari menerapkan prinsip maksimisasi utilitas. Prinsip itu tidak membebaskan
kita dari tugas yang sulit menguji semua empiris bantu asumsi tentang nilai-nilai,
kepercayaan, dan harapan. Dan, seperti yang ditunjukkan Riker kepada kita, kapan kami
menerima asumsi tambahan seperti postulat dari voting canggih untuk uji empiris, kami
temukan bahwa pola aktual respons manusia memang bisa sangat kompleks. Kita kemudian
membangun dan menguji teori terikat rasionalitas, bukan teori rasionalitas substantif.

Sifat Manusia dalam Politik

Contoh tambahan
Seharusnya tidak dipikirkan bahwa Hukum Duverger adalah kasus terisolasi dan teori pilihan
rasional itu berasal dari asumsi maksimisasi utilitas dan tidak terikat dengan asumsi tambahan
tentang preferensi dan kepercayaan punya lebih banyak kekuatan prediktif dan jelas di
sebagian besar lainnya kasus. Isu terbaru dari American Political Ulasan Sains memberikan
banyak contoh yang mendukung analisis kami atas peran masing – masing alasan dan fakta.
Seseorang dapat menemukan itu contoh dengan membuka halaman hampir secara acak, dan
tampaknya membuat sedikit perbedaan apakah penulisnya adalah behavioris atau ekonomi
rasionalis oleh persuasi. (Atau jika ada perbedaan, itu adalah bahwa behavioris membuat
lebih sedikit eksplisit mengklaim rasionalitas sebagai sumbernya kesimpulannya daripada
pilihan rasional ahli teori.) Contoh saya berikutnya adalah studi oleh Hibbs (1982) dari "Hasil
Ekonomi dan Dukungan Politik untuk Pemerintah Inggris di antara Pekerjaan Kelas. "Hibbs
menunjukkan bahwa berbagai indikator kesehatan ekonomi Inggris adalah terkait dengan
preferensi pemungutan suara. Skor satu untuk prinsip rasionalitas obyektif. Agaknya pemilih
memilih partai yang menurut mereka akan ditingkatkan kesejahteraan ekonomi mereka. Tapi
bagaimana kita bisa dari proposisi umum ke prediksi suara mereka? Kita bisa melakukan
lompatan hanya jika kita bisa temukan bagaimana pemilih menilai partai mana yang akan
melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam mengelola ekonomi. Ada banyak cara penilaian
itu bisa dilakukan dibuat, tidak satupun dari mereka, mungkin, memiliki tinggi validitas
objektif. Oleh karena itu, penemuan yang menarik dan signifikan Studi Hibbs bukan berarti
orang menggunakan rasionalitas prinsip. Temuan menarik, yang tidak tidak mengikuti dari
prinsip seperti itu, adalah bahwa "pemilih mengevaluasi kinerja kumulatif pemerintahan
pihak relatif terhadap kinerja sebelumnya oposisi saat ini, "membebani kinerja saat ini lebih
berat dari kinerja masa lalu (hal. 259). Sekarang saya tidak tahu apakah model Hibbs akan
berlaku di bawah analisis lebih lanjut atau akan berlaku sama baik ke waktu dan tempat lain.
Namun valid atau model tidak valid, motor yang kuat bukan teori pilihan rasional obyektif
tapi sangat asumsi empiris tertentu, berdasarkan pada gagasan rasionalitas terbatas, tentang
bagaimana pemilih terbentuk keyakinan mereka tentang hubungan antara ekonomi dan
pemerintah. Jika model Hibbs adalah benar, pemilih melakukan ini bukan dengan
menyelesaikan maksimalisasi masalah tetapi dengan menetapkan tingkat aspirasi (the kinerja
masa lalu oposisi) terhadap mengukur kinerja para pemain lama. Ini itulah yang akan
membawa kita pada teori kognitif modern harapkan, tetapi tidak apa yang akan diprediksi
oleh teori maksimisasi utilitas. Contoh ketiga berkaitan dengan aplikasi prinsip rasionalitas ke
permainan yang menyerupai dilema narapidana, tetapi membiarkan para pemain itu alternatif
tambahan untuk keluar dari situasi (Orbell, Schwartz-Shea, & Simmons, 1984). Di abstrak
mereka, para penulis, menggunakan perbedaan biasa antara pembelot dan kooperator dalam
dilema narapidana, simpulkan masalahnya dengan sangat baik:
Kami memperoleh prediksi bahwa opsi keluar akan mengeringkan komunitas atau kelompok
lebih banyak kooperator dari pembelot. Tetapi data eksperimental tidak mendukung prediksi
ini; kooperator tidak pergi lebih sering dari pembelot. ... [Kami] menyajikan data yang
mendukung hipotesis bahwa kooperator sering tinggal ketika minat pribadi mereka dengan
keluar karena etika yang sama atau menyangkut kelompok dorongan yang (mungkin)
membuat mereka bekerja sama di tempat pertama.
Dalam percobaan ini, sekali lagi, prinsip rasionalitas objektif berkontribusi sedikit
untuk memprediksi atau menjelaskan temuan. Semuanya bertumpu, alih-alih, berdasarkan
asumsi yang dibuat fungsi utilitas dari dua kelas pemain, mereka yang siap bekerja sama
dengan pemain lain dan mereka yang siap mengkhianati mereka. Terlebih lagi, untuk
menjelaskan perilaku kooperator, komponen yang kuat altruisme harus dimasukkan ke dalam
utilitas mereka fungsi ^. ^ Penelitian lain dalam kerangka teori permainan berbagi banyak
karakteristik ini belajar. Hasil yang diprediksi tergantung secara sensitif atas asumsi tidak
dapat diturunkan dari prinsip rasionalitas obyektif, tentang peserta keyakinan dan nilai-nilai.
Misalnya, dalam sebuah penelitian yang melibatkan kondisi di mana subjek akan
melakukannya berkontribusi pada penyediaan barang publik, para penulis merangkum
temuan mereka demikian (van de Kragt, Orbell, & Dawes, 1983, hlm. 112):
“Kami menyajikan hipotesis tentang mengapa penunjukan set kontribusi minimal. ... Yang
penting properti dari set kontribusi minimal ... adalah kekritisan: kontribusi para anggota dari
set kontribusi minimal masing-masing kritis untuk mendapatkan barang publik yang
diinginkan anggota, dan mereka tahu itu. Itu masuk akal (walaupun bukan strategi dominan)
untuk berkontribusi karena masuk akal perilaku bisa diharapkan dari minimal lainnya
anggota yang berkontribusi dalam situasi yang sama.”
 Ulasan Ilmu Politik Amerika
Apa yang disebut perilaku masuk akal di sini jelas perilaku yang mungkin kita harapkan dari
makhluk rasionalitas terbatas. Dan kewajarannya tergantung pada harapan tentang perilaku
lainnya. Mungkin kontribusi utama teori permainan untuk ilmu politik telah menunjukkan
bagaimana situasi langka dan tidak biasa adalah tempat permainan memiliki solusi
kesetimbangan stabil yang konsisten dengan prinsip pilihan rasional secara objektif. Dibawah
keadaan ini, tugas menentukan caranya orang benar-benar berperilaku dalam situasi memiliki
karakteristik seperti permainan harus dialihkan ke penelitian empiris: penelitian yang
berupaya menentukan nilai-nilai apa yang sebenarnya ditindaklanjuti orang, dan bagaimana
mereka membentuk harapan dan keyakinan mereka. Contoh terakhir saya menyangkut
pertimbangan keuntungan ekonomi dalam keputusan pemungutan suara. Weatherford (1983)
menunjukkan bahwa konsep ekonomi pemungutan suara bersifat mendua. Ini mungkin
berarti memberikan suara Menanggapi persepsi ekonomi sendiri kesejahteraan, atau memilih
dalam menanggapi persepsi kesehatan ekonomi. Tetapi perbedaan ini adalah itu sendiri
ambigu, karena mungkin merujuk pada perbedaan dalam fungsi utilitas atau perbedaan
pemilih model realitas. Anda, pemilih, mungkin ingin memilih kandidat siapa yang akan
melakukan yang terbaik untuk Anda (misalnya, dukungan jenis - jenis undang - undang
perpajakan yang "benar", memaksakan atau menghapus jenis "tepat" peraturan), atau untuk
kandidat yang terbaik akan menumbuhkan semangat seluruh ekonomi, bahkan jika itu
merugikan Anda, secara pribadi, a kehilangan penghasilan atau pekerjaan. Masukkan dalam
istilah ini, the Perbedaannya terletak pada struktur utilitas Anda fungsi. Tapi kita bisa melihat
masalahnya secara berbeda cara. Bagaimana Anda menilai keadaan ekonomi atau
kesejahteraanmu? Anda dapat menggunakan segera bukti situasi pribadi Anda-pekerjaan
Anda atau pengangguran, gaji Anda, Anda pajak. Atau Anda dapat melihat ekonomi yang
diterbitkan indeks. Dan, karena pertanyaannya sebelum Anda bukan keadaan ekonomi saat
ini, tetapi bagaimana keadaannya kemungkinan akan terpengaruh jika satu kandidat atau yang
lain adalah terpilih, masih ada jenis bukti lain yang dapat mempengaruhi Anda. Anda dapat
mempertimbangkan kandidat catatan pemungutan suara masa lalu atau kecenderungan
ekonomi dari pihak-pihak di mana mereka berada. Perbedaan dalam jenis bukti yang Anda
tanggapi untuk mungkin tidak ada hubungannya dengan utilitas Anda fungsi. Sebagai
gantinya, mereka mungkin mencerminkan model Anda miliki tentang dunia, keyakinan yang
telah Anda bentuk tentang makna dan nilai prediksi yang berbeda jenis informasi yang
tersedia, dan apa informasi telah menjadi perhatian Anda. Semua contoh ini mengajarkan kita
pelajaran yang sama: para aktor dalam drama politik memang nampak berperilaku secara
rasional-mereka punya alasan untuk apa yang mereka lakukan, dan peneliti yang pintar bisa
biasanya memperoleh data yang memberikan petunjuk bagus seperti apa alasannya adalah.
Tetapi ini sangat berbeda dari mengklaim bahwa kita dapat memprediksi perilaku ini aktor
rasional dengan penerapan tujuan prinsip rasionalitas terhadap situasi di mana mereka
temukan sendiri. Prediksi seperti itu tidak mungkin, keduanya karena, bahkan dalam
kerangka kerja Teori SEU tentang rasionalitas substantif, perilaku tergantung pada struktur
utilitas aktor fungsi, dan karena itu tergantung pada perwakilan mereka dari dunia tempat
mereka tinggal, apa mereka hadir di dunia itu, dan keyakinan apa yang mereka miliki miliki
tentang sifatnya. Yang wajar adalah bahwa rasionalisme dapat hanya membawa kita sedikit
cara dalam analisis politik, bahkan dalam analisis perilaku yang terikat rasional orang-orang.
Sisa dari jalan membutuhkan melanjutkan, investigasi empiris yang telaten dalam kerangka
kognitif modern teori perilaku manusia. Rasionalisme dan Empirisme Saya tidak ingin
komentar saya ditafsirkan sebagai keluhan yang dipuja ilmu politik altar teori pilihan
rasional. Sebaliknya, Saya pikir kita para ilmuwan politik umumnya telah berperilaku cukup
baik dalam hal ini. Jika saya ambil halaman-halaman Ilmu Politik Amerika Tinjau sebagai
mewakili sikap dan metode dari disiplin kita, maka saya amati bahwa ada a hormat sehat
untuk empiris yang canggih penelitian. Asumsi rasionalitas digunakan untuk menyediakan
kerangka kerja untuk menganalisis perilaku, tetapi mereka umumnya digunakan untuk
sementara, dan dengan sensitivitas dengan asumsi nilai, harapan, dan keyakinan yang harus
ditambahkan ke model sebelum mereka dapat menghasilkan prediksi perilaku. Penulis yang
menggunakan model pilihan rasional tidak selalu sadar sejauh mana kesimpulan mereka tidak
tergantung pada asumsi model-model itu, tetapi justru bergantung pada asumsi tambahan.
Keuntungan juga tidak diambil sesering mungkin dari pengetahuan kognitif mekanisme yang
dapat ditemukan dalam literatur psikologis. Tetapi cacat ini, jika cacat demikian, adalah
mudah diatasi. Ini juga pertanda baik bagi masa depan sains kita bahwa pekerjaan empiris
berarti studi keduanya agregat sosial, yang perilakunya dicatat di statistik publik, dan studi
individu aktor di tingkat mikroskopis dan tatap muka wawancara dan jajak pendapat.
Pelatihan lulusan kami memberikan siswa kami memberi mereka kesempatan untuk
memperoleh keterampilan dalam kedua jenis metodologi empiris, dan lainnya (mis.,
penyelidikan historis) juga. Dalam hal ini, kita lebih baik daripada saudara-saudara kita di
bidang ekonomi, yang jarang dilatih dalam keterampilan mengamati fenomena ekonomi
secara langsung.

Sifat Manusia dalam Politik

Kita terkadang, mungkin, mengalami yang ringan Kelemahan dalam penelitian kami
sepertinya tidak membawa kita ke arah beberapa generalisasi besar yang mencakup seluruh
politik tingkah laku. Harapan untuk menemukan "tiga undang - undang kami Mosi '' mungkin
merupakan bagian utama dari banding teori pilihan rasional dalam bentuknya yang lebih
murni. Tapi a melihat lebih saksama pada ilmu alam akan tunjukkan pada kami bahwa
mereka juga hanya mendapat sedikit jarak tempuh dari hukum umum mereka. Hukum-hukum
itu harus disempurnakan oleh segudang fakta, yang semuanya harus dipanen oleh penelitian
empiris yang melelahkan. Mungkin aspirasi kita untuk keabsahan seharusnya dimodelkan
pada kompleksitas biologi molekuler- pasti ilmu yang sukses, tetapi hampir tidak rapi satu-
bukan pada kesederhanaan klasik mekanika.
Irasionalitas Radikal
Sejauh ini, saya sudah berurusan dengan gambar prosedural rasionalitas yang muncul dari
modern psikologi kognitif dan hubungan antara gambar itu dan gagasan ekonom tentang
substantif rasionalitas. Kesimpulan utama saya adalah itu tempat utama dalam teori apa pun
yang dimaksudkan untuk menjelaskan fenomena politik sesungguhnya adalah empiris asumsi
tentang tujuan dan, bahkan lebih penting, tentang cara orang mencirikan situasi pilihan yang
mereka hadapi. Sasaran dan penokohan ini tidak bergantung prinsip pertama yang tidak
berubah, tetapi merupakan fungsi dari waktu dan tempat yang hanya bisa dipastikan secara
empiris penyelidikan. Dalam pengertian ini, ilmu politik adalah tentu saja ilmu sejarah,
dengan cara yang sama dan untuk alasan yang sama seperti astronomi. Apa Akan terjadi
selanjutnya tidak terlepas dari mana sistem sekarang. Dan deskripsi dimana adalah sekarang
harus menyertakan deskripsi subjektif lihat situasi yang menginformasikan pilihan aktor.
Tetapi Anda mungkin merasa bahwa saya belum melangkah jauh cukup dalam skeptisisme
saya tentang alasan dalam politik tingkah laku. Tentunya konsep yang dibatasi rasionalitas
tidak menangkap seluruh peran gairah dan tidak masuk akal dalam urusan manusia. Bukan
kita perlu mendengarkan Lasswell dan Freud juga Wallas dan James? Pasti kita lakukan. Dari
waktu awal yang dimilikinya telah terlihat bahwa perilaku manusia tidak selalu hasil
perhitungan yang disengaja, bahkan secara terbatas jenis rasional. Terkadang itu harus
dikaitkan untuk gairah, untuk menangkap keputusan proses dengan impuls kuat yang tidak
mengizinkan mediasi pemikiran. Hukum pidana mengambil akun eksplisit dari semangat
dalam memberikan yang berbeda hukuman untuk tindakan yang disengaja dan impulsif.
Dalam teori psikoanalitik, hasrat mengambil terutama bentuk drive bawah sadar, sebagian
besar tidak diketahui
kepada aktor, yang menyediakan mata air "nyata" tindakan. Pendekatan ini, apakah itu benar
atau salah, selalu merepotkan untuk empiris penelitian, karena itu membuat kesaksian
manusia yang dicurigai tentang motif.1 ° Jika kita tidak tahu mengapa kita bertindak, jika
motif kita tidak sadar, maka kita tidak bisa laporkan, tidak peduli seberapa besar keinginan
kami bekerja sama dengan peneliti. Biarkan saya mengambil pendekatan yang lebih
konservatif, yang sesuai dengan apa yang kita ketahui tentang mekanisme yang
menghubungkan emosi dengan akal (Simon, 1978, chap. 1.3). Orang diberkahi dengan sangat
kenangan jangka panjang yang besar, tetapi dengan sangat sempit kapasitas untuk perhatian
simultan yang berbeda potongan informasi. Setiap saat, hanya sedikit informasi, diambil dari
indera dan dari memori jangka panjang, dapat disimpan dalam fokus perhatian. Informasi ini
tidak statis; ini terus diproses dan diubah, dengan satu item diganti oleh yang lain sebagai
baru aspek stimulus dirasakan, kesimpulan baru diambil, atau bit informasi baru diambil dari
ingatan jangka panjang. Namun demikian, dari semua hal kita tahu, atau bisa melihat atau
mendengar di sekitar kita, hanya kecil sebagian kecil mempengaruhi perilaku kita interval
waktu. Jika hard drive tertentu mengambil kendali dari kami perhatian, menentukan tidak
hanya tujuan kami saat tetapi juga memilih sensorik dan fakta ingatan yang akan kita
pertimbangkan, lalu perilaku dapat ditentukan oleh dorongan atau keinginan itu selama
karena kontrolnya tetap ada. Namun perilaku bergairah dalam bentuk ekstrim ini luar biasa
dan tidak umum dalam perilaku manusia. Proses kontrol biasanya Lebih kompleks. Bahkan
dalam kasus orang seperti Hitler, yang perilaku mungkin ditafsirkan oleh beberapa dokter
sebagai contoh murni dari kebencian yang menghabiskan semua atau kebencian terhadap diri
sendiri, sebuah elemen kognitif besar mengganggu perilaku. Hitler tidak hanya marah; dia
mengarahkan kebenciannya pada kelompok tertentu orang, orang Yahudi, dan dia membuat
keputusan bisa dibilang rasional pada premis bahwa orang Yahudi orang-orang dibasmi
untuk memuaskan kebencian itu. Untuk beberapa keperluan analisis politik, mungkin saja
cukup untuk mendalilkan nilai-nilai yang dinyatakan secara terbuka dan tujuan tanpa mencari
akar yang lebih dalam di tidak sadar, atau setidaknya tanpa mencoba menjelaskan bagaimana
mereka tiba di sana. Pelajaran metodologis yang akan saya ambil adalah itu kita perlu
memahami hasrat dan kebutuhan

Ulasan Ilmu Politik Amerika

itu dalam model politik kita, tetapi kita perlu khususnya untuk menyediakan model-model
tersebut untuk rentang terbatas perhatian yang mengatur pertimbangan apa, dari seluruh
kemungkinan yang ada, akan benar-benar memengaruhi musyawarah yang mendahului
tindakan. Khususnya, kita perlu memahami kondisi itu membuat manusia cenderung
melakukan tindakan impulsif itu mengabaikan banyak realitas yang berpotensi relevan. Saya
ingin mengomentari tiga aspek ini pertanyaan: sifat dari mekanisme perhatian, peran
ketidakpastian, dan proses di mana cara - cara baru untuk melihat situasi muncul atau
dihasilkan.
Perhatian
Mata dan telinga manusia sangat paralel perangkat, mampu mengekstraksi banyak informasi
bersamaan dari lingkungan dan mendekode mereka menjadi fitur signifikan mereka. Sebelum
informasi ini dapat digunakan oleh musyawarah pikiran, bagaimanapun, itu harus dilanjutkan
bottleneck of attention-a serial, bukan parallel, proses yang kapasitas informasinya sangat
besar kecil. Psikolog biasanya menyebut ini sebagai hambatan memori jangka pendek, dan
pengukuran menunjukkan andal bahwa itu hanya dapat menampung sekitar enam bongkahan
(yaitu untuk mengatakan, enam item yang familier) dari informasi. Rincian memori jangka
pendek dan kemacetan Perhatian tidak penting bagi kita tujuan. Yang penting adalah hanya
satu atau a sangat sedikit hal yang bisa dihadiri secara bersamaan. Batasnya bisa sedikit
diperluas, tetapi hanya sederhana, dengan "mengalihkan perhatian waktu" mengalihkan
perhatian secara berkala. Sempitnya rentang akun perhatian untuk banyak manusia tidak
masuk akal yang menganggap hanya satu segi dari segi beragam penting sebelum keputusan
tercapai. Sebagai contoh, telah dihipotesiskan bahwa seni kampanye lebih merupakan seni
mengarahkan perhatian (pada masalah-masalah di mana kandidat percaya dirinya memiliki
dukungan terluas) daripada seni membujuk oranguntuk mengubah pikiran mereka pada
masalah. "Demikian pula, pergeseran dalam niat suara yang diungkapkan selama Tentu saja
kampanye pemilu telah dijelaskan seperti yang disebabkan oleh pembatalan keyakinan dan
sikap sudah laten di benak pemilih (mis., pesta kesetiaan) (Lazarsfeld et al., 1948, bab 9).
Contoh lain, sangat karakteristik dari proses politik, adalah pergeseran perhatian dari masalah
lingkungan hingga masalah energi pasokan yang terjadi segera setelah Minyak Syok, dan itu
mengubah prioritas publik selama beberapa tahun.
Unreason yang terkait dengan fokus perhatian tidak memiliki koneksi yang diperlukan
dengan passioncold penalaran bisa sesempit dan sepihak alasan panas. Namun keberadaan ini
sempit batasan rentang perhatian manusia adalah prinsipal alasan mengapa kita harus
membedakan antara situasi "nyata" dan situasi seperti yang dirasakan oleh aktor politik ketika
kita mencoba menerapkan prinsip rasionalitas untuk membuat prediksi tingkah laku. Orang,
paling banter, rasional dalam hal apa yang mereka sadari, dan mereka bisa sadari hanya sisi
kecil realitas yang terputus-putus.
Ketidakpastian
Kurangnya pengetahuan dan informasi yang dapat diandalkan adalah a faktor utama dalam
hampir semua pengambilan keputusan kehidupan nyata. Di saat-saat sadar kita, kita
menyadari betapa sedikitnya kami tahu dan dapat memprediksi tentang pengambilan
keputusan tempat dan proses para penguasa Uni Soviet. Namun isi dari kebijakan luar negeri
yang rasional sangat sensitif terhadap hipotesis kami tentang ini masalah. Efek dari kebijakan
presiden pada kesejahteraan ekonomi Amerika hanya sedikit kurang pasti. Setidaknya di sana
sering sedikit konsensus dalam profesi ekonomi tentang efek ini. Di mana pun ketidakpastian
semacam itu hadir, suatu peningkatan kesempatan disediakan untuk tidak sadar, atau hanya
sebagian sadar, dorongan dan keinginan untuk mempengaruhi pertimbangan. Di mana
faktanya jelas (untuk aktor serta kepada kami), kami memiliki beberapa kesempatan, dengan
penerapan prinsip-prinsip alasan, untuk menghitung apa pilihannya. Di mana bukti ada lemah
dan bertentangan, prinsip rasionalitas miliki sedikit daya prediksi independen.
Pembangkitan
Akhirnya, untuk memahami pilihan politik, kami perlu memahami di mana kerangka
referensi karena pemikiran para aktor berasal dari bagaimana itu membangkitkan. Komponen
penting dari bingkai referensi adalah sekumpulan alternatif yang diberikan pertimbangan
dalam proses pemilihan. Kita harus mengerti tidak hanya bagaimana orang-orang beralasan
tentang alternatif, tetapi dari mana alternatif itu berasal di tempat pertama. Proses dimana
alternatif dihasilkan agak diabaikan sebagai objek penelitian. Tapi tidak sepenuhnya
diabaikan! Beralih lagi ke sumber informasi favorit tentang keadaan profesi, saya temukan
dalam edisi terbaru The American Ilmu Politik Tinjau imajinatif lain makalah oleh William
Riker, sebenarnya Kepresidenannya tahun 1983 Alamat untuk Asosiasi, tepatnya ini isu.
(Aku bisa berharap dia tidak menemukan itu kata "bidat" untuk menyembunyikan bidat dia
menyebarkan.) Riker melacak sejarah

Sifat Manusia dalam Politik

proposal dalam Konvensi Konstitusi untuk memilih Presiden, dengan perhatian khusus untuk
generasi alternatif baru, dan untuk pergeseran dalam perhatian dan penekanan pada masalah
yang menyertainya pengantar mereka. Riker berbicara tentang hal-hal ini dalam istilah
"kesenian dalam konteks pilihan rasional. "Saya pikir bahwa generasi alternatif jauh lebih
banyak selain itu: bahwa itu adalah komponen integral dari apa pun akun sah pengambilan
keputusan manusia, atau rasionalitas manusia pada umumnya. Itu teori generasi alternatif
layak, dan membutuhkan, perawatan yang sama definitifnya dan perawatan menyeluruh yang
kami berikan kepada teori pilihan di antara alternatif yang ditentukan sebelumnya. Tetapi
mungkinkah pengobatan seperti itu mungkin? Bukankah kita menapaki kawasan kreativitas
yang sakral? Memang kita; tapi saya pikir daerahnya tidak lagi sakral. Psikologi kognitif
yang sama yang telah menguraikan teori manusia rasionalitas terbatas telah membuat banyak
kemajuan menuju membangun model proses penemuan dan kreativitas yang dapat
menjelaskan proses-proses ini dalam istilah sangat mirip dengan yang digunakannya untuk
menjelaskan pemecahan masalah biasa. Lagi aku tidak dapat menceritakan kisah itu di sini
tetapi harus membatasi diri pointer ke literatur (Bradshaw, Langley, & Simon, 1983; Lenat,
1983).
Kesimpulan
Dalam esai ini saya telah mencoba memberikan ikhtisar -satu yang sangat umum dari
pengetahuan kita saat ini dari sifat manusia dalam politik. Saya pertama kali melakukannya
membandingkan dua teori utama manusia rasionalitas yang telah menemukan aplikasi dalam
politik Penelitian: rasionalitas terikat prosedural teori yang berawal pada kognitif
kontemporer psikologi, dan global yang substantif teori rasionalitas yang telah dipupuk
terutama dalam bidang ekonomi. Kemudian, melalui serangkaian contoh, Saya memeriksa
peran relatif yang dimainkan prinsip-prinsip rasionalitas dan oleh asumsi tambahan yang
menyertai mereka, masing-masing, dalam memprediksi dan menjelaskan perilaku manusia
dalam politik konteks. Akhirnya, saya berkomentar lebih ekstrem penyimpangan dari
rasionalitas objektif model yang menunjukkan diri dalam urusan politik, dan menunjukkan
bagaimana mereka dapat dijelaskan, dalam banyak hal mengukur, dalam hal mekanisme
perhatian dan batas parah arsitektur pikiran menempatkan pada rentang manusia perhatian.
Tinjauan umum saya, jika bahkan sebagian valid, membawa a sejumlah implikasi untuk
penelitian politik ilmu. Pertama, itu menghilangkan ilusi, kalau ada menganggapnya, bahwa
penerapan prinsip-prinsip rasionalitas dapat melepaskan kita, untuk segala hal derajat, dari
kebutuhan untuk terus melelahkan empiris penelitian di tingkat makro dan mikro. Saya t jauh
lebih mudah (untuk ilmuwan politik dan untuk aktor politik) untuk menghitung respons
rasional untuk situasi yang ditentukan sepenuhnya daripada tiba di a spesifikasi situasi yang
wajar. Dan tidak ada cara, tanpa studi empiris, untuk memprediksi spesifikasi yang masuk
akal yang tak terhitung banyaknya para aktor akan mengadopsi. Kedua, tinjauan umum saya
menunjukkan bahwa studi tentang mekanisme pengarahan perhatian, situasi mendefinisikan,
dan membangkitkan adalah yang paling menjanjikan target penelitian politik. Khususnya,
pertanyaan dari mana ide-ide politik berasal tidak hanya sangat layak belajar, tetapi juga di
dalam kompetensi penelitian kontemporer kami teknik. Saya bergabung dengan Bill Riker
untuk memujinya Anda sebagai salah satu yang benar-benar mengasyikkan dan signifikan
bidang investigasi di bidang kami. Tidak ada yang lebih mendasar dalam pengaturan kita
agenda penelitian dan menginformasikan penelitian kami metode dari pandangan kita tentang
sifat manusia makhluk yang perilakunya kita pelajari. Itu membuat perbedaan, perbedaan
yang sangat besar, untuk penelitian kami strategi apakah kita sedang mempelajari hampir
Homo economicus mahakuasa pilihan rasional teori atau Hornopsychologicus yang sangat
rasional psikologi kognitif. Itu membuat perbedaan untuk penelitian, tetapi juga membuat
perbedaan untuk desain institusi politik yang tepat. James Madison12 sangat menyadari itu,
dan di halaman dari Federalist Papers yang dia pilih untuk ini pandangan tentang kondisi
manusia (Federalis, No. 55):
“Karena ada tingkat kerusakan pada manusia yang membutuhkan tingkat kehati-hatian
tertentu dan ketidakpercayaan, jadi ada kualitas lain di sifat manusia yang membenarkan
sebagian dari harga diri dan kepercayaan diri.”

pandangan yang seimbang dan realistis, kita dapat mengakui, rasionalitas manusia yang
terikat dan yang menyertainya kelemahan motif dan alasan